Этюд двадцать первый.
Разум должен осудить Зло.
(Поставить точку в войнах ХХ века должен “новый Нюрнберг”.)
Каждый год, 22 июня, мы отмечаем дату начала агрессии фашистской Германии против СССР, то есть начала Великой Отечественной войны. Войны, приведшей к разгрому и безоговорочной капитуляции агрессора, вознамерившегося силой ввести в мире “новый орднунг”, к его всемирному осуждению в Нюрнберге, к разделу мира на полюса и “холодной войне”.
Войны в Европе, колыбели западной цивилизации, всегда вызывают аналогии и не могут не приводить к обобщениям. Поэтому, агрессия Альянса против суверенной Югославии также не может их не вызывать.
Эта война вызывает у нас аналогии со Второй мировой войной по целому ряду факторов.
К ним относятся:
- это агрессия (и как факт, и как международное преступление - нарушение мирового права);
- это преступление против человечности (гражданского населения);
- это нападение сильного на слабого, готового на неготового и без объявления войны (или даже признания ее наличия вообще);
- это преступление, совершенное специальной организацией (НАТО);
- это создание специального информационного повода к войне;
- это нарушение обычаев и правил войны и так далее.
Ситуация, связанная с агрессией НАТО против Югославии, то есть, может быть последней в этом веке войной в Европе, заставляет нас анализировать не столько прошлое, сколько происходящее, поскольку оно являет нам новую реальность, способную разрушить все достигнутое.
На наш взгляд, основное чувство охватившее сейчас мир - это ощущение недоумения, зыбкости достигнутой безопасности и растерянности. Мир не ожидал, что угроза ему придет от самых богатых и наиболее “продвинутых” “классических демократий Запада” и только сейчас начинает осознавать весь ужас происходящего. Вот это “происходящее” я и призываю осмыслить. Осмыслить, не для того, чтобы осудить только, но и для того, чтобы восстановить поруганное мировое право, с тем, чтобы новая архитектура мира не привела бы нас всех к мировой катастрофе.
Тем не менее, аналогии неизбежны. В поисках ответов в истории, посмотрим, как фундаментально исследовались причины Второй мировой войны на Нюрнбергском процессе в 1945 году. При этом, мы будем использовать документы Нюрнбергского суда, в частности, вступительную речь Главного обвинителя от США Р. Х. Джексона. (Нюрнбергский процесс.: Сборник материалов. В 8 т. Н 97 Т. 1.- М.: Юрид. лит., 1987. С-75-76. 390-452)
Хочу сразу извиниться перед уважаемыми читателями за обширные цитаты, но, считаю, без этого невозможно обойтись, так как это живая и злободневная история, а возникающие параллели - ошеломляющи и позже вы поймете почему.
Свою вступительную речь, Главный обвинитель от США Р. Х. Джексон произнес 21 ноября 1945 года. В ней он сказал: “… Преступления, которые мы стремимся осудить и наказать, столь преднамеренны, злостны и имеют столь разрушительные последствия, что цивилизация не может потерпеть, чтобы их игнорировали, так как она погибнет, если они повторятся.” …
“Этот Трибунал, хотя он и представляет собой нововведение и эксперимент, не является результатом абстрактных размышлений и не был создан для того, чтобы оправдать правовые теории. Это судебное разбирательство отражает практическое стремление четырех Великих Держав, поддержанных 17 другими странами, использовать международное право для того, чтобы противодействовать величайшей угрозе нашего времени - агрессивной войне.
Здравый смысл человечества требует, что закон не ограничивался наказанием мелких людей за совершенные ими незначительные преступления. Закон также должен настичь людей, которые приобретают огромную власть и используют ее преднамеренно и совместно для того, чтобы привести в действие зло, которое не щадит ни один домашний очаг в мире.”
Далее, раскрывая преступную сущность агрессивной войны, Главный обвинитель от США констатирует: “Это нападение, осуществленное против всеобщего мира, является преступлением, совершенным против международного сообщества…” … “Это была агрессивная война, которую осудили все народы. Это была война в нарушение договоров, которыми должен был охраняться всеобщий мир. Эта война разразилась не внезапно - она планировалась и готовилась в течение большого периода времени с большим мастерством и вероломством.”
“Любое обращение к войне, к какому бы то ни было виду войны, является обращением к преступным средствам. Война неизбежно влечет за собой убийства, насилия, лишение свободы и уничтожение собственности. Справедливая оборонительная война, безусловно, является законной и освобождает от уголовной ответственности тех, кто ведет ее в соответствии с законами войны. Но преступные действия не могут быть оправданы доводом, что те кто совершил эти действия, были вовлечены в войну, когда война сама по себе является беззаконной.
Даже минимальное применение правового действия договоров, объявляющих агрессивную войну беззаконной, должно лишить тех, кто развязывает или ведет ее, всякой защиты, предоставляемой законом, и повлечь вынесение зачинщикам войны приговора в соответствии с общепринятыми принципами права, карающего преступления.”
“… я предлагаю, чтобы “агрессором” считалось вообще то государство, которое первым совершает любое из перечисленных действий:
1) объявление войны другому государству;
2) вторжение его вооруженных сил, с объявлением или без объявления войны, на территорию другого государства;
3) нападение без объявления войны на территорию, суда или самолеты другого государства;
4) предоставление поддержки вооруженным отрядам, сформированным на территории другого государства, или отказ, несмотря на требования подвергшегося нападению государства, предпринять на своей собственной территории все меры, имеющиеся в своей власти для того, чтобы лишить эти вооруженные отряды всякой поддержки или защиты.
Я далее предлагаю, чтобы общим мнением по данному вопросу было: что никакие политические, военные, экономические или другие соображения не служили в качестве предлога или оправдания для таких действий, но что осуществление права законной самозащиты, то есть сопротивление акту агрессии, или действия с целью оказания помощи государству, которое явилось объектом агрессии, не будут представлять собой агрессивную войну.”
Не правда ли, уважаемый читатель, что все сказанное Главным обвинителем от США в 1945 году, может и должно быть инкриминировано НАТО, при рассмотрении “Трибуналом” факта агрессии Альянса против Югославии?
Кроме того, целенаправленное разрушение Альянсом мирной гражданской инфраструктуры Югославии, подходят под определение преступлений агрессора, связанных с нарушениями “обычаев и правил войны”, которое были выдвинуты Главными обвинителями против фашистов.
В тексте этот тезис звучит так: “ Выполняя свой план постепенного ослабления своих соседей как физически, так и экономически, непрерывно снижая их жизненный уровень, нацисты совершали длинный ряд преступлений. Уничтожалось имущество гражданского населения в широком масштабе, без всякой на то военной необходимости.”
Как видим, и в этом пункте обвинений НАТО существует прямая аналогия действий Альянса с действиями гитлеровской Германии.
Безусловно, прямых и косвенных аналогий может быть найдено много и, я уверен, что все они будут найдены и аргументированы в ходе “Трибунала”. При этом, основания для обвинений могут и должны быть найдены и в отношении другой стороны - “режима Милошевича”, но это, очевидно, уже будут другие основания.
Мы специально сейчас не приводим примеров действий “преступных сторон”, подтверждающих правоту наших посылок, так как они общеизвестны, а война, переросшая в оккупацию, практически продолжается.
Сейчас нам представляется крайне важным привлечь внимание общественности к теме индивидуальной ответственности за преступления.
Этой теме главный обвинитель от США уделил особое внимание.
В разделе своей речи, которая так и называется “Индивидуальная ответственность”, Р. Х. Джексон сказал: “ Устав также признает индивидуальную ответственность тех, кто совершает действия, определяемые как преступления, или побуждает других совершать эти действия, или присоединяется к другим лицам, группам или организациям для проведения общего плана с целью совершения этих действий. Принцип индивидуальной ответственности за пиратство и бандитизм, которые издавна признавались подлежащими наказанию в соответствии с нормами международного права, сложился уже в полной мере с давних времен. Тем же является беззаконное ведение войны. Этот принцип личной ответственности столь же необходим, сколь и логичен, если международное право действительно призвано для того, чтобы оказать истинную помощь в сохранении мира. Такое международное право, действие которого распространяется только на государства, может претворяться в жизнь только войной потому, что наиболее широко распространенными способом для принуждения государств является война. Те, кто хорошо знаком с историей Америки, знают, что одной из наиболее убедительных причин для принятия нашей конституции явилось то обстоятельство, что законы конфедерации, которые распространялись только лишь на входящие в нее штаты, были не в состоянии поддержать порядок среди них. Единственным ответом на непокорность было бессилие или война. Только те санкции, которые распространяются также и на отдельных лиц, могут быть осуществлены мирным и эффективным путем. Отсюда принцип признания агрессивной войны преступлением подкрепляются в Уставе принципом личной ответственности.
Конечно, идея, заключающаяся в том, что государство, как корпорация, совершает преступления, является фикцией. Преступления всегда совершаются только людьми. Но в то время, как вполне допустимо, в целях установления коллективной ответственности, использовать фикцию об ответственности государства или корпорации, совершенно нетерпимо, чтобы подобное формальное толкование закона могло служить основой для личной безнаказанности. Устав признает, что тот кто совершил преступление, не может найти оправдания ни в приказах, ни в своих теориях, ни в том, что его преступления были действиями государства.”
“Устав устанавливает разумные рамки ответственности, равным образом он устанавливает разумные рамки для безнаказанности, но никто из тех людей, которых вы видите на скамье подсудимых, не действовал на незначительных ролях. Каждый из них пользовался самым широким доверием и осуществлял большую власть и знал о цели совершаемых им действий. Их ответственность также соответственно велика и не может быть переложена на отвлеченное понятие “государство”, которое не может быть ни вызвано для суда над ним, ни давать свидетельские показания и не может быть осуждено.”
“Устав Трибунала и данный процесс… являются новым шагом…., а именно юридической процедурой с целью обеспечить персональную ответственность за войну тех, кто ее начинает.”
Безусловно, прямые аналогии с “Нюрнбергом 45-го” недостаточно корректны. Там были победители и побежденные, правота и “зло” которых были очевидны, и весь мир ждал, когда осуществится правосудие. Тем не менее, в 1945 году был создан правовой прецедент, опытом и правовым полем которого необходимо пользоваться и сейчас.
Сейчас ситуация иная, победителей в этой войне нет. В этой “Югославской войне” обе стороны - преступны, тем более, что на одной стороне - НАТО и великие державы, а на другой - “режим Милошевича”.
Естественен вопрос, кто сейчас и кого будет судить, когда все “не в белом фраке”?
На наш взгляд, саму войну и преступников ее развязавших должно судить мировое сообщество.
Суд над войной должен стать напряжением ума и совести планеты во имя предотвращения коллапса и гибели цивилизации - Разум должен осудить Зло.
Поэтому, Суд должен быть особенно беспристрастным, а это значит, что он должен быть политически, а значит и экономически независимым.
Я знаю, мне возразят, что “этим сейчас никто заниматься не будет”. Но тогда возникает вопрос, чье это дело(?), и кто этим заниматься должен и будет?
Поскольку современная “Гаага” - дело политических пристрастий и финансовых сделок, где право диктует “богатый и сильный” и поэтому в ней будет рассматриваться только “вина Милошевича”, а не дело “об агрессии НАТО против Югославии”, а наша российская сторона, увы “безмолвствует” - то мне придется сформулировать свои взгляды и подходы к этой проблеме.
Старое правило гласит: “Войны готовятся и начинаются в мирное время и завершаются миром”.
Это действительно так. Но мне кажется, что войны, итоги которых определяют послевоенное долговременное устройство мира, то есть его архитектуру, должны заканчиваться не только подписанием мирного договора и очередным “пактом о разделе сфер влияния”, но и сопровождаться актом и процедурой, способными объективно оценить ситуацию, а так же формировать и развивать мировое право в различных областях и решения которых будет иметь обязательный правовой характер исполнения.
Этот “последний Нюрнберг”, работающий не как “Трибунал по Югославии”, а как “Открытый Трибунал по войне”, должен состояться по нескольким очевидным и не столь очевидным причинам.
1. Мир устал от войн и больше их не вынесет - нравственно, экологически, экономически, политически.
2. Строительство будущей архитектуры мира по принципу формирования “центров силы” – катастрофично по своей сути.
3. Возможный крах “великой Американской империи” может вызвать мировые политические катаклизмы, гораздо более мощные, чем вызванные распадом Варшавского договора и СССР, что неминуемо приведет к резкому обострению глобальной военно-политической обстановки.
4. Структура, полномочия, правовая база и военно-экономические возможности ООН - не адекватны существующим и будущим вызовам международной безопасности. ООН, в существующем положении и состоянии справиться с такой работой практически не способно.
5. Агрессия НАТО против Югославии создала чудовищный прецедент выхода “сильных” за рамки мирового права по собственному произволу, что может повлечь череду неуправляемых “военных разборок”.
6. Начатая демократическим Западом “модернизация мирового права” в направлении закрепления двойных стандартов в вопросах войны и мира, демократии и государственного суверенитета, прав человека и проблем национальных отношений внутри суверенных держав, с обоснованием возможностей внешнего вмешательства для их разрешения по решениям и собственному произволу “сильных”, может сделать XXI век еще более опасным для человечества чем век нынешний.
Он должен выработать правовые и структурные основы мирового порядка, по крайней мере, на все следующее столетие, которые могли бы плавно, бесконфликтно и эволюционно трансформировать разрушенные основы мирового порядка “Ялты” в четкие контуры архитектуры мира ХХI века.
Кроме того, этот “последний Нюрнберг” должен:
- осудить войну, как средство “политики интересов”, в том числе и “ради прав человека”;
- вскрыть не только политические, экономические, социальные, национально-этнические, религиозные, но и геоэкономические, и цивилизационные основы войн, а так же выявить причины войн проистекающие от “изменения знака” национальных базовых моральных ценностей, с общечеловеческих - на “деструктивные”;
- уточнить понятия и категории войн - геоэкономической, информационной и собственно военной;
- еще раз уточнить понятие “агрессор”, “агрессия” во всех типах войн, точно прописав их признаки;
разработать и определить процедуру наказания “агрессора” мировым сообществом;
- определить, возможно корректно и точно, перечислить все случаи, когда возможно применение военной силы во внешней и внутренней национальных сферах;
- разработать и установить процедуры начала “разрешенных войн”;
- выработать процедуры “управления кризисами”;
- изъять из мирового права все “зацепки”, делающие войны возможными;
- определить, что есть национальный и международный терроризм;
- выработать предложения по обязательному изменению национальных законодательных норм, в направлении однозначного запрещения любых форм прямой и косвенной поддержки терроризма (от идейной и информационной поддержки до спонсорства, вербовки и так далее), в том числе и общественными организациями, проводимых в рамках так называемых “демократических процедур”;
- сделать прямые предложения по уточнению задач, сфер компетенции и структур ООН;
- прямо назвать виновных в развязывании войны в Югославии и определить меру их личной ответственности (хотя бы обязать их публично покаяться).
Существует и еще одна огромная проблема. Эта проблема - как базовые национальные моральные ценности - размываются, меняют свой знак и превращаются в свою противоположность, в результате государственной (и информационной) политики “личного, национального и государственного паразитизма”. Конечно, это отдельная тема, но нам кажется, что в ней и скрыт “корень зла”. Сможет ли Суд вскрыть истоки этого страшного феномена - не знаю, но сделать свое “частное определение” этому, он обязан.
Очевидный провал СБ ООН и самой ООН в “Косово”, говорит только о том, что сейчас они на эти вопросы отвечать не способны и не будут. Значит, этим делом должен заниматься, предлагаемый нами независимый “Трибунал по войне”. При этом, задачей всего мирового сообщества является создание такой моральной и информационной атмосферы, в которой он не состояться не сможет.
Этой статьей мы хотим инициировать саму идею “Трибунала” и начать ее открытое обсуждение, а общественную процедуру, на наш взгляд, может начать то политическое движение, которое поддержит и усилит ее своей политической и организационной мощью, постепенно придавая ей все более правовой и международный характер.
В заключении, позволю себе еще одну большую цитату из Вступительной речи Главного обвинителя от США Р. Х. Джексона: “Войны развязываются лишь при наличии уверенности в том, что они могут быть выиграны, и при теоретической обоснованности этой уверенности. Персональное наказание, которое может быть применено только в случае проигрыша войны, по-видимому, не послужит достаточным устрашением для предотвращения войны в тех случаях, когда те, кто ее развязывают, считают, что возможность их поражения очень незначительна. Но решительным шагом к тому, чтобы избежать периодических войн, неизбежных при системе международной беззаконности, будет возложение на государственных деятелей ответственности перед законом.
Я хочу разъяснить, что, хотя этот закон применяется впервые против германских агрессоров, он предусматривает осуждение агрессии, совершенной любой другой нацией, включая и те, которые представлены сегодня в Трибунале.
Только тогда мы будем в состоянии покончить с тиранией, насилием и агрессией со стороны тех, которые обладают властью против прав их собственного народа, когда мы заставим всех этих людей быть ответственными перед законом. Этот процесс представляет собой отчаянное усилие человечества применить дисциплинирующее влияние закона к государственным деятелям, которые пользовались своей властью для того, чтобы подрывать основы всеобщего мира и совершать акты агрессии против своих соседей.”
“Опыт показал нам, что современная война не остается локальной. Все современные войны неизбежно становятся мировыми войнами, и ни одна из мировых держав не может оставаться в стороне от них. Если мы не можем оставаться вне войны, наша единственная надежда заключается в том, чтобы предотвратить войны.”
“ Подлинным обвинителем в этом процессе является цивилизация. Во всех наших странах она представляет собою еще борющуюся за свое существование и несовершенную силу. “Цивилизация требует ответа: настолько ли правовые нормы отстали, что они совершенно бессильны справиться с преступлениями такого размаха, совершенными преступниками, занимающими столь высокое положение. Она не ждет от вас, чтобы вы сделали войны невозможными, - она ожидает, чтобы ваши юридические действия отдали силы международного права, его заповеди, его запрещения и, прежде всего, его санкции на службу делу мира с тем. Чтобы люди доброй воли во всех странах могли иметь “право на существование при полной свободе под сенью законов.”
Лучше сказать невозможно!
Оставим все сказанное Главным обвинителем без комментариев. И так очевидно, что “все сходится в Косово”. Выводы должен делать каждый.
Наш вывод таков - преступление НАТО в Югославии - прощать нельзя.
Именно во имя того, чтобы предотвратить агрессивные войны в ХХI веке, и должен состояться предлагаемый нами “Открытый Трибунал по войне”, и лучше, если он состоится еще в этом столетии.