ЧАСТЬ ВТОРАЯ.
Базовые подходы к военной реформе в России.
“Армия России, должна стать верным
отражением величия ее гения”
Авторская трактовка слов генерала Де Голля
Преамбула.
Анализ военной истории государства российского, говорит нам о том, что мощь и качество Армии зависят не столько от ее численности, структуры и наличия современных вооружений, а главным образом от ее генетики, то есть - от ее национальных исторических корней, уровня ее профессионализма, государственной идеологии воинской службы, высоты ее корпоративной профессиональной этики и ее задач, места и роли в государстве и обществе.
Так сталось, что основные составляющие генетики Армии нам сегодня предстоит сформировывать заново, при том, что нам представляется очевидным, что фундаментом генетики Армии может быть только национальная государственная идея России, которую еще официально никто не продекларировал.
Тем не менее, правдой является то, что необходимость новых подходов к вопросам военной реформы в России сегодня уже осознается практически всеми, как и то, что существо этих подходов еще скрыто от сознания нашей политической, военной и чиновничьей элит.
По нашему мнению, общий неуспех войн, которые вела Россия на протяжении последних двухсот лет (здесь я намеренно исключаю периоды победоносных войн Петра I и Екатерины, а так же Первую Отечественную - 1812 года и Великую Отечественную войны) во многом может быть объяснен не только экономической и социальной неразвитостью государства, но и качеством самой русской армии.
Нам представляется, что основная тенденция в развитии армий, как структур государственно организованной силы, в целом заключается в том, что каждому периоду развития государства (цивилизации) отвечает адекватный ему определенный тип армии.
Например: военной демократии (с их сходами, вече и так далее) соответствовали княжеские дружины и народное ополчение; для империй древности были характерны армии составляемые из профессионального военного национального ядра и вооруженных отрядов сателлитов (союзников); формирование национальных государств сопровождалось рыцарским войском (дворянской военной элитой) и наемной армией (рейтарством); капитализму соответствовали массовые армии, “полчища”; для индустриального общества характерна небольшая, но качественная профессиональная (добровольно – контрактная) армия; для постиндустриальной эпохи, тот есть для государств с хорошо сформированным гражданским обществом, наверное будут характерны сугубо профессиональные армии, встроенные не только в государственные структуры, но и в само общество; при дальнейшем (и не катастрофическом) развитии и в конечном счете, можно предполагать создание планетарных вооруженных сил, подконтрольных, скажем, Организации Объединенных Наций, при наличии небольших профессиональных национальных военных компонент.
Как видим, основными направлениями в развитии армий можно считать: все большую их профессионализацию; все улучшающееся их собственно профессиональное военное качество, формируемое, главным образом, за счет резкого улучшения качества офицерского и высшего командного состава, и все более совершенного вооружения; и все более сокращающийся (за счет качества) их количественный состав.
Нам представляется очевидным, что от того, насколько соответствует или не соответствует велению времени военная организация государства, то есть от качества армии, прямо зависят как условия бытия державы, так и возможности ее позитивного развития.
Исторически сложилось так, что Россия, в силу объективных и субъективных условий национального развития выпала из этой базовой тенденции военного генезиса и уже с середины девятнадцатого века не совершенствовала качество своей военной сферы.
Другими словами, несмотря на все предпринимавшиеся попытки ее модернизации, Армия России, в целом, осталась на уровне непрофессиональных “полчищ” - таковой она является и сегодня, отставая сегодня (на сто пятьдесят лет!) в своей генетике от армий других великих держав.
Чтобы иметь возможность эффективно решать вопросы своей национальной безопасности и дальнейшего развития, мы должны “наверстать” упущенное и пройти этап “профессионализации” армии, так как в истории своей его так и не прошли, и на этом пути, у нас нет более важного дела, чем - поднятие качества офицерского корпуса России.
Поднятие качества офицерского состава включает в себя решение трех основных задач, которые не смогла (или не хотела) решить российская государственная власть на протяжении последних полутора веков.
1. Создание Армии как престижной профессиональной военной корпорации, основанной на профессиональной военной этике.
2. Создание условий достойной жизни и службы постоянного состава (то есть профессиональный офицерский корпус и добровольно-контрактный корпус младших командиров и специалистов) Армии.
3. Воспитание народа в духе просвещенного патриотизма и любви к своей Армии, и воспитание просвещенного корпуса офицеров и высшего командного состава, как олицетворение национального достояния России.
Первоочередному решению именно этих задач и должна быть посвящена наша военная реформа.
Свое видение подходов к ее решению мы предлагаем в Этюдах этой части книги.
Этюд шестой.
Философия предназначения Армии и военная реформа в России.
“Чтобы вернуть шпаге ее былую остроту,
нужно возродить философию свойственную ее предназначению.
В ней Армия найдет высшие идеалы, гордость за свое призвание,
свой престиж - единственную плату, которая в ожидании славы
может вознаградить воинов.”
Шарль де Голль “На острие шпаги”.
Эпиграф к этому Этюду выбран мною не случайно, так как нам представляется очевидным, что Армия должна зиждиться на своей собственной философии, идеологии и этике, которые, в свою очередь, должны базироваться на национальной государственной идее России.
Поэтому считаю необходимым определиться сразу с главным, то есть с тем, что есть “философия предназначения Армии”, так как уверен в том, что все остальное, связанное со словом “Армия” должно базироваться только на философии ее предназначения и исходить из нее.
По нашему мнению, в соответствии с философией войны, в философии предназначения Армии можно выделить три уровня.
Верхний уровень - это уровень общих задач и правовых рамок функционирования Армии как института государства.
Поэтому, на этом уровне, философия предназначения Армии заключается в том, чтобы - находясь на службе у государства, своею верною службою Отечеству, защищать, оберегать, сохранять и скреплять державу, всегда оставаясь в рамках национального права.
Средний уровень - это уровень функционирования Армии как государственно организованной силы.
Поэтому, на этом уровне, философия предназначения Армии в том, чтобы - своей боевой мощью и боевой готовностью обеспечивать безопасность (внешний и внутренний суверенитеты) государства и общества.
Только Армия вырабатывает единственный, неповторимый и не определяемый рыночными отношениями (но имеющий рыночную стоимость) продукт - Безопасность, без чего невозможно никакое позитивное развитие и Государства, и Общества.
В этом плане, Армия - есть средство, позволяющее государству относительно свободно оперировать в глобальном поле достигнутых ролей и (или) менять имеющийся мировой (региональный) статус на другой, более соответствующий новым возможностям (претензиям) государства и его стратегическим целям.
Главный, фундаментальный уровень - это уровень специфических способов выполнения Армией своего предназначения, как специальной боевой вооруженной организации.
Поэтому, на этом уровне - философия предназначения Армии состоит в том, чтобы воевать и побеждать, что означает - убивать врагов и умирать за Отечество. В этом плане, философия предназначения Армии, это философия - победы над смертью ради жизни.
Эти тезисы позволяют нам профессионально правильно выстраивать систему определенностей государственной идеологии воинской службы и вырабатывать основы корпоративной профессиональной воинской этики.
Но они ценны, на наш взгляд, еще и тем, что при дальнейшем их развитии можно сделать важные выводы относительно одной из существенных задач нашей государственной военной реформы, а именно - осуществить возможно более полную демилитаризацию государства и общества.
В этом утверждении важным является то, что сегодня, вопреки всему, национальное сознание россиян выросло и оно уже не приемлет ни “ряженой генеральской буффонады”, ни “хамов в погонах”, ни того, что они еще остаются у власти. Оно восстает против насильно навязываемой ему тотальной и развалившей страну милитаризации, и уничтожения генетических основ российской государственности, олицетворением и гордостью которой всегда являлась Армия России.
В связи с явной масштабностью проблемы “демилитаризации государства”, мы ниже будем рассматривать только подходы к задаче “физического” сокращения числа государственных чиновников причисленных к “военнослужащим” и носящих военную форму, знаки отличия и имеющих офицерские и генеральские звания, как части решения общей проблемы.
Чтобы понять логику этого утверждения (этой задачи), представляется важным пояснить, что военная служба, по определению не является государственной службой, так как последняя подразумевает “службу по управлению государством” (что явно не является задачей Армии), в то время как военная служба, в соответствии с философией предназначения Армии - это служба “у государства”. К сожалению, наша власть этого не понимает и понять не хочет, так как это “вроде бы не так”, а наше общество этого просто не знает, так как “вроде бы всегда все было иначе”.
Но если коснуться исторических корней нашего утверждения, то надо сказать, что первым “эту разницу” понял еще Петр I.
Как известно, когда ПетрI начинал строить новую Россию, он начал ее государственное строительство с создания новой Армии и, в том числе, с выведения собственно военной службы из сферы государственной службы в самостоятельный вид. Разделение военной и государственной службы было закреплено им в “Табеле о рангах”, который определял соответствия военных и гражданских государственных чинов. Правда, дальнейший ход истории нашего государства привел к тотальной милитаризации всех сфер существования империи, которая (то ослабляясь, то усиливаясь) просуществовала и до настоящего времени, и явилась одной из причин нашего последнего национального краха. Поэтому (тем не менее и тем более), когда нам сегодня приходится осуществлять строительство России уже в новых условиях, мы должны решить задачу собственной демилитаризации (как одно из условий изменения возможностей страны в целях собственного позитивного развития), в том числе и основываясь на опыте Петра Великого, который построил успешную и Великую Россию.
Дальнейшая логика наших рассуждений такова.
1. Армия, как государственно организованная сила, является безусловным монополистом в области возможностей применения вооруженного насилия и отличается от всех других военизированных формирований государства самим фактом статусного владения и правом применения (в определенных обстоятельствах) оружия и боевой техники.
Именно это обстоятельство является тем основанием, что все вступающие в ряды Армии должны (в качестве условия службы) принимать Военную Присягу. Сам факт принятия Военной Присяги всем личным составом Армии и владение им оружием и боевой техникой (по определению и статусу), выделяет его из всех видов государственных служащих и делает их “военнослужащими”.
2. Армия должна отвечать философии своего предназначения функционально и структурно
Все, что соответствует и вытекает из философии предназначения Армии - должно быть в ее ведении и присутствовать в ней. Все, что не соответствует философии предназначения Армии - должно быть удалено из ее функций, структур и бытия. Это значит, что только личный состав Армии имеет право носить военную форму, иметь военные знаки отличия (особенно погоны и звезды) и быть произведенным в офицеры и генералы.
3. В свою очередь, это значит, что все другие существующие военизированные структуры государства не должны иметь статус “военных”, а значит - не носить военной формы (как минимум погон и звезд на них), не иметь офицерских и генеральских званий, не принимать Военную Присягу (а принимать собственную корпоративную служебную Клятву, Обязательство), то есть существовать в рангах гражданских (государственных) служащих, возможно имеющих эквивалентное военным должностное соответствие.
Понимая всю сложность осознания сказанного выше и, тем более, принятия и исполнения этого нашим высшим государственным руководством, а также безусловное сопротивление этому всех тех структур и государственных чиновников, которые уже привыкли считать себя “генералами” и носить (как оказывается совсем для них не обязательные) погоны и звезды, попытаемся определить некую последовательность (возможного) решения (этой части) задачи демилитаризации государства.
Нам представляется, что выведение из “военной сферы” (или зрительно выглядящих как военные) таких государственных структур как МЧС, таможни, налоговых структур, юстиции и прокуратуры не вызовет больших коллизий, в связи с их явной “гражданской сутью”.
Гораздо сложнее будут (могут) решаться вопросы с “гражданизацией” МВД, ФАПСИ, ФСО, ФСБ и СВР.
В случае с МВД, эта проблема может быть решена путем выведения Внутренних войск МВД из состава министерства и формирование на их базе, к примеру - Отдельного Корпуса Внутренних Войск ( национальной, или федеральной гвардии), подчиненного непосредственно Президенту - Верховному Главнокомандующему Вооруженными Силами России. В этом случае, эта новая структура останется безусловно военной (со всеми вытекающими из этого последствиями и атрибутами) и может (как вариант) войти в состав ВС РФ или ФСБ (что ближе внутренним войскам по предназначению), а ее руководитель может стать заместителем МО РФ или руководителя ФСБ по внутренним войскам. Тогда оставшаяся и основная часть МВД может стать безусловно “гражданской” и заниматься своим, собственно “милицейским” делом.
На наш взгляд, “военной” должна остаться и Федеральная Пограничная Служба, так как задачи решаемые ею имеют (по крайней мере на азиатских границах государства) явно военный характер.
Трансформация ФСО, СВР и ФАПСИ также не должно вызвать больших коллизий, так как эти структуры имеют явный специальный, но все же “гражданский” характер.
Сложности перевода в гражданскую сферу ФСБ могут быть связаны главным образом с традициями и установившимися стереотипами, но по сути своей, это не изменит ни предназначения, ни характера или методов Службы, но если будет принято решение о введении в ее состав внутренних войск, эта структура станет явно военной.
Таким образом, в составе собственно военной организации государства останется только три военные мощные структуры: Вооруженные Силы РФ, ФСБ (или Отдельный Корпус Внутренних Войск) и Федеральная Пограничная Служба. При этом может быть оставлен без существенных изменений сам институт ( именно временного, ротируемого) “прикомандирования военнослужащих” в гражданские государственные структуры.
Надо сказать прямо, что, как ни парадоксально это звучит, последние десять лет “демократизации” России были идеальным временем для проведения военной реформы, так как оказавшаяся не нужной собственному государству Армия была предоставлена самой себе и при тех (еще советских) ресурсах, и разумном управлении ею, военная реформа могла стать успешной, ведь Министру обороны никто и ничто не мешало ее проводить. Но наше высшее государственное и военное руководство того времени не знало что делать и не хотело реформ, оно манипулировало войсками таким образом, что Армия превратилась в один огромный приватизированный им “стройбат” и эти десять лет стали годами разложения войск и упущенных возможностей.
Государственную военную реформу в России могут осуществить только знающие существо проблемы и имеющие волю реформаторы. Поиск и выдвижение таких людей является главной задачей высшей государственной власти России и ее Президента.
Армию новой России надо создавать заново и ее невозможно будет построить старым методом “бюрократических согласований”.
Решению именно этой главной задачи и должна быть посвящена наша военная реформа