Нагорный А. 2016_02

Автор: Нагорный А.

Изборский клуб Категория: Нагорный Александр Алексеевич

О политике в России и мире

17.12.2016 Кремль, Китай и данаец Трамп

США готовы любой ценой уничтожить российско-китайский стратегический союз.

04.12.2016 Игра с нулём. Неустойчивость «глобального треугольника»

... выигрывает тот, у кого более эффективная экономика и наука. Поэтому КНР, при всех её нынешних сложнейших проблемах, находится в наилучшей позиции, поскольку имеет постоянно действующий и обоснованный идеологически механизм мобилизационной модели общества, которым является Коммунистическая партия Китая. По большому счёту, лишь чуть хуже положение у США, которые на путях "мягкой силы" обеспечили себе глобальное информационно-идеологическое доминирование, но теряют лидерство в реальном производстве и технологиях, а также в финансах. Как ни прискорбно, но самым слабым углом "глобального треугольника XXI века" сегодня оказывается Россия, где идеологическая, технологическая и финансово-экономическая независимость является пока даже не столько целью "властной вертикали", сколько мечтой, для реализации которой нет ни достаточного качества государственного управления, ни стремления отечественной элиты наладить темпы экономического роста и научно-технологического развития

30.10.2016 Донбасс: ни мира, ни войны

Тема Донбасса в плане риторики и реалий вызывает некий когнитивный диссонанс. С одной стороны, мы видим на заседании дискуссионного клуба «Валдай» в Сочи Путина, который говорит довольно благостные вещи: о хорошей атмосфере на встрече нормандской четвёрки, о том, что именно он поддержал Порошенко в вопросе о введении полицейской миссии на Донбасс. И тут же мы слышим ужасающие новости из Макеевки, где опять от рук украинских карателей погибли мирные люди. Что же стоит за действиями российской власти?

28.10.2016 Принуждение к заговору

17 октября на сайте авторитетной британской газеты "Файненшл Таймс" в блоге Ника Батлера (Nick Butler) появилась статья, содержащая призыв к российским олигархам "спасти Россию от Путина", как "двадцать лет назад они спасли эту страну от возврата к коммунизму" в ходе президентских выборов 1996 года. "Неидеальная смена власти лучше, чем сохранение статус-кво", подчеркнул автор, взамен пообещав "миллиардерам из Мордора" ещё большее обогащение за счёт приватизации российской государственной собственности. С чем в данном случае мы имеем дело?

07.10.2016 Чего ждать от новой Госдумы

Дума – чисто формальный, совершенно неважный в системе реальной власти элемент. Поэтому усиленное внимание к Думе излишне и бессмысленно. Зададимся вопросом: есть ли у Думы в принципе какое-то реальное влияние на умы и положение дел в Отечестве?

27.09.2016 Выборы прошли и закончились — забудьте

Такая формулировка сегодня явно господствует в информационном пространстве. Но забыть их не удастся, поскольку Россия — и как государство, и как общество, и как цивилизация — стоит перед острейшими проблемами внутри страны и на внешней арене, которые необходимо решить в кратчайшие сроки. Тем не менее можно даже на фоне этого внутриполитического триумфа власти (абсолютное конституционное большинство в законодательных органах) сделать некоторые предварительные наблюдения и умозаключения.

17.09.2016 О Минских соглашениях: была бы только воля…

Мантра о "безальтернативности" минских соглашений стала обязательным элементом общепринятого политического ритуала. Хотя такой же непререкаемой очевидностью стало их превращение в набор благих пожеланий и призывов, которые на словах признаются, а на деле игнорируются. Можно, конечно, надеяться, что эти соглашения рано или поздно начнут выполняться. Но тогда надо закрыть глаза на сложившуюся объективную реальность, изменить которую даже самыми лучшими субъективными намерениями попросту невозможно. А эта реальность состоит в "генетической" несовместимости позиций противоборствующих сторон

14.09.2016 Бремя северных сияний

Почему Россия «обречена» на "полярный вектор" развития

05.09.2016 Владимир Путин и внешнеполитические успехи Кремля

2-3 сентября во Владивостоке состоялся Второй экономический форум (ВЭФ). Сегодня, в китайском Ханчжоу завершается двухдневный саммит G-20. В его рамках президент России Владимир Путин провёл встречи с мировыми лидерами, в том числе с президентом Китая Си Цзиньпином и американским лидером Бараком Обамой. Кроме того, перед началом саммита состоялась неформальная встреча лидеров стран БРИКС (Бразилия, Россия, Индия, Китай, ЮАР). Бразилию представлял новый президент Мишел Темер, ранее не имевший официальных контактов с Путиным. Комментарий

01.09.2016 Цветная революция в Бразилии

Сенат Бразилии принял решение об окончательной отставке, ранее временно отстраненной от своего поста, президента Бразилии Дилмы Русеф. За ее отставку проголосовал 61 из 81 человек при необходимом минимуме в 54 голоса. Исполнять обязанности президента до окончания срока Русеф - 1 января 2019 года - продолжит вице-президент и бывший союзник Русеф Мишел Темер. После оглашения решения Сената, на улицы страны вышли тысячи несогласных людей. В Сан-Паулу митингующие вступили в столкновения с военизированной полицией. Комментарии экспертов

30.08.2016 Россия на грани

Готов ли Кремль защитить прошлое, настоящее и будущее нашей Родины?

23.08.2016 Выборы в США и их влияние на Россию

Клинтон нужна финансовой элите США для разжигания конфликтов по всему периметру российской границы, от Прибалтики до Средней Азии". Заместитель председателя Изборского клуба, вице-президент ассоциации политических экспертов, публицист, политолог Александр Нагорный анализирует ситуацию сложившуюся на президентских выборах в США и их влияние на ход политических процессов в России

17.08.2016 Жеребьёвка на выборах: на пути к новому 17-му году

Избирательная кампания 2016 года: мы смотрим в телевизор, и ничего там не видим. На днях прошла торжественная жеребьевка в центральном избиркоме. Её результаты чрезвычайно устроили правящий истеблишмент. Комментирует ситуацию А. Нагорный

04.08.2016 Всеволод Шиманский. Люди советской эпохи

«Несмотря на все трудности 1930х, 1940х годов мои родители всегда говорили: это наша страна, это наше государство. Удивительно другое - в конце существования СССР во главе его оказались совсем другие люди» Всеволод Шиманский, советский государственный деятель и министр торговли РСФСР рассказывает о своей судьбе и об эпохе СССР. Ведущий программы - Александр Нагорный.

31.07.2017 Кадровые перестановки в высших эшелонах власти

В составе высших управленческих кадров России произошли серьёзные изменения. Президент страны Владимир Путин сменил своих представителей сразу в нескольких федеральных округах, а также отправил в отставку глав нескольких субъектов федерации. Комментарий

21.07.2016 Большая удача. Турецкий мятеж и его последствия для России

15.07.2017 Россия должна отказаться от концепции «ни мира, ни войны»

Оценки очередного саммита НАТО колеблются в достаточно широком диапазоне: от согласованного "коллективным Западом" перехода к "горячей войне" против России (такое мнение, например, высказал экс-президент СССР Михаил Горбачёв) до чуть ли не фундаментального раскола участников Североатлантического альянса в плане формирования дальнейших отношений с Россией (бывший представитель США при НАТО Николас Бёрнс)

06.07.2017 Глобальные элиты и Русский Мир в начале XXI века

30.06.2017 «Распад единого глобального мира выглядит неизбежным»

«Нынешняя мировая ситуация складывается во многом благоприятно для России: существующая концепция глобализма и создания мирового правительства во многом трещит по швам, в том числе и из-за неприятия её со стороны населения стран Запада. Но в этой ситуации критическим становится совсем иной фактор - внутренняя слабость самой России». Заместитель председателя Изборского клуба, вице-президент ассоциации политических экспертов, публицист, политолог А. Нагорный анализирует последствия референдума в Великобритании, новую программу развития КНР и процесс разворачивания президентской гонки в США, которые вполне могут привести к краху существующей системы глобализма. Ведущий - Анпилогов А

24.06.2016 Почему китайцы не приехали в Питер?

Вот и пролетел Питерский экономический форум, как будто его и не было. Сон да и только.

08.06.2016 Выборы президента в США проходят в сложнейший момент американской истории

«Внутренняя обстановка в США, плачевное состояние американской экономики, неудачи внешней политики в США в отношениях с Китаем, в Сирии, на Украине — всё это создаёт очень сложный ландшафт перед очередными выборами американского президента. Кто бы не пришёл этой осенью в Белый Дом — ему (или ей) надо будет решать целый сгусток сложнейших проблем. Впрочем, это касается и России — так как любой из новых президентов США будет оказывать военное и политическое давление на Российскую Федерацию через Украину, Кавказ, Среднюю Азию и изнутри страны»

02.06.2016 Выбор будущего

Адемик РАН Сергей Глазьев беседует с заместителем главного редактора газеты «Завтра»

23.05.2016 Визит Нуланд и «киевский тупик» для американцев

Что заставило её кардинально изменить риторику в отношении Киева и встретиться в Москве с Владиславом Сурковым.

19.05.2016 Бои без правил

Главное в американской стратегии ближайшего времени, sine qua non, — это подавление путинской России, которая является одновременно самым слабым, но и самым опасным звеном в цепи потенциальных противников США. Современная Россия, с её всепроникающей системой коррупции, с её приверженностью к обанкротившейся либеральной модели управления экономикой при "отрицательных темпах роста" (перл от премьера Медведева), с её слабеющей политической системой, с её распадающимися социальными, научно-техническими, образовательными и медицинскими структурами, в принципе не может долго противостоять напору США. Следовательно, как Дональд Трамп, так и Хиллари Клинтон, сделав пустячные "жесты примирения", очень быстро пойдут в решительное наступление против РФ, используя для этого уже опробованные, но более мощные инструменты жесточайшей финансовой изоляции, провоцирования гибридных войн по окраинам и на границах РФ (с упором на использование "салафитского интернационала"), а также стимулируя внутреннюю дестабилизацию как через своих сторонников внутри страны, так и через третьи страны — такие, как Украина, Турция, Ближний Восток... И если Клинтон, скорее всего, включит всю эту атакующую машину практически сразу после инаугурации, то Трамп обещает некоторое время демонстрировать внешнюю лояльность и готовность к диалогу — на неприемлемых для РФ условиях — с тем, чтобы войти в фазу прямой конфронтации спустя 8-10 месяцев после своего вступления в должность.

04.12.2016 Игра с нулём. Неустойчивость «глобального треугольника»

Вокруг избрания 45-м президентом США Дональда Трампа продолжают кипеть нешуточные страсти. И внутри Соединённых Штатов, и во всём мире. Ситуация в мировой экономике и мировой политике явно вступила в период трансформации, управляемость и перспективы которой выглядят весьма проблематичными. С этой точки зрения ключевую роль будут играть отношения в "глобальном треугольнике XXI века", включающем в себя США, КНР и Россию. Именно этой теме посвящена статья постоянного автора газеты "Завтра", выдающегося ученого-востоковеда, профессора Российского университета дружбы народов Юрия Тавровского, написанная по итогам нашей недавней поездки в Китай под эгидой Изборского клуба, организованной по инициативе и при поддержке посольства КНР в России и лично посла Китая в РФ товарища Ли Хуэя.

Прошедшие в ходе визита дискуссии и встречи (а они проходили с участием первых лиц Академии общественных наук КНР, Народного банка Китая, Азиатского банка инфраструктурных инвестиций, представителей провинциальных властей и т.д.) показали, что китайская элита и китайское руководство очень серьёзно относятся к укреплению отношений с Россией, но одновременно испытывают определённые и весьма глубокие опасения по поводу углубляющихся проблем российской экономики, которая на протяжении целого ряда лет не только буксует, но и во многом сдаёт назад. В КНР и на государственном, и на общественном уровне хорошо понимают, что дальнейшее ухудшение экономической ситуации в РФ может привести к серьёзным негативным последствиям на социальном, внутри- и, соответственно, внешнеполитическом уровнях, которыми стремятся и вполне способны воспользоваться западные, в первую очередь — американские "партнёры". Тем более что вероятность подобного развития событий резко усиливается наличием в российских политических, финансово-экономических и коммуникативных "верхах" сильнейшего прозападного лобби.

Справедливости ради надо сказать, что аналогичное и вполне сопоставимое по своему потенциалу "прозападное" лобби существует и в КНР, хотя, во-первых, оно в гораздо меньшей степени транслирует свою позицию в медиа-пространство и в силовые структуры, а во-вторых, Председатель КНР Си Цзиньпин с момента своего избрания и по нынешнее время не подвергался такому публичному и массовому остракизму со стороны "коллективного Запада", как российский президент Владимир Путин.

Все эти моменты очень наглядно проявились в ходе нашей поездки, которая началась незадолго до президентских выборов в США, а завершилась через несколько дней после 8 ноября. Как правильно констатирует Юрий Тавровский, для наших китайских товарищей победа Дональда Трампа оказалась неожиданностью. Несомненно, теперь официальный Пекин будет стремиться к тому, чтобы максимально нейтрализовать возможности обострения отношений с новым руководством в Белом доме. Но полностью уйти от этой проблемы, мне кажется, не удастся. Если 45-й президент США, как обещал во время предвыборной гонки, действительно введёт запретительно высокие (до 30-45%) пошлины на импорт всех китайских товаров, это будет началом глобальной торговой войны в самых жёстких формах. И КНР придётся искать возможные пути ответа на это наступление. Безусловно, таким ответом может стать массовый выброс на мировой рынок казначейских обязательств ("трежерис") и других ценных бумаг США, накопленный объём которых в распоряжении Китая, по некоторым данным, сегодня превышает 3 трлн. долл. Но понятно, что "поражающие факторы" при использовании такого "ядерного оружия" в сфере финансов накроют весь мир и бумерангом ударят по самому Китаю. К тому же, намерение Трампа отказаться от Транстихоокеанского партнёрства позволяет говорить о том, что Вашингтон прекращает начатую при Обаме реализацию планов экономического и финансового окружения КНР в Азиатско-Тихоокеанском регионе. А это создаёт пространство для весьма перспективных переговоров между Пекином и Вашингтоном — особенно с учётом возможности аналогичного отказа "команды Трампа" от Трансатлантического партнёрства. Впрочем, "искусства заключать сделки" нью-йоркскому миллиардеру, сенсационно ставшему 45-м президентом США, судя по всему, не занимать…

Уже в начале 2017 года станет ясно, по какому пути пойдут дальнейшие события. И здесь очень важно, чтобы наше проамериканское лобби — как в масс-медиа, так и в политическом руководстве, — не сумело "пробить" некий "разворот от Китая", мотивируя это тем, что углубление американо-китайских противоречий якобы даст нашей стране возможность занять классическую для конфликтологии позицию "мудрой обезьяны, с горы наблюдающей за схваткой двух тигров на равнине", включая ослабление или даже снятие режима антироссийских западных санкций, "умиротворение Украины", прекращение сирийской войны и т. д. Санкции можно снимать и вводить заново, а Китай как наш сосед — это неизменная данность. Нынешняя массовая "трампомания" в российском политическом истеблишменте, особенно — в её державно-патриотическом крыле, и не менее массовая "трампофобия" со стороны отечественного "либерального сообщества" не должны закрывать от нас тот факт, что 45-й президент США вовсе не является каким-то "другом России" и/или "врагом Китая", что его избрание обусловлено целым рядом факторов, среди которых провал связанной с именем Обамы политики "давления на Кремль и Путина" занимает не последнее, но и далеко не первое место. Цели американского истеблишмента по отношению к нашей стране и её лидеру ничуть не изменились — только "злого следователя" теперь сменит "добрый следователь". И вот тут можно возразить статье Юрия Тавровского, в которой, на мой взгляд, несколько преувеличены неудачи и трудности, постигшие "команду Обамы" за восемь лет его пребывания в Белом Доме — кстати, до сих пор не завершённого. США за эти годы удалось не только нарастить свой госдолг до 20 с лишним триллионов долларов, а совокупный долг — до более чем 70 триллионов. Им удалось создать на Ближнем Востоке, во всей мусульманской умме, да и во всём мире новую "секту ассасинов" глобального масштаба, которая будет использоваться в качестве "геополитического джокера" во всём мире. Им удалось провести и закрепить русофобский переворот на Украине, тем самым создав антироссийское государство и сообщество не просто на границах РФ, но и внутри русского мира. Им удалось почти полностью разорвать связи между Россией и Европой: как Западной, так и Восточной, где теперь рассматривают нашу страну в качестве "врага номер один". То есть США при Обаме за исторически ничтожный срок действительно переформатировали и перекодировали почти всё евроазиатское геополитическое пространство вокруг России, что создаёт не только выгоднейшие для Трампа переговорные позиции с Москвой, но и позволит ему, в случае отказа российской стороны от необходимого Вашингтону пакета уступок, очень быстро вернуться к полномасштабной конфронтации, включая расшатывание социально-экономической и внутриполитической стабильности в РФ, а также разжигание приграничных конфликтов по периметру её границ.

И, наверное, последнее, что хочется сказать о дискуссии по поводу предстоящих изменений в "глобальном треугольнике" США—КНР—РФ. Вовлечённые в него страны (вернее — державы) находятся в реке времени, и каждой из них приходится решать свой круг проблем внутреннего и внешнего характера. Поэтому самым предпочтительным и для них, и для всего мира, вероятно, является вариант "новой Ялты", согласующий интересы и сферы влияния всех трёх сторон, без масштабного конфликта между ними, в какой-либо конфигурации, как видимо "выгодной", так и "невыгодной" для нашей страны. Но это вряд ли возможно при нынешней конфигурации интересов как крупнейших держав, так и малых, и средних государств, которые также оказывают своё влияние на общую динамику. Текущий момент во всём его многообразии предполагает "игру с нулевой суммой", когда выигрыш одной стороны означает проигрыш другой, когда либо происходит "глобализация по-американски", либо преобладающей становится система полицентризма, в которой заинтересованы Китай и Россия.

В этих рамках выигрывает тот, у кого более эффективная экономика и наука. Поэтому КНР, при всех её нынешних сложнейших проблемах, находится в наилучшей позиции, поскольку имеет постоянно действующий и обоснованный идеологически механизм мобилизационной модели общества, которым является Коммунистическая партия Китая. По большому счёту, лишь чуть хуже положение у США, которые на путях "мягкой силы" обеспечили себе глобальное информационно-идеологическое доминирование, но теряют лидерство в реальном производстве и технологиях, а также в финансах. Как ни прискорбно, но самым слабым углом "глобального треугольника XXI века" сегодня оказывается Россия, где идеологическая, технологическая и финансово-экономическая независимость является пока даже не столько целью "властной вертикали", сколько мечтой, для реализации которой нет ни достаточного качества государственного управления, ни стремления отечественной элиты наладить темпы экономического роста и научно-технологического развития. Когда на Совете по фундаментальной науке в Кремле выдвигается и фиксируется в качестве официальной платформы концепция "рыночности" фундаментальных научных исследований, а на деле происходит окончательное уничтожение РАН, трудно надеяться, что наше общество и государство смогут справиться с надвигающимися на нас гигантскими проблемами. Тем более что руководство РФ, похоже, всё ещё живёт в категориях развлечений и КВН-шуток.

При этом способность и готовность китайского руководителя Си Цзиньпина выступить в роли "нового Рузвельта", как руководителя государства, находящегося "на взлёте", по большому счёту, не вызывает сомнений. Действующий российский президент также готов к роли "нового Сталина": хотя и без "коллективизации олигархов", "чисток 1937 года", "большой войны" etc. А вот сможет ли Дональд Трамп примерить на себя френч "нового Черчилля", обеспечив недавнему "глобальному лидеру" достойное место в вероятном триумвирате великих держав, или же он пойдёт по пути конфронтации, — этот вопрос пока остаётся без ответа.

http://izborskiy-club.livejournal.com/595798.html

30.10.2016 Донбасс: ни мира, ни войны

Мы можем только делать гипотезы и строить догадки. По всей стратегической схеме, которую ведёт Россия, мы видим, что сейчас начались некое отступление. Мягкая риторика Кремля, которая внешне не отходит от ранее заявленных общефилософских положений в подходе к Украине (как и к Сирии), тем не менее фиксирует движение назад и политику уступок. Возьмите Алеппо. Там 10 дней не бомбят благодаря тому, что американцы развернули крупномасштабную антироссийскую псевдогуманитарную кампанию. И то же самое с Украиной. Украинские правители осуществили акцию террористического рейда в Крым. Убили Моторолу. А Путин возвращается в нормандскую четвёрку, фиксирует своё конструктивное движение в направлении предложения Порошенко. Поэтому я бы не стал говорить, что между словами и делами власти есть разрыв. Разрыв есть между этими словами и делами – и надеждами русского народа на такие действия, которые прекратили бы убийства на Донбассе. А у Кремля сохраняется принцип готовности на уступки не только в риторике, но и в реальности. Это взаимосвязанное движение – и по форме, и по содержанию. Мне кажется, что это глубоко ошибочная линия, потому что чем больше делаешь миролюбивых жестов, чем больше фиксируешь, что не будешь применять силу, чем больше говоришь о том, что Украина является неким целостным созданием, – тем наглее будут вести себя киевские фашисты. И так оно и происходит. То же самое и в Сирии.

Теперь мы можем сделать предположение относительно того, почему так делается.

Вероятнее всего, здесь работают механизмы понимания, куда движутся США, как главный спонсор и украинских властей, и сирийских «оппозиционеров». Заканчивается избирательная кампания. Все СМИ США трубят о том, что победа мадам Клинтон неизбежна, что у неё по опросам разрыв с Трампом не то 10%, не то 15%. Наши стратеги подвержены тому, что пишут в «Нью-Йорк Таймс» и «Вашингтон пост», они не имеют своей конкретной информации. Поэтому и начинается такое смягчение в ожидании нового, более жёсткого правителя. Опять же считаю, что это большая ошибка, потому что, по идее, работает такой механизм: чем больше ты уступаешь в драке, тем сильнее тебе начинают наносить удары.

А второй момент связан с непониманием политической ситуации более длительного порядка. США всё равно будут наступать на Россию, и надо к этому привыкнуть, надо к этому готовиться, а не давать поводы для ускорения, расширения этого многогранного и многоярусного наступления на РФ. В этом смысле выступление Владимира Владимировича Путина в Сочи базируется на вроде бы правильных попытках достичь урегулирования противоречий, которые существуют с Киевом, но этого, конечно, не удастся.

Некий мыслительный диссонанс, некий разлад в целеполагании и мироощущении есть и у самого Путина. Из чего я это заключаю? Например, на Валдайском форуме была сказана ставшая уже афористичной фраза, что «мы с украинцами один народ, нас разделили и стравили». А накануне в Ялте Путин назвал украинскую власть «удивительными идиотами». И тут же то, о чём мы только что говорили – мягкие уступчивые слова. Эти половинчатость, нерешительность создают всё новые и новые проблемы. В 2014 году, когда развивалось наступление в Донбассе, надо было быстро действовать, помогать антифашистским подразделениям ополченцев до решительной победы. Этого не было сделано. И де-факто наблюдается схема, которая ориентирована на то, что как бы Запад чего такого не подумал, не сказал и не сделал. Она и приводит к тому, что необходимы огромные капиталовложения в керченский мост, в крымскую инфраструктуру, на поддержания жизнедеятельности находящихся в блокаде ДНР и ЛНР. Продолжаются артиллерийские и ракетные налёты на мирных жителей Донбасса. А со стороны российской власти сохраняется вот эта схема: ни войны, ни мира, а правительство рабочее. Если угодно, троцкизм XXI века.

По поводу конкретного вопроса о полицейской миссии на Донбассе. Мы видим здесь следующую странную картину. Сразу после встречи нормандской четвёрки Порошенко говорит о том, что Путин согласился на введение полицейской миссии. Дальше источник в МИДе РФ в тот же день сообщает, что ничего подобного не было. Но на следующий день пресс-секретарь Песков безапелляционно заявляет о том, что Путин согласился на введение полицейской миссии в Донбасс. Вчера Путин, отвечая на вопрос Погребинского, это подтвердил. Притом сказал очень странную фразу, что и Меркель, и Олланд были против, а он, Путин, поддержал Порошенко в этом вопросе. А в тот же день Захарова из МИДа вдруг публикует сообщение о том, что Россия на встрече нормандской четвёрки не согласилась на введение вооружённой миссии в Донбасс.

Эти противоречия недопустимы для любой дипломатической схемы и внешнеполитического курса. Значит, мы видим, что в Администрации Президента существует группа, которая продвигает идею полицейской миссии, а МИД, как защитник и выразитель государственных интересов, эту идею отвергает. Это единственное, что можно сказать. Достаточно часто в нашей дипломатии бытует такая вещь: мы можем согласиться на что-либо, а потом мы каким-то образом отвернём в сторону, обманем и так далее. Это тоже очень неправильная линия. Конечно, никто не будет допускать эту миссию в формате, который требует Киев, чтобы она там брала под контроль важные объекты, границу, например. С другой стороны, можно понимать эту ситуацию в том плане, что если, скажем, какие-то вооружённые посты ОБСЕ будут в Донецке и в Луганске, то обстрелы будут фиксироваться, и таким образом Киев должен будет прекратить это всё делать. Но дело в том, что и сейчас миссия ОБСЕ ездит туда-сюда, а обстрелы продолжаются. Значит, возникает достаточно закономерное недоумение. Я считаю, что эти заклинания и пассы в сторону будущей администрации Клинтон не имеют смысла, и всё равно придётся возвращаться к русскому курсу – чем раньше, тем лучше.

http://zavtra.ru/word_of_day/passi_2016-10-28

http://izborskiy-club.livejournal.com/581682.html

28.10.2016 Принуждение к заговору

С чем в данном случае мы имеем дело? С личной точкой зрения какого-то маргинала или с проявлением стратегического плана устранения действующего российского президента, которому придан вид, исключающий официальную реакцию Кремля? Судя по месту, времени, контексту и проработанности деталей "предложения, от которого нельзя отказаться", — несомненно, второе.

Те методики "зачистки" неугодного "коллективному Западу" политического лидера России, которые предложены в данной статье, выглядят как настоящее "руководство к действию". Идея использовать для свержения Путина российских олигархов, состояния которых подконтрольны западным юрисдикциям, проста и понятна — тем более к источнику своих доходов многие из них питают откровенную ненависть. Так, заявления Элины Бажаевой, дочери миллиардера Мусы Бажаева ("группа Альянс", "Русская платина"), "прославившейся" не только "суперсвадьбой" в Монако на 300 млн. рублей, но и высказываниями в стиле "везде лучше, чем в Рашке", — видимо, полностью соответствуют мировоззрению данного круга. Тем более что на Туманном Альбионе уже приготовили кнут в виде конфискации иностранной собственности, приобретённой за "капиталы необъяснённого происхождения".

Именно такой подход стоит за данной публикацией, направленной адресно и самим российским олигархам, и, конечно же, соответствующим спецслужбам, которые уже давно ведут "дружественные беседы" с российскими олигархами, проживающими в различных странах Запада. Особый цинизм предложения ФТ заключается в том, что для "раскачки" российского общества рекомендуется использовать… социальное неравенство и экономические проблемы России, во многом связанные с деятельностью как раз олигархического капитала! Но результатом должно стать ещё большее социальное неравенство, разрушение промышленности, особенно — оборонной, диктат западных ТНК и так далее, и тому подобное. Всё по модели украинского "евромайдана": "За мое жыто мэнэ ж и побыто"…

И вот не проходит даже нескольких дней, как появляется информация о том, что уже 17 виднейших российских олигархов приняли решение платить налоги за рубежом. На прошлой неделе к их числу присоединился и Алишер Усманов, который считался самым "кремлёвским" и чуть ли не лучшим другом действующего российского президента. Несомненно, все они читали данную статью и понимают, что после окончания выборов в США начнётся мощнейший накат западных спецслужб на их зарубежные активы, а потому стремятся продемонстрировать свою лояльность "хозяевам мира". Почти все они имеют второе — английское, израильское или иное — гражданство. Завершение этого "подготовительного этапа" было ознаменовано очередным "зубодробительным" видеороликом лидера либеральной оппозиции Алексея Навального, в котором он всячески клеймит олигархов, вывозящих за рубеж свои капиталы, полученные за счёт эксплуатации граждан России, при полном попустительстве со стороны "власти жуликов и воров"… "Под шумок" из системы Росреестра куда-то исчезает множество правоустанавливающих документов, а в той же Великобритании появляются фирмы-"двойники" крупнейших российских компаний типа "Роснефти"… К рейдерскому захвату России всё готово?

В целом, схема ясна, хотя в её рамках просматривается множество вариантов. Главное — устранить Путина. Устранить любым путём, любым способом, любой ценой. "К чему может привести смена лидера?" — патетически вопрошает рупор лондонского Сити устами Ника Батлера. И отвечает: "По сути, к смене приоритетов…Новое правительство сразу договорится с западными партнёрами по Сирии и Украине, чтобы добиться отмены санкций", и примет ряд других решений с целью восстановить более тесные связи с Западом…

Ну, а что стоит этому гипотетическому правительству с той же целью "вернуть Крым", выплатить контрибуции победоносной Украине, лишённой президента Квасьневского Польше, ограбленным многовековой оккупацией республикам Прибалтики, отдать Курилы Японии, отдать нефть и газ в концессию и перейти к конфедерализации страны и, скажем, к войне против Китая? Добрые улыбки Ротшильдов и Рокфеллеров, а также новый айфончик того стоят, не правда ли?

http://izborskiy-club.livejournal.com/581152.html

07.10.2016 Чего ждать от новой Госдумы

Иллюзий здесь нет – во всех странах парламент работает автономно от общественного мнения, и Россия в этом смысле не является неким исключением. Кроме всего прочего, Дума, как она сформировалась за последние два созыва, показывает ситуацию, когда власть полностью управляет ей, доминирует и моделирует думскую ситуацию. В этом смысле, безусловно, для общественного мнения, для народа разницы между властью и её ответвлением – Государственной Думой – нет. Но при всём том те события, которые происходят там, они так или иначе являются индикаторами того, что происходит в государстве, в стране и как на это реагирует истеблишмент (высшая часть управленцев государства). В этом смысле открытие первого заседания Государственной Думы 7-го созыва было достаточно интересным и показательным.

Каковы особенности открытия 7-й Государственной Думы?

Прежде всего, надо сказать, что открытие посетил Владимир Путин, чего не было с 2003 года. Значит, президент почему-то придал значительную роль данной Думе. Почему – это мы будем, видимо, видеть позже. Интересно то, что он ушёл, не попрощавшись с Думой, в тот момент, когда выступал Жириновский. Такие вещи могут быть случайными, а могут указывать на определённый вектор развития политических событий.

Но главное, на мой взгляд, заключалось в том, что Думу открывал лауреат Нобелевской премии Жорес Алфёров, и он произнёс весьма идеологическую речь, которой зафиксировал несколько базовых характеристик деятельности Думы. Он сказал о социальном содержании Думы, о том, что она должна защищать интересы народа (насколько она будет это делать или не будет – это другой вопрос). Алфёров изящно провёл линию связи между советским периодом и нынешним периодом развития российского государства, когда он прочёл стихи Маяковского, заменив там только одно слово – с «советского» на «российский». Внедрив в Думу стихи Маяковского, академик показал неразрывную связь исторического развития страны, то есть то, что пытаются разгромить наши ультралибералы, утверждая, что советский период – это ужасный период, это не период, а межвластие и так далее. Де-факто Алфёров выступил за единение исторической памяти и за новый этап развития государства, хотят этого или нет либералы в истеблишменте или, скажем, деятели «Единой России».

Алфёров брал слово два раза. И во второй раз он сказал тоже слова важные и знаковые. Он заявил, что задача Думы – снова стать парламентом по-настоящему, то есть очевидно, что нынешнюю и предыдущие Думы он таковыми парламентами не считает. А также он сказал, что Дума обязана детально обсуждать: какие законы стоит принимать, а какие нет. И в качестве примера привёл принятый в 6-м созыве без обсуждения закон – вот прямые слова Алфёрова: «превративший в клуб Российскую Академию наук». То есть мне представляется, что коммунист Алфёров, выступил содержательно, конкретно и предметно.

Открытие Думы также наводит и на другие размышления.

От «Единой России» выступила космонавт Валентина Терешкова. То, что «Единая Россия» выдвинула её – это тоже достаточно знаковый момент, потому что это фигура, символизирующая достижения страны в космосе – но страны Советской! То есть либеральное ядро, которое сфокусировано в «Единой России», выдвигает в важный день на трибуну советскую фигуру (видимо, понимая, что в современности им похвастаться нечем). Но, более того, Терешкова – это фигура, которая прошла благодаря Советской власти и Коммунистической партии поразительный путь от ткачихи до первой женщины-космонавта, работающей с высокотехнологическими процессами и оборудованием. И эта женщина забыла, кому она обязана своим положением, и выступает от «Единой России», которая является бронёй либерального социально-экономического курса. Не парадокс ли это?

После того как Алфёров сделал своё вступление, такой идеологический аккорд, он передал слово Путину. Президент в своём выступлении выдвинул несколько базовых положений. Первое положение, самое важное, было связано с величием России как государства, и с необходимостью сохранения элемента его силы. Здесь он процитировал слова Столыпина о необходимости сохранения России как великого государства, акцентируя слово «сила». Причём он подчеркнул, что сила эта должна быть не агрессивной, не наступательной, а связанной с развитием. Это тоже очень правильное положение. И дальше он начал говорить о социальных обязанностях государства и о необходимости развивать образование, медицину. Сказал то, что было нужно сказать. Но насколько эти его идеи стыкуются с самим экономическим и социальным курсом? Здесь мы сразу сталкиваемся с ситуацией того же дня, когда правительство принимает решение об отмене ограничений цен на базовые лекарства. Значит, говорится одно, а получается и осуществляется другое. И эта нестыковка проявилась и в деятельности прошлой Думы, и, вероятнее всего, сохранится и в нынешней Думе с новым составом, где конституционное большинство закреплено за «Единой Россией».

В идеологическом плане это тоже заметно: с одной стороны, Путин призвал к величию России, к её силе, а с другой стороны, употребил слово «великодержавный» в негативном контексте. А ведь что негативного в слове «великодержавность»? Великая держава – разве не это должно быть целью президента нашей страны?

Открытие Думы совпадает с направлением в неё документов о разрыве или приостановлении нескольких важных ядерных соглашений с США. То есть, с одной стороны, возникает новый цикл обострения с «вашингтонским обкомом». С другой стороны, социальная поддержка народа скукоживается, и в сознании возникает образ двух разъезжающихся стульев.

Наконец, можно сказать несколько слов о выступлении Жириновского, который предложил переосмыслить историю России и считать, что она идёт от IX века, что, собственно говоря, правильно. И Жириновский, будучи чрезвычайно острым наблюдателем, фактически развил тезис Алфёрова, предложив идейно объединить три ипостаси России: княжеско-царскую Россию с СССР и с Россией нынешнего периода.

Что касается выступления Миронова, то оно было достаточно блеклым и, хотя тоже претендовало на социальность, в нём мы не заметили никаких ярких предложений.

Такова была картина открытия новой Государственной Думы и в ней мы, конечно, будем фиксировать интересные вещи. Недаром многие предполагают, что эта Дума предназначена для того, чтобы оформить достаточно важные изменения в Конституции РФ.

Соотношение сил в Думе таково, каково оно есть. Поэтому любая прихоть, любое решение исполнительной власти будет Государственной Думой практически штамповаться. Однако власть 50% комитетов отдала под председательство партий, находящихся в меньшинстве, хотя "Единая Россия" могла забрать и 75%, и все 100% комитетов. Поэтому некое подобие обсуждений всё равно будет проводиться, но вопрос-то будет заключаться не в этом - дело будет состоять совершенно в других категориях.

В предстоящий пятилетний период возникнут такие кризисные ситуации, когда Дума может достаточно быстро поменять свой цвет в связи, скажем, с возникновением военного конфликта с США. Или из-за конфликтов с Украиной или другими странами, которые будут при поддержке Штатов осуществлять агрессивные действия против РФ. Поэтому поживём – увидим.

http://zavtra.ru/word_of_day/nestikovka_2016-10-06

http://izborskiy-club.livejournal.com/572295.html

27.09.2016 Выборы прошли и закончились — забудьте

Николай Коньков, Александр Нагорный

Выборы прошли и закончились — забудьте. Такая формулировка сегодня явно господствует в информационном пространстве. Но забыть их не удастся, поскольку Россия — и как государство, и как общество, и как цивилизация — стоит перед острейшими проблемами внутри страны и на внешней арене, которые необходимо решить в кратчайшие сроки. Тем не менее можно даже на фоне этого внутриполитического триумфа власти (абсолютное конституционное большинство в законодательных органах) сделать некоторые предварительные наблюдения и умозаключения.

Что же показали прошедшие внутриполитические баталии?

Во-первых, это доминирующее положение авторитета действующего президента. Именно он, в отличие от предыдущей парламентской избирательной кампании, вступил в действие в последние недели избирательной кампании и, обладая мощным энергетическим запасом крымских и в целом украинских событий, повёл за собой основную массу избирателей.

Во-вторых, действующее руководство внутренней политики показало себя как искусный организатор произошедших побед, правильно расставив акценты избирательной кампании и осознав главные социально-психологические направления общественного мнения. А сделать это было совсем нелегко, поскольку экономика внутри страны продолжала проседать, а бюджетные статьи оставляли желать много лучшего.

В-третьих, в обстановке разгорающейся "гибридной войны" Запада против России народное мнение оказалось абсолютно адекватным. Прозападная "агентура влияния", вольная или невольная, была отвергнута во всех регионах РФ.

В-четвёртых, сами левые оппозиционные партии очень странно вели свою кампанию, практически не выводя на первое место грядущие социальные и финансово-экономические проблемы, с которыми всем нам придётся столкнуться.

Наконец, в-пятых, в пропагандистской кампании власти — как федеральные, так и региональные, на местах — в полном объёме использовали традиционные советские штампы "трудовых побед", открытия школ, строительства мостов и прокладывания дорог.

Всё вышеперечисленное дало искомый результат, хотя возможны были и дополнительные факторы, о которых постараемся сказать позже. Сейчас же важно понять, как и в каком направлении будет развиваться внутриполитическая динамика в ближайшей и среднесрочной перспективе.

Первое, что приходит на ум: состоявшийся триумф "Единой России" означает консервацию действующей политической и социально-экономической системы. Но это наверняка не так, поскольку без перемен, которые укрепляли бы внутренние позиции "партии власти" и решали бы нарастающие проблемы, обойтись уже не удастся. Будет этот "новый курс" осуществлять действующее правительство во главе с Дмитрием Медведевым или же кабинет министров и его глава окажутся совсем другими — вопрос пока остаётся открытым.

Учитывая всё вышесказанное, а также то, насколько предсказуемыми и "беспроблемными" для российской "властной вертикали" оказались нынешние парламентские выборы, наверное, самое время поговорить о метафизике современной представительской демократии. Тем более что в США, напротив, страсти вокруг избрания 45-го президента этой страны бурлят настолько сильно, что буквально выплёскиваются за национальные границы по всему миру.

"Политика — отражение экономики" — данный тезис считается аксиомой со времён даже не Маркса, а Гоббса и Ко.

Но так ли это? Ведь если с данной точки зрения посмотреть на российские "тишь и гладь" сравнительно с американскими бурями, то неизбежно придётся сделать вывод, что российская экономика является более устойчивой, в обществе сложился определённый если не консенсус, то общий вектор ценностей, который определяет поведение подавляющего большинства граждан, зато в американском социуме налицо кризис, если не катастрофа.

Официальная статистика говорит, что ничего подобного не происходит: в США наблюдается пусть незначительный, но экономический рост, а Россия вот уже третий год (если считать по месяцам) находится в состоянии рецессии. Уровень социального и регионального неравенства в двух этих странах вполне сопоставим, притом что средний доход жителя США примерно втрое превышает аналогичный российский показатель. В чём же дело?

Дело, видимо, в общественных ожиданиях. После "шока 90-х" большинство граждан России полагает, что ничего худшего с ними случиться не может и не должно, ситуация в экономике после двух лет санкций со стороны "коллективного Запада" во главе с США эту уверенность вроде бы подтверждает. Короче — "пережили голод, переживём и изобилие". При этом "интерес" внутрироссийских элит заключается уже не в "первоначальном накоплении капитала", а в сохранении имеющихся активов власти и собственности. Угроза которым исходит не столько "снизу", сколько "со стороны" — от переживающего системный кризис и отчаянно нуждающегося в новых "внеэкономических" поступлениях "коллективного Запада". И чем сильнее чувствуют себя эти элитные группы, тем меньшей долей суверенных ресурсов страны они готовы в какой-либо форме (включая поддержку лимитрофных экономик Прибалтики и Украины) делиться со своими западными "партнёрами". Более того, постепенно делаются всё более частые и масштабные попытки расширить "зону влияния" за пределы национальных границ (Крым, Сирия), что теми же западными "партнёрами" трактуется как "агрессия".

Для большинства населения Российской Федерации данный политический тренд не приносит каких-либо прямых экономических дивидендов, однако выступает гарантией, что "верхи" будут вынуждены делиться с "низами" всё-таки "по справедливости", а не "по понятиям", поскольку теперь их интересы хотя бы частично совпадают — по крайней мере, в сфере противостояния внешним угрозам.

В США же ситуация принципиально противоположная. Кризисный шок, подобный российским "лихим девяностым", "глобальному лидеру" только предстоит. И судя по всем признакам, этот шок окажется намного более глубоким и болезненным, чем в Советском Союзе 25 лет назад. Причём одной из важнейших составляющих этого шока выступает отсутствие для США какого-либо внешнего ориентира, такого "центра силы", на который бы они могли опереться для выхода из кризиса, поскольку таким центром на протяжении почти целого столетия являлись они сами.

С этим фактором "глобального одиночества" как обратной стороной глобального лидерства "империи доллара" связано нарастающее противостояние в США "партии войны", лицом которой на президентских выборах является кандидат от Демократической партии Хиллари Клинтон, и "партии мира", где аналогичную роль играет республиканец Дональд Трамп.

Идеологией "партии войны" является "неоконсерватизм", видящий выход из кризиса путём внешней агрессии Pax Americana и "экспорта хаоса" по успешной для США модели двух мировых войн ХХ века и уничтожения СССР. Идеологией "партии мира" — пока не слишком проявленной — судя по всему, является сброс неоплатных долгов США для обеспечения нового технологического прорыва Америки по принципу: "Мы съели ваше, а теперь давайте есть каждый своё". Поэтому "партией мира" её можно назвать лишь условно, в сравнении с "партией войны", и лишь по относительно меньшей доле предполагаемого активного использования силовых компонентов в её политике.

Трамп, как он не раз заявлял (да и доказывал на деле), действительно является выдающимся переговорщиком и кризисным менеджером, который может добиться оптимального результата по минимальной цене. И в этом качестве он востребован, прежде всего, целым пулом союзников США в рамках "коллективного Запада", желающих договориться о новом статус-кво как можно быстрее, поскольку время и неопределённость играют против них.

В условиях примерного равенства противостоящих друг другу в США политических сил значение даже самых небольших факторов, способных сместить чаши весов в ту или иную сторону, возрастает даже не кратно, а на порядки.

Видимо, одним из таких факторов могут считаться и парламентские выборы в России. По крайней мере, озадачивший многих перенос этого мероприятия с 4 декабря на 18 сентября 2016 года, то есть с момента "после" президентских выборов в США на момент "до" них. Соответствующий указ президента РФ был подписан 17 июня 2016 года, но решение было принято ещё весной, когда за океаном вовсю шли "праймериз" и Трамп сенсационно захватил лидерство среди кандидатов-республиканцев.

Разумеется, свою роль в данном переносе могли сыграть и какие-то внутриполитические соображения типа гипотетической "горячей осени", события которой могли существенно повлиять на итоги думских выборов и поставить под сомнение победу "партии власти", но "страшилки" подобного рода, даже если они подтвердятся последующим ходом событий, теперь, после 18 сентября, окончательно перешли в сферу "альтернативной истории".

Фактом же останется безусловная победа российской "партии власти". "Единая Россия", благодаря возврату к смешанной системе (партийные списки + одномандатные округа), смогла вернуть себе конституционное большинство в нижней палате российского парламента. Если посмотреть на официальные данные, то в 2011 году за "медведей" при явке в 60,21% голосовали 64,3% избирателей, а теперь, при явке 47,8%, — всего 54,19%. В абсолютных цифрах налицо сокращение электората данной политической силы почти на 11%: с 32,38 млн. пять лет назад до 28,94 млн. человек. Кстати, в 2007 году электорат "медведей" достиг рекордных 44,71 млн. человек, но было это в условиях непрерывного экономического роста до кризиса 2008 года, и к 2011 году относительное падение поддержки "единороссов" оказалось куда более значительным, более чем на 27%. Правда, если результаты выборов 2011 года подверглись многочисленным обвинениям в фальсификации, а в протесте против "нечестных выборов", который стал первой фазой "болотного майдана" и, при поддержке западных политиков и масс-медиа, серьёзно потряс "партию власти", приняли участие даже представленные в Госдуме оппозиционные политические партии, то теперь даже резкое повышение "за понедельник" официального уровня явки избирателей с 39,37% до 47,8% не вызвало особых нареканий с чьей-либо стороны. Видимо, потому, что ничьих интересов подобный скачок не затронул.

Но падение поддержки "партии власти" населением России за последнее десятилетие — это, можно сказать, медицинский факт. Пока её во многом держит на плаву авторитет президента, однако сам по себе данный политический проект становится чем дальше, тем более проблемным.

Если же сравнивать итоги выборов 18 сентября с результатами не 2011-го, а 2003 года — последними, которые проводились в России по смешанной избирательной системе, — то тогда за "Единую Россию" вообще было подано 37,56% голосов избирателей (более 22,76 млн.), она получила в Госдуме IV созыва 120 мест по партийному списку и 103 в одномандатных округах. Теперь же эти цифры выглядят как 140 + 203: всего 16% роста в целом по России, зато целых 97% — по регионам!

Чем вызвано такое "перераспределение сил" внутри "партии власти" за истекшие 13 лет, почему оно (даже с учётом немалого числа депутатов-"варягов", присланных "на места" из Москвы) столь явно сместилось в сторону регионов? Тех самых регионов, у которых, как заявила глава Счётной палаты РФ Татьяна Голикова, сегодня на 2,4 трлн. рублей долгов? И почему процент явки избирателей по всей стране прямо и достаточно жёстко коррелирует со степенью финансовой зависимости региона от трансфертов из федерального Центра?

Так вот, из итогов выборов 18 сентября следует, что регионы-реципиенты и регионы-доноры финансовых ресурсов сегодня воспринимают действующую российскую государственность уже не просто по-разному, а чуть ли не с принципиально противоположных позиций. И эти позиции носят сугубо финансово-экономический характер. То есть в случае любого нового кризисного штопора, особенно более-менее затяжного, в Госдуме VII созыва может произойти то же самое, что в своё время произошло в Верховном Совете СССР: формирование оппозиции внутри "партии власти". Только там была "демократическая платформа внутри КПСС", а здесь возникнет какая-нибудь "региональная платформа" внутри "Единой России"…

Поэтому триумф "партии власти" может считаться триумфом только относительно ещё более слабого выступления оппозиционных политических сил: как "парламентских", так и "внепарламентских". Кто-то из политических лидеров уже назвал итоги выборов 18 сентября "поражением всех партий". И эта оценка, если исключить из неё мотив самооправдания, по большому счёту, абсолютно соответствует действительности.

КПРФ по сравнению с 2011 годом потеряла 50 депутатских мест, её нынешний результат даже хуже 2007 года, ЛДПР лишилась 1 мандата, "эсеры" — сразу 41. О "внепарламентской" оппозиции даже не приходится говорить всерьёз, хотя 4,13% голосов, набранных "праволиберальными" партиями, и 6,09% — "левопатриотическими" в сумме означают свыше 10 миллионов избирателей, чьи интересы формально будут представлять всего лишь два депутата-одномандатника: "слева" — глава партии "Родина" Алексей Журавлёв (Воронежская область), а "справа" — председатель "Гражданской платформы" Рифат Шайхутдинов (Башкирия).

Следует заметить, что на думских выборах 2011 года "вне игры", то есть непредставленными в нижней палате российского парламента, оказалось вдвое меньшее число голосов российских избирателей — 5% ("Яблоко", "Патриоты России" и "Правое дело"). Партия Григория Явлинского на выборах 18 сентября "выпала" за пределы 3%-ного барьера, необходимого для государственного финансирования её деятельности, а ПАРНАС во главе с экс-премьером Михаилом Касьяновым, который претендовал на роль "центра кристаллизации" всех праволиберальных сил российского общества, не набрал даже 1% голосов, оказавшись на 11 месте из 14 возможных.

Конечно, в этой связи необходимо отдать должное мастерству, с которым Кремль разыграл далеко не выигрышные карты. Сама по себе избирательная кампания была — в том числе из-за переноса даты выборов — максимально лишена пространства и времени для публичного обсуждения действительно растущих проблем в российском обществе и государстве: даже отпускной сезон, по большому счёту, не закончился, а настроение отпускников ещё не столкнулось в полной мере с "осенней" проблематикой. Точно так же на "растаскивание" оппозиционного и протестного электората было сориентировано увеличение числа партий, участвующих в думских выборах с 7 до 14. Максимально были задействованы темы противостояния США и их союзникам на международной арене, включая "сирийский гамбит", "поворот на Восток" с формированием российско-китайского стратегического союза как нового глобального "центра силы", успехов российской экономики в условиях санкций и мирового кризиса, борьбы против коррупции, факторы Донбасса и Крыма (кстати, на "полуострове свободы" свыше 90% населения которого в марте 2014 года высказалось за воссоединение с Россией, теперь, через два с половиной года, явка на первые думские выборы составила всего 49,15%, правда, за "партию власти" высказалось почти 528 тысяч, или более 72% проголосовавших избирателей).

Но если "медведи" и их кураторы начнут по этому поводу испытывать "головокружение от успеха", то нынешняя победа "партии власти" может, в конце концов, оказаться и пирровой. Тактическое достижение не устраняет стратегической неопределённости. "За кадром" выборов остались какие-либо внятные для общества проекты дальнейшего развития страны. Их нет ни у "единороссов", ни у КПРФ, ни у ЛДПР, ни у "эсеров", ни у "внепарламентской" оппозиции. Более того, их нет (или они остаются тайной, что в данном случае одно и то же) у действующих институтов исполнительной власти, включая администрацию президента. Всё это значительно снижает расчётную устойчивость российской политической конструкции в целом, как бы кто и с какой стороны к этой конструкции ни относился. Так что знаменитые строки Бориса Пастернака "но пораженья от победы ты сам не должен отличать" приобретают сегодня весьма актуальное политическое звучание.

Источник

http://izborskiy-club.livejournal.com/565609.html

17.09.2016 О Минских соглашениях: была бы только воля…

Для националистического руководства Украины минские договорённости являются опасными и неприемлемыми. Открывая путь к нормализации отношений с Россией, они размывают саму политическую основу пребывания у власти представителей "евромайдана" — искусственно раздуваемые русофобские настроения и военную истерию. На признание особого статуса Донецка и Луганска киевский режим также не пойдёт. Даже его не отличающиеся особым здравомыслием деятели понимают, что аналогичного статуса сразу потребуют и другие области Украины, после чего её искусственно слепленная государственность начнёт расползаться по швам с последующим неизбежным распадом всей "незалежной". Недаром особого статуса уже требуют, и вполне официально, на областном депутатском уровне, даже западные области, которые, казалось бы, должны служить прочной опорой нынешних необандеровской властей в Киеве. К тому же, пойдя на такое признание по отношению к Донецку и Луганску, нынешний режим, позиции которого и без того не отличаются особой прочностью, сразу же попадёт под сильнейший удар со стороны рвущейся к власти "партии войны", которая, похоже, только этого и ждёт.

Что касается Запада, то ему нужна Украина, враждебная России, о чём полтора столетия назад мечтал ещё Бисмарк, отмечавший, что это — самый надёжный путь для разрушения Российского государства. От такого преподнесённого судьбой геополитического "подарка" западные, прежде всего — американские политики, кто бы из них ни оказался во власти, не откажутся никогда, хотя на словах будут за мир и полную нормализацию отношений между двумя соседними странами.

Конечно, понимая слабость и обречённость нынешнего киевского режима, Вашингтон и его союзники были бы не прочь заменить его более компетентным и устойчивым. Однако реально в атмосфере русофобского милитаристского психоза на смену ему могут прийти только открытые нацисты, опирающиеся на свои "добровольческие", а точнее — штурмовые отряды. Дорвавшись до правительственной власти, они своей безмозглой воинственностью могут довести страну до всеобщего социального взрыва. А те, кто придёт им на смену, вряд ли выразят благодарность их западным пособникам за полное разрушение страны.

Короче, ни Запад, ни, тем более, его киевские ставленники, постоянно распинаясь о своей приверженности минским договорённостям, на их реальное выполнение не пойдут, что и понятно. Зачем им рубить сук, на котором сидишь? Ну, а ответственность за срыв этих договоренностей, что также понятно, они будут постоянно перекладывать на руководителей Донецкой и Луганской республик и, конечно же, на Россию.

В реализации минских договорённостей, в силу их половинчатости и компромиссности, не очень-то заинтересованы и восставшие республики. Однако, учитывая позицию российского руководства, они, в отличие от украинских властей, готовы к совместным и согласованным с Киевом практическим шагам, как это предусматривается этими договорённостями. Но готовности одной стороны явно недостаточно, если другая намерена только под разными предлогами саботировать этот процесс. Что касается России, формально не являющейся участником минских соглашений, то оказать решающее влияние на западных политиков и их киевских сателлитов она явно не в состоянии. Но и выйти из игры, как говорится, уже нельзя. Всё зашло слишком далеко, и отдать на растерзание бандеровским властям своих соотечественников — а это неизбежно, если российская поддержка им прекратится, — наша страна уже не может. Короче, ситуация зашла в глухой тупик. И в минском формате её уже не разрешить.

"Худой мир лучше доброй ссоры" — постоянно слышно от сторонников минских соглашений, которые буквально зациклились на поисках "конструктивного диалога" и "компромисса" с теми, кто на подобный диалог и компромисс органически неспособны. Продолжают упрямо стучаться в наглухо закрытую дверь, хотя давно уже ясно, что никто её не откроет. Мира, даже самого "худого", на украинском Юго-Востоке нет и не будет. Есть лишь его видимость, создаваемая "миротворческим" пропагандистским пиаром. Но простым людям, нашим соотечественникам в Донецке и Луганске, якобы ради которых продолжается бесконечная и пустопорожняя дипломатическая говорильня, от этого не легче. Мало того, что им приходится существовать в условиях фактической блокады республик с многочисленными социальными, экономическими и финансовыми неурядицами, превращающими повседневную жизнь в сплошной кошмар, так они ещё и подвергаются постоянным артиллерийским налётам и обстрелам со стороны украинской армии. Если периодические перемирия как-то и смягчают ситуацию, то ненадолго. Более того: неспадающая военная напряжённость в Донецке и Луганске провоцирует вооружённые вылазки и на других направлениях. Дошло до засылки уже на российскую территорию диверсионных групп для организации террористических актов против населения. Куда уж дальше?! Ни одна из стран НАТО не пошла бы на это даже в условиях искусственно раздуваемой антироссийской истерии.

И здесь неизбежно возникает вопрос: нужен ли вообще минский "миротворческий" процесс, если, с одной стороны, он консервирует заведомо несбыточные "переговорные" иллюзии, уводя одновременно от реальных путей выхода из кризисной ситуации, а, с другой, — ведёт к дальнейшему обострению военной обстановки? Ведь именно этим постоянно заканчиваются периодически объявляемые участниками минских переговоров перемирия и передышки. Оставаясь, по сути, на своих неизменных позициях, противоборствующие стороны, посчитав, что мирную передышку противник использовал для укрепления своих позиций, начинают с удвоенной силой возвращать потерянное, вследствие чего военная конфронтация приобретает всё более опасный характер.

Конечно, не всё в большой политике так просто. Иногда приходится мириться с меньшим злом, чтобы избежать зла куда большего. Приверженцы минских переговоров ссылаются на то, что к ним подключены и западные политики, способные реально повлиять на киевский режим, и что эти переговоры служат определённой гарантией невступления Украины в НАТО с соответствующими обязательствами со стороны Вашингтона и его союзников. Однако как влияют на ситуацию на Украине эти политики, начиная с момента свержения Януковича, да и до этого — хорошо известно. И можно ли их обязательствам верить? В прошлом все эти "конструктивные партнёры" без всякого зазрения совести выбрасывали свои обязательства за борт, когда считали это выгодным. И, судя по очевидным фактам, их отношение к России в лучшую сторону не меняется, скорее наоборот. Да и многое ли меняет пресловутое "невступление"? Нынешний киевский режим и без того делает всё, что заправилы НАТО, точнее, США считают нужным. Любая база, любые войска, любое оружие, вплоть до ядерного, будут размещены там, где ему укажут, ссылаясь на "российскую угрозу". Подчиняясь воле своих западных хозяев, Порошенко и Ко пойдут на любую провокацию. Ведь согласились же они на создание натовской военной базы в районе Симферополя, и, если бы не возвращение Крыма в состав российского государства, так бы оно и было. Кстати, это согласие они дали раньше восточноевропейских членов НАТО, которые сейчас размещают у себя, в нарушение международных договорённостей, воинские контингенты Североатлантического альянса.

Уж если на то пошло, для России членство в НАТО киевского режима выгодней нынешнего положения. В рамках коллективного военного блока есть какая-то публичность, есть устоявшиеся процедуры и даже возможность заявить о своей особой позиции. С нынешними же украинскими лидерами — полный "беспредел", от них не знаешь, чего ждать, в своей клинической русофобии они, похоже, способны на всё. Появлялись же в мировой печати сообщения о попытках создания киевским режимом с помощью американских спецслужб ядерного оружия именно для нанесения удара по "проклятым москалям". Так что, надо пассивно дожидаться этого в ходе бесконечной "миротворческой" говорильни?

Не меньшую, если не большую угрозу несёт в себе прикрываемый и искусственно затягиваемый минским процессом раскол единого Русского мира, разжигание вражды в нём, что резко ослабляет геополитические позиции России и, наоборот, усиливает возможности их расшатывания и подрыва. Если отвлечься от устоявшейся лжи дипломатического протокола и называть вещи своими именами, налицо прямая агрессия против Русского мира — агрессия Запада, вторгшегося в наш ключевой регион через своих бандеровских ставленников. Не случайно те открыто бахвалятся "реваншем" за поражение в Великой Отечественной войне, когда их тогдашних покровителей — пришедших с того же Запада фашистских агрессоров — казалось бы, навсегда вышвырнули с украинской земли. С какой стороны ни подойти, из минского тупика пора выходить. И такой выход есть.

В одном из своих выступлений Владимир Путин образно сравнил Русский мир с тайгой, в которой должен хозяйничать её давний и естественный хозяин — медведь. Образно и ёмко, в немногих словах сформулирована касающаяся не только Крыма, но и всего Русского мира внешнеполитическая доктрина, которая определяет суть проблемы и обозначает реальный выход из создавшейся ситуации. Применительно к нынешней Украине она означает, что судьбу всех восьми русскоязычных областей Юго-Востока должно решать их население, неразрывно и тесно связанное с дружественной Россией, а не враждебные ему чужаки — Запад и его бандеровские ставленники в Киеве, навязывающие людям свои порядки. Только это обеспечит прочное, справедливое и мирное урегулирование на Украине. Достичь его можно не в ходе заведомо бесплодных переговоров и разговоров в Минске или где-либо ещё, а твёрдыми и решительными действиями России и её друзей в Русском мире, включая применение военной силы. Медведь должен не только фыркать и рычать, но и проявить, наконец, свою мёртвую хватку: без неё тех, кто пытается хозяйничать в его родной тайге, из этой тайги не выдворишь.

Необходимо закрепить уже выдвинутую Путиным доктринальную установку в качестве официального государственного курса. Либо путём заявления на самом высоком уровне о том, что в пределах Русского мира у государственного руля в нём могут стоять лишь дружественные России режимы и что прихода враждебных ей сил наша страна просто не допустит. Либо в форме, что даже предпочтительней, федерального законодательного акта, одобренного обеими палатами российского парламента. При этом должно быть особо подчёркнуто, что для обеспечения своих жизненных интересов на территории Русского мира Россия вправе принять любые меры, вплоть до использования вооружённой силы. Открытое и твёрдое заявление о своих намерениях — это серьёзный фактор, с которым нельзя не считаться. США это сделали давно, громогласно объявив далёкую и совершенно чужую для них Украину сферой действия своих "жизненных интересов". Тем больше оснований для этого у России по отношению к традиционно близкой стране, да и всему Русскому миру. Естественно, всё это касается лишь внешней политики и национальной безопасности. Самостоятельность и независимость стран Русского мира в других сферах политики полностью сохраняются.

Здесь сразу же может возникнуть аналогия с так называемой доктриной "ограниченного суверенитета" социалистических стран конца 60-х годов прошлого века, в западных СМИ известной как "доктрина Брежнева". Речь шла о серии заявлений советского руководства о том, что СССР не допустит появления в восточноевропейском лагере социализма враждебных ему режимов. Заявления были сделаны в связи с вводом в 1968 году воинских контингентов Варшавского Договора в Чехословакию, находившуюся на грани перехода в стан НАТО. Эту акцию — так же, как подавление в 1956 году советскими войсками спровоцированного Западом восстания в Венгрии — осуждают и сегодня, в том числе российские политики и дипломаты. Однако мало кто обращает внимание на то, что именно после того, как Советский Союз показал себя великой державой, умеющей твёрдо и решительно отстаивать свои стратегические интересы, Запад признал его равноправие в международных делах и отказался от проведения открыто дискриминационного курса. Прямым результатом стало заключение целой серии взаимовыгодных договорённостей, в том числе Хельсинских соглашений, кардинальным образом оздоровивших обстановку как на европейском континенте, так и во всём мире.

"Империализму надо раза два дать серьёзно по морде. Тогда он станет вменяемым и начнёт считаться с нашими интересами", — эти слова одного из наиболее компетентных советских руководителей Юрия Андропова, хорошо разбиравшегося в международных проблемах, отражают суть происходивших тогда процессов. А разве сегодня не происходит то же самое? Россия по дирижёрской палочке Вашингтона подвергается массированному и изощрённому натиску со всех сторон: от военной и политической сфер до сфер культуры и спорта. Сейчас, как и тогда, есть лишь одно реальное средство отбить растущий шантаж, избавиться от всех этих санкций и дискриминаций. Это решительность и твёрдость в защите национальных интересов, даже когда приходится применять меры, осуждаемые так называемым "мировым сообществом". Все призывы к "аккуратности", "взвешенности", "выдержке" в отношениях с западными державами, когда единственным эффективным средством достижения справедливого и мирного урегулирования стало применение военной силы, только играют на руку противникам такого урегулирования. Это то же самое, что убеждать хищного волка стать вегетарианцем или, по крайней мере, мириться до бесконечности с его хищными инстинктами в надежде, что со временем, образумившись, он наконец перейдёт на травоядный рацион.

Переход от явно затянувшейся "говорильной" стадии к решительным и твёрдым действиям мог бы включать в себя на первоначальном этапе предъявление киевскому режиму следующих требований с установлением чётких временных сроков их исполнения:

— практическая реализация в полном масштабе всех минских договорённостей;

— проведение во всех русскоязычных областях Юго-Востока под международным контролем и с обязательным участием наблюдателей от России референдумов об их статусе с одновременным освобождением там всех политических заключённых и обеспечением необходимых гарантий от вмешательства в их ход как киевских, так и местных властей;

— внесение конституционных изменений, обеспечивающих подлинное равноправие всех проживающих на Украине наций и народностей, вплоть до предоставления им особого статуса и самой широкой автономии на основе проведённых там плебисцитов;

— внеблокового статуса, закреплённого Конституцией Украины.

Нет сомнения, что все эти пункты, отвечающие, по большому счёту, как жизненным интересам всего украинского народа, так и общепризнанным нормам международного права, официальным Киевом будут отвергнуты. Тогда надо принудить его к их выполнению силой. А именно: открыто оказать ополчению Донецка и Луганска вооружённую помощь для полного освобождения их областей от бандеровских оккупантов и обеспечения необходимой безопасности их населения. А при отказе в проведении референдумов в других русскоязычных областях ввести на их территорию ограниченные контингенты российских войск. "Цивилизованные" и "высокоморальные" США и Израиль посылают своих спецназовцев и даже целые войсковые контингенты в далёкие страны для освобождения нескольких захваченных заложников, а то и просто для защиты от фиктивных угроз, явно сфабрикованных для оправдания очевидной агрессии. Тем больше оснований для применения такой силы у России на Украине, где в заложники взяты многие миллионы наших соотечественников и где создана реальная, а не вымышленная угроза всему Русскому миру. Другим путём то, что захвачено у него обманом, подкупом и грубой силой, не вернуть. Пусть приведут хоть один исторический пример, когда обнаглевшие агрессоры внимали просьбам и уговорам считаться со справедливыми интересами других…

Впрочем, военная поддержка, причём достаточно ограниченная, может быть лишь гарантом мирного развития событий, но отнюдь не их главной движущей силой. В Крыму решающую роль сыграла не она, а настроения и симпатии подавляющего большинства населения, на сторону которого перешли и местные органы власти. Вот он, реальный и апробированный практическим опытом алгоритм решения проблемы украинского Юго-Востока! И как бы ни запугивали возможным сопротивлением "российской агрессии" киевские политики и украинские СМИ, он эффективно сработает во всех русскоязычных областях, где настроения в своей основе примерно такие же. Тем более что за прошедший период люди там реально ощутили на себе, что конкретно несёт им антинародный прозападный бандеровский режим.

Конечно, сегодня на украинском Юго-Востоке преобладают настроения безысходности, пассивности, равнодушия ко всему. Но это вполне объяснимо. Репрессиями и террором здесь подавляют любые выступления против киевских властей, а многие активисты и противники бандеровского режима брошены в тюрьмы или даже ликвидированы украинскими спецслужбами. Даёт знать о себе давняя массированная обработка мозгов в русофобском духе. Однако глубинных сдвигов в сознании людей не произошло, их цивилизационный код сломать не удалось, русские там остались русскими, они не примирились и никогда не примирятся с тем, что враждебно их мировоззрению, образу жизни, традициям и культуре. Но и ждать, когда большинство "созреет" для активных и массовых выступлений, также не стоит. Запад с его мощными идеологическими, финансовыми и полицейскими ресурсами не раз уже спасал и будет спасать киевский режим, который может держаться на плаву ещё долго. Для того и нужна российская поддержка, чтобы компенсировать и нейтрализовать это внешнее воздействие, снять запуганность и страх, дать, наконец, людям надежду, "разбудить" их активность и настрой на избавление от бандеровских порядков. А уж лидеры народного движения и отряды местного ополчения, опираясь на эту активность, сами разберутся, что делать, куда идти и каким путём восстанавливать свои регионы, а также отношения с братской Россией.

Российские либералы в унисон западным политикам твердят, что нынешнюю ослабленную Россию нельзя сравнивать с мощным Советским Союзом, а потому в области внешней политики она должна "не высовываться", то есть уступать всем требованиям Вашингтона и его натовских союзников. Меряют всё на свой убогий коммерческий аршин, игнорируя реальную картину мира, где далеко не всё определяется экономической и военной мощью. И в прошлом, и в настоящее время небольшие и слабые в экономическом отношении страны не только успешно отражали давление и шантаж более крупных и сильных, но и выходили победителями в открытом военном противостоянии с ними. Таковы Куба, Вьетнам, Белоруссия, Северная Корея, десятилетиями проводившие независимый курс вопреки всем блокадам, санкциям и военным угрозам со стороны имперского Вашингтона и его западных союзников. Да и в самом капиталистическом мире США не всегда выходили победителями в конфликтах со своими более слабыми союзниками. У России возможностей эффективного отстаивания своих интересов несравненно больше. Нужны только твёрдая государственная воля и её главный неотъемлемый компонент — умение, когда это необходимо, идти против течения, жертвуя текущими выгодами и интересами ради достижения крупных стратегических целей.

"Нас провоцируют, втягивают в гражданскую войну на Украине, в большой конфликт с Западом…" Этот насквозь фальшивый тезис стал главным аргументом против решительных российских действий на украинском Юго-Востоке. Не будет ни "большой" войны, ни массового кровопролития! Заезженная пластинка с запугиваниями подобного рода специально прокручивается теми, кому нужна русофобская Украина. Прокручивается вопреки очевидным реалиям: как украинским, так и международным.

Не станет Запад, тем более — в нынешние сложные времена, воевать за своих всё более презираемых им же украинских марионеток. Прагматичные американские и западноевропейские политики делают сейчас ставку на войну против своих противников и просто неугодных чужими усилиями, чужой кровью и даже чужими деньгами. Это касается не только Ближнего Востока, но и Украины. Правда, здесь применить в массовом масштабе чужеземных наёмников вряд ли удастся. Другое население, другой менталитет, другая социально-экономическая обстановка. "Добровольческие" же формирования и отряды обработанного в русофобском духе полукриминального необандеровского сброда реальной боевой силы для профессионально подготовленных подразделений современной армии не представляют. Тем более — в условиях отнюдь не дружественного отношения к киевским властям местного населения. Что же касается украинской армии, большинство которой составляют выходцы из тех же русскоязычных областей, воевать со своими соотечественниками, да ещё за чуждые ей интересы, она не станет. Уместно напомнить здесь, что в Крыму были дислоцированы самые боеспособные и обработанные в бандеровском духе подразделения украинской армии. Но и они фактически без сопротивления сложили оружие. Что же говорить о тех, кого наспех, в ходе очередной — какой уже по счёту? — мобилизации призвали защищать утратившую всякое народное доверие власть… Потому и цепляется Запад за минские соглашения, которые заведомо не будет соблюдать, потому и пытается сохранить такой же заведомо никчемный "нормандский формат", что это — спасательный круг для нынешней русофобской киевской власти. Все хорошо понимают, что эта власть наверняка будет сметена новой волной освободительного движения на украинском Юго-Востоке, если оно получит реальную поддержку со стороны России.

Российские правительственные "прагматики" могут ссылаться на "неподъёмное экономическое бремя" поддержки освободившихся от бандеровской власти русскоязычных областей Украины. Однако речь идёт не о присоединении их к России, а лишь о первоначальной помощи в становлении свободной от бандеровщины государственности, конкретные формы которой определит само население украинского Юго-Востока. Здесь, в Новороссии, сосредоточен почти весь, пускай устаревший, но все-таки работающий промышленный и научно-технический потенциал "незалежной". В последние годы СССР он входил в десятку наиболее развитых и продвинутых во всём мире. Это не дотационный Крым, который ещё долго придётся поднимать. При должном подходе этот потенциал можно быстро модернизировать и восстановить. Иностранные инвестиции: если не западноевропейские, то Китая, Южной Кореи, других развивающихся стран, — пойдут сюда охотно. Главное, чтобы этот процесс не подмяли под себя — точнее, не сорвали — нынешние украинские и российские олигархи-космополиты, все эти вексельберги, чубайсы, вейсманы и коломойские. И чтобы там, в Новоросии, никому не навязывали губительный для экономического возрождения гайдаровский макроэкономический курс. Дайте настоящую свободу и простор русскому бизнесу, прежде всего малому и среднему, избавьте его от государственного (всё равно, российского или украинского) рэкета и шантажа, — и он в кратчайшие сроки совершит рывок покруче южнокорейского или китайского, обеспечив возврат к взаимовыгодному сотрудничеству с Россией. Все необходимые условия для этого, и прежде всего квалифицированные кадры, талантливые руководители и бизнесмены, — там есть. Их надо только поддержать и не мешать их предприимчивости и инициативе по нынешнему, увы, загнавшему экономику в тупик российскому образцу.

Ну, а что касается нового неизбежного приступа глобальной истерии по поводу "российской агрессии", так она и сейчас идёт. Чуть меньше, чуть больше — особой роли не играет. Тут весьма уместен совет мудрым государям циничного, но хорошо разбиравшегося в политике Макиавелли: "Иди спокойно избранной дорогой, и не обращай внимания на вопли и проклятия тех, кому с тобой не по пути".

А что с тайгой сегодняшнего Русского мира? Медведь там по-прежнему беззаботно посасывает лапу, не очень-то обращая внимание на разгорающееся вблизи него пламя. Надеется, видимо, на своё исконное "авось пронесёт". Но пламя-то всё равно достанет, и хозяин тайги рано или поздно взвоет от боли. Но тогда уже будет не до восстановления в тайге её естественных порядков. Спасти бы себя самого.

http://zavtra.ru/blogs/bila_bi_tol_ko_volya

http://izborskiy-club.livejournal.com/561313.html

14.09.2016 Бремя северных сияний

Александр Нагорный, Николай Коньков

Почему Россия «обречена» на "полярный вектор" развития

Считается, что геополитический раздел мира был завершён к концу XIX века, и с тех пор сутью мировой истории может быть только его передел между основными "центрами силы". Однако сегодня, когда вследствие климатических изменений становятся более доступными заполярные территории Северного (Арктика) и Южного (Антарктика) полушарий, данная аксиома вполне может быть оспорена не только в теории, но и на практике. Готова ли современная Россия к подобного рода "пересдаче географических карт", и что необходимо сделать для того, чтобы не оказаться в безнадёжном проигрыше?

Чтобы в полной мере осознать значение Арктики для человечества в целом и для России в частности, необходимо представить себе не двумерно-плоскостной вариант географической карты и не пейзаж непосредственного восприятия, а Солнечную систему в целом. Тогда, согласно положениям современной науки, мы "увидим" Арктику в качестве зоны, непосредственно примыкающей к оси собственного вращения планеты Земля и к одному из её магнитных полюсов (номинально, географически — северному, но физически — южному, поскольку здесь силовые линии магнитного поля "уходят в землю") в верхней (северной) — относительно плоскости эклиптики, то есть плоскости вращения Земли вокруг Солнца, — половине.

Угол между географическим и северным магнитным полюсом составляет около 12о, причём эта величина не является постоянной вследствие процессов прецессии и нутации собственной оси планетарного вращения, а второй постепенно смещается относительно первого на северо-запад со скоростью примерно 54 километра в год. В этой связи интересно, что южный магнитный полюс не является точкой, географически противоположной (антиподальной) северному магнитному полюсу, и его координаты меняются в меньшей степени сравнительно с северным. В результате многолетние изменения гипотетической "магнитной оси" нашей планеты в трёхмерном представлении будут напоминать неправильный изогнутый конус-"губку", более узкий на юге и расширяющийся к северу. Точно так же отсутствует симметрия полярных сияний, вызванных взаимодействием "солнечного ветра" с магнитосферой Земли.

Не исключено, что это обстоятельство, отражая некие физические процессы, происходящие внутри Земли, сильно сказывается на характере поверхности нашей планеты и на свойствах её обитателей, не исключая и человеческую цивилизацию. Во всяком случае, налицо определённое соответствие между отмеченным здесь конусом-"губкой" и некоторыми географическими особенностями, которые чаще всего воспринимаются нами как очевидная данность. Например, то, что материк Антарктида расположен строго на южном полюсе, в то время как на северном это место занимает не аналогичная суша, а относительно мелководный (средняя глубина — чуть больше 1,2 км, что втрое меньше, чем глубина остальных океанов) Северный Ледовитый океан, практически со всех сторон окружённый материками и островами. Или то, что в северном полушарии соотношение суши и мирового океана — 39,4% к 60,6% (соотношение 2 к 3), а в южном — только 19,1% к 80,9% (соотношение 1 к 4). Или то, что в южном полушарии проживает всего 10% современного человечества…

Эксперименты с животными и людьми, специально изолированными от воздействия магнитного поля Земли, показали, что у них развиваются психические и физиологические дисфункции, в том числе — нарушения памяти и связанного с этим социального поведения, ориентации в пространстве и т.д. Хорошо известна также связь между геомагнитными бурями и количеством самоубийств. Возможно, всё это, наряду с климатическими факторами, объясняет хорошо известный исторический факт зарождения и развития человеческих цивилизаций в достаточно узкой географической полосе между экватором и примерно 60о северной широты, с постепенным смещением "на север", то есть в сторону увеличения напряжённости магнитного поля планеты.

И если эта тенденция сохранится и продолжится, что вовсе не гарантировано в связи с вероятной инверсией магнитных полюсов Земли (аналогично "эффекту Джанибекова" — нестабильности вращения объекта с тремя различными главными моментами инерции относительно второй главной оси), — Арктика действительно может стать зоной опережающего развития человеческой цивилизации.

При этом никем не оспаривается факт, что единственной собственно "арктической" "полярной" цивилизацией на протяжении минимум 700-800 лет является русская цивилизация. Вадим Кожинов в данной связи отмечал:

"Один из главных истоков государственности и цивилизации Руси город Ладога в устье Волхова (к тому же исток, как доказала современная историография, изначальный; Киев стал играть первостепенную роль позже) расположен именно на 60-й параллели северной широты. Здесь важно вспомнить, что западноевропейские "колонизаторы", внедряясь в страны Южной Азии и Центральной Америки (например, в Индию или Мексику) находили там высокоразвитые (хотя и совсем иные, нежели западноевропейская) цивилизации, но, добравшись до 60 градуса (в той же северной Канаде), заставали там — даже в XX веке — поистине "первобытный" образ жизни. Никакие племена планеты, жившие в этих широтах с их климатическими условиями, не смогли создать сколько-нибудь развитую цивилизацию… Словом, сложившаяся тысячелетие назад вблизи 60-й параллели северной широты и в зоне континентального климата государственность и цивилизация Руси в самом деле уникальное явление; если ставить вопрос "теоретически", её как бы вообще не должно было быть, ибо ничто подобное не имело места на других аналогичных территориях планеты. Между тем в суждениях о России уникальные условия, в которых она сложилась и развивалась, принимают во внимание крайне редко, особенно если речь заходит о тех или иных "преимуществах" стран Запада сравнительно с Россией.

А ведь дело не только в том, что Россия создавала свою цивилизацию и культуру в условиях климата 60-й параллели (к тому же континентального), то есть уже не столь далеко от Северного Полярного круга. Не менее многозначителен тот факт, что такие важнейшие города России, как Смоленск, Москва, Владимир, Нижний Новгород, Казань, Уфа, Челябинск, Омск, Новосибирск, Красноярск и т. д., расположены примерно на 55-й параллели, а в Западной Европе севернее этой параллели находится, помимо скандинавских стран, одна только Шотландия, также "утепляемая" Гольфстримом. Что же касается США, вся их территория (кроме почти безлюдной Аляски) расположена южнее 50 градуса, между тем как даже южный центр Руси, Киев, находится севернее этого градуса".

В уже хрестоматийной книге Андрея Паршева "Почему Россия не Америка" граница между европейской и русской цивилизацией проводится по изотерме самого холодного месяца, января: минус четыре градуса по Цельсию. Тёплое течение Атлантического океана, Гольфстрим — та печка, вокруг которой грелась и греется вся Европа. И, что самое важное, печка бесплатная. Минимум температуры в 60-тысячном норвежском Тромсё, расположенном за Северным полярным кругом, — минус 18о. В расположенном на той же широте Норильске и в расположенной формально южнее Тромсё Воркуте — минус 57о. Разницу между двадцати- и шестидесятиградусным морозом все себе представляют?

Паршев, приводя данный и множество аналогичных фактов, делает простой и логичный вывод:

"Любое производство на территории России характеризуется чрезвычайно высоким уровнем издержек. Эти издержки выше, чем в любой другой промышленной зоне мира. Простейший анализ затрат на производство по статьям расходов показывает, что по каждой статье Россия проигрывает почти любой стране мира, а компенсировать излишние затраты нечем. В первую очередь это происходит из-за слишком сурового климата — производство да и просто проживание в России требует большого расхода энергоносителей. Энергия стоит денег, поэтому наша продукция при прочих равных условиях получается более дорогой… Никто не будет нам приплачивать за климат, растянутые коммуникации и отсутствие незамерзающих портов… То, что для западных стран "эффективно", для нас означает смерть от голода и холода. Наша "эффективность" не должна базироваться на свободном перемещении капитала по всему миру в поисках наивыгоднейшего соотношения "выручка/издержки".

И это действительно так. Но — и тот же Паршев это признаёт — "экономика СССР добилась таких темпов, которые до сих пор в западных учебниках экономики приводятся как рекордные. Несколько превышали наши только показатели небольших азиатских стран, которые "накачивались" всем западным миром, и то в течение короткого времени. Этот рост советской экономики в 30-е—50-е годы — неопровержимый факт". То есть не только и не столько в климатических условиях и связанных с ними затратах дело. Климат — не погода, но тоже меняется с течением времени, и нынешнее глобальное потепление с параллельной "остановкой" Гольфстрима — явное тому свидетельство.

Дело — прежде всего в правильной организации процессов производства-потребления. И здесь опыт наших предков просто бесценен.

Не будем касаться античной Гипербореи и раннесредневековой Гардарики (страны городов), согласно всем историческим свидетельствам, располагавшихся на территории современной России. Обратимся к временам создания собственно русской цивилизации — а это середина XIV века, эпоха малого ледникового периода, когда традиционные методы ведения хозяйства, социального и государственного устройства переживали кризис по всей Европе, усугублённый эпидемиями "Чёрной смерти" 1346-1369 годов (Европа и Византия потеряли, по разным оценкам, от трети до половины своего населения). Именно на эти годы приходится жизнь и деятельность одного из величайших и самых почитаемых русских святых, Сергия Радонежского.

Помимо своих духовных подвигов, а также связанных с ними дел церковного и государственного устройства, святой Сергий совершил и великий цивилизационный подвиг, создав новую модель гармоничного духовного, политического и экономического устройства в виде монастырской общины. Впервые организованная им в виде Свято-Троицкого монастыря (ныне — Троице-Сергиева лавра под Москвой), эта модель очень быстро была воспроизведена его учениками и последователями в сотнях других монастырей, покрывших буквально всю территорию Московского и сопредельных с ним княжеств, ставших основой современной русской цивилизации. Здесь организовывали процессы земледелия и ремесленного производства, здесь учили и лечили окрестных жителей, здесь, в случае необходимости, защищались от нападений иноплеменных, здесь разрешали конфликты и споры внутри общины. Расположенный у самого Северного полярного круга Спасо-Преображенский монастырь на Соловецких островах, основанный уже в 1429-1430 гг., — сохранившийся до наших дней образец потенциала этой формы общественного устройства.

Для русской цивилизации монастыри, созданные святым Сергием, сыграли ту же роль, что для европейской цивилизации — корабли Колумба и Васко да Гама. Эта же "монастырская" модель стала образцом для артелей и ватаг русских землепроходцев, после сокрушения поволжских ханств в середине XVI века уже через 100 лет дошедших до Тихого океана и начавших осваивать Аляску и Калифорнию. Параллельно Московское царство (с 1547 года) распространяло своё влияние и на запад, где ему противостояли Речь Посполитая, Швеция и Османская империя с её сателлитами, объединяя земли бывшей Киевской Руси. Процесс этот шёл чрезвычайно тяжело: в начале XVII века, в годы Великой Смуты, Москва стояла на грани уничтожения, но "запас прочности", заложенный в её фундамент святым Сергием, был настолько велик (а осада Троице-Сергиевой лавры закончилась весьма символичной победой её защитников), что интервенты были изгнаны, а всего через несколько десятилетий, после Переяславской Рады 1654 года и возвращения Киева, Московское царство снова получило право именоваться Россией. На те же годы приходится расцвет "златокипящей" Мангазеи, русского города, более сотни лет существовавшего за Северным полярным кругом.

Быстрый рост мощи государства и необходимость противостоять новейшим европейским военно-политическим технологиям привели к "секуляризации" российского государства и российского общества в начале XVIII века, "петровским реформам" и постепенной трансформации русской цивилизации. Как известно, Екатерина II закрыла едва ли не больше монастырей, чем это было сделано за годы Советской власти, конфисковав их земли и собственность "в пользу государства". При ней же были разрушены традиционные сословные связи, что привело сначала к быстрому, взрывному "выбросу" освобождённой энергии воинского сословия, а затем — к почти вековому, после Отечественной войны 1812 года, кризису "дворянского государства", который закончился революциями 1917 года.

Одним из явных проявлений этого кризиса был "южный вектор" российской политики, выразившийся в постепенном присоединении Кавказа и Средней Азии. Следует признать, что, несмотря на все усилия, ни "русифицировать", ни "советизировать" эти территории и этноконфессиональные общности, их занимающие, не удалось. После уничтожения СССР в 1991 году российское государство словно вернулось в "ситуацию 1650 года", не имея при этом ни объединяющей его идеи, ни объединяющей его силы, ни объединяющей его экономики.

По большому счёту, такая ситуация сохраняется и поныне — даже с учётом того, что теперь в кризисной ситуации оказался практически весь мир, в то время как современная Россия "дно" такого кризиса преодолела в конце 90-х годов и поэтому находится в относительно выигрышной ситуации. Тем не менее ни перспектив, ни связанного с ними желания вернуться к "формату империи" у России нет, а "юго-западный" вектор её развития всё явственнее сменяется "северо-восточным". Приоритетом которого должно стать освоение и развитие Сибири, Дальнего Востока и русского Севера — гигантских территорий, где в настоящее время живёт около 1/7 части населения страны. А это означает не только строительство новых городов, дорог и промышленных предприятий — это означает и создание новых смыслов, новых систем ценностей ( с учётом того, что порой новое — это хорошо забытое старое).

Как известно, неиспользуемый ресурс очень быстро становится проблемой. Поэтому России предстоит взвалить на свои плечи бремя полярных сияний, не дожидаясь, когда это за неё сделают другие цивилизационные и государственные системы, которые под прикрытием различных экологических, культурных и правозащитных проектов с конца 80-х годов активно приступили к деятельности в этом направлении. Речь идёт не об экстравагантных предложениях американцев "купить у России Сибирь", как некогда они "купили Аляску", но о куда более прозаических и реализуемых проектах. Так, под эгидой WWF (World Wild Fund, Всемирный фонд дикой природы) и других международных организаций, на российском Севере создан целый анклав территорий, фактически находящихся вне зоны действия законодательства РФ. Активно финансируется из-за рубежа деятельность общественных и прочих "некоммерческих" "неправительственных" организаций, взявших на себя функцию "представлять интересы коренных и малых народов" Севера, Сибири и Дальнего Востока. В рамках действующей Конституции РФ 1993 года "Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории" (ст.9, п.1). Несомненно, такая конституционная формулировка способствует разобщению народов, проживающих в Российской Федерации и входящих в её состав, — особенно на богатых ресурсами и малозаселённых территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока, о которых идёт речь.

Ситуация на данном направлении стала изменяться только за последние годы, причём это выражается не только в изменении статуса НКО и НПО на территории РФ, но и в смене режима взаимодействия с ними со стороны государственной власти.

Разумеется, важную роль играет при этом и укрепление военно-стратегического потенциала Российской Федерации для защиты своей территории. Хорошо известно, что даже в советской Арктике в 50-е—60-е годы, а затем в 90-е годы находили следы присутствия иностранных войск — видимо, не только осуществлявших разведку, но и отрабатывавших высадку на российское арктическое побережье.

Полноценное освоение и развитие русской Арктики — это проект, сопоставимый с космической и ядерной программами вместе взятыми, а то и превосходящий их. Согласно данным бывшего министра геологии СССР Евгения Козловского, в настоящее время Россия использует не более 15-20% своего разведанного и экономически обоснованного к добыче ресурсного потенциала, но для этого только в зоне Крайнего Севера, Сибири, Дальнего Востока необходимы инвестиции в сумме, эквивалентной более чем 2 трлн. долл., — с формальной окупаемостью в течение 25-30 лет. Кстати, знаменитый Транссиб, построенный в 1891-1916 годах, формально "окупился" только к середине 70-х. Однако без него, как представляется, было бы невозможно ни сохранение единства Российской Федерации в 90-е годы, ни победа в Великой Отечественной войне, ни даже разработка богатейших нефтегазовых месторождений Сибири.

Будут ли участвовать в реализации проектов подобного уровня зарубежные государства — например, США, Китай и Япония, а если да — то на каких правах и в каком объёме? Этот вопрос пока остаётся открытым, хотя в проспекте деятельности Азиатского банка инфраструктурных инвестиций (AIIB) российское направление заявлено в качестве одного из приоритетных. Но для того, чтобы от слов перейти к делу, необходима комплексная и системная программа реализации "полярного вектора" на государственном уровне, к которой можно подключать зарубежные страны и международные организации, но никак не иначе.

Несомненным шагом вперёд в этом отношении является принятая в 2013 году "Стратегия развития Арктической зоны Российской Федерации и обеспечения национальной безопасности на период до 2020 года", а также связанные с ней "План мероприятий по реализации Основ государственной политики Российской Федерации в Арктике на период до 2020 года и дальнейшую перспективу" и "План мероприятий по реализации Стратегии развития Арктической зоны Российской Федерации и обеспечения национальной безопасности на период до 2020 года". Однако эти документы трудно назвать "стратегическими" в полном смысле этого слова, поскольку они, несмотря на масштабность поставленных в них задач, были рассчитаны на среднесрочную перспективу 5-7 лет и основывались на принципе "планирования от достигнутого", не предусматривая ни разработки, ни внедрения принципиально новых, "прорывных" технологий, способных превратить "всероссийскую морозилку" в регион опережающего развития. Собственно, и цели такой здесь не ставилось.

Однако сам по себе "полярный вектор", несомненно, является стратегически правильным и требующим дальнейшей разработки и детализации как на государственном, так и на международном уровнях. Более того, отказ от проектов подобного уровня и от их реализации со стороны России неизбежно создаст определённый "геостратегический вакуум" за Северным полярным кругом, который будет служить не только объективной основой для усиления конфликтного потенциала в Арктике, но и для аналогичных процессов в Антарктиде, что неминуемо скажется и на международной ситуации в целом. Напротив, являясь крупнейшей арктической державой, наша страна может и должна стать лидером мирного, плодотворного и взаимовыгодного сотрудничества в данном регионе.

http://izborskiy-club.livejournal.com/560695.html

05.09.2016 Владимир Путин и внешнеполитические успехи Кремля

Комментирует ситуацию Александр Нагорный:

Прошедшая неделя и начало новой - это потрясающие международных события: Восточный экономический форум во Владивостоке, который плавно перешёл в заседание «двадцатки» ведущих стран мира в китайском Ханчжоу, плюс интервью Владимира Путина международного информационному холдингу Bloomberg. Эти события соединены единой логической нитью и определяют мировой контекст вокруг фигуры президента России и наших успехов на международной арене.

На владивостокский форум прибыло более 3,5 тысяч иностранных участников – приблизительно в два раза больше, чем год тому назад. Но главным фактором стали визиты премьер-министра Японии Синдзо Абэ и президента Южной Кореи Пак Кын Хе. Даже сам факт их приезда фиксировал чрезвычайно важную тенденцию - полный провал американской системы антироссийских политико-экономических санкций, направленных на создание системы изоляции РФ и лично президента Путина. А за рамками визита японский фактор практически был приравнен к прорыву в двусторонних взаимоотношениях. Этот прорыв был связан с тем, что Путин в своём интервью «Блумбергу», предваряющим форум, изящно намекнул, что мирный договор с Японией нужно заключать, что нужно найти такие формулы, которые были бы приемлемы и для Японии и для России. Путин достаточно чётко сказал, что Россия не торгует своими территориями, но двигаться к мирному договору будет. И эта, скажем так, эластичная формула открыла совершенно новую ситуацию. Может быть, она продлится недолго - до визита Путина в Токио 15 декабря. Но в Японии возникла абсолютная эйфория по поводу путинского заявления. Что совершенно естественным образом отразилось на визите Абэ. Японский премьер предложил программу из восьми пунктов, которые создают совершенно уникальные возможности в сотрудничестве между Москвой и Токио. Конечно, с упором на Дальний Восток и Сибирь.

К этому базовому тренду присоединилась Южная Корея, которая заинтересована в России не только в экономической схеме, но и в качестве посредника во взаимоотношениях с КНДР, которая последние несколько лет демонстрирует свою мощь, например, вопреки требованиям США и тех же Японии-Южной Кореи, отправив баллистическую ракету со спутником на орбиту.

Во Владивостоке происходили крупные политические и экономические сдвиги, которые осуществлялись безо всякого влияния мирового гегемона – США. В этом главный стратегический итог владивостокской встречи. Здесь впервые была создана система сопряжения российского евразийства с концепцией, предложенной президентом Южной Кореи - о планомерном развитии и сотрудничестве между всеми ведущими азиатско-тихоокеанскими странами. Также можно добавить, что были заключены договора, контракты и меморандумы намерений на крупную сумму. По некоторым данным, на 1,5-2 триллиона рублем. По другим сведениям, ещё больше.

Зафиксировав крупные достижения во Владивостоке, Путин переехал в Ханчжоу. В Китае ситуация развивалась ещё более бурными темпами. Причём некоторые внешние атрибуты ослабления американской гегемонии оказались ещё более рельефными. Очень показателен эпизод с прилюдным унижением президента Обамы, который по прилёту в Ханчжоу, был вынужден обойтись без красной дорожки и спецтрапа, которые предоставлялась практически всем остальным главам государств.

Но дело даже не в этом. Путинская активность в Ханчжоу поразила практически всех обозревателей. Можно сказать, состоялся триумф Путина, как главного деятеля в рамках «двадцатки». И в этом смысле фактор «большой семёрки» получил ещё большую уценку как второстепенный, поскольку «двадцатка», объединяющая совершенно другой перечень государств, куда более перспективна. Прежде всего, Путин сумел встретиться с Эрдоганом и подтвердить систему возобновления многостороннего сотрудничества с Анкарой. И это была не только двустороння встреча, но и постоянные контакты с турецким лидером на полях «двадцатки». Также Путин сумел провести часовые встречи и с Олландом, и с Меркель, где обсуждалась ситуация в Сирии и на Украине. В обоих случаях, я думаю, что эти внешние показатели свидетельствуют о том, что позиция РФ ещё сильнее окрепла в отношении и Сирии, и Украины. В Сирии усилилось наступление правительственных войск при поддержке российской военно-космической группировки. Также Путин выложил свои аргументы, связанные с террористическим налётом украинских спецструктуры на Крым, а Порошенко фактически был выдавлен из схемы переговоров под названием «нормандская четвёрка».

И, конечно, важнейшим аспектом встречи в Ханчжоу были переговоры с китайским руководителем Си Цзиньпином, который ещё раз чётко, ясно и громогласно заявил о том, что с Россией развивается суперстратегический диалог и суперстратегическое взаимодействие, и что Москва и Пекин должны друг друга поддерживать в защите суверенитета. Си имел в виду давление американцев, идущие на китайские позиции через территориальные споры в Южно-Китайском море, и объекты ПРО, устанавливаемые на Аляске, которые направлены, прежде всего, против КНР и наших дальневосточных районов. И неслучайно, что первые китайские советники уже появились в Дамаске, работая с представителями сирийской армии.

Есть и критические моменты. Думаю, что самым слабым местом в позиции Путина была трактовка экономического развития страны. Путин говорил, что Россия в кризисном падении достигла дна, что наступила стабилизация и начался рост. Но и во Владивостоке, и в Ханчжоу все понимали, что тот же Китай развивается ежегодно минимум на 7-8% в год последние десять лет, в то время как Россия пытается выбраться из кризиса. И это состояние подрубает международный авторитет РФ и ещё раз свидетельствует о том, что Россия и Путин должны заимствовать китайский опыт развития страны.

http://zavtra.ru/word_of_day/figura_2016-09-05

http://izborskiy-club.livejournal.com/558546.html

01.09.2016 Цветная революция в Бразилии

По словам Дилмы Русеф, отстранение ее от должности — результат заговора. Она также заявила, что импичмент — это своего рода государственный переворот.

После оглашения решения Сената, на улицы страны вышли тысячи несогласных людей. В Сан-Паулу митингующие вступили в столкновения с военизированной полицией.

Комментарии экспертов

Александр Нагорный:

В Бразилии явлен новый сценарий, специфическая организация поэтапной цветной революции. Далее на очереди - Венесуэла. Сначала американские спецслужбы в спайке с местными олигархами, которые ориентируются на взаимодействие с США, создают социально-экономические проблемы для населения. Затем через избирательную систему идёт давление на исполнительную власть. Здесь одним из сильных рычагов является псевдоборьба с коррупцией, которая наличествует в любом правительстве - левом, правом, центристском. Важную роль играла подготовка к Олимпиаде, распределение заказов – за всем этим внимательно следили. Потом все проблемы вывалили в публичное пространство и создали систему дестабилизации.

Странно, во всяком случае, для меня, что президент не использовала своё положение, а пошла по демократической стезе, по схеме которая была выдвинута парламентом и сенатом. Но что сделано, то сделано. Сейчас мы входим в заключительный этап цветной революции. Да, Дилма Русеф апеллирует к широким массам, идут демонстрации её сторонников в Сан-Паулу и Рио-де-Жанейро, но силовые органы уже ориентируются на нового президента. Чем это всё закончится – трудно сказать, но, вероятнее всего, американская линия будет победительницей. Однако это не продлится долго, потому что социальная проблематика играет на руку левым силам Бразилии.

Касательно БРИКС и России. С Бразилией наши торгово-экономические связи весьма ограничены. При том, что Бразилия движется стремительными темпами, переступая через две ступеньки в технологическом развитии. БРИКС же – достаточно условная организация, которая по большому счёту существует только в планах, потому что нет чётких параметров, которые связывали бы государства БРИКС в одну единую систему. Это дело будущего. И цветная революция в Бразилии как раз и предназначена для того, чтобы вывести из будущего «союза пяти» Бразилию как составную единицу.

Николай Стариков:

Для того чтобы понять происходящее в Бразилии, нужно вспомнить аббревиатуру организации под названием БРИКС и пристально обратить внимание на первую букву названия: "Б" – Бразилия. США начали последовательно разрушать организацию, в которой они видят своего политического и экономического конкурента. Начали, что называется, с первой буквы. Дилма Русеф отстранена от своей должности в результате импичмента не потому, что она очень плохая, а потому что сотрудничала с Россией, Индией, Китаем. БРИКС ослабляет позиции США в мире, создаёт определённую альтернативу. Хороший показатель того, кто мутит воду в Бразилии - реакция Венесуэлы, Эквадора, Боливии, которые отозвали своих послов после импичмента Русеф.

Дальнейшее развитие событий в Бразилии будет определяться многими факторами. Но я в данном случае, скорее, являюсь пессимистом. Мне кажется, что Штатам удастся удержать ситуацию под контролем и добиться невозвращения Русеф к власти. И на отношениях с Москвой импичмент скажется отрицательно. Новое руководство Бразилии заморозит проекты с Россией, потому что сегодняшняя политика США направлена на максимальную изоляцию России во всех возможных аспектах. Вывод из игры Русеф, безусловно, нанесёт ущерб российско-бразильским отношениям.

Леонид Савин:

Очевидно, что отставка Русеф вписывает в общую парадигму цветных революций, которые проводят США на континенте. Это и приход к власти Макри в Аргентине, и попытка свержения Мадуро в Венесуэле, и давления на ряд других государств региона.

Идёт возврат к более жёсткой практике инициирования гражданских войн. Неслучайно, Дилма Русеф когда уходила, сказала, что пахнет порохом. Президент цитировала строки Маяковского, она бывшая герильерка из левых партизан и знает цену национально-освободительной войне. То, что умеренным политикам не получилось довести до конца политику освобождения, говорит только об одном: силы, которые хотят реального суверенитета, вынуждены будут браться за оружие. Ибо Вашингтон будет рассчитывать на возвращение Южной Америки статуса своего «заднего двора». США мёртвой хваткой пытаются удержать Южную и Центральную Америку. Они уже инициировали ряд программ по линии Госдепартамента для подготовки новой политической элиты.

Импичмент Русеф - безусловно, удар по работе над многополярными проектами, потому что и БРИКС, и региональные структуры УНАСУР, МЕРКОСУР, были направлены на выход из глобального влияния США. Теперь этого не будет. Более того, исполняющий обязанности президента Мишель Темер - откровенный либерал, открытый масон. который будет следовать всем приказам поступающим из Белого дома. Ничего хорошего для Бразилии - и во внутренней политике, и во внешней – ожидать не приходится. По крайней мере, в ближайшие два года, до того момента, когда состоятся новые выборы.

http://zavtra.ru/word_of_day/hvatka_2016-09-01

http://izborskiy-club.livejournal.com/556786.html

30.08.2016 Россия на грани

Николай Коньков, Александр Нагорный

Готов ли Кремль защитить прошлое, настоящее и будущее нашей Родины?

Начиная с 2012 года Россия подвергается нарастающему давлению своих западных "партнеров" во главе с Соединенными Штатами Америки. Это давление выходит далеко за рамки нормальных межгосударственных отношений и описывается терминами "гибридной войны", "прокси-конфликта", неизменными оставляющими которых оказываются дискриминационные санкции, провокации, информационная война, раздувание "горячих точек" по периметру национальных границ и внутри страны, активизация "пятой колонны", террористические акты и "цветные революции". При этом государство, избранное в качестве объекта агрессии, на весь мир объявляется "агрессором", "мировым злом" и "угрозой человечеству". Что может наша страна противопоставить новому нашествию "коллективного Запада", способна ли она, как во времена Наполеона и Гитлера, остановить очередного претендента на единоличное всемирное господство?

Симптомы поворота

В нашей стране — под воздействием целого комплекса объективных причин — назревают фундаментальные перемены практически во всех областях жизни. С разных географических направлений слышится гул громовых раскатов приближающейся крупномасштабной войны. Она, по сути, уже идет на Ближнем Востоке — в Сирии и Ливии, в Средней Азии — в Афганистане, грозя перекинуться на "постсоветское" пространство и, конечно, — на Украине, где вооруженные формирования необандеровской "евромайданной" хунты ежедневно обстреливают народные республики Донбасса, а российские власти, потупив взор, всё еще — даже после террористических акций в Крыму — говорят о неких "партнерах" из числа совершавших государственный переворот в феврале 2014 года и запятнавших себя кровью уже десятков, если не сотен тысяч людей. Конечно, можно на экранах федеральных телеканалов неустанно говорить об успехах в сельском хозяйстве или о победах наших спортсменов, но "момент истины" неминуем, он приближается, словно шаги Командора в пушкинской трагедии "Дон Жуан", поэтому делать вид, что ничего не происходит, уже не удаётся. Волей-неволей, как бы сами собой, стихийно и бессистемно, принимаются какие-то ответные меры. И в них уже просматриваются главные очертания "нового курса". Прежде всего, это — известные кадровые перемены на всех уровнях "властной вертикали". Но пока перед нами — только первые симптомы изменений, которые обуславливаются как внешними факторами, так и — в определенной степени — приближающейся избирательной кампанией.

Но процесс "чистки" элит, совершенно необходимый для выживания страны, идёт пока точечно и сверхмягко. Мы видели аресты двух губернаторов: Александра Хорошавина в Сахалинской области и Никиты Белых в Кировской области. Мы видели отставки главы президентской администрации Сергея Иванова, который долгое время поддерживал прозападный либеральный финансово-экономический блок во главе с Эльвирой Набиуллиной и Антоном Силуановым (выведенным из состава руководства "Единой России"), а также министра образования и науки РФ Дмитрия Ливанова, ответственного за разгромную "реформу" отечественной школы с введением ЕГЭ и Академии наук, подчиненной какому-то ФАНО. Из Киева отозван одиозный Михаил Зурабов, с именем которого связываются не только украинская катастрофа, но и "монетизация социальных льгот", а также "пенсионная реформа", которая превратила Пенсионный фонд РФ в перманентного получателя бюджетной помощи…

Говорят, что зашаталось кресло и под мэром российской столицы, удивляющем Москву с бесконечным перекладыванием бордюрного камня и дорожных покрытий, сносящего все "ларьки" в пользу крупных ритейл-компаний (а такая монополизация грозит новым искусственным голодом в "час Х"), давшего "зелёный свет" кратному повышению жилищно-коммунальных расходов для москвичей. Претензии в адрес "преемника Лужкова" зреют не только "снизу", но и "сверху", в ближайшем окружении российского президента.

Данные подвижки говорят о многом. Кремль видимо стал все отчетливее понимать неэффективность и бесперспективность либерально-монетаристской модели "вашингтонского консенсуса", равно как и растущую непопулярность данных фигур. И после выборов 18 сентября мы неизбежно должны увидеть перемены, в большей мере отвечающие характеристикам момента и настроениям российского общества. А значит действующий идиотизм экономической политики, когда более 100 млрд. долл. лежат в американских банках фактически под отрицательный процент, а отечественная промышленность и сельское хозяйство задыхаются без оборотных средств, должен уйти в прошлое. И финансы должны вернутся в страну, что, безусловно, требует полной замены финансово-экономического блока правительства, тех людей, которые годами поддерживают экономику сначала потенциального, а теперь уже реального военно-политическго противника России. Признаемся, что не только эти факторы влияют на приближающиеся изменения. В конечном счете, при предвоенном положении страны нужен мобилизационный вариант управления экономикой, а на "либеральный курс", встроенный в структуру противника. Здесь в первую очередь работает механизм американского давления на Москву и Кремль.

Действующая российская политическая и экономическая элита, если бы это было в её силах, несомненно, всё оставила бы на прежних местах. Её полностью устраивает сложившийся государственный механизм и тот уровень доходов, который она извлекает при его помощи. Да и либеральные рецепты экономики, которые позволяли надеяться, что они будут приняты в мировую элиту. Но не тут-то было. И вот здесь и вступает в дело то, что мы можем назвать "американский внешний фактор". США за последние годы в особенности при В.Путине неуклонно наращивали давление на Россию. Более того, демонтажу были подвергнуты традиционные сферы российского влияния — такие, как Украина, Молдавия, Закавказье, Средняя Азии и Прибалтика. Более того, была совершена попытка "белоленточного" переворота в самой Первопрестольной. "Коллективному Кремлю" не оставалось ничего иного, как начать огрызаться (помните путинскую метафору с загнанной в угол крысой?), что и привело к небывалому всплеску русофобии в правящих кругах Америки и Запада в целом. Это столь ярко проявляется сейчас в нынешней избирательной кампании на пост президента США, в которой флагман "антипутинизма" Хиллари Клинтон готова нанести по России удары в рамках "гибридной войны" со стороны Кавказа, а также двух вспомогательных направлений — Украины и Средней Азии. Х.Клинтон явно войдет в Белый дом в январе 2017 года. И этот новый этап наступления на Россию сегодня практически полностью подготовлен.

Для Соединенных Штатов тотальная победа над Россией необходима и в силу того финансово-экономического кризиса, который они переживают. Добиться "разгрома изнутри" коммунистического Китая как главного стратегического соперника в борьбе за мировую гегемонию невозможно, поскольку коммунистическая бюрократия и идеология не позволяют действовать внутри страны. А вот с Россией это возможно. И главное, что подстегивает Вашингтон, — это собственный финансовый кризис.

Мировой кризис и война

Действительно, сегодня человеческая цивилизация стоит на пороге глобального системного кризиса, масштаб которого сопоставим разве что с "неолитической революцией", о которой мы знаем только по данным археологии и палеонтологии, — тогда, около 12-10 тысяч лет назад, утверждают учёные, вымерло свыше 90% homo sapiens: из-за быстрого истощения кормовой базы, которую пытались восполнить даже каннибализмом. Но выжили, в основном, те общины, которые от охоты и собирательства перешли к земледелию и скотоводству. Не исключено, что-то похожее — только уже на уровне государств, а не общин — ожидает всех нас уже не в очень далеком будущем. Тем более, что Россия — чрезвычайно богатая ресурсами (по разным оценкам, от 25% до 35% мировых) и чрезвычайно малонаселённая (менее 2% человечества) страна. Поэтому желающих попользоваться российскими ресурсами в своих интересах всегда было более чем достаточно. И нынешнее время — не исключение. Даже наоборот.

Глобальная экономика под эгидой и контролем США, исчерпав к началу 70-х годов ХХ века лимит планетарного пространства и его передела из-за создания ядерного оружия, начала усиленно эксплуатировать ресурс времени — через эмиссию "фиатных денег" и финансовых деривативов. И если эпоха Великих Географических открытий длилась почти четыре с половиной века (от плавания Колумба до начала Первой мировой войны), то эпоха Великой финансовой эмиссии (от упразднения 36-м президентом США Ричардом Никсоном "золотого" доллара до нынешнего дня) займёт максимум четыре с половиной десятилетия. При мировом ВВП примерно в 84 трлн. долл., финансовых обязательств выпущено уже больше чем на четыре квадриллиона, то есть почти на пятьдесят лет вперёд. При таком "горизонте событий" экономика существовать не может.

Золота нет, долговым распискам, именуемым "деньгами", и "добрым словам" про непременное в будущем и всеобщее процветание никто уже не верит — значит, наступает "час булата". Война всегда шла рука об руку с кризисом, война — это кризис, кризис — это война, они неразделимы.

Повторимся: глубина и масштаб нынешнего кризиса таковы, что не имеют видимых аналогов в человеческой истории. Более того, кризис переживает сверхвысокоорганизованная цивилизация, обладающая гигантским экономическим, информационным и военным потенциалом, достаточным для полного и практически мгновенного саморазрушения, "возврата" не просто в "каменный век", а в "каменный век" без его природных ресурсов. Эта угроза дамокловым мечом висит над современным человечеством. Не будь её, всё было бы совсем иначе: методы "дипломатии канонерок", а сегодня — "дипломатии авианосцев" никто не забыл, против Югославии, Ирака и Ливии они применялись в достаточно полном объёме.

Но выйти из нынешнего кризиса за счёт уничтожения геополитической "мелочи" и перераспределения её потенциалов невозможно в принципе. А в открытую "по-крупному" воевать нельзя. Отсюда такое повсеместное распространение "международного терроризма", "цветных революций" и прочих "войн по доверенности", "прокси-конфликтов", "гибридных войн" etc. — "экспорта хаоса", направленного на ослабление и дискредитацию вероятного противника, его союзников: реальных и даже потенциальных.

Именно это мы и видим за последние годы на мировой арене: глобальный конфликтный потенциал нарастает чуть ли не в геометрической прогрессии, захватывая один регион мира за другим, распространяясь буквально на все сферы человеческой деятельности: от космоса до Олимпийских игр, от компьютерных сетей до шоу-бизнеса, от финансовых транзакций до масс-медиа. И очень похоже на то, что эти процессы, несмотря ни на какие меры предосторожности и безопасности, вот-вот могут выйти из-под контроля, как неуправляемая атомная "цепная реакция", — слишком велика и близка к критической их совокупная "масса". Глобальный геополитический "Чернобыль" всё ближе.

Идёт спровоцированная извне гражданская война на Украине, расширяется спровоцированная извне гражданская война в Сирии, активизируется спровоцированная извне война в Йемене, усиливаются спровоцированные извне гражданские войны во многих государствах Африки, углубляется "кризис мигрантов" в Европе, развивается конфликт вокруг островов в Южно-Китайском море, продолжается оккупация Афганистана, грозит "взорваться" ситуация в Центральной Азии. Но очевидно, что главный узел всех этих конфликтов завязывается вокруг России: многонациональной и многоконфессиональной, "под завязку" наполненной внутренними противоречиями, по мировым меркам — сказочно богатой и кажущейся, несмотря на свой гигантский военно-стратегический потенциал, "колоссом на глиняных ногах". Готова ли наша страна в этих сложнейших условиях защищать своё прошлое, настоящее и будущее?

Путин и призрак нового ГКЧП

Особую актуальность этому вопросу придаёт произошедшая 25 лет назад "крупнейшая геополитическая катастрофа ХХ века" — уничтожение Советского Союза. СССР, как известно, был сверхдержавой, реально второй экономикой мира, обладающей собственной "сферой влияния" по всей планете и военно-стратегическим паритетом с США и их союзниками. Но вся эта мощь рассыпалась, по историческим меркам, в одночасье: с момента начала горбачёвской "перестройки" до момента спуска красного флага с серпом и молотом над Кремлем и перед штаб-квартирой ООН в Нью-Йорке (25 декабря 1991 года) прошло всего шесть с половиной лет.

Возможно ли повторение "советского" сценария 1991 года в современной России? Ведь её потенциал намного меньше советского, уровень социального неравенства внутри страны просто зашкаливает, этноконфессиональные противоречия также чрезвычайно обострены, а вокруг нашей страны — особенно на её западных границах — возник новый "санитарный пояс" из антироссийски настроенных государств-"лимитрофов", включая Украину?

Всё это так, но существуют мощные факторы, которые потенциально препятствуют возвращению "призрака ГКЧП".

Первый из них — фактор общественного сознания. Российское общество — в той мере, в которой можно говорить о нём, как о целостной единой системе, вовсе не видит своей целью полностью и безоговорочно, "хоть тушкой, хоть чучелом" встроиться в "цивилизованный проамериканский мир", как это было с советским обществом 25 лет назад. Четверть века "перестройки" и "рыночных реформ" избавили наших соотечественников, в массе своей, от иллюзий и по поводу благ "цивилизованного мира", и по поводу возможного места в нём. Хотят ли россияне сегодня "жить как в Америке", "жить как в Швеции" или жить как где угодно еще? Те, кто этого хотел, давно живут в Америке, Швеции и где угодно еще. А те, кто остался, хотят жить в России.

Второй фактор — фактор управляющих "элит". Если в 1991 году их интересовала "конвертация власти в собственность" с вывозом активов за рубеж, то сегодня их интересует, в первую очередь, проблема безопасности своих зарубежных активов, поэтому "новорусские" остапы бендеры срочно переквалифицируются в управдомы, справедливо полагая, что "хозяева" "коллективного Запада" готовы отобрать у них всё, как только почувствуют относительную безнаказанность подобного шага. Именно это обстоятельство вызвало к жизни "феномен Путина" как "точки сборки" интересов "новорусской" элиты.

Третий фактор — фактор медиа-пространства. Советский Союз "удушали в объятиях", рисуя "новый дивный мир" на основе "общечеловеческих ценностей", "либеральный рай", "конец истории" вместо "коммунистического рая". России сегодня угрожают, на Россию сегодня клевещут, Россию сегодня давят санкциями и "прокси-конфликтами". Против России начали "гибридную войну" — и это ни для кого не секрет. А уж война — так война, тут всё понятно: кто враг, кто друг, а кто предатель.

Четвёртый фактор — геополитический. У Советского Союза к 1991 году не осталось ни одного реального союзника за рубежом. Ни по политической, ни по идеологической линии. Отказ от "красного проекта", сдача "соцлагеря" в Европе и по всему миру, — какие могут быть союзники у потенциального самоубийцы? Сегодня Россия восстановила разрушенный Хрущевым в 1956 году стратегический союз с Китаем, на сегодня — первой экономикой планеты, и вокруг "оси Москва—Пекин" собирается всё большее число стран мира, не желающих попасть в зубы американскому "товарищу волку" и его шакалам-союзникам. Да и союзники США начинают всё больше опасаться того же самого. Кризис — не тётка, воюют все. И со всеми.

Кремль во внутренней и во внешней политике

"Всё мое",— сказало злато;

"Всё мое",— сказал булат.

"Всё куплю",— сказало злато;

"Всё возьму",— сказал булат.

А.С. Пушкин

В отмеченном великом поэте "вечном споре злата и булата" явно — и в то же время скрытно, незаметно — присутствует еще один участник. Тот самый, который упоминается знаменитым американским гангстером Аль Капоне в его известном афоризме: "Добрым словом и револьвером можно добиться куда большего, чем одним добрым словом". Да, конечно же! Но ведь добрым словом и револьвером можно добиться куда большего, чем одним револьвером, разве не так? Вся история человечества свидетельствует именно об этом.

Так что у современной России с булатом, златом и словом?

По "линии булата" неожиданно выяснилось, что анонсированная президентом Путиным еще в 2001 году оборонная реформа успешно проведена: Вооруженные силы РФ получили и продолжают получать самые новейшие и "продвинутые" образцы военной техники, которая вот уже 11 месяцев активно используется в Сирии. Возрождение мощи русской армии стало неприятной неожиданностью для "западных партнёров", которые в условиях "однополярного мира" 1991-2015 годов рассматривали свою "оборонку" прежде всего с точки зрения "освоения" государственных бюджетов, полагая, что с армиями государств "третьего мира" и "международными террористами", буде те выдут из-под контроля, справятся всегда и везде практически без потерь благодаря своему гигантскому технологическому и организационному превосходству. Но внезапно выяснилось, что в перспективе прямого военного столкновения с "русским медведем" у них не будет ни того, ни другого: пока на Западе корпорации ВПК спокойно и со вкусом "пилили" гигантские оборонные бюджеты, Россия — пока непонятно, на какие средства (откуда "злато"?) и какими силами — провела качественную реорганизацию и модернизацию своей армии. Причём это касается не только всех её технических составляющих: от "Калибров" до средств радиоэлектронной борьбы, от новейших подводных лодок до стратегических ракет, от танков "Армата" до самолётов пятого поколения, — кстати, вполне функциональных, в отличие от американского F-35 Lightning II, на разработку которого Пентагон потратит в общей сложности 1,3 трлн. долл. Куда большее значение имеет готовность и умение российских военных всю эту новейшую технику эффективно использовать, что было продемонстрировано западным "партнерам" и в Сирии, и в Крыму.

Буквально на днях успешно завершились огневые испытания ПДУ-99, двигателя первой ступени тяжёлой МБР РС-28 "Сармат" — улучшенного российского аналога советской МБР РС-20А (Р-36М2) "Воевода", на Западе получившей "говорящее" имя "Сатана".

То есть с "булатом" у нашей страны если не всё в порядке, то, по крайней мере, на уровне, практически не допускающем возможности первого уничтожающего удара со стороны вероятного противника или же успешного ведения им массированных боевых действий в форме неядерного конфликта. Что, разумеется, не отменяет, но даже усиливает вероятность использования против России диверсионно-террористических действий, в том числе — массового характера, а также подрывной работы прозападной и проамериканской "агентуры влияния", "пятой колонны" внутри страны и "шестой колонны" внутри "властной вертикали".

Впрочем, говоря об "Америке", не следует забывать, что политику этой страны давно и прочно определяют крупнейшие транснациональные корпорации, прежде всего — финансовые.

По "линии злата" внешне тоже всё в полном порядке: несмотря на официально заявленный дефицит консолидированного бюджета РФ и близкое (к концу 2017 года) исчерпание резервных фондов, Центробанк России агрессивно скупает золото (84,9 тонн за первую половину текущего года, первое место в мире), объём которого превысил 1500 тонн, составив 16,38% от стоимости всех золотовалютных резервов РФ, определяемых в 394 млрд. долл. (на начало года этот показатель составлял 13,18% от 368,4 млрд. долл.).

Россия активно инвестирует средства в масштабные инфраструктурные проекты за рубежом (строительство экспортных газопроводов "Северный поток-2", "Турецкий поток", контракты на строительство АЭС и т.д.), приобретающие политическое значение. А Bloomberg даже признал российский рубль одной из самых успешных валют на "развивающихся рынках".

Вместе с тем, объём внешней торговли в первой половине текущего года составил в январе-июне 2016 года 210,29 млрд. долл., сократившись по сравнению с аналогичным периодом прошлого года на 22,3%. При этом экспорт составил 130,39 млрд. долл. (-28,7%), а импорт — 79,9 млрд. долл. (-8,9%), положительное сальдо торгового баланса сократилось с 95,3 млрд. долл. до 50,49 млрд. долл., то есть на 47%, при этом физический объём российского экспорта вырос на 5,2%.

Согласно данным Михила Делягина, в федеральном бюджете сегодня "зависло" свыше 10 трлн. "сэкономленных" чиновниками на всех уровнях "властной вертикали" рублей. Где и как "крутятся" эти деньги, которые представляют собой, по сути, несделанные инвестиции и невыплаченные зарплаты, никто особо не интересуется: видимо, такова "цена лояльности" Кремлю государственного аппарата в федеральном Центре и на местах. Вернее, только часть этой цены. Второй и не меньшей частью является разгул собственно властного "беспредела".

Следует признать, что действия этого блока привели к такому "выжиманию" денег из населения страны, что почва под масштабную "цветную революцию" в России объективно уже готова. Введение новых налогов на недвижимость, галопирующие цены на товары первой необходимости и остановка отечественной промышленности при помощи грабительских кредитных ставок, — всё это вызывает в обществе растущее недовольство, которое вряд ли удастся долго удерживать даже благодаря возгонке самых патриотических лозунгов.

Ещё менее определённой выглядит ситуация по линии "доброго слова". Да, усиленная глобальным системным кризисом агрессия со стороны США и их военно-политических союзников неизбежно сопровождается тотальной ложью и попытками прямых переворотов и цветных революций. На этом фоне наша страна выглядит источником всё более достоверной информации и надежным союзником. Именно это в превой половине 2016 года создало контуры небывалых, вплоть до союзнических, отношений в рамках РФ, Турции, Ирана и Азербайджана. И к этому стоит прибавить новые аспекты в ближневосточной политике КНР, которая впервые официально направила своих военных специалистов на помощь сирийскому правительству. Эти обстоятельства, а также внешнеполитическая последовательность Кремля привлекают к России всё большее число союзников, что позволяет без чрезмерных затрат адекватно отвечать на возникающие угрозы: недавняя нормализация отношений с Турцией после неудачной попытки военного путча 15-16 июля, направленного против президента Реджепа Эрдогана, и формирование региональной геополитической конфигурации "Москва—Анкара—Тегеран—Баку" — наглядный тому пример. Тем более, что в Азербайджане, как стало известно, также была раскрыта попытка государственного переворота — только готовился он силами не армии, а спецслужб, вошедших по данному поводу в комплот с американскими "коллегами".

Но никакой идейной и, тем более, идеологической альтернативы агрессивному глобализму "коллективного Запада" со стороны России до сих пор не прозвучало ни внутри страны, ни за её пределами, поскольку невозможно всерьёз требовать справедливости в международных отношениях, если её нет внутри собственного государства.

Что дальше?

Такой "баланс интересов" диктует совершенно определенный стиль поведения Кремля, в котором совмещаются противостояние основным внешним угрозам и отступление на тех направлениях, где это невозможно или нецелесообразно. Типичным примером можно считать воссоединение Крыма — и непризнание народных республик Донбасса, странную позицию относительно крушения малайзийского "боинга"; а совсем недавно — маневры вокруг олимпийского "допингового скандала" и попытки украинского теракта в Крыму.

Наконец, мы это видим и на примере американской избирательной кампании, где "русский фактор" стал едва ли не определяющей темой в президентской гонке между Хиллари Клинтон и Дональдом Трампом, когда выигрывающая (по-любому: через фальсификацию или через пропагандистский тотальный напор) мадам Клинтон, с её откровенно нарушенной психикой, заявляет о готовности к нанесению прямых ударов по России, не говоря уже о новых "гибридных войнах" и "цветных революциях". С учётом этого понятно, почему весьма глубокие и умные люди американской высшей элиты — такие, как Баффет, Сорос, семейка Рокфеллеров, Голдманы и прочие "акулы Уолл-Стрита" — продвигают в 45-е президенты США мадам Клинтон. Она должна, по всей видимости, сыграть роль зачинщицы некоей огромной антироссийской провокации, а затем её можно будет списать: например, по причине неудовлетворительного состояния здоровья, — по той же самой схеме, по которой сегодня признается невиновность Слободана Милошевича, отсутствие у Саддама Хусейна оружия массового поражения или бездоказательность "антироссийского" доклада ВАДА.

Сегодня, потребность крупного транснационального капитала в упреждении глобального финансового коллапса через военно-политические схемы подавления России очевидна. Тем более, что в противном случае дальнейшее укрепление стратегического союза России с коммунистическим Китае сделает, возможность подобного "подавления" чисто гипотетической. Совсем недавно Пекин наконец-то решился послать отряды своих коммандос в Сирию для борьбы с уйгурскими исламскими радикалами. А начало строительства мощной китайской военной базы в Джибути, "запирающей" Красное море и Суэцкий канал, лишь довершает данную картину. Время — не на американской стороне и не на стороне российских западников-либералов, отстаивающих интересы Вашингтона. Поэтому они вынуждены торопиться и спешить. А кто спешит, непременно спотыкается.

Понимая, какую мощь имеет американский пропагандистский аппарат и на мировой арене, и у нас в стране, легко понять, что Вашингтон может и даже должен взять на вооружение самые левые социалистические идеи с целью максимально сдвинуть социальное недовольство российских масс в политический протестный процесс, который и должен привести к уличным жертвам и к повсеместному появлению всё большего количества "дальневосточных партизан". И удержать данный процесс будет чрезвычайно трудно.

Поэтому адекватный выход в сложившейся ситуации у Кремля, по большому счёту, только один. Это, во-первых, кардинальная смена социально-экономического курса с изгнанием "шестой" и "пятой колонны" из правительственных ведомств и учреждений, включая образовательные учреждения и масс-медиа. Во-вторых, это перевод всех государственных зарубежных активов и активов российских резидентов (пока это еще возможно) обратно на родину. В-третьих, это разворот к реальной борьба против коррупции на всех уровнях "властной вертикали", сверху донизу. В-четвертых, это новая стратегия долгосрочного планирования системной модернизации отечественной экономики. Наконец, в-пятых, это новый подход к Украине, когда на обстрелы с территорий, контролируемых киевской хунтой, будут наноситься соответствующие ответные удары, а политика российского УФМС в отношении украинской иммиграции перестанет быть запретительной — разумеется, с фильтрацией "необандеровского" подполья.

У России есть все основания для того, чтобы выстоять и победить в условиях глобального кризиса и нарастающих конфликтов. Но без выше выделенных перемен наше поражение неизбежно.

Источник

http://izborskiy-club.livejournal.com/556339.html

23.08.2016 Выборы в США и их влияние на Россию

17.08.2016 Жеребьёвка на выборах: на пути к новому 17-му году

04.08.2016 Всеволод Шиманский. Люди советской эпохи

Всеволод Шиманский, советский государственный деятель и министр торговли РСФСР рассказывает о своей судьбе и об эпохе СССР.

Ведущий программы - Александр Нагорный.

31.07.2017 Кадровые перестановки в высших эшелонах власти

Наиболее сильным изменениям подверглась вертикаль управления на юге России. Упраздён Крымский федеральный округ, Республика Крым и город федерального подчинения Севастополь вошли в состав Южного федерального округа. Бывший полпред президента в Крымском ФО Олег Белавенцев назначен на аналогичную должность в Северо-Кавказском федеральном ФО. В свою очередь бывший представитель президента в Северо-Кавказском федеральном ФО назначен первым заместителем директора Федеральной службы войск Национальной гвардии. Бывший губернатор Севастополя Сергей Меняйло получил назначение на должность представителя президента в Сибирском ФО. ВРИО губернатора Севастополя назначен Дмитрий Овсянников, ранее работавший заместителем министра промышленности и торговли РФ.

Ещё две области - Кировская и Ярославская - также лишись своих губернаторов. Бывший губернатор Кировской области Никита Белых, находящийся под следствием по обвинению в коррупции, уволен с должности с формулировкой "в связи с утратой доверия". Губернатор Ярославской области Сергей Ястребов уволен по собственному желанию.

Также был освобождён от своих обязанностей посол на Украине Михаил Зурабов.

Александр Нагорный комментирует ситуацию:

Некоторые из кадровых решений давно перезрели, они висели в воздухе достаточно долго. Если давать общую характеристику рокировок, то мы видим, что Владимир Путин, осуществляя перестановки, опирается прежде всего на кадровый состав ФСБ и в меньшей степени МВД. И это неудивительно, потому что кадровой политикой в значительной степени руководит, помощник президента, бывший заместитель министра внутренних дел Евгений Школов. Отсюда два основных соображения.

Во-первых, происходит укрепление политической структуры на местах. Мы приближаемся к выборам в Государственную Думу и соотношение сил будет меняться. В значительной степени, итоги выборов будут связаны с деятельностью губернаторов, их успешностью и способностью воздействовать на местное общественное мнение.

Второе – это внешний расклад. Путин смотрит на США как на флагман Запада и пытается простроить перспективный сценарий после американских президентских выборов. В верхах доминирует мнение, что победит Хиллари Клинтон, которая крайне негативно относится к России. Поэтому надо готовиться к самому худшему. Поэтому на местах в качестве представителей президента должны быть люди, способные осуществлять мобилизационные программы.

На выборах ,как мне кажется, это не сыграет, потому что несколько новых региональных руководителей вряд ли за полтора месяца сумеют что-то изменить. Единственно, можно говорить общественному мнению, что Путин следит за бюрократическим аппаратом. Но опять же, отсюда вытекает подозрение, что происходят изменения в подходе к верхнему слою «Единой России». А не означает ли это, что соотношение сил в Думе будет совершенно иным? Ведь Путину для мобилизации нужна более сплочённая система законодательных органов. Не знаю, могу только догадываться и сомневаться.

К характеристике ротации добавим то, что это калейдоскоп различных факторов. Например, если затронем вопрос Федеральной Таможенной службы, то увидим, что в течение длительного времени шла борьба разных групп в рамках силовых структур, ФСБ копала под Бельянинова. Вот кто-то провёз партию дорогостоящего коньяка. Есть подпись на бумагах помощника председателя Федеральной таможенной службы. При чём здесь сам Бельянинов? Устроили информационный обыск, обнаружили некие суммы. Но Бельянинов в течение продолжительного времени возглавлял крупный стратегический банк и, конечно, зарабатывал огромные деньги. Если уж поймали на чём-то конкретном, так и скажите, иначе получается, что создали определённый вектор настроений, а ничего крамольного нет, однако Бельянинова всё равно увольняют. Это пахнет разборкой между кланами, нет здесь чистоты мотивов, целей и методов.

Мы не видим никаких изменений в финансово-экономическом блоке, который ведёт народно-хозяйственный корабль прямиком на рифы. Более того, кадры, которые выдвигаются в экономических и промышленных министерствах и ведомствах несут на себе отблески Чубайса, Силуанова и Набиуллиной. Следовательно, изменений в базисных вещах не будет, значит, сложности и напряжение будут увеличиваться. Экономика ежегодно сжимается на 2-3%. А с такими показателями невозможно играть активную международную роль. Вот в общественное сознание вбросили возможность эмиссии. Но эмиссия и так идёт, только перебрасывается в банки, где расхищается. Эмиссионная система должна быть связана с целями и планированием. Нужно рассказать народу: ради чего работают инженеры, рабочие, учёные. Нагрузка на людей через ЖКХ, через налоги, через поборы увеличивается, а зарплата не растёт. И инфляция по официальной статистике растёт на 10%, а по неофициально в 1,5 раза больше.

Получается, что все кадровые перестановки носят тактический характер, а нужны стратегические решения.

http://zavtra.ru/content/view/kadryi-3/

http://izborskiy-club.livejournal.com/544011.html

15.07.2017 Россия должна отказаться от концепции «ни мира, ни войны»

Подобная разноголосица вполне понятна: США и их союзники по НАТО находятся в кризисной ситуации, желают купировать нарастающий кризис "против России, за счёт России и на обломках России" (© Збигнев Бжезинский), но пытаются достичь своих целей "малой кровью" и "чужой кровью". Насколько возможно — малой и насколько возможно — чужой.

Поэтому та стратегия, которая выстраивается на Западе против России, носит весьма многослойный — вплоть до внешней противоречивости — характер. Итоги саммита даже называют "шизофреническими": мол, нельзя одновременно "сдерживать" Россию и объявлять её одной из главных угроз для "трансатлантической безопасности", при этом "протягивая руку" и заявляя о "готовности к диалогу".

Заявления о том, что НАТО не ищет и не желает конфронтации с Россией, но лишь пытается дать адекватный и своевременный ответ на различные проявления "российской агрессии", конечно, не выдерживают никакой проверки реальностью. Например, американские системы ПРО начали разворачиваться в Европе задолго до победы "евромайдана" и, соответственно, воссоединения Крыма с Россией, но кого это интересует: ведь русские — "агрессоры", "нелюди", и с ними нельзя разговаривать как с равными себе. Что у американцев и европейцев на уме — то у тех же украинцев на языке: "сепары", "вата", "колорады", "жечь огнём", "беспощадно уничтожать" и так далее, — вы думаете, это всё спонтанно появилось в Киеве и во Львове, а не целенаправленно насаждалось "западными друзьями"? Блажен, кто верует… Не случайно ещё в феврале 2016 года официальный представитель Государственного департамента США Джон Кирби заявил о том, что США не обязаны доказывать свои обвинения в адрес России. А в совместном коммюнике участников Варшавского саммита говорится: "Мы продолжаем стремиться к конструктивным отношениям с Россией, когда действия России делают это возможным", — как справедливо заметил один из комментаторов, раньше такие заявления звучали проще и понятнее: "Иван, сдавайся!"

Кстати, ничто не ново под луною, и, если обратиться к историческим аналогиям, то никакой "шизофреничности" здесь и в помине нет — наоборот, всё чётко и прозрачно до отвращения. Вспомним, например, текст письма Гитлера Сталину, доставленного спецсамолётом из Берлина в Москву. Подчеркнём, что подлинность этого письма активно отрицается прозападной "агентурой влияния". И понятно, почему.

"Оскорбительные ответы на мои предложения и расширяющаяся экспансия англичан в области военных операций — с явным желанием втянуть весь мир в войну — убедили меня в том, что нет пути выхода из этой ситуации, кроме вторжения на Британские острова…

Вы наверняка знаете, что один из моих заместителей, герр Гесс, в припадке безумия вылетел в Лондон, чтобы пробудить в англичанах чувство единства…

Судя по имеющейся в моём распоряжении информации, подобные настроения охватили и некоторых генералов моей армии, особенно тех, у кого в Англии имеются знатные родственники, происходящие из одного древнего дворянского корня…

В этой связи особую тревогу у меня вызывает следующее обстоятельство. При формировании войск вторжения вдали от глаз и авиации противника, а также в связи с недавними операциями на Балканах, вдоль границы с Советским Союзом скопилось большое количество моих войск, около 80 дивизий, что, возможно, и породило циркулирующие ныне слухи о вероятном военном конфликте между нами. Уверяю Вас честью главы государства, что это не так.

Со своей стороны, я также с пониманием отношусь к тому, что вы не можете полностью игнорировать эти слухи и также сосредоточили на границе достаточное количество своих войск.

В подобной обстановке я совсем не исключаю возможность случайного возникновения вооружённого конфликта, который в условиях такой концентрации войск может принять очень крупные размеры, когда трудно или просто невозможно будет определить, что явилось его первопричиной. Не менее сложно будет этот конфликт и остановить.

Я хочу быть с Вами предельно откровенным. Я опасаюсь, что кто-нибудь из моих генералов сознательно пойдёт на подобный конфликт, чтобы спасти Англию от её судьбы и сорвать мои планы.

Речь идёт всего об одном месяце. Примерно 15-20 июня я планирую начать массированную переброску войск на запад с Вашей границы…

Я продолжаю надеяться на нашу встречу в июле.

Искренне Ваш, Адольф Гитлер.

14 мая 1941 года".

Всё тут налицо: и попытка обмануть своего якобы союзника, и попытка выстроить возможные пути отхода, если уже утверждённая и лихорадочно реализуемая "Барбаросса" по какой-то причине "обломится" (тогда — "виноваты генералы"!), и попытка показать "длинные руки": самолёт Ю-52, который вёз спецпослание от Гитлера, был пропущен советскими генералами, которые ведали противовоздушной обороной, от Белостока до самой Москвы. Именно с этим обстоятельством были связаны отмеченные в мемуарах Павла Судоплатова "переполох в Кремле", "волна репрессий против высшего командования ВВС". Якобы это "феерическое приземление в центре Москвы показало Гитлеру, насколько слаба боеготовность советских вооружённых сил". На самом деле это феерическое приземление показало Сталину, что "заговор Тухачевского" в среде советского военного командования вовсе не уничтожен, что "пятая колонна" продолжает существовать и извинения фюрера Третьего рейха "за тот способ, который я выбрал для скорейшей доставки этого письма Вам" на самом деле являются весьма ощутимой скрытой угрозой. Которая была реализована, как утверждает современный историк Армен Мартиросян, с началом Великой Отечественной, когда предательство многих генералов и офицеров привело к гигантским потерям первого этапа войны.

Что-то изменилось сегодня, через 75 лет после лета 1941 года?

В роли "коллективного Гитлера" — "четвёртый рейх" в виде мощной связки США—НАТО—ЕС. В роли "отвязавшихся генералов вермахта" — киевская хунта, для которой варшавский саммит Североатлантического альянса открыл "новый комплексный пакет помощи более чем по 40 направлениям", включая "киберугрозы, лечение раненых солдат, разминирование и, самое главное, поставки "нелетального" вооружения (а заодно — боеприпасов, снаряжения и т.д.) из стран НАТО, ранее входивших в состав Варшавского договора, а потому обладающих значительными арсеналами советского оружия. По указанию своих западных кураторов киевская хунта также приняла пакет законов, разрешающих иностранным гражданам службу в рядах своих силовых структур, включая ВСУ, а также ускоренное предоставление им украинского гражданства, что создаёт возможность "инкорпорации" в конфликт на востоке Украины (и, возможно, против Крыма) не только западных "советников", но и подготовленных ими "исламских террористов", чьи лагеря уже сегодня расположены на подконтрольной Киеву украинской территории, и их число продолжает расти.

Всё это является "секретом Полишинеля", но в Кремле по каким-то причинам предпочитают "ничего не замечать" — то есть, на словах осуждая Сталина, который якобы "проспал" гитлеровский "блицкриг", что привело к гигантским потерям для Советского Союза, на деле идут вполне по "сталинскому" пути. С той лишь разницей, что "пятая колонна" продолжает находиться на всех уровнях российской "властной вертикали" и готовится встречать "новых оккупантов" хлебом-солью. Впрочем, упрекая "вождя народов" в репрессиях и "напрасных жертвах", эти "агенты влияния" только за "лихие девяностые" сократили русское население в бывшем СССР на 25 миллионов человек (это в сухом остатке, а с учётом неродившихся из-за "рыночных реформ" эту цифру можно смело умножать минимум вдвое).

Нового "22 июня 1941 года" нам, при продолжении нынешней невнятной политики, полностью аналогичной троцкистскому "ни мира, ни войны, а власть либеральная", — точно не избежать, а вот нового "9 мая 1945 года" может и не быть.

Недавно российский суд принял судебное решение о высылке за незначительное нарушение паспортного режима харьковского журналиста Андрея Бородавки, который не принял победу "евромайдана", был вынужден эмигрировать с территории "незалежной" и поддерживал народное восстание в Донбассе. В аэропорту Киева, куда он был вынужден улететь из Баку, его немедленно арестовали агенты СБУ, а на следующий день вся киевская пропаганда стала разыгрывать схему "русские предают своих сторонников". Даже рассказы, которые стали циркулировать в Москве и других городах, что якобы Бородавка был нелегальным агентом СБУ, не отменяют всей глупости этого шага. Ведь это козырь в их антироссийской пропаганде. Приблизительно так же была проиграна и схема с Надеждой Савченко, которую держали‑держали, а потом вдруг отпустили, предоставив необандеровцам ещё один инструмент антирусской пропаганды. Кстати, на варшавском саммите НАТО эта самая "Надия" исправно молчала за спинами обам и столтенбергов, словно "статуя украинской свободы".

А сейчас Москва, как утверждается, готовит ещё несколько подобных "правовых решений", повергая огромную массу украинских беженцев и политэмигрантов на территории РФ в содрогание и настраивая их против себя. Что, целенаправленно готовится ещё один отряд "пятой колонны"?

Создаётся впечатление, что некие кремлёвские группировки стремятся тем самым показать и киевским бандеровцам, и их западным, прежде всего — американским кураторам, что Россия под их контролем спокойно может сдавать своих сторонников не только на Донбассе и на Украине в целом, но и в России, что громкие слова президента "русские своих не бросают" — на деле ничего не значат. Вернее, значат ровно столько же, сколько фраза нью-йоркского таксиста из фильма "Брат-2": "Мы, русские, своих не обманываем…" Действительно, ну, что для наших олигархов или некоторых высокопоставленных чиновников и дипломатов, привыкших к западным стандартам жизни и к хранению денежных авуаров в американских банках, какая-то там Украина и даже Донецк с Луганском, и даже Крым? Тем более что натовский ареопаг в Варшаве принял весьма однозначные решения: усиливать по всем этим направлениям давление на РФ и — прежде всего — на кремлёвское руководство.

Именно в таком ключе многие обозреватели расценивают недавние многочисленные контакты Путина с Обамой "по инициативе российской стороны". Ведь к такому ходу подталкивает и практически полное отсутствие со стороны РФ целевой и комплексной телевизионной, радио- и интернет‑пропаганды на украинском языке, что оставляет украинское общественное мнение один на один с диким давлением со стороны не только украинской, но и глобальной информационной системы "промывания мозгов". В отличие от многих российских экспертов, которые утверждают, что киевский необандеровский режим вот-вот рухнет под грузом социально-экономических проблем, мы можем с полным основанием утверждать, что такие проблемы при военном режиме и жёстком полицейском контроле только укрепляют систему подготовки к войне, помогают канализировать общественные настроения в милитаристское русло.

А населению "незалежной" уже не первый год и не первое десятилетие вдалбливают, что во всех его проблемах и бедах "виновата Москва", "виноваты москали", "виновата вата", и нас те же необандеровцы, которые поклоняются гитлеровским прихвостням Бандере и Шухевичу, именуют "фашистами". Что, наше политическое руководство не понимает, что битву за украинское общественное мнение они проиграли именно потому, что двадцать с лишним лет не обращали внимания на то, как западные "партнёры" формируют там общественное мнение?

Если задуматься над тем, как украинский фактор может работать в ближайшей перспективе — скажем, до президентских выборов в РФ 2018 года, то есть в течение полутора лет — придётся признать, что двойственность, непоследовательность и готовность к бездумным компромиссам только усиливают будущие проблемы и потери. Если бы в "Зимней войне" 1939-1940 гг. против Финляндии советские войска дрались бы так же, как в 1938 году на Халхин-Голе, Гитлер бы ещё сто раз подумал, начинать ли войну против СССР — как подумали об этом в Токио. Если бы наши войска в "войне 08.08.08" не остановились в 10 километрах от Тбилиси, не было бы и киевского переворота. Если бы в феврале 2014 года было принято политическое решение поддержать Януковича, вместо того чтобы уговаривать его подписать "соглашение с оппозицией", а уже потом, после госпереворота, эвакуировать из Харькова на российскую территорию, бандеровцы сейчас не правили бы в Киеве, не было бы сотни тысяч жертв и миллионов беженцев.

Причём не стоит думать, что в современных условиях у России нет никаких, кроме военно-политических, возможностей для контрудара по позициям "коллективного Запада". Напротив, президентские выборы в США, выход Великобритании из Евросоюза и наличие российско-китайского стратегического союза при поддержке государств ШОС и БРИКС дают нам неизмеримо более сильную позицию, чем это было у СССР образца 1941 года.

Например, тот же "украинский фактор" уже нынешним летом может быть задействован для дискредитации внешней политики нынешней демократической "команды Обамы" и обеспечения победы республиканского кандидата Дональда Трампа, который активно налаживает собственные каналы коммуникации с Кремлём. Примерно так же, как "грузинский фактор" был задействован в августе 2008 года для дискредитации внешней политики республиканской команды Буша-младшего и обеспечения победы демократического кандидата Барака Обамы. Правда, тогда ещё и банк Lehman Brothers, солидную контору с полуторавековой историей, "накрыли медным тазом".

Сегодня "кризисные ставки" намного выше: Украина — не Грузия, Донбасс — не Южная Осетия, а, скажем, Deutsche Bank — не Lehman Brothers: там было "всего-то" 600 млрд долларов "токсичных" долгов, а сейчас речь идёт уже о десятках триллионов "бакинских". Так что сразу после проведения предвыборных партийных съездов в США ("красные" республиканцы выдвинут своего кандидата в Кливленде 18 июля, а "синие" демократы начнут ту же процедуру через неделю в Филадельфии) можно не просто ожидать начала полноценных военных действий киевской хунты против народных республик Донбасса, но и полноценно готовиться к нему. Чтобы обеспечить "эпик фейл" бандеровцев, игиловцев и натовцев на Донбассе — с выносом целого ряда тел не только на бывшей Украине, но и во всём "западном мире", включая США.

России сейчас нельзя смотреть на Запад — нужно действовать самостоятельно и максимально точно, в полном соответствии со своими интересами и целями. Надо занять наступательную позицию: выйти из "нормандской четверки", признать проваленными и бесполезными Минские соглашения, дипломатически признать народные республики Донбасса, заключить с ними договоры о коллективной безопасности. И начать, в конце концов, полную экономическую (включая энергетическую) блокаду киевской хунты с информационно-дипломатическим наступлением против Порошенко и Ко.

http://izborskiy-club.livejournal.com/537665.html

06.07.2017 Глобальные элиты и Русский Мир в начале XXI века

За прошедшие три года Изборский клуб провёл серию исследований, посвящённых современным глобальным элитам: как важнейших метарегионов (США, Китай, Европа, Исламский мир, Индия, Россия, Латинская Америка), так и «отраслевым»: финансовым, военным, религиозным, медийным, криминальным и т.д. Результаты этой работы были представлены в материалах журнала «Изборский клуб», включая два тематических номера 2016 года (№ 1 и 4), в книжных изданиях, других публикациях. В ходе этого начинания была собрана группа наиболее ярких учёных-обществоведов, политологов, экономистов, страноведов и публицистов, которые ¾ каждый со своей спецификой, но чрезвычайно объективно, ¾ осуществили системно-динамическую оценку этой проблематики, приоритетно значимой для позиционирования Российской Федерации на международной арене, а также для её дальнейшего существования и развития в нынешних кризисных условиях. На основе полученного материала можно сделать следующие предварительные выводы:

Первое. Глобальная элита как таковая ещё не представляет собой единый политико-идеологический и финансово-экономический комплекс с близкой перспективой формирования единого управляющего центра в виде «мирового правительства». В этой связи можно сделать заключение, что национально-государственный принцип всё ещё является главенствующим, хотя транснациональные факторы и общие финансовые активы сильно воздействуют на местные и региональные группировки, примером чего может служить проект Европейского союза.

Второе. На формирование единой элитной системы главенствующее воздействие оказывают США, которые в результате двух мировых войн и трансформации противостоящих им элитных систем, включая советскую партийно-государственную элиту и элиты Старого Света, сумели вплотную подойти к рубежу руководства мировым сообществом через национальные элитные группировки, которые воспитываются под сильнейшим идеологическим влиянием Pax Americana.

Третье. Сама политико-финансовая верхушка Америки, действующая с опорой на англо-саксонскую и еврейскую элитные группы, испытывает в начале XXI века нарастающие трудности в удержании своего «глобального лидерства» ¾ в результате как внутренней системной деградации, так и быстрого развития новых «центров силы», ¾ таких как Китай, Индия и Бразилия. Реальный геостратегический (идеологический, экономический, финансовый, военный, информационный и т.д.) потенциал США и их ближайших союзников в форматах «золотого миллиарда», «Большой семёрки», НАТО, «коллективного Запада» и т.д. стремительно сокращается и начал уступать геостратегическому потенциалу остального мира, что неизбежно ведёт к тектоническим потрясениям как внутри Pax Americana, так и во всём мире. В самих США уже налицо конфликт между тремя главными элитными группировками: финансовой, военно-энергетической и «неотехнологической», что находит яркое выражение в ходе кампании по выборам 45-го президента США.

Четвёртое. Несмотря на внутренний системный конфликт, американские элитные группировки США сохраняют консенсус относительно «глобального лидерства США», подразумевающего, прежде всего, их привилегированный статус по сравнению с другими странами мира. «Величие Америки», «исключительная нация», «никто не должен диктовать правила игры, кроме нас» и тому подобные тезисы ¾ не просто коммуникативные аттракторы предвыборной борьбы. Это «целеуказатели» американской геостратегии, направленной на замедление развития всех своих конкурентов и даже союзников путём «экспорта хаоса», «экспорта инфляции» ¾ с тем, чтобы сконцентрировать у себя максимум финансового, ресурсного и креативного потенциала, тем самым обеспечив конкурентное преимущество в переходе на новый глобальный технологический уклад.

Пятое. В настоящих условиях наиболее сильное противодействие американскому движению к формированию единого и подконтрольного им «глобального мира» оказывает, прежде всего, Китайская Народная Республика, которая сохраняет жёсткую комбинаторную коммунистическую идеологию, синтезированную с традиционными формами китайской цивилизации. Китай уже стал «экономикой номер один» современного мира и выполняет роль «аттрактора» для всех «неамериканских» и «антиамериканских» сил современного мира, включая Индию, Иран, часть государств АСЕАН и Латинской Америки, а также Россию.

Шестое. Нейтрализация, ослабление или захват геостратегического потенциала России, стоящего на «трёх китах»: военного паритета, богатейших природных ресурсов и идеологии Русского мира, ¾ США и их союзники в нынешних условиях считают своей приоритетной задачей, поскольку Вооружённые силы РФ мешают им в полной мере использовать своё военное преимущество над остальным миром и проводить современный вариант «политики канонёрок», отсутствие «свободного доступа» западных ТНК к богатствам российских недр накладывает на их действия серьёзные ресурсные ограничения, а идеология Русского мира не позволяет установить полное доминирование в системе ценностей современного человечества. При этом в самой России на всех уровнях власти за истекшую четверть века сложилась и действует прозападная и проамериканская «агентура влияния», тесно завязанная на компрадорскую социально-экономическую модель и выступающая в качестве «пятой колонны» для США и их союзников.

Поэтому,седьмое, перед всеми державно-патриотическими силами Российской Федерации как государственного объекта, российского общества как социального субъекта и Русского мира как цивилизационного проекта стоит задача сохранить свою общность, цельность и единство перед лицом агрессии «коллективного Запада».

Характеризуя современную глобальную ситуацию, следует заметить, что в истории бывают вроде бы случайные, но странные, необъяснимые и, можно сказать, символические совпадения.

Так, согласно записям арабских и китайских астрономов, 4 июля 1054 года до нашей планеты долетел свет от взрыва сверхновой звезды, на месте которой теперь располагается Крабовидная туманность. Вспышка была видна на протяжении 23 дней невооружённым глазом даже в дневное время.

Судя по всему, это «ложное солнце» должно было сиять над Константинополем 16 июля 1054 года, когда в Софийском соборе Константинополя легаты римского папы Льва IX объявили константинопольского патриарха Керулария низложенным и отлученным от церкви, что положило начало «Великой Схизме» и формированию т.н. «западной цивилизации».

Её «инкубационным периодом» можно считать эпоху Крестовых походов, начатую в 1095 году и ознаменованную первым падением Константинополя в 1204 году. Однако уже через сто лет стало ясно, что попытка западных «крестоносцев» утвердиться в Восточном Средиземноморье, бывшем тогда главным центром мировой торговли, привела к исламизации практически всех восточно-христианских государств, не поддержавших римский Святой престол. Точка в этом процессе была поставлена османским завоеванием Константинополя в 1453 году. После чего единственным некатолическим христианским государством (с учётом личной Кревской унии Королевства Польского и Великого княжества Литовского в 1385 году, а затем Виленско-Радомской унии 1401 года) оставалось только Великое княжество Московское.

Поскольку «пробить» мусульманскую стену на Востоке «западной» цивилизации, несмотря на все усилия, не удалось, в чём особую роль сыграли три пандемии чумы, «чёрной смерти» 1346-13б9 годов, ставка была сделана на то, чтобы эту стену «обойти». Результаты оказались более чем впечатляющими и привели ¾ в результате эпохи великих географических открытий XV-XVII веков — к глобальному доминированию сначала «западноевропейской», а в XX столетии, после Первой мировой войны, ¾ «общезападной цивилизации», во многом на новом уровне воспроизводящей характерные черты цивилизации античной, греко-римской. Её Mare Nostrum вместо Средиземноморья стал весь Мировой океан, а границы «ойкумены» расширились на всю планету. Но с прекращением возможностей внешней экспансии «западной цивилизации» её глубинные идеологемы: «Быть или не быть?» (Гамлет у Шекспира) и «Остановись, мгновенье!» (Фауст у Гёте) явным образом перестали быть реально продуктивными, через деятельность транснациональных корпораций и ведущих государств «коллективного Запада» они превратились в паразитические и саморазрушительные.

В этих условиях, как отмечалось нами в докладе «Элиты» и глобальный мир XXI века» («Изборский клуб», № 1, 2016): «Главные задачи, стоящие сегодня перед человечеством, можно сформулировать следующим образом:

— предотвратить глобальную катастрофу;

— минимизировать текущие потери в ходе глобального системного кризиса;

— найти новую «траекторию развития» человеческой цивилизации.

Вернее, это даже не три разные задачи, а одна триединая задача — проект, для реализации которого пока очевидно не существует адекватного субъекта, — ни в масштабе всей планеты, ни в масштабе каких-либо государств или межгосударственных объединений».

Исходя из материалов проведённых исследований (которые далеко не закончены и будут продолжаться), можно выдвинуть предположение о том, что такой субъект сегодня формируется на основе двух взаимосвязанных процессов: формирования российско-китайского стратегического союза, дошедшего пока только до политического уровня, и противостояния двух «элитных» антикризисных сценариев на «коллективном Западе», вступивших между собой уже в открытый конфликт. Причём, как это почти всегда бывает в конфликтных взаимодействиях «больших систем», «пожар» идёт от их периферии к центрам, «пограничные бои» сменяются «захватами столиц». Данное положение можно проиллюстрировать на примере текущей президентской кампании в США.

Исходные позиции

После уничтожения в 1991 году Советского Союза «коллективный Запад» во главе с Соединёнными Штатами провозгласил победу «однополярного мира» и «конец истории», некогда предсказанный классиками марксизма, — правда, в «коммунистическом», а не в «либеральном», как получилось на деле, варианте. США утвердились в роли единоличного «глобального лидера», определяющего не просто «правила игры», но и «быть или не быть».

Это «глобальное лидерство» означало формирование Pax Americana («американского мира», или «мира по-американски»), будучи реинкарнацией давнего Pax Romana («римского мира»). За прошедшую четверть века США нарастили свой долг с 3,2 трлн долл. в 1990 году до 19,2 трлн долл. в 2015 году. Суммарный накопленный торговый дефицит «глобального лидера» за этот же период приближается к 13 трлн долл. И если задаться вопросом о том, что же все эти годы «продавала» Америка внешнему миру, то самый общий и самый точный ответ на него прозвучит так: она продавала своё «глобальное лидерство», получая взамен реальные товары и услуги.

К началу 2016 года полученный ранее запас «глобального лидерства» США, можно сказать, истрачен полностью: причём не только в «позитивном» аспекте, как было до 2001 года, но и в аспекте «негативном», когда «глобальное лидерство» сохранялось путём предложенного и осуществлённого «неоконскерваторами» («неоконами») экспорта «управляемого хаоса» в различные точки планеты.

У любого лидера есть два пути: или расти и совершенствоваться самому, или унижать и ослаблять других. США в настоящее время уже не могут ни того, ни другого. Де-факто они уже перестали быть «глобальным лидером» и остаются таковыми разве что в речах американских политиков. Китай, несмотря на все ухищрения американской статистики, стал первой экономикой мира и крупнейшим держателем золотовалютных запасов. С военно-политической точки зрения Россия успешно противодействует американской стратегии «управляемого хаоса» как в Сирии, так и на Украине. Остальной же мир видит сегодня в «дяде Сэме» только глобального паразита и глобального агрессора, препятствующего нормальной жизни и развитию остального человечества. Пожалуй, это — основной и невосполнимый ущерб для США как государства.

Конечно, формальных военно-политических союзников у Америки сегодня больше, чем у кого бы то ни было на планете, но эти союзники — союзники даже не «из интереса", а из страха, — выбирают этот статус прежде всего для того, чтобы самим не попасть под сокрушающий удар «американской дубинки»: о каком-либо совместном развитии или даже о надеждах что-то приобрести от новой добычи «белоголового орлана» для них после Ирака и Ливии даже речи не идёт: лишь бы ничего не потерять, и пусть «они» умрут сегодня, а «мы» — потом… Немногие, весьма малоприятные и весьма недолгие исключения типа ИГИЛ (террористическая организация, запрещённая в России. — «ИК»), украинских неонацистов-бандеровцев или Эрдогана лишь подтверждают это правило. «Еды» Америке уже «не хватает» самой.

При этом не стоит забывать о неизбежной «инверсии» отношений патрон—клиент в рамках концепции «однополярного мира», когда различные группы американской «элиты» оказываются связаны с различными группами «элит» ближней и дальней периферии Pax Americana, что оказывается существенным фактором возникновения и углубления конфликта в самой метрополии. Так, в Древнем Риме гражданским войнам предшествовала Югуртинская война, а партии «оптиматов» и «популяров» при небольшой коррекции «исторической оптики» вполне могут быть соотнесены с республиканской («красные», «слоны») и демократической («синие», «ослы») партиями в современных США.

Разумеется, все аналогии или проекции подобного рода не будут являться адекватной моделью действительности, но определённую «нить Ариадны» в лабиринте современного глобального системного кризиса они дают, а большего от них ждать и приходится.

США: вниз по лестнице, ведущей вниз

Одним из признаков утраты Соединёнными Штатами позиции «глобального лидера» является углубляющийся после консенсуса 2001 года (события 9/11) раскол между американскими политическими элитами, который вылился в беспрецедентную по своему характеру президентскую кампанию 2016 года, главный водораздел которой пролегает вовсе не по партиям и штатам, а по приверженцам прежнего «статус-кво» и, условно говоря, «революционным популистам» — с нарастанием преимущества последних.

Если ещё в начале 2016 года Дональд Трамп у республиканцев и Берни Сандерс у демократов выглядели типичными «спойлерами», функцией которых была концентрация и последующая канализация протестных настроений американского общества: как «правых», так и «левых», — в пользу «системных» кандидатов типа Джеба Буша и Хиллари Клинтон, то сегодня, когда избирательная компания 45-го президента США подходит к ключевому пункту партийных съездов, политический пейзаж выглядит совершенно иным, словно после тайфуна или землетрясения.

Дональд Трамп, скандальный нью-йоркский мультимиллиардер, сделавший своё состояние на строительном бизнесе, азартных играх и шоу-бизнесе, уже к началу мая остался единственным кандидатом «красных», не только нокаутом «выбросив за канаты» всех своих многочисленных оппонентов, от Джеба Буша до Теда Круза, но и, несмотря на оголтелую диффамационную кампанию, преодолев сопротивление значительной части республиканской партийной машины, многие функционеры которой заявляли: «Кто угодно, только не Трамп!» ¾ вплоть до обещаний голосовать за Хиллари Клинтон. Это выдвижение означает прорыв в высшую политическую лигу США представителя дотоле «маргинальных» группировок американской «элиты» — судя по всему, при поддержке «периферийных» элит «коллективного Запада». От гарантированного выдвижения съездом «красных» в Кливленде, намеченного на 18 июля, отделяет меньше сотни депутатских позиций. Их он получит не позднее 7 июня, когда проголосуют Калифорния, Монтана, Нью-Мексико, Северная и Южная Дакота. Поскольку Трамп родился 14 июня 1946 года, это будет для него неплохим подарком к собственному юбилею…

Конечно, нельзя исключить, что республиканские элиты попытаются каким-то образом саботировать на партийном съезде окончательную номинацию Трампа, но вряд ли эти попытки увенчаются успехом — остановить The Donald`а можно только неким физическим образом, как это уже не раз случалось в США в прошлом. Но надо ли реальным хозяевам политического и финансового мира Америки останавливать «выскочку» Трампа? Не является ли он всего-навсего подставной фигурой политического театра, где сценарий, режиссура и актёрская игра (не только главного героя, но и его соперников) направлены на успешное продвижение нового политического продукта как внутри американского общества, так и на внешних рынках? Ответ на эти вопросы нам ещё предстоит получить: как в ходе дальнейшей избирательной кампании, так и после выборов 8 ноября 2016 года.

Стоит отметить, что в своей триумфальной кампании праймериз, то есть первичных выборов внутри партии, Трамп сыграл на серьёзнейшем недовольстве значительной части населения США, так называемого среднего класса, и WASP (белых англосаксов-протестантов), падением уровня жизни, который сейчас фактически вернулся к показателям 1958 года. Ещё одной составляющей протестного голосования широких масс американцев является неприятие ими идеологии «политкорректности и толерантности", под флагом которой осуществляется демонтаж привычного образа жизни.

Восемь лет президентства Барака Обамы стали пиком внутриамериканской «цветной революции", с привилегиями «небелому» населению, беженцам-иммигрантам, сексуальным и конфессиональным меньшинствам, в первую очередь — мусульманам.

Повторимся: все эти процессы шли на фоне падения реального уровня жизни, реальной занятости и реального уровня доходов большинства населения Соединённых Штатов. Прибавьте к этому гигантский рост задолженности всех структур американского государства и общества, от федерального бюджета до домохозяйств, — так что нет ничего удивительного в том, что самый откровенный и «неполиткорректный» критик нынешнего статус-кво, причем критик «справа», получил такую ошеломляющую поддержку избирателей.

При этом не надо забывать, что сам Трамп — вовсе не плоть от плоти среднего класса и «васпов". Он — мультимиллиардер, сын мультимиллионера, а его давние и прочные связи с «несистемными элитами», контролирующими игорный бизнес в США (да и повсюду в мире), являются бесспорным фактом. Не учитывать эти моменты, оценивая успех Трампа и прогнозируя его дальнейшие действия, нельзя. Сейчас в России — прежде всего в околокремлёвских кругах — налицо некая «трампомания", поскольку Трамп, единственный из всех участников президентской гонки в США, достаточно позитивно отзывался о России и президенте Путине. А раз так, считают «трампоманы", с ним можно будет договориться «по понятиям", как некогда удалось договориться с Джорджем Бушем-младшим. Удивительная близорукость! Возможно, она усиливается тем фактом, что и российские, и европейские, и прочие либералы, и многие авторитетные американские республиканцы предпочитают демонстрировать своё неприятие Трампа как «расиста» и «непрогнозируемого» политика, высказываясь в пользу Хиллари Клинтон.

Но Трамп даже против Клинтон выступает только до тех пор, пока их «спонсоры» не договорятся между собой. Трамп готов дружить с российскими элитами, чтобы оказывать совместное давление на «спонсоров» Клинтон, — то есть только до тех пор, пока те упрямятся и надеются или вообще не делиться с теми, кто стоит за Трампом, или же делиться какими-то второстепенными активами.

Поэтому те пропагандистские схемы и обещания, которые сегодня можно слышать от Трампа, не стоит воспринимать всерьёз — делать он будет ровно то, что ему говорят его спонсоры.

У Хиллари Клинтон, «победительницы Никсона и Каддафи», которую считают основным «системным» кандидатом крупного транснационального капитала, ситуация куда менее благоприятная. Её главный и единственный внутрипартийный конкурент, сенатор от штата Вермонт Берни Сандерс, несмотря на вроде бы катастрофическое отставание в депутатских позициях, продолжает выигрывать одни праймериз за другими.

Да, до гарантированной победы на съезде «синих» (25 июля, Филадельфия) «миссис Вау» остаётся всего ничего: меньше сотни «уполномоченных», в то время как Сандерсу — более 800, а в оставшихся штатах будет «разыгрываться» чуть больше 700 «связанных» голосов. Но в этом-то и заключается главная интрига: свыше 600 «свободных» «суперделегатов» демократического съезда (у республиканцев такая привилегированная прослойка аппаратчиков с правом голоса отсутствует), 590 из которых пока числятся в сторонниках Хиллари Клинтон, вполне могут изменить свою позицию — сделать это им принципиально ничто не препятствует.

Отмеченное выше противостояние «верхов» и «низов» в ходе демократических праймериз показало не только неожиданно широкую, но и постоянно растущую поддержку избирателями квазисоциалиста Берни Сандерса, который в своих заявлениях и документах бросал открытый вызов Уолл-стриту и его представителю Хиллари Клинтон. И надо сказать, что эта популярная демагогия (поскольку Сандерс тоже «играет роль") не только до сих пор сохраняет электоральную интригу внутри формально «правительственной» партии США, но и вполне может сказаться на формировании окончательной выборной платформы Хиллари Клинтон, потребовав от неё «дрейфа влево". Не исключено, что в её команду войдёт и сам Сандерс, который не только одержал победу более чем в половине проголосовавших штатов, но может стать своего рода «демократическим анти-Трампом", способным противопоставить зажигательной «правоконсервативной» риторике нью-йоркского миллиардера не менее яркую «левосоциалистическую» риторику, его среднему классу и «васпам» — своё «потерянное мясное поколение».

Череда внутрипартийных поражений в штатах плюс явное неумение вести публичные дискуссии и «держать удар» делают супругу 43-го президента США аутсайдером в предполагаемой схватке с Трампом. И то, что, например, после поражения на праймериз в штате Вашингтон Клинтон отказалась от дебатов на Fox news с Сандерсом, мотивировав это тем, что не намерена терять время и хочет сосредоточиться на подготовке к «испытанию Трампом», по меркам американской политики вообще является если не проявлением высокомерия или банальной слабости и трусости, то плохим тоном, который для политика, претендующего на президентский пост, тем более недопустим.

Так что если госпожа Клинтон намерена продолжать в том же духе, то Сандерсу остаётся с максимальным отрывом одержать победы в большинстве из оставшихся штатов, прежде всего в Калифорнии, где «на кону» стоят 475 депутатских мест, сократив или даже преодолев нынешнее, вовсе не катастрофическое отставание в «связанных» голосах (около 150). И тогда на съезде в Филадельфии будут не исключены, мягко говоря, неожиданности.

При этом официальным кандидатом от «синих» может стать не только Берни Сандерс, но и некая третья сила, в качестве которой всё чаще называется нынешний вице-президент США Джозеф Байден. Конечно, «старина Джо» по уши завязан в делах «команды Обамы» и своих собственных (взять хотя бы нынешнюю украинскую эпопею или дела компании Halliburton — в Ираке, Сирии и на всем Ближнем Востоке). Конечно, он представляет штат Делавэр — негласную столицу американского офшорного бизнеса, через своего главного лоббиста ведущего жёсткую глобальную войну со всеми конкурентами: от швейцарских «гномов» и ватиканских кардиналов до британской королевы и китайских «мандаринов».

Но выдвижение Байдена, по сути, единственный шанс «остановить Трампа», не прибегая к помощи леворадикального Сандерса, то есть сохранив статус-кво США от угроз любого резкого поворота: как «правого», так и «левого», как «белого», так и «цветного». Хиллари Клинтон, даже в неизбежной связке со своим супругом, который в случае избрания первой женщины-президента будет исполнять при ней роль «принца-консорта», на эту функцию просто не тянет — с каждым днём эта неприятная для олигархической Америки истина становится всё очевиднее. И какие-то меры по преодолению этого дисбаланса ей неизбежно придётся предпринимать.

Если же, подобно сейсмологам, обращать внимание на «малые толчки» — «форшоки», как правило, предшествующие главному удару, то их совокупность: от передачи поста главнокомандующего силами НАТО в Европе от Филипа Бридлава Кертису Скаппаротти до смены посла в Киеве, где творец и куратор Евромайдана Джеффри Пайетт освобождает место для Мари Йованович, трудившейся здесь ещё при Джордже Буше-младшем, — свидетельствует скорее о том, что 8 ноября 2016 года победу на выборах отпразднует представитель не демократической, а республиканской партии.

http://izborskiy-club.livejournal.com/532082.html

Президентские выборы в США и глобальный раскол элит

Кто бы ни стал следующим «хозяином Белого дома», важно, прежде всего, то, с какими реальными острейшими проблемами он (или она) столкнётся и каким образом будет их решать. Проблемы эти комплексные и системные, с глубокими корнями и давней историей.

Прежде всего, в предстоящее десятилетие США будут неуклонно терять своё глобальное экономическое и финансовое доминирование. Весь ход развития мировой экономики показывает, что среди лидеров роста до 2025 года будут оставаться Китай, Индия и Бразилия, а также ряд государств Азиатско-Тихоокеанского региона. Этот рост будет сопровождаться и демографическим ростом, что приведёт к синергетическому геостратегическому эффекту: следом за ростом населения и ВВП неизбежно последуют научно-технологические и военно-политические прорывы, эти страны ворвутся в освоение Мирового океана и космоса, так что их растущий потенциал даже в отсутствие прямой конфронтации будет объективно подрывать глобальную гегемонию Соединённых Штатов.

Далее, в этих условиях практически неизбежным становится нарастание противоречий между США и ведущими европейскими государствами. Это и финансово-экономический конкурентный аспект, который будет дополняться растущим пониманием того, что схемы с миграцией и государственными переворотами в критически важных для ведущих европейских держав регионах мира устраивают США, тем самым ущемляя их интересы.

Кроме того, в ближайшее время — возможно, даже сразу после президентских выборов 8 ноября — повышается вероятность краха ряда финансовых мегаструктур (JPMorgan, Morgan Stanley и др.). В пользу такого предположения свидетельствует уже ставший достоянием гласности скандал между ними (за исключением Goldman Sachs) и ФРС. Председатель Федрезерва Джанет Йеллен направила в их адрес «письма смерти» с требованием выправить внутренние балансы. Чего сделать управляющие и владельцы этих мегабанков не в состоянии, поскольку их активы давно ушли на простор биржевых игр и не могут быть возвращены оттуда в заданные сроки. Отсюда следует сценарий усиленного повторения истории банкротства Lehman Brothers и больших неприятностей для всей мировой экономики, включая экономику США, что приведёт к обвальному падению уровня жизни американцев. В ходе праймериз эта перспектива, кстати, всерьёз обсуждалась тем же Трампом.

Ещё один уровень проблем связан с внешней политикой, где Вашингтон всё острее чувствует конкуренцию со стороны коммунистического Китая. В условиях глобального кризиса весь мир всё менее склонен следовать либеральной модели управления экономикой и переходит на различные варианты госуправления, что неизбежно входит в острый конфликт с интересами слабеющих американских ТНК. И что бы наши поклонники Америки, вроде Грефа и Чубайса, ни говорили об американском «научном и управленческом скачке» на следующий уровень цивилизационного развития, фундаментальных проблем, стоящих перед нынешним глобальным лидером, это не отменяет и не решает. Но именно из них будет исходить в своей деятельности 45-й президент США

Таким образом, можно констатировать, что в 2017 году США предстоит включить «мобилизационную модель американского типа". Это означает, что Вашингтон должен будет отстаивать свою гегемонию — прежде всего, военно-политическим средствами. А это ставит вопрос о том, с кем США могут столкнуться и выиграть, а кто является неодолимым противником. И здесь ответ ясен. Идти на открытый конфликт с Китаем опасно и бессмысленно — тем более когда не можешь победить даже КНДР как первую линию китайской обороны. Удержать Евросоюз в политической узде можно исключительно в рамках нового цикла холодной войны. Бразилию и другие страны третьего мира — кроме России — можно задавить очередной «цветной революцией".

Однако если внешнеполитическая платформа Хиллари Клинтон, несомненно, будет попыткой «расширить и углубить» управляемый «экспорт хаоса» из США на весь остальной мир, а о подобной платформе Сандерса сказать пока нечего, то Дональд Трамп 27 апреля озвучил свою внешнеполитическую программу на площадке журнала National Interest, издаваемого Никсоновским центром. Результат получился весьма любопытным.

Не вдаваясь во все подробности, отметим только самые главные и сущностные моменты. В том порядке, в котором изложил их сам кандидат.

Момент первый. Союзники США должны больше платить за свою безопасность, которую предоставляют им американские вооружённые силы и другие силовые структуры. Что будет представлять собой на практике подобный «налог на безопасность", пока сказать трудно, но ясно, что он не ограничится пресловутыми 2% бюджетных расходов на военные нужды в рамках НАТО.

Момент второй. «Администрация Трампа возглавит свободный мир, который будет должным образом вооружён и в достаточной мере обеспечен финансированием". «Всем нашим друзьям и союзникам я говорю: Америка снова станет сильной. Америка снова будет надёжным другом и союзником. У нас снова появится последовательная внешняя политика, основанная на интересах США и общих интересах с нашими союзниками. Мы больше не будем заниматься построением государств, а вместо этого сконцентрируемся на поддержании стабильности в мире. Сильнее всего мы были в те периоды времени, когда наша политика заканчивалась у границ США". «Мы разработаем, построим и купим лучшее оборудование, которое только есть на земле. Наше военное превосходство должно быть бесспорным. Однако мы будем делать запасы и расходовать деньги с умом. В текущую эпоху растущего долга ни один доллар не должен быть потрачен зря". «Я не стану колебаться и применю военную силу там, где это будет необходимо. Но если Америка вступает в борьбу, она должна выйти из неё победительницей". Это означает, прежде всего, гарантированный «золотой дождь» для корпораций американского ВПК — вполне традиционная для республиканцев политика.

Момент третий. Трамп намерен полностью поменять кадровый состав структур, принимающих важнейшие военно-политические решения. «Пришло время пригласить новых людей и рассмотреть новые концепции". «Я буду искать талантливых экспертов с их новыми подходами и практическими идеями, вместо того чтобы окружать себя людьми с идеальными резюме, не обладающими при этом никакими особенными способностями, кроме ответственности за длинную историю провальной политики и непрерывные поражения на войне". Это открытое «иду на Вы!» «неоконсерваторам» и тем силам, которые их по-прежнему поддерживают.

Момент четвёртый. Обещая ставить интересы американского народа и безопасности США превыше всего, провозглашая принцип «Америка в первую очередь", Трамп чрезвычайно близко подходит к повторению концепции «Deutschland über alles". О том, что современное американское общество находится в глубочайшем системном кризисе, а потому в нём возник и крепнет запрос на «своего Гитлера", уже не раз говорилось. Разумеется, Трамп не хочет выглядеть «новым Гитлером» — он хочет выглядеть «новым Рузвельтом", но для этого необходимо, чтобы крупный транснациональный капитал снова сделал главную военно-политическую ставку на США, а не на какой-либо иной «центр силы» современного мира.

Для этого нужен возврат производств и рабочих мест реального сектора экономики на территорию США. Для этого нужно подавляющее американское превосходство в военной и невоенной силе. И последнее: для этого нужен хотя бы один по-настоящему крупный конфликт за пределами США: российско-европейский, или российско-китайский, или российско-исламский, или китайско-индийский, или исламско-китайский, — а в идеале все они или хотя бы несколько из них одновременно.

Момент пятый. При этом Трамп предлагает крупному капиталу «уйти в тень", поскольку большая политика — дело государств, а не транснациональных корпораций, у которых совсем иная «система ценностей", с иными приоритетами, а попытки реализовать эту схему на международной арене чреваты сломом того государственного «меча", которым привыкла размахивать «империя доллара".

Момент шестой. «Союзником США номер один» нью-йоркский миллиардер назвал… Нет, не Великобританию, и не Европу, а Израиль. «Израиль — наш главный союзник и единственная демократия на Ближнем Востоке". При этом «сдерживание распространения радикального ислама должно стать одной из главных задач внешней политики США…"

Наконец, момент седьмой, тесно связанный со всеми предыдущими. Трамп предлагает, по сути, пересмотр всей военно-политической карты мира, не предлагая России «дружить с Америкой против Китая", но открывая дверь для переговоров в этом направлении. «Я считаю, что уменьшение напряжённости и улучшение отношений с Россией — с позиций силы — возможно. Здравый смысл подсказывает, что этот цикл враждебности должен завершиться". Но в случае несогласия Кремля на «предложения Белого дома, от которых нельзя отказаться» вполне возможен новый цикл враждебности.

Президентские выборы в США и Русский мир

Можно ли России ждать чего-то хорошего от 45-го президента США? Нынешние позиции Кремля, несмотря на все успехи, по-прежнему выглядят недостаточно прочными перед лицом глобальной американской мощи — тем более что значительная (если не вся) часть российского истеблишмента (особенно — его финансово-экономического блока) представлена как раз патентованными сторонниками «либерального глобализма» «неоконсервативного» образца. А весь спор идёт, по сути, лишь о том, чтобы занять в этой модели более высокую и привилегированную позицию, нежели отводимая сегодня для российской клиентуры «вашингтонским обкомом".

Тем не менее даже в столь неблагоприятно складывающейся для нашей страны обстановке сохраняются некоторые варианты в целом относительно позитивного как для российского государства, так и для российского общества развития событий. Подчеркну: позитивного — лишь в целом, то есть по балансу приобретений и потерь и лишь относительно других весьма возможных вариантов. И тут нюансы, отличающие Клинтон от Трампа, и наоборот, необходимо учитывать и использовать.

Прежде всего, речь идёт о степени жёсткости и длительности экономических санкций против России со стороны «коллективного Запада", которую определяют в США и в Вашингтоне.

Также это военно-политическое давление по всему периметру наших границ: с вводом войск НАТО в бывшие союзные республики СССР и с установкой элементов американской ПРО в бывших соцстранах (приветы Горбачёву с Ельциным!). Главное в американской стратегии ближайшего времени, sine qua non, — это подавление путинской России, которая является одновременно самым слабым, но и самым опасным звеном в цепи потенциальных противников США. Современная Россия, с её всепроникающей системой коррупции, с её приверженностью к обанкротившейся либеральной модели управления экономикой при «отрицательных темпах роста» (перл от премьера Медведева), с её слабеющей политической системой, с её распадающимися социальными, научно-техническими, образовательными и медицинскими структурами, в принципе, не может долго противостоять напору «вашингтонского обкома». Следовательно, как Дональд Трамп, так и Хиллари Клинтон, сделав пустячные «жесты примирения", очень быстро пойдут в решительное наступление против РФ, используя для этого уже опробованные, но более мощные инструменты жесточайшей финансовой изоляции, провоцирования гибридных войн по окраинам и на границах РФ (с упором на использование «салафитского интернационала"), а также стимулируя внутреннюю дестабилизацию как через своих сторонников внутри страны, так и через третьи страны — такие, как Украина, Турция, Ближний Восток.

Далее, по максимуму будет задействована проамериканская «агентура влияния» в нашей стране: как находящаяся в оппозиции, так и стоящая у рычагов власти. Такие ярые сторонники американского образа жизни и либерально-монетаристской модели управления экономикой, как Набиуллина, Силуанов, Улюкаев, Греф и т.д., вплоть до Кудрина, Шувалова и Чубайса, весьма зависимы от позиции официального Вашингтона. То же самое касается и открытых «антипутинцев", от Прохорова до Навального. То есть любая смена доминирующего политического вектора за океаном скажется на текущей идейно-политической ситуации не только во всём мире, но и в России.

В случае победы Хиллари Клинтон, которая была и остаётся одним из самых жёстких критиков Путина и России в американском истеблишменте, готова устраивать «цветные революции» не только вблизи границ России, но и внутри самой России, чтобы «взять реванш» за проигранную ею на посту госсекретаря США «болотную революцию» зимы 2011—2012 годов в Москве, это проявится резким усилением конфронтации между Вашингтоном и Москвой. Она, несомненно, ещё охотнее и последовательнее будет пользоваться советами «гарвардской группы» во главе с Дж. Наем, автором концепции «мягкой силы» и ведущим идеологом Демократической партии.

В этом смысле победа Хиллари означает для путинского Кремля неизбежное и практически моментальное усиление и ожесточение конфликта с США и «коллективным Западом". В отличие от Клинтон, которая, скорее всего, включит всю эту атакующую машину практически сразу после инаугурации, Трамп обещает некоторое время демонстрировать внешнюю лояльность и готовность к диалогу — на неприемлемых для РФ условиях — с тем, чтобы войти в фазу прямой конфронтации спустя 8-10 месяцев после своего вступления в должность. Не исключено, что будут различаться и некоторые нюансы в использовании средств ведения антироссийской гибридной войны. Трамп, вероятнее всего, будет делать акцент на военно-политические системы давления и тотальную банковскую изоляцию, а Клинтон, по примеру Картера и Бжезинского, станет уделять важнейшее внимание исламским движениям, вплоть до восстаний на российской территории и на Ближнем Востоке в сочетании с финансово-экономической удавкой.

Исходя из вышеизложенного, следует сделать выводы о том, что для России во взаимодействии с «американскими партнёрами» не существует какого-либо стратегического выбора, помимо открытого конфликта, и с этой точки зрения победа на президентских выборах Дональда Трампа даст нашей стране только небольшую (от полугода до года) тактическую «передышку», эффективно использовать которую вряд ли удастся по причине сохранения либерально-монетаристского курса «вашингтонского консенсуса» внутри страны. Плюс некоторые дополнительные оперативные возможности вследствие поэтапного развития конфронтационного сценария. Но это всё равно лучше, чем почти моментальная и полномасштабная схватка в случае президентства Хиллари Клинтон.

С другой стороны, имеющийся у России временной ресурс может и должен быть использован для перевода российско-китайского стратегического союза на идейно-символический уровень, что решит «сверху» не только экономические, но и политические проблемы взаимодействия, а также качественно изменит объект и, соответственно, уровень антироссийской агрессии со стороны «коллективного Запада» во главе с США. Если такой перевод состоится, то, как говорил товарищ Сталин, «враг будет разбит, победа будет за нами». Впрочем, это отдельная большая тема, требующая самостоятельного исследования.

Впервые опубликовано в журнале «Изборский клуб» (2016 № 4)

http://izborskiy-club.livejournal.com/532440.html

30.06.2017 «Распад единого глобального мира выглядит неизбежным»

Заместитель председателя Изборского клуба, вице-президент ассоциации политических экспертов, публицист, политолог Александр Нагорный анализирует последствия референдума в Великобритании, новую программу развития КНР и процесс разворачивания президентской гонки в США, которые вполне могут привести к краху существующей системы глобализма.

http://izborskiy-club.livejournal.com/529096.html

24.06.2016 Почему китайцы не приехали в Питер?

Вот и пролетел Питерский экономический форум, как будто его и не было. Сон да и только. Чиновники-устроители этого огромного мероприятия, стоившего казне 1,3 млрд. рублей, бодро отрапортовали, что тем самым политическая блокада вокруг РФ окончательно прорвана. Вроде бы всё так: раз в нашу "северную столицу" приехал генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун, глава Еврокомиcсии Клод Юнкер, итальянский премьер Маттео Ренци плюс бывший (а возможно — и будущий) президент Франции Николя Саркози, первые лица таких ТНК, как ВР, Shell, Exxon и так далее, то это уже не блокада.

Но, как ни странно, на этот раз в Питере "блистательно отсутствовали" китайские товарищи, которые во множестве были представлены на ПЭМФ в прошлом, 2015 году. Не было и представителей США как государства, хотя вполне могли приехать хотя бы "дедушка" Генри Киссинджер и пара-тройка профессоров из Гарварда и MTI. Да и заметных политических фигур из таких стран, как Великобритания, Германия и Япония, на питерских горизонтах тоже не просматривалось.

Тем не менее это мероприятие в официальных российских СМИ подавалось чуть ли не в качестве пролога к отмене санкций и возобновлению полнокровных отношений в стиле "мир, дружба, жвачка" между Кремлём и "коллективным Западом" во главе с США. В свете этого весьма логичным выглядело присутствие на форуме всего высшего российского либерального бомонда: от Алексея Кудрина, Германа Грефа и Анатолия Чубайса до всех "олигархов". Конечно, тут как тут, все как один, был и финансово-экономический блок правительства Медведева: и Набиуллина со своей любимой замшей Юдаевой, и министр финансов Силуанов с министром экономического развития Улюкаевым, далее по списку. И на столь мощном фоне либерал-западников с актёрами, политологами, либеральными медийщиками типа Венедиктова и его подчиненными типа Ореха, а также другими хамонами-пармезанами должны были потеряться представители державно-патриотического лагеря. Кроме Глазьева, Зюганова и Делягина, говорят, что в дискуссиях участвовал ещё и Юрий Болдырев.

Левопатриотический блок, который представляет национальные интересы России и большинства её граждан, был практически полностью задвинут на задний фланг Питерского форума. Так что и о ежегодном трёхпроцентном падении отечественной экономики, и о попытке преодолеть бюджетный кризис за счёт увеличения фискального давления на население и урезания социальных расходов, и о длящемся распаде технологической сферы, и о новом витке "рыночных реформ" в сфере здравоохранения, образования и науки с высоких форумских трибун не говорилось — там при помощи всех телеканалов, радиостанций и печатных изданий утверждалось, что Запад ждёт нас едва ли не с распростёртыми объятиями — нужно только всё-таки пойти к нему в чём-то навстречу, сунуть коготок имперского орла в расставленные сети…

( Свернуть )

Сейчас, по завершении Питерского форума, можно с полной уверенностью сказать, что единственная его стратегическая задача состояла в том, чтобы первое российское лицо убедилось в необходимости продолжения "движения навстречу Западу", в необходимости сохранения как нынешнего личного состава финансово-экономического блока правительства, так и содержания проводимого им курса, сводящегося к прежней формуле "невидимой руки свободного рынка" и соответственно — дальнейшего сжатия рублёвой денежной массы ЦБ России во главе с Набиуллиной.

Текущие практические задачи были гораздо проще: убедить всех участников форума и общественное мнение, что три года обвального спада перекрываются некими достижениями, которые вот-вот приведут к настоящему опережающему развитию России.

Про попытки получения иностранных инвестиций для участников отечественного либерального лагеря можно и не говорить. Они всячески демонстрировали иностранным партнёрам свою договоро-, кредито- и прочую властную способность, "сплочённость рядов" и заинтересованность в "сильной руке" коллективного Запада во главе с США. И если оценивать итоги форума на этих поприщах, то для России они выходят твёрдо в ноль, но для себя либералы сработали не так уж и плохо. На твёрдую "четвёрку."

Естественно, центральным событием форума, как и планировалось, было участие Президента РФ, который во второй день работ ПЭМФ выступил на его пленарном заседании, а также встретился с крупнейшими западными предпринимателями и рядом политиков. Мы не знаем ничего о том, что происходило на двусторонних встречах, но публичные выступления Путина были выдержаны в ключе готовности к восстановлению полноценных отношений с Западом и прежде всего — с США. Путин делал упор на том, что РФ выполняет все свои обязательства по Минским соглашениям и готова двигаться как можно более быстро и далеко в плане урегулирования ситуации на Украине. Более того, российский президент весьма неожиданно выдвинул инициативу создания нового "большого" Евроазиатского экономического сообщества, куда вошли бы КНР, Индия, Пакистан, Иран и страны СНГ, — некую альтернативу американской схеме Транстихоокеанского (TTP) и Трансатлантического (TTIP) сообществ, которые Вашингтон рассматривает как новую платформу для своего "глобального лидерства". Вице-премьер Шувалов практически через несколько часов разъяснил в беседе с ведущим от американской ТВ-компании, что это объединение будет отличаться от американских договоров TPP и TIPP равноправием участников, в то время как США везде стремятся сохранить свой господствующий статус. Тем самым Шувалов как бы признал контрамериканскую направленность путинской инициативы. Понятно, что в реализации этих проектов подразумевалось участие КНР — того самого "красного Китая", чьи представители, как отмечено выше, на форуме в Санкт-Петербурге почему-то отсутствовали. Более того, ведущая газета "Жэньминь Жибао" своих читателей об этой инициативе Кремля проинформировала весьма своеобразно, дав изложение выступления Путина, но даже не назвав его по имени.

Что заставляет усомниться в словах Шувалова, будто эта инициатива в течение двух месяцев обсуждалась среди партнёров РФ… Тот факт, что даже находившийся на форуме рядом с Путиным президент Казахстана Назарбаев также не касался данной темы, вызывает ещё большие сомнения относительно того, что она была результатом осмысленной подготовки, а не моментального экспромта "хозяина Кремля". Как-то странно: грозить Америке таким союзом России с КНР, которого пока нет.

Не менее странным было и впечатление от путинских характеристик мирового экономического кризиса, путей дальнейшего экономического развития РФ, технологического прогресса, который будет ускоряться за счёт создания ещё одного президентского совета. И уж совсем странно выглядели указания губернаторам позаботиться о мелком и среднем бизнесе, иначе… будут приняты меры. Подобная эклектика вряд ли осталась незамеченной и участниками форума, и внешними наблюдателями.

Зато в ответах на вопросы Путин, как всегда, выглядел блестящим полемистом, который легко подлавливал на нелогичностях и передёргиваниях, например, лучшего тележурналиста Америки Фарида Закарию. Последний даже по Сирии оказался в полном пролёте, утверждая, что "Асад хочет всё себе захватить", не говоря уже о его попытке сыграть на обмене любезностями между Трампом и Путиным. Закария только и мог жалко улыбаться, вслушиваясь в остроты Путина, а "обратку" российского президента относительно того, желает ли сам знаменитый журналист улучшения отношений между Москвой и Вашингтоном, вообще можно считать классической. Зато теперь Закария может с гордостью говорить, что сражался с самим Путиным, и в США это ему зачтётся.

Ведь американцы называют президента РФ не иначе, как "тираном" и "агрессором", — не только в масс-медиа, но и на закрытых обсуждениях в высшем политическом классе. И, конечно, "вашингтонский обком" даже не думает выдавать политическую индульгенцию путинской России, о чём с таким напором упрашивают отечественные либералы во главе с Кудриным и Набиуллиной. Прощения не будет, даже если либералы отдадут Донбасс, Крым и подпишут договор о полном ядерном разоружении России.

Кто кого тут пытался обмануть, и кто окажется обманутым?

Говоря о Питерском форуме, наверное, нужно сказать и о заявке на интеллектуальное лидерство со стороны председателя правления Сбербанка Грефа, который собрал "открытый завтрак" с обсуждением будущего нефти, где рассказал, что верит в технологический прогресс и считает тему углеводородных энергоносителей бесперспективной и закрытой для всего человечества: не только будущего, но и настоящего. Особенно забавно было наблюдать за тем, как записной либерал Греф хвалил коммунистический Китай, который благодаря плановой экономике легко переводит свою логистику на электричество. Ему, правда, возражал глава российского нефтяного гиганта Сечин, утверждая, что отказа от нефти в обозримом будущем не произойдёт. От других это обсуждение отличалось тем, что Греф предоставил слово Зюганову, который достаточно чётко и ясно сказал о грозящей опасности ядерной войны при сохранении нынешнего американского курса. Предпоследним слово получил и Сергей Глазьев, в очередной раз логично и просто показавший несоответствие финансовой политики российского ЦБ переходу мировой экономики на новый, шестой технологический уклад. Но эти "голоса вопиющих в пустыне" не были услышаны: аудитория хранила гробовое молчание.

На этом можно было бы и завершить описание столь важного мероприятия, но приходится обращать внимание и на несколько сопутствующих форуму событий на мировой арене. В день закрытия ПМЭФ в Сирию прибыл министр обороны РФ Шойгу и встретился с президентом Асадом, а днём ранее в Тегеране проходило совместное совещание представителей генштабов: России, Ирана и Сирии. В США же появилось письмо 20 руководителей Госдепа, требующих бомбардировки Дамаска с целью устранения Асада, а также уничтожения российских самолётов, если те вздумают помешать "дяде Сэму" устранить очередное "лишнее" для них на политической карте планеты государство вместе с его законным лидером. Вот так идут сегодня события не на словах, а на деле.

Источник

http://izborskiy-club.livejournal.com

08.06.2016 Выборы президента в США проходят в сложнейший момент американской истории

http://izborskiy-club.livejournal.com/516506.html

02.06.2016 Выбор будущего

Адемик РАН Сергей Глазьев беседует с заместителем главного редактора газеты «Завтра»

26 мая 2016 года в Администрации Президента состоялось важнейшее для страны событие — заседание Государственного Экономического Совета, которое прошло вне фокуса внимания ведущих масс-медиа: как иностранных, что, в принципе, не удивляет, так и отечественных, хотя оно было весьма значимым для определения того пути, по которому может пойти Россия.

Подобное "пониженное внимание" оказалось совсем не случайным. Потому что на этом заседании неолиберальная программа, представленная экс-вице-премьером и экс-министром финансов Алексеем Кудриным, получившим накануне квази-официальный пост "руководителя стратегического планирования Кремля", не была одобрена в качестве официальной государственной стратегии. Хотя, если исходить из логики "попилов и откатов", "замирения с Западом" и прочей "приватизации/монетизации", шансов на такой исход обсуждения, казалось бы, практически не оставалось. Поскольку на одной "чаше весов" лежали обещанные "либерал-монетаристами" очередные сотни миллиардов, если не триллионы, долларов для "правящего класса" современной России, а на другой — некие "эфемерные" понятия национальных интересов нашего народа и государственного суверенитета нашей страны. Тем более, все последние недели те же масс-медиа вели активную "информационную подготовку", утверждая, что все вопросы заранее решены, в том числе — на уровне неформальных контактов Кудрина с Путиным.

Но, судя по всему, ситуация сложилась иначе.

Открывая заседание совета, Путин предложил отойти от идеологических споров и сравнить все предложения в ходе открытой и честной дискуссии, чтобы найти выход из создавшегося положения экономического спада. Напомним, что российский ВВП за 2014-2015 годы (по паритету покупательной способности), согласно данным ЕБРР, сократился с 3492 до 3398 млрд. долл. в год, или на 2,7%. При расчётах по обменному курсу к доллару, вследствие обвала рубля, ситуация вообще выглядит катастрофической: с 2,1 трлн. долл. в 2013 году до 1,1 трлн. долл. в 2015 году, это почти двукратное падение!

После двух лет западных санкций и падения цен на сырьё, включая нефть и газ, стало понятно, что возврата к прежнему "modus vivendi", когда Россия продавала свои природные ресурсы и покупала всё необходимое для имитации "цивилизованной высокотехнологичной комфортной жизни", не будет. Поэтому вопрос "Что делать?" стоял в полный рост, и дискуссия относительно возможных вариантов ответа на него была и неизбежной, и необходимой.

При этом, в отличие от прежних заседаний государственных органов и различных "советов", где всегда "господствовали" прозападные либерал-монетаристы, была выслушана и принята во внимание также альтернативная точка зрения, представленная от имени Столыпинского клуба Борисом Титовым и подержанная в ходе обсуждения советником президента России, академиком РАН Сергеем Глазьевым.

О ходе и смысле состоявшейся дискуссии имеет смысл получить как можно больше информации, что называется, "из первых рук". С этой просьбой редакция "Завтра" обратилась непосредственно к С.Ю.Глазьеву и результатом этого взаимодействия стала беседа, которую мы предлагаем вниманию наших читателей.

Редакция "ЗАВТРА"

Александр НАГОРНЫЙ. Сергей Юрьевич, насколько можно судить по публикациям, на президентском совете обсуждалось два подхода. Первый представляют ученые и предприниматели, а также инженеры и обществоведы, которые хотят решить эту задачу на основе прагматического подхода, опирающегося на проверенные практическим опытом научные знания. Второй представляют чиновники экономических ведомств, представители офшорной олигархии, а также эксперты МВФ и сторонники Вашингтонского консенсуса, которые исходят совершенно из других интересов, а потому настаивают на продолжении социально-экономического курса. На поставленную президентом задачу найти источники развития российского хозяйства они отвечают привычными рассуждениями о необходимости улучшения предпринимательского климата, снижения коррупции, сокращения расходов бюджета и денежного предложения в целях снижения инфляции. При этом их ничуть не смущает то обстоятельство, что на этом пути за истекшую четверть века не достигнуто никаких позитивных результатов.

Сергей ГЛАЗЬЕВ. Можно сказать и так. Первый подход отражён в докладе Столыпинского клуба, который представлял Борис Титов, а второй — в докладах Алексея Кудрина и Алексея Улюкаева, которые, при некоторых разночтениях, не только были идеологически идентичны, но и совпадали с теми предложениями, которые содержатся в меморандуме миссии МВФ в Москве, сделанном 19 мая 2016 года. Чтобы понять принципиальное отличие между этими двумя подходами, достаточно указать на их целевые ориентиры: для доклада Столыпинского клуба таким ориентиром является рост экономики до 4% ВВП ежегодно, а для докладов Кудрина и Улюкаева — снижение инфляции до 4% в год. Разница принципиальная, она вытекает из принципиально противоположных подходов к пониманию текущего социально-экономического кризиса и предполагает принципиально противоположные пути выхода из него.

Александр НАГОРНЫЙ. Правильно ли я понимаю, что предложения Кудрина и Улюкаева остаются в рамках либерально-монетаристского "вашингтонского консенсуса"?

Сергей ГЛАЗЬЕВ. Да, и это вызывает некоторое, я бы сказал, умиление. Уже четверть века нашу страну ведут по этому пути, уверяя, что вот-вот начнётся экономический бум и начнёт расти народное благосостояние. Но положительного результата как не было, так и нет. Нет не только у нас — их нет практически во всём мире, где проводятся "социально-экономические реформы" по рецептам МВФ. Да, из этого правила есть отдельные исключения, так или иначе связанные с особыми условиями финансирования этих "государств-витрин" — как правило, по военно-политическим или иным "нерыночным" причинам. Но ведь это именно исключения, которые нам выдают за правило. Ни одна так называемая развитая экономика современного мира не живёт по правилам либерал-монетаризма, что наглядно показал кризис 2008-2009 годов и выход из него через политику "количественного смягчения", а теперь — и политику отрицательных процентных ставок. Но нас по-прежнему не только убеждают и дальше пилить эти гири, якобы золотые, но и заставляют питаться полученными опилками…

Негативные последствия такого курса были ясны нашей экономической науке ещё в конце 80-х—начале 90-х годов прошлого века, когда "рыночные реформы" в нашей стране только начинались. Даже дефолт 1998 года еще можно было при желании, закрыв глаза, объяснить тем, что российская экономика — "неправильная" из-за советского наследия. Но когда кризис 2008-2009 годов затронул все без исключения страны-лидеры глобальной экономики, даже слепой мог увидеть, что формулы "вашингтонского консенсуса" не имеют никакого отношения к развитию экономики, что они направлены лишь на то, чтобы выкачивать из тех стран, которые взялись эти формулы реализовать, все ресурсы и активы, загонять их в долговую кабалу, превращать в "серые" и "чёрные" зоны, где царят хаос и деградация. Это специальная "неоколониальная" финансово-экономическая модель, работающая в интересах крупного транснационального капитала и внедряемая его политическими агентами.

Можно сказать, что России после дефолта 1998 года ещё и повезло — благодаря антикризисным мерам, предпринятым правительством Примакова и Геращенко, а также длительному периоду высоких цен на нефть и другие сырьевые товары. Но быстрое, уже в 1999 году, возвращение к рычагам управления российской экономикой прежней "либерал-монетаристской"команды привело к тому, что внешние проявления кризиса были сглажены, но их глубинные причины не были устранены. В 2008-2009 годах это проявилось самым сильным падением российского ВВП среди первых десяти экономик мира и замедленными темпами её восстановления. Но тогда кризисной волной накрыло всех. И, наверное, всем казалось, что мы — в одной лодке с Западом, что у нас одни и те же проблемы, и один, общий путь решения этих проблем. Но уже вскоре стало ясно, что из своей кризисной ситуации наши партнеры намерены выходить, по известным словам Збигнева Бжезинского, "против России, за счёт России и на обломках России". После введения западных санкций против России с искусственным падением нефтяных цен продолжение "либерально-монетаристского" курса в отечественных финансах и экономике можно считать доведением нашей страны до самоубийства.

Александр НАГОРНЫЙ. Характерным примером того, как соотносятся слова либерал-монетаристов с их делами, является совершённый на наших глазах переход к таргетированию инфляции: обещали её вдвое снизить, а в итоге получили её двукратное повышение. При этом никто не понёс за это никакой ответственности. Российский рубль занял одно из последних мест в мировом рейтинге валют, зато председатель Центробанка РФ была признана "лучшей в мире"…

Сергей ГЛАЗЬЕВ. Хочу отметить, что журнал Euromoney, по версии которого это произошло, считается рупором валютных спекулянтов, которые сказочно обогатились на манипуляциях с курсом рубля, так что здесь ничего удивительного нет. Что же касается обещаний и ответственности за них, то нет ничего проще: достижение целевого ориентира откладывается на три года, первоначальный провал объясняется стечением неблагоприятных "форс-мажорных", то есть якобы непредвиденных, факторов, на следующий год объявляется переходный период к третьему, когда и должно наступить долгожданное "попадание в цель". Но его, как правило, не происходит...

Александр НАГОРНЫЙ. Вспоминается притча о Ходже Насреддине, который за щедрое вознаграждение пообещал падишаху выучить ишака говорить…

Сергей ГЛАЗЬЕВ. Да, но в этой восточной притче речь шла о десятках лет, а нынешним либералам лишь бы день простоять да ночь продержаться. Теперь им важно пережить выборы — поэтому мы слышим обещания, что всё будет хорошо, только надо оставить их порулить экономикой еще годик. А там, глядишь, в парламент придут новые люди, прежние обещания окажутся забыты, и можно будет еще пару годиков с пользой для себя просидеть в чиновных креслах. Эта формула была изобретена в середине 90-х годов министром экономики, должность которого занимал тогда Евгений Ясин и с тех пор она взята на вооружение всеми его последователями. В рамках этого подхода экономический рост действительно может наблюдаться — но только по не зависящим от авторов причинам — например, повышения цен на нефть в начале 2000-х годов. Вероятно, чего-то подобного они ожидают и к 2018 году. Однако, на мой взгляд, ни для повышения сырьевых цен, ни для снятия западных санкций никаких объективных оснований нет — мировая экономика переходит к фазе роста нового технологического уклада, которая всегда идет на фоне низких сырьевых цен и повышения энергоэффективности. Санкции же будут сохраняться до тех пор, пока российское руководство отказывается подчиниться американскому диктату и отстаивает свой суверенитет. Поэтому и роста при данном подходе ожидать не приходится.

Александр НАГОРНЫЙ. Почему?

Сергей ГЛАЗЬЕВ. Потому что он противоречит как научным знаниям о закономерностях развития и функционирования экономики, так и практическому опыту. Доклады Улюкаева и Кудрина исходят из правильности нынешней денежно-кредитной политики и лежащих в ее основе предположений о линейной обратно пропорциональной зависимости между экономическим ростом и инфляцией с одной стороны и прямо пропорциональной зависимостью между инфляцией и денежной массой, с другой стороны. Из этого следует незамысловатый вывод о том, что для обеспечения экономического роста необходимо снизить инфляцию, а для этого, в свою очередь — сжать денежную массу, в том числе путем сокращения использования средств резервного фонда для финансирования дефицита бюджета и уменьшения последнего. При этом приводится много банальных рассуждений о необходимости улучшения качества институтов, бизнес-климата, повышения эффективности госрегулирования и других очевидных направлениях работы, которой авторы должны были заниматься по долгу службы много лет, но почему-то не преуспели.

Эта позиция не может быть основой для политики экономического роста в связи с несоответствием её исходных положений закономерностям развития современной экономики.

Александр НАГОРНЫЙ. Нельзя ли об этом рассказать подробнее? Ведь опыт экономической реформы в КНР, их прямой работы с денежной массой, необходимой для экономики, казалось бы, неопровержимо доказывает, что опережающие темпы развития нуждаются в адекватной денежной массе и стратегическом планировании?

Сергей ГЛАЗЬЕВ. Во-первых, предложения бюджетной консолидации и ограничении дефицита планкой в 1% ВВП основываются на упрощенном представлении о линейной прямой зависимости между приростом денежной массы и инфляцией. В действительности эта зависимость носит нелинейный и немонотонный характер — для каждого состояния экономики существует оптимальный, с точки зрения минимизации инфляции, уровень денежной массы, отклонение от которого в сторону как увеличения, так и снижения влечёт за собой рост инфляции.

Российская экономика характеризуется относительно низким уровнем монетизации, который за последние два года стал ещё ниже, что повлекло за собой весьма существенное отклонение от оптимального уровня, а также повышение инфляции. Это связано с тем, что сокращение денежной массы в условиях демонетизации приводит к падению производства, снижению доходов и, соответственно, покупательной способности населения.

Реально же к снижению инфляции в наших условиях ведёт не сокращение денежной массы, а повышение эффективности и объёмов производства. Поэтому в демонетизированной российской экономике инфляция должна снижаться с ростом денежной массы — до определённой, достаточно жёстко просчитываемой величины — и, наоборот, увеличиваться при её сокращении. Что, собственно, мы и видим на практике. В условиях падения производства и инвестиций добиваться снижения инфляции только путём сокращения доходов — значит программировать углубление кризиса, деградацию экономики и падение уровня жизни населения. Именно к таким последствиям обычно приводит реализация данного подхода. При этом снизить инфляцию до целевого уровня в 4% не удастся, поскольку она будет провоцироваться повышением издержек и девальвацией рубля вследствие снижения технического уровня и конкурентоспособности производственной сферы.

Во-вторых, теоретический тезис об обратной зависимости между инфляцией и экономическим ростом не соответствует практическому опыту. Существует множество исследований, доказывающих отсутствие такой зависимости в пределах умеренной инфляции. В реальности она, повторюсь, носит нелинейный и немонотонный характер. Для каждого состояния экономики есть свой, оптимальный, с точки зрения максимизации темпа прироста ВВП, уровень инфляции. Чем хуже качество управления развитием экономики и чем примитивнее её структура, тем выше этот уровень. У нас он, к сожалению, превышает 4%, поэтому попытки его достичь будут неизбежно сопровождаться падением производства и, соответственно, сохранением высокой инфляции. То есть в рамках предлагаемого подхода этот уровень окажется в принципе недостижимым.

В-третьих, предложения о сокращении бюджетных расходов противоречат тезису о необходимости увеличения расходов на образование и науку. Если исходить из величины этих расходов в структуре бюджета и ВВП передовых стран, их объём должен быть увеличен не менее, чем вдвое. Сделать это за счёт снижения расходов по другим статьям можно только путем резкого сокращения чиновников и сотрудников правоохранительных органов, что повлечёт рост безработицы, сокращение платёжеспособного спроса и едва ли даст положительный макроэкономический эффект. И уж точно не даст его сокращение оборонных расходов, так как они являются главным источником финансирования наукоёмкой промышленности с большим мультипликативным эффектом.

В-четвёртых, отказ от использования денежной эмиссии для финансирования дефицита бюджета противоречит общепринятой практике передовых стран и следует из непонимания природы современных денег. Все мировые валюты являются фиатными деньгами, эмиссия которых ведется без обеспечения золотовалютными или какими-либо иными реальными ценностями. Они эмитируются, главным образом, под долговые обязательства государства в целях финансирования дефицита бюджета. Эмиссия доллара США ведется ФРС под долги американского правительства, и её величина определяется потребностями казначейства США в заимствованиях путём эмиссии своих обязательств. Аналогичным образом эмиссия евро ведётся под долговые обязательства государств-членов зоны евро. Ранее европейские центробанки вели эмиссию под долговые обязательства (векселя) предприятий путём рефинансирования коммерческих банков через их переучёт. Эмиссия может также вестись под обязательства государственных институтов развития (Япония, США) или под планы развития экономики, как это делается в Китае. При этом денежная эмиссия опережает рост экономики, что соответствует смыслу современного кредита как инструмента авансирования такого роста. Чем менее развит финансовый рынок, тем большее значение имеет кредитная эмиссия для обеспечения экономического роста. Все скачки из отсталости в лидеры, известные современной экономике, сопровождаются опережающим ростом кредитной эмиссии для финансирования наращивания инвестиций.

Александр НАГОРНЫЙ. Неужели такие опытные в области денежно-кредитной политики руководители, как Кудрин и Улюкаев, этого не понимают?

Сергей ГЛАЗЬЕВ. Недооценка ими значения кредита для финансирования инновационной и инвестиционной активности связана с наивной верой в теорию рыночного равновесия. На самом деле современная экономика никогда не достигает точки равновесия и даже не стремится к ней. Она может стремиться к некоторому аттрактору, но, как правило, его не достигает вследствие появления новых аттракторов под влиянием НТП и меняющейся конъюнктуры. А если и достигает, то останавливается в своём развитии, как это происходит, например, в нынешнем состоянии стагфляционной ловушки. Современный экономический рост носит неравномерный, неравновесный и нелинейный характер. В настоящее время совершается переход к новому технологическому укладу, который требует резкого наращивания инвестиционной и инновационной активности. Для обеспечения структурной перестройки экономики передовые страны быстро наращивают объёмы денежной эмиссии, организуя предоставление долгосрочных кредитов под символический процент. Недаром классик западной экономики Йозеф Шумпетер правильно называл процент за кредит налогом на инновации, а другой выдающийся экономист, нобелевский лауреат Джеймс Тобин доказывал, что максимизация инвестиционной активности должна быть главной целью денежно-кредитной политики.

Александр НАГОРНЫЙ. Они этого не знают?

Сергей ГЛАЗЬЕВ. Курсы МВФ и американского казначейства этого не предусматривают. Адептов рыночного фундаментализма заставляют зубрить несколько примитивных догм, которые не подлежат сомнению. Хотя, повторюсь, применение этих догм, известных как доктрина "вашингтонского консенсуса", всегда и везде оборачивалось катастрофой в доверившихся странах, проводники этой политики объявлялись американскими СМИ лучшими в мире специалистами и всячески поощрялись. В нынешней ситуации странное для макроэкономистов игнорирование роли денежно-кредитной политики в обеспечении экономического роста влечёт его замыкание на сверхприбыльных отраслях добывающей промышленности и химико-металлургического комплекса при стагнации остальных. Предложенное Улюкаевым ограничение источников финансирования инвестиций собственными средствами предприятий делает невозможной диверсификацию экономики и её перевод на траекторию сбалансированного и качественного роста.

Александр НАГОРНЫЙ. Но Борис Титов, как защитник прав предпринимателей, должен понимать значение кредита?

Сергей ГЛАЗЬЕВ. В подходе Столыпинского клуба, представленного Б.Титовым, этим вопросам уделено первостепенное внимание. Этот подход содержит все необходимые составляющие макроэкономической политики роста и соответствует мировому опыту. Он основывается на правильном понимании сложности взаимосвязей между динамикой денежной массы, ростом производства и инфляцией. В его основе лежит прагматичное использование всех имеющихся инструментов государственного регулирования рыночной экономики в целях ее модернизации и роста, что одновременно должно обеспечить и снижение инфляции. Его реализация вполне может обеспечить скорейший вывод российской экономики на устойчивый рост с темпом 4% ежегодного прироста ВВП за счет опережающего роста инвестиционной активности, финансируемого посредством целевой кредитной эмиссии.

Александр НАГОРНЫЙ. Вы с этим согласны?

Сергей ГЛАЗЬЕВ. Отчасти, как один из соавторов доклада. В действительности возможности роста нашей экономики примерно вдвое превышают этот уровень, если исходить из объективных ограничений. Производственные мощности загружены на 60%, с учётом скрытой безработицы потенциал роста выпуска продукции при нынешних показателях занятости составляет около 20%, сырьевая база позволяет увеличить выпуск продукции десятикратно, научно-технический потенциал используется едва ли на четверть, судя по утечке умов и технологий. Вывоз около 50 млрд. долл. в год капитала в оффшоры и эмиграция около 200 тысяч специалистов за последние три года свидетельствуют о неспособности действующей модели управления экономикой Росии обеспечить полное использование имеющихся в стране ресурсов. Объективно она могла бы расти до 10% в год в течение ближайшей пятилетки при настройке системы управления на цели экономического развития. А через десятилетие — выйти на уровень передовых стран путем реализации смешанной стратегии развития, включающей опережающее развитие нового технологического уклада, динамическое наверстывание в сферах, технический уровень которых близок к мировому, и догоняющее развитие на основе импорта технологий и прямых инвестиций в зонах безнадежного отставания.

Александр НАГОРНЫЙ. Что, по-вашему, для этого нужно сделать?

Сергей ГЛАЗЬЕВ. Необходимые для этого предложения содержатся в докладе Столыпинского клуба. Их следует дополнить институтами стратегического и индикативного планирования, без которых в условиях смены технологических укладов вероятны серьёзные просчеты в оценке перспективности тех или иных направлений развития экономики и, как следствие, грубые ошибки при принятии крупных инвестиционных решений. Производительность факторов производства зависит от их технического уровня и структуры. Эффективность инвестиционной политики сильно зависит от распределения инвестиций по направлениям развития экономики. В направлениях роста нового технологического уклада, расширяющегося с темпом около 35% в год, они многократно более эффективны, чем в традиционных направлениях, которые пребывают в депрессивном состоянии.

Александр НАГОРНЫЙ. Нужно планирование?

Сергей ГЛАЗЬЕВ. В отличие от советской модели планирования, в условиях рыночной экономики формирование планов развития должно вестись на основе инициативных предложений предпринимателей и учёных, которые оцениваются государством исходя из задач экономического роста и обеспечиваются созданием необходимых условий для их реализации. Эти условия должны включать обеспечение стабильных макроэкономических параметров и долгосрочных кредитов под планы предприятий по модернизации и наращиванию производства. Посредством такого частно-государственного партнерства создаётся ткань индикативного планирования развития экономики, включающая соответствующие требования к макроэкономической государственной политике.

Александр НАГОРНЫЙ. Как вы думаете, каким окажется результат прошедшего обсуждения?

Сергей ГЛАЗЬЕВ. Не знаю. К сожалению, нежелание извлекать уроки из сделанных ошибок и игнорирование своего собственного и чужого успешного опыта ведёт нас к бесконечному наступанию на одни и те же грабли. Лоб экономики — научно-технический потенциал уже разбит, зато оффшорные счета бенефициаров проводимой политики исправно пополняются. В последнее время — за счет сверхприбылей от манипулирования курсом рубля. Под предлогом перехода к таргетированию инфляции произошло освобождение курса рубля в свободное плавание. Произошедший вследствие этого срыв макроэкономической ситуации в турбулентный режим с невиданной волатильностью курса национальной валюты стал главной причиной скачка инфляции и падения инвестиций. Дезориентированные предприятия реального сектора вследствие неопределенности курса рубля не воспользовались в полной мере возможностями импортозамещения, а валютный сегмент Московской биржи стал главным центром генерирования прибыли за счет манипуляций с курсом рубля. Возникший в этой ситуации переток денег, включая кредиты Банка России, на валютный рынок способствовал снижению инвестиционной активности и втягиванию экономики в стагфляционную ловушку.

Александр НАГОРНЫЙ. Говорят, что виной всему низкие цены на нефть?

Сергей ГЛАЗЬЕВ. Почему же тогда не скачут таким же образом валюты большинства других нефтедобывающих стран? Колебания нефтяных цен могут объяснить около 10% амплитуды колебаний курса рубля. Нет никаких объективных причин для невиданной в современном мире волатильности его курса. Он занижен относительно паритета покупательной способности почти втрое. Вдвое зарезервирован по соотношению денежной базы и резервов. И занимает последнее место в мире по рейтингу устойчивости. Но даже из этих вопиющих очевидных ошибок не извлекаются уроки, не делается выводов и не принимается мер по их исправлению.

Александр НАГОРНЫЙ. Можете дать свой прогноз по этому поводу?

Сергей ГЛАЗЬЕВ. Продолжение проводимой политики, что, в сущности, предлагается Улюкаевым и Кудриным, обрекает страну на повторение экономической катастрофы, к которой аналогичная политика привела в 90-е годы. Программа Столыпинского клуба даёт возможность выйти на траекторию устойчивого роста с темпом около 4% в год. В "усиленном" мерами по форсированному финансированию развития режиме — до 10% в год. Такой у нас сегодня выбор: или 3%-ное снижение ВВП и инвестиций вплоть до 2018 года при сохранении высокой инфляции, как будет в случае реализации подхода Улюкаева-Кудрина, — или же переход к устойчивому росту с темпом от 4% до 10% в год при реализации предложений Столыпинского клуба и ученых РАН.

Александр НАГОРНЫЙ. Кого конкретно вы имеете в виду?

Сергей ГЛАЗЬЕВ. Людей, которые, исследуя проблематику экономического роста и макроэкономической политики, получили серьёзные научные результаты. Я назову лишь некоторых из них. Это:

— Р. Нижегородцев, который доказал охарактеризованные выше нелинейные и немонотонные зависимости между денежной массой, инфляцией и экономическим ростом, а также является ведущим знатоком инновационных процессов;

— М. Ершов, который знает, как организована денежно-кредитная политика в передовых странах и как использовать этот опыт у нас;

— А. Кобяков и А. Отырбу, которые могут объяснить фиатную природу современных денег;

— А. Широв который поможет просчитать вам различные сценарии экономической политики с точки зрения её последствий для роста.

— Я. Миркин, который покажет, как обеспечивался скачок из отсталости на передовой уровень в странах, совершивших экономическое чудо

— Ю. Петров, который сделал оценку потерь экономики стираны вследствие ее офшоризации и вывоза капитала.

Александр НАГОРНЫЙ. Так чем может закончиться противостояние этих двух подходов? И каково значение выбора будущего пути для нашей страны?

Сергей ГЛАЗЬЕВ. Очень надеюсь, что будет выбран путь, предложенный Столыпинским Клубом и людьми, связанными с реальным сектором российской экономики: как со стороны регионов, так и академического мира. Промедление в этом плане или выбор в пользу монетаристов может иметь чрезвычайно негативные последствия для нашей экономики и для нашей страны в целом.

http://zavtra.ru/content/view/glazev-2/

23.05.2016 Визит Нуланд и «киевский тупик» для американцев

19.05.2016 Бои без правил

Президентские выборы в США и Россия

Предварительные итоги

Избирательная компания 45-го президента США подошла к поворотному пункту, за которым последует финальная часть "кросса". Выявились основные претенденты от двух ведущих политических партий Америки. Демократы выдвигают откровенного представителя вашингтонского истеблишмента с разветвлёнными корнями как на восточном побережье США, так и на Среднем Западе — это Хиллари Клинтон, за спиной которой маячит фигура её мужа Билла. Именно он в решающей мере определял выдвижение и ход избирательной кампании своей супруги — не слишком удачный, кстати. Со стороны республиканцев ей будет противостоять Дональд Трамп, скандальный нью-йоркский мультимиллиардер, сделавший своё состояние на строительном бизнесе и азартных играх. Его выдвижение будет означать прорыв в высшую политическую лигу США представителя доныне "маргинальных" группировок, которые сумели сломать сопротивление не только респектабельных кандидатов вроде Джеба Буша, но и всей партийной машины. Оголтелая кампания по диффамации Трампа, которую мы могли наблюдать со стороны его однопартийцев, несомненно, стала яркой и запоминающейся чертой того театра абсурдной политической трагикомедии, который разворачивается в США под видом президентских выборов. Конечно, нельзя исключить, что республиканские элиты попытаются каким-то образом саботировать на июльском партийном съезде в Кливленде окончательную номинацию не просто победителя праймериз, а "суперчемпиона", вынесшего всех своих оппонентов задолго до финального свистка. Но вряд ли эти попытки увенчаются успехом — остановить Трампа можно будет только неким физическим образом, как это уже не раз случалось в США в прошлом. Но надо ли реальным хозяевам политического и финансового мира Америки останавливать "выскочку" Трампа? Не является ли он всего-навсего подставной фигурой политического театра, где сценарий, режиссура и актёрская игра (не только главного героя, но и его соперников) направлены на успешное продвижение нового политического продукта как внутри американского общества, так и на внешних рынках? Ответ на эти вопросы нам ещё предстоит получить: как в ходе дальнейшей избирательной кампании, так и после выборов 8 ноября 2016 года.

Можно ли России ждать чего-то хорошего от нового американского президента, кто бы им ни стал? Напомню, что в конце ХХ века США смогли "сломать" Советский Союз, намного более сильное и менее зависимое от "вашингтонского обкома" государство, обладавшее не только гигантским собственным потенциалом, но имевшее также множество союзников по всему миру и альтернативную "западной" либеральной модели идеологию. Нынешние позиции Кремля, несмотря на все успехи, по-прежнему выглядят недостаточно серьёзными перед лицом глобальной американской мощи — тем более что значительная (если не вся) часть российского истеблишмента (особенно — его финансово-экономического блока) представлена как раз патентованными сторонниками "либерального глобализма". А весь спор идёт, по сути, лишь о том, чтобы занять в этой модели более высокую и привилегированную позицию, нежели отводимая сегодня для российской клиентуры "вашингтонским обкомом".

Тем не менее, даже в столь неблагоприятно складывающейся для нашей страны обстановке сохраняются некоторые варианты в целом относительно позитивного как для российского государства, так и для российского общества развития событий. Подчеркну, позитивного — лишь в целом, то есть по балансу приобретений и потерь, и лишь относительно других весьма возможных вариантов. И тут нюансы, отличающие Клинтон от Трампа и наоборот, необходимо учитывать и использовать.

Прежде всего, речь идёт о степени жёсткости и длительности экономических санкций против России со стороны "коллективного Запада", которую определяют в США и в Вашингтоне.

Далее, это статус проамериканской "агентуры влияния": как находящейся в оппозиции, так и стоящей у рычагов власти. Такие ярые сторонники американского образа жизни и либерального типа управления экономикой, как Набиуллина, Силуанов, Улюкаев, Греф и т.д., вплоть до Кудрина, Шувалова и Чубайса, весьма зависимы от позиции официального Вашингтона. То же самое касается и открытых "антипутинцев", от Прохорова до Навального. То есть любая смена доминирующего политического вектора за океаном скажется на текущей идейно-политической ситуации в России.

Наконец, то же самое касается и международной ситуации в целом, поскольку даже незначительное смещение американских приоритетов на мировой арене — политических, финансово-экономических и т. д. — влечёт за собой серьёзное переформатирование всего глобального баланса сил, что лишний раз подтверждается событиями на Ближнем Востоке, на Украине, сегодня — в Латинской Америке, а завтра, возможно, на Кавказе и в Центральной Азии.

Россия и Дональд Трамп

После побед в штатах Западная Вирджиния и Небраска сенсационный победитель республиканских праймериз фактически обеспечил себе необходимое для выдвижения на съезде число депутатских голосов. Кто он такой и кого он представляет? Прежде всего отметим, что в своей кампании Трамп сыграл на серьёзнейшем недовольстве значительной части населения США, так называемого "среднего класса" и WASP (белых англосаксов-протестантов), падением уровня жизни, который сейчас фактически вернулся к показателям 1958 года. Ещё одной составляющей протестного голосования широких масс американцев является неприятие ими идеологии "политкорректности и толерантности", под флагом которой осуществляется демонтаж привычного образа жизни.

Восемь лет президентства Барака Обамы стали пиком внутриамериканской "цветной революции", с привилегиями "небелому" населению, беженцам-иммигрантам, сексуальным и конфессиональным меньшинствам, в первую очередь — мусульманам.

Повторюсь: все эти процессы шли на фоне падения реального уровня жизни, реальной занятости и реального уровня доходов большинства населения Соединённых Штатов. Прибавьте к этому гигантский рост задолженности всех структур американского государства и общества, от федерального бюджета до домохозяйств, — и вы поймёте, почему самый откровенный и "неполиткорректный" критик нынешнего статус-кво получил такую ошеломляющую поддержку избирателей.

При этом не надо забывать, что сам Трамп — вовсе не плоть от плоти "среднего класса" и "васпов". Он — мультимиллиардер, а его давние и прочные связи с коррупцией и преступным миром, контролирующим игорный бизнес в США (да и повсюду в мире), являются неоспоримым фактом. Трамп является таким же представителем крупнейших финансовых мегаструктур, как и его соперница Хиллари. Но это — немного "другие" деньги, долгое время находившиеся на обочине мировой финансовой иерархии. Сегодня при помощи своего кандидата они не прочь повысить свой статус, принять участие в разделе глобального "пирога" и получить при этом долю побольше. Среди них доминирующую роль занимают так называемые этногруппы: итальянские, еврейские и латиноамериканские.

Не учитывать эти моменты, оценивая успех Трампа и прогнозируя его дальнейшие действия, нельзя. Сейчас в России, прежде всего в околокремлёвских кругах, по моим наблюдениям, налицо некая эйфорическая "трампомания", поскольку Трамп единственный из всех участников президентской гонки в США достаточно позитивно отзывался о России и президенте Путине. А раз так, считают "трампоманы", с ним можно будет договориться "по понятиям", как некогда удалось договориться с Джорджем Бушем-младшим. Удивительная близорукость! Возможно, она усиливается тем фактом, что и российские, и европейские, и прочие либералы, и многие авторитетные американские республиканцы предпочитают демонстрировать своё неприятие Трампа как "расиста" и "непрогнозируемого" политика, высказываясь в пользу Хиллари Клинтон.

Но Трамп даже против Клинтон выступает только до тех пор, пока их "спонсоры" не договорятся между собой. Трамп готов дружить с российскими элитами, чтобы оказывать совместное давление на "спонсоров" Клинтон, — то есть только до тех пор, пока те упрямятся и надеются или вообще не делиться с теми, кто стоит за Трампом, или же делиться какими-то второстепенными активами.

Поэтому те пропагандистские схемы и обещания, которые сегодня можно слышать от Трампа, не стоит воспринимать всерьёз — делать он будет ровно то, что ему говорят его спонсоры, которые сейчас, судя по всему, ситуативно озаботились консолидацией актива Республиканской партии и республиканского электората вокруг своего кандидата. Что требует, в первую очередь, формирования его "команды", прежде всего — по позициям вице-президента и госсекретаря. Вариантов немало. Гадания на кофейной гуще по этому поводу уже полным ходом идут на главных медиа-ресурсах США. Не исключено даже, что "номером два" станет кто-то из недавних соперников Трампа по республиканским праймериз.

Так что тут налицо большая политика и большой бизнес — как говорится, "ничего личного".

Россия и Хиллари Клинтон

Хилари Клинтон в представлениях не нуждается. Она уже много лет, с конца 80-х годов прошлого столетия, находится в самой верхней страте политической элиты США. И в случае выдвижения и победы на выборах бывшей "первой леди" ничего неожиданного не произойдёт: "Овальный кабинет на двоих", Хиллари — это Билл. Напомню, что именно она была и остаётся одним из самых жёстких критиков Путина и России в американском истеблишменте. Именно она создавала антиливийскую коалицию — по типу той, которую создавал её муж во второй половине 90-х годов, отдавая приказ на бомбардировки сербских городов и окончательное расчленение Югославии. Именно она готова устраивать "цветные революции" не только вблизи границ России, но и внутри самой России, чтобы "взять реванш" за проигранную ею на посту госсекретаря США "болотную революцию" зимы 2011—2012 годов в Москве. Она, несомненно, ещё охотнее и последовательнее будет пользоваться советами "гарвардской группы" во главе с Дж. Наем, автором концепции "мягкой силы" и ведущим идеологом Демократической партии.

В этом смысле победа Хиллари означает для путинского Кремля неизбежное усиление и ожесточение конфликта с США и "коллективным Западом".

Стоит заметить, что отмеченное выше противостояние "верхов" и "низов" современной Америки проявилось не только в ходе республиканских, но и в ходе демократических праймериз — проявилось через неожиданно широкую поддержку избирателями квази-социалиста Берни Сандерса, который в своих заявлениях и документах бросал открытый вызов Уолл-стриту и его представителю Хиллари Клинтон. И надо сказать, что эта популярная демагогия (поскольку Сандерс тоже "играет роль") не только до сих пор сохраняет электоральную интригу внутри формально "правительственной" партии США, но и вполне может сказаться на формировании окончательной выборной платформы Хиллари Клинтон, потребовав от неё "дрейфа влево". Не исключено, что в её команду войдёт и сам Сандерс, который не только одержал победу в 19 штатах из проголосовавших сорока, но может стать своего рода "демократическим анти-Трампом", способным противопоставить зажигательной "правоконсервативной" риторике нью-йоркского миллиардера не менее яркую "левосоциалистическую" риторику.

Поэтому разговоры о том, что президентские шансы Дональда Трампа в противостоянии с Хиллари Клинтон растут, что он, опытный шоу-боец, сомнёт свою демократическую оппонентку в публичных дебатах и перетянет избирателей на свою сторону, ликвидировав разрыв в рейтингах поддержки, на мой взгляд, не имеют под собой достаточных оснований.

В предстоящие месяцы возможны самые разные, спонтанные и не слишком, события, которые вполне могут быть организованы американскими спецслужбами и финансовыми мегаструктурами, как это было, например, 11 сентября 2001 года.

Проблемы и решения

Кто бы ни стал 45-м президентом США, важно прежде всего то, с какими реальными острейшими проблемами он (или она) столкнётся и каким образом будет их решать. Проблемы эти комплексные и системные, с глубокими корнями и давней историей.

Кроме того, в ближайшее время — возможно, даже сразу после президентских выборов 8 ноября — повышается вероятность краха ряда финансовых мегаструктур (JPMorgan, Morgan Stanley и др.). В пользу такого предположения свидетельствует уже ставший достоянием гласности скандал между ними (за исключением Goldman Sachs) и ФРС. Председатель Федрезерва Джанет Йеллен направила в их адрес "письма смерти" с требованием выправить внутренние балансы. Чего сделать управляющие и владельцы этих мегабанков не в состоянии, поскольку их активы давно ушли на простор биржевых игр и не могут быть возвращены оттуда в заданные сроки. Отсюда следует сценарий усиленного повторения истории банкротства Lehman Brothers и больших неприятностей для всей мировой экономики, включая экономику США, что приведёт к обвальному падению уровня жизни американцев. В ходе праймериз эта перспектива, кстати, всерьёз обсуждалась тем же Трампом.

Ещё один уровень проблем связан с внешней политикой, где Вашингтон всё острее чувствует конкуренцию со стороны коммунистического Китая. В условиях глобального кризиса весь мир всё менее склонен следовать либеральной модели управления экономикой и переходит на различные варианты госуправления, что неизбежно входит в острый конфликт с интересами слабеющих американских ТНК. И что бы наши поклонники Америки, вроде Грефа и Чубайса, ни говорили о "научном и управленческом скачке" США на следующий уровень цивилизационного развития, фундаментальных проблем, стоящих перед нынешним глобальным лидером, это не отменяет и не решает. Но именно из них будет исходить в своей деятельности следующий американский президент, кто бы он ни был.

Таким образом, можно констатировать, что в 2017 году США предстоит включить "мобилизационную модель американского типа". Это означает, что Вашингтон должен будет отстаивать свою гегемонию — прежде всего, военно-политическим средствами. А это ставит вопрос о том, с кем США могут столкнуться и выиграть, а кто является неодолимым противником. И здесь ответ ясен. Идти на открытый конфликт с Китаем опасно и бессмысленно — тем более когда не можешь победить даже КНДР как первую линию китайской обороны. Удержать Евросоюз в политической узде можно исключительно в рамках нового цикла "холодной войны". Бразилию и другие страны "третьего мира" — кроме России — можно задавить очередной "цветной революцией". Но главное в американской стратегии ближайшего времени, sine qua non, — это подавление путинской России, которая является одновременно самым слабым, но и самым опасным звеном в цепи потенциальных противников США. Современная Россия, с её всепроникающей системой коррупции, с её приверженностью к обанкротившейся либеральной модели управления экономикой при "отрицательных темпах роста" (перл от премьера Медведева), с её слабеющей политической системой, с её распадающимися социальными, научно-техническими, образовательными и медицинскими структурами, в принципе не может долго противостоять напору США. Следовательно, как Дональд Трамп, так и Хиллари Клинтон, сделав пустячные "жесты примирения", очень быстро пойдут в решительное наступление против РФ, используя для этого уже опробованные, но более мощные инструменты жесточайшей финансовой изоляции, провоцирования гибридных войн по окраинам и на границах РФ (с упором на использование "салафитского интернационала"), а также стимулируя внутреннюю дестабилизацию как через своих сторонников внутри страны, так и через третьи страны — такие, как Украина, Турция, Ближний Восток.

И если Клинтон, скорее всего, включит всю эту атакующую машину практически сразу после инаугурации, то Трамп обещает некоторое время демонстрировать внешнюю лояльность и готовность к диалогу — на неприемлемых для РФ условиях — с тем, чтобы войти в фазу прямой конфронтации спустя 8-10 месяцев после своего вступления в должность. Не исключено, что будут различаться и некоторые нюансы в использовании средств ведения антироссийской гибридной войны. Трамп, вероятнее всего, будет делать акцент на военно-политические системы давления и тотальную банковскую изоляцию, а Клинтон, по примеру Картера и Бжезинского, станет уделять важнейшее внимание исламским движениям, вплоть до восстаний на российской территории и на Ближнем Востоке, в сочетании с финансово-экономической и технологической удавкой. И те советники и представители олигархических кругов в окружении Путина, которые сегодня нашёптывают российскому лидеру ободряющие слова, лишь убаюкивают его накануне решительной схватки, к которой он явно не готов.

"Диспозиция перед боем", от которого в значительной мере зависит судьба нашей страны и наша с вами судьба, на мой взгляд, сегодня выглядит именно так.

http://zavtra.ru/content/view/boi-bez-pravil/

Нагорный А. 2016_02

04.12.2016 Игра с нулём. Неустойчивость «глобального треугольника»

30.10.2016 Донбасс: ни мира, ни войны

Теперь мы можем сделать предположение относительно того, почему так делается.

28.10.2016 Принуждение к заговору

07.10.2016 Чего ждать от новой Госдумы

Каковы особенности от­крытия 7-й Государств­енной Думы?

Открытие Думы также н­аводит и на другие ра­змышления.

27.09.2016 Выборы прошли и закончились — забудьте

Что же показали прошедшие внутриполитические баталии?

17.09.2016 О Минских соглашениях: была бы только воля…

14.09.2016 Бремя северных сияний

05.09.2016 Владимир Путин и внешнеполитические успехи Кремля

01.09.2016 Цветная революция в Бразилии

30.08.2016 Россия на грани

Симптомы поворота

Мировой кризис и война

Путин и призрак нового ГКЧП

Кремль во внутренней и во внешней политике

Так что у современной России с булатом, златом и словом?

Что дальше?

23.08.2016 Выборы в США и их влияние на Россию

17.08.2016 Жеребьёвка на выборах: на пути к новому 17-му году

04.08.2016 Всеволод Шиманский. Люди советской эпохи

31.07.2017 Кадровые перестановки в высших эшелонах власти

Александр Нагорный комментирует ситуацию:

15.07.2017 Россия должна отказаться от концепции «ни мира, ни войны»

Что-то изменилось сегодня, через 75 лет после лета 1941 года?

06.07.2017 Глобальные элиты и Русский Мир в начале XXI века

Исходные позиции

США: вниз по лестнице, ведущей вниз

Президентские выборы в США и глобальный раскол элит

Президентские выборы в США и Русский мир

30.06.2017 «Распад единого глобального мира выглядит неизбежным»

24.06.2016 Почему китайцы не приехали в Питер?

08.06.2016 Выборы президента в США проходят в сложнейший момент американской истории

02.06.2016 Выбор будущего

23.05.2016 Визит Нуланд и «киевский тупик» для американцев

19.05.2016 Бои без правил

Предварительные итоги

Россия и Дональд Трамп

Россия и Хиллари Клинтон

Проблемы и решения

Каковы особенности открытия 7-й Государственной Думы?

Открытие Думы также наводит и на другие размышления.