Аналитическая записка ВП СССР 2016

Автор: ВП СССР
Концепция Общественной Безопасности Категория: ВП СССР
Просмотров: 1802

2016. Тексты ВП СССР. Внутренний Предиктор СССР - творческий псевдоним авторского коллектива Концепции общественной безопасности. КОБ в том составе работ, в каком она существует к настоящему времени была разработана, начиная с 1987 г., общественной инициативной группой, избравшей для себя наименование «Внутренний Предиктор СССР» (ВП СССР). С той поры СССР как государство исчезло, но деятельность общественной инициативы продолжается под прежним названием не только потому, что оно стало своеобразной фирменной маркой, но и потому что мы не признаём (в правовом смысле) ликвидации СССР во изполнение директив «мировой закулисы», масонских лож, ЦРУ и Совета национальной безопасности США.

16.10.2016 «Орден меча и орала»? — в нём нет надобности

 История России характеризуется отсутствием в элите России сплочённого ядра, отстаивающего одни и те же ценности развития страны, несмотря на различные партийные, политические, социальные и иные различия. Поэтому решения каждого нового лидера страны, какой период в её истории ни возьмём — имперский или советский, всегда отличались большой степенью волюнтаризма и большой ролью первого лица. Можно даже сказать жёстче — исключительной ролью первого лица. Несомненно, так быть не должно. Если же мы посмотрим на наших главных оппонентов, англосаксов, то здесь мы увидим принципиально иную картину. Исключительно последовательная на протяжении столетий (!) политика, осуществляемая совокупностью закрытых клубов, которые объединены общей скрепляющей идеологией

18.09.2016 Россия в глобальном историческом процессе

 В.И.Ленин — создатель партии большевиков, марксист по своим убеждениям (что бы о нём не болтали и не писали либералы), сделал невозможное: именно он разрушил планы хазяев международного финансового капитала в отношении России и принял решение строить социализм в крестьянской стране в капиталистическом окружении, за что от представителей финансового интернационала, получил прозвище — «Кремлёвский мечтатель» и пулю, отравленную ядом. Горстка его сторонников (по последним данным — из среды староверов — тоже уникальное религиозное явление Русской цивилизации) после смерти Ленина выдвинула из своих рядов нового вождя большевистской революции — И.В.Сталина. И это произошло несмотря на то, что реальная власть в стране после гражданской войны принадлежала сторонникам Троцкого, который к тому времени контролировал весь государственный аппарат — вооружённые силы, спецслужбы, прессу, систему образования, международные отношения, финансы и экономику страны. Сталин хорошо знал Библию, глобальный исторический процесс и реальное место в нём Русской цивилизации. Он был русским грузином, т.е. русским человеком грузинской национальности и потому смотрел на воплощение казалось бы утопии как на единственную реальную возможность дать обществу стимул к развитию через всеобщую грамотность и раскрытие творческого потенциала народа. Одно из главных условий новой глобальной повестки дня — она должна быть привлекательной для всех народов мира вне зависимости от их национальной и расовой принадлежности и ошибок исторического прошлого. На планете Земля своевременно в соответствии с Промыслом неизбежно сформируется единая глобальная цивилизация. Если смотреть на всю историю послепотопной цивилизации с этих позиций, то она представляет собой бесконечную цепь больших и малых войн за то — какой быть единой земной цивилизации будущего? В последней приманке библейской стратегии — «американской мечте» — стало хорошо видно, что место для человека в ней не предусмотрено и что эта «мечта» может быть реализована лишь на основе животного типа строя психики, зомби и демонического.

01.08.2016 Концептуальная кабала Православия или как ему преобразиться

 «К несчастью, главная религиозная книга наиболее техничной и могущественной из прошлых цивилизаций — белой — была Библия, наполненная злом, предательством, племенной враждой и бесконечными убийствами…» Ефремов И.  Почему «элиты» боятся огласить то, что Библия является концепцией управления Западом и формирует стереотипы (автоматизмы поведения) людей? — Потому что внутри России существует огромная «пятая колонна» — «элита» и толпа, которую «элита» пасёт. «Пятая колонна» взращена библейской концепцией и в рамках концепции бодаются между собой идеологические модификации концепции — РПЦ, синагога, исторически сложившийся (традиционный) ислам и атеисты-«традиционалисты», включая «мраксистов». В дополнение «пятая колонна» на всех углах кричит о том, что Россия — часть Запада, и в тоже время: "там на Западе наши враги: католики, протестанты, иеговисты, адвентисты шестого и седьмого дня, да ещё педерасты." Что это как не массовая шизофрения?

22.07.2016 Новая доктрина Путина?

 В своей исторической «крымской речи» в Георгиевском зале Кремля 18 марта В. Путин четко сформулировал основные составляющие новой доктрины

10.07.2016 Как и для чего писания делаются «священными»?

 Если внимательно читать Библию, и соотносить её текст с жизнью, то может возникнуть множество вопросов, ответы на которые получить негде. И тут есть два выхода: — первый, который нам предлагает церковь, просто верить содержанию Библии, так как — это «боговдохновенный текст»; второй — попытаться отделить в тексте боговдохновенную составляющую от человеческой отсебятины, т. е. от более поздних субъективных вставок в Единое Священное Писание тех, кто преследовал личные или корпоративные цели. Конечно, путь поиска истины требует большого труда, но другого выхода нет. Мы рассмотрим положения христианского вероучения, в т. ч. Ветхого и Нового Заветов, которые вызывают, мягко говоря, непонимание, а точнее — неприятие у современных исследователей Библии, да и не только у современных

15.06.2016 «О текущем моменте» № 5 (126)

1. Народовластие: реальное и иллюзорное. 2. Политические партии России и их суть

28.05.2016 Всеобщая управленческая грамотность — выбор: исходя из Любви либо под давлением обстоятельств?

«О текущем моменте» № 4 (125), май 2016 года

18.04.2016 Когда ждать экономического роста?

«О текущем моменте» № 3 (124) 

19.03.2016 Чему быть — того не миновать. А чему быть? -Выбор всех нас...

Аналитическая записка ВП СССР 

____________________________________________________

Внутренний Предиктор СССР: пояснение принятой терминологии

Термин «предиктор-корректор» — название одного из методов вычислительной математики. В нём последовательными приближениями находится решение задачи. При этом алгоритм метода представляет собой цикл, в котором в последовательности друг за другом выполняются две операции: первая — прогноз решения и вторая — проверка прогноза на удовлетворение требованиям к точности решения задачи.

По отношению к социальным системам управление по схеме предиктор-корректор, как явствует из истории, осуществлялось уже в древности. Так высшее жречество древнего Египта звалось «иерофантами», что означало их умение читать судьбу (т.е. матрицу возможных состояний), предвидеть будущее. Последнее есть основа управления, поскольку: управлять это — на основе знания возможных состояний приводить систему (в данном случае, — общество) к избранному определённому варианту из множества возможных. Естественно, что избрание варианта обусловлено истинной нравственностью и произволом тех, кто поднялся до предвидения и управления на его основе.

Полное собрание работ ВП СССР   ( 4 Материалы )

Текущая аналитика ВП СССР   ( 86 Материалы )

 

 


 

16.10.2016 «Орден меча и орала»? — в нём нет надобности 

 

 

«О текущем моменте» № 7 (128), октябрь 2016 года

25 сентября на сайте https://cont.ws/post/382195 по итогам выборов в Государственную Думу 7‑го созыва, в результате которых партия «Единая Россия» получила конституционное большинство, за подписью «Малюта» была опубликована статья «Русский Орден. Конституционное большинство: путь к новой Конституции России». Анализу жизненной состоятельности идей, высказанный в этой статье, посвящена настоящая аналитическая записка.

1. Основные идеи анализируемой статьи

Статья посвящена не итогам выборов, а надеждам на будущее и способу воплощения этих надежд в жизнь. В ней высказываются следующие положения1:

  • Формирование в Госдуме «Единой Россией» конституционного большинства при определённом ходе событий может обозначить очень серьёзный разворот в политической жизни России. По сути, сегодня Владимир Путин может приступить к пересмотру российской Конституции, которую страна получила после уничтожения СССР и превращения России в западную колонию при Ельцине и младореформаторах.

  • История России характеризуется отсутствием в элите России сплочённого ядра, отстаивающего одни и те же ценности развития страны, несмотря на различные партийные, политические, социальные и иные различия. Поэтому решения каждого нового лидера страны, какой период в её истории ни возьмём — имперский или советский, всегда отличались большой степенью волюнтаризма и большой ролью первого лица. Можно даже сказать жёстче — исключительной ролью первого лица.

  • Несомненно, так быть не должно.

  • Если же мы посмотрим на наших главных оппонентов, англосаксов, то здесь мы увидим принципиально иную картину. Исключительно последовательная на протяжении столетий (!) политика, осуществляемая совокупностью закрытых клубов, которые объединены общей скрепляющей идеологией.

  • … у них президенты-премьеры выполняют исключительно декоративную функцию для народа. Функция же управления страной сконцентрирована совершенно в иных руках. Поэтому президентов-премьеров можно менять как перчатки, а курс будет оставаться прежним.

  • Соответственно, Россия находится заведомо в худшем положении по отношению к той же Британии и США, да и вообще, мировых партий, чем наши «партнёры». У нас решения принимает один человек, а у них клан, и наш президент «трёт» не с первым лицом клана, и не со вторым, а вообще с наёмным работником, не имеющего никакого веса при принятии глобальных и стратегических решений. Естественно, такая система неприемлема.

  • Соответственно, и России надо поменять конституцию таким образом, чтобы страной управлял клан, орден, вход в который стоит очень дорого — надо своими делами, а не сатанинскими масонскими ритуалами доказать свою преданность Родине. И как бы это кому не нравилось, это действительно должны быть люди, освобождённые от выполнения рутинной повседневной текучки и решающие исключительно стратегические вопросы, так как главным фактором, главным стратегическим преимуществом любого управленца является время. Эти люди должны жить так и иметь такое количество оплаченного свободного времени, чтобы думать исключительно о решении тех стратегических задач развития, которые стоят перед страной.2

  • Россия, чтобы не повторять трагических ошибок прошлого, особенно в том плане, что англосаксы причастны к смерти не одного российского императора, сегодня также нуждается в совершенно новой системе стратегического управления государством, которая бы отвечала требованиям конкуренции с другими управляющими центрами мира. Как только англосаксы поймут, что выбивание одного элемента из системы стратегического управления российского государства никоим образом не меняет курса страны, а наоборот, вызовет такие последствия для нападающей стороны, что Британия или США просто перестанут существовать в результате превентивного ограниченного ядерного удара со стороны Русского Ордена, они вынуждены будут согласиться с русской зоной влияния в мире и будут договариваться, а не играть на уничтожение. А вот мы при такой структуре стратегического управления страной, будем абсолютно свободны в выборе целей и приоритетов нашего дальнейшего развития, а тем более, в отношении тех мировых центров влияния, которые пытаются нарушить систему управления страной, прибегая к персональным воздействиям в отношении представителей русской элиты.

  • Поэтому хватит играть по чужим правилам, надо создавать свои. И путь к этому, используя конституционное большинство Единой России в Госдуме, только один — через принятие новой Конституции России с новой системой стратегического управления страной, через создание Русского Ордена.

Прочитав это, некоторые патриоты-государственники обрадовались: ну наконец-то. Однако, в действительности всё обстоит несколько иначе, вследствие чего этот рецепт не позволяет достичь заявленных целей.

2. Как всё имеет место быть на самом деле

2.1. Как образуются «ордена» 

На самом деле «ордена» (название в высоком стиле), а по сути — политические мафии (название в лапидарно-низком стиле), существующие в преемственности поколений на той или иной клановой основе (неизменной либо меняющейся в преемственности поколений), не возникают вследствие внесения в законодательство каких-либо изменений.

Для того, чтобы возник «орден», способный подчинить себе политику государства в преемственности поколений, необходимы два фактора:

  • идея, воплощение которой объективно возможно в жизнь, и которая не утратит для членов «ордена» своей актуальности в преемственности поколений (как к этой идее относится остальное общество — толпа — значения не имеет);

  • субкультура формирования личности и субкультура рекрутирования в орден людей извне, воспроизводимые в «ордене» в преемственности поколений, должны обеспечивать воспроизводство познавательно-творческого потенциала и воли, сочетание которых в психике любого члена «ордена» позволяет:

  • развивать идею, дабы она соответствовала обстоятельствам непрестанно текущего момента и обозримой перспективы;

  • подчинять течение событий жизни, включая и деятельность государственности3, определённой целесообразности, проистекающей из этой идеи в её развитии.

Если этого нет, то «орден» не может ни возникнуть, ни существовать в преемственности поколений, ни тем более — не может подчинить себе ни свою государственность, ни государственности других народов.

2.2. Запад есть закат, Россия есть Восход4

Соответственно сказанному в разделе 2.1, то обстоятельство, что государственность США, Великобритании и некоторых других государств Запада в преемственности поколений устойчиво проводит один и тот же политический курс вне зависимости от смены королей, династий, президентов, премьер-министров, составов парламентов, — это показатель того, что в культуре региональной цивилизации Запада:

  • есть некая идея, несомая мафиозно-орденскими клановыми системами на протяжении всей обозримой истории;

  • субкультуры, воспроизводимые в мафиозно-орденских клановых системах, позволяли до настоящего времени воспроизводить в мафиозно-орденских кланах в преемственности поколений и рекрутировать извне людей, которые:

  • в состоянии адаптировать эту идею к потребностям «текущего момента»5 и обозримой перспективы;

  • обладают волей, позволяющей подчинить государственность своей страны, и государственности других стран целесообразности, выражающей эту идею вне зависимости от действующего законодательства.

И точно так же, соответственно сказанному в разделе 2.1, неспособность отечественной «элиты» проводить устойчиво в преемственности поколений политический курс, выражающий долговременные интересы народов России, — это показатель того, что творческого потенциала на выработку идеи такого рода у отечественной «элиты», рассматриваемой в качестве социальной группы, нет. Как следствие — даже, если кто-либо из её представителей выдвигает идею, реализация которой позволяет решать проблемы страны, то «элита» в целом эту идею отвергает — вплоть до уничтожения «выскочек»; и при таких нравах и «умище» «элиты» в целом, если у кого-либо из её представителей есть политическая воля, то эта воля оказывается подчинённой не его совести, а идеям, которые он перенял в других культурах, будучи представителем «образованной элиты» (тому много примеров — от Петра Великого, Н.И. Но­ви­ко́ва, декабристов, П.Я. Чаадаева до С.Ю.Витте и его антагониста П.А. Столыпина и далее — «архитектора перестройки» А.Н. Яковлева).

Это объясняет катастрофичность истории России во всём обозримом историческом прошлом:

  • Сначала «элитарии» завидовали состоянию Византии и, как результат — крещение, удельно-кня­жес­кая раздробленность, не позволившая отразить нашествие Батыя, и геноцид в отношении изрядной доли населения6.

  • Потом завидовали состоянию «вольности польской шляхты» и, как результат — «смутное время» рубежа XVI — XVII веков.

  • Потом завидовали состоянию просвещённой Франции — получили нашествие «Евросоюза» в бета-версии7 во главе с Наполеоном.

  • Потом завидовали состоянию «доброй, старой либеральной Англии» — получили русско-японскую войну и революцию 1905-07 гг., первую мировую войну, 1917 г., гражданскую войну и эмиграцию.

  • На первом этапе строительства социализма сформировалась новая марксистско-троцкис­т­ская «элита», которая видела в состояниикультуры Германии вершину культуры Европы: как же — родина «диалектика Гегеля», родина марксизма — научного коммунизма, высокая наука и высокая индустрия, есть чему завидовать и есть чему подражать. Все 1920‑е гг. имело место теснейшее сотрудничество с Германией по многим направлениям науки и техники в результате — получили вторую мировую войну и Великую Отечественную, принёсшую страшные разрушения и огромные человеческие жертвы. Почему и как Германия влипла в первую мировую, какие следствия влечёт за собой её поражение и версальское «мироустройство» — об этом не думали.

  • Потом победивший в войне «тоталитарный» СССР был плох как для марксистско-троцкистской «элиты», так и для возрождавшейся либерально-«мыслящей» мелкобуржуазной «элиты» и просвещённые «элитарии» начали завидовать состоянию «демократии», «законности» и соблюдению «прав человека» на Западе — получили распад СССР без каких-либо экономических и политических (кроме собственной дурости) предпосылок к нему, «лихие девяностые» и криптоколониальную конституцию РФ.8

Теперь, когда страна медленно выбирается из разрухи девяностых и вырабатывает новую субкультуру осуществления суверенитета в его полноте, «патриоты» стали завидовать состоянию носителей орденско-мафиозных субкультур Запада, не зная и не понимая их внутренней сути… 9

Чего ждать от таких «патриотов»? — только новой катастрофы, если они смогут осуществить своею дурной волей чужие идеи — идеи, под властью которых живёт Запад.

Предпосылок к катастрофе две: 1) зависть и 2) творческая импотенция, которой неизбежно сопутствует навык «мыслить» неизменными состояниями и последовательностями неизменных состояний. Но всегда: как только кто-либо «зависает» в мысли «остановись, мгновенье, ты прекрасно…»10 — выигрывает дьявол.

По этим причинам все прошлые попытки создать «неувядаемый русский орден» — «союз меча и орала» оканчивались закономерным увяданием и «орденских идей», и «орденов» их носителей.

Так после убийства императора Александра II был создан «орден» «Священная дружина», в рядах членов которого были, в частности, С.Ю. Витте, П.А. Шувалов11. Орден претендовал на русскость, но есть основания подозревать, что он был российским филиалом германского ордена «Чёрного орла». Есть основания подозревать, что это не было секретом для «орденов»-конкурентов «Священной дружины», которые если не прямо соучаствовали в организации убийства Александра II, то смотрели сквозь пальцы на организацию «нигилистами» выгодного им убийства прозападного царя-либерала. Но и смерть Александра III, который не был прозападником и не был либералом, тоже вызывает много вопросов, связанных с её удивительной своевременностью для решения задач, которые ставили перед собой либералы-прозападники того времени. В итоге ни одна из многочисленных «орденских» систем, якобы работавших на сохранение и развитие Российской империи, не смогла профилактировать крах империи в 1917 г.

Сейчас высказывается мнение, что концепция «суверенной демократии» и «Русского мира» — порождение тех, кого учил «методолог» и «игровик» Г.П.  Щедровицкий (1929-1994).

«Чтобы понять, что из себя представляет идеология методологов (игротехников), почитаем воспоминания одного из их участников, представителя «Школы эффективных лидеров» Валерия Лебедева:

«Но вернемся к основной теме: к теме о попытке завоевания политической власти не с помощью дворцового переворота, восстания, революции или даже демократических выборов, а с помощью группы прошедших игры людей. Которые становятся настолько незаменимыми в качестве советников высших политиков и (чуть позже) генераторов основных государственных идей, что постепенно сначала реальная, а потом и юридическо-политическая власть переходит к ним.

В позднее советское время эту идею проводил в жизнь Георгий Петрович Щедровицкий. Причем, настолько тайно, что эта его мощнейшая пружина всей деятельности скрыта до сих пор.

В самом начале 1970-х, когда Георгий Петрович, или ГП, как его все называли, приезжал в Минск и вел там со своей ранней командой сеансы разоблачения старого мышления, он был иногда в частных разговорах откровенен. В схеме своей главный стратегический стимул всей его жизни выглядел так.

Мы через свои (??? — в цитате что-то пропущено?) готовим кадры. Не кадры (тьфу, казённое партийное слово), но члены тайного масонского ордена, со своим ритуалом, уставом и секретной сверхзадачей.

Сильной стороной СМД-методологии (Системо-Мысле-Деятельность), которую уже давно развивал Щедровицкий, была схематизация. То есть, представление любого социального устройства или процесса в виде схем, блоков, фигурок и функциональных связей между ними с помощью стрелок. Все становилось очень наглядным и понятным. Где, какой блок, кто с кем и как связан, куда нужно войти, чтобы сделать то-то и то-то. (Выделено нами жирным при цитировании)

Методологи («члены новой Восточной технократической ложи») должны были проникать во все властные структуры. Вступать в партию. Становиться незаменимыми полезными секретарями при «губернаторе», советниками, заместителями, идти в выборные органы. Но никогда не забывать, кто они и какова их высокая миссия»12.

Если соотносить выделенный нами в цитате жирным абзац с тем, что высказано в сноске про два типа мышления, то СМД-методология — методология манипулирования, основанная на предоставлении набора состояний и связей-переходов между ними, ориентированная на не умеющих мыслить процессами.

И ещё одно доказательство несамостоятельности — несуверенности «ордена» «методологов-игровиков»: Г.П. Щедровицкий активно действовал в период с конца 1950‑х гг. (основные публикации — с начала 1960‑х гг.) до 1994 г., но ни он, ни кто-либо из его учеников и продолжателей на основе «методологии» не выявили в глобальном историческом процессе концепции управления глобализацией, действующей на протяжении многих веков, и не огласили никакой альтернативной ей концепции. Это — показатель того, что их «методология» — фальшивка, имитатор действительно работоспособной методологии познания и творчества, назначение которой «заболтать тему» и манипулировать теми, кто «мыслит» состояниями и их последовательностями, которые в их психику вкладывают другие, но кто не показывает себя в такого рода смонтированных «кинолентах» для манипулируемых ими — для амбициозных строителей «орденов».

2.3. «Ордено-образующая» идея восхождения

Соответственно сказанному в разделах 2.1 и 2.2 — вопрос только:

  • в выявлении той идеи, которой служат мафиозно-орденские клановые системы Запада,

  • и в изложении идеи, которая может стать жизненной альтернативой идее, поработившей Запад, коли проявления западнических идей в жизни России на протяжении многих веков несёт только бедствия.

С первой частью этого вопроса всё просто. Идея давно известна, но для многих претендентов в строители не увядающего «русского ордена» она «священна», а порицание её и отрицание её священности — сатанизм. Сама же идея выражается в следующих словах:

«Не да­вай в рост бра­ту твое­му (по кон­тек­сту еди­но­пле­мен­ни­ку-иу­дею) ни се­реб­ра, ни хле­ба, ни че­го-ли­бо дру­го­го, что воз­мож­но от­да­вать в рост; ино­зем­цу (т.е. не иу­дею) от­да­вай в рост, что­бы гос­подь бог твой (т.е. дья­вол, ес­ли по со­вес­ти смот­реть на су­ще­ст­во ростовщи­ческого паразитизма) бла­го­сло­вил те­бя во всём, что де­ла­ет­ся ру­ка­ми твои­ми на зем­ле, в ко­то­рую ты идёшь, что­бы вла­деть ею» (по­след­нее ка­са­ет­ся не толь­ко древ­но­сти и не толь­ко обе­то­ван­ной древ­ним ев­ре­ям Па­ле­сти­ны, по­сколь­ку взя­то не из от­чё­та о рас­шиф­ров­ке един­ст­вен­но­го свит­ка, най­ден­но­го на рас­коп­ках, а из со­вре­мен­ной, мас­со­во из­дан­ной кни­ги, про­па­ган­ди­руе­мой все­ми Церк­вя­ми и ча­стью “ин­тел­ли­ген­ции” в ка­че­ст­ве веч­ной ис­ти­ны, дан­ной яко­бы Свы­ше),— Второза­коние, 23:19, 20. «И бу­дешь гос­под­ство­вать над мно­ги­ми на­ро­да­ми, а они над то­бой гос­под­ство­вать не бу­дут», — Вто­ро­за­ко­ние, 28:12. «То­гда сы­но­вья ино­зем­цев (т.е. по­сле­дую­щие по­ко­ле­ния не-иу­де­ев, чьи пред­ки влез­ли в за­ве­до­мо не­оп­лат­ные дол­ги к пле­ме­ни рос­тов­щи­ков-еди­но­вер­цев) бу­дут стро­ить сте­ны твои (так ны­не мно­гие се­мьи ара­бов-па­ле­стин­цев в их жизни за­ви­сят от воз­мож­но­сти по­ез­док на ра­бо­ту в Из­ра­иль) и ца­ри их бу­дут слу­жить те­бе (“Я — ев­рей ко­ро­лей”, — воз­ра­же­ние од­но­го из Рот­шиль­дов на не­удач­ный ком­пли­мент в его ад­рес: “Вы ко­роль ев­ре­ев”); ибо во гне­ве мо­ём я по­ра­жал те­бя, но в бла­го­воле­нии мо­ём бу­ду милостив к те­бе. И бу­дут от­вер­зты вра­та твои, не бу­дут за­тво­рять­ся ни днём, ни но­чью, что­бы бы­ло при­но­си­мо к те­бе дос­тоя­ние на­ро­дов и при­во­ди­мы бы­ли ца­ри их. Ибо на­ро­ды и цар­ст­ва, ко­то­рые не за­хо­тят слу­жить те­бе, по­гиб­нут, и та­кие на­ро­ды со­вер­шен­но ис­тре­бят­ся», — Иса­ия, 60:10 — 12.

Иерархии всех якобы-Хри­сти­ан­ских Церк­вей, включая и иерархию Русского Православия, на­стаи­ва­ют на свя­щен­но­сти этой мер­зо­сти, а ка­нон Но­во­го За­ве­та, про­шед­ший цен­зу­ру и ре­дак­ти­ро­ва­ние ещё до Ни­кей­ско­го со­бо­ра (325 г. н.э.), про­воз­гла­ша­ет её от име­ни Хри­ста, безо всяких к тому оснований, до скон­ча­ния ве­ков в качестве благого Божьего Промысла:

«Не ду­май­те, что Я при­шёл на­ру­шить за­кон или про­ро­ков. Не на­ру­шить при­шёл Я, но ис­пол­нить. Ис­тин­но го­во­рю вам: до­ко­ле не прей­дёт не­бо и зем­ля, ни од­на ио­та или ни од­на чер­та не прей­дёт из за­ко­на, по­ка не ис­пол­нить­ся всё», — Матфей, 5:17, 18. «Рабы, повинуйтесь господам своим по плоти со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу, не с видимою только услужливостью, как человекоугодники, но как рабы Христовы, исполняя волю Божию от души, служа с усердием, как Господу, а не как человекам, зная, что каждый получит от Господа по мере добра, которое он сделал, раб ли, или свободный» (К Ефесянам послание апостола Павла, 6:5-8).

Этой идее служат все мафиозно-орденские клановые системы государств Запада на протяжении многих веков. Эта идея в процессе проведения её в жизнь в отношении России ущемляет самовлюблённость и имперские амбиции отечественной «элиты», но она как социальная группа никогда не только не выступала против неё, но и имела претензии к тем русским людям, которые обличали эту идею:

  • А.С. Пушкина, который прямо написал в «Гавриилиаде»: «С рассказом Моисея не соглашу рассказа своего, он вымыслом хотел пленить еврея, он важно лгал и слушали его. Бог наградил в нём слог и ум покорный, стал Моисей известный господин, но я, поверь, историк не придворный, не нужен мне пророка важный чин», — травили и затравили.

  • Епископ Игнатий (Брянчанинов) ратовал за созыв Собора, задачей которого ставил возвращение церкви к истинному изначальному христианству, — его проигнорировали.

  • Л.Н. Толстой написал статью «Почему христианские народы вообще и в особенности русский находятся теперь в бедственном положении», в которой прямо указал на то обстоятельство, что в церковно-официальном вероучении учение Савла-Павла на тему «рабы, повинуйтесь господам…» подменило собой учение Христа в его изначальном виде, — его отлучили от церкви, заявляющей о своей «русскости».

А самые осведомлённые и интеллектуально состоятельные невольники этой идеи прямо писали, что ей необходимо добровольно подчиниться. Это мнение не завуалировано и не невнятно, а предельно открыто изложил П.А. Флоренский в письме В.В. Розанову от 26 октября 1913 г.:

«Итак, вопрос о гибели нашей есть вопрос, давно уж взвешенный судьбою.

Ни славянские ручьи не «сольются в русском море», ни оно не «иссякнет», но всё будет наводнено серою жидкою лавиною адвокатуры, которая, между прочим, зальёт и Талмуд, и ритуальные убийства.

И, в конце концов, — вопрос в одном: верим мы Библии или нет (выделено нами жирным при цитировании).

Верим ап. Павлу или нет (выделено нами жирным при цитировании). Израилю даны обетования — это факт. И ап. Павел подтверждает:

«Весь Израиль спасётся»13.

Не «духовный» Израиль, как утешают себя духовные семинарии, увы, — не духовный. Ап. Павел ясно говорит о «сродниках по плоти» и подтверждает неотменность всех прежних обетований об избранничестве.

Мы — только «так», между прочим. Израиль же — стержень мировой истории.

Такова Высшая Воля. Если смиримся — в душе радость последней покорности. Если будем упорствовать, отвергнемся того самого христианства, ради которого спорили с Израилем, т.е. опять подпадём под пяту Израиля. Обетования Божии непреложны. Это мы «в черте осёдлости»14Божественных предначертаний, — мы, а не они. Это мы — египтяне, обворовываемые и избиваемые и мучимые; это мы — те, у которых «головы младенцев разбиты о камень», — и об этом самом против себя мы поём в церквах ангельскими голосами: «На реках Вавилонских тамо седохом и плакахом». Нам — одно утешенье:

Хотя навек незримыми цепями 
Прикованы мы к здешним берегам, 
Но и тот круг должны свершить мы сами, 
Что боги совершить предначертили нам.

Мы должны сами совершить круг своего подчинения Израилю! Может быть, вы — последний египтянин и я — последний грек. И, как загнанные звери, мы смотрим на «торжество победителей». Минутой позже, минутой раньше нас возьмут, зверей, может быть, — последних зверей, и выточат кровь для кошерного мяса. Но надо быть покорными.

И подлинно, как ни бери дела, а выходит всё одно. Ветхий Завет даёт и неустанно твердит обетования о будущем господстве над миром. Кому? — иудеям. А Новый? — Он отнюдь не говорит нам, христианам, что это господство переходит теперь к нам, христианам, а лишь зовёт терпеливо нести свой крест и обещает за это спасение. Один Завет противоречит другому, — но не потому, что оба говорят одно, а потому именно, что оба говорят разное, и разное это обращено к разным лицам. И это глубокое и коренное расхождение обоих Заветов, примиримое при высоком парении духовного созерцания, как это было у апостола Павла, нестерпимо режет и жжёт наше бескрылое и дряблое сознание» (Комментарии В.В. Розанова и ответы ему П.А. Флоренского при цитировании опущены. Приводится по ныне не существующей публикации на сайте: 
http://www.rusimperia.com/6_2004/vera1.html).

В данном случае необходимо указать на то обстоятельство, что П.А. Флоренский задаётся вопросами «верим ли мы Библии либо нет?», «верим ли апостолу Павлу либо нет?». Но он не задаётся вопросом: Верим ли мы Богу? Для него верить Библии и верить Богу — одно и то же, хотя это две разные веры, порождающие и два разных вида религиозности (личностной и общественной), и соответственно — два разных образа жизни общества. Поэтому он в своих размышлениях безальтернативно исходит только из положительного ответа на эти вопросы: он верит Библии и апостолу Павлу. Этой верой он подменяет веру Богу, отгораживается от Него Библией, и потому даже не рассматривает возможность подлога и извращения в исторически сложившейся — (а точнее: политически целесообразно сложенной) — Библии вероучений Единого Завета, данных в своё время Моисею, Христу, Мухаммаду; по этой же причине перед ним не встаёт вопрос и о том, чтобы ознакомиться с Кораном и подумать о смысле тех разночтений, в которых Коран отрицает как тексты Библии, так и традиции истолкования жизни на их основе, сложившиеся в иудаизме и во всех ветвях христианства в их исторически реальном виде, а также — и традиции истолкования жизни на основе Корана, Сунны и шариата, сложившиеся в исторически реальном исламе.

Либералы-атеисты прошлого и наших дней от Флоренского отличаются только тем, что они — беззастенчивые атеисты, но они с ним едины в том, что страну надо добровольно сдать заправилам Запада и после этого не рыпаться. В их терминологии это называется «оставить в прошлом имперские амбиции», аналогично тому, как это произошло в Австрии и Германии.

Со второй частью вопроса, поставленного в начале раздела 2.3, для претендентов в строители не увядающего «русского ордена» — дело обстоит гораздо хуже.

Идея, которой служат мафиозно-орденские клановые системы Запада, — это идея установления в глобальных масштабах системы иерархически организованного рабовладения, в которой люди должны быть невольниками, но при этом должны жить во власти иллюзии свободы и справедливости15 и работать на воспроизводство системы рабовладения в преемственности поколений. Но отечественным «элитариям» неприемлема не эта идея как таковая, а тот иерархический статус, который для них и для России в целом предопределили заправилы проекта в выстаиваемой ими структуре общества глобальной цивилизации. Как можно понять из раздела 1, отечественные «элитарии» хотели бы иметь даже не тот статус, который предоставлен мафиозно-орденским кланам государств Запада, а тот, которым обладают заправилы проекта. Т.е. они страдают синдромом старухи из «Сказки о рыбаке и рыбке»: «Хочу быть владычицей морскою, / Чтобы жить мне в Окияне-море, / Чтоб служила мне рыбка золотая / И была б у меня на посылках».

Но они не получат ничего из вожделенного потому, что:

  • Иерархический статус мафиозно-орденских кланов государств Запада им не предоставят вследствие того, что они характеризуются словами С.В. Лаврова, ставшими всеобщим достоянием по причине не выключенного микрофона: «Дебилы, б…» (на пресс-конференции 5.08.2015), — и по причине своего дебилизма, и проистекающей из него неисполнительности и неуместной самодеятельности, они хронически на протяжении многих веков не в состоянии решать те задачи в библейском проекте глобализации, которые более или менее успешно решают давно прирученные мафиозно-орденские кланы Запада.

  • Статус хозяев и заправил проекта вообще не предоставляется — ни как поощрение за те или иные прошлые заслуги, ни в целях решения каких-то задач в будущем, а «захватывается» самочинно в результате предъявления заправилам проекта более высокой меры понимания текущей политики и глобальных процессов и вне зависимости от их согласия либо несогласия.

Но тут опять — «элитарный» дебилизм не позволяет понять, что один проект порабощения человечества от имени Бога уже действует в пределах попущения на протяжении многих веков, и во втором проекте порабощения — конкуренте первого — надобности нет ни у человечества, ни у Бога (именно по этой причине в 1917 г. был закрыт, а по существу — самоликвидировался проект «Российская империя»). Поэтому для них Свыше не будет открыта статусная вакансия «хозяев и заправил» некого альтернативного библейскому проекта порабощения человечества, тем более, что и библейский проект, как наиболее совершенное выражение устремлений рабовладеть от имени Бога или под покровом культового атеизма и сатанизма, уже близок к исчерпанию пределов Божиего попущения, впал в кризис и близится к своему краху, что видится «мистикам», живущим под его властью, как «наступление последних времён», «апокалипсис». Соответственно и о мафиозно-орден­ских кланах Запада следует говорить уже́ в прошедшем времени как о покойниках-упырях, которые, однако, ещё не осознали факта своей смерти и продолжают суетиться в мире живых.

Соответственно изложенному выше — идеей, альтернативной идее, под властью которой влачат существование мафиозно-орденские кланы Запада, может быть только концепция глобализации, альтернативная библейскому проекту и прочим проектам построения глобальной системы рабовладения. Её альтернативность может выражаться только в том, что она должна обеспечить свободу от рабовладения всем людям в преемственности поколений. Поскольку идеи общественной в целом значимости и глобальной значимости не охватывают одномоментно всех, то появление такого рода идеи может восприниматься как появление ещё одной ордено-образующей идеи. Но тут необходимо учесть три принципиально важных обстоятельства:

  • идея всеобщей свободы — С-овестью ВО-дительства БО-гом ДА-нного — будет оцениваться «элитой» как «неправильная» орденская идея, поскольку свобода всех людей подразумевает отсутствие в обществе «элиты» и её иерархического социального статуса, позволяющего ей ни за что не отвечать перед остальным обществом, и соответственно «орден», работающий на воплощение идеи СВОБОДЫ в жизнь, будет восприниматься как «неправильный орден», как «орден», не имеющий права на легитимизацию в исторически сложившейся социокультурной структуре общества;

  • «орден» действительно будет «неправильным», поскольку:

  • построение культуры, в которой совестью водительство Богом данное и воля, осмысленно подчинившая себя диктатуре совести — норма для всех людей без исключения, начиная с подросткового возраста, подразумевает расширение «ордена» до границ всего общества;

  • а все «правильные» ордена в истории работали на поддержание своего особого «сверхэлитарного» статуса и на обособление «орденской сверхэлиты» от остального общества16;

  • кроме того ордено-образующая идея всеобщей свободы не может быть исключительно национальной идей какого-либо одного исключительного по своим качествам народа (в этот статус мафиозно-орденские кланы США пыжатся возвести своё население) или диаспоры17, но может быть только общечеловеческой идеей, притягательной и поддерживаемой расширяющимся множеством представителей всех народов и диаспор.

Но последнего автор рассматриваемой статьи («Малюта») тоже не понимает, поскольку пишет, что в результате осуществления его орденского проекта геополитические противники России «вынуждены будут согласиться с русской зоной влияния в мире и будут договариваться, а не играть на уничтожение». Главный аспект исторически сложившейся глобальной политики, который не понял автор рассматриваемой статьи и что проявилось в выделенной курсивом фразе, состоит в следующем:

  • они действительно будут «договариваться» с целью потянуть время для того, чтобы дождаться, когда «элита» и её орден в силу внутренних причин в очередной раз скурвятся и утратят дееспособность, как это не однократно бывало в истории России в прошлом;

  • а когда это произойдёт, то «они» в очередной раз предпримут попытку сыграть на окончательное уничтожение нашей страны и тем самым решить «Русский вопрос» в полном соответствии с идей библейского проекта порабощения человечества: см. выше выдержку из книги Иса­ии, 60:10 — 12.

В общем, изложенное выше в разделе 2.3 объясняет отношение массы отечественных «элитариев» к Концепции общественной безопасности как к проекту глобализации, несущему человечеству освобождение и открывающему перспективы дальнейшего восхождения, и потому альтернативному библейскому проекту нескончаемого порабощения человечества от имени Бога.

Внутренний Предиктор СССР
02 — 15 октября 2016 

1 Далее подборка цитат из статьи (замеченные опечатки и грамматические ошибки исправлены).

2 В неприводимых нами последующих фрагментах статьи «Малюта» сообщает, что такую же кланово-властную систему управления имеют такие государства, как Иран, Китай.

3 Государственность — субкультура управления на профессиональной основе делами общественной в целом значимости на местах и в масштабах общества.

Государство — государственность + территория, акватория и воздушное пространство, на которые распространяется исключительная власть государства, и население живущее на этой территории.

4 Р. Киплинг: «О, Запад есть Запад, Восток есть Восток, и с мест они не сойдут, / Пока не предстанет Небо с Землей на Страшный Господень суд. / Но нет Востока, и Запада нет, что племя, родина, род, / Если сильный с сильным лицом к лицу у края земли встаёт?»

5 ОДИН ИЗ КЛЮЧЕЙ ДЛЯ ПОНИМАНИЯ ПРОИСХОДЯЩЕГО В ЖИЗНИ, ДЕЙСТВУЮЩИЙ ПРИ ЛЮБЫХ МАСШТАБАХ РАССМОТРЕНИЯ.

Есть два способа мышления:

  • «мыслить», конструируя последовательности состояний, каждое из которых представляется неподвижным, неизменным, подобно кадру киноленты;

  • мыслить процессами, т.е. умозрительно видеть не только состояния, которые действительно можно воспринимать как неподвижные в соответствующие моменты или непродолжительные интервалы времени, но главное — видеть процесс, в котором состояния возникают в определённой последовательности под воздействием потока причинно-следственных связей, в котором присутствует и иерархия разного рода управлений.

Именно поэтому «текущий момент» — непрестанно текущий. Но для мыслящих состояниями в словосочетании «текущий момент» значимо то, что это — момент, мгновенье, и соответственно в нём есть некая неподвижность, а слово «текущий» воспринимается как уточняющее, второстепенное по значимости, о котором можно забыть без утраты основного смысла.

Вот это различие в способах мышления — один из критериев кадровой политики всех устойчивых в преемственности поколений орденов. Способные мыслить исключительно состояниями — могут быть полезны для «орденов» только как исполнители, манипулируемые этими «орденами», которых надо защищать от манипулирования со стороны «орденов»-конкурентов, поскольку набор состояний и их последовательность, объясняющая для таких «мыслителей» течение процесса и его перспективы, — задаётся теми, кто мыслит процессами, и именно они являются манипуляторами в отношении мыслящих состояниями, поскольку они выбирают из модели процесса те или иные моментальные состояния и собирают их в последовательность, предоставляемую для понимания «мыслящим» последовательностями состояний.

«Мыслить» последовательностями состояний значит — вывести из работы правое полушарие и образное мышление; мыслить процессами значит — выработать навык согласованной работы левого и правого полушарий, обеспечивающий единство процессно-образного и дискретно-логического мышления.

6 Что бы ни говорили приверженцы мнения о том, что «монголо-татарского ига не было», но археологические данные говорят именно о карательной операции и геноциде населения в её ходе на всей территории Руси, куда войска никогда не существовавших «монголо-татар» успели вторгнуться.

7 Бета-версия — термин, используемый в программировании. Бета-версия версия программного продукта предшествует выпуску в продажу коммерческой версии программного продукта. Бета-версия тестируется широким кругом пользователей добровольцев, которые сообщают о результатах разработчику. Срока работоспособности бета-версий обычно задаётся разработчиком, вследствие чего они утрачивают работоспособность по завершении срока тестирвания.

8 Эта зависть «элит» к состоянию будущего агрессора всегда сопровождалась изучением «элитами» его языка: в концеXVI — начале XVII веков учили польский, в конце XVIII — начале XIX — французский, в конце XIX и в начале ХХ — английский, в первой половине ХХ — немецкий, в конце ХХ и в начале XXI — снова английский.

9 Обстоятельно о сказанном выше в разделе 2.2 см. работы ВП СССР «“Сад” растёт сам?..» и «Смута на Руси: зарождение, течение, преодоление…».

10 И.В. Гёте. Фауст. 1808 г.

11 Как сообщает Википедия, «Граф Пётр Андре́евич Шува́лов (1827-1889) — генерал-адъютант (17 мая 1871), генерал от кавалерии, член Государственного Совета, шеф жандармов и начальник Третьего отделения (1861—1864, 1866—1874), генерал-губернатор Прибалтики, генерал-губернатор Прибалтики (1864-1866), чрезвычайный и полномочный посол в Великобритании (1874-1879), а потом представитель России на Берлинском конгрессе. За своё огромное влияние на Александра II получил прозвище «Пётр IV».

13 В Коране по этому вопросу высказано иное мнение.

«И вот, Господь испытал Ибрахима (Авраама — наше пояснение при цитировании) словесами и потом завершил их. Он сказал: “Поистине, Я сделаю тебя для людей имамом”. Он сказал: “И из моего потомства?” Он сказал: “Не объемлет завет Мой неправедных”» (сура 2:118 (124) ).

14 «Черта осёдлости» — название административной границы, за пределами которой иудеям в российской империи запрещалось постоянное проживание. Существовала с 1791 по 1917 г. Исключение делалось в разное время для купцов первой гильдии, обладателей высшего образования, зарегистрированных проституток, отслуживших рекрутов, караимов (течение в иудаизме, отрицающее Талмуд). Черта осёдлости включала в себя часть территорий нынешних Польши, Литвы, Белоруссии, Бессарабии, Украины, Крым.

В Крыму исключением стал Севастополь: в 1830‑е годы после того, как в долговой кабале иудеев-рос­тов­щиков оказалась изрядная доля офицерства Черноморского флота, развлекавшегося на берегу в кредит (это пример вопиющей безответственности, и этот факт не делает чести дворянству Российской империи), вследствие чего флот практически утратил боеспособность, Николай I аннулировал все долги (долговые расписки были изъяты и уничтожены), повелел в течение 24 часов очистить город от иудеев и запретил иудеям появляться в Севастополе под страхом отдания в каторжные работы. (Наше пояснение при цитировании).

15 «Самое большое рабство — не обладая свободой, считать себя свободным» — И.В. Гёте.

16 По сути об этом но в иных словах пишет «Малюта»: «…это действительно должны быть люди, освобождённые от выполнения рутинной повседневной текучки и решающие исключительно стратегические вопросы, так как главным фактором, главным стратегическим преимуществом любого управленца является время. Эти люди должны жить так и иметь такое количество оплаченного свободного времени, чтобы думать исключительно о решении тех стратегических задач развития, которые стоят перед страной». — Но это уже было: в таких условиях жило российское дворянство, но всё свелось не к думам о судьбах Родины и человечества и их воплощению в жизнь, а к тому, о чём поётся в популярной песне — «балам, красавицам, лакеям, юнкерам, вальсам Шуберта и хрусту французской булки...», чему сопутствовал пидорасинг и прочий разврат.

17 Иудеи и раввинат! — на всеобщее «шалом» по отношению к вам надо наработать…

 

http://zakonvremeni.ru/vp-ussr

  


18.09.2016 Россия в глобальном историческом процессе

 

Аналитическая записка
О новой глобальной повестке дня

Начало ХХ века. Мир политически однообразен: во всех странах Запада после промышленных революций конца XVIIIвека идёт строительство капитализма. В странах Востока (Китай, Индия, страны Юго-Восточной Азии) за исключением Японии доминирует феодализм. Россия — самая большая по территории и самая богатая страна в мире (не страна даже, а цивилизация) в состоянии неопределённости: в ней, несмотря на реформы 1861 года, доминирует феодализм, но есть и предпосылки к строительству капитализма. Главный тормоз развития этой цивилизации, отличной от Востока и Запада, — монархия и церковь. Они дружно противостоят активизации творческого потенциала многонационального народа Русской цивилизации через запрет на образование в низах общества. Тормоз в развитии общества — объективная предпосылка к революции. Евреи и деньги на революцию — это конечно тоже было, но это — субъективные предпосылки революции в Русской цивилизации.

Крупные политические игроки готовятся к переделу рынков — мировой войне, третьей по счёту после наполеоновских войн и крымской войны XIX века. Мировая война 1914 — 1918 гг. и последующие за ней революции в России, Германии и Австро-Венгрии смели монархические режимы этих стран. Однако локомотивом этих и последующих революций (Китая, Индии, Вьетнама, Кореи), была не буржуазная, а социалистическая революция в России в октябре 1917 года. Чтобы о ней ни говорили буржуин-либералы России и Запада, но именно она полностью изменила политическую карту мира и открыла новые возможности развития, позволяющие решить проблемы, унаследованные от прошлого. Буржуазные революции задолго до февральской революции в России, прокатились по многим развитым странам Запада (Голландии, Англии, Франции, Германии и др.), но они оставляли политическую карту мира — неизменной. Те, кто готовил пролетарскую революцию в крестьянской России по марксистскому проекту, предполагали с её помощью разжечь мировой пожар перманентной революции по всему миру, чтобы раз и навсегда решить проблему общего кризиса капитализма. По сути же это была война банковского капитала с промышленным, и ударным отрядом этой войны, которую в начале ХХ века даже не осознавали её участники, должен был стать пролетариат России, который в октябре 1917 года возглавили большевики и троцкисты. После кровавой гражданской войны борьба меж ними за власть в России была неизбежной.

В этой борьбе финансовый капитал ставил на троцкистов и их вождей в большинстве своём принадлежавших к еврейской диаспоре. Большевиков финансовый капитал Запада (другого просто не было) не принимал всерьёз как силу, способную нарушить его планы в разжигании пожара перманентной революции. Такое отношение заправил Запада к большевикам было следствием непонимания ими истории России и особого места в ней большевизма — чисто русского многонационального явления. Строить социализм в крестьянской стране с не развитым промышленным капиталом в полном капиталистическом окружении — это, полагали представители финансового интернационала, — большевистские фантазии, выросшие из фантазий предводителей крестьянских восстаний Болотникова, Разина и Пугачёва. И хотя фантазиям предводителей крестьянских восстаний не суждено было сбыться, но к началу ХХ века именно они подготовили победу большевизма в коллективном бессознательном народов Русской цивилизации и определили дальнейшую судьбу Русской цивилизации и мира.

В.И.Ленин — создатель партии большевиков, марксист по своим убеждениям (что бы о нём не болтали и не писали либералы), сделал невозможное: именно он разрушил планы хазяев международного финансового капитала в отношении России и принял решение строить социализм в крестьянской стране в капиталистическом окружении, за что от представителей финансового интернационала, получил прозвище — «Кремлёвский мечтатель» и пулю, отравленную ядом. Горстка его сторонников (по последним данным — из среды староверов — тоже уникальное религиозное явление Русской цивилизации) после смерти Ленина выдвинула из своих рядов нового вождя большевистской революции — И.В.Сталина. И это произошло несмотря на то, что реальная власть в стране после гражданской войны принадлежала сторонникам Троцкого, который к тому времени контролировал весь государственный аппарат — вооружённые силы, спецслужбы, прессу, систему образования, международные отношения, финансы и экономику страны. Самое интересное в этой борьбе за власть было то, что сторонники Троцкого (Зиновьев, Каменев, Бухарин) помогали большевикам в продвижении Сталина на вершину бюрократической пирамиды.

Понимал ли Сталин проблематичность воплощения в жизнь идеи строительства социализма в отдельно взятой стране да ещё и в полном капиталистическом окружении? — По всей видимости, понимал. Но в отличие от троцкистов, которые более всего были озабочены организацией мирового господства «вечно гонимым народом», Сталин хорошо знал Библию, глобальный исторический процесс и реальное место в нём Русской цивилизации. Он был русским грузином, т.е. русским человеком грузинской национальности и потому смотрел на воплощение казалось бы утопии как на единственную реальную возможность дать обществу стимул к развитию через всеобщую грамотность и раскрытие творческого потенциала народа.

Как только общество погружается в застой, как только прекращается развитие, так сразу же появляются и предпосылки к революции. И чем сильнее в обществе тяга к развитию, тем опаснее застой. И все революции в ХХ столетии в России подтверждают этот тезис. Война создаёт условия для революции или контрреволюции (август 1991 года — во многом следствие 10-летней войны СССР в Афганистане). Все разговоры и писанина либералов о тирании большевиков и Сталина, о репрессиях режима времён сталинизма мгновенно превращаются в пустое словоблудие, как только подверженные их влиянию «включают голову» и начинают сравнивать первую мировую войну ХХ века и вторую, превратившуюся в Великую Отечественную. Если режим Сталина был действительно кровавый и держался на репрессиях, то война 1941 года создала идеальные условия для его ликвидации. И как бы специально для «чистоты эксперимента» — и страна та же, да и противник в войне — тот же. Однако «хорошую и добрую монархию» народ в первую мировую снёс, а злых и ненавистных всем большевиков защищал до последней капли крови. Или народ защищал не большевиков, а то, что они принесли всем народам Русской цивилизации — развитие и уверенность в завтрашнем дне.

Победа СССР над объединённым Западом, включая и США, кардинально изменила политическую карту мира. Она создала предпосылки для революций в Китае, Индии, Корее, Вьетнаме. К середине ХХ века мир уже больше не был так однообразен как в его начале. В Африке, Южной и Центральной Америке, на Ближнем Востоке и в Юго-Восточной Азии появились страны, у которых уже был выбор — строить капитализм или социализм? Другими словами, Россия несомненно стала доминирующим фактором развития всего общества планеты Земля в ХХ веке, а по своему экономическому и военному потенциалу стала второй после США сверхдержавой мира И, тем не менее, на Западе и в стане либералов культивировалось мнение о России, как об одной из самых отсталых стран. А как обстоит дело с этой доминантой в XXI веке?

К концу ХХ века Запад был уверен, что Россия наконец-то вернулась в русло «нормального» развития. К такому выводу его подвинула контрреволюция либералов в союзе с троцкистами и церковью, которые вогнали бывшую вторую сверхдержаву мира в регресс, вследствие чего она оказалась на задворках мировой политики. Народ утратил все завоевания, добытые кровью и потом своих отцов и дедов. Страна потеряла почти треть своих территорий, почти половину населения и стала занимать места в конце списка по всем показателям социокультурного и экономического развития. Пришедшие к власти либералы «мечтали» догнать по экономическому развитию маленькую Португалию и говорили о России как об африканской стране с ядерными ракетами. Об этом день и ночь вещали все СМИ либеральной России и Запада, куда так стремилась «элита» России. Народ же всё это слушал, смотрел, читал и… не верил либералам, что с Россией всё кончено. Никто не забыл, что трудовой народ многонационального Советского Союза проголосовал за обновлённый СССР, и люди искренне верили, что руководители страны начнут строить новый социализм, в котором не будет места ошибкам и злоупотреблениям прошлого. Поэтому простой народ (имеется в виду его трудящееся большинство) в тайне надеялся и ждал, что вот — вот кто-то большой и сильный придёт, разгонит эту шайку воров и преступников, свершивших государственный переворот, после чего вернутся большевистские порядки, Советская власть станет снова народной, а не бюрократической, и жизнь потечёт так же, как она шла в большевистско-сталинские времена, когда экономика росла, цены снижались, культурный уровень, прежде всего вступающих в жизнь новых поколений, — рос. Но новая власть бросила в толпу лозунг «Берите суверенитета, сколько сможете» унести с собой. Простой трудяга любой национальности понятия не имел о том, что делать с этим суверенитетом, но национальные «элиты» восприняли это заявление Ельцина как призыв к реализации мелкобуржуазного национализма. Другого национализма, кроме мелкобуржуазного, не бывает. Союз многих народов, просуществовавший 70 лет, рухнул в три дня августа 1991 года. Но так видели (или хотели видеть) трагедию распада СССР только либералы и попы. А народ? Народ вспоминал песни советских времён «Вставай страна огромная, вставай на смертный бой…», «Широка страна моя родная, много в ней лесов, полей и рек. Я другой такой страны не знаю, где так вольно дышит человек», «Утро красит нежным светом стены древнего Кремля, просыпается с рассветом вся Советская земля…». Вспоминал и не верил, что всё это в прошлом. В этих песнях была воплощена вековечная мечта многих поколений народов Русской цивилизации, а мечта выстраданная веками, не может быть в прошлом, она — залог будущего, каким бы фантастическим оно не казалось в настоящем.

Шли годы — все чего-то ждали от тех, кто создавал новые партии, различные движения и фронты. Прошло 5, 10, 15, 20, 25 лет, над Кремлём вместо Красного знамени Победы по-прежнему трепыхался власовский триколор, а на фронтонах некоторых общественных и государственных зданий вместо Герба СССР стал появляться двуглавый мутант, привезённый из Византии в качестве приданого Софьи Палеолог. Национальные «элиты» отколовшихся от СССР осколков спешили строить своё личное благополучие: отводили лучшие здания для посольств иностранных государств и банков, количество которых стало расти как грибы после дождя, возводили дворцы, виллы, покупали самолёты и почётные караулы для встречи заграничных гостей, — чтобы всё было «как у людей». А простые трудяги этих «осколков СССР» потянулись за границу — в экономически благополучные страны Запада и в неблагополучную РФ, чтобы хоть что-то заработать на жизнь. Во всех странах мира трудящееся большинство следило за событиями в России, полагая что все эти метаморфозы — лишь прелюдия к каким-то процессам, которые снова выдвинут Россию в флагманы социального развития мира. За рубежом те, кто понимал, что история «заднего хода» не имеет, чего-то ждали (и до сих пор  ждут) от новой России.

И поначалу никто не обратил внимания на то, что всего за несколько месяцев до карикатурного августовского путча в СССР в городе трёх революций в рамках совместной работы Ленинградского университета и Института США и Канады АН СССР некий никому неизвестный анонимный авторский коллектив, который потом принял имя Внутренний Предиктор СССР создал Концепцию общественной безопасности (далее КОБ) под эпическим названием «Мёртвая вода», в которой прямо заявил о новой глобальной повестке дня не только для Русской цивилизации, но и для всего мира. Это было равносильно принятию на себя глобальной ответственности за судьбы всего мира.

Читатели этой записки могут задаться вопросом: «Откуда у ВП СССР всё это?» Вот откуда: В СССР в 70-х годах прошлого века процесс будущего крушения библейской цивилизации увидел и описал в романе «Час быка» наш великий соотечественник И.А.Ефремов:

К несчастью, главная религиозная книга наиболее техничной и могущественной из прошлых цивилизаций — белой — была Библия, наполненная злом, предательством, племенной враждой и бесконечными убийствами…

То есть по факту речь идёт о Западной цивилизации и о господстве в ней библейской концепции управления.

Кроме этого И.А.Ефремов сумел заглянуть в далёкое будущее землян так, что Запад на фоне его фантастики выглядит сегодня диким варварским атавизмом несмотря на все его технические достижения. Ведь Западная фантастика, которая представлена Голливудом в виде казалось бы безобидного политически нейтрального «развлекалова», это — мировоззренческое зеркало его агрессивности. Запад уверен, что если и есть внеземные цивилизации, то они спят и видят как поработить землян, т.е. они априори — агрессивны. И потому земляне должны стремиться не к тому, чтобы понять иные миры, а готовиться к отражению агрессии с их стороны, к  подчинению себе «отсталых» внеземных цивилизаций и колонизации их планет. Т.е. нравственно психологически всё там, как времена капитана Кука с тою лишь разницей, что носителем агрессии выступает не деревянное корыто под парусами, а звездолёт.

До августовского государственного переворота с КОБ ознакомился первый заместитель главы КГБ генерал армии Бобков Филипп Денисович, который отнёсся к работе не как к фантазиям последователей «кремлёвских мечтателей», а как к новому слову в решении проблем государственного и глобального управления. И это произошло вопреки мнению его бывшего начальника — главы КГБ Ю.В.Андропова, который по сообщениям советских СМИ негативно отнёсся к последнему роману И.А.Ефремова «Часу быка». А как отнеслось к этой работе руководство теперь уже Санкт-Петербургского государственного университета? А никак! Борцы с тоталитаризмом КГБ не увидели ничего нового в совместной работе Ленинградского университета и института США и Канады и потому даже не поставили работу на рассмотрение Учёного Совета университета, а просто положили в архив все её рабочие материалы и постарались забыть о ней навсегда. Авторский коллектив рассчитывал на университетское издание КОБ тиражом хотя бы 300 или 500 экз., но помощь в издании этой работы пришла оттуда, откуда её и не ждали. Генерал армии Бобков Ф.Д. перед уходом  на пенсию помог с её изданием тиражом 10 000 экз. в октябре 1992 года, то есть всего год спустя после её написания. О таком подарке ВП СССР не мог даже мечтать, ибо финансовых ресурсов у него не было. Зато такой ход бывшего начальника 5-го управления КГБ породил множество мифов в отношении авторства КОБ. Многие тогда и сегодня считают, что новые идеи о глобальном управлении могли родиться только в «подвалах КГБ» (там якобы пытали непризнанных гениев) и на его спецдачах (там доверенные бездари якобы перерабатывали пыточные протоколы в тексты ГБ-шной аналитики).

Поначалу об этой работе знал лишь узкий круг её сторонников в Санкт-Петербурге и Москве, но уже в 1995 году она попала к депутатам некоторых партий, в том числе и в КПРФ. Ознакомился с ней и Г.А. Зюганов, но она его не вдохновила, а испугала, т.к. в ней была критика марксизма и более того — обвинение этого учения в ошибках строительства социализма в СССР. Тем не менее, в ноябре 1995 года КОБ благодаря инициативе некоторых депутатов ЛДПР прошла режим парламентских слушаний в Государственной думе. Так новая глобальная повестка дня стала легитимной с точки зрения законодательной власти.

В этом же 1995 году в России появились первые персональные компьютеры и стал расширяться круг граждан, имеющих доступ к интернету. Авторский коллектив понял, что интернет — дар Свыше и появился он только для того, чтобы новая глобальная повестка дня стала достоянием всех народов и стран мира. И хотя поначалу пользователей интернета было немного — чуть больше одного миллиона, но «лиха беда начало». Тот сделал полдела, кто начал!

А  что собой представляла действующая глобальная повестка дня? Какой была концепция глобализации? Авторы КОБ с ответа на этот вопрос и начали свою деятельность. Они поняли, что глобализация — процесс объективный, но концепция глобализации — субъективна. Так они выявили концепцию глобализации — Библию. Это была самая известная книга на планете Земля. По некоторым оценкам время её существования исчисляется несколькими тысячелетиями. То есть это было так давно, что тем, кто осуществлял на её основе глобализацию, легче было не искать авторов, а назначить её автором бога, которого нет, и тем самым возвести напраслину на Бога, который есть. И те, кто это делал, понимали, что доказать обратное человек толпы не сможет, а потому никто не сможет и отрицать, что глобальное управление на планете осуществляется богом посредством внутрисоциальной иерархии. Так Библия  стала «боговдохновенной книгой», а её служители начали действовать и действуют до сих пор от имени бога, которого нет. Но они знают, что Бог, который есть, не  безразличен к тому, что происходит на Земле, и всё будет так, как Он промыслил — главное, чтобы люди поняли смысл Его промысла: чем быстрее поймут и станут по совести работать на его воплощение в жизнь — тем быстрее реализуется то, что Бог промыслил. Но Бог не будет делать за людей то, что они в силах сделать сами.

Авторы «Мёртвой воды» отдавали себе отчёт, во что они ввязались: с середины ХХ века после смены отношения эталонных частот биологического и социального времени на планете Земля стала формироваться новая логика социального поведения. Библия, как концепция глобализации, принадлежала прежней логике социального поведения. Режим парламентских слушаний она ни в России, ни в других странах не проходила и потому нигде в странах библейской культуры не могла быть легитимной. Но на это никто не обращал внимания. К концу ХХ века, когда в жизнь вступили уже два поколения после смены отношений эталонных частот биологического и социального времени, стало очевидно, что библейский проект, который подавался обществу как глобальная повестка дня, себя исчерпал и превратился в тормоз развития всего человечества. Реально же торможение осуществлялось иерархами всех церквей имени Христа. Поскольку КОБ появилась в России, то можно было попробовать объяснить всё это непосредственно иерархам РПЦ. И авторы  искренне пытались войти с ними в контакт, но в результате бесед стало ясно, что культура, сформировавшаяся за многие тысячелетия на основе Библии, не предусматривала такой возможности. Кроме того Русская православная церковь, пережившая 70 лет гонений, обнаружив, что рухнула идеологическая власть на основе марксизма, спешила как можно скорее заполнить освободившуюся идеологическую нишу. Тут уж не до переговоров с какими-то никому неизвестными претендентами на новую глобальную повестку дня. Легче всего было обвинить их в призывах к уничтожению РПЦ. Вряд ли  иерархи РПЦ были знакомы с изречением французского писателя XIX века Виктора Гюго: «Никакая армия не устоит против идей, время которых пришло». В начале XXI века, когда в жизнь вступило третье поколение, рождённое в новой логике социального поведения, стало очевидно — время новых идей, воплощённых в КОБ, — пришло. А значит идеи неизбежно будут доминировать в мире.

В середине ХХ столетия, США, разжиревшие на крови миллионов жертв двух мировых войн и послевоенном неоколониализме, пытались продлить действие прежней глобальной повестки дня, и для этого предложили миру эрзац новой глобальной повестки — «американскую мечту»: фальшь-демократию, «законность», домик со стриженым газоном, набитый до отказа электронной техникой и холодильником заполненным эрзац-едой, два — три автомобиля и бездумная жизнь в кредит в получении физиологических удовольствий до конца дней.

Голливуд — самая мощная в мире идеологическая машина — до конца ХХ века успешно продвигала «американскую мечту» во всех странах мира за исключением СССР и стран социалистического лагеря. Но после того, как политическое руководство СССР сдало страну кураторам библейского проекта, у «американской мечты» не стало оппонентов. Внутренний Предиктор СССР изучил все приёмы своего главного оппонента и нашёл самое уязвимое место в «американской мечте»: будучи эрзацем новой глобальной повестки дня, она не предусматривала ответа на вопрос: Что есть человек? — с точки зрения норм либерализма индивид с психологией несколько более сложной, чем у кишечнополостных — вполне себе человек со всеми правами. Но это не так, человеком мало родиться — Человеком надо осмысленно состояться.

КОБ «Мёртвая вода», рожденная в Русской культуре, не могла уклониться от ответа на этот вопрос, поскольку он был вписан в качестве опознавательного кода принадлежности к Русской цивилизации в виде загадки-идиомы: «Все люди, да не все человеки». И ответ на этот вопрос в КОБ дан, что сразу же подняло Концепцию общественной безопасности до уровня новой глобальной повестки дня не только Русской цивилизации, но и всего мира: «Люди, становитесь человеками!». 

Одно из главных условий новой глобальной повестки дня — она должна быть привлекательной для всех народов мира вне зависимости от их национальной и расовой принадлежности и ошибок исторического прошлого. На планете Земля своевременно в соответствии с Промыслом неизбежно сформируется единая глобальная цивилизация. Если смотреть на всю историю послепотопной цивилизации с этих позиций, то она представляет собой бесконечную цепь больших и малых войн за то — какой быть единой земной цивилизации будущего? В последней приманке библейской стратегии — «американской мечте» — стало хорошо видно, что место для человека в ней не предусмотрено и что эта «мечта» может быть реализована лишь на основе животного типа строя психики, зомби и демонического. Причём всё развитие IT направлено на совершенствование типа строя психики зомби. Этот факт, ставший достоянием библейской культуры, даёт ответ на вопрос: что же так тщательно на протяжении тысячелетий скрывали кураторы библейского проекта от землян? Скрывали они свою принадлежность к наследникам последней допотопной цивилизации — Атлантиды, после чего стало очевидно, что в истории нынешней глобальной цивилизации они пытаются «гальванизировать» её труп[1].

Причём изложенное выше требование о переходе к новой глобальной повестке дня — не продукт субъективизма и проистекающих из него досужих споров о нравах и политическом устройстве. Это — требование объективное, потому что для обеспечения потребления по стандартам «среднего класса» США и воплощения «американской мечты» для всего населения Земли — требуются ресурсы десятка таких планет как Земля, и это при том, что уже сейчас человечество в целом потребляет примерно за полгода столько ресурсов, на возобновление которых планете требуется более года. Т.е. при верности традициям прошлого человечество неизбежно идёт к глобальной биосферно-социальной катастрофе. Так что требование смены глобальной повести дня — объективное предостережение для всего человечества.

Внутренний Предиктор СССР

16 — 18 сентября 2016 года

 

http://zakonvremeni.ru/vp-ussr

 


01.08.2016 Концептуальная кабала Православия или как ему преобразиться 

 

Развитие аналитической записки «О текущем моменте» № 6 (127), июль 2016 года

Перед чтением данной записки настоятельно рекомендуем перечитать пушкинскую «Гавриилиаду»[1], чтобы войти в определённое настроение.

У А.С. Пушкина есть такая фраза: «Правду знают все, кроме избранных». Это о том, что истина доступна (на бессознательных уровнях психики) всему обществу, но непостижима для «элиты». Другими словами, всё последующее в этой статье — известно всем на уровне образов (т.е. на бессознательных уровнях психики), а вот для тех, кто мнит себя «элитой» общества — это знание недоступно. Это — преамбула, далее — по существу заявленной темы.

1. «Новая доктрина Путина»

В интернете появился документ, который пафосно назвали «новая доктрина Путина» (http://axiolog.livejournal.com/160629.html):

В своей исторической «крымской речи» в Георгиевском зале Кремля 18 марта В. Путин четко сформулировал основные составляющие новой доктрины.

1. Россия не рассматривает больше Запад как заслуживающего доверия партнёра. Упреки и претензии, высказанные в «мюнхенской речи» 2007 г. не были услышаны и приняты Западом во внимание. Пытаясь вновь втянуть Украину в НАТО и в ЕС, «западные партнеры перешли черту». Вопреки заявлениям об окончании «холодной войны» и политики баланса сил, они фактически проводили и проводят старую политику сдерживания России. Реальная политика Запада — это обман, принятие решений за спиной России, постановка ее перед свершимся фактом, экспансия. «Россия почувствовала, что ее даже не просто обокрали, а ограбили». Отныне Россия будет исходить исключительно из этого.

2. Россия не рассматривает больше себя как часть европейской, и, тем более, евроатлантической цивилизации. Россия — демократия, но особого рода. Россия отказалась от коммунистических и «псевдодемократических догм». У неё новая идентичность, которую, впрочем, непросто сформулировать. Если почти 100% населения России поддерживает присоединения Крыма, то, значит это решение имеет прочную демократическую легитимность. Путин призывает народ сплотиться вокруг новой идеологии и политики, стать единым организмом. Россия не верит больше в универсальные ценности свободы, прав человека и демократии, как и в любые иные универсальные модели (хотя и остается — пока? — членом Совета Европы). Каждая сильная страна — сама себе система ценностей и сама себе модель.

3. Международное право — это больше не система правил и даже не система координат.Международное право — это меню, из которого каждая сильная страна выбирает то, что ей выгодно. Так, для подавления восстания в Чечне использовался международный принцип защиты суверенитета и территориальной целостности, а для присоединения Крыма — принцип уважения самоопределения народов. Сильная Россия имеет право на «суверенную демократию». Слабая Украина — нет. Мир — снова свободная игра сильных и баланс их силы. «Доктрина Путина» возвращает нас, с одной стороны, в вестфальскую систему баланса сил и «европейского концерта», с другой — к доктрине «ограниченного суверенитета» Брежнева.

4. Сфера действия «доктрины Путина» — постсоветское пространство. Обоснование — «историческое наследие», «русский мир», стратегическая безопасность России. Суверенитет постсоветских государств отныне является жестко обусловленным — учетом интересов России. За исключением трех прибалтийских республик бывшего СССР (хотя и это сегодня не факт). В случае «перехода черты» (втягивания в НАТО, в ЕС, попыток размещения военных баз) Россия будет действовать. Внутренняя дестабилизация такой страны, референдумы в регионах об отделении или даже о присоединении, ввод войск (официально или анонимно, в виде «вежливых зеленых человечков»), постановка лояльного Москве правительства. Закон о праве вводить войска в другие страны уже действует. Готовность перейти от дипломатических увещеваний к действиям — главное отличие новой доктрины, только что доказанное взятием под контроль и присоединением Крыма. В 2008 г. готовность действовать была впервые продемонстрирована в Грузии. Теперь любой, решивший «перейти красную черту» на постсоветском пространстве, должен быть готов к реальному противостоянию с Россией, в т.ч. к вооруженному. Одновременно доктрина – приглашение всем сильным странам пересмотреть правила игры. Перестать стесняться быть сильными. В этом смысле она глобальна. Еще в своей программной статье весны 2012 г. «Россия сосредотачивается» В. Путин заявил, что Россия будет не только следовать, но и формировать правила игры в мире. Время пришло.

5. Модифицируется главный принцип Вестфаля — незыблемость государственного суверенитета и территориальной целостности. Теперь это относится только к сильным, состоявшимся государствам, защищенным собственной армией или военно-политическим блоком (НАТО, ОДКБ). Суверенитет и целостность слабых стран (в первую очередь failed states) становится полем игры сильных государств и их блоков. Государства разделяются на высшую лигу с гарантиями, и на вторую лигу — без гарантий. Если сильная и решительно настроенная страна считает, что её военно- стратегические, экономические и политические интересы подвергаются опасности — она вправе действовать, вмешиваясь во внутренние дела слабых стран, и даже ставя под контроль или забирая их территории.

6. Роль международных организаций (ООН, ОБСЕ, Совет Европы и др.) резко сокращается. В их рамках необходимо сотрудничать, но лишь до того момента, когда они начинают мешать защите национальных интересов (именно так действовали США и их союзники, проводя различные военные операции в обход СБ ООН). В этом случае их надо без колебаний игнорировать.

7. Новая «доктрина Путина» — исходит из принципиального нового баланса сил в мире. Совокупный военный, экономический, гуманитарный вес Запада резко сократился и продолжает сокращаться. Быстро увеличивается вес и влияние Азии, Латинской Америки, Африки. Незападные крупные страны (в БРИКС, ШОС, и т.д.) будут заинтересованы в новых правилах игры, чтобы самим играть, делить, забирать. Им придется по душе трактовка международного права не как системы табу, а как завлекательного ресторанного меню. Да, мир станет опаснее, и даже взрывоопаснее, да – риски нового прекрасного мира будут запредельно велики, но ведь каждый надеется на выигрыш в этой азартной игре, не так ли?

————————

— Не так!

Предложенная доктрина совсем не новая и точно — не доктрина Путина. Это мнение представителя одного из кланов в окружении Путина, который хотел бы, чтобы эта доктрина стала «Доктриной Путина». Однако в этих кланах нет понимания главного — прежде чем создавать свою стратегию противостояния Западу, необходимо определиться — а какая же стратегия у него? Отсюда и начинаются все вопросы.

Публично и впервые стратегия Запада была прямо названа советским писателем-фантастом и социологом Иван Антоновичем Ефремовым в романе «Час быка», написанном в 1968 году:

«К несчастью, главная религиозная книга наиболее техничной и могущественной из прошлых цивилизаций — белой — была Библия, наполненная злом, предательством, племенной враждой и бесконечными убийствами…»

Почему «элиты» боятся огласить то, что Библия является концепцией управления Западом и формирует стереотипы (автоматизмы поведения) людей?

— Потому что внутри России существует огромная «пятая колонна» — «элита» и толпа, которую «элита» пасёт. «Пятая колонна» взращена библейской концепцией и в рамках концепции бодаются между собой идеологические модификации концепции — РПЦ, синагога, исторически сложившийся (традиционный) ислам и атеисты-«традиционалисты», включая «мраксистов».

В дополнение «пятая колонна» на всех углах кричит о том, что Россия — часть Запада, и в тоже время: "там на Западе наши враги: католики, протестанты, иеговисты, адвентисты шестого и седьмого дня, да ещё педерасты." Что это как не массовая шизофрения?

А как обстоят дела на Западе?

— Не лучше. Там тоже господствует шизофрения. Они там точно знают, что Россия на них никогда первой не нападёт, но на всех углах, начиная с олимпийского и заканчивая польским, литовским и английским кричат:

— Да, мы боимся, потому что русские вот — вот на нас нападут, всех возьмут в плен и изнасилуют.

— Боитесь? А чего боитесь, когда расходы на вооружение в России раз в 20 ниже, чем у Запада.

— Всё равно — страшно! — русские всех обманывают и всё скрывают.

— Боитесь русских, когда вас уже насилуют иммигранты с Востока, а не русские?

— Всё равно боимся русских…

То есть Западу тоже, как и политическому руководству РФ ещё предстоит определиться со стратегией России.

Что же беспокоит Запад?

Внешне «стратегия Путина» (декларируемая в публичной политике) после августа 1991 год списана под копирку со стратегии Запада и Конституция РФ 1993 г. это всячески демонстрирует, но им страшна не открытая, а скрытая стратегия, порождающая вопросы вроде: “Who is mister Putin?” и непонимание поведения “these crazy Russians”; идеалы которой хотя и не проявляются в публичной политике на протяжении последних 1000 лет[2], но свойственны генетическому ядру многонациональной русской цивилизации и не дают на протяжении той же тысячи лет «окончательно решить “русский вопрос”», и которые в конце концов выразились как Русский проект глобализации в Концепции общественной безопасности[3].

Проблема в том, что эта Концепция страшна не только политическому руководству буржуазно-либерального Запада, но пугает и руководство РФ, а также она страшна и зомбированным Библией толпам с той и с другой стороны этого безумного противостояния.

И что тогда остаётся для этих толп заражённых библейской шизофренией? То, что говорил Портос в фильме «Д’Артаньян и три мушкетёра» (СССР, Одесская киностудия, 1978 г.):

— А вы почему дерётесь, Портос?

— Я дерусь, потому что я дерусь!

Т.е. в этом случае остаётся только бессмысленная для обеих сторон война на взаимное уничтожение ради целей некой третьей стороны, которая в конфликте не участвует, но управляет им в своих интересах. Нам такая стратегия не нужна.

2. Куда податься «элите»?

В условиях, когда никак не признать, что стратегия Запада — это Библия; когда в силу библейских стереотипов не признать Концепцию общественной безопасности (КОБ), куда остаётся податься «элите» и толпе?

23 июля 2016 года на сайте «Русского экономического общества» появилась статья

«Концептуальная кабала»[4], в которой автор, Александр Игнатенко, пытается выявить проблему и дать ответ — а куда собственно двигаться России?

Текст этот до конца будет понятен не очень широкому кругу людей, но его появление — знаково, поскольку показывает, как информация Концепции общественной безопасности, представляющей альтернативу библейской концепции, просачивается в передовой отряд интеллектуалов-библейцев на территории России — в РПЦ. Можно предположить, что автор знаком с материалами КОБ, поскольку употребляет её термины в целом адекватно, но подневольность библейской концепции заставляет его подгонять полученные знания под библейские стереотипы.

Статья основана на довольно обширной книге самого автора «Критика падшего разума»[5].

Начинается статья так:

«Концептуальная кабала есть следствие духовной и предпосылка идеологической (либерализм), политической (колониальная администрация) и финансово-экономической (филиал ФРС) зависимости России. Духовная и концептуальная экспансия всегда предшествуют военной».

Автор начинает статью с описания подчинённости низших приоритетов средств воздействия средствам высших приоритетов. Так, если на высших приоритетах страна обеспечивает свой суверенитет и безопасность, то и на низших приоритетах постепенно происходят соответствующие изменения, и, наоборот — утрата мировоззренческой безопасности влечёт за собой утрату безопасности и соответственно суверенитета на низших.

Т.е. всё в полном соответствии с иерархией приоритетов обобщённых средств управления / оружия, представленной в КОБ ещё в 1991 г. А словосочетание концептуальная кабала в себе содержит умолчание о том, что есть концептуальная «некабала», то есть свобода — состояние, когда, если говорить в нашей терминологии, есть социальная группа, осуществляющая концептуальную власть в интересах развития цивилизации и способствующая расширению своей социальной базы до границ всего общества. Соответственно, концептуальная кабала — это концептуальное безвластье, или подчинённость чуждой концепции и чужеродной концептуальной власти.

Статья изобилует всевозможными наукообразными терминами, сути которых автор похоже сам не понимает, пересыпая ими как стекляшками в калейдоскопе текст.

В частности в начале статьи он пишет:

«Религиозная (культ) форма познания рассматривается и обосновывается в этой работе как субстанциональная. Философская и научная формы производны от религиозной и образуются в результате деградации и трансформации культа.. Основу религиозной (если брать христианство) формы познания образует духовное (естественное, трансцендентное) созерцание, основу философской (классическая философия) — мышление, основу научной — представление (соединение мышления и чувственного созерцания)».

Уже с самого начала автор противопоставляет религию, философию и науку, как три разных пути познания. Если рассматривать философию разнородных церквей и светских идеологий, мы видим, что практически везде господствует цитатно-догматический подход, а не методологический. Даже марксизм, принесший с собой обрезанно-диалектическую философию, будучи светской версией библейской концепции, со временем догматизировался. Поэтому говорить о том, что католичество или православие, марксизм, либо другие идеологические системы (третий приоритет обобщённых средств управления / оружия) могут предложить обществу метрологически состоятельную теорию познания (раздел философии), на основе которой будут развиваться науки, не приходится. То есть тезис о разности форм познания практически ничем не подкрепляется.

В книге и статье автор делает вывод о том, что философия, культура и наука Западной цивилизации — есть следствие определённого богословия, то есть мировоззрения:

«Католическое догматическое богословие потенциально содержит в себе все формы его исторических преобразований: протестантизма, философии и концептуальной науки Нового времени».

Но автор не говорит главное, что наука, как таковая, всегда концептуально обусловлена. По умолчанию подразумевается, — католическое догматическое богословие в основе своей имеет Библию, и дальше становится понятно зачем.

Автор пишет:

«...исследования позволяют утверждать о существовании католическо-протестантской науки со своими фундаментальными положениями, понятийной базой, системой теорий и картиной мира. Этот же вывод справедлив и в отношении античной науки. Другими словами, не существует универсальной науки, это миф созданный западной католически-протестантской парадигмой с определёнными идеологическими целями.

Под универсальной наукой Запад понимает свою собственную католически-протестантскую науку. Естественно напрашивается вывод, если есть католически-протестантская и античная наука, то должна быть и православная».

Таким образом, автор искусственно выводит православие за скобки западной католически-протестантской парадигмы. А чтобы вывести, надо «забыть» сказать о том, что в основе православия также лежит... тот же самый библейский культурный код или, как выражается автор, «онтология, антропология и гносеология».

Ссылаясь на В.Ю.Катасонова[6], Александр Игнатенко, говорит о том, что современная экономическая наука основана на протестантизме (имеется в виду выросший из него либерализм) и иудаизме (видимо имеется в виду глобальное ростовщичество, как основа современной кредитно-финансовой системы), говоря далее о том, что православие сильно расходится с ними:

«Особенно принципиальны различия между западными (принадлежат католически-протестантской фундаментальной парадигме) общественными науками и православным мировоззрением. (...)

Современная наука в России, система высшего и среднего образования основаны на ложных научных теориях не соответствующих нашему мировоззрению (цивилизационной идентичности), православной онтологии, антропологии и гносеологии».

— Экое открытие: ещё К.Н.Леонтьев в письме В.С.Соловьёву писал:

«Вера у нас греческая издавна; государственность со времени Петра почти немецкая (см. жалобы славянофилов); общественность французская; наука — до сих пор общеевропейского духа. Своего остаётся у нас почти только — один национальный темперамент, чисто психический строй; да и тот действительно резок только у настоящих великороссов, со всеми их пороками и достоинствами. И малороссы, и белорусы — со стороны "натуры", со стороны личных характеров гораздо менее выразительны» (Письмо 9).

Из этого можно понять, что никакой науки, альтернативной науке Запада, в России никогда не было и нет её по настоящее время. Но православным философам это неведомо, даже при наличии прямых указаний на это таких православных авторитетов, как К.Н.Леонтьев и святитель Игнатий Брянчанинов.

Тем не менее, современная наука, образование действительно не соответствуют русскому мировоззрению и идеалам Русской цивилизации, которые самобытно развивались вопреки постоянно внедряемым в течение истории западным идеям. И автор прав, что необходима разработка соответствующей русскому мировоззрению науки и системы образования. Но вот снова возникает вопрос — что есть православие, как не та же самая западная библейщина, хотя и испытавшая на себе влияние русской цивилизации? А если это так, то как православие может стать основой для такой разработки:

«Мы говорим об острейшей необходимости создания и разработке в современной России собственнойправославной науки, и, в первую очередь, в гуманитарной сфере. Для этого есть всё самое необходимое:православная онтология, антропология и гносеология. На их основе вполне реально в ближайшее время разработать православную социологию, историю, экономику, политологию и т.д.».

Напомним, что Ветхий завет (иудейская Тора) (основа западной философии, науки и системы образования) с ростовщической доктриной Второзакония-Исайи (об этом ниже), вместе с картиной сотворения мира и человека, догмата о его греховности, догмата о троичности Бога, распятием пророка Иисуса и прочих идейных основ православного мировоззрения в канон РПЦ входит.

Поэтому первый вопрос: чем «православная онтология, антропология и гносеология» отличаются от общезападной? — тем что отвечать на вопрос «что есть истина?» в полном соответствии с библейскими текстами и «святоотеческим преданием» будет не светская академия наук, не непогрешимый папа Римский, не «святая инквизиция римско-католической церкви», а «святейший синод РПЦ» или «его святейшество» патриарх Московский и всея Руси? Каким образом тогда на основе «православных онтологии, антропологии и гносеологии», базирующихся на библейских сказаниях и символе веры, чрезвычайно далёких от Учения Иисуса, может быть создана православная наука, отличная от современной общезападной и тоже библейской?

От того, что библейский код получит православный окрас и дистанцируется от либеральных (выросших из протестантизма) и ростовщических (выросших из иудаизма) заветов современной «универсальной» западной науки, он не перестанет быть библейским — несущим в себе все алгоритмы, всё той же библейской рабовладельческой по своей сути концепции управления или в терминах автора — концептуальной кабалы.

И возникает ещё один вопрос: А что православию мешало в период с 988 по 1917 г. породить свою православную науку и систему образования, более эффективные, нежели западная?

Далее автор пишет:

«В этой статье мы не затрагиваем необходимость организационных реформ в науке и образовании, об этом сказано достаточно. Наша тема более фундаментальна. Мы говорим об острейшей необходимости создания и разработке в современной России собственной православной науки, и, в первую очередь, в гуманитарной сфере. Для этого есть всё самое необходимое: православная онтология, антропология и гносеология. На их основе вполне реально в ближайшее время разработать православную социологию, историю, экономику, политологию и т.д».

То есть не говоря об этом прямо, автор ставит вопрос о формировании концепции управления процессом глобализации. Однако, как мы уже писали ранее, сформулировать альтернативную социологию, историю, экономику на базе Библии невозможно, а значит все рассуждения про то, что православие в его текущем виде может стать основой концепции альтернативной Библии — несостоятельны.

К тому же автор и сам это подтверждает:

«Александр Нотин в статье «Время полной правды» показывает полное бессилие огромной армии современных аналитиков, экспертов, ученых, политологов, историков, экономистов (получивших современное атеистическое, материалистическое, протестантское образование) в попытке осмыслить и составить прогноз крупных политических, экономических и общественных событий. Причину этого он видит в том, что знание современных ученых идут от ума неодухотверенного, порождающее материалистическое мировоззрение, и которое, согласно Священному Писанию умрет («Знание упразднится» (1 Кор. 13, 8))».

Но опять автор выводит библейское православие за скобки, стыдливо умалчивая о бесплодности армии аналитиков, учёных, семинарий и чиновников от РПЦ. Не помогает дух церковный. Выходит, что и онтология, и антропология, и гносеология православия -- бесплодны, раз даже за 25 лет «свободы от СССР» ничего не было создано.

Ждало напрасно человечество,
Что с древних кафедр и амвонов
Из уст помазанного знахарства
Прольётся творческий глагол.

Все церкви мира — лишь хранители
Былых заветов и канонов;
От их блистающих обителей
Творящий Логос отошёл.[7]

Однако остаётся вопрос — возможен ли ренессанс православия в России? Может ли оно стать одной из наиболее активных и здоровых сил развития общества? Особенно в условиях сменившейся логики социального поведения. А. Игнатенко отвечает на данный вопрос, хотя в своих выводах сам себе противоречит:

«Без православного богословия православие превращается в назидательный фольклор. Вне богословской проверки душа становится неустойчивой в искушениях, возникает угроза духовному здоровью, подмены духовного душевным. Без богословия мысль отрывается от церковных глубин. Богословская наука, принесенная в Россию с Запада, оставалась инославным включением в церковноорганическую жизнь.

(...)

Русское богословие в своём развитии путь церковно-исторических воспоминаний прошло слишком бегло и недостаточно полно пережило патристику и византизм. Русская богословская школа ещё должна пройти самую строгую школу христианского эллинизма. Русское богословие не овладело отеческим богословием изнутри».

То есть с одной стороны автор призывает очистить церковь от западных инверсий, а с другой —  внедрить в церковь византийско-греческие инверсии, не зная или не понимания, а может быть осознанно умалчивая о том, что Запад уже осуществил экспансию и внёс эти инверсии в византийское православие. Ну и наконец снова повторимся: при всей разнице российского православия, греческого и католического учений — основа у всех у них одна — Библия.

И опять же безответными остались афоризмы В.О.Ключевского:

«Высшая иерархия из Византии, монашеская, насела как чёрная беда на русскую верующую совесть и доселе пугает её своей чернотой» (стр. 437). «Русское духовенство всегда учило паству свою не познавать и любить Бога, а только бояться чертей, которых оно же и расплодило со своими попадьями» (стр. 434). «Богословие на научных основаниях — это кукла бога, одетая по текущей моде» (стр. 424). «Нравственное богословие цепляется за хвост русской беллетристики» (стр. 423).[8]

Далее автор делает краткий экскурс в историю, и в частности про советский период истории пишет:

«В основу идеологии социализма и коммунизма, с нашей точки зрения, положен синтез трех фундаментальних парадигм: антропоцентрической (немецкая философия, английская политэкономия, французский утопический социализм), теоцентрической (мессионизм) и талмудической (хилиазм)».

Что мы знаем о хилиазме?

«Хилиазм (от греч. chilias — тысяча), вера в «тысячелетнее царство» бога и праведников на земле, т.е. в осуществление мистически понятного идеала справедливости еще до конца мира» («Советский энциклопедический словарь». 1986). Иное название хилиазма — «милленаризм» — происходит от латиноязычной тысячи. Хилиазм и милленаризм с момента их появления в греко- и латиноязычных регионах Римской империи рассматриваются господствующими церквями, почитающими себя христианскими, как ересь, т.е. как ложное учение. И в этом нет разницы между православием и католицизмом. И хилиазм порицается церквями вопреки смыслу молитвы Христовой:

«Отче наш, сущий на небесах! Да святится имя Твое; да придёт Царствие Твое; да будет воля Твоя и на земле, как на небе…»

Таким образом, автор пытается приписать хилиазм Талмуду, и тем самым скрыть от читателя, что хилиазм в сущности соответствует изначальному учению Иисуса, и в общем-то является настоящим христианством, но не вписывается в интересы кураторов современного православия: изначально византийское православие — церковь кесаря, а не церковь Бога: отсюда и все проблемы.

Подводя итог анализа статьи, можно сказать, что автор не мытьем так катанием пытается способствовать сохранению господства библейской концепции в её идеологической православной упаковке. Он нехотя признает, что пока никакой православной социологии, экономики, истории нет, но настаивает на её разработке и насильственном внедрении в систему образования и другие общественные институты.

Реально же для преображения православия в силу, которая будет действительно работать на благо народов Русской цивилизации и всего человечества, необходимо последовать совету Игнатия Брянчанинова. Предложение Игнатия Брянчанинова «О необходимости Собора по нынешнему состоянию Российской православной церкви»:

«В течение двух столетий положение Российской Церкви не рассматривалось и не поверялось Собором. С последних годов ХVII-го столетия Западным ветром нанесено много грязной пыли в недра Церкви и в недро государства ко вреду для веры, нравственности и народности. При всех возникавших в Церкви затруднительных вопросах Церковь для разрешения их постоянно составляла Соборы. По настоящему затруднительному положению Всероссийской Церкви созвание Собора сделалось решительной необходимостью. Вместе с этим созвание Собора, по духу времени, невозможно без известного приготовления к столько святому начинанию. Cобрать и напечатать Предание Вселенской Церкви (cursus completus Patrologiae) на греческом, латинском, cлавянском и русском языках. И Предание Вселенской Восточной Церкви, выясненное со всею верностью по достовернейшим документам, должно подействовать в пользу Православной Церкви. Все великие ученые, математики и естествоиспытатели, как-то: Ньютон, Лейбниц, Неккер — не только были деистами, но и признавали христианство»[9].

Оно осталось безответным, и именно эта безответность к намёку Свыше, а не какие-то там «большевики» и «жидо-масоны», повлекла за собой катастрофу 1917 г.: что касается большевиков, то они вынесли Россию из этой катастрофы и  создали предпосылки к её дальнейшему праведному развитию.

Тем не менее вопрос есть: В чём же заключается конкретная суть заблуждений, господствующих в РПЦ? — Мы рассмотрим это ниже.

3. Попущение в процессах порабощения народов

Попущение Божие — пределы, в которых Бог допускает уклоняться от осуществления Промысла всем, кому в Божьем Предопределении бытия Он предоставил свободу выбора и дал волю для того, чтобы реализовать выбор.

При этом открыта возможность одним субъектам оказывать непосредственное или опосредованное воздействие, не укладывающееся в нормы праведных взаимоотношений, на других субъектов, которые сами уклонились от объективной праведности.

В зависимости от того, насколько и как кто-то уклоняется от предложенных ему Свыше норм праведности, — настолько Бог не воспрепятствует неправедным действиям и в отношении него самого и не поддержит его неправедное противодействие тем, кто действует против него в пределах Попущения. При этом Попущение в отношении каждого обусловлено достигнутым им личностным развитием: чем больше было дано Свыше человеку, чем ближе его нравственность к праведности, чем большего он достиг в освоении потенциала развития своих способностей — тем строже отношение к нему Свыше и тем строже ему самому следует быть в самодисциплине.

Попущение Божие во всех случаях промыслительно целесообразно, поскольку в нём Бог предоставляет возможность неправедным одуматься самим под воздействием обстоятельств, не нарушая Своею волей их свободы выбора и не подавляя их воли.

Знание о попущении Божием как об объективном явлении в жизни общества в целом и каждого человека позволяет выявить четыре основных вида этики:

●       Эксплуатация в своих интересах Божиего попущения, таким как оно сложилось в отношении других.

●       Субъективная оценка границ Божиего попущения и злоумышленное введение на этой основе окружающих в область попущения в отношении них с целью своекорыстной эксплуатации их в пределах попущения (так построены их хозяевами разнообразные культы, и на этом стоит разноликий сатанизм).

Соответственно политика растления подрастающих поколений во все времена во всех народах — не издержки свободы слова и художественного творчества, не этическая ошибка, а целенаправленный злой умысел. И пусть владельцы и работники средств массовой информации, составляющие программы телевещания и сводки новостей, деятели искусств — так называемая «творческая» интеллигенция — и прочие служители и заправилы эгрегориально-магических псевдорелигиозных и светских культов поостерегутся, поскольку вся такого рода деятельность протекает в пределах Божиего попущения со всеми сопутствующими этому неизбежными последствиями для её сторонников и самих делателей.

●       Действия в пределах попущения Божиего с целью пресечения чьих-либо неправедных действий после того, как неправедно действующие уведомлены о сути их неправедности, но упорствуют в своём, не внемля уведомлениям о том, что им следует жить и действовать иначе. Таково в идеале обоснование права на Священную — справедливую — войну (в частности, таково обоснование исламского джихада или Великой Отечественной тоже священной войны) и на действия разнородных «инквизиций».

Однако в исторически реальной практике под лозунгами «священной войны», провозглашаемыми обеими враждующими сторонами, большей частью одни злочестивые вкушают ярость других злочестивых в пределах Божиего попущения в отношении каждой из сторон. И соответственно — горе тому, кто, возомнив о своей праведности, начнёт «священную» войну против тех, кто более праведен, а тем более — против тех, кто истинно праведен: неизбежно придётся столкнуться с прямой, хотя, возможно, и неисповедимой для неправедных, поддержкой Богом более праведных. Так горько поплатились нацисты, напав на более праведный Советский Союз.

●       Принципиальный отказ от не отвечающего нормам праведных взаимоотношений воздействия на других, однако возможного в пределах Божиего попущения в отношении тех. При этом на себя возлагается обязанность уведомлять возможные жертвы попущения о том, что они находятся в его области, указывая им пути выхода, предоставляя Богу миссию воздаяния упорствующим в неправедности. Этому учил людей Иисус и этому принципу следовал он сам, пребывая во плоти среди людей. Это — в нашем понимании — основа христианской этики: «Пойдите, научитесь, что значит милости Хочу, а не жертвы» (Матфей, 9:13).

В обществе господство христианской, а по существу — нормальной человеческой этики (в указанном смысле) возможно, но требует и предполагает, чтобы человек был нравственно готов и умел принять к искреннему осмыслению и встречные уведомления со стороны окружающих о его собственной неправедности, дабы он мог с такого рода помощью других людей изменить самого себя.

Наиболее яркий пример использования Попущения Божиего в своекорыстных интересах (в соответствии с первыми и вторым видами этики) — это воздействие на глобальный исторический процесс ростовщической доктрины Второзакония-Исаии, которая вместе со всем Ветхим заветом почитается РПЦ боговдохновенной истиной:

«Не давай в роcт брату твоему (по контексту единоплеменнику-иудею) ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что возможно отдавать в рост; иноземцу (т.е. не иудею) отдавай в рост, чтобы господь бог твой (т.е. дьявол, если по совести смотреть на существо ростовщического паразитизма) благословил тебя во всем, что делается руками твоими на земле, в которую ты идешь, чтобы владеть ею»...И будешь господствовать над многими народами, а они над тобой господствовать не будут», — Второзаконие, 28:12. «Тогда сыновья иноземцев (т.е. последующие поколения не-иудеев, чьи предки влезли в заведомо неоплатные долги к племени ростовщиков-единоверцев) будут строить стены твои (так ныне многие семьи арабов-палестинцев в их жизни зависят от возможности поездок на работу в Израиль) и цари их будут служить тебе («Я — еврей королей» — возражение одного из Ротшильдов на неудачный комплимент в его адрес: «Вы король евреев»); ибо во гневе моем я поражал тебя, но в благоволении моем буду милостив к тебе. И будут отверзты врата твои, не будут затворяться ни днём, ни ночью, чтобы было приносимо к тебе достояние народов и приводимы были цари их. Ибо народы и царства, которые не захотят служить тебе, погибнут, и такие народы совершенно истребятся», — Исаия, 60:10 — 12».

Иерархии всех Церквей имени Христа, настаивают на священности этой доктрины, не смея назвать её мерзостью, а канон Нового Завета, прошедший цензуру и редактирование еще до Никейского собора (325 г. н.э.), от имени Христа, безо всяких к тому оснований, провозглашает её до скончания веков в качестве благого Божьего промысла:

«Не думайте, что Я пришёл нарушить закон или пророков (т.е. Ветхий Завет). Не нарушить пришел Я, но исполнить. Истинно говорю вам: доколе не прейдёт небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится всё, — Матфей, 5:17, 18».

Вера в боговдохновенность этой мерзости делает народы психологически беспомощными перед экономическим диктатом транснациональной ростовщической мафии, поскольку вводит верящих в тем большее попущение в отношении их, чем более истова их вера.

А как трактуют понятие Попущение Божие православные богословы?

«Попущение Божие — один из видов промышления (попечения) Божия о существующем, праведное оставление человека Богом для вразумления, исправления, спасения и славы терпящего, или для возбуждения других к ревности и подражанию, или для славы Божией, или когда человек, несмотря на то, что Богом всё сделано для его спасения, остаётся, по собственному произволу, бесчувственным и неисцелимым.

Попущение бывает двух видов:

- попущение спасительное и вразумляющее и

- попущение, означающее отвержение человека Богом и ведущее к полному наказанию[10]».

В целом — аналогично, но даже здесь во втором варианте попущения нравственность Бога библейская — он может отвергнуть человека, наказывает его, хотя при этом «Бог есть Любовь!»

Догмат о жертве Праведника

Эта шизофреничность Библии, где фигурируют описание нравов по сути двух богов — действительного всепрощающего, любящего, милосердного ВСЕМОГУЩЕГО Всевышнего Бога и удобного для всех церквей имени Христа, мстительного, ревнивого, карающего, господина над рабами — назовём его Господом, проявилась сильнее всего в описании пришествия Праведника, которые разнятся в Книге премудрости Соломона, где говорится о том, как лукаво мудрствуют злочестивые:

«12Устроим ковы праведнику, ибо он в тягость нам и противится делам нашим, укоряет нас в грехах против закона и поносит нас за грехи нашего воспитания; 13объявляет себя имеющим познание о Боге и называет себя сыном Господа; 14он пред нами — обличение помыслов наших.

15Тяжело нам и смотреть на него, ибо жизнь его не похожа на жизнь других, и отличны пути его: 16он считает нас мерзостью и удаляется от путей наших, как от нечистот, ублажает кончину праведных и тщеславно называет отцом своим Бога.

17Увидим, истинны ли слова его, и испытаем, какой будет исход его; 18ибо если этот праведник есть сын Божий, то Бог защитит его и избавит его от руки врагов.

19Испытаем его оскорблением и мучением, дабы узнать смирение его и видеть незлобие его; 20осудим его на бесчестную смерть, ибо, по словам его, о нем попечение будет".

21Так они умствовали, и ошиблись; ибо злоба их ослепила их, 22и они не познали тайн Божиих, не ожидали воздаяния за святость и не считали достойными награды душ непорочных.

23Бог создал человека для нетления и соделал его образом вечного бытия Своего; 24но завистью диавола вошла в мир смерть, и испытывают её принадлежащие к уделу его[11]».

И в этом фрагменте лукавство РПЦ тоже выразилось: слова «сын Божий» написаны со строчной буквы, поскольку если начинать из с заглавной, то этот фрагмент придётся относить к первому пришествию Христа, но в этом случае всё церковное вероучение рассыплется как карточный домик, но при этом исчезнет многовековой конфликт с исламом, отрицающим распятие Христа как жизненный факт в прямой и недвусмысленной форме.

И в описании отношения к Праведнику Исаии:

«4Но Он взял на Себя наши немощи и понес наши болезни; а мы думали, что Он был поражаем, наказуем и уничижен Богом.

5Но Он изъязвлен был за грехи наши и мучим за беззакония наши; наказание мира нашего было на Нем, и ранами Его мы исцелились.

6Все мы блуждали, как овцы, совратились каждый на свою дорогу: и Господь возложил на Него грехи всех нас.

7Он истязуем был, но страдал добровольно и не открывал уст Своих; как овца, веден был Он на заклание, и как агнец пред стригущим его безгласен, так Он не отверзал уст Своих.

8От уз и суда Он был взят; но род Его кто изъяснит? ибо Он отторгнут от земли живых; за преступления народа Моего претерпел казнь.

9Ему назначали гроб со злодеями, но Он погребен у богатого, потому что не сделал греха, и не было лжи в устах Его.

10Но Господу угодно было поразить Его, и Он предал Его мучению; когда же душа Его принесет жертву умилостивления, Он узрит потомство долговечное, и воля Господня благоуспешно будет исполняться рукою Его.

11На подвиг души Своей Он будет смотреть с довольством; чрез познание Его Он, Праведник, Раб Мой, оправдает многих и грехи их на Себе понесёт[12]».

И почему-то именно исаиевское откровение о страдании Праведника за грехи людей стало главным камнем в основании исторически сложившегося христианства. И уже спустя 600 лет через Коран следует увещевание:

«и за их слова: «Мы ведь убили Мессию, Ису, сына Марйам, посланника Бога» (а они не убили его и не распяли, но это только привиделось им; и, поистине, те, которые разногласят об этом, — в сомнении о нём; нет у них об этом никакого знания, кроме следования за предложением. Они не убили его, — наверное [в действительности]. Нет, Бог вознёс его к Себе: ведь Бог велик, мудр![13]».

Но, христианские богословы отгородились и от премудрости Соломона, и от коранического увещевания тем, что не признали Коран боговдохновенной книгой, объявили вероучение ислама ложным, а чтобы не критиковать его напрямую, в худших традициях интернет-дискуссий нападали на личность Мухаммада[14]. Коран для церквей — не указ: это понятно. Но и Христос его современников обличал в культе убийства праведников, сидящем в их душах, которому они следуют, и предрекал им:

«Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что строите гробницы пророкам и украшаете памятники праведников и говорите: если бы мы были во дни отцов наших, то не были бы сообщниками их в пролитии крови пророков; таким образом вы сами против себя свидетельствуете, что вы сыновья тех, которые избивали пророков; дополняйте же меру отцов ваших. Змии, порождения ехидны! как убежите вы от осуждения в геенну?» (Матфей, 23:29 — 33)».

В догмате о крестной смерти Христа заложена основа духовного рабства приверженцев библейской концепции, поскольку следование за предположением о возможности гибели Праведника за грехи остальных открывает тем больше возможностей для неправедного воздействия на индивида, чем сильнее он верит в этот догмат вероучения.

Ведь в психике индивида тогда формируется чёткий алгоритм: «Если ты будешь праведным, то тебя ждёт мученическая смерть, воздаяние за которую ты получишь посмертно». Этот алгоритм самоликвидации наиболее нравственно праведных людей подкреплялся в течении истории тем, что наиболее почитаемыми всегда считались святые великомученики. Дело в иные времена доходило до самоистязания до смерти. Алгоритм этот подкачивали на всех уровнях, например, на уровне государства — причислением Николая II к святым великомученикам, что формировало алгоритм предательства Родины для будущих государей: «Сдай страну без боя врагам — станешь святым».

В действительности же Николай II на пустом месте создал потенциал конфликта с Японией, который разрядился в русско-японской войне и до сих пор «аукается» во взаимоотношениях двух народов; он же допустил вовлечение России в первую мировую войну (отказ от Биоркского договора с Германией 1905 г., подписанного им, отказ от внешнеполитического курса П.А.Столыпина[15]). Так что, если по сути, то последний царь — самоубивец, который вовлёк в своё самоубийство ещё миллионы людей в нескольких поколениях, и соответственно молиться надо о прощении его, а не ему о чем-либо как святому…

Догмат о грехопадении

Догматом, напрямую связанным с догматом о крестной смерти Праведника, который является важнейшей основной христианской (и православной тоже) антропологии (учения о человеке) есть догмат о грехопадении человека. Он делает всех людей, кто в этот догмат убеждённо разделяет, нравственно ниже церковных иерархов (Папа Римский считается непогрешимым[16], патриарх РПЦ официально именуется «Святейшим Патриархом Московским и всея Руси[17]»), что даёт им этическую возможность использовать создавшуюся таким образом разницу в попущении в отношении себя и паствы в своекорыстных интересах по первому и второму видам этики.

Эта психическая установка о неисправимой ущербности одних перед другими — основа фашизмакак одного из типов культуры общественного самоуправления, возможного исключительно в толпо-«элитарном» обществе.

Организационно-политическая суть фашизма как такового вне зависимости от того, как его называть, какими идеями он прикрывается и какими способами он осуществляет власть в обществе, — в активной поддержке толпой «маленьких людей» — по идейной убеждённости их самих или безыдейности на основе животно-инстинктивного поведения — системы злоупотреблений властью «элитарной» олигархией, которая:

●       представляет неправедность как якобы истинную «праведность», и на этой основе, извращая миропонимание людей, всею подвластной ей мощью культивирует неправедность в обществе, препятствуя людям состояться в качестве человека, подавляет таким образом его познавательно-творческий потенциал;

●       под разными предлогами всею подвластной ей мощью подавляет всех и каждого, кто сомневается в праведности её самой и осуществляемой ею политики, а также подавляет и тех, кого она в этом заподозрит (разнородные инквизиции исторически сложившихся Церквей преследовали эти цели).

Подчеркнём, фашистская культура общественного самоуправления выстраивается так, чтобы исключить личностное становление новорождённых в качестве носителей необратимо человечного типа строя психики и тем самым воспрепятствовать становлению культуры человечности и соответствующей ей организации жизни общества.

Фашистская культура, алгоритмика которой подавляет познавательно-творческий потенциал, такова, что для всех покалеченных ею в процессе их личностного становления, слова «методология познания и творчества» — пустые. Это — вне зависимости от того, каким социальным статусом обладают такие люди, и как они относятся к дошедшему до них знанию о методологии познания и творчества и её разносторонней роли в жизни общества:

●       признают предлагаемое им знание достаточно достоверным и подлежащим освоению ими и обществом в целом;

●       стремятся к тому, чтобы за счёт нового знания каким-то путём решить прежде всего (либо исключительно) свои какие-то мелко-житейские проблемы, предоставив жизнь общества её собственному течению

●       считают его вздором, не заслуживающим внимания;

●       либо осознанно предпочитают спрятаться от Жизни в её «ракушке», полагая, что предложение освоить познавательно-творческий потенциал проистекает от «лукавого», поскольку нарушает по их мнению божественный запрет на вкушение плодов от «древа познания Добра и Зла».

Они не рассматривают возможности того, что в истории с Древом познания Добра и Зла:

●       Имел место не абсолютный запрет на познавательно-творческую деятельность, противоречащий тому, что Бог дал человеку чувства, разум, волю, совесть и стыд (два аспекта врождённого религиозного чувства — см. выше афоризм В.О.Ключевского), а предостережение не проявлять «хакерской» отсебятины в этом деле во избежание неизбежных связанных с «хакерством» бед.

●       Именно «лукавый» и его последователи впоследствии предостережение от «хакерства» интерпретировали в качестве абсолютного запрета на познание и, соответственно, — (по умолчанию) на освоение познавательно-творческого потенциала генетически заложенного в человека Богом — Творцом. Спрашивается: зачем Бог заложил в человека познавательно-творческий потенциал, если предполагал наложить категорический запрет на его освоение и использование, и дав при этом человеку свободу выбора? — Бог, что — шизофреник и слабоумный? И для чего Иисус вразумлял людей, что Дух Святой наставник на всякую истину?

Догмат о Троице

Вот, как пишет о душе и её состоянии А. Игнатенко в своей книге:

«Резюмируем содержание данного вопроса. Когда предметом познающего субъекта выступает имманентное (от лат. immanens — пребывающий в чем-либо, свойственный чему-либо) содержание — сознание с необходимостью приобретает объективированную и натурализированную форму.

Душа по природе, в естественном состоянии, — проста. Она уподобляется тому, на что обращена и что созерцает. Если она обращена к Пресвятой Троице, природа которой также проста, душа сохраняет форму простоты. Если она созерцает разделённое, многочастное, конечное, т.е. объективный мир, она теряет простоту и разделяется внутри себя. Таким образом, последняя тайна натурализации состоит в том, что душа, будучи по природе простой — принимает форму созерцаемого объекта, т. е. природы.

Существует только два варианта состояния души.

Первый — натурализация и объективация как следствие обращенности к тварному миру. Здесь объективизация и натурализация сознания — закономерный метафизический результат грехопадения человека.

И второй, естественный и истинный, посредством которого осуществляется обожение (освящение) ума. Его осуществление невозможно без обращения к Трансцендентной реальности, без восстановления естественного отношения души к Пресвятой Троице, а, следовательно, и без действительного воцерковления ума».

Следует отметить, что догмат о Пресвятой Троице нигде в Библии и апокрифах не провозглашён прямо ни Христом, ни пророками, а вся совокупность высказываний о Боге, Духе Святом, Иисусе Христе не ведёт однозначно к этому догмату. Это разработка Никейского собора.

Догмат о Троице почти прямо можно прочитать в 5 главе Первого послания Иоанна:

«6Сей есть Иисус Христос, пришедший водою и кровию и Духом, не водою только, но водою и кровию, и Дух свидетельствует о Нём, потому что Дух есть истина. 7Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и сии три суть едино. 8И три свидетельствуют на земле: дух, вода и кровь; и сии три об одном.9Если мы принимаем свидетельство человеческое, свидетельство Божие — больше…»

В Коране, отрицающем догмат о Троице, Мухаммад неоднократно ссылается на тот же Авторитет, что и Иоанн:

«Довольно Бога свидетелем между мною и вами (сура 17:98); Он — свидетель над всем! (34:46)».

Если обратиться к тексту более старой, чем Синодальная, Острожской Библии (фототипическое издание с издания 1581 года по экземплярам научной библиотеки им. А.М.Горького, МГУ, М.-Л., «Слово-Арт», 1988 г.), то именно в этом месте 5 главы 1-го Иоаннова послания обнаруживаем разночтение:

«Сей есть пришедый водою и кровию, и Духом, Иисус Христос, не водою точию, но водою и кровию. И Дух есть свидетельствуаи, яко Дух есть истина. Яко три суть свидетлствующие Дух и вода и кровь, и три воедино суть. Аще свидетельство человека приемлете, свидетельство Божие более есть».

А стих 7 отсутствует. Что это? Переписчики в Византии и на Руси потеряли стих, и Острожская Библия была отпечатана на основе неверного текста? Или стих 7 появился, дабы упростить обоснование догмата о Троице и попал на Русь вместе с никонианскими книгами или ещё позднее: при подготовке в XIX в. синодального перевода с церковно-славянского на разговорный русский? Но нет этого стиха 7 и в текстах Нового Завета, привозимых миссионерами западных церквей и сект в Россию в наши дни.

А.А.Кур в статье в журнале «Молодая гвардия» № 1, 1994 г пишет:

«В 1923 г. в Лейпциге вышла книга «История Библии». В ней сообщается, что первая русская Библия была рукописная и переведена с сарматского языка при Владимире Святославовиче в самом конце 10 века. Этой Библией пользовались издатели Острожской Библии, о чём они сообщают в предисловии (стр. 266); Крещение Руси было в 987 году и без участия Византии (стр. 268)».

Аким Корсунянин — один из крестителей, последователь Ария. И даже в летописи Сильвестра под годом 6496, по утверждению А.А.Кура, приведён текст Символа веры, близкий арианству: в нём, в частности, вместоЕдиносущный записано Подобосущный (стр. 266). То есть Русь крестилась дважды: первый раз явно в арианство, а второй раз негласно — в византизм. Именно по этой причине:

«митрополит Феопемптон второй раз освятил Десятинную церковь в Киеве, построенную при Владимире Святом и при нём же освящённую епископом Руси Настасом Корсунянином, арианской церкви (А.А.Кур, стр. 229)».

И следы первого арианского крещения, фактически отрицавшего догмат о Троице в его никейском виде, тексты Русских богослужебных книг хранили, до времён Никона по крайней мере. Этому свидетельство — приведённое разночтение Острожской Библии и Канона именно по вопросу о Троице.

В Коране говорится:

 «Мы пришли к вам с истиной, но большинство вас ненавидит истину» (43:78). «Это — сообщение для людей, и пусть увещевают им и пусть знают, что Он — Бог единый, и пусть опомнятся обладающие разумом» (14:52). «Аллах — нет божества, кроме Него, живого, сущего (Саблуков: Бог... нет другого достопоклоняемого, кроме Его, живаго, присносущаго); не овладевает Им ни дремота, ни сон; Ему принадлежит то, что в небесах и на земле. Кто заступится перед Ним, иначе как с Его дозволения? Он знает то, что было до них, и то, что будет после них, а они не постигают ничего из Его знания, кроме того, что Он пожелает. Трон Его объемлет небеса и землю, и не тяготит Его охрана их. Поистине, Он — высокий, великий!» (2:256)».

Сура 112 «Очищение веры»:

«1. Скажи: Он — Аллах — един (Саблуков: Он — Бог — един), 2. Аллах вечный (Саблуков: крепкий Бог); 3. не родил и не был рождён, и не был ему равным ни один!»

Сура 2:

«158. И Бог ваш — Бог единый, нет божества, кроме Него, милостивого, милосердного».

Сура 2 (Саблуков):

«130. Скажите: «Мы веруем в Бога и в то, что свыше ниспослано нам, в то, что было ниспослано Аврааму, Исмаилу, Исааку, Иакову и коленам исраильским; в то, что было дано Моисею и Иисусу, что было дано пророкам от Господа их; не делаем различия между всеми ими, и Ему покорны мы».

Коран учит таким образом ещё более строгому монотеизму, чем Ветхий Завет, лежащий в основе иудаизма.

Библейские: «Бог встал в сонме богов», «Я сказал: вы — боги» (Псалом 81:16); множественное число «элохим»; догмат о Пресвятой Троице, неотъемлемый от Никейского Символа веры христианских церквей — согласно Корану являются человеческой отсебятиной, привнесённой к Откровениям при их толкованиях и канонизации: отчасти предумышленно, отчасти бездумно «ради красного словца» и усердия, превышающего понимание и разумение[18].

4. Совесть, как основа личностного и общественного развития

Действительная основа для «обожения (освящения) ума» — это следование диктатуре совести, которая даёт безошибочные рекомендации в любой ситуации, поскольку являет собой чувство взаимосвязи души индивида со Всевышним, замкнутое на бессознательные уровни психики, доступное каждому. Функциональное назначение совести в психике личности — в диалоге сознания и бессознательных уровней психики упреждающе уведомить индивида, что те или иные его намерения и проистекающая из них деятельность (в том числе и соглашательство с определёнными мнениями и деятельностью других людей) — греховны, неправедны.

Совесть и парное ей чувство стыда (уведомляет о грехе после его совершения) это — два средства, которые позволяют индивиду стать человеком. Если их подавить — получается человекообразная нелюдь, не способная стать человеком до тех пор, пока стыд и совесть не пробудятся вновь.

И тут мы согласны со словами И.Ильина, приводимыми А. Игнатенко в своей статье:

«Русская наука, — пишет И.Ильин, — не призвана подражать западной учености, ни в области исследования, ни в области мировосприятия. Она призвана вырабатывать своё мировосприятие, своё исследовательство. Это совсем не значит, что для русского человека «необязательна» единая общечеловеческая логика или, что у его науки может быть другая цель, кроме предметной истины. Напрасно было бы толковать этот призыв как право русского человека на научную недоказательность, безответственность , на субъективный произвол или иное разрушительное безобразие. Но русский учёный призван вносить в своё исследовательство начала сердца, созерцательности, творческой свободы и живой ответственной совести (И.А.Ильин. О русской идее. С. 436-443. Русская идея. М.: Республика, 1992. — С. 442)».

И именно об общности людей, живущих под диктатурой совести, благовествовал Иисус, утверждая:

«16Закон и пророки до Иоанна; с сего времени Царствие Божие благовествуется, и всякий усилием входит в него. (Лука 16:16)»

«20Быв же спрошен фарисеями, когда придёт Царствие Божие, отвечал им: не придет Царствие Божие приметным образом,

21и не скажут: вот, оно здесь, или: вот, там. Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть. (Лука 17:20,21)»

Коммунизм в переводе с латыни на русский язык — общинность, общность; кроме того в латинском языке это слово однокоренное с «коммуникацией», т.е. со связью, в том числе и с информационной связью между людьми, что по-русски именуется «со-ВЕСТЬ». Иначе говоря

Коммунизм — общность людей на основе совести: всё остальное в коммунизме — следствие единства совести у разных лиц.

Это к слову о том, почему русский народ поддержал большевиков (не путать с троцкистами, марксистами, эсерами и прочими) и отверг ушедшее далеко от Учения Христа православие синодально-кесаревой церкви в революционные годы. И причём тут Талмуд и приписываемый талмудистике «хилиазм», если в молитве «Отче наш» прямо говорится «и будет воля Твоя на Земле, как на небе»? Видимо большевистские взгляды более соответствовали «нашему мировоззрению (цивилизационной идентичности)», были более совестливы, а значит — религиозны, чем впавшие в идеалистический атеизм уже ко времени Никейского собора иерархи Церкви. Но для А. Игнатенко сталинский социализм и гитлеровский нацизм (освещённый надо сказать Папой Римским) неразличимы, он считает, что:

«История СССР — великий исторический урок безбожной человеческой цивилизации. Безбожный гуманизм ведёт к различным видам фашизма (гитлеровскому, сталинскому, маодзедуновскому и др.)»

Об атеизмах двух видов

Следует отметить, что обе ветви: знахари с церковниками и учёные мужи — являются носителями одного и того же мировоззренческого шаблона, но в разных модификациях. И те и другие являются атеистами, но по-разному.

Атеизм уровня сознания у подавляющего большинства его носителей является не плодом их собственных размышлений о Жизни, но обусловлен культурой, в которой они выросли, и воспитанием в семье и школе.

В культуре человечества можно выявить два вида атеизма:

●       Материалистический атеизм прямо провозглашает бытие Бога — плод вымыслов людей.

●       Идеалистический атеизм прямо провозглашает бытие Бога, но порождает вероучения, следуя которым человек оказывается в конфликте с Божьим Промыслом, тем более остром, чем более он убеждён в истинности разделяемого им вероучения, и чем более непреклонно следует ему в жизни.

Русская цивилизация на бессознательных уровнях психики к началу XX века преодолела идеалистический атеизм церкви. Это произошло во многом благодаря тому, что население было безграмотно и, таким образом, мировоззренчески защищено от воздействия библейской культуры с её ритуальщиной и литературой. Несмотря на то, что ритуалы воздействовали на психику, всё же они не затрагивали её глубин.

5. Заключение о двух учениях

Церковь учит так:

«1. Верую во единого Бога Отца, Вседержителя, Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым.

2. И во единаго Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Единородного, Иже от Отца рожденного прежде всех век; Света от Света, Бога истинна от Бога истинна, рожденна, несотворенна, единосущна Отцу, Имже вся быша.

3. Нас ради человек и нашего ради спасения сшедшаго с небес и воплотившагося от Духа Свята и Марии Девы, и вочеловечшася.

4. Распятаго же за ны при Понтийстем Пилате, и страдавша и погребенна.

5. И воскресшаго в третий день по Писанием.

6. И восшедшаго на небеса, и седяща одесную Отца.

7. И паки грядущаго со славою судите живым и мертвым, Его же Царствию не будет конца.

8. И в Духа Святаго, Господа, Животворящаго, Иже от Отца исходящего, Иже с Отцем и Сыном споклоняема и сславима, глаголавшаго пророки.

9. Во едину Святую, Соборную и Апостольскуо Церковь.

10. Исповедую едино крещение во оставление грехов.

11. Чаю воскресения мертвых,

12. и жизни будущаго века.

Аминь».

По своему существу Никейский символ веры — пересказ биографических повествований Нового Завета своими словами в меру совестливости и понимания, т.е. он — предание старцев, из которого исключены все слова самого Христа, рассыпанные авторами канонических Евангелий по своим текстам. Вследствие этого Никейский символ веры должно было начинать словами:

«Верую в предания старцев — отцов церкви, — которые учат, что я... (стих 9 в нём об этом же) и далее по тексту Символа вhры».

Устранение из Символа веры речей самого Иисуса не может не иметь религиозных и внутриобщественных последствий для обществ, чья духовная и вся прочая культура выросла из Никейской догматики. Символ веры, хотя и существует вместе с каноном Новозаветных писаний, не отрицающим прямо Благовестие Христово, тем не менее не столь безобиден, как может многим показаться.

Вследствие извращённости вероучений утрачивается единство эмоционального и смыслового строя души следующего им человека, а подмена преданиями старцев смысла Откровений порождает религиозное безбожие, идеалистический атеизм, в котором:

«Все церкви мира — лишь хранители былых Заветов и канонов. От их померкнувших обителей Творящий Логос отошёл…»

Это — множественное общественное явление, описываемое словами Евангелий:

«Горе вам, законникам, что вы взяли ключи разумения: сами не вошли и входящим воспрепятствовали» (Лука, 11:52)».

«Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что затворяете Царство Небесное человекам, ибо сами не входите и хотящих войти не допускаете (Матфей, 23:13)».

Конфликт веры и разума, церквей и науки — следствие повреждения в уме и повреждения в вере, порождение сатанизма. Поскольку всё знание во Вселенной — от Бога, то истинная религия и истинная наука не могут быть в конфликте. На основе Библии, порождающей этот конфликт, и вызывающей тем самым слабость веры, лишённой разума, и осатанелость науки, впадающей в безверие, он разрешён быть не может. Именно поэтому в конце концов материалистический атеизм обнажается в идеалистическом атеизме теми, кто, искренне не приемля изолганные в преданиях старцев Откровения, по разным причинам не смог ощутить или распознать за «старцами» и стеной их преданий Бога живого и Его Откровения как таковые.

Атеистичность обоих видов и открывает возможности иерархам Церквей имени Христа, прочих вероисповеданий идеалистического атеизма и, стоящим за ними заправилам библейской цивилизации, эксплуатировать попущение, в которое люди входят сами, по своей воле, доверяясь их лжи.

Иисус своих современников по плоти учил совсем другому, что в молчании церкви столетиями подменяют отсебятиной:

«С сего времени Царствие Божие благовествуется и всякий усилием входит в него (Лука, 16:16). Ищите прежде Царствия Божия и Правды Его, и это всё (по контексту благоденствие земное для всех людей) приложится вам (Матфей, 6:33). Ибо говорю вам, если праведность ваша не превзойдёт праведности книжников и фарисеев, то вы не войдёте в Царство Небесное (Матфей, 5:20).

Господь Бог наш есть Господь единый (Марк, 12:29). Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душою твоею, и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь; вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя (Матфей, 22:37, 38). Не всякий говорящий Мне «Господи! Господи!» войдёт в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного (Матфей, 7:21). Просите, и дано будет вам; ищите и найдёте; стучите и отворят вам; ибо всякий просящий получает, ищущий находит, и стучащему отворят (...) Итак, если вы, будучи злы, умеете даяния благие давать детям вашим, тем более Отец Небесный даст Духа Святого просящим у Него (Лука, 11:9, 10, 13). Когда же придёт Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину... (Иоанн, 16:13)

Имейте веру Божию, ибо истинно говорю вам, если кто скажет горе сей: подымись и ввергнись в море, и не усомниться в сердце своем, но поверит, что сбудется по словам его — будет ему, что ни скажет. Потому говорю вам: всё, чего ни будете просить в молитве, верьте, что получите, — и будет вам (Марк, 11:23, 24). Молитесь же так:

«Отче наш, сущий на небесах! Да святится имя Твоё; да придет Царствие Твоё; да будет воля Твоя и на земле, как на небе; хлеб наш насущный дай нам на сей день; и прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим; и не введи нас во искушение, но избави нас от лукавого. Ибо Твоё есть Царство и сила, и слава во веки!» (Матфей, 5:9 — 13). Не придет Царствие Божие приметным образом (...) ибо вот Царствие Божие внутри вас есть (Лука, 17:20, 21)».

Это — два взаимно исключающих вероучения. И Церковь, как это ни печально, далека от того, чему учил Христос...

Реформированное православие, как основа развития России

Александр Игнатенко пишет в конце своей статьи:

«Единственный, с нашей точки зрения, выход — постепенная замена в образовательных программах существующего протестантского, западнического научного контента на православный.

Создание православной науки предполагает два основных направления.

Первое, отрицательное, это тотальная критика и деконструкция господствующих теорий в естествознании и общественных науках. Необходимо разоблачить миф об универсальности научной формы знания и раскрыть его внутреннюю связь с религией. Религия — есть высшая субстанциональная форма жизнедеятельности и познания человека, соединяющая его с Божественным и тварными (чувственным, умопостигаемым) видами бытия.

Второе, положительное. Необходимо заложить концептуальные основы русской (православной) системы естественных и общественных наук, создание православных версий, прежде всего, общественных наук: антропологии, социологии, истории, экономики и политологии, и всей системы высшего и среднего образования на основе православной онтологии, антропологии и гносеологии. Организация и осуществление этой труднейшей и грандиозной задачи может быть возложена на Византийский клуб».

На основе тех же библейских культурных кодов будет создана такая же по результатам наука, разве что с другими названиями и с православным окрасом. К тому же основы для новых гуманитарных наук русской цивилизации уже заложены а Концепции общественной безопасности и творчески развиваются, примером чему является появление множества общественных инициатив, действующих на всех приоритетах обобщённых средств во всех сферах жизни общества.

Исходя из вышеизложенного, предлагаемые автором меры приведут лишь к большему концептуальному закабалению России:

«2. Необходимо изучение и преподавание православного богословия узаконить на государственном уровне не только в системе духовного, но и светского образования, поскольку для русских (России) православное богословие является теоретической (мировоззренческой) основой духовной (цивилизационной) идентичности, самодостаточной альтернативой и заменой предмета философии и философского образования. Без православной теологии, как понятийного (рационального) основания христианского учения Православной Церкви, совершенно невозможно ни построение христианского государства, ни разработка его идеологии, ни христианское образование, ни христианская наука. В отличие от России, на постхристианском Западе теология давно является обязательным предметом преподавания в университетах.

3. Необходимо включить Закон Божий в перечень необходимых предметов в средней школе как краткое и доступное изложение православного учения. Православное учение следует рассматривать как основу мировоззрения гражданина России. Включить в школьную программу, альтернативную современной, систему объяснения естественных, общественных и исторических явлений на основе христианского учения».

Спрашивается, а что в этом случае делать мусульманам и буддистами? — сепаратничать в России?

Чтобы стать дееспособными патриотами, не порождающими воинствующие документы, вроде «новой доктрины Путина», придётся пересмотреть своё отношение к Библии и церковно-православной традиции.

Те из православных патриотов, которые не могут отрешиться от мысли о святости Библии, пусть ответят себе ещё на один вопрос: Чего они возмущаются происходящим в России после 1985 года? — если всё это происходит в полном соответствии с доктриной «Второзакония-Исаии» и соглашательства с нею большей части иерархов, а тем более экуменического крыла Русской православной церкви: Гайдара и КО им должно на руках носить за осуществление в жизни библейских идеалов, а они в оппозицию к режиму; а если они считают, что Библия, в её исторически сложившемся виде — воистину не искажённое ложью священное писание, то выступая против режима, осуществляющего библейские идеалы и программу мироустройства, они пребывают в оппозиции и к богу. О чём писал П.А.Флоренский В.В.Розанову в письме от 26 октября 1913 г. следующими словами:

«Итак, вопрос о гибели нашей есть вопрос, давно уж взвешенный судьбою.

Ни славянские ручьи не «сольются в русском море», ни оно не «иссякнет», но всё будет наводнено серою жидкою лавиною адвокатуры, которая, между прочим, зальёт и Талмуд, и ритуальные убийства.

И, в конце концов, — вопрос в одном: верим мы Библии или нет (выделено нами жирным при цитировании).

Верим ап. Павлу или нет (выделено нами жирным при цитировании). Израилю даны обетования — это факт. И ап. Павел подтверждает:

«Весь Израиль спасётся»[19].

Не «духовный» Израиль, как утешают себя духовные семинарии, увы, — не духовный. Ап. Павел ясно говорит о «сродниках по плоти» и подтверждает неотменность всех прежних обетований об избранничестве.

Мы — только «так», между прочим. Израиль же — стержень мировой истории.

Такова Высшая Воля. Если смиримся — в душе радость последней покорности. Если будем упорствовать, отвергнемся того самого христианства, ради которого спорили с Израилем, т.е. опять подпадём под пяту Израиля. Обетования Божии непреложны. Это мы «в черте осёдлости»[20] Божественных предначертаний, — мы, а не они. Это мы — египтяне, обворовываемые и избиваемые и мучимые; это мы — те, у которых «головы младенцев разбиты о камень», — и об этом самом против себя мы поём в церквах ангельскими голосами: «На реках Вавилонских тамо седохом и плакахом». Нам — одно утешенье:

Хотя навек незримыми цепями 
Прикованы мы к здешним берегам, 
Но и тот круг должны свершить мы сами, 
Что боги совершить предначертили нам.

Мы должны сами совершить круг своего подчинения Израилю! Может быть, вы — последний египтянин и я — последний грек. И, как загнанные звери, мы смотрим на «торжество победителей». Минутой позже, минутой раньше нас возьмут, зверей, может быть, — последних зверей, и выточат кровь для кошерного мяса. Но надо быть покорными.

И подлинно, как ни бери дела, а выходит всё одно. Ветхий Завет даёт и неустанно твердит обетования о будущем господстве над миром. Кому? — иудеям. А Новый? — Он отнюдь не говорит нам, христианам, что это господство переходит теперь к нам, христианам, а лишь зовет терпеливо нести свой крест и обещает за это спасение. Один Завет противоречит другому, — но не потому, что оба говорят одно, а потому именно, что оба говорят разное, и разное это обращено к разным лицам. И это глубокое и коренное расхождение обоих Заветов, примиримое при высоком парении духовного созерцания, как это было у апостола Павла, нестерпимо режет и жжёт наше бескрылое и дряблое сознание» (Комментарии В.В. Розанова и ответы ему П.А. Флоренского при цитировании опущены. Приводится по публикации на сайте: 
http://www.rusimperia.com/6_2004/vera1.html).

 Если режим — проводит в жизнь библейскую доктрину, а патриотами он клеймится как сатанинский, то надо иметь мужество признать и Библию извращением истинно Божьих Откровений в интересах сатанизма.

Чтобы православие стало действительно отражать Русскую цивилизационную идентичность, необходимо сделать многое. Если сказать кратко — то оно должно вернуться к исповеданию Учения Христа, отказавшись от ветхозаветной доктрины мученической смерти «во спасение» Праведников, ростовщической доктрины Второзакония-Исаии, Никейского символа Веры, роскошной и пышной ритуальщины, закабаляющей психику паствы и от много чего ещё, лежащего в русле библейской алгоритмики:

«22Рабы, во всём повинуйтесь господам вашим по плоти, не в глазах только служа им, как человекоугодники, но в простоте сердца, боясь Бога.

23И всё, что делаете, делайте от души, как для Господа, а не для человеков… (К Колоссянам 3:22,23)»

Но, что тогда останется от сегодняшнего православия?

Сегодня в начале XXI века посредством Интернета все люди планеты соединены в единую сеть, хотя властьимущие и пытаются сегментировать её на подсети различных субкультур посредством облачных технологий, отделив одни толпы от других. Но их потуги тщетны, они могут таким образом лишь замедлить процесс объединения планеты, поскольку на человечество действуют объективные социокультурные закономерности, частью воздействия которых на людей является, например, объективно протекающий процесс глобализации. И люди могут жить по своему усмотрению, как угодно извращая собственную культуру, выплёскивая в мир сатанисткие игрища, вроде тех, что сопутствовали открытию Готардского туннеля[21], или как угодно упражняться в словоблудии в той же сети интернет, но они неизбежно столкнутся с воздействием на них объективных закономерностей в пределах Промысла и Попущения Божиего.

Т.е. мы имеем дело с зарождением нового процесса на планете Земля — процесса самоуправления общества, в котором в качестве критериев — адекватности жизни будут эти шесть групп объективных закономерностей бытия. И поскольку «правду знают все, кроме избранных», этот процесс будет идти снизу вверх, так как верхам толпо-«элитарной» пирамиды правда недоступна по определению.

Бог в предопределении бытия устроил мир так, что люди живут под властью объективных закономерностей, которые можно объединить в шесть групп.

1.     Общебиосферные, регулирующие формирование биоценозов, взаимодействие биологических видов друг с другом, взаимодействие биосферы в целом с Природной средой.

2.     Специфически видовы́е, отличающие вид «Человек разумный» от прочих биологических видов.

3.     Ноосферно-религиозные, по своей сути — нравственно-этические, регулирующие взаимоотношения обладателей разума.

4.     Социокультурные, регулирующие построение культуры и определяющие последствия воздействия на людей, социальные группы, культурно своеобразные общества, человечество в целом и на природную среду культурно-обусловленного поведения людей — индивидов, социальных групп, культурно своеобразных обществ, человечества в целом.

5.     Экономические, регулирующие хозяйственную деятельность людей и предопределяющие её последствия для хозяйственной системы как таковой, природной среды и для общества.

6.     Управленческие, которые выражаются во всех без исключения процессах управления.

Если Дух Святой — наставник на всякую истину, то конфликт религии и науки, пребывающих в Духе Святом, невозможен, а все закономерности, обуславливающие жизнь людей, познаваемы. Но познаваемы они не для того, чтобы защищать диссертации и делать карьеру, а для того, чтобы по совести строить жизнь на Земле в Божьем водительстве в ладу с ним, как о том и говорится в молитве «Отче наш»: «Да будет воля Твоя и на Земле, как на Небе…».

Внутренний Предиктор СССР

23 — 28 июля[22] 2016 года

 

[1] Перечитать можно по ссылке http://rvb.ru/pushkin/01text/02poems/01poems/0786.htm

[2] За исключением периода сталинского большевизма, когда они были прописаны в Конституции СССР 1936 г.

[3] Прошла парламентские слушания 28 ноября 1995 г. в Государственной Думе РФ 1-го созыва.

[5] Ознакомиться с книгой можно по ссылке http://reosh.ru/aleksandr-ignatenko-kritika-padshego-razuma.html

[6] Доктор экономических наук, профессор МГИМО, критик финансово-экономической политики либералов в России и в остальном мире.

[7] Уточнённые по смыслу строки из стихотворения «Иерархия» Д.Л.Андреева.

[8] В.О.Ключевский. “Собрание сочинений в 9 томах” (Москва, «Мысль», 1990), т. 9, афоризмы 1890х годов.

[9] «О необходимости Собора по нынешнему состоянию Российской Православной Церкви»: http://pravbeseda.ru/library/index.php?id=464&page=book.

[14] Как именно, читайте подробнее по ссылке: http://agnuz.info/app/webroot/library/262/538/page08.htm

[15] См. обоснование этого утверждения в работе ВП СССР «Разгерметизация».

[17] Кирилл, Святейший Патриарх Московский и всея Руси (Гундяев Владимир Михайлович)http://www.patriarchia.ru/db/text/31754.html

[18] Подробнее об этом читайте работу ВП СССР «Вопросы митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому Иоанну и иерархии Русской Православной Церкви» https://dotu.ru/1996/10/24/19961024_voprosi_mitropolitu/.

[19] В Коране по этому вопросу высказано иное мнение.

«И вот, Господь испытал Ибрахима (Авраама — наше пояснение при цитировании) словесами и потом завершил их. Он сказал: “Поистине, Я сделаю тебя для людей имамом”. Он сказал: “И из моего потомства?” Он сказал: “Не объемлет завет Мой неправедных”» (сура 2:118 (124) ).

[20] «Черта осёдлости» — название административной границы, за пределами которой иудеям в российской империи запрещалось постоянное проживание. Существовала с 1791 по 1917 г. Исключение делалось в разное время для купцов первой гильдии, обладателей высшего образования, зарегистрированных проституток, отслуживших рекрутов, караимов (течение в иудаизме, отрицающее Талмуд). Черта осёдлости включала в себя часть территорий нынешних Польши, Литвы, Белоруссии, Бессарабии, Украины, Крым.

В Крыму исключением стал Севастополь: в 1830е годы после того, как в долговой кабале иудеев-ростовщиков оказалась изрядная доля офицерства Черноморского флота, развлекавшегося на берегу в кредит (это пример вопиющей безответственности, и этот факт не делает чести дворянству Российской империи), вследствие чего флот практически утратил боеспособность, Николай I аннулировал все долги (долговые расписки были изъяты и уничтожены), повелел в течение 24 часов очистить город от иудеев и запретил иудеям появляться в Севастополе под страхом отдания в каторжные работы. (Наше пояснение при цитировании).

[21] См. «Сатанинский ритуал на церемонии открытия Готардского тоннеля» http://general-ivanoff.livejournal.com/477897.html

 

[22] 26 июля — День Архангела Гавриила (http://www.calend.ru/holidays/0/0/1422/), который выступал одним из главных персонажей в произведении А.С. Пушкина «Гавриилиада», и который является символом всех церквей, говорящих от имени Бога (Гавриил, по канону он открывает тайны будущего людям).

Помимо этого есть информация о том, что жрецы древних Цивилизаций Египта и Майя — Инков — Ацтеков владели уникальной системой космологических знаний и единодушно начинали Новый год с 26 июля (по другим данным 22 — 23 июля http://astrobase.ru/astronomy/nile.html или http://r.sirius-ru.net/2010/2010-07-07.htm). Их календарные системы брали отсчёт от гелиокического восхождения звезды Сириус после его 70-дневного отсутствия на небосклоне. По наблюдениям за восходом Сириуса Египетские жрецы точно предсказывали начало разлива Нила (https://www.proza.ru/2010/04/04/687).

 

http://zakonvremeni.ru/vp-ussr/21

 


 


22.07.2016 Новая доктрина Путина?

 

"О текущем моменте" № 6 (127), июль 2016 года

В интернете появилась «новая доктрина Путина»:

 http://axiolog.livejournal.com/160629.html"

В своей исторической «крымской речи» в Георгиевском зале Кремля 18 марта В. Путин четко сформулировал основные составляющие новой доктрины.

1. Россия не рассматривает больше Запад как заслуживающего доверия партнера. Упреки и претензии, высказанные в «мюнхенской речи» 2007 г. не были услышаны и приняты Западом во внимание. Пытаясь вновь втянуть Украину в НАТО и в ЕС, «западные партнеры перешли черту». Вопреки заявлениям об окончании «холодной войны» и политики баланса сил, они фактически проводили и проводят старую политику сдерживания России. Реальная политика Запада — это обман, принятие решений за спиной России, постановка ее перед свершимся фактом, экспансия. «Россия почувствовала, что ее даже не просто обокрали, а ограбили». Отныне Россия будет исходить исключительно из этого.

2. Россия не рассматривает больше себя как часть европейской, и, тем более, евроатлантической цивилизации. Россия — демократия, но особого рода. Россия отказалась от коммунистических и «псевдодемократических догм». У нее новая идентичность, которую, впрочем, непросто сформулировать. Если почти 100% населения России поддерживает присоединения Крыма, то, значит это решение имеет прочную демократическую легитимность. Путин призывает народ сплотиться вокруг новой идеологии и политики, стать единым организмом. Россия не верит больше в универсальные ценности свободы, прав человека и демократии, как и в любые иные универсальные модели (хотя и остается – пока? – членом Совета Европы). Каждая сильная страна — сама себе система ценностей и сама себе модель.

3. Международное право — это больше не система правил и даже не система координат. Международное право — это меню, из которого каждая сильная страна выбирает то, что ей выгодно. Так, для подавления восстания в Чечне использовался международный принцип защиты суверенитета и территориальной целостности, а для присоединения Крыма — принцип уважения самоопределения народов. Сильная Россия имеет право на «суверенную демократию». Слабая Украина — нет. Мир — снова свободная игра сильных и баланс их силы. «Доктрина Путина» возвращает нас, с одной стороны, в вестфальскую систему баланса сил и «европейского концерта», с другой — к доктрине «ограниченного суверенитета» Брежнева.

4. Сфера действия «доктрины Путина» — постсоветское пространство. Обоснование – «историческое наследие», «русский мир», стратегическая безопасность России. Суверенитет постсоветских государств отныне является жестко обусловленным — учетом интересов России. За исключением трех прибалтийских республик бывшего СССР (хотя и это сегодня не факт). В случае «перехода черты» (втягивания в НАТО, в ЕС, попыток размещения военных баз) Россия будет действовать. Внутренняя дестабилизация такой страны, референдумы в регионах об отделении или даже о присоединении, ввод войск (официально или анонимно, в виде «вежливых зеленых человечков»), постановка лояльного Москве правительства. Закон о праве вводить войска в другие страны уже действует. Готовность перейти от дипломатических увещеваний к действиям — главное отличие новой доктрины, только что доказанное взятием под контроль и присоединением Крыма. В 2008 г. готовность действовать была впервые продемонстрирована в Грузии. Теперь любой, решивший «перейти красную черту» на постсоветском пространстве, должен быть готов к реальному противостоянию с Россией, в т.ч. к вооруженному. Одновременно доктрина – приглашение всем сильным странам пересмотреть правила игры. Перестать стесняться быть сильными. В этом смысле она глобальна. Еще в своей программной статье весны 2012 г. «Россия сосредотачивается» В. Путин заявил, что Россия будет не только следовать, но и формировать правила игры в мире. Время пришло.

5. Модифицируется главный принцип Вестфаля — незыблемость государственного суверенитета и территориальной целостности. Теперь это относится только к сильным, состоявшимся государствам, защищенным собственной армией или военно-политическим блоком (НАТО, ОДКБ). Суверенитет и целостность слабых стран (в первую очередь failed states) становится полем игры сильных государств и их блоков. Государства разделяются на высшую лигу с гарантиями, и на вторую лигу — без гарантий. Если сильная и решительно настроенная страна считает, что её военно- стратегические, экономические и политические интересы подвергаются опасности — она вправе действовать, вмешиваясь во внутренние дела слабых стран, и даже ставя под контроль или забирая их территории.

6. Роль международных организаций (ООН, ОБСЕ, Совет Европы и др.) резко сокращается. В их рамках необходимо сотрудничать, но лишь до того момента, когда они начинают мешать защите национальных интересов (именно так действовали США и их союзники, проводя различные военные операции в обход СБ ООН). В этом случае их надо без колебаний игнорировать.

7. Новая «доктрина Путина» — исходит из принципиального нового баланса сил в мире. Совокупный военный, экономический, гуманитарный вес Запада резко сократился и продолжает сокращаться. Быстро увеличивается вес и влияние Азии, Латинской Америки, Африки. Незападные крупные страны (в БРИКС, ШОС, и т.д.) будут заинтересованы в новых правилах игры, чтобы самим играть, делить, забирать. Им придется по душе трактовка международного права не как системы табу, а как завлекательного ресторанного меню. Да, мир станет опаснее, и даже взрывоопаснее, да – риски нового прекрасного мира будут запредельно велики, но ведь каждый надеется на выигрыш в этой азартной игре, не так ли?

————————

— Не так!

Никакая это не новая доктрина и она точно — не Путина. Это — мнение представителя одного из кланов, в окружении Путина, который хотел бы, чтобы эта доктрина стала Доктриной Путина. Но они там не понимают главного:  Для того чтобы сформировать стратегию противостояния Западу надо сначала определиться с его стратегией. Но те, кто обязан это делать, боятся даже подумать про стратегию Запада — Библию. Почему боятся? Потому что внутри РФ огромная «пятая колонна», действующая в рамках этой стратегии — РПЦ, синагога, традиционный ислам, «атеисты»-традиционалисты. К тому же эта «пятая колонна» на всех углах кричит:

Да — мы часть Запада, но там — на Западе наши враги: католики, протестанты, иеговисты, адвентисты шестого и седьмого дня, да ещё педерасты. Что это как не массовая шизофрения?

Но и у Запада по отношению к России дела обстоят не лучше. Их сознание тоже шизоидное. Они там точно знают, что Россия на них никогда первой не нападёт, но на всех углах, начиная с олимпийского и заканчивая польским, литовским и английским кричат:

— Да, мы боимся, потому что русские вот — вот на нас нападут, всех возьмут в плен и изнасилуют.

— Боитесь? А чего боитесь, когда расходы на вооружение в России раз в 20 ниже, чем у Запада.

 — Всё равно — страшно!

— Боитесь русских, когда вас уже насилуют иммигранты с Востока, а не русские?

Т.е. Западу тоже, как и политическому руководству РФ надо определиться со стратегией России.

Внешне эта «стратегия Путина» (открытая) после августа 1991 год списана под копирку со стратегии Запада, но им страшна не открытая, а скрытая, которая 1000 лет формировалась на бессознательных уровнях психики народов Русской цивилизации и которую ВП СССР в конце второго тысячелетия вывел  на уровень сознания.

Проблема в том, что  она страшна не только политическому руководству Запада, но и политическому руководству РФ, а также зомбированным библией толпам с той и с другой стороны этого безумного противостояния.

И что тогда остаётся для этих толп заражённых библейской шизофренией? То, что говорил Портос в «Трёх мушкетёрах»:

— А вы почему дерётесь, Портос?

— Я дерусь, потому что я дерусь!

Т.е. в этом случае остаётся только война на взаимное уничтожение ради целей некой третьей стороны, которая в конфликте не участвует, но управляет им в своих интересах. Нам такая стратегия не нужна.

Внутренний Предиктор СССР,

22 июля 2016 года

 

http://zakonvremeni.ru/vp-ussr

  


10.07.2016 Как и для чего писания делаются «священными»? 

 

Если внимательно читать Библию, и соотносить её текст с жизнью, то может возникнуть множество вопросов, ответы на которые получить негде. И тут есть два выхода: — первый, который нам предлагает церковь, просто верить содержанию Библии, так как — это «боговдохновенный текст»; второй — попытаться отделить в тексте боговдохновенную составляющую от человеческой отсебятины, т. е. от более поздних субъективных вставок в Единое Священное Писание тех, кто преследовал личные или корпоративные цели.

Конечно, путь поиска истины требует большого труда, но другого выхода нет.

Мы рассмотрим положения христианского вероучения, в т. ч. Ветхого и Нового Заветов, которые вызывают, мягко говоря, непонимание, а точнее — неприятие у современных исследователей Библии, да и не только у современных.

Скачать архив (rar) — 3,92 MB

Читать на этом сайте

Предисловие

  1. «Второе Евангелие»
    • Об апостоле Павле
    • Об истории христианства
    • О Библии и её составляющих
    • О трудах отцов церкви
    • Об иудеях
  2. Время Черной МадонныСобытия в Европе после 1300 года
    • О состоянии дохристианской Руси
    • Экономическое процветание и культ Черной Мадонны
  4. Как была осуществлена подмена
    • Констанцский собор
    • Ферраро-Флорентийский собор
    • Тридентский собор
    • Решения Тридентского собора
    • Инквизиция на Западе
    • «Теоретическая» основа инквизиции
    • Основные ереси. В чём суть?
    • Богомилы (катары)
    • Ариане и особенности их вероучения
    • Взаимосвязь славянской веры с арианством, катарами и богомилами
    • Было ли на Руси двоеверие?
  5. «Гибридная война» против Руси
    • Смута
    • Приход Романовых
    • Создание мифа о крещение Руси — видна рука Ватикана
    • Когда Владимир принял христианство?
    • Раскол
    • О роли греков и киевлян в организации раскола
    • Роль иудейства
    • Никон
    • Состояние религии в России в конце XVII века
    • «Исповедание» Игнатия Соловецкого
    • Уложения против «богохульства»
    • Признаки католицизма, появившиеся на Руси в XVII веке
    • Каждый работает на того, кто понимает больше
    • При Петре I
    • После Петра I
    • Николай I и католики
    • Католики, греки и киевские униаты не справились с возложенной на них задачей

 

 


15.06.2016 «О текущем моменте» № 5 (126)

 

1. Народовластие: реальное и иллюзорное

Главный вопрос состоятельности представительной демократии — формирование компетентногоквалифицированного большинства, чей выбор, определяет те решения, которые в ходе осуществления принятых в обществе демократических процедур будут предложены постоянно действующим органам государственной власти в качестве обязательных к воплощению в жизнь.

Термин «компетентное квалифицированное большинство» в политологии не употребляется. Употребляется термин «квалифицированное большинство», который подразумевает законодательно установленный минимум проголосовавших за определённое решение, по превышении которого решение становится юридически обязывающим. Этот минимум может быть установлен по отношению к общему числу имеющих право голоса либо по отношению к количеству реально принявших участие в голосовании: он может быть различным, наиболее широко распространённые варианты — 50 % + 1 голос, 2/3 голосов, 3/4 голосов, 100 % голосов. При этом в ряде случаев законодательно задаётся и минимум количества принимающих участие в голосовании по отношению к общему числу имеющих право в нём участвовать, только по превышении которого результаты голосования становятся юридически обязывающими.

Вопрос о компетентности квалифицированного большинства в политических системах, основанных на всеобщем избирательном праве[1], не встаёт, что подразумевает: всё население, не лишённое избирательных прав на законных основаниях[2], — компетентно. Под компетентностью в данном случае мы понимаем способность предвидеть последствия своего выбора и готовность нести ответственность за последствия, в том числе и за неожиданные негативные последствия.

Компетентность квалифицированного большинства в любых общенародных (а не в каких-то внутрикорпоративных) голосованиях требует всеобщей управленческой грамотности и понимания того, как полная функция управления может и как фактически реализуется в отношении биосферно-социально-экономической системы. В более детальном понимании компетентности квалифицированного большинства это предполагает: 1) осознанное видение проявлений в жизни объективных закономерностей всех шести групп, которым подчинена жизнь людей и 2) понимание того, как они реализуются в жизни через обобщённые средства управления / оружия всех шести приоритетов (см. работу ВП СССР «Основы социологии» раздел 8.5 — том 2 и Приложение в настоящей записке). Без этого формирование компетентного квалифицированного большинства, чьё мнение придаёт юридически обязывающий характер решениям, принимаемым в общенародных голосованиях, — невозможно.

Однако в толпо-«элитарных» культурах предположение о том, что квалифицированное большинство — компетентно, не соответствует действительности. Как следствие политтехнологи имеют широкие возможности манипулировать некомпетентной толпой и приводить выборы к результатам, затребованным спонсорами политтехнологов и хозяевами спонсоров. Поэтому в толпо-«элитарных» культурах любые выборы — это:

·    соревнование команд политтехнологов, отрабатывающих заплаченные им деньги,

·    а не соревнование политиков и несомых ими идей и мнений о том, как обществу жить дальше.

Если возражать против высказанного и настаивать на том, что выборы — соревнование идей и мнений, что избиратель в своём большинстве компетентен, то немцы в 1933 г., исходя из неких мазохистских вожделений, проголосовали за НСДАП и Гитлера потому, что стремились получить 9 мая 1945 г. в том виде, в каком оно имело место в реально свершившейся истории; а граждане СССР в годы перестройки голосовали на всяческих внутрипартийных и государственных выборах за развал СССР и за то, чтобы «лихие девяностые» с их развалом экономики, разгулом преступности и экономическим геноцидом стали реальностью.

Причём проблема не только в том, что электорат некомпетентен, но в целом некомпетентна и государственная власть: иначе бы не могло бы появиться «откровение» В.С. Черномырдина «хотели, как лучше, а получилось, как всегда…»[3], характеризующее постсоветскую государственность РФ на всём протяжении её существования. Практика — критерий истины: то есть постсоветская государственность систематически неспособна решить провозглашаемые ею же задачи (модернизация, инновационное развитие, подавление инфляции, улучшение системы образования и здравоохранения, рост благосостояния широких масс населения и т.п.)

Пояснив это, обратимся к рассмотрению возможностей и последствий отдания голосов тем или иным политическим партиям, действующим в России.

2. Политические партии России и их суть

Статья 3 Конституции СССР 1936 г. гласит: «Вся власть в СССР принадлежит трудящимся города и деревни в лице Советов депутатов трудящихся». Это означает, что депутаты избираются из среды трудящихся, и сами депутаты трудятся. Наряду с этим статья 142 предусматривала подотчётность депутатов избирателями и провозглашала право досрочного отзыва депутатов: «Каждый депутат обязан отчитываться перед избирателями в своей работе и в работе Совета депутатов трудящихся и может быть в любое время отозван по решению большинства избирателей в установленном законом порядке[4]». (Грамматика и орфография цитируемого первоисточника).

В постсоветской России, депутаты — в своём подавляющем большинстве не трудящиеся, а пребывающие в Госдуме тунеядцы. Это не клеветническое обвинение, а оценка результатов «труда» депутатов шести созывов Госдумы, проистекающая из того, что ими создана такая законодательная база, которая не гарантирует гражданину России благополучия ни в настоящем, ни в перспективе, не обеспечивает социальной защищённости ни взрослым, ни детям, ни старикам, а страна на протяжении более чем 20 лет с момента принятия конституции 1993 г. переживает затяжной общекультурный кризис, на фоне которого в общество изливается поток демагогии политиков о проблемах, о трудностях текущего периода, о воздействии на бюджет падения мировых цен на нефть, о неведомо как возникающей инфляции, с которой борются центробанк и минэкономразвития, о необходимости перевода экономики на инновационное развитие, об улучшении качества жизни населения страны и т.п. Поток демагогии нескончаем, но провозглашаемые политиками цели систематически не достигаются.

И ныне к этому фоновому потоку демагогии добавляется демагогия на тему: граждане, участвуйте в выборах, чтобы избрать достойных депутатов в Госдуму 7 созыва и депутатов регионального и местного уровня.

Кроме того, депутаты Госдумы, избираемые по партийным спискам[5] (полный состав — все 450 депутатов — 5‑го (выборы 2007 г.) и 6‑го (выборы 2011 г.) созывов Госдумы) — вообще не являются представителями народа в государственной власти, поскольку:

·    партийные списки формируются постоянно действующими органами соответствующих политических партий с оглядкой на их спонсоров и идеологических кураторов,

·    и никого из попадающих в партийные списки никогда не выдвигали простые граждане, подвластные государственной власти;

·    право досрочного отзыва депутатов по инициативе избирателей действующей конституцией РФ не предусмотрено и законодательно не обеспечено.

Всё это в совокупности (плюс депутатские доходы, многократно превосходящие доходы большинства населения) делает депутатов независимыми от избирателей и неподотчётными им. И это — один из показателей того, что государственность постсоветской России — «элитарно»-корпоративная, обособившаяся от народа и противостоящая ему, но не общенародная[6], и в этом смысле она не соответствует действующей конституции 1993 г.[7] Кроме того, как было показано в работе ВП СССР «Введение в конституционное право», конституция России 1993 г. вообще не способна создать никакого конституционного строя. Это, в частности, выражается в том, что избирательное законодательство регулярно изменяется само́ю «элитарно»-корпоративной государственностью под решение задач текущей политики. К выборам 2016 г. оно в очередной раз изменено так, что 225 депутатов Госдумы будут избраны по партийным спискам, а 225 — персонально по одномандатным округам, при любой явке избирателей[8].

Говорить об одномандатниках сейчас не представляется возможным в силу того, что к настоящему времени список их не известен, и даже если бы он был известен, то для этого пришлось бы писать целую книгу о них. А партии, представленные в Думе, известны, и пока именно они являются главными участниками предстоящих выборов по партийным спискам.

Общая характеристика всех политических партий России

Все они — партии некой партийной «элиты», наёмного партийного аппарата (включая политтехнологов — манипуляторов заведомо некомпетентным электоратом) и партийной массовки (людей так или иначе идейно мотивированных на участие в деятельности той или иной партии или примазавшихся к ней, исходя из неких своекорыстных интересов). Т.е. в терминах шоу-бизнеса любая политическая партия нынешней России это — «фронт-мен», представляющий партию на публике, + «ансамбль» (сподвижников «вождя») и «подтанцовка», работающие на «фронт-мена», и остающиеся за кулисами шоу аппаратчики (рабочие «сцены» и прочая обслуга шоу). Все партии существуют не на средства, собранные в виде членских взносов, а на средства спонсоров, в привлечении которых они заинтересованы, вследствие чего по сути являются коммерческими предприятиями и в политике работают на защиту интересов спонсоров по принципу «кто деньги платит — тот и музыку заказывает». Т.е. все парламентские партии не являются объединениями идейно мотивированных граждан, свободно проводящими в политику те или иные идеи.

Всё специфически-партийное, отличающее одну партию от других, проистекает из ориентации каждой из них на привлечение к участию в выборах определённой части электората, обладающей некоторой общностью менталитета. И это является нормой не только для России, но и для всех фальшь-демократий прошлого и настоящего.

Определившись в этом общем, займёмся рассмотрением партийно-специфического.

«Единая Россия»

«Фронт-мен» — Дмитрий Анатольевич Медведев, в 2008 — 2012 гг. президент РФ, а с 2012 г. — премьер-министр. Спустя неделю после катастрофы в Японии на АЭС «Фукусима» Д.А. Медведев при подписании документов в Турции о строительстве АЭС с участием России заявил: «атомная энергетика является абсолютно безопасной»[9], — сопроводив это высказывание заведомо вздорными в силу их жизненной несостоятельности оговорками. Это высказывание ложно и в своей основе может иметь две причины:

·    Неспособность «фронт-мена» здраво мыслить: техники, которая не ломается, не бывает; заказчикам проекта[10], проектантам, строителям и эксплуатационникам свойственно совершать разного рода ошибки, некоторая часть из которых неизбежно влечёт за собой негативные последствия большей или меньшей тяжести. Соответственно разного рода инциденты на АЭС неизбежны, и наиболее тяжёлые из них обречены сопровождаться катастрофическими последствиями. Вопрос только в вероятностных предопределённостях частоты возникновения инцидентов и распределении их по тяжести последствий. И от катастроф на АЭС человечество не гарантировано вопреки всем медведевским оговоркам.

·    Политический цинизм, т.е. лицемерие и лживость, проистекающие из подчинённости «фронт-мена» определённой политической конъюнктуре. Иначе говоря, Д.А. Медведев вполне осознаёт вздорность своего высказывания о якобы «абсолютной безопасности» атомной энергетики, но политическая конъюнктура требует игнорировать несомые ею угрозы человечеству в целом…

Кроме того он объединял часовые пояса и на протяжении нескольких лет настаивал на том, что юридическое время на 2 часа должно опережать астрономическое, хотя это сбивает естественную биоритмику десятков миллионов людей и тем самым наносит ущерб их здоровью (вплоть до биологически преждевременных смертей), а за счёт снижения работоспособности — наносит ущерб экономике страны. Утверждение о том, что это якобы обеспечивает существенную экономию электроэнергии, — не соответствует действительности, поскольку основными потребителями электроэнергии являются:

·    производственные мощности реального сектора народного хозяйства и транспорт, энергопотребление которых обусловлено технологически (и отчасти сезонно) и не зависит от естественной освещённости в разное время суток,

·    а не освещение помещений и улиц, подчинённое ритмике жизни людей и смены светлого и тёмного времени суток.

Это тоже к вопросу о способности «фронт-мена» «Единой России» здраво мыслить или же не быть лицемерно-циничным.

Судя по многочисленным высказываниям Д.А.Медведева по проблематике финансово-экономической, а главное — по итогам его деятельности на посту президента и РФ и премьер-министра, он некомпетентен и вопросах макроэкономического управления, вследствие чего мировой финансово-экономический кризис 2008 и последующих годов и санкции, введённые государствами Запада в отношении России после возвращения в её состав Крыма в 2014 г., оказали негативное воздействие на экономику страны и вызвали снижение благосостояния большинства населения страны[11].

В бытность президентом РФ Д.А. Медведев попустительствовал уничтожению Ливийской арабской джамахерии в «гибридной войне», инициированной США и Евросоюзом, что привело к социальной катастрофе в этой, в целом благополучной под властью Каддафи, стране.

Однако у «подтанцовки» «Единой России», как и положено в соответствии с правилами «игры в политику» в толпо-«элитарных» обществах, — никаких вопросов и претензий к своему «фронт-мену» нет… И это является выражением политической недееспособности и некомпетентности партийной массы «единороссов», которую вполне можно заменить на её публично-показных мероприятиях манекенами.

Ещё одна ключевая фигура «Единой России» — Владимир Николаевич Плигин, лидер «либеральной платформы» «Единой России», возглавляющий в Думе 6-го созыва Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству (обратите внимание на эту функцию комитета и её реализацию на практике).

«Либеральная платформа» по сути — единственно действующая из множества идеологических платформ «Единой России». И это выражается в том, что ничего содержательного в отношении иных идеологических платформ партии интернет-поисковики не находят, а в деятельности думской фракции партии иные «идеологические платформы» никак не выражаются. Вследствие этого В.Н. Плигин и является одной из реально наиболее значимых фигур «Единой России»: хотя он и не «фронт-мен» в её показушной политике, его редко показывают СМИ, но все вопросы государственного строительства и изменения действующей конституции — во многом под его властью.

Один из актуальнейших вопросов для развития России в будущем — замена криптоколониальной[12]конституции 1993 г. Конституцией суверенного общенародного государства (обоснование этого см. в работах ВП СССР «Введение в конституционное право» и «Русское правоведение: «юридическая чума» на Руси — вылечим»). В соответствии с ныне действующей конституцией центробанк ни за что перед Россией не отвечает и де-факто является полномочным местным представительством мирового банковского сообщества во главе с Федеральным резервом США[13].

Всё, что касается изменения конституции в аспекте полномочий и обязанностей центробанка в соответствии со статьёй 135 ныне действующей конституции требует созыва Конституционного собрания. Для его созыва и работы требуется соответствующее законодательное обеспечение. Инициаторами разработки и рассмотрения законопроекта «О Конституционном Собрании РФ» стали депутаты Е.А. Фёдоров и А.В. Романов (оба — «Единая Россия»). Голосование по проекту федерального конституционного закона № 874565-6 «О Конституционном Собрании Российской Федерации» состоялось в Государственной Думе 01.12.2015 г. Результаты голосования: «За» — 61 (13,5 %), «Против» — 3 (0,7 %), «Воздержались» — 0, «Не голосовало» (отсутствовали) — 386 (85,5 %). От «Единой России» в голосовании приняли участие только сами инициаторы законодательной инициативы — остальные «едровцы» (235 индивидов) были заняты какими-то более важнымидля них делами и отсутствовали (при этом на момент начала заседания было заявлено о присутствии 441 депутата из общего числа 450, т.е. кворум изначально был). В итоге законопроект в первом же чтении отклонён (причина — «не набран кворум»).

Заседание по этому вопросу вёл Сергей Евгеньевич Нарышкин[14]. Вынося законопроект на обсуждение, он не мог не видеть, что депутаты уже расползлись из зала заседаний кто куда, и кворума нет. Соответственно такую позицию председателя Думы при рассмотрении судьбоносного для страны законопроекта правомерно расценивать как саботаж политики преодоления криптоколониального статуса постсоветской России, закреплённого в её конституции.

При этом Комитет Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству, возглавляемый В.Н. Плигиным, предложил отклонить этот законопроект на том основании, что:

«Федеральный конституционный закон «О  Конституционном Собрании Российской Федерации» должен приниматься только в том случае, если речь идет о необходимости разработки проекта новой Конституции Российской Федерации. Поэтому предметом регулирования соответствующего Федерального конституционного закона должен  быть правовой статус именно того Конституционного Собрания, для созыва и работы  которого указанный закон  будет приниматься, а также только в случае возникновения необходимости разработки новой Конституции Российской Федерации»[15].

Из этого можно понять, что В.Н. Плигина и членов возглавляемого им Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству — криптоколониальный характер конституции РФ 1993 г. и отсутствие полноты государственного суверенитета (в частности финансово-экономического) вполне устраивает. С его точки зрения это хорошо, когда страна живёт во власти тирании транснациональной корпорации ростовщиков, узурпировавших банковское дело в глобальных масштабах.

И отношение фракции «Единой России» к вопросу об изменении конституции страны — один из показателей того, что «либеральная платформа» «Единой России» — антинародна, а подчинённая ей партия по сути является проводником в Россию Западной либерально-буржуазной концепции глобализации и порабощения страны.

И это — позиция не только В.Н. Плигина. В праймериз «Единой России» (22 мая 2016 г.) принимал участие Евгений Юрьевич Шувалов, член высшего совета «Единой России», руководитель аппарата Госдумы по связям с общественностью и взаимодействию со СМИ. С ним состоялся разговор:

— То, что вы создали в стране, — тирания ростовщичества.

Шувалов: Это вопрос дискуссионный. (Фраза иносказательная, в значении: разговор закончен, не приставайте).

— Если проанализировать финансовые потоки в стране, то Вы убедитесь, что это так.

На этом разговор завершился, поскольку член Высшего совета «Единой России» уклонился от обсуждения вопроса и покинул помещение, где проводились дебаты кандидатов.

А несколько ранее в ходе дебатов он не признал ответственности «Единой России» и за реформу образования, в результате которой качество образования и состояние здоровья выпускников упало настолько, что стало представлять угрозу безопасности страны в будущем. Т.е. реформа образования проведена при активном участии «Единой России» так, чтобы компетентное квалифицированное большинство электората никогда бы не могло возникнуть.

Таким образом Е.Ю. Шувалов показал на практике[16], что дискуссия по жизненно значимым для страны вопросам с представителями руководства «Единой России» невозможна, поскольку все они — невольники партийно-корпоративной дисциплины и стоят на позиции «партия всегда права».

Ещё одна фигура в «Единой России», чьи высказывания позволяют понять антинародную суть политики этой партии, — Владимир Абдуалиевич Васильев[17]. Выступая в программе «Персона Грата» «Радио России» 18.12.2013 г. В.А. Васильев, произнёс фразу: «Дешёвый труд — это такое конкурентное преимущество»[18]. Хотя эта фраза была высказана в контексте обсуждения проблематики трудовой миграции в Россию из бывших советских республик, однако она была высказана как один из НЕЗЫБЛЕМЫХ принципов организации хозяйственной деятельности. И неоспоримо, что:

·    на протяжении всей постсоветской истории, именно этот принцип лежит в основе организации всей экономической и финансовой деятельности в России;

·    вне его действия остаются только высшие чиновники, депутаты Госдумы и сенаторы, топ-менеджеры (как в государственном секторе, так и в частном), а всё остальное население выживает под его властью.

В истории государств действительно бывают периоды, когда необходимо ограничить потребление для того, чтобы использовать наличествующие производственные мощности для решения каких-то иных задач — таких, как: модернизация страны, наращивание потенциала обороноспособности[19], обеспечение победы в войне, ликвидация последствий войн или стихийных бедствий и т.п. Но во всех такого рода случаях «дешёвый труд» — это не «конкурентное преимущество», а средство высвобождения ресурсов общества для решения более высокоприоритетных задач, нежели поддержание или повышение достигнутого уровня потребления широких масс населения. При этом, как показывает история всех стран и эпох, ограничения на потребление затрагивают все слои общества: в период смуты рубежа XVI — XVII веков, в Отечественную войну 1812 — 1814 гг. и после неё тяготы несло не только простонародье, но и купечество, дворянство, деятели церкви жертвовали своими имуществами и доходами, инвестируя их в победу, в восстановление страны, в помощь раненым, ветеранам и инвалидам; в годы второй мировой войны в США вводились различные ограничения на потребление с целью более эффективного использования ресурсов и производственных мощностей для нужд победы, которые также затрагивали все группы населения; то же самое имело место и в СССР в годы индустриализации и подготовки страны к войне, в ходе Великой Отечественной войны и после неё в процессе восстановления.

Но сейчас в России, хотя и имеет место уже многодесятилетняя демагогия на темы необходимости модернизации и развития, однако государственность и экономика на решение этих задач не работают.Вследствие этого лозунговый принцип «дешёвый труд — это такое конкурентное преимущество» — прикрывает систему эксплуатации «человека человеком» и систему эксплуатации страны в целом в русле библейского проекта порабощения человечества от имени Бога и уничтожения несогласных и признанных лишними.

Реальность такова, что если труд — дешёвый, то подавляющее большинство населения получает нищенские зарплаты и пенсии. Как следствие внутренний платёжеспособный спрос на продукцию массового потребления — минимален, вследствие чего все производственные мощности, которые могли бы работать на удовлетворение потребностей людей, — нерентабельны и ликвидируются либо не могут быть созданы[20]. В результате — массовая безработица (как учтённая официально, так и ещё в большей мере — скрытая), переходящая в геноцид «экономически избыточного» населения. Рентабельными остаются только те производственные мощности, которые работают на внешние рынки, реализуя на фоне массовой нищеты и безработицы принцип «дешёвый труд — это такое конкурентное преимущество». Рентабельным остаётся также и некоторое количество производственных мощностей, работающих на удовлетворение потребностей внутреннего сверхбогатого «элитарного» меньшинства, к которому принадлежит и бывший КПСС-овец В.А. Васильев и подавляющее большинство высших должностных лиц постсоветского государства.

Спрашивается:

·    Чем позиция вице-спикера Госдумы РФ, лидера фракции де-факто правящей партии «Единая Россия» отличается от позиции наймитов «мирового империализма»? — Реально ничем.

·    И почему товарищи по партии, и прежде всего — коллеги по фракции — не укажут ему на несоответствие интересам развития страны этого принципа и проистекающей из него политики? ­— Есть основания полгать, что по глупости и бессовестности, поскольку взаимосвязи «дешёвый труд — последствия для общества и государства», представленные тремя абзацами выше, не требуют для своего выявления запредельной информированности и запредельной интеллектуальной мощи.

Осуществить модернизацию и возрождение страны на основе принципа «дешёвый труд — это такое конкурентное преимущество» не удастся потому, что в таких условиях мотивация к добросовестному труду на систему и к творчеству отсутствует, а недовольство системой воспроизводится непрестанно и может стать одним из факторов её краха.

Поэтому под властью оглашённого В.А. Васильевым принципа, которому бывший КПСС-овец никак не противится на протяжении всего пути делания карьеры в постсоветскую эпоху, страна идёт в направлении, указанном Маргарет Тэтчер в бытность её премьер-министром «Великобратании»: «На территории СССР экономически оправдано существование 15 миллионов человек».

Это были всё частности, хотя и значимые. Интегральная же оценка деятельности «профсоюза успешных бюрократов и бизнесменов», назвавшегося «Единой Россией» такова:

·    Обладая на протяжении трёх созывов Думы парламентским большинством (в том числе и конституционным, позволяющим вносить изменения в некоторые разделы конституции без созыва конституционного совещания), «Единая Россия» не сделала ничего для замещения криптоколониальной конституции 1993 г. Конституций общенародного суверенного государства.

·    И при этом при её возможностях заблокировать любой антинародный законопроект создала законодательство, не позволяющее реальному сектору экономики развиваться на инновационной основе, что необходимо для экономического обеспечения всех без исключения задач общественного развития.

Соответственно итоговый вывод: Хотите беспросветно трудной жизни для себя и своих детей и внуков — голосуйте за «Единую Россию»: она вам обеспечит множество трудностей и непреодолимых бедствий своей нескончаемо «элитарно»-дурной политикой, проистекающей из необучаемости её «элиты», полной невосприимчивости к критике и неспособности к конструктивной дискуссии по существу жизненно актуальных вопросов.

Мы имеем моральное право подвести такие итоги деятельности этой партии, поскольку рекомендовали голосовать за «Единую Россию» на выборах 2007 года[21], исходя из политической обстановки того, времени; но мы не давали ей «карт-бланш» на разрушение будущего страны. Поэтому мы имеем полное право оценивать её деятельность и подводить итоги. А итог такой: всем ясно сегодня, что откровенно-беззастенчиво либеральные партии демократическим путём в Думу прийти не могут. Поэтому либералы пребывают в Думе в составе всех прочих партий, которые свою деятельность не сопровождают заявлениями либерального толка; и либералы определяют характер деятельности этих партий, соответственно — Думы в целом. А либеральные СМИ освещают деятельность Думы и внедумской либеральной оппозиции так, чтобы в толпе формировалось мнение, будто в России либералы и либерализм почти что вне закона, вопреки реальному положению дел.

Но есть и такая партия, у которой «либерализм» на знамени.

ЛДПР

«Фронт-мен» — Владимир Вольфович Жириновский. Всё остальное в ЛДПР — «подтанцовка», сподвижники «фронт-мена» («ансамбль») на протяжении всего времени существования партии — не просматриваются: то ли их нет, то ли хорошо маскируются. Исчезни Владимир Вольфович — придёт ли ему на смену сколь-нибудь дееспособный самостоятельно мыслящий продолжатель его дела, выросший в рядах партии, — вопрос дискуссионный.

На протяжении многих лет лозунг партии «Мы за бедных, мы за русских» и его вариации. Политической практикой ЛДПР в аспекте законотворчества и продвижения в органы исполнительной власти своих представителей, реализующих этот лозунг в государственно-управленческой деятельности, — этот лозунг не подтверждается.

Пожалуй, самое яркое подтверждение того, что «Мы за бедных, мы за русских» — только политический лозунг, не имеющий никакого отношения к реальной политике партии, явил депутат ЛДПР Вадим Евгеньевич Деньгин, первый заместитель председателя комитета Госдумы 6-го созыва по информационной политике, получивший высшее образование за счёт оплаты его обучения из фондов ЛДПР. В 2014 г. на вопрос журналистов о том, как он относится к повышению зарплаты депутатов до 254 000 рублей в месяц, ответил: «Депутат — это такая же тяжёлая работа, как если бы ты с полной отдачей вагоны разгружал». В этом ответе значимо словосочетание «как если бы ТЫ», хотя уместнее было бы «как если бы Я». Кроме того, не вредно знать, что в 2014 г. в стране не было вакансий разгружать вагоны за 254 000 рублей: В 2010 г. доходы на уровне выше 50 000 рублей в месяц имели порядка 1,8 % населения РФ[22], и с того времени статистическое распределение населения по реальным доходам (с учётом инфляции), только ухудшалось[23] под воздействием неадекватного обстоятельствам и интересам населения государственного управления.

Если же с уровня рассмотрения частностей подняться до социально-системного уровня, то ЛДПР в политике придерживается тех же системообразующих принципов буржуазного либерализма, которых придерживается и «Единая Россия» под властью приверженцев своей «либеральной платформы». В частности, за упоминавшийся ранее законопроект «О Конституционном собрании Российской Федерации» проголосовал только 1 член фракции ЛДПР, остальные (55 индивидов) отсутствовали, т.е. саботировали рассмотрение и принятие жизненно необходимого для развития страны законопроекта.

Если обратиться к публикациям ЛДПР, то в них нет:

·    ни регулярно возобновляемых оценок положения дел в стране и наличествующих тенденций дальнейшего развития ситуации,

·    ни критики по существу политики иных партий,

·    ни концепции разрешения проблем и дальнейшего развития страны, которая бы перевела лозунг «Мы за бедных, мы за русских» из сферы демагогии в область политической практики.

Регулярно курсирующие по стране агитационные поезда ЛДПР наводят на воспоминания о политической деятельности Л.Д. Троцкого (Бронштейна), который тоже гонял агитпоезда по всей стране. Агитпоезда и прямая адресная финансовая помощь действительно бедствующим  гражданам России — популизм, но никак не политика в целях реализации главного партийного лозунга ЛДПР «Мы за бедных, мы за русских». В частности, Псковская область, в которой губернатором с 1996 по 2004 год был ЛДПР-овец Евгений Эдуардович Михайлов[24], — лидер среди регионов России по депопуляции (сокращению численности населения). Конечно, не всё зависит от губернатора, но на уровне федеральной власти ЛДПР не сделала ничего, чтобы этот лозунг наполнился реальным содержанием в каждом из регионов России.

Соответственно итоговый вывод: Хотите получать удовольствие от выступлений Владимира Вольфовича в «цирке» различных митингов и ток-шоу на политические темы — голосуйте за ЛДПР, но не ждите, что ЛДПР станет инициатором и координатором выявления и разрешения проблем общественного развития страны к Вашему благу, если вы принадлежите к тому большинству людей, что живут на зарплату, работая на одной — трёх работах. Если соотноситься с древним принципом «хлеба и зрелищ», то В.В. Жириновский и ЛДПР может обеспечить только второе — зрелищность политики.

КПРФ

«Фронт-мен» — Геннадий Андреевич Зюганов. Всё остальное в КПРФ — «подтанцовка», сподвижники «фронт-мена» («ансамбль») на протяжении всего времени существования партии — не просматриваются: то ли их нет, то ли хорошо маскируются. Внешнее отличие от ЛДПР в том, что в ЛДПР — лицо партии В.В. Жириновский, а у КПРФ и при наличии «фронт-мена» лица нет: не броская личность Г.А. Зюганов. В принципе броскость личности — не обязательное качество для политика. Однако проблема КПРФ не в отсутствии «харизматичности» Г.А. Зюганова, а в том, что с момента её возникновения в марте 1993 г. за партией нет никаких свершений на благо народа. Её «подтанцовка» — люди, живущие прошлым, ностальгирующие по СССР в разные периоды его существования (т.е. «подтанцовка» не однородна).

Партия на протяжении всего времени своего существования паразитирует на идеалах коммунизма. От КПСС она отличается тем, что:

·    не насилует своих членов «политучёбой» — цитатно-выборочным «изучением» произведений классиков марксизма-ленинизма и партийных документов текущего периода, в силу чего партийцы ещё более невежественны в вопросах методологии познания, социологии, политэкономии и государственного управления, чем члены КПСС в их большинстве в советском прошлом;

·    снят запрет на вероисповедание для её членов, и Христос неоднократно провозглашён Г.А. Зюгановым «первым коммунистом».

Можно согласиться с тем, что основоположники авраамических вероучений, включая Христа, провозглашали в качестве идеала общественного устройства модель социальной организации, которую в XIX — XX веках назвали «коммунизм» и в которой никто из людей не являются ни рабом, ни господином для других, в которой общество нравственно-этически однородно, и люди живут под властью диктатуры совести.

Но наряду с этим следует признать, что исторически сложившиеся вероучения, давно отвергли этот идеал, назвав его ересью.

Вопреки этому КПРФ пытается объединить в своей деятельности и материалистический атеизм марксизма, и идеалистический атеизм традиционных для России вероучений.

Как при этом могут сочетаться в одной политике идеалы коммунизма и библейская доктрина[25] порабощения человечества от имени Бога? — на этот вопрос у КПРФ не то что бы нет ответа, но он даже перед её руководством и Г.А. Зюгановым не встаёт.

Будучи наследницей идей КПСС, КПРФ не отчиталась о том, как руководство КПСС привело СССР к краху; партийные интеллектуалы не выявили пороков марксизма, обуславливающих его научную несостоятельность. Вследствие этого у КПРФ нет за душой жизненно состоятельной социолого-экономической теории перехода к коммунизму и жизни коммунистического общества. Т.е. нет модели будущего и проекта её воплощения в жизнь.

КПРФ — это партия-пустоцвет. За 23 года своего существования она не сделала ничего полезного и не сделает в силу отсутствия у неё адекватного научно-методологического обеспечения деятельности.

В частности, от голосования по законопроекту «О Конституционном Собрании РФ» уклонились 84 из 92 членов фракции, а 3 проголосовали против («За» проголосовали 5).

Соответственно итоговый вывод: Нет никакого смысла доверять будущее страны пустоцветам.

«Справедливая Россия»

«Фронт-мен» — Сергей Михайлович Миронов. Всё остальное в «Справедливой России» — «подтанцовка», сподвижники «фронт-мена» («ансамбль») на протяжении всего времени существования партии — не просматриваются: то ли их нет, то ли хорошо маскируются. Сам «фронт-мен» ничего такого, что бы запомнилось, за всё то время, что партия существует (с 2006 г.) и что попало бы в СМИ, — не высказал.

Тем не менее, у партии есть программа. В программных положениях можно найти: «Мы за справедливую Россию! Мы за социалистическое будущее нашей Родины! Наш выбор — новый социализм!»[26]

На первый взгляд это — противники либерально-рыночной модели, тем более, что в Программе «Справедливой России» 2016 г. написано:

«Такую Россию может обеспечить новый социализм, основанный на гарантиях достойной заработной платы и пенсии, бесплатной медицины, права на социальное жилье, нормированную плату за коммунальные услуги.

Новый социализм — это современная рыночная экономика, обеспечивающая развитие социально ориентированного государства. Мы за честную конкуренцию, за предпринимательство и частную инициативу. Но мы против превалирования интересов капитала над интересами общества. Мы за рыночную экономику, но не за рыночное общество!

Новый социализм — это укрепление институтов гражданского общества и демократии, возможность граждан распоряжаться природными ресурсами страны, развитие местного самоуправления, комфортная среда обитания, социальное государство, обеспечивающее достойную жизнь своим гражданам».

Однако, при ознакомлении с полным текстом Программы «Справедливой России» выясняется, что это — всё та же либерально-рыночная экономическая модель, прикрытая псевдосоциалистической демагогией, а не действительно социалистическая альтернатива пустоцветию КПРФ.[27] Дело в том, что «дьявол скрывается в мелочах и в умолчаниях».

В Программе «Справедливой России» есть раздел «Справедливая экономика» и в нём подразделы: «Индустриальное развитие страны», «Налогообложение и бюджетная политика», «Развитие профсоюзов. Малый и средний бизнес», «Продовольственная безопасность страны». Но в ней нет ни слова об организации государственного планирования развития биосферно-социально-экономической системы России и ни слова о научно-методологическом обеспечении планирования и воплощения планов в жизнь. И ничего не говорится о кредитно-финансовой системе как об инструменте макроэкономического управления и необходимости построения системы кредитования без ссудного процента.

А без системы государственного планирования развития биосферно-социально-экономи­ческой системы, без жизненно состоятельного научно-методологического обеспечения государственного управления по полной функции, без запрета кредитования под процент на уровне Конституции общенародного государства — автоматически получается либерально-рыночная экономическая модель и, соответственно, — тирания ростовщичества, т.е. рыночное общество, в котором всё и почти все подвластны крупному —транснациональному — ростовщическому капиталу; в котором из поколения в поколение массово воспроизводится нищета и бескультурье, экологические проблемы, на фоне чего сверхбогатое меньшинство бесится с жиру, а его «лучшие» представители занимаются «благотворительностью» в то время, как либерально-рыночная цивилизация идёт к самоубийству.

Соответственно итоговый вывод: Если вы хотите тешить себя несбыточными иллюзиями о возрождении социализма в преображённом виде, гарантирующем всем свободу и достойную жизнь, то голосуйте за «Справедливую Россию».

————————

На этом перечень думских партий завершается, и остаётся некоторое множество партий[28], в Думе не представленных. Среди них есть партии — политические трупы (либерально-буржуазные космополитичные «Яблоко», «Парнас» — это политические трупы) и партии, о существовании которых подавляющее большинство населения-электората даже не подозревает. Но есть и партия, которая набирает известность. Это партия «Великое Отечество» (ПВО).

«Великое Отечество»

В упомянутом списке зарегистрированных Минюстом политических партий России в настоящее время партия «Великое Отечество» отсутствует. На официальном сайте партии (https://партиявеликоеотечество.рф/) сообщается, что партия занимается формированием региональных отделений (это необходимо для регистрации политической партии Минюстом) и сбором 200 000 подписей для обеспечения своего участия в выборах в Думу в 2016 г. Председателем партии является Николай Викторович Стариков. Партия набирает популярность благодаря, главным образом востребованности читателями его книг[29], его выступлениям перед людьми в разных регионах страны, записи которых представлены в интернете.

Цели партии:

«1. Восстановление полного Государственного (военного, дипломатического, экономического и культурного) суверенитета. Возвращение России в число ведущих и сильнейших держав мира.

2. Воссоединение единого экономического и политического пространства в рамках Таможенного Союза и Евразийского Союза.

3. Возвращение государству роли регулятора экономики.

4. Стабильный рост благосостояния российского народа, основанный на его свободном труде, в рамках самодостаточной производственной инновационной экономики. Сокращение разрыва в уровне доходов между богатыми и бедными»[30].

Соответственно итоговый вывод: Цели — действительно актуальные. В книгах Н.В. Старикова, которые по сути представляют собой идеологическую платформу партии, много жизненно здравых положений, однако достижение целей, поставленных ПВО, требует научно-методологического обеспечения государственного управления и общественного самоуправления во всех сферах жизни ГЛОБАЛЬНОЙ цивилизации[31], содержательно отличного от того, которое произвела к настоящему времени наука библейской цивилизации, ставшая мировой наукой.

Поэтому результат в виде достижения в течение срока активной жизни поколения провозглашённых партией «Великое Отечество» целей не гарантирован. Но он может быть получен, если в процессе своей деятельности руководство партии будет восприимчиво к творчеству её членов и беспартийных сторонников и выйдет на свободу из-под идейного порабощения библейской доктриной.

* * *

Представленный выше анализ основных политических партий России ставит компетентную (в ранее определённом смысле) часть электората перед вопросами:

·    Если партия «Великое Отечество» не будет допущена до участия в выборах в Думу, то зачем вообще ходить на выборы? — в этом случае неявка изрядной доли избирателей будет выражением явного недоверия народа постсоветской государственности РФ (Думе, Правительству, всем ныне правящим парламентским партиям, в совокупности работающим на порабощение и уничтожение страны либерализмом) тем в большей мере, чем ниже будет явка на выборы.

·    Поскольку графа «Против всех» исключена (при участии В.Н. Плигина), то можно своё недоверие действующим парламентским партиями выразить и опосредованно: придти на выборы, чтобы затруднить фальсификацию результатов выборов путём заполнения избирательной комиссией не использованных бюллетеней в соответствии с пожеланиями закулисных заказчиков[32], но в этом случае следует придать бюллетеню такой вид, чтобы он был признан недействительным, а не зачтён как голос в пользу той или иной партии. Это можно сделать разными способами, например, отдав свой голос за все партии и дополнительно выразив недоверие им всем в прямой текстуальной форме без грубостей и оскорблений.

Если же «Партия Великое Отечество», обладающая какими ни на есть здравым смыслом и  перспективами развития, будет допущена до участия в выборах в Думу, то следует проголосовать за неё, чтобы она, пройдя в Думу, испортила давно заигравшийся в Думе либеральный квартет нынешних парламентских партий. Даже не обладая численностью фракции, позволяющей блокировать неприемлемые решения, но работая в кулуарах с аппаратом Думы и депутатами других фракций персонально, поднимая вопросы в парламентских дискуссиях, можно многое сделать для вытеснения либерализма из политики и возрождения суверенитета России.

В «Единой России», кроме как за Е.А. Фёдорова и А.В. Романова голосовать не за кого. Но включит ли политсовет «Единой России» их в партийный список вообще, не говоря уж о месте, достаточно близком к началу списка, — вопрос пока открытый. Голосовать за «Единую Россию» для того, чтобы депутатами стали они, — неправильно, поскольку вместе с ними депутатами станут и многие другие, кого даже близко нельзя допускать к законотворчеству, строительству государственности и государственному управлению: например, — Виталий Милонов, в прошлом помощник либералки Галины Старовойтовой, «уральская пельмешка» Юлия Михалкова и многие другие.

Что касается избрания депутатов по одномандатным округам, то за кого из них голосовать либо отказать в доверии всем кандидатам в избирательном округе, — каждый пусть решает сам, вникая в то, что они обещают, и что успели сделать в прошлом.

Но главную проблему на предстоящих выборах составляют некомпетентные избиратели, которые придут на выборы и проголосуют на основе своих эмоциональных предпочтений, сформированных СМИ и политтехнологами, они проголосуют без того, чтобы вникнуть в суть партийных программ и программ кандидатов-одномандатников, в суть их деятельности в прошлом и возможной деятельности в будущем. 

Внутренний Предиктор СССР
11 — 14 июня 2016 г.

 

[1] Отказ от всеобщего избирательного права предполагает законодательное введение разного рода избирательных цензов, ограничивающих избирательные права. Ими могут быть —  возрастной ценз, имущественный ценз, ценз доходов, ценз осёдлости (постоянного проживания на одном месте в течение установленного законом времени), образовательный ценз, ограничение прав по признаку пола и т.п.

[2] Несовершеннолетние, лишённые избирательных прав на основании психиатрических диагнозов, лишённые прав вследствие наличия судимостей и т.п. — в зависимости от конкретики ограничения избирательных прав в тех или иных обществах.

[3] Произнёс его в бытность премьер-министром на пресс-конференции 6 августа 1993 года, охарактеризовав таким образом подготовку и проведение денежной реформы 1993 года.

[4] Однако законодательное обеспечение права отзыва так и не было разработано и о применении этого права информации найти не удалось.

[5] Выборы по одномандатным округам были отменены в апреле 2005 г. Одна из целей, которая достигалась этим решением — недопущение в Думу депутатов-одномандатников, выдвигаемых и спонсируемых группировками криминалитета.

[6] В отличие от ныне действующей конституции РФ, Конституция СССР — конституция многонационального общенародного государства, вполне работоспособная при условии, что культура (прежде всего — семейное воспитание и система образования) воспроизводит компетентность электората в преемственности поколений.

[7] В частности, такое положение дел противоречит ст. 3 (3.1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. 3.2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления) и ст. 7 (7. 1. Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека)ныне действующей конституции.

[8] Т.е. для того, чтобы выборы были признаны юридически состоявшимися, достаточно, чтобы проголосовали только кандидаты, включённые в партийные списки, кандидаты одномандатники и минимальное количество друзей и родственников тех и других.

[9] «Комсомольская правда» от 16.03.2011 г.: http://kp.ru/daily/25653.4/816231/.

[10] Заказчики разрабатывают техническое задание на проектирование (или организуют его разработку), на основании которого работает проектант. Об этом часто забывают, но любой проект может быть угроблен жизненно несостоятельными требованиями, заложенными в техническое задание на проектирование. В случае «Фукусимы» это — проектирование АЭС на магнитуду землетрясений 7, хотя в районе её расположения бывают землетрясения магнитудой 9.

[11] Укажем ещё раз, что реальный экономический кризис — результат уничтожения ощутимой части производственного потенциала страны под воздействием войн, стихийных бедствий, эпидемий и эпизоотий. Если этого нет, то экономические проблемы — следствие неадекватного управления народным хозяйством, прежде всего на макроуровне, за который должно отвечать государство, обладающее финансово-экономическим суверенитетом.

[12] Термин «криптоколония» введён в лексикон политологии Дмитрием Галковским. Термин указывает на фактическую колонизацию государства при наличии у него всех формальных признаков суверенитета, осуществляемую в обход контроля сознания большинства представителей этого общества и, прежде всего, — решающего большинства его правящей «элиты». В этом случае политика государства-криптоколонии, включая экономическую, при наличии всех формальных атрибутов суверенитета, будет подчинена интересам иностранных государств или интересам собственников и директоратов транснациональных корпораций точно так же, как и в том случае, если бы страна юридически была колонией, а её государственность была административно подчинена тем или иным внешнеполитическим силам.

[13] Федрезерв США — тоже «частная лавочка», которая США не подвластна и ни за что перед ними не отвечает.

[15] В нашем понимании это — глупость или заведомая ложь. Дело в том, что если действующая конституция прямо говорит о том, что изменять некоторые её разделы может только конституционное собрание, то федеральный закон «О Конституционном Собрании РФ» — необходимая составляющая оформления конституционного строя страны. Без него конституционного строя нет.

[16] Если кто-то думает, что Е.Ю. Шувалов — досадное исключение, то напишите Д.А. Медведеву что-нибудь по действительно судьбоносным для страны вопросам. Вы получите отписку, но не ответ по существу, и не предложение принять участие в решении проблемы (хотя это было нормой при «деспоте-тиране» И.В. Сталине). Это — показатель того, что Д.А. Медведев не в состоянии организовать работу даже своего аппарата так, чтобы аппарат из всего потока обращений на имя главы правительства или лидера де-факто правящей партии выделял обращения по судьбоносным вопросам и докладывал бы их первому лицу для разработки и принятия решений по существу и организации работ по разрешению соответствующих проблем.

[17] Вице-спикер Госдумы, лидер фракции партии «Единая Россия», кандидат юридических наук. Как сообщает Википедия, «в 2013 году «Новая газета» опубликовала расследование сообщества «Диссернет», согласно которому 60 % текста диссертации Васильева совпадает с текстом защищённой в 2000 году диссертации депутата С. Н. Абельцева», и даёт ссылку на публикацию в номере от 24 июля 2013 г. «Гении мыслят одинаково»: http://www.novayagazeta.ru/politics/59195.html.

[18] Аудиофайл записи эфира представлен на сайте «Радио России»; опубликованная там же стенограмма — сокращённая, и в ней этой фразы нет.

[19] Обычно это вынужденная реакция на изменение внешнеполитической обстановки, поскольку подготовка к агрессивной войне требует иной внутренней политики, примером чему третий рейх в 1930‑е гг.

[20] В условиях политики ограничения потребления с целью решения каких-то задач общенародной значимости, такого рода производственные мощности не уничтожаются, а перепрофилируются на выпуск иной продукции. В этом — принципиальное отличие политики на основе принципа «дешёвый труд — это такое конкурентное преимущество» от политики действительной мобилизации общества и его ресурсов на разрешение проблем общенародной значимости.

[21] См. аналитическую записки ВП СССР из серии «О текущем моменте» № 11 (71), 2007 г. и № 4 (100), 2011 г.

[22] По данным 2010 г.:

«- В крайней нищете живут 13,4 % населения с доходом ниже 3 422 рубля в месяц.

- В нищете живут 27,8 % населения с доходом от 3 422 рублей до 7 400 рублей в месяц.

- В бедности живут 38,8 % населения с доходом от 7 400 рублей до 17 000 рублей в месяц.

- «Богатыми среди бедных» являются 10,9 % населения с доходом от 17 000 рублей до 25 000 рублей в месяц.

- На уровне среднего достатка живут 7,3 % населения с доходом от 25 000 рублей до 50 000 рублей в месяц.

- К числу состоятельных относятся граждане с доходом от 50 000 рублей до 75 000 рублей в месяц. Их число составляет 1,1 % населения России.

- Так называемые богатые составляют 0,7 % населения. Их доходы оцениваются свыше 75 000 рублей в месяц (Миронов-Тверской Д. Кому на Руси жить нехорошо». — Официальный сайт газеты «Советская Россия»:http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=586895).

[23] «По оценке главы Министерства труда Максима Топилина, число бедных россиян в 2015 году составило 19 миллионов человек. Это на три миллиона больше, чем в 2014-м, «60 процентов, а то и 70 процентов бедных — это семьи с детьми» (https://lenta.ru/articles/2016/03/01/poverty/).

[24] Как сообщает Википедия, ныне он помощник руководителя Администрации Президента РФ. В 1988 — 1991 гг. член КПСС, с 1993 г. — в ЛДПР. В декабре 1995 года был избран депутатом Государственной Думы второго созыва (по списку ЛДПР), являлся членом фракции ЛДПР, входил в состав Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам.

[25] «Не давай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что возможно отдавать в рост; иноземцу отдавай в рост, чтобы господь бог твой благословил тебя во всём, что делается руками твоими на земле, в которую ты идёшь, чтобы владеть ею», — Второзаконие, 23:19, 20. «...и будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы [и будешь господствовать над многими народами, а они над тобой господствовать не будут].  Сделает тебя господь [бог твой] главою, а не хвостом, и будешь только на высоте, а не будешь внизу, если будешь повиноваться заповедям господа бога твоего, которые заповедую тебе сегодня хранить и исполнять», — Второзаконие, 28:12, 13. «Тогда сыновья иноземцев (т.е. последующие поколения, чьи предки влезли в заведомо неоплатные долги к племени ростовщиков-едино­вер­цев) будут строить стены твои и цари их будут служить тебе; ибо во гневе моём я поражал тебя, но в благоволении моём буду милостив к тебе. И будут отверсты врата твои, не будут затворяться ни днём, ни ночью, чтобы было приносимо к тебе достояние народов и приводимы были цари их. Ибо народы и царства, которые не захотят служить тебе, погибнут, и такие народы совершенно истребятся», — Исаия, 60:10 — 12.

[27] Тем не менее, 53 представителя «Справедливой России» проголосовали за законопроект «О Конституционном Собрании РФ» (в голосовании не участвовали 11 членов фракции).

[28] Список зарегистрированных Минюстом политических партий России включает в себя 14 партий:http://minjust.ru/nko/gosreg/partii/spisok.

[29] Полный перечень книг см. на сайте: https://nstarikov.ru/books.

[31] Экологии, демографии, экономического обеспечения и т.п.

[32] Такими заказчиками фальсификации итогов выборов могут выступать не только представители сложившейся «партии власти», но и представители «антипутинской» (а по существу — антинародной и агрессивно-антирос­сийской) оппозиции, которым фальсификация результатов выборов желательна, поскольку даёт предлог к осуществлению майданного сценария разрушения России. Украинский вариант взаимоотношений возомнившей о себе толпы с несостоятельной государственной властью для нас неприемлем. Он дан Свыше как пример того, что не должно делать в России ни при каких обстоятельствах.

 

http://zakonvremeni.ru/vp-ussr/21-vpussrall/27355-navstrechu-vyboram-deputatov-gosdumy.html

 


28.05.2016 Всеобщая управленческая грамотность — выбор: исходя из Любви либо под давлением обстоятельств?

 

«О текущем моменте» № 4 (125), май 2016 года

22 мая 2016 г. на сайте московского отделения Би-Би-Си появилась статья Дмитрия Булина «Греф: России требуется новая система управления», в которой комментируется лекция главы Сбербанка Г.О.Грефа, прочитанная выпускникам московской бизнес-школы «Сколково» накануне — 21 мая 2016 г.[1] В ней Г.О.Греф поведал об «откровении», к которому он приобщился в «Силиконовой долине».

«Глава крупнейшего российского банка заочно поспорил с авторами экономического бестселлера Why Nations Fail ("Почему одни страны богатые, а другие бедные" в русской версии[2]), считающими главной причиной несостоятельности тех ли иных народов качество институтов (суды, всеобщие выборы, частная собственность и т.д.).

"Корневое звено", по выражению Грефа, нужно искать не в институтах, а в плоскости управленческих практик, для которых в России свойствен чрезмерный бюрократизм. Он призвал всех присутствующих и отсутствующих переходить на новые практики управления, такие как agile (о которой далее в статье)».

Далее в статье сообщается:

«"На мой взгляд, авторы книги Why Nations Fail, рассматривают следствия, а не причины. Экстрактивность и инклюзивность — важные вещи, но они не дают ответа на вопрос как. [Авторы Дарон Аджемоглу и Джеймс Робинсон вводят понятие "инклюзивных" политических и экономических институтов, в основе которых лежит включение граждан в общественные процессы на условиях извлечения выгоды, и "экстрактивных", представляющих собой противоположность первых - прим. Би-би-си]. В любом процессе есть всегда какое-то корневое звено, до которого ты должен докопаться, и там про это звено не сказано.

Есть два существенных фактора: политическая составляющая, которая требует отдельного рассмотрения, и управленческая составляющая. У нас сейчас имеются многие институты, но, к сожалению, многие из них или даже большинство носит имитационный характер. Начиная уже с института частной собственности: вроде бы он у нас есть, но в то же время попробуй его защити в другом институте под названием "судебная система".

У нас сейчас имеются многие институты, но, к сожалению, многие из них или даже большинство носит имитационный характер Герман Греф

Я считаю, что такое корневое звено — это система управления. Если оценивать наше государство с точки зрения бимодальной системы управления run & change [где run относится непосредственно к функционированию, а change отвечает за непрерывную модернизацию], то наше государство находится в плоскости run.

Если обычные утверждения о том, что наше государство коррупционное и бюрократическое, перевести на нормальный технократический язык, то что такое бюрократия? Она имеет два проявления: недорегулированность и перерегулированность. В конечном счете, все это сводится к плохому process management [управлению процессами]. Чтобы от этого уйти, нужны изменения, реформы. А что такое реформа?

Любая реформа — это проект. Где project management [управление проектами] в системе управления нашего государства? Оно практически отсутствует. Это касается не только России, это болезнь очень многих государств, почти всех. Но сейчас другие государства пытаются от этого уходить. В Великобритании, например, Тони Блэр в бытность премьер-министром создал так называемый delivery unit [правительственный центр при премьер-министре по контролю над оказанием госуслуг]».

Суть «agile» в статье поясняется так:

«Слово agile [буквально — гибкий, подвижный] становится популярным во всем мире и, слава богу, в нашей стране. Но мы приходим к нему, как и во многих других случаях, последними. Для agile-управления характерно слово "тупицца", с двумя "Ц": от английского two pizza. Это маленькие команды, которые условно можно накормить двумя пиццами. Все компетенции в этой команде соединены воедино.

На 30-50 % уменьшается количество менеджеров, они просто не нужны. Всё выпускается в течение максимум двух недель, короткими спринтами. Все это автоматически загружается в вашу платформу, которая должна быть для этого адаптирована. Эта система хороша тем, что видно результаты работы каждой небольшой команды.

Для legacy organizations [тут Герман Греф прибегает к лексикону программистов, которые называют терминомlegacy systems устаревшие программные системы, предшествующие современным — прим. Би-Би-Си] это громадный вызов. Надо переработать все процессы управления. А чем больше у тебя бизнес, тем больше у тебя процессов.

Плохая новость, которую я привез из Силиконовой долины в этом году, состоит в следующем. Мы уже выходили из Pivotal Software, и вдруг я вижу, что в одной из открытых переговорных сидят уважаемые люди — не в джинсах, как все мы там, а в костюмах. Я спрашиваю: "Что это за люди странные?" А мне отвечают: "Это сидит правительство Норвегии, они изучают agile".

И мне стало плохо. Выяснилось, что у них уже было правительство Новой Зеландии, два министерства США. Скорость преобразований в тех государствах, где внедряется agile, будет так нарастать в отношении нас, что это станет уже просто опасно для нашей страны. Если мы и дальше будем отставать, то это отставание будет, к сожалению, мало сопрягаться с нашей возможностью выжить в глобальном мире».

—————————

Короче, вот такой «либеральный патриотизм»: Надо освоить agile, иначе стране хана…

Однако возникает вопрос: Знает ли Г.О.Греф, что по сути он призывает к воплощению в жизнь Советской власти как социально-управленческого идеала?

Обратимся к классической книге «Государство и революция», написанной В.И.Лениным (совместно с Г.Е.Зиновьевым) в 1917 г.

«Мысль Маркса состоит в том, что рабочий класс должен разбить, сломать "готовую государственную машину", а не ограничиваться простым захватом ее.

 12-го апреля 1871-го года, т. е. как раз во время Коммуны, Маркс писал Кугельману:

  …"Если ты заглянешь в последнюю главу моего "18-го Брюмера", ты увидишь, что следующей попыткой французской революции я объявляю: не передать из одних рук в другие бюрократически-военную машину, как бывало до сих пор, а сломать ее" (курсив Маркса; в оригинале стоит zerbrechen), "и именно таково предварительное условие всякой действительной народной революции на континенте. Как раз в этом и состоит попытка наших геройских парижских товарищей" (стр. 709 в "Neue Zeit", XX, 1, год 1901 — 1902). (Письма Маркса к Кугельману вышли по-русски не менее как в двух изданиях, одно из них под моей редакцией и с моим предисловием.)  В этих словах: "сломать бюрократически-военную государственную машину"заключается, кратко выраженный, главный урок марксизма по вопросу о задачах пролетариата в революции по отношению к государству. И именно этот урок не только совершенно забыт, но и прямо извращен господствующим, каутскианским, "толкованием" марксизма!»

И ещё:

«"Коммуна — писал Маркс — должна была быть не парламентарной, а работающей корпорацией, в одно и то же время и законодательствующей и исполняющей законы"…

 …"Вместо того, чтобы один раз в три или в шесть лет решать, какой член господствующего класса должен представлять и подавлять (ver — und zertreten) народ в парламенте, вместо этого всеобщее избирательное право должно было служить народу, организованному в коммуны, для того, чтобы подыскивать для своего предприятия рабочих, надсмотрщиков, бухгалтеров, как индивидуальное избирательное право служит для этой цели всякому другому работодателю"»

Все выделения текста жирным в цитатах из «Государства и революции» — наши: они выражают принципы «twopizza» и «agile» на языке марксизма.

И о тех же принципах «twopizza» и «agile» Генри Форд I, но не на языке политики, а на языке управления предприятием:

«Величайшее затруднение и зло, с которым приходится бороться при совместной работе большого числа людей, заключается в чрезмерной организации и проистекающей отсюда волоките. На мой взгляд, нет более опасного призвания, чем так называемый «организационный гений». Он любит создавать чудовищные схемы <оргшатных расписаний>, которые, подобно генеалогическому древу, представляют разветвления власти до её последних элементов. Весь ствол дерева обвешан красивыми круглыми ягодами, которые носят имена лиц или должностей. Каждый имеет свой титул и известные функции, строго ограниченные объёмом и сферой деятельности своей ягоды.

(…) Но, по моему мнению, предприятие вовсе не машина. Оно представляет собой рабочее общение людей, задача которых, как уже сказано, — работать (выделено нами при цитировании), а не обмениваться письмами» (Г.Форд, “Моя жизнь, мои достижения”, гл. 6. “Машины и люди”).

Но для того, чтобы увидеть нечто общее, стоящее за разными языковыми конструкциями, необходимо владеть аппаратом достаточно общей теории управления (ДОТУ). Если рассматривать с позиций ДОТУ жизнь культурно своеобразных обществ, то все они отличаются друг от друга тем, как в каждом из них реализуется полная функция управления[3], либо, как полная функция управления в отношении рассматриваемого общества реализуется из-за его пределов внешнеполитическими субъектами, а также и тем — как в этом участвует государственность, под властью которой живёт общество: т.е. какие этапы полной функции управления государственность реализует на профессиональной основе и в каких организационных формах, какие этапы полной функции управления в отношении этого государства реализуются вне государственности, в том числе — и из-за пределов этого государства.

Любое культурно-своеобразное общество с точки зрения ДОТУ — суперсистема. В отношении суперсистемы в целом полная функция управления реализуется по схеме управления «предиктор-корректор», в которой управление строится как на основе информации о сложившемся состоянии суперсистемы и её предыстории, так и на основе прогностики поведения суперсистемы в будущем.

Схему предиктор-корректор можно условно представить как объединение «предиктора» (осуществляющего в темпе течения процесса прогностику и выработку концепции управления) и «программно-адаптивного модуля» (несущего алгоритмику управления, выработанную «предиктором», и адаптирующего её к конкретике текущих обстоятельств).

Удаление «предиктора» из процесса управления по полной функции низводит схему «предиктор-корректор» до программно-адаптивной схемы управления.

Удаление из программно-адаптивной схемы обратных связей, по которым поступает информация о состоянии объекта управления и среды, низводит программно-адаптивную схему управления до просто программной.

В суперсистемах в разных процессах могут работать все три схемы управления одновременно. Но каждая из схем будет реализовываться одним из трёх способов управления или их сочетанием:

·    структурный способ управления основывается на том, что перед началом осуществления управления строится структура, несущая алгоритмику управления, представляющая собой некоторую совокупность функционально-специализированных элементов, взаимодействующих друг с другом, со средой, с объектом управления в соответствии с алгоритмикой управления;

·    бесструктурный способ управления основывается на том, что в суперсистеме существует или создаётся статистическая предопределённость реакции некоторого множества элементов суперсистемы на распространение в ней определённого информационного модуля, в результате чего некоторое множество элементов в процессе их самоуправления образуют необходимые структуры, которые решают соответствующую управленческую задачу;

·    управление на основе виртуальных структур по сути своей это — структурный способ управления, в котором функциональная специализация и характер взаимосвязей элементов не заданы раз и навсегда при построении структуры, но некоторым образом осуществляется динамическое перераспределение функциональной специализации элементов в соответствии с актуальными управленческими задачами. Регулятор динамического перераспределения функциональной специализации элементов может быть как внешним по отношению к виртуальной структуре, так и внутренним.

Если всё это понимать, то в основе бюрократического способа управления — лежит структурный способ управления, в котором архитектура структуры не меняется вообще или меняется с опасным запаздыванием по времени с учётом актуальности задач, решение которых требуется от структуры.

Соответственно грефовский призыв реализовать принципы «twopizza» и «agile» — это призыв переходить к управлению на основе виртуальных структур как к доминирующему способу управления. И это управленчески идентично тому, о чём пишет В.И.Ленин в приведённом фрагменте из «Государства и революции» и о чём пишет Г.Форд в книге «Моя жизнь. Мои достижения».

А обеспокоенность Г.О.Грефа по поводу отсутствия в РФ бимодальной системы управления «run & change» [где run относится непосредственно к функционированию, а change отвечает за непрерывную модернизацию], наряду с указанием на то, что «Любая реформа — это проект. Где project management [управление проектами] в системе управления нашего государства?» — это намёк на то, что необходимо в масштабах государства переходить к схеме управления предиктор-корректор.

Однако реализация её в масштабах гражданского общества и социального[4] (ст. 7 конституции РФ) государства требует реализации того, о чём писал И.В.Сталин в 1952 г. в «Экономических проблемах социализма в СССР»:

«Необходимо … добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и ум­ственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для то­го, чтобы стать активными деятелями обще­ственного развития...»[5].

Т.е. задача повсеместного внедрения принципов «twopizza» и «agile», построения «бимодальной системы управления «run & change», управления проектами «project management в системе управления нашего государства» не может быть решена в рамках московской бизнес-школы «Сколково», в парничках-питомниках государственных и бизнес-бюрократов «Академии госслужбы» и «Высшей школы экономики», путём засылки в «Силиконовую долину» или в университеты типа Йельского на продвинутое обучение будущих «Набиуллиных» и «Улюкаевых».

Для этого надо отказаться от нынешней реформы образования и построить качественно иную систему образования и воспитания подрастающих поколений, которая бы обеспечила кадрами состоятельныхуправленцев по полной функции все без исключения сферы деятельности.

Это можно делать, исходя из понимания целесообразности совершенствования системы общественного самоуправления и государственного управления, исходя из Любви и понимания того, что не только Россия, но и человечество остро нуждается в эффективности управления.

И хотя понимания всего этого в государственных институтах управления пока нет, им придётся всё это делать под давлением обстоятельств. У кого-то может возникнуть вопрос: И что же это за обстоятельства? У каждого явления всегда есть две стороны. Известно, что ХХ век — век автомобилей. И для жителей городов автомобильные пробки это — бич современных городов. Но у этого «бича» есть и другая — полезная для общества сторона

И обстоятельства таковы, что ныне в масштабах планеты как минимум миллиард человек владеют (хотя и неосознанно) навыками управления по схеме предиктор-корректор: автомобилей в мире более 1 миллиарда и соответственно — минимум 1 миллиард водителей. А безаварийное движение по улицам и дорогам — это реализация схемы предиктор-корректор по отношению к автомобилю. Кроме того вполне уместно и жизненно состоятельно замечание Козьмы Пруткова: «Хорошего правителя справедливо уподобляют кучеру», — высказанное ещё в XIX веке. Смысл его в том, что управленческие закономерности в государственном управлении и шофёрско-кучерском деле (как и во всех прочих делах) — одни и те же, и навыки, их реализующие в одной сфере деятельности, могут быть перенесены и в другую — было бы желание носителя этих навыков.

Но автодело — только одна из сфер, которая требует управленческой грамотности. Поэтому хотят кучера-правители строить систему образования, работающую на достижение всеобщей управленческой грамотности или нет, но обстоятельства, от них не зависящие, таковы, что будут принуждать их к выработке и универсализации управленческих навыков и знаний.

Внутренний Предиктор СССР
24 мая 2016 г.

[2] Буквальный перевод — «Почему нации (государства) терпят неудачи».

[3] Полная функция управления включает в себя следующие этапы её реализации в управленческой практике: 1) выявление проблем, 2) целеполагание в отношении их разрешения, 3) выработку концепции достижения намеченных целей, 4) внедрение концепции в жизнь, 5) текущее правление в соответствии с принятой концепцией, 6) совершенствование концепции по мере необходимости, 7) высвобождение ресурсов из завершённых процессов управления по достижении целей либо после краха соответствующего процесса управления.

[4] По-русски говоря, — общенародного, а не корпоративно-«элитарного». 

[5] Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. — М.: отд. изд., Государственное издательство политической литературы. 1952. — С. 68. Приведённое выше положение далее поясняется следующим образом:

«Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьёзного культурного роста членов общества без серьёзных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, не­обходимое для того, чтобы члены общества имели воз­мож­ность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо про­фессии. Для этого нужно дальше коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарпла­ту рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше как путём прямого повышения денежной зарплаты, так и особенно путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления.

Таковы основные условия подготовки перехода к коммунизму» (там же, с. 69).

 

http://zakonvremeni.ru

 


18.04.2016 Когда ждать экономического роста?

«О текущем моменте» № 3 (124) 

1. Понимание терминов, прошлое и настоящее

14 апреля состоялась очередная прямая линия с президентом России, однако в настоящей записке мы не будем заниматься анализом прозвучавших в ней вопросов и ответов на них. Настоящая записка будет посвящена другой теме.

Главный вопрос для подавляющего большинства населения России — не только неразрешимость экономических проблем их семей на протяжении нескольких десятилетий, но и ухудшение их экономического положения на фоне так называемого мирового финансово-экономического «кризиса» 2008 и последующих годов и под воздействием на экономику нашей страны санкций государств Запада. Ясности в ответе на вопрос: «Когда большинство населения страны начнёт жить год от года лучше?» — для большинства нет, и выступление главы государства в формате прямой линии в очередной раз ничего не прояснило.

Поэтому осветим его сами. Начнём с внесения ясности в понимание терминов:

·    Реальный экономический кризис это — разрушение некоторой части производительных сил общества под воздействием массовых стихийных бедствий, эпизоотий, эпидемий и войн. Вследствие вызванного таким воздействием снижения мощности производительных сил экономическая обеспеченность жизни населения и политики государства существенно ухудшается.

·    Если разрушительного воздействия массовых стихийных бедствий, эпизоотий, эпидемий, войн нет и не было, а экономика (даже при наличии собственной энергетической и сырьевой базы) на протяжении многих лет, а то и десятилетий, не удовлетворяет демографически обусловленные потребности населения и не в состоянии развиваться и наращивать год от года уровень экономической обеспеченности потребностей людей и политики государства, то это не экономический кризис, а результат дурного во всех смыслах государственного управления[1]. Это фиктивный кризис, а не реальный.

Однако такого рода собственная управленческая несостоятельность элитаризовавшейся государственной власти в пропаганде всех толпо-«элитарных» обществ преподносится простонародью как реальный кризис, вызванный какими угодно внешними и внутренними причинами, часть из которых действительно может оказывать негативное воздействие на экономику, но не такое, как причины, вызывающие реальный кризис. При этом собственная управленческая несостоятельность и рвачество само́й правящей «элиты» никогда не объявляется причиной кризиса, обладающей хоть какой-нибудь значимостью.

Если обратиться к истории, то реальными кризисами в нашей стране в ХХ веке были: 1) хозяйственная разруха начала 1920‑х гг. как результат краха Российской империи и гражданской войны, 2) разрушение производительных сил СССР в ходе Великой Отечественной войны, 3) несколько неурожайных послевоенных лет, вызвавших голод в ряде регионов страны.

С послереволюционной разрухой большевики справились к началу 1930‑х гг., а далее экономика и культура в целом развивались достаточно эффективно: благосостояние народа росло, факт развития в этот период никто не отрицал, что в целом и обеспечило победу в Великой Отечественной войне. По завершении Великой Отечественной войны народное хозяйство СССР было выведено на уровень довоенных показателей в течение одной пятилетки, а спустя 2,5 года после завершения войны с «Евросоюзом-1» было введено в режим прогрессирующего снижения цен, что ежегодно гарантированно улучшало экономическое положение подавляющего большинства населения страны (т.е. «инфляция» была отрицательной), и этому улучшению экономического положения сопутствовало: 1) создание ядерного и термоядерного оружия, 2) перевооружение армии и флота, 3) начало работ по космическим программам, 4) развёртывание работ по профилактированию засух и, соответственно, неурожаев в степных и лесостепных зонах страны[2], 5) темпы экономического роста были самыми высокими в мире, что у аналитиков США вызывало большие опасения в отношении возможностей реализации глобально-политического проекта «PaxAmericano».

Если соотноситься с изложенным выше пониманием кризиса и дурного государственного управления, то управление режима большевиков под руководством И.В.Сталина было эффективным и соответствовало потребностям развития страны. И это выразилось в том, что катастрофу лета 1941 г. и первый полёт человека в космос 12 апреля 1961 г. разделяют неполные 20 лет.

Если же считать от введения в действие конституции РФ 1993 г., то нынешний конституционный строй существует 23 года, но никаких эпохальных свершений типа первого в мире спутника, первого полёта человека в космос и т.п. нет. В период с 1993 по 2000‑й год было то, что получило название «лихие девяностые», а в терминах марксизма-ленинизма происходившее тогда можно охарактеризовать, как вызревание революционной ситуации, что могло ввергнуть страну в гражданскую войну по нашим оценкам к 2005 г. Причиной этого была полная дезорганизация работы государственного аппарата во всех его проявлениях и во́йны олигархов и предпринимателей весом поменьше за разграничение и передел сфер контроля над ресурсами страны, её производительными силами и её политической системой (СМИ, система образования, депутатский корпус и др.).

В течение первого срока президентства В.В.Путина был наведён некоторый порядок в работе «вертикали власти», в результате чего государственность, прописанная в конституции 1993 г., стала лучше выполнять функции организации социально-экономического управления. Благодаря этому «лихие девяностые» прекратились, а потенциал революционной ситуации стал разряжаться в силу общего улучшения экономического положения большинства населения. Так продолжалось до 2008 г., пока не разразился мировой финансово-экономический так называемый «кризис». Накопленные к тому времени «золото-валютные» резервы РФ позволили смягчить воздействие этого кризиса на общество, поэтому, хотя ухудшение экономического положения затронуло большинство населения, но ни срыва, ни медленного отката в «лихие девяностые» не произошло. Далее в каких-то аспектах экономика несколько поднималась, в каких-то аспектах несколько опускалась, но в режим устойчивого развития и улучшения экономического положения большинства населения она так и не вошла до 2014 г.

В феврале 2014 г. на Украине произошёл государственный переворот, организованный Западом, однако Россия не позволила Западу пожать его плоды в виде: 1) изгнания Российского ВМФ из Севастополя и замещения его флотом США, 2) создания военных баз НАТО (авиационных и ракетных в том числе) на территории материковой Украины, 3) реализации на её территории разного рода проектов по эксплуатации её природных и экономических ресурсов и ликвидации конкурирующих фирм за ненадобностью[3].

Это вызвало недовольство Запада, и в ответ были введены санкции в отношении России, исходя из желания «порвать её экономику в клочья»[4]. На Западе тоже изучили ленинское учение о революционной ситуации, а кроме того труды Питирима Сорокина, и потому работали на создание экономических предпосылок к тому, чтобы местные «майданутые» под кураторством периферии спецслужб государств Запада и частных военных кампаний в ходе протестных акций снесли методами «демократии толпы» режим во главе с В.В.Путиным, как это уже было успешно проделано в Ливии, на Украине и в ряде других стран. Успех в деле свержения «тирании Путина» в идеале для заправил Запада и их ТНК должен был бы повлечь распад Российской Федерации на множество «самостоятельных государств», подчинённых транснациональным корпорациями и обладающих полномочиями, несколько превосходящими полномочия сельского ЖЭКа[5]. Это, в свою очередь, создало бы предпосылки к «окончательному решению русского вопроса».

Однако этого не произошло, ухудшение экономического положения большинства населения хотя и имеет место[6], но не вызвало массовых протестных акций и краха государственности. Государство профилактирует такого рода акции: так 14 апреля интернет-СМИ сообщили, что под неким предлогом 13 апреля был арестован рабочий со строительства космодрома «Восточный», который намеревался в день прямой линии с президентом организовать протестную акцию в связи с тем, что в прошлом году он обратился к главе государства по поводу задержек зарплаты строителям космодрома, и президент обещал разобраться с этим, но к настоящему времени задолженность по зарплате составляет 4 месяца. Тот факт, что проблема не решена даже после того, как жалоба дошла до главы государства, и он повелел решить вопрос, — один из множества фактов, показывающий падение качества государственного управления[7]. Ещё один пример такого рода — фактически рабское положение рабочих, которых рекрутинговые агентства заманили на рыбоконсервный завод на острое Шикотан, и которым тоже не выплачивают зарплату на протяжении нескольких месяцев, но предъявляют претензии на неоплату ими проживания в общежитии. Прокуратура доложила о возбуждении уголовного дела в связи с этим в ходе прямой линии, хотя до этого на протяжении нескольких месяцев отказывала рабочим в возбуждении уголовного дела.

За падением качества государственного управления неизбежно следует падение доверия к государству со стороны всё более широких слоёв населения и социально-политическая апатия (утрата какого ни на есть патриотизма), а также рост патриотически-антиправительственных и антипатриотических изменнически-предательских настроений.

И если акции протеста, ожидавшиеся на 14.04.2016 на космодроме «Восточный», были профилактированы, то нет гарантий, что где-то в другом месте, в другое время какой-то шибко либеральный или «государственно-патриотически» «мыслящий» губернатор, мэр или МВД-шник не пожелает профилактировать массовые протестные акции; либо за такое «нежелание» ему будет целенаправленно заплачено или он проявит такое нежелание в результате шантажа. В таком случае состоится акция протеста против многомесячных невыплат зарплат, урезания зарплат ниже привычного уровня и неспособности государства и лично президента обеспечить экономический рост и инновационное развитие страны и улучшение экономического положения большей части населения страны. Но такой же результат может быть и следствием дурости и нераспорядительности должностных лиц, стоящих на страже своекорыстных интересов обнаглевшей «элиты», как это было в Санкт-Петербурге накануне 9 января 1905 г.

Такое развитие ситуации чревато большими и продолжительными бедствиями, как показало 9 января 1905 г. Силовые подавления протестных акций в СССР[8], которые имели место, но не повлекли за собой тяжёлых социальных потрясений, не могут быть опровержением невозможности такого рода развития событий в настоящем, поскольку в те времена не было интернета и мобильной связи, и в СССР не было развёрнутой сети потенциальных координаторов такого рода массовых акций, подконтрольных спецслужбам зарубежных государств, как это имеет место сейчас в России. Сегодня уже ни для кого не секрет, что все политические процессы перешли из СМИ (радио, газеты, журналы, ТВ) в социальные сети: там они зарождаются, развиваются и обретают свою устойчивость или деградируют. Те, кто обязан нести ответственность за эти процессы, пока только фиксируют их, но не умеют ими управлять.

Положение усугубляется тем, что изрядная доля населения в наши дни по-прежнему пребывает в иллюзии, что всё в стране без исключения определяется деятельностью и бездеятельностью главы государства и только его, примером чему и приводимый слева демотиватор[9] и несколько миллионов вопросов, адресуемых президенту в ходе подготовки прямых линий на протяжении 14 лет, и характер этих вопросов. Эти люди искренне убеждены, что в невыполнении целого ряда политических намерений, которые В.В.Путин высказал, начиная с 2000 г. по настоящее время, виноват исключительно он; что президенту не приходится сталкиваться с разнородным саботажем его политики депутатским корпусом, СМИ, представителями бизнеса, чиновничества; что в стране нет целенаправленно организованного  вредительства.

Люди с таким недопонимаем — потенциальные объекты для манипулирования ими политтехнологов — как отечественных, так и зарубежных, а в условиях массового недовольства качеством своей жизни — прежде всего антироссийских политтехнологов.

На протяжении всего времени проведения прямых линий с главой государства[10] в эфир выходят только специально отобранные вопросы[11], не затрагивающие общенародных проблем и проблем дальнейшего развития государства. Таких вопросов не может не быть, но, в лучшем случае, они анализируются вне сферы публичной политики в аппаратах спецслужб, администрации президента и аппарате правительства. Однако и в этом случае встаёт вопрос о компетентности привлекаемых аналитиков и их добросовестности, что некоторым образом выражается и в оценках ими ситуации и тенденций, и в рекомендациях, которые они вырабатывают и предоставляют на рассмотрение администрации президента. И что из этого и в какой форме докладывается лично В.В.Путину — вопрос особый, и тоже не из сферы публичной политики. Т.е. прямые линии решают несколько задач, каждая из которых обрастает сопутствующими эффектами:

·    Первый уровень — те вопросы, которые ушли в эфир. Это политическое шоу, не имеющее отношения к реально проводимой политике и политическим намерениям на будущее. Оно ориентировано прежде всего на зарубежные СМИ. Во внутренней политике эффект от него двоякий, обусловленный тем, как вопросы и ответы люди соотносят с динамикой качества собственной жизни.

В аспекте пиар-воздействия на зарубежье — всё хорошо: формируется убеждённость зарубежных зрителей, что в России народ и власть едины и способны к конструктивному сотрудничеству в решении внутри- и внешнеполитических проблем.

В аспекте внутренней политики не всё столь однозначно. Общество неоднородно в аспекте миропонимания. Поэтому для тех слоёв, чьё миропонимание недостаточно развито, ответы могут быть убедительны. Но есть слои общества, чьи чувства (включая интуицию) и миропонимание достаточно развиты для того, чтобы видеть неадекватность ряда ответов на вопросы жизненной реальности, и в этих слоях реакция на прямую линию — снижение доверия президенту и государственной власти в целом неизбежно.

·    Второй уровень — это обработка полного спектра вопросов аналитиками аппарата администрации президента и спецслужб. Как было отмечено выше, результат определяется подбором аналитиков, поскольку то, что они поймут, какие выводы сделают[12], представят заказчику именно их или какие-то иные выводы, исходя из своих соображений или из соображений альтернативного заказчика — полностью определяется подбором аналитиков. Этот уровень необходим для мониторинга реального общественного мнения.

Побочные эффекты могут выражаться в том, что аналитики, если они по своей нравственности и психологии услужливые холопы или наймиты альтернативного заказчика, не пожелают довести до сведения заказчика правду; если же они идиоты, попавшие на должности по протекции, то они просто не смогут проанализировать адекватно вопросы. В любом случае такого рода побочные эффекты будут иметь следствием в большей или меньшей мере неадекватное государственное управление.

·    Третий уровень — объемлющий по отношению к двум предыдущим, поскольку он предполагает аналитику не только полного спектра вопросов, но аналитику реакции зарубежных и отечественных «независимых» СМИ, и в особенности различных интернет-форумов на всё, что произошло на первом уровне, и на всё что не попало на второй. Последнее необходимо пояснить: полный спектр вопросов, посланных на прямую линию, не включает в себя вопросы, выражающие мнения тех людей, которые не послали их в координационный центр не потому, что им было лень, не потому, что у них нет вопросов и они полностью доверяют государственной власти и лично президенту, а потому, что они не видят в задавании вопросов смысла, но могут прокомментировать прямую линию и происходящее в жизни в интернете.

В общем, все три уровня имеют смысл в решении общей для них задачи: ежегодный мониторинг общественного мнения и состояния политической субкультуры, что является необходимой основой для осуществления государственного управления.

На этом событийном фоне В.В.Путин в ходе прямой линии одобрил деятельность депутатского корпуса Думы, деятельность политических партий и их лидеров, деятельность Центробанка и правительства, с какой оценкой, мягко говоря, во всех социальных группах многие не согласны. При этом несогласие одних выразится в том, что они утратят доверие государственной власти. Другие воспримут эти оценки как элемент публичной политики, которая в толпо-«элитарных» обществах может не иметь вообще ничего общего с реально проводимой политикой.

При этом в толпо-«элитарных» обществах подавляющее большинство населения не интересует, как на самом деле делается политика и как политика реально влияет на экономику. Большинство людей, в том числе и в постсоветской России, интересует, прежде всего, два вопроса: 1) где и как можно заработать деньги, чтобы на жизнь хватило[13]? 2) какова покупательная способность их доходов и накоплений и как она изменяется год от года?

Но, как в масштабах государства обеспечить всем возможности заработка и как организовать производство и распределение так, чтобы всем на жизнь гарантированно всегда хватало? как обеспечить рост покупательной способности доходов и накоплений? — это уже политика, которая им не интересна.

Тем не менее вопросы о том: когда начнётся экономический рост? как его обеспечить? — волнуют всех, кроме люмпена, ростовщиков (банкиров), биржевых спекулянтов, высших чиновников, депутатов и сенаторов.

2. Как политика влияет на экономику

Согласно высказываниям представителей государственной власти «дно кризиса» уже достигнуто, от него «оттолкнулись» и уже наметились тенденции к экономическому росту, который следует ожидать если не через несколько месяцев, то в следующем году. Такого рода утверждения голословны. Показать их обоснованность никто из представителей государственной власти не посчитал нужным. Поэтому обратимся к рассмотрению финансово-экономической реальности.

Если на основе правил Кирхгофа для процессов переноса в сетях[14] анализировать денежное обращение и его взаимосвязи с товарооборотом в сфере производства и в сфере распределения конечной продукции, то можно понять: для того, чтобы убить реальный сектор, необходимо наращивать инфляцию; для того, чтобы возникла инфляция, необходимы одно из следующих действий или их некоторое сочетание:

·  осуществлять эмиссию денежной массы более высокими темпами, чем растёт производство в реальном секторе, исчисляемое в неизменных ценах (ценах базового периода)[15];

·  сократить производство ниже уровня прежнего платёжеспособного спроса[16], что повлечёт за собой больший или меньший избыток денежной массы в обращении и соответственно — рост цен;

·  стимулировать рост цен кредитованием под процент[17], что при ограничении эмиссии под предлогом «борьбы с инфляцией» также ведёт к спаду производства по мере утраты обществом и предприятиями покупательной способности.

В любом из вариантов инфляция, если она превысит некоторый уровень, далее раскручивается по спирали автоматически и в конечном итоге убивает реальный сектор экономики.

Однако надо понимать, что руководство Центробанка, Минэкономразвития и Минфина в прошлом начиталось вздорных учебников и никчёмных классических трактатов по экономике и финансам[18], в силу чего не только руководители, но и прочие представители этих ведомств могут быть в неподдельном неведении[19] о том, что своими действиями они убивают реальный сектор экономики России и создают кризис на пустом месте, а слабоумие[20] и занятость текучкой может не позволять им догадаться об этом самостоятельно.

Но как бы там ни было (невежество, слабоумие, вредительство со знанием дела и государственная измена), но именно путём стимулирования роста цен ростовщичеством Центробанк РФ на протяжении всего времени своего существования с 1993 г. раскручивает в России инфляцию. А потом он же начинает с нею же как бы бороться,ограничивая эмиссию (сдерживая рост денежной массы), что лишает реальный сектор оборотных средств при выросших ценах и влечёт за собой падение производства в каждой отрасли реального сектора и распад межотраслевых и межрегиональных хозяйственных связей (в перспективе при сохранении такой финансовой политики — вплоть до полного структурного распада народного хозяйства как системы), а это вызывает вторичную волну инфляции и дальнейшее усугубление экономических и внутриполитических проблем.

В таком финансовом климате реальный сектор развиваться не способен, и как следствие такой политики Центробанка в дальнейшем будет иметь место обострение кризиса, а не выход из него — при условии: если в экономике России есть только легальная составляющая, работающая большей частью в соответствии с действующим законодательством, с минимальными его нарушениями.

Но именно такая финансовая политика Центробанка и порождает чувствительность экономики России к воздействию на неё биржевых махинаций в спекулятивном секторе мировой экономики и разного рода санкций в отношении России. Для того, чтобы благосостояние большинства населения, готового добросовестно трудиться, росло год от года, необходимо, чтобы реальный сектор развивался на инновационной основе и с течением времени гарантированно начал удовлетворять демографически обусловленные (жизненно необходимые) потребности всего населения в продукции и природных благах и экономически обеспечивал решение глобально‑, внешне- и внутриполитических задач государства. Для того чтобы это было, необходимо создать в стране соответствующий финансовый климат, т.е. выработать законодательство, отвечающее задачам развития и обеспечивающее их выполнение обществом, обладающим определёнными исторически сложившимися этикой и менталитетом. В политической системе России после 1993 г. это — задача и обязанность Государственной Думы.

Однако модернизация и инновационное развитие страны, о которых было объявлено ещё в начале 2000‑х гг., сорваны вследствие того, что Госдума до настоящего времени не разработала необходимого законодательного обеспечения.

Как следствие встаёт классический вопрос: Кто  виноват?

Ответ на него простой — прежде всех прочих, виновата политическая партия «Единая Россия» и её руководство во главе с Д.А.Медведевым. Эта партия была создана в 2001 г., и с 2003 г. по настоящее время — на протяжении 13 лет — ей принадлежит большинство в Думе, а в период с 2007 по 2011 г. ей принадлежало даже конституционное большинство[21].

И если соотносить со сроками подготовки СССР к победе в Великой Отечественной войне (менее 13 лет: 1930 — 1941), со сроками восстановления народного хозяйства после Великой Отечественной войны (одна послевоенная пятилетка), то все мы вправе ожидать от «Единой России» результата в виде управленчески эффективного законодательства[22] о финансовой и хозяйственной деятельности, на основе которого реальный сектор уже давно успешно развивается на инновационной основе, а для того, чтобы вести бизнес, предпринимателям нет надобности прибегать к коррупции, вследствие чего страна не чувствительна ни к воздействию игрищ на мировых биржах, ни к воздействию вводимых в отношении неё санкций.

Однако этого результата нет, и он не предвидится в обозримой перспективе при сохранении действующего законодательства о финансовой и хозяйственной деятельности. А построение законодательства, ориентированного на решение задачи модернизации страны на инновационной основе, необходимо начинать с изменения конституции, поскольку конституция РФ 1993 г. написана, если и не под диктовку советников из США, то людьми, идейно зависимыми от США в силу разных причин (от слабоумия до предательства). И написана она в целях обеспечения устойчивого течения процесса деградации России и последующей эксплуатации её природных и остаточных трудовых ресурсов ТНК и США[23]. Поэтому:

Один из актуальнейших вопросов для развития России — замена криптоколониальной конституции 1993 г. Конституцией суверенного общенародного государства.

Перейти к действию новой конституции можно двумя путями:

·    «Разорвать» ныне действующую конституцию и ввести в действие новую конституцию и некоторый набор законов[24], обеспечивающих её работоспособность, что юридически квалифицировалось бы как государственный переворот.

Такой вариант течения событий требует предварительного составления проскрипционных списков для своевременной нейтрализации политических противников раз и навсегда или на некоторое время и упреждающего продвижения доверенных людей на ключевые должности как на федеральном, так и на региональном уровнях[25]. Но и в случае успеха он чреват возникновением более или менее ярко выраженного социально-экономического хаоса[26] в переходный период от того, что есть ныне, к тому, что должно возникнуть. Продолжительность переходного периода неизвестна. Кроме того этот вариант чреват возникновением проблем внешнеполитического характера, главным образом в виде «имиджевого» ущерба;

·    модифицировать ныне действующую конституцию и законодательство путём юридически легитимных процедур, что позволяет решить ту же задачу, не только избежав негативных сопутствующих эффектов, но и повысив авторитет российской государственности как во мнении народов России, так и за рубежом.

Для того, чтобы реализовать второй вариант, в соответствии со статьёй 135 ныне действующей конституции необходимо создать Конституционное собрание, для чего требуется соответствующее законодательное обеспечение организационных процедур как его созыва, так и его работы. Инициаторами законопроекта о Конституционном собрании стали депутаты Е.А.Фёдоров и А.В.Романов (оба — «Единая Россия»). Голосование по проекту федерального конституционного закона № 874565-6 «О Конституционном Собрании Российской Федерации» состоялось в Государственной Думе 01.12.2015 г.

Результаты голосования: «За» — 61 (13,5 %), «Против» — 3 (0,7 %), «Воздержались» — 0, «Не голосовало» (отсутствовали) — 386 (85,5 %).

От «Единой России» в голосовании приняли участие только сами инициаторы законодательной инициативы — остальные «едровцы» были заняты какими-то более важными для каждого из них делами и отсутствовали. 53 голоса «За» дала «Справедливая Россия» и никто из челнов её фракции не проголосовал «Против», хотя 11 человек уклонились от голосования, КПРФ дала 5 голосов, ЛДПР — 1. При этом на момент начала заседания было заявлено о присутствии 441 депутата из общего числа 450: т.е. 87,5 % (от 441) — прогульщики, если соотноситься с КЗОТ. В итоге законопроект в первом же чтении был отклонён по причине: не набран кворум[27].

Фактически рассмотрение важнейшего для будущего страны законопроекта депутаты сорвали, зато на рассмотрение вопросов типа обнажённого Аполлона на 100-рублёвой купюре, член которого (якобы «элемент порнографии») не во всякую лупу на купюре можно разглядеть, — время есть и кворум набирается.

О срыве голосования по законопроекту о Конституционном собрании все федеральные СМИ (кроме ТАСС и РИА, упомянувших об этом) промолчали, а о бреднях на тему голого Аполлона на 100-рублёвой купюре — трубили на протяжении нескольких недель.

Кроме того, Комитет Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству, возглавляемый В.Н. Плигиным[28], предложил отклонить этот законопроект на том основании, что:

«Федеральный конституционный закон «О  Конституционном Собрании Российской Федерации» должен приниматься только в том случае, если речь идет о необходимости разработки проекта новой Конституции Российской Федерации. Поэтому предметом регулирования соответствующего Федерального конституционного закона должен быть правовой статус именно того Конституционного Собрания, для созыва и работы  которого указанный закон  будет приниматься, а также только в случае возникновения необходимости разработки новой Конституции Российской Федерации».

Из этого можно понять, что В.Н.Плигин, как и положено либералу, необходимости в разработке и принятии новой конституции не видит, и именно поэтому ему доверено возглавлять комитет по конституционному законодательству. Хотя по должности он обязан понимать, что Центробанк на протяжении всего времени своего существования не справляется с единственной возложенной на него конституционной обязанностью — обеспечивать устойчивость рубля (статья 75, часть 2), и его руководство на протяжении всего времени действия конституции 1993 г. не несёт за это никакой ответственности, не говоря уж о том, что термин «устойчивость рубля» юридически не определён[29].

Но описанное выше — не первая попытка провести через Думу закон о Конституционном собрании (по ссылке законопроект 2000 г., о котором СМИ тоже ничего не сообщали; он был отклонён 14.09.2012:http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=90056938-3&02).

История законопроекта о Конституционном собрании — пример того, что депутатский корпус реально служит идеям либерализма и мировому олигархату, а не народам России[30].

Т.е. это всё — преступления, которые не предусмотрены действующим законодательством, имя им —антинародные злоупотребления законодательной властью. А нежелание заменить криптоколониальную конституцию Конституцией суверенного общенародного государства — измена Родине, ещё более тяжкое преступление, нежели государственная измена.

Как отнеслись прочие парламентские партии к работе над созданием законодательства о финансовой и хозяйственной деятельности, обеспечивающего развитие реального сектора на инновационной основе в соответствии с интересами народа? — никак:

·    ни одна из них на протяжении всего рассматриваемого времени, начиная с работы Думы созыва 2003 г., не упрекнула «Единую Россию» в проведении антинародной либерально-рыночной политики, благодаря которой страна продолжает влачить существование под властью мировой ростовщической тирании[31];

·    и ни одна из них не выдвинула своей антилиберальной идейно-теоретической платформы, а депутаты от КПРФ на протяжении ряда лет игнорируют высказываемые разным из них персонально предложения ежегодно проводить «Антигайдаровский форум», на котором могла бы быть представлена альтернатива политике либерально-рыночного дебилизма.

Более того, думские фракции всех политических партий и их бессменные руководители напрочь «забыли» о проведении 28 ноября 1995 г. парламентских слушаний по Концепции общественной безопасности и «не вспоминают» об их рекомендациях[32] в том числе и потому, что организаторы тех парламентских слушаний в новые составы Думы не попали и лишены возможности напомнить коллегам последующих созывов о том, что им следует делать: внутрипартийный «кастинг» ЛДПР[33], однако.

В 2016 г. предстоят очередные выборы депутатов Госдумы. Действующее избирательное законодательство предусматривает избрание 225 депутатов по партийным спискам и 225 депутатов персонально по одномандатным округам. Поэтому встаёт вопрос: чего ждать от нового состава Думы, если либералы не сорвут проведение избирательной кампании и выборов, чтобы дискредитировать режим «тирана Путина», и выборы всё же состоятся?

Проще всего ответить на вопрос о депутатах, которые будут избраны по партийным спискам. Поскольку все политические партии России существуют не на членские взносы, а главным образом на деньги спонсоров, на доходы от собственной хозяйственной деятельности и за счёт финансирования из госбюджета по итогам участия в выборах[34], то руководство партий и наиболее весомые спонсоры сами решат, кто и в какой очерёдности будет представлен на первых позициях в списках, гарантирующих прохождение в Думу при количестве поданных за партию голосов, позволяющем ей преодолеть 5 %-ный барьер. За этими последуют доверенные «резервисты», которые тоже назначены для того, чтобы обязательно попасть в Думу, если за партию будет подано большее количество голосов, позволяющее получить дополнительное количество мандатов сверх 5 %-ного минимума. Оставшиеся места для «необязательных депутатов» в конце списка будут распределены на основе внутрипартийного «кастинга». Съезды это всё утвердят.

«Единая Россия» для более эффективного проведения внутрипартийного «кастинга» 22 мая проводит праймериз, по итогам которых в партийный список обещает включить их победителей и тем самым улучшить свой «имидж» во мнении «электората», представив себя в качестве партии «истинного народовластия»: как же — мы сформировали партийный список, включив в него тех, кому народ отдал предпочтение на праймериз.

Поэтому ждать от депутатов, которые будут избраны по партийным спискам, чего-то сверх того, что они будут получать зарплату, многократно превышающую среднестатистическую по стране, и творить законы в интересах спонсоров и «себя любимых»[35], — не приходится: их задача отрабатывать доверие, оказанное им спонсорами и ими же оплаченное[36], а не служить десяткам миллионов российских «нищебродов», которых ограбили спонсоры партий[37].

Вследствие этого не принципиально и распределение депутатских мандатов среди партий: «ворон ворону глаз не выклюет» — руководство «Единой России», КПРФ, ЛДПР, «Справедливой России» всяко договорятся друг с другом о том, как защищать интересы мирового олигархата в нашей стране от недовольного коренного населения. Иначе бы итоги голосования по законопроекту о Конституционном собрании были бы иными ещё ранее 2000 г., поскольку рекомендации парламентских слушаний по КОБ 1995 г. воплощались бы в жизнь последующими созывами Думы.

В таких условиях формирования партийных списков и безальтернативно запрограммированного избрания по ним 225 депутатов, — патриотически мыслящие и политически дееспособные депутаты могут быть избраны в Думу большей частью[38] только по одномандатным округам. При этом в ходе избирательной кампании подконтрольные либералам СМИ будут их целенаправленно дискредитировать перед лицом избирателей и рекламировать их либерально-«мыслящих» оппонентов.

Но и среди кандидатов, баллотирующихся по одномандатным округам, может быть достаточно много благообразно выглядящих, но политически недееспособных либералов и ставленников местной административной «элиты» и «олигархов» местного уровня.

Причина этого в том, что если в соответствии с изначальной президентской версией законопроекта о выборах в Думу самовыдвиженцу достаточно было бы собрать всего 500 подписей в свою поддержку для того, чтобы его зарегистрировали кандидатом в депутаты, то после внесения Думой поправок и принятия закона самовыдвиженец обязан предоставить не менее 3 % подписей от общего числа избирателей в округе в свою поддержку, а это — от 3 000 до 15 0000 подписей (в зависимости от округа)[39]. И если 500 достоверныхподписей вполне реально собрать и представить в избирательную комиссию при помощи своих друзей и их друзей практически бесплатно[40], то сбор подписей в количестве не менее 3 % от списочного состава избирателей округа на такой основе невозможен, а к организации «краудсорсинга» или «краудфандинга» не каждый способен: соответственно программируется зависимость кандидата-самовыдвиженца от спонсоров и найм спонсорами «самовыдвиженцев» — это и есть «истинное народовластие» в понимании Думы.

Кроме того, требование сбора не менее 3 % подписей открывает возможность для реализации ещё одного способа устранения неуместных с точки зрения тех или иных представителей власти или спонсоров кандидатов: в команду сборщиков подписей претендента в кандидаты в депутаты достаточно внедрить «своих людей», миссия которых обеспечить в списке сверхнормативное количество недостоверных подписей, после чего появляется законное и практически неоспоримое основание для того, чтобы отказать неуместному претенденту в кандидаты в регистрации.

Т.е. и этот пример показывает, что Дума на протяжении всех своих созывов деятельно заботится о том, чтобы в России не возникла народная власть, угрожающая ростовщической тирании транснационального и транссексуального либерализма. И при этом внутренние думские политико-экономические мафии успешно руководят толпой «независимых» от политико-экономических мафий депутатов и, проводя «кастинг» для включения в партийные списки перед очередными выборами, успешно устраняют из списков тех депутатов, которые плохо поддаются манипулированию[41].

Но это — только одна сторона вопроса о том, чего ожидать после выборов.

Вторая сторона этого вопроса состоит в том, что подавляющее большинство избирателей России мыслит на уровне мелкобытовых вопросов и редко когда на перспективу более двух недель, но не желает мыслить на уровне функционирования общественных институтов и работы органов государственной и хозяйственной власти на исторически продолжительных интервалах времени. Поэтому та часть населения, которую смогут возбудить политтехнологи и СМИ и которая, возбудившись, обязательно придёт на выборы[42], по своему культурному и личностно-психологическому развитию в принципе не способна:

·    ни выдвинуть управленчески состоятельных кандидатов в депутаты[43],

·    ни выбрать среди множества предложенных им партий и кандидатов тех, кто действительно способен принести пользу Отечеству.

И если они ошибутся в своём выборе, то права досрочного лишения действующих депутатов полномочий за особо выдающиеся достижения в области политического дебилизма[44] и работу против интересов избирателей[45] с последующим наказанием «народных избранников» «самая демократичная» конституция РФ 1993 г. тоже не предоставляет, и потому под это нет законодательно обеспеченных работоспособных процедур.

Эта — вторая сторона вопроса о выборах — означает, что какой бы ни была конституция, провозглашающая всеобщее избирательное и прочие гражданские права и свободы, каким бы ни было избирательное законодательство, регламентирующее процедуры реализации права избирать и быть избранным, каким бы ни был результат выборов, — реальное управление будет осуществляться непубличными политико-экономическими самовластными мафиями[46], которые будут враждовать друг с другом, не вынося своих разногласий на публику, которая этого простого факта принять как данность не способна: публика же — сплошь все умные, каждый «индивидуй» в сфере политической аналитики умнее и компетентнее вместе взятых: ЦРУ, Моссада, Ми-5 и Ми-6, Рэнд Корпорэйшн, всех существующих и несуществующих масонских лож и национально-замкнутых знахарских систем посвящений, церковных орденов и братств, и персонально — Анатолия Вассермана и отколовшегося от КГБ и Моссада Якова Кедми…[47]

Поэтому если через НОД Е.А.Фёдорова и ПВО Н.В.Старикова, а также через одномандатные округа в Думу следующего созыва не попадут более адекватно мыслящие депутаты, нежели ныне действующие «думские ветераны» и «новобранцы» из партийных списков, и если в Думе будет избыточно много «независимых» депутатов от М.Б.Ходорковского и КО, то от нового состава Думы ничего хорошего ждать не приходится.

Однако есть факты, которые не лезут в версию «В.В.Путин — предатель и специалист по «эвтаназии» России». В частности, если бы всё в стране протекало в соответствии с конституцией и законодательством, разработанным Думой под руководством либералов и их заморских кукловодов для обслуживания задачи криптоколониальной эксплуатации и последующего расчленения России, то была бы невозможной операция вооружённых сил России в Сирии. Было бы невозможно создать многие виды вооружений, эффективность которых в ходе этой операции была продемонстрирована «заинтересованным лицам» в правящей «элите» Запада: это — ракеты «Калибр», корабли их носители, модернизированные самолёты Ту-22М3, Ту-95 и их модернизированное и новое вооружение, новый танк «Армата», новые МБР, предстоящее производство модернизированного Ту-160, старые бомбы из советских арсеналов, научившиеся попадать в цели с точностью новейших «умных» бомб США, та техника, которая произвела неведомо какой эффект на впечатлительный экипаж американского эсминца «Дональд Кук» в Чёрном море 10.04.2014 г. И много чего ещё было бы невозможно.

Всё это никчёмно в сценарии «эвтаназии» России, якобы осуществляемой под руководством В.В.Путина.

Но всё это и кое-что другое необходимо для того, чтобы после начала политико-экономи­ческих преобразований в нашей стране погасить желание воспрепятствовать этим преобразованиям из-за рубежа грубой военной силой или угрозами её применения.

И всё это могло быть:

·    либо сделано инопланетной цивилизацией, оказывающей помощь России,

·    либо создано по сути «опричным» реальным сектором экономики России, который управляется и финансируется на принципах, мягко говоря, мало чего общего имеющих с законодательством о финансовой и хозяйственной деятельности.

И это даёт ответ на вопрос, почему В.В.Путин на протяжении ряда лет систематически заявляет об отсутствии у него претензий к работе Центробанка, Правительства, Думы и фракциям политических партий в её составе. И он не объясняет по существу, почему у него нет претензий, потому, что «кто знает — тот поймёт, а кто не знает или не может понять — это его проблемы».

И если экономисты и политики в стране в большинстве своём поражены либерально-рыночными воззрениями, то делать всё описанное выше и оставшееся в умолчаниях приходится их руками, в пределах того, что допускает их миропонимание. Других экономистов и политиков в России нет — и прежде всего нет потому, что неприемлющие либерализм в большинстве своём ленивы и самодовольно самонадеянны для того, чтобы выработать, осваивать и продвигать во все сферы жизни общества альтернативу либерализму по своей инициативе; они не способны к этому даже, если из Кремля последует такое повеление, сопровождаемое гарантиями «достойного финансирования» и защиты каждого из них от происков приверженцев либерализма. Понять то, что дело не столько в персонах, занимающих те или иные должности в органах государственной и хозяйственно-финансовой власти, а прежде всего — в научных теориях социально-управленческого характера, на основе которых ныне действующие политики, предприниматели и менеджеры разного уровня получили образование, для самодовольно самонадеянных — запредельно невозможно; понять, что «персоны», получив правильное образование, могут работать на благо общества только при условии, что общественные институты построены правильно и правильно организовано их взаимодействие, что только в этом случае невозможно попадание порочных «персон» во власть — это тоже запредельно.

И повальная управленческая безграмотность общества — это одна из острейших проблем России. Понятно, что управленчески безграмотные чиновники, депутаты, менеджеры-менаге­ры в своём большинстве не способны управлять страной в режиме развития. Но управленческая безграмотность подвластного им общества делает их власть безальтернативной, поскольку ответственные люди, осознающие свою управленческую недееспособность, уклоняются от того, чтобы идти работать во власть. В силу этого обстоятельства кадровый корпус органов власти пополняется за счёт притока не просто управленчески безграмотных, но и за счёт притока безответственно-бесчестных управленчески безграмотных. А при организации выборных процедур управленчески безграмотные избиратели не в состоянии отличить говорливого фотогеничного пустобрёха, от широко и глубоко эрудированного и управленчески состоятельного претендента, который, однако, не умеет разводить красивую демагогию и не может подать себя красиво.

Поэтому выход страны на уровень всеобщей управленческой грамотности — насущная задача сегодняшнего дня. Однако она не может быть решена путём получения вторых дипломов по специальностям типа «менеджмент». Причина проста: менеджмент — это демагогия на «околоуправленческие» темы, а не теория управления. Менеджмент — иносказателен, в нём практически нет понятийной определённости. Поэтому на основе его изучения управленцами могут стать только те, кто сам за иносказаниями увидит процесс управления и его организацию в конкретике жизни. Теория же предполагает определённость терминов и их взаимосвязей — как друг с другом в рамках теории, так и с реальной жизнью.

Если затрагивать вопрос о теориях управления в различных версиях, то все они задают некие абстрактные структуры постановки и решения управленческих задач, которые наполняются реальным содержанием той или иной предметной области, где применяется соответствующая теория. Различные теории управления отличаются друг от друга «архитектурой» такого рода структур, т.е. набором понятий и их взаимосвязей друг с другом и с жизнью.

Структуры, предлагаемые разными версиями теории управления не равнозначны друг другу в аспекте эффективности, вследствие чего есть задачи, которые в принципе не могут быть поставлены и решены на основе структур, предлагаемых одними теориями, хотя другие теории позволяют ставить и успешно решать те же самые задачи.

Достаточно общая теория управления (ДОТУ) предлагает наиболее полную детально проработанную структуру постановки и решения управленческих задач, которая превосходит структуры, предлагаемые другими версиями теории управления. Она обладает качествами полноты и взаимосвязности понятийного аппарата, обеспечивающими вхождение в управленческую проблематику любой сферы деятельности и координацию процессов управления в них в русле иерархии процессов управления, объемлющих совокупность нескольких сфер деятельности. Эти качества ДОТУ позволяют интерпретировать любые процессы (в том числе биосферные и социальные — культурологические, экономические и т.п.) как процессы управления или самоуправления, протекающие в русле объемлющих их процессов управления или самоуправления. Решение управленческих задач на основе ДОТУ при обеспечении метрологической состоятельности моделей реальных процессов и проектов позволяет избежать ошибок субъективизма и выявить умолчания и неоднозначности при постановке задачи, под воздействием которых её решение может оказаться невозможным в принципе или же будет обусловлено сопутствующими обстоятельствами. Их воздействие может понизить качество решения задачи до нуля.

Поэтому ДОТУ[48] может быть языком междисциплинарного общения узких специалистов разных сфер деятельности, понятным им всем и на основе которого можно найти место профессионализму каждого из них (если он реально есть) в комплексных проектах разного масштаба, включая и проект модернизация страны на основе инновационного развития с выходом в режим устойчивого бескризисного развития[49]. Кроме того, в случае овладения обществом управленческой грамотностью, все три уровня, о которых говорилось на с. 5, понятийный аппарат ДОТУ объединит в один, после чего у руководства страной появится реальная, а не декларируемая возможность вести прямой диалог с народом. Понятно, что такого явления не было в обществе за всю историю человечества, но когда-то начинать надо — на дворе всё-таки XXIвек.

Однако в условиях всеобщей управленческой безграмотности и при потребительски-иждивенческом отношении большинства населения к государственному управлению, экономический рост вне оборонных отраслей может начаться не раньше, чем задачи обороноспособности страны будут решены на приемлемом уровне, т.е. тогда, когда обстановка позволит принципы управления и финансирования «опричной» экономики распространить и на другие отрасли. Будет это сделано раньше, чем будет изменена конституция и законодательство о финансовой и хозяйственной деятельности, либо всё произойдёт в обратной последовательности, — это уже детали. Но перейти к Конституции общенародного суверенного государства и к жизни на её основе невозможно без продвижения общества ко всеобщей управленческой грамотности.

Сейчас же главное — не дать либералам и «государственникам-патриотам» осуществить государственный переворот, поскольку в любом из этих двух вариантов «лихие девяностые» будут вспоминаться как эпоха процветания — примером чему: Югославия, Ливия, Ирак, третий рейх, закономерно пришедший к краху в 1945 г.; Египет, который военные смогли остановить на краю падения в пропасть; Сирия, которая была ввергнута в проблемы и пытается из них выйти с помощью России; Украина, которая из-за отсутствия «самостийности» мысли переживает трагедию.

Внутренний Предиктор СССР
14 — 17 апреля 2016 г.


[1] «Что такое эта ваша разруха? Старуха с клюкой? Ведьма, которая выбила все стекла, потушила все лампы? Да её вовсе и не существует. Что вы подразумеваете под этим словом? […] Это вот что: если я, вместо того, чтобы оперировать каждый вечер, начну у себя в квартире петь хором, у меня настанет разруха. Если я, входя в уборную, начну, извините за выражение, мочиться мимо унитаза и то же самое будут делать Зина и Дарья Петровна, в уборной начнется разруха. Следовательно, разруха не в клозетах, а в головах. Значит, когда эти баритоны кричат «бей разруху!» — Я смеюсь. […] Клянусь вам, мне смешно! Это означает, что каждый из них должен лупить себя по затылку! И вот, когда он вылупит из себя всякие галлюцинации и займется чисткой сараев — прямым своим делом, — разруха исчезнет сама собой. Двум богам служить нельзя! Невозможно в одно время подметать трамвайные пути и устраивать судьбы каких-то испанских оборванцев! Это никому не удается, доктор, и тем более — людям, которые, вообще отстав в развитии от европейцев лет на 200, до сих пор еще не совсем уверенно застегивают свои собственные штаны!» (М.А.Булгаков. «Собачье сердце», Преображенский, гл. 3).

[2] Так называемая «сталинская экологическая революция», конец которой положили в хрущёвские времена.

[3] Один из способов ведения бизнеса — купить конкурента или завладеть его собственностью иным путём для того, чтобы ликвидировать.

[4] В одном из выступлений Б.Х.Обама заявил об этом как о достигнутом результате.

[5] ЖЭК — жилищно-эксплуатационная контора (термин советских времён), предтеча нынешних «управляющих компаний».

[6] В прямой линии с президентом было отмечено, что если семья в прошлом году тратила на питание порядка 5 000 рублей в неделю, то сейчас вынуждена тратить порядка 10 000. Есть семьи, которые не могут по своим доходам позволить себе такого удвоения расходов на питание; но есть семьи, для которых такое удвоение вообще не сказывается на качестве текущей жизни, поскольку просто замедляет темпы накопления ими денежных накоплений; а есть и те, чьи доходы в номинальном исчислении растут быстрее, чем официальная инфляция (12,9 % за 2015г.) и позволяют не только компенсировать обесценивание накоплений под воздействием инфляции, но и богатеть далее. Возросла статистика невыплат зарплат, в том числе и с многомесячной задолженностью; хотя официально безработица не сильно выросла, но скрытая безработица выросла, а возможности трудоустройства с «приличной зарплатой» ухудшились; выросла статистика невозврата кредитов банкам и «микрофинансовым» организациям, с помощью которых 5 000‑ный долг запросто может обратиться в 250 000‑ный.

[7] При этом вопрос о том, что хронические невыплаты зарплаты именно на «Восточном», продолжающиеся до настоящего времени, могут быть результатом умысла с целью опорочить В.В.Путина и показать его никчёмность как главы государства, — малозначим на общем экономическом фоне.

[8] Тбилиси 9 марта 1956 г. — протест против клеветнического доклада Хрущева на ХХ съезде: войска стреляли в демонстрацию. В Новочеркасске 1-2 июня 1962 г. — протест против снижения расценок на работы на фоне ухудшения обеспечения продовольствием и повышения цен: войска стреляли в толпу на площади, в результате чего погибло 27 человек и 7 расстреляно по приговору суда. Были ещё протестные акции, которые однако обошлись без стрельбы на улицах городов, но виновные «подстрекатели» к бунту против «народной власти» были наказаны.

[9] На нём изображён депутат Госдумы Е.А.Фёдоров от партии «Единая Россия», которого либеральные «интеллектуалы» и СМИ характеризуют как «маргинала». Официальный сайт Е.А.Фёдорова:http://eafedorov.ru/.

[10] Нынешняя — 14‑я по счёту.

[12] Т.е. выводы будут адекватны ситуации, тенденциям и возможностям управления либо будут неадекватны полностью или частично.

[13] При этом наполнение смыслов слов «чтобы на жизнь хватило» в каждой социальной группе — своё.

[14] Они представляют собой одну из форм общефизического закона сохранения энергии (массы), в силу чего не могут быть отменены или модифицированы ни указом главы государства, ни распоряжением главы Центробанка, ни парламентским законом.

[15] Так делалось во времена проведения гайдаро-чубайсовского вредительства, осуществлявшегося под видом реформ.

[16] Для этого необходимо в масштабах страны организовать массовый саботаж заключения контрактов на производство продукции в будущем и организовать срыв исполнения ранее заключённых контрактов на поставку продукции.

[17] Обслуживание долга бухгалтерски относится на себестоимость продукции, что влечёт за собой рост цен.

[18] В частности, кейнсианство — метрологически не состоятельно и потому вздорно. Но что такое метрологическая состоятельность научных теорий, — в учебных курсах по экономике и финансам не сообщается. Что такое экономика государства как объект управления, это тоже вне содержания учебников по специальностям государственное и муниципальное управление, хозяйственное право, социология, политология.

И особый вопрос: Чему полезному для развития экономики России Набиуллину и Улюкаева научили в Йельском университете (где они, если верить интернету, проходили некие курсы повышения квалификации)? — неужто США вкладывали средства в этот «человеческий капитал» для того, чтобы Россия начала успешно экономически развиваться и мешала становлению «PaxAmericano»?

[19] Вспомните пастора из фильма «Тот самый Мюнхгаузен»: сидя за столом, обгладывает здоровенный мосёл и на упрёк в том, что они затравили барона, отвечает: Да, но мы были искренни в своих заблуждениях…

[20] Если человек на протяжении многих лет честно работает в аппарате государственной власти на уровне макроэкономики, и если он не дебил, то он не может не придти к выводу, что реальные экономика и финансы не такие, как о них написано в учебниках и классических трактатах. Примером тому Дж.К. Гэлбрейт, который на закате своих дней опубликовал книгу «Экономика невинного обмана», название которой на русский следовало бы перевести как «Экономические теории невинного обмана» — факт обмана констатирован, вопрос только в том, насколько этот обман действительно невинный, а не результат злого умысла.

Сказанное в предшествующем абзаце особенно касается Набиуллиной, которая успела до прихода на пост главы Центробанка побывать в должностях главы Минэкономразвития и помощника президента по вопросам экономики.

Пояснение: слово «дебилизм» — не ругательство, а медицинский термин, которым обозначается слабоумие в лёгкой форме.

[21] Согласно постановлению Конституционного Суда, для внесения поправок в главы 3-8 конституции России (за исключением изменения названий субъектов РФ) требуется конституционное большинство в Госдуме и Совете Федерации, а также поддержка законодательных органов двух третей регионов России. Единственные исключения — изменение названия субъекта РФ (принимается указом Президента) и изменение списка субъектов РФ (принимается обычным конституционным законом).

Конституция России не позволяет прямым способом вносить поправки в главы 1, 2 и 9. Для изменения этих глав необходимо созвать новое Конституционное Собрание, для чего требуется 3/5 голосов от общего числа депутатов Госдумы и членов Совета Федерации.

[22] См. работу ВП СССР «Русское правоведение» (2014 г.).

[23] Обоснование этого утверждения см. в работе ВП СССР «Введение в конституционное право» (2013 г.).

[24] Всё это должно быть подготовлено заранее.

[25] Это — особая тема, поскольку посвящать упреждающе продвигаемых на ключевые должности в то, что им предстоит делать, — нельзя: разболтают своим доверенным, а те — своим доверенным, и в результате планы станут достоянием политических противников. Кроме того, после наступления стартовых событий далеко не все из них окажутся дееспособными, а кто-то окажется неверным и будет ожидать, чья возьмёт, чтобы вовремя примазаться к победителю, а кто-то просто предаст или изначально окажется марионеткой политических противников. Так что организация государственного переворота даже с уровня высших эшелонов действующей власти — не самая простая политическая задача.

[26] Это может потребовать введения режима чрезвычайного положения, хотя возможен вариант и его упреждающего введения по отношению к отказу от прежней конституции.

[27] Результаты голосования по партийным фракциям и поимённые представлены на официальном сайте Госдумы: http://vote.duma.gov.ru/vote/92639.

[28] Справка. Википедия сообщает: В.Н.Плигин (1960 г.р.) — координатор либеральной платформы «Единой России», изначально «предприниматель», по образованию юрист, дипломную работу защищал у А.А.Собчака (тот ещё «интеллектуал» и «правдолюбец»). Политическую карьеру делал как либерал: замена льгот денежными компенсациями — при его участии; переход к выборам депутатов Госдумы исключительно по партийным спискам — тоже при его участии; «закон Ротенберга», предполагавший компенсацию арестованного за рубежом имущества Российским гражданам за счёт бюджета (какой процент населения России имеет имущество за рубежом в виде вилл, банковских вкладов и т.п.?) — тоже при его участии; отмена нижнего порога явки избирателей и графы «против всех» — тоже при его участии; повышение проходного барьера в Думу для партий до 7 % — тоже при его участии; запрет в какой-либо форме участвовать в выборах, в том числе наблюдать за выборами, для НКО («иностранных агентов») — тоже при его участии. В.Н.Плигин — не самый богатый, но доходы его семьи гораздо выше среднестатистического уровня, и потому у него соответствующее «классовое сознание».

[29] В экономической науке это «дискуссионный» термин, т.е. не понимаемый однозначно всеми.

·    Полагать, что устойчивость рубля — это его стабильный обменный курс по отношению к ведущим мировым валютам, — ошибочно, поскольку регулирование обменного курса это бесструктурное управление экспортно-импортным обменом: курс растёт — возможности экспорта ухудшаются, возможности импорта улучшаются; курс снижается — возможности экспорта улучшаются, возможности импорта ухудшаются.

·    Единственно неоспоримые показатели устойчивости денежной единицы — покупательная способность минимальной зарплаты по отношению к потребительской и инвестиционной корзинам производящих отраслей определённого состава. Соответственно интегральным показателем устойчивости является нулевая (в пределах ошибки сбора экономической статистики) либо отрицательная инфляция.

Соответственно, прогрессирующее снижение курса рубля в 2014 — 2015 гг. — «рыночное средство» защиты собственного реального сектора от внешних конкурентов. Если к нему добавить адекватную задаче развития кредитную, налогово-дотационную и страховую политику, то экономика станет развиваться высокими темпами, но последнее требует не «ручного управления» со стороны администрации президента, а законодательного обеспечения, что входит в прямые обязанности Думы.

[30] См. также более подробное освещение истории этого законопроекта: http://mediamera.ru/post/24432.

[31] Член высшего политсовета «Единой России», руководитель управления аппарата Думы по связям с общественностью и взаимодействию со СМИ Ю.Е.Шувалов охарактеризовал как «вопрос дискуссионный» утверждение, что «Единая Россия» создала в стране режим ростовщической тирании, но от дискуссии по нему уклонился. Т.е. он — не демократ.

[32] Материалы парламентских слушаний по КОБ опубликованы в официальном издании Думы «Думский вестник» № 1(16), 1996 г.: https://fct-altai.ru/c/dokumenty/materialy-parlamentskikh-slushaniy-po-kob.

[33] «Мы за бедных, мы за русских» — лозунг В.В.Жириновского и ЛДПР 2011 г.

[34] Федеральный закон «О политических партиях» (с изменениями от 9 марта 2016 г.): http://docs.cntd.ru/document/901792270.

[35] Именно по этой причине среди депутатов много артистов и спортсменов: 
http://ru-compromat.livejournal.com/351967.html.

[36] В 2014 г. депутат Госдумы от ЛДПР В.Е.Деньгин после очередного повышения зарплаты думцам до 254 000 руб. заявил: «Депутат — это такая же тяжёлая работа, как если бы ты с полной силой вагоны разгружал». В этой фразе значим оборот речи «как если бы ТЫ», а не «как если бы Я».

И при голосовании по законопроекту о Конституционном собрании В.Е.Деньгин отсутствовал: видать с полной силой «вагоны разгружал», поскольку «мизерной» депутатской зарплаты на прожиток не хватает.

[37] О том, как это делается издавна в США, см.: Беглов И.И. США: собственность и власть. — Институт США и Канады АН СССР. 1971.: http://detectivebooks.ru/book/download/35905135/.

В России с 1992 г. либералы строят такую же политическую систему, в которой государственность подчинена олигархату, с тем отличием, что государственность России должна быть подчинена прежде всего, — транснациональному мировому олигархату, которому должен служить олигархат аборигенов.

[38] Т.е. в силу ошибок внутрипартийного «кастинга» кто-то здравомыслящий и патриотичный сможет попасть в Думу и по партийным спискам, но таких в созданной в России либералами политической системе может быть всего несколько человек, а не большинство из списка.

[39] Эксперт Центра Сулакшина, к.ю.н. Александр Гаганов. Как работает новый закон о выборах?:http://rusrand.ru/analytics/kak-rabotaet-novyj-zakon-o-vyborah.

[40] Разве что надо купить пачку бумаги для принтера.

[41] Примером тому — отсутствие в последующих созывах Думы депутатов, в 1995 г. организовавших парламентские слушания по Концепции общественной безопасности.

[42] Аполитичная часть населения и многие из тех, кто убеждён, что выборы в их предлагаемом властью виде в общем-то мало чего решают, на выборы не придёт.

[43] Правда для этого в постсоветской России нет никаких законодательно установленных процедур, кроме «самовыдвижения» на основе сбора не менее 3 % подписей от числа списочного состава избирателей в свою поддержку.

[44] Один из претендентов на это депутат Госдумы от ЛДПР Роман Худяков, который усмотрел в изображении Аполлона на 100‑рублёвой купюре «элементы порнографии» и предложил сменить дизайн купюры в связи с нарушением закона «О защите детей от вредной информации»; ещё одни претендент — Е.В.Деньгин, из слов которого можно понять, что в России где-то были вакансии грузчиков вагонов за 254 000 рублей в месяц, что мягко говоря, не соответствует действительности.

[45] Один из претендентов на это — В.Н.Плигин.

[46] См. «Конституцию по понятиям или право сильного»: 
http://www.forum-volgograd.ru/showthread.php?t=242611.

[47] О том, насколько «индивидуй» был умён и компетентен в прошлом, см. сводки ОГПУ о реакции населения СССР на смерть В.И.Ленина: http://ttolk.ru/?p=26561&utm_campaign=transit&utm_source=mirtesen&utm_medium=news&from=mirtesen.

[48] В наиболее сжатом виде основы ДОТУ изложены здесь: http://m3ra.ru/2016/04/17/straightline-putin/.

[49] См. Величко М.В., Ефимов В.А., Зазнобин В.М. «Экономика инновационного развития. Управленческие основы экономической теории». — М.-Берлин: Директ-Медиа, 2015. — 649 с.

Интернет-ресурс: http://www.directmedia.ru/book_364343_ekonomika_innovatsionnogo_razvitiya/. 

 

http://zakonvremeni.ru

  


19.03.2016 Чему быть — того не миновать. А чему быть? -Выбор всех нас... 

 

Даже если не подавляющее большинство, то значительная часть общества к концу 2015 г. была разочарована качеством своей жизни и положением дел в стране; ожидания в отношении будущего у большинства также сформировались пессимистичные. Публичные выступления В.В.Путина (оглашение Послания Президента РФ Федеральному собранию 3 декабря[1], и ежегодная пресс-конференция Президента РФ 17 декабря[2]) эту неудовлетворённость не развеяли и уверенности в скором преодолении экономического кризиса и наступления эры успешного развития страны не посеяли. На протяжении трёх прошедших месяцев 2016 г. полки магазинов (прежде всего в провинции) продолжали пустеть (ассортимент сократился, качество продукции упало), а цены  продолжали расти на фоне сокращения занятости и сокращения доходов многих социальных групп. И многие — вне зависимости от своих политических пристрастий — приходят к мысли «так дальше жить нельзя», хотя единомыслия в вопросе о том, как надо жить, в стране нет. Поэтому снова необходимо обратиться к вопросу о том, как из прошлого и настоящего возникает то или иное будущее в его конкретике, т.е. к вопросу о том, как осуществляются преобразования.

 

1. Алгоритмика успешных социальных преобразований

 В данном случае успех следует понимать в смысле достижения желаемого результата, а не в смысле оценки результата по шкале «плохо — хорошо». Т.е. успешным могут быть и дурные преобразования (примерами тому — свержение монархии буржуин-либералами в 1917 г. и развал ими же Советского Союза в 1991 г.), а благонамеренность в ряде случаев может оставаться без благих последствий (примером чему вся деятельность / бездеятельность КПРФ). Но в любом из вариантов реализации дурных либо благих задумок алгоритмика успешных преобразований в толпо-«элитарном» обществе — одна и та же:

1-й этап — привести общество к убеждению «так жить нельзя».

2-й этап — вброс в общество некоторого множества идей о том, как можно и нужно жить.

3-й этап — выбор из этого множества одной единственной идеи, с которой связан проект желаемого будущего.

4-й этап — привести общество к убеждению, что именно эта идея безальтернативно гарантирует наилучшее будущее.

5-й этап — начать действия по внедрению во властные институты общества (в государственность, в финансовую и юридическую системы) приверженцев этой идеи, что может осуществляться как ненасильственно, так и насилием — в зависимости от обстоятельств и стратегии осуществления преобразований.

По сути эти 5 этапов — технология манипуляции толпо-«элитарным» обществом[3], обозначаемая на Западе термином «окно Овертона». Работоспособность этой технологии  обеспечивается только в толпо-«элитарном» обществе, качеством субъектности в смысле его способности к самоуправлению по полной функции, не обладающем и наплевательски относящимся к своей истории. Всё это — следствия отсутствия в нём достаточно широко распространённо субкультуры порождения и воспроизводства в преемственности поколений концептуальной власти, вырабатывающей и дающей обществу как оценку «так жить нельзя», так и нравственно обусловленный проект будущего, скелетной основой которого всегда является определённая этика — модель поведения людей, вырабатываемая на основе переосмысления истории (1‑й и 2‑й приоритеты обобщённых средств управления, порождают проект будущего — идею, т.е. средство управления 3‑го приоритета).

В силу этого на этапах 1 — 4 могут «пахать троянские кони», в результате чего идея, с воплощением которой в жизнь были связаны надежды и вожделения лучшего будущего, будет просто «фантиком», скрывающим «конфетку из …» (сами знаете чего). Если обратиться к истории СССР, то:

·    «Застой» брежневских времён — первый этап.

·    «Перестройка» — второй, третий и четвёртый этапы.

·    ГКЧП и далее до принятия конституции 1993 г. — пятый этап.

·    После 1993 г. «фантик» из либеральных словес опал — подавляющее большинство населения «наслаждается» вкушением «конфетки из …» (сами знаете чего), и у него нет никаких надежд на то, что под слоем разнородного либерального «сами знаете чего» наконец-таки появится всеобщее процветание, обещанное когда-то в годы «перестройки» и начала реформ «лихих девяностых». Но, как говорили в Малороссии, «бачили очі, що купували, а тепер їжте, хоч повилазьте»[4], поскольку забыли другую поговорку «око бачить далеко, а розум ще далі…»[5].

 

2. Что происходит

Фактически сказанное ранее означает, что общество снова оказалось в первом этапе алгоритмики преобразований, когда оно — давлением неприятных обстоятельств — целенаправленно приводится к убеждённости «так жить нельзя». Но фразу «так жить нельзя» разные слои понимают по-своему и взаимоисключающе. Основных вариантов два:

·    Нельзя жить под властью либерастов, которые захватили СМИ, систему образования, государственный аппарат, финансы.

·    Нельзя жить под властью «диктатуры оборзевших чекистов» во главе с Путиным, которая не позволяет воплотиться в жизнь идеалам «нормальных людей».

И общество не однородно в ответе на вопрос о наполнении смыслом слов «так жить нельзя»:

·    Первый вариант раскрытия смысла «так жить нельзя» соответствует пониманию того большинства населения, которое живёт на одну зарплату или пенсию, либо корячится, владея мелким бизнесом, будучи не способным ответить на вопрос «кто на кого работает: наёмный персонал на владельца мелкого бизнеса? либо владелец бизнеса на наёмный персонал?»

·    Второй вариант раскрытия смысла «так жить нельзя» соответствует главным образом пониманию:

Ø   либерально-недомыслящей интеллигенции, занятой большей частью в «творческих профессиях» и в офисной работе компаний, поднявшихся на уровень более или менее крупного бизнеса;

Ø   работников некоторой части аппарата спецслужб России, в особенности пребывающих на властных должностях, позволяющих «крышевать» бизнес и красть госбюджетные средства;

Ø   в эту же категорию попадает и разнородный люмпен, для которого привычный уровень потребления выпивки, табака, прочих дурманов и разврата стал несколько дороже, чем это было до начала мирового финансово-экономического кризиса 2008 и последующих годов и введения экономических санкций Запада в отношении России в 2014 г. после того, как (по мнению люмпена) «Путин начал войну с Украиной», вследствие чего по мнению люмпена Путин во всём и виноват.

·    Ещё один вариант раскрытия смысла слов «так жить нельзя» проистекает от «патриотов-государственников» и националистов, которые считают «путинскую диктатуру» — диктатурой не «оборзевших чекистов», а диктатурой либерастов. Приверженцы этого воззрения есть как среди тех, кто живёт на одну зарплату или корячится с мелким бизнесом, так и среди госслужащих, военнослужащих и служащих спецслужб, которым буржуазный либерализм в его западной версии неприемлем, и которым «за державу обидно» — главным образом, когда в ходе хорошего застолья в кругу друзей «патриотов-государственников» они начинают рассуждать об истории и политике.

Заправилы США — государства, обладающего рангом метрополии региональной цивилизации Запада, поддерживают второй и третий варианты раскрытия смысла слов «так жить нельзя», ведя в отношении России то, что они сами же называют «гибридной войной». Эту же позицию заняли и вассалы США в политическом истэблишменте Евросоюза‑2[6], не смотря на то, что сам Евросоюз‑2 обременён проблемами «мультикультурализма», потенциально убийственными для коренных европейских народов в случае, если Евросоюз будет настаивать на приверженности либерализму с его толерантностью. Соответственно, в самой России, все придерживающиеся второго и третьего вариантов раскрытия смысла слов «так жить нельзя» — потенциальная «пятая колонна», и вопрос только в том, насколько эффективно она может быть активизирована манипуляторами по команде Запада или воздействием потока общественно-экономических неурядиц.

Те же, кто придерживается третьего варианта раскрытия смысла слов «так жить нельзя» и мнят себя «патриотами-государственниками», в своём отношении к «путинскому режиму» ничем не отличаются от «пятой колонны» либерастов, вследствие чего заправилы США их тоже рассматривают как специфическое подразделение своей «пятой колонны» России, первая задача которого — уничтожить буржуазно-либерально ориентированное подразделение той же самой «пятой колонны» за то, что оно не смогло решить возложенные на него задачи.

На этом фоне Путин проводит глобальную, внешнюю и внутреннюю политику в стиле «кто знает — тот поймёт, а кто не знает или не способен понять — это его проблемы». И это касается как зарубежных наблюдателей и аналитиков, так и отечественных; как работающих на свои правительства, так и убеждённых в своей независимости от какой бы то ни было государственной власти. Соответственно публичные заявления В.В. Путина, по крайней мере, начиная с мая 2012 г., ни коим образом не проясняют его намерений на будущее для подавляющего большинства тех, кто им внимает и пытается анализировать. Вследствие этого ряд аналитиков пребывает во власти убеждения, что у Путина вообще не было и нет, и в принципе не может быть[7] никаких намерений и стратегии в отношении будущего. А некоторые из них даже знают древнюю мудрость: «Стратегия без тактики — это самый медленный путь к победе. Тактика без стратегии — это просто суета перед поражением» (Сунь-Цзы — китайский стратег и мыслитель, VI(либо IV?) в. до н.э., автор трактата «Искусство войны»). И зная это выражение и предполагая отсутствие стратегии у Путина, они уверенно рисуют картины катастрофического будущего России.

Они также знают другое высказывание Сунь-Цзы: «Самая лучшая война — разрушить замыслы противника». Но они не догадываются, что по отношению к такой войне лучшая стратегия — это умолчание о своих действительных замыслах, что оставляет агрессора наедине с неизвестностью и перспективой краха его агрессии вследствие катастрофического (для него) разрешения неопределённостей и замещения отсутствующей достоверной информации его собственными вымыслами.

Кроме этого, для тех, кто убеждён в том, что клановые группировки в сфере финансов, в сфере государственной власти на всех уровнях иерархии властных институтов, — плод нездоровой фантазии «конспирологов», тезис о том, что Путин не имеет намерений на будущее, дополняется убеждённостью в том, что он — единоличный диктатор, мешающий либеральному прогрессу, либо мешающий реализации идеалов «патриотов-государственников» и националистов.

Однако заправилы Запада знают, что в политике всех толпо-«элитарных» обществ действуют клановые группировки, но обсуждать эту тему публично они не считают возможным ни в отношении России, ни в отношении самого Запада. Тем более в эту «тайну» не посвящают всякую «либерасню» типа Лии Ахеджаковой и прочих активистов…

Именно в таких условиях первый этап, нового — постсоветского цикла — реализации описанной выше политтехнологии подходит к своему завершению. Его ожидаемо неизбежные итоги — отказ России от БУРЖУАЗНО-либеральной идеологии и связанных с нею иллюзий.

Умные аналитики Запада это понимают, но никогда не скажут об этом своей внутрироссийской либеральной периферии: там тоже работает принцип «кто знает — тот поймёт, а кто не знает или не смог понять — это его проблемы».

В этом случае задачу сохранения власти Запада над Россией им остаётся решать одним единственным способом — принести в жертву нынешние поколения отечественных либералов — одно из подразделений их «пятой колонны» — для того, чтобы спустя несколько десятилетий появилась возможность представить их героями, павшими за свободу в борьбе с «тиранией Путина». И как уже было вскользь отмечено выше, сделать это — задача другого подразделения их же «пятой колонны» — «патриотов-государственников» и националистов.

Т.е. ничего нового. Именно так это сейчас представляют психтроцкисты либерал-буржуин­ского толка: погибшие в репрессиях 1937 — 1938 гг. троцкисты прошлых поколений — безвинные жертвы сталинской тирании, идеалисты-романтики и борцы за свободу. О том, что на начало 1937 г. аппарат НКВД был полностью подконтролен троцкистам, вследствие чего именно они уничтожили в тех репрессиях множество представителей аполитичного простонародья и, в особенности, — наиболее квалифицированных профессионалов разных сфер деятельности, — об этом нынешнее поколение либерал-психтроцкистов помалкивает, поскольку в случае обсуждения этой тематики в режиме «страна должна знать негодяев» — репрессии не удастся именовать «сталинскими»: всплывут фамилии других людей, принадлежащих вполне определённой клановой транснациональной политически-мафиозной группировке и представителей их местной периферии.

Тем не менее, Россия не может неограниченно долго существовать в режиме, когда институты власти (система образования, СМИ, финансовая система, государственность) заполнены идейными буржуин-либералами и дорвавшимся до власти подконтрольным им безыдейным продажным люмпеном, способным жить только по принципу «взяли власть — гуляй всласть».

Это означает, что если Путин тянет время и не устраняет либералов из институтов власти сам (ни к руководству Центробанка[8], ни к членам правительства, ни к СМИ у него официально высказанных претензий нет), то либералы могут ошизеть от нетерпения и предпринять попытку устранить Путина. Возможности решения этой задачи вариативны:

·    похоронить только Путина, который должен погибнуть в результате покушения или вследствие «слабости здоровья». — Не годится, поскольку результат не гарантирован, как вследствие деятельности ФСО, так и вследствие того, что двойники на посту главы государства могут сменять друг друга неограниченно долго… А обвинения в том, что двойники Путина на протяжении нескольких лет его подменяют, — тоже на протяжении нескольких лет, не находят желательного отклика в политически активных социальных группах. Кроме того в этом случае «чекистский режим» сохраняется и предстоит продолжительная возня с его переформатированием, результаты которой неизвестны.

·    Смести «чекистский режим» в целом — «майдан» с последующими «демократическими» выборами. — Невозможно, поскольку носители либеральной, а также марксистской идеи победить на выборах не могут — у электората другие настроения и ожидания в отношении будущего: Сталин не ушёл в прошлое, а растворился в будущем[9].

·    Ликвидация «либерастичного путинского режима» посредством «ГКЧП-2» в исполнении «патриотов-государственников» из спецслужб и вооружённых сил при общественной поддержке националистов. — Если в первой части это возможно при соответствующей санкции ФСО и ФСБ[10], то с общественной поддержкой националистов, а также и «патриотов-государственников», жирующих не хуже либерастов, — проблемы: узок круг националистов, готовых стать нацистами; и узок круг тех, кто своею хронической нищетой готов оплачивать прожигание жизни «элитой» «патриотов-государственников», вследствие чего такой патриотизм не может быть идеей, сплачивающей общество.

В умолчаниях остаётся то, что в случае второго варианта ликвидации разногласий в правящей «элите» России, кому-то придётся усмирять майданутых и наводить порядок, который не будет буржуазно-либеральным. Поэтому для заправил Запада в таком раскладе вариант, позволяющий сохранить власть над Россией, — привести к власти после «майдана» «ГКЧП-2» «патриотов-государственников» во главе с местным «гитлером», либо профилактировать «майдан» посредством «ГКЧП‑2». Жириновский на должность «фюрера всея Руси» не подходит: стар стал, да и рейтинг падает; Рохлин мог бы, да давно убит. В публичной политической жизни России кандидаты на эту роль не просматриваются, а Путин — отлынивает от того, чтобы самому разогнать либералов и принять на себя эту роль упреждающе по отношению к «майдану» и «ГКЧП-2».

Тем не менее, общество тестируется на возможности осуществления этого варианта, и это выражается в изучении вопроса о том, как народ относится к Сталину. См. ток-шоу «Поединок» В.Р. Соловьёва «Жириновский  против Старикова» (03.03.2016), «Право голоса» Р. Бабаян «Сталин жил, Сталин — жив» (18.03.2016), новые бредни Н.К. Сванидзе, опросы М.Л. Хазина об отношении к Сталину и его эпохе. При этом Сталин представляется либерастами обществу как диктатор, идентичный Гитлеру. Если пользоваться метафорой из «Братьев Карамазовых» Ф.М. Достоевского, то это означает, что, по мнению либерастов, они оба стояли во главе «режимов великого инквизитора».

То обстоятельство, что режим во главе с И.В. Сталиным,

·    решая задачи, свойственные «режиму великого инквизитора» (организовать производство и распределение продукции, так чтобы всем можно было жить год от года лучше; всех научить «смыслу жизни», подавать и уничтожить несогласных),

·    СВЕРХ ТОГО решал задачи, подрывающие возможности существования как «режима великого инквизитора» (диктаторский фашизм), так и «режима великого комбинатора» (буржуазно-либеральный фашизм) — это во всех опросах и дискуссиях о сути «сталинизма» — большевизма — остаётся вне обсуждения.

Но последнее — как раз то, что выражает суть большевистского режима во главе со Сталиным и отличает его от фашистско-диктаторского режима Гитлера[11] и либерастично-фашистских режимов США и Евросоюза‑2. И с воплощением этой сути большевизма в жизнь связаны надежды на лучшее будущее тех, кто живёт на одну зарплату или корячится с мелким бизнесом.

Режим во главе со Сталиным действительно решал такие задачи, как развитие системы образования, создание Конституции СССР 1936 г. и пропаганду жизни общества в соответствии с нею, которые вели к возникновению в стране компетентного большинства, способного осуществлять реальную демократию. Западные фальшь-демократии характеризуются тем, что даже если демократические процедуры соблюдаются юридически безупречно, а политики следуют нормам чести и права некодифицированной этики, принятой в их обществах, то система воспитания и образования в них таковы, что юридически квалифицированное большинство, чьё мнение определяет дальнейшую судьбу страны, — некомпетентно, вследствие чего является объектом манипуляций политтехнологов. Поэтому режим во главе со Сталиным, отличался и от либеральных режимов «великих комбинаторов», поскольку Сталин работал на то, чтобы в основе Советской власти лежало компетентное большинство добросовестных тружеников.

Это — подрыв нравственно-психологических основ «режима великого инквизитора», когда невежественная реально безвластная толпа тупо верит фюреру, и подрыв нравственно-психологических основ «режима великого комбинатора», когда невежественной реально безвластной толпой манипулируют в ходе осуществления формально-юридически может быть даже безупречных демократических процедур.

 

3. Выбор будущего

2016 г. — год выборов нового состав Думы. Единая Россия, Справедливая Россия, ЛДПР, КПРФ — электорату успешно надоели, как скандалами, связанными с теми или иными их представителями, так и тем, что все они одинаково молчат о путях и способах разрешения проблем, которые буржуин-либералы успели создать за время своего правления с начала «перестройки» по настоящее время — не только при попустительстве, но и при законодательной поддержке всех названных выше партий, а также — партий, уже умерших к настоящему времени, но успевших побывать в парламенте.

Однако, российское законодательство о выборах таково, что невозможно не избрать новый состав Думы при любой явке / неявке на выборы. Но то, что ни парламентское большинство, ни парламентская и внепарламентская (либеральная и националистически-экстремистская) оппозиция не будут представлять никого кроме себя, своих спонсоров (в том числе и зарубежных) — это ожидаемый факт, который тоже не обсуждается публично.

Однако, вопрос не в том, каким будет состав Думы созыва 2016 г., поскольку состав Думы возникает как продукт буржуин-либеральной фальшь-демократии.

Вопрос в том, что делать с навязанной народу конституцией РФ 1993 г. и законодательством, созданным после её введения в действие? Вопрос — актуальнейший, поскольку всё это законодательство ориентировано на поддержание криптоколониального статуса России и обеспечение её дальнейшей деградации[12] с целью «окончательного решения “русского вопроса”» и эксплуатации транснациональными корпорациями её ресурсов и остаточного населения. В частности:

·    Статья 13, часть 2 ныне действующей конституции запрещает государственную идеологию, вследствие чего глава государства не имеет законных прав, во-первых, провозгласить политический курс и средства достижения намеченных целей, и, во-вторых, устранять из органов исполнительной власти, государственных СМИ и вузов тех, кто вредит проведению в жизнь этого курса как делом, так и бездеятельностью (саботажем)[13];

·    Статус Центробанка в конституции и законодательстве о финансовой и хозяйственной деятельности определён таким образом, что Центробанк ни за что перед Россией не отвечает, а Минэкономразвития, Минфин, Правительство в целом и всё население оказываются заложниками финансовой политики и финансового климата, который создаёт Центробанк. При этом Центробанк может вредить беспрепятственно, на законных основаниях[14], поскольку его вредительские, антинародные и антигосударственные действия не являются составами преступлений, предусмотренными ныне действующим законодательством, либо прокуратура смотрит на них сквозь пальцы[15].

Если соотноситься с этой проблематикой, то из числа политических партий России только лидер «Партии Великое Отечество»[16] (ПВО) — Н.В. Стариков — публично систематически говорит о несоответствии ряда положений ныне действующих конституции и прочего законодательства потребностям развития страны. В 2016 г. ПВО намеревается принять участие в парламентских выборах и ожидает набрать количество голосов, достаточное для того, чтобы сформировать свою фракцию в Думе; а в случае успеха — намеревается заняться разъяснительно-пропагандистской работой среди депутатов — представителей других партий — с целью изменения такого положения дел юридически легитимными средствами.

Из числа общественных организаций, не зарегистрированных в качестве политических партий, об этих же проблемах несоответствия конституции РФ и законодательства о Центробанке задачам развития страны также систематически на протяжении ряда лет говорит НОД — «Национально освободительное движение» во главе с депутатом Госдумы Е.А. Фёдоровым[17].

Однако, концепции развития страны, из материалов которой можно было бы понять, какой именно жизненный смысл стоит за положениями программы ПВО[18] и декларациями НОД[19], и какими методами они намереваются решить заявленные ими в агитматериалах политические и экономические задачи — у ПВО и НОД нет; каких результатов достигли их лидеры и «мозговые тресты» в развитии социологии, политологии и экономической теории — неизвестно никому, включая и лидеров обоих движений. И это обстоятельство открывает неоднозначные возможности, в результате чего, проголосовав за представителей обеих агиток на темы «национализации рубля», избиратель может получить не обещанный, а качественно иной результат как в политике, так и в экономике: декларации о «национализации рубля» — хороши, но их воплощение в жизнь требует научно-методологического обеспечения, содержательно отличного от культового западного «Economics».

Поэтому вопрос в том, как будут разрешены неопределённости в дальнейшем развитии России. Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо ответить на два другие вопроса:

·    Что такое развитие?

·    Какой режим развития общества является идеальным[20]?

Ответ на оба эти вопроса проистекает из следующего обстоятельства, о сути которого подавляющее большинство политиков-практиков и политических аналитиков не имеет никакого содержательного представления. Дело в том, что жизнь каждого из людей, любой семьи, социальных групп, культурно своеобразных обществ и человечества в целом подчинена объективным закономерностям. Их можно разделить на шесть групп:

 1.   Общебиосферные, регулирующие формирование биоценозов, взаимодействие биологических видов друг с другом, взаимодействие биосферы в целом с Природной средой.

 2.   Специфически видовы́е, отличающие вид «Человек разумный» от прочих биологических видов.

 3.    Ноосферно-религиозные, по своей сути — нравственно-этические, регулирующие взаимоотношения обладателей разума.

 4.   Социокультурные, регулирующие построение культуры и определяющие последствия воздействия на людей, общества, человечества в целом и на природную среду культурно-обусловленного поведения людей.

 5.   Экономические, регулирующие хозяйственную деятельность людей и предопределяющие её последствия для хозяйственной системы как таковой и для общества.

 6.   Управленческие, которые выражаются во всех без исключения процессах управления.

Если соотноситься с ними, то развитие общества в своей основе имеет личностное развитие людей, постигающих эти закономерности для того, чтобы построить глобальную цивилизацию, устойчиво живущую в ладу с Природной средой и обеспечивающую полноценное личностное развитие всех и каждого в преемственности поколений на основе диктатуры совести.

В основе идеального режима развития лежит свободная дискуссия, все без исключения участники которой добросовестно работают на выявление проблем в жизни общества (т.е. на выявление несоответствий названным выше объективным закономерностям) и их разрешение, а не на то, чтобы убедить прочих участников дискуссии в своей правоте.

Такого рода дискуссия может быть неформализованным обменом мнениями в обществе, а может быть структурирована в формы процедур, исторически сложившихся в политических институтах общества и в его науке. Только в результате такого рода дискуссий общество консолидируется на основе единообразного понимания проблем, путей и методов их разрешения, причём это единообразное понимание так или иначе является продуктом мироосмысления всех и каждого.

 Но если в такого рода дискуссиях кто-либо из участников работает на то, чтобы убедить в своей правоте всех прочих, вместо того, чтобы совместными усилиями придти к адекватному жизни общему пониманию истины, тотакой участник является представителем тупиковой ветви эволюции людей со всеми вытекающими из этого обстоятельства последствиями для него самого, даже в том случае, если он сам является «первооткрывателем» и «первовыразителем» некой истины.

Это обстоятельство включает в действие объективные закономерности ноосферно-религи­озного характера: сначала это поток событий, осмысление которых позволяет ему вернуться к нормальному описанному выше режиму дискуссии; но если он упорствует в своём стремлении убедить в своей правоте всех прочих, то его жизнь может завершиться трагически — преждевременно по отношению к исчерпанию биологического ресурса организма — вне зависимости от того является он «первооткрывателем» или «первовыразителем» некой объективной истины либо он настырен в стремлении возвести искреннее заблуждение или заведомую ложь в ранг истины.

В предельном случае такая тупиковость эволюции выражается в политике разнородного подавления инакомыслящих вплоть до их физического уничтожения, которое может осуществляться как юридически легитимными средствами, так и беззаконно-произвольным террором. Если на этот путь становится государственность, то она может применять и юридически легитимные средства, и беззаконно-произвольный террор. Если на этот путь становится оппозиция, то юридически-легитимные средства для неё могут быть во многом закрыты или оказываются неприемлемыми по «идейным» соображениям[21], и тогда оппозиция не брезгует ничем, начиная от клеветы и кончая террором как в отношении политических противников, так и в отношении аполитичных в их большинстве обывателей.

Вопрос в том, кто первым выходит из созидательной дискуссии и становится на путь подавления и клеветы в отношении инакомыслящих, и какие последствия это влечёт за собой. В истории можно проследить такую закономерность: те политические силы, которые первыми становились на путь клеветы и подавления инакомыслия, уходили с исторической сцены либо в результате проигрыша своим политическим оппонентам, в отношении которых они начинали проводить политику вседозволенности; либо в результате того, что побеждала некая третья сила, после того, как обе конфликтующие стороны, каждая приверженная своим собственным заблуждениям и клевете, взаимно уничтожали или дискредитировали друг друга.

Если обратиться к истории России, то царизм со времён Николая Iуклонялся от дискуссии на темы развития социальной организации России, настаивал на своей исключительной правоте[22] и подавлял инакомыслие силой, в результате чего получил ответный террор революционеров разных толков[23]. Буржуин-либералы имперской эпохи тоже уклонялись от такого рода дискуссий как с царизмом, так и с приверженцами социализма-коммунизма, после того как буржуин-либеральный интернационал организовал первую мировую войну ХХ века, отечественные либералы начали кампанию саботажа ведения войны Россией и клеветы на царизм. В результате они снесли царизм, но после этого их снесла третья сила — большевики, которых буржуин-либералы, начиная свои интриги на тему смены режима, вообще не принимали в расчёт. И далее в истории нашей страны действие этой закономерности можно проследить, как можно проследить её в истории политики других стран.

Объяснение этого простое: представители тупиковой ветви эволюции человечества, не желающие войти в режим идеального развития на основе дискуссии, никчемны и уничтожаются ноосферой как помеха развитию, что открывает возможности для созидательной деятельности их противников, от дискуссии с которыми они уклонились. Многим в наше время это не дано понять хотя бы потому, что такое явление как ноосфера — для них непостижимо.

Так что, сограждане — оборзевшие бюрократы всех ведомств, либералы, «патриоты-государственники» и националисты, не лезьте на рожон — Бога и подвластную Ему ноосферу победить ещё не удавалось никому:

«1. Любите справедливость, судьи земли, право мыслите о Господе, и в простоте сердца ищите Его, 2. ибо Он обретается неискушающими Его и является не неверующим Ему. 3. Ибо неправые умствования отдаляют от Бога, и испытание силы Его обличит безумных. 4. В лукавую душу не войдет премудрость и не будет обитать в теле, порабощенном греху, 5. ибо святый Дух премудрости удалится от лукавства и уклонится от неразумных умствований, и устыдится приближающейся неправды. 6. Человеколюбивый дух — премудрость, но не оставит безнаказанным богохульствующего устами, потому что Бог есть свидетель внутренних чувств его и истинный зритель сердца его, и слышатель языка его»[24] — давно сказано, но забыто или не относимо к «себе любимому», или не понято.

———————

«Являюсь ли я "демократом чистой воды"? Конечно, я абсолютный и чистый демократ. Но вы знаете, в чем беда? Даже не беда, трагедия настоящая. В том, что я такой один, других таких в мире просто нет. Посмотрим, что творится в Северной Америке — ужас один: пытки, бездомные, Гуантанамо, содержание под стражей без суда и следствия. Посмотрите, что происходит в Европе: жестокое обращение с демонстрантами, применение резиновых пуль, слезоточивого газа то в одной столице, то в другой, убийства демонстрантов на улицах. Я про постсоветское пространство вообще уже не говорю. Была одна надежда на ребят с Украины, но и те просто полностью себя дискредитировали, там дело идет просто к сплошной тирании. Полное нарушение Конституции, всех законов и так далее. После смерти Махатмы Ганди поговорить не с кем» — В.В. Путин, интервью СМИ стран "Большой восьмерки", ответ на вопрос корреспондента немецкого журнала Der Spiegel, 4 июня 2007 г.[25]

Внутренний Предиктор СССР
8 — 18 марта 2016 г.

_____________________________
[1] Текст см. по ссылке: http://www.kremlin.ru/events/president/news/50864.
[2] Стенограмму см. по ссылке: http://www.kremlin.ru/events/president/news/50971.
[3] В концептуально властном обществе этот алгоритм невозможен, поскольку в нём есть концептуальная власть, вследствие чего для него нормальный режим управления — схема предиктор-корректор. Соответственно: прежде, чем общество втянется в первый этап и будет под давлением проблем тупо приходить к мнению «так жить нельзя», оно сразу же прореагирует на возможности возникновения проблем и тенденций, ведущих к их обострению, и войдёт осмысленно волевым порядком в третий этап обсуждение и выбор той идеи, на основе которой будут профилактироваться проблемы.
[4] Дословный перевод: «Видели глаза, что покупали, а теперь ешьте, хоть повылазьте».
[5] Украине эта мудрость тоже в прок не пошла…
[6] Во главе Евросоюза-1 при рассмотрении на уровне публичной политики был третий рейх. Этот Евросоюз‑1 был разгромлен 9 мая 1945 г.
[7] Это мнение проистекает из оценки личности В.В. Путина: «серая моль», которая носила портфель за Собчаком. — Разве «моль» может выработать, нести и осуществлять какие бы то ни было намерения на будущее?
[8] Вообще-то ни Центробанк, ни Минэкономразвития, ни Минфин, ни Правительство в целом не наработали на то, чтобы их названия писались с заглавной буквы в знак уважения.
[9] Спецслужбы США это знают: «Обозреватель Нью-Йорк Таймс: Сталин — новый герой России» (http://x-true.info/34190-obozrevatel-new-york-times-stalin-novyy-geroy-rossii.html  — публикация от 13.03.2016 г.).
[10] Для того, чтобы государственный переворот был успешен, «тайная полиция» должна дать на него хотя бы молчаливую санкцию: «заговорщиков и их периферию следует «раздрочить», но недопустимо искоренять» (так КГБ взращивал активистов перестройки и постперестроечных реформаторов, включая и мелкобуржуазных националистов в союзных республиках СССР); а ещё эффективнее — «возглавить заговор» (так сделал в своё время граф Пален — лично докладывавший о ходе заговора его будущей жертве — императору Павлу I).
[11] Сталин и Гитлер — не идентичны, но Гитлер и Троцкий — аналоги и отличаются друг от друга только тем, что Гитлер был нацист, а Троцкий — интернацист. Разница между нацизмом и интернацизмом в том, что в первом случае геноцид творится силами оболваненной нации, а во втором геноцид творится силами оболваненных диаспор.
[12] См. работы ВП СССР: «Введение в конституционное право», «Русское правоведение».
[13] Любой уволенный за вредительство и саботаж чиновник может предъявить в суд справку, что он не прогуливал, не нарушал трудовую дисциплину, вследствие чего его отстранение от должности не законно, и успешно оспорить своё восстановление в должности в суде, востребовав также зарплату за «вынужденный прогул» и моральную компенсацию, после чего будет продолжать вредительствовать и саботировать политику главы государства (в том числе и исполнение «майских» 2012 г. и более ранних указов и иных распоряжений главы государства. Даже казнокрадство и коррумпированность далеко не во всех случаях в сложившейся правоприменительной практике могут повлечь за собой хотя бы отстранение от должности.
[14] Вообще, для того, чтобы экономика работала на развитие страны, должно быть единоначалие в отношении управления экономическим развитием, и соответственно — только одно министерство, — Министерство экономического развития, и в нём должны быть департаменты: департамент планирования, департамент финансирования (ему должно быть предоставлено право эмиссии и организации денежного обращения, включая варьирование налогово-дотационной политики), департамент контроля и аудита. При этом государственный сектор директивно-адресно подчинён департаменту контроля и аудита, а прочая — частно-предпринимательская — экономика взаимодействует с ним на рыночных принципах. Налогово-дотационный механизм — общий для обоих секторов. Органы государственной власти (другие министерства и подразделения более низких уровней в иерархии органов государственной власти) могут выступать в качестве заказчиков по отношению к производству продукции в любом из секторов.
[15] Центробанк РФ не выполняет единственной своей конституционной обязанности — обеспечения устойчивости рубля (статья 75, часть 2), и его руководство на протяжении всего времени действия конституции 1993 г. не несёт за это никакой ответственности.
К тому же «устойчивость рубля» — в настоящее время термин юридически не определённый, а в экономической науке — дискуссионный, т.е. не понимаемый однозначно всеми.
·    Полагать, что устойчивость рубля — это его стабильный обменный курс по отношению к ведущим мировым валютам, — ошибочно, поскольку регулирование обменного курса это бесструктурное управление экспортно-импортным обменом: курс растёт — возможности экспорта ухудшаются, возможности импорта улучшаются; курс снижается — возможности экспорта улучшаются, возможности импорта ухудшаются.
·    Единственно неоспоримые показатели устойчивости денежной единицы — покупательная способность минимальной зарплаты по отношению к потребительской и инвестиционной корзинам производящих отраслей определённого состава. Соответственно интегральным показателем устойчивости является нулевая (в пределах ошибки сбора экономической статистики) либо отрицательная инфляция.
Иначе говоря:
·    сталинская политика планомерного снижения цен по мере развития экономики и нарастания её способности удовлетворять жизненные потребности всех членов общества — это для умных и добрых людей,
·    а для «альтернативно одарённых», бессовестных и бесстыжих — рыночный либерализм, невмешательство государства в кредитную и эмиссионную политику транснационального надгосударственного банковского сообщества, чьи интересы представляет в России Центробанк и его совет директоров, и как следствие инфляция — один из инструментов гарантированного обворовывания народа на узаконенных антинародной государственной властью основаниях.
Если анализировать денежное обращение, сопровождающее продуктообмен в обществе, на основе правил Кирхгофа, то для того, чтобы возникла инфляция, необходимы одно из следующих действий или их некоторое сочетание:
·    осуществлять эмиссию денежной массы более высокими темпами, чем растёт производство в реальном секторе, исчисляемое в неизменных ценах (ценах базового периода);
·    сократить производство ниже уровня прежнего платёжеспособного спроса, что повлечёт за собой больший или меньший избыток денежной массы в обращении и соответственно — рост цен;
·    стимулировать рост цен кредитованием под процент, что также ведёт к спаду производства по мере утраты обществом и предприятиями покупательной способности при ограничении эмиссии под предлогом «борьбы с инфляцией».
Центробанк на протяжении уже более, чем двух десятилетий убивает реальный сектор экономики России третьим способом. Минэкономразвития, Дума и Совет Федерации, ФСБ, Генпрокуратура — этому не противятся вследствие нравственной порочности, слабоумия и безволия чиновников, депутатов и сенаторов, хотя деятельность руководства Центробанка соответствует таким составам преступлений, как организация преступного сообщества (ст. 210 УК РФ) и государственная измена (ст. 275 УК РФ).
[16] Официальный сайт: http://партиявеликоеотечество.рф/.
[17] Официальный сайт НОД: http://www.rusnod.ru/.
Справка о целях и задачах НОД: http://www.rusnod.ru/index/o-dvizhenii/.
[18] Базовое образование Н.В.Старикова — инженер-экономист химической промышленности советского образца (окончил Ленинградский инженерно-экономический институт им. Пальмиро Тольятти в 1992 г.).
[19] Базовое образование Е.А.Фёдорова — военный инженер-энергетик (окончил Ленинградское высшее военное инженерно-строительное Краснознамённое училище им. генерала армии А.Н. Комаровского в 1985 г.)
[20] Идеальный режим управления — такой режим, в котором ошибки управления пренебрежимо малы.
[21] Одно из них покрывает простой факт: распространение заведомой лжи и заведомая клевета даже при государственной политике поддержания режима свободы слова — составы преступления в большинстве стран.
[22] Сердце царёво в руце Божией…
[23] Жириновский в поединке со Стариковым задавал вопрос на тему: Где бы предпочли оказаться его противники — на царской каторге либо в «сталинском» ГУЛАГе? — Было бы честно, если бы он перед этим ответил на другой вопрос: За что эсеры в  1907 г. убили начальника Нерчинской каторги Метуса и начальника Алгачинской тюрьмы Бородулина? — если на каторге в Российской империи царила законность, был биологически полноценный рацион, и каторжан не унижали и не убивали по произволу, какие преступления представители администрации тогдашней системы исполнения наказаний не только не совершали, но и не покрывали, если их совершали подчинённые.
[24] Премудрость Соломона, гл. 1.
[25] Полный текст интервью см. на сайте «Московского комсомольца»: http://www.mk.ru/old/article/2007/06/04/144160-polnyiy-tekst-intervyu-vladimira-putina-zhurnalistam-iz-stran-bolshoy-vosmerki.html
  

http://zakonvremeni.ru/