- Глобальный капитал. Т1 Ч3
- Как нельзя искать специфику России
- Особенности социально-исторической эволюции России
- Особенности социально-пространственного бытия России
- Особенности «субъективного фактора»
- Превратные формы общественного сознания
- «Проект Россия»: особенности российского социума
- Часть 3 Методология политической экономии: реактуализация классики
- Глава 1 Экономика как развитие исторически-конкретных экономических систем
- Основные элементы экономических систем
- «Периодическая система» параметров экономических систем: основные свойства. «Периодический закон»
- К проблеме формализации модели «периодической системы»
- Гипотеза «периодической системы параметров»
- Глава 2 Economics как прошлое: к критике «экономического империализма»
- Политическая экономия и economics: к постановке проблемы
- Причины доминирования economics в науке и преподавании
- Возможен ли синтез economics и политической экономии?
- Проблемы, которые нельзя решить, оставаясь в русле economics
- Отступление. Проблема Человека в марксистской социально-экономической теории. Пролегомены
- Экономика XXI века: адекватен ли economics для исследования ее специфики?
- К проблеме плюрализма экономических теорий
- Глава 3 «Рыночноцентрическая» экономическая теория устарела
- Практические и методологические причины «рыночноцентризма»
- Дорыночные экономические отношения
- Социально-экономическая деятельность государства
- «Экономический империализм» и «политическая экономика»: причины и пределы экспансии
- По ту сторону отчуждения: социальное творчество и свобода послесловие к 1-му тому
- Все страницы
Основные элементы экономических систем
Поиск определенности экономической системы мы начнем несколько необычным путем: обратившись к практике радикальных изменений экономической жизни, которая с достаточной самоочевидностью продемонстрирует, что является экономической системой, какова ее структура и как эти представления сопрягаются с основными школами экономической теории. Достаточно очевидно, что один из наиболее радикальных сдвигов в экономической жизни наблюдается нами в «пост-социалистическом» пространстве. То, что здесь осуществляется переход от одной экономики («плановой», «социалистической» - не будем сейчас заострять внимание на ее квалификации) к другой («рыночной», «капиталистической» или, по мнению авторов, мутация позднего капитализма [полу]периферийного типа221) признается сторонниками практически всех школ - от либералов до марксистов.
Более того, практически все они признают, что эти трансформации означают уход в прошлое ключевых параметров прежней экономики и рождение новых. Следовательно, приняв в первом приближении (а оно соответствует господствующим ныне представлениям - посмотрите хотя бы на любой учебник по компаративистике) тезис - происходящие в «пост-социалистическом» пространстве изменения есть переход от одного типа экономической системы222 к другой - мы можем сделать следующий теоретический вывод: структура того, что умирает и рождается, и укажет с наибольшей очевидностью на структуру экономической системы.
Подчеркнем: в условиях стабильно функционирующей зрелой экономики, где все ее звенья соединены сложной системой прямых и обратных связей, выделение основных элементов структуры крайне затруднено. В период же ломки эти параметры обнажаются предельно четко.
Так что же именно подлежало «демонтажу» в старой системе?
Возьмем в качестве основы логику радикальных либерал-реформа-торов223. Они выдвинули (и частично реализовали) лозунги либерализации, приватизации и стабилизации, т.е. перехода от плана к рынку, от государственной к частной собственности, от «экономики дефицита» к спросоограниченной саморегулирующейся системе.
На методологическом языке это означало изменение способа (формы) координации (формы связи производителей и потребителей), отношений собственности (способа присвоения/отчуждения в отношениях работников и собственников), типа воспроизводства. Если принять во внимание, что вскоре выяснилась и необходимость создания (в качестве основы рыночной экономики) новой технико-производственной структуры, с одной стороны, и (в качестве адекватной формы рынка) новой институционально-правовой224 и политической (либералы требовали и ухода от авторитаризма как условия реформ) систем - с другой, то.
То мы получаем достаточно явственную, радикальным сломом обнаженную, структуру экономической системы. В основе - определенная технико-производственная структура; в центре - форма координации, отношения собственности (способ присвоения/отчуждения) и воспроизводства; в качестве оформления - институционально-правовая и политическая системы.
Подчеркнем: эта структура экономической системы построена нами как отражение практики и теории либеральных реформ, проводимым по рецептам Сакса и Ко, т.е. теоретиков и практиков, крайне далеких от марксизма. Но что мы получили?
«Открыв велосипед», мы получили упрощенную модель экономической системы как взаимообусловленной связи определенных технологических структур (производительных сил) и социально-экономических связей (производственных отношений). Но получили мы этот вывод не в результате провозглашения «вечной правоты марксизма», а на основе (повторим вновь) практики и теории либеральных реформ, которые подсказали нам основные элементы всякой экономической системы. Именно для такого вывода мы и стали «городить огород» с анализом трансформаций.
Отчасти подобные же выводы мы можем получить, апеллируя к сравнительному анализу различных теоретических школ, так или иначе описывающих экономические системы. Применив и здесь диалектический историко-логический метод, мы можем выделить:
• в рамках классической политической экономии - проблемы природы стоимости как основы рынка (субстанции определенного способа координации); капитала, зарплаты и прибыли (характерного для буржуазной экономики способа взаимосвязи работника и собственника ресурсов, отношений по поводу производства и распределения дохода);
• в марксизме - «достраивание» этой модели до развернутой структуры производительных сил и производственных отношений;
• в рамках mainstream^ - иной подход к определению все тех же параметров: способа координации (предельная полезность), взаимодействия работника и собственника, способа получения дохода (теории факторов производства, предельной производительности) и, главное, акцент на позитивном описании связей и взаимодействий в механизме функционирования одного типа экономических систем, а именно - рыночных (при господстве несовершенной конкуренции), регулируемых, социально ограниченных экономик;
• институционализм и неоинституционализм рассматривают опять же способы координации («рыночная» и «плановая» системы у Гэлбрейта225, трансакции у Коуза226 и т. п.), отношения собственности и власти (теория прав собственности - типичный пример), социальной структуры, ими порождаемой и т.п., но под определенным (естественно, институциональным) углом зрения;
• теоретики индустриального, постиндустриального, информационного и т. п. общества в качестве основы типологизации и структуризации систем рассмотрят технологические уклады.
Не продолжая далее перечень, можно предположить, что своего рода равнодействующей этих теорий, как и в отмеченном выше примере с трансформациями, является выделение технологических укладов (и, шире, производительных сил) в качестве основы экономической системы, способов координации, отношений собственности (присвоения, отчуждения) и распределения дохода, механизмов воспроизводства и функционирования в качестве основных блоков ее структуры, институтов как оформления экономической жизни.
Все это опять-таки похоже на известную модель способа производства, что закономерно провоцирует вопрос: так что же, старая идея единства производительных сил и производственных отношений и есть вся тайна «периодической системы элементов» экономики?
Отнюдь. Мы лишь начинаем наше исследование, задача которого -представить экономику как n-мерное пространство-время227, а экономическую систему - как вектор в этом пространстве-времени, имеющий n координат.
Такой подход, на наш взгляд, позволит, во-первых, проводить сравнительное исследование экономических систем. Во-вторых, выводить определенные закономерности эволюции глобальной экономики в этом пространстве-времени. В-третьих, формулировать на этой основе предпосылки для диалектического, основанного на восхождении от абстрактного к конкретному, построения систем категорий и законов - теоретических моделей экономических систем228.
Последнюю задачу мы оставим в стороне и постараемся определить систему координат n-мерного социально-экономического пространства-времени и тем самым всякой «живущей» в них экономической системы-вектора. Результатом этих размышлений станет и определение того, что есть такая система и каковы ее параметры (структура). Совокупность качественных и количественных параметров по каждой из этих «шкал» (координат n-мерного пространства-времени) и будет определять конкретную систему (см. схему 1).
