2022-2 Васильев В.

Автор: Васильев Владимир

Проблемы Социализма Категория: Васильев Владимир

Страница 23 из 28

27.03.2022 «Так было задумано»

В популярной форме изложена научная критика представлений о "цене труда" и "выжимании труда", присущих "экономикс" и кратко изложенных экономистом и публицистом Д. Прокофьевым в комментарии для "Новой газеты" о существе ныне осуществляемой в РФ и неотвратимой на обозримую перспективу "промышленной" и "экономической политики".

Показано, что этими представлениями и их воспроизводством скрывается от восприятия и осознания общественными индивидами политика "мягкой посадки" экономики, "социальной оптимизации" в целом и "утилизации лишнего населения", целенаправленно осуществляемая в отношении России господствующей над нею Ордой, а в отношении всего мiра — Финансовым Интернационалом, в том числе и посредством "утилизации населения" России.

"Новая газета" 25 марта 2022 года опубликовала актуальный комментарий экономиста и публициста Дмитрий Прокофьева под названием "Вставай, народ высвобожденный! Эксплуатация труда должна исправить ошибки капитала".

В этом комментарии его автор пишет, что "классический (и испытанный) способ ускорить экономический рост страны с такой структурой экономики, как у России, — "сырье в обмен на оборудование и потребительские товары плюс военно-промышленный комплекс" — состоит в том, чтобы снизить цену труда с одновременным снижением (или задержкой роста) уровня жизни людей. И таким же образом можно компенсировать экономический спад".

Почему так? Потому что согласно существенным устойчивым связям и зависимостям в "экономикс", "если у вас нет притока "капитала", значит, вам придется выжать все возможное из "труда"", — вполне логично заключает экономист на основании аксиом, законов и постулатов экономикс минувшего столетия.

А кроме неё у современных экономистов никакой иной "работающей теории" нет, хотя и она всё большим числом авторитетных в мiре экономистов давно уже признана и признаётся "неработающей".

""Выжимать все из труда" можно разными способами", — разъясняет Дмитрий Прокофьев. Все эти "способы "выжимая труда"" он сводит к трём, а именно:

"Мягкий способ — это задержка темпов укрепления национальной валюты (например, путем создания валютных резервов) или даже ее девальвация — чем дешевле национальная валюта, тем ниже цена труда в этой стране по отношению к цене товаров с внешнего рынка.

Более жесткий — это различные ограничения притока импорта товаров, который вызывает рост цен на "импортозамещающую" продукцию местного производителя.

Ну и совсем безжалостный — экстремальное налогообложение потребления, то есть создание ситуации, когда для покупки элементарного набора товаров и услуг вам придется работать значительно больше времени, чем вы делали это раньше".

"Собственно, сейчас мы видим применение всех трех способов перезапустить и подстегнуть экономику [РФ], — резюмирует Д. Прокофьев. — Это и "девальвация валюты" вместе с "ростом цен", это и "резкое сокращение импорта", это и "экстремальное налогообложение потребления", в котором вы можете убедиться, прикинув, сколько вам придется дополнительно работать, чтобы приобрести привычные товары".

"Кстати, — замечает Дмитрий, — в экономической теории сочетание всех этих мер называется "промышленная политика" — политики в России много раз говорили о "возрождении производства", так вот, это возрождение выглядит именно так. Как говорится, ничего личного".

Вследствие именно такой "промышленной политики", как указывает далее Прокофьев, "люди под угрозой потери работы будут вынуждены соглашаться на снижение цены своего труда".

"И это только начало, — экстраполируют он эту логику на ближайшее и более отдалённое будущее на территории РФ. — Потому что предприятия видят глубину возможного экономического кризиса и будут принимать соответствующие меры. И правительство, со своей стороны, эти меры будет поддерживать. В текущей ситуации другого выхода они не видят. Восстановление экономического провала должны будут оплатить люди, только так, и никак иначе".

"И это не случайное стечение обстоятельств, — резюмирует сей экономист и публицист изложенное им. — Так было задумано".

А теперь кратко попробуем прояснить существо и действительность того, о чём сказано экономистом и публицистом Дмитрием Прокофьевым.

Что подразумевается в "экономикс" под "ценой труда"?

Под "ценой труда" в "экономикс" подразумевается уровень потребления персонала, который определён величиной "вознаграждения", выданного "капиталом" персоналу за его "труд", который этим "капиталом" уже потреблён.

Или, говоря иначе с точки зрения "экономикс", "цена труда" — это величина "дохода на человеческий капитал", производительно применённого "капиталом".

Количественный уровень производительного потребления персонала, а равно и производительного потребления "человеческого капитала" здесь отождествляется с количественным уровнем потребительного производства (воспроизводства) этого самого персонала или "человеческого капитала". Ибо и первое, и второе "измеряется" и определяется количеством единиц симулякра денег, равным величине "цены труда".

Посредством "цены труда" речь в действительности идёт отнюдь не об отношениях обмена "между трудом и капиталом".

В действительности речь идёт об отношениях "потребления труда капиталом", во-первых, об отношениях распределения "между трудом и капиталом", во-вторых, которые определяют отношения производства (воспроизводства) самой способности к труду (рабочей силы), в-третьих.

Это понятно даже и без понимания общественной природы всех валют (симулякров денег) как эвентуальных финансово-распределительных талонов на право требования потребительных стоимостей (товаров) у их текущих владельцев для частного присвоения текущим владельцем соответствующей суммы единиц этих талонов в целях частного потребления этих потребительных стоимостей (товаров).

Почему это понятно даже и без того, чтобы хоть в какой-то мере понимать общественную природу симулякра денег?

Понятно потому, что Прокофьев цитированным аксиомами, постулатами и законами "экономикс" и логическими выводами из них свидетельствует, что ни о какой эквивалентности в отношениях "между трудом и капиталом" речь не идёт — совсем не эквивалентностью, то есть не обменом эквивалентов определяются отношения "между трудом и капиталом".

О какой эквивалентности этих отношений может идти речь, если "ускорение экономического роста", а равно и "компенсация экономического спада" осуществляются одним и тем же средством — снижением "цены труда", то есть снижением величины "вознаграждения за труд" = "оплаты труда" = "дохода на человеческий капитал"?

И это осуществляется отнюдь не вследствие сокращения массы "труда", применяемого (потребляемого) "капиталом". Масса применяемого "капиталом" "труда" возрастает, как минимум, в случае экономического роста, но и в случае компенсации экономического спада тоже. Однако качественные характеристики этого "труда" остаются прежними, по меньшей мере, постольку, поскольку речь идёт о "выжимании труда" из того же самого по своему составу, квалификации и т.д. совокупного работника.

О какой определённости "цены труда" соотношением спроса на труд и его предложением может идти речь, если спрос на труд со стороны "капитала", вне всякого сомнения, возрастает?

Посредством "выжимания труда" этот "капитал" увеличивает массу применённого труда, то есть расширяет масштаб применения "труда" в условиях того же самого по своему объёму "предложения труда". В отношениях "выжимания труда" спрос "капитала" на "труд" превышает предложение "труда" со стороны тех, чей труд "выжимается" этим "капиталом".

Согласно логике "экономикс", это должно влечь за собой увеличение "цены труда", однако, как прямо указывает Д. Прокофьев, в экономической реальности "цена труда" в отношениях "выжимания труда" отнюдь не увеличивается, но сокращается. И сокращается целенаправленно со стороны "капитала", но вынужденно со стороны "труда".

Уже только это вновь возвращает нас к неумолимости вывода о том, что ни о какой эквивалентности отношений и равенстве сторон, то есть ни о каких отношениях обмена между равными сторонами речь не идёт — речь идёт о диктате, о диктаторской власти "капитала" по отношению к "труду".

Эта диктаторская власть над "трудом" обусловлена распределением людей по общественным классам, родам и видам производства, которое предполагает и полагает (воспроизводит) вполне определённое распределение между ними средств производства и средств к жизни.

Самая эта диктаторская власть над "трудом" есть не только неотъемлемый атрибут и органический момент отношений распределения между эксплуататорами и эксплуатируемыми, но и результат этих отношений распределения, ставший общественным условием и предпосылкой всего производства общественных индивидов.

Однако понимание общественной природы симулякра денег добавляет ко всему этому ещё кое-что весьма существенное, а именно то, что симулякр денег есть не просто средство, опосредствующее потребление (производительное потребление и потребительное производство).

Симулякр денег есть средство самой этой диктаторской власти над всем производством общественных индивидов, а не только над их "трудом", а равно и титул этой диктаторской власти.

Именно этим средством осуществляется распределение, которое определяет потребление, регулирует потребление, опосредствует потребление и количественно, и качественно, и которое (это распределение) поэтому есть также и потребление.

Это же самое распределение определяет производство, регулирует производство, опосредствует производство и качественно, и количественно, а посему оно есть также и производство.

Но осуществляется распределение этим средством (симулякрами денег) под видом обмена по правилам обмена как обмен, не являясь таковым, но всего лишь симулируя обмен, воспроизводя иллюзию эквивалентности обмена сторон и их равенства в этом обмене, в действительности являющемся тотальным "обманом и самообманом".

Так вот, в действительности "выжимание труда" со стороны "финансового капитала" есть диктаторское ограничение потребительного производства (воспроизводства) общественных индивидов вообще и способных к труду общественных индивидов, в особенности, осуществляемое посредством повышения степени эксплуатации совокупного работника.

Каждый из "способов выжимания труда", указанных Д. Прокофьевым ("девальвация валюты вместе с ростом цен", "резкое сокращение импорта" и "экстремальное налогообложение потребления"), в действительности есть не более чем разновидность одного и того же — ограничения потребительного производства общественных индивидов = сокращение объёмов потребления совокупного работника, прежде всего, и всего "населения", в конечном итоге.

Но все ли способы ограничения потребительного производства общественных индивидов резюмированы теми тремя "способами выжимания труда", к которым сводит их Прокофьев вслед за "экономикс"?

Нет, не все. Геноцид "населения" данной страны, региона или всей Земли есть тот "способ ограничения потребления", который не только резюмирует все иные способы ограничения потребительного производства общественных индивидов на соответствующей территории, но и логически завершает (доводит до логического завершения) все свои разновидности, доведя их до действительного предела — до физического истребления "населения" соответствующей территории.

Рост смертности "населения" соответствующей территории в целом или "выборочно" (опережающий рост смертности в составе тех или иных конкретных социальных групп), сокращение его ("населения" в целом или конкретных народов и их "социальных слоёв") воспроизводства до уровня, ниже уровня простого воспроизводства, есть фактический существенный признак геноцида.

А какой конкретной политикой, какими конкретными способами, в том числе и военными или иными непосредственно силовыми способами, осуществляется этот геноцид, это уже "детали" или "подробности", которые не отменяют и не изменяют существа осуществляемого и происходящего геноцида, когда и если он имеет место фактически.

Так вот, применение понятий и выражений типа "выжимание труда" или "промышленная политика" со всеми присущими ей "способами выжимания труда" обусловлено, прежде всего, идеологически и политически, но оно далеко не безобидно, как кому-то кажется.

Этими и им подобными понятиями и выражениями скрывается от восприятия и осознания осуществляемое институциональной властью над общественным производством диктаторское ограничение потребительного производства народов и составляющих их социальных групп и индивидуумов — диктаторское ограничение материальных возможностей воспроизводства этими народами и т.д. самих себя, своей жизни вплоть до их геноцида.

И вот теперь-то не только относительно осуществляемой господствующей над Россией Ордой в течение минувших десятилетий, но и относительно осуществляемой Финансовым Интернационалом в течение последних 3-4 лет, как минимум, "промышленной" и всякой иной политики вполне уместным будет напомнить то резюме, которым экономист и публицист Д. Прокофьев завершает рассмотренную статью: "И это не случайное стечение обстоятельств. Так было задумано"...

Василиев Владимир, 27 марта 2022 года

http://www.dal.by/news/178/27-03-22-4/