2023 Статьи: апрель-май
11.05.2023 Квинтэссенция исторического опыта Нового Запада. Часть 4
Впервые представлено развивающее учение Маркса резюме исторического начала первой в мiровой истории всемiрной социальной революции, произведшей Новый Запад непосредственно и Новый Восток опосредствованно, то есть произведшей всё современное человечество, а равно и новую эру в развитии человека, длящуюся доднесь.
Также впервые сформулированы и по возможности максимально кратко изложены тезисы:
— О зримом (воспринимаемом, мыслимом и оцениваемом) самим Старым Западом отсутствии на Старом Западе вплоть до исторического начала всемiрной социальной революции необходимых предпосылок и общественных условий возникновения и постановки вопроса о сущности (природе) существующего.
— О возникновении и постановке вопроса о сущности (природе) существующего вообще и о сущности (природе) человека, в особенности, как вопроса о способе жизни, которым только и могут жить общественные индивиды.
— О закономерности (необходимости и неизбежности) постановки и производства ответа на вопрос о сущности (природе) человека и о сущности (природе) всего существующего в его (человека) мiре исключительно и только как вопроса о сущности (природе) исторически жившего («обитавшего с нами»), распятого на Кресте, Воскресшего и Вознесшегося Иисуса Христа как Человека и Бога одновременно.
— Об обусловленной общественной природой общественных индивидов Нового Запада, да и Нового Востока также, немыслимости и незримости для них сущности (природы) человека, которая есть родовая сущность человека, равно как и общественной природы Бога-и-Человека Иисуса Христа, а также возможности обожения (очеловечивания) человека как такового.
— О необходимости и неизбежности удержания учения о сущности (природе) человека и сущности (природе) всего сущего вообще, идущего от Иисуса Христа чрез Иоанна Богослова, в «Новом Каноне» («Новом Завете с Богом») Нового Запада несмотря на то, что эта сущность (природа) человека абсолютно немыслима и незрима для Нового Запада, что и выражено первоначально Тертуллианом как «верую, ибо абсурдно».
08.05.2023 Квинтэссенция исторического опыта Нового Запада. Часть 3
Впервые представлено развивающее учение Маркса резюме исторического бытия Нового Запада как реализации им феноменологии своего духа, которая является расширяемым до глобального масштаба производством и производственным применением технологии знания-власти Нового Запада над мiром, осуществляемой посредством производственного применения становящейся тотальной технологии знания-власти над человеком как говорящим видом животных.
Также впервые показано различие способов восприятия-мышления-видения-оценивания существования существующего в мiре Старым и Новым Западом, обусловливающее не только тождество и различие «метафизики» Старого и Нового Запада, но и специфику всего способа исторического бытия Нового Запада как исторического процесса самоосуществления Новым Западом самого себя для себя как воплощения «князя мiра сего».
На основании этих посылок сформулированы логически необходимые умозаключения об историческом пределе воспроизводства Новым Западом самого себя, а равно и об историческом пределе воспроизводства обустроенного Новым Западом по своему образу и подобию для себя глобального мiра.
Исторический предел самоосуществления этого, ново-западного, способа исторического бытия человека положен не только самим Новым Западом, но и потребностью человека жить человеком, а не говорящим рабочим скотом и/или массой биоматериала, поставленного Новым Западом на истребительное использование. Этот исторический предел уже достигнут.
07.05.2023 Квинтэссенция исторического опыта Нового Запада. Часть 2
Впервые представлено развивающее учение Маркса резюме процесса совершения «качественного скачка» в развитии общественной природы (сущности) человека, а равно и в производстве качественно новой формы социальной организации и способа производства (жизни) общественных индивидов.
Также впервые представлено резюме процесса творчества истории, а равно и процесса исторического развития, производства непосредственного социального демиурга (творца) «образа» качественно новой социальной системы и соответствующей ей общественной природы человека и общественного субъекта, осуществляющего непосредственное управление процессом воплощения этого «образа» = первичного производства и последующего расширенного воспроизводства качественно новой социальной системы и соответствующей ей общественной природы человека.
Производство и расширенное воспроизводство буржуазного общества представлено как двукратное удвоение иудейства, на основании чего сформулированы тезисы о специфически особой роли иудейства в производстве и расширенном воспроизводстве буржуазного общества, а также о закономерной неизбежности и неотвратимой катастрофичности для соответствующих особых социумов и политических государств попыток упразднения буржуазного общества особенными группами иудеев и/или социального упразднения иудейства буржуазным обществом.
05.05.2023 Квинтэссенция исторического опыта Нового Запада. Часть 1.
Впервые представлено развивающее учение Маркса резюме общественной природы человека и её структуры, изменения этой природы, включая сознание, и её (общественной природы человека) исторически-прогрессивного развития, обусловленные историческими изменениями в общественной практике и сознании человека, а также пределы действительно производимых человеком изменений в своей общественной природе и своей действительности.
Посредством этого впервые представлено соотношение между «методологией исторического бытия Нового Запада» и категориями общественного бытия и сознания, произведёнными Марксом посредством революционно-пролетарской научной критики категорий буржуазного сознания и буржуазной реальности, которое не только поставлено как проблема, но и положены революционно-пролетарские «общесоциологические» научные основания (методология) практического разрешения этой проблемы становящимся самим собой человеком.
03.05.2023 Пределы производства и воспроизводства буржуазного бытия
Впервые представлено резюме методологии исторического бытия Нового Запада в качестве методологии самовозрастания опосредствуемой группами индивидов не-человеческой и анти-человеческой тотальной власти над человеком и условиями его жизни, производства и последующего расширенного воспроизводства (распространения) этой методологии вплоть до производства глобального «Человейника».
А также впервые представлено резюме логических и исторических пределов осуществления (воспроизводства) произведённой Новым Западом методологии буржуазной реальности и пост-реальности, обусловленных развитием противоречия между буржуазной реальностью и общественной природой человека и его человеческими (родовыми) интересами до социального конфликта, неизбежно разрешаемого только упразднением буржуазной реальности революционным пролетариатом.
30.04.2023 «Котлован» Андрея Платонова — это Символ «Человейника»?
Андрей Платонов, как никто другой, посредством повести «Котлован» показал поистине провиденциальное значение вывода-прогноза, сделанного Ульяновым (Лениным) о том, что «Русская революция показывает всем народам кое-что весьма существенное из их не столь отделённого будущего»…
Всемiрно-историческая работа по «обнулению» экономической общественной формации практически уже совершена логически и исторически высшей и последней стадией развития последней прогрессивной эпохи этой экономической общественной формации — стадией Финансового Капитализма.
В этой работе есть только одно исключение, обусловленное наличием «последнего штришка и маленькой петельки», именуемых субъективной готовностью ансамбля народов хотя бы одной крупной страны мiра к практическому использованию разрыва наиболее слабого звена во всей финансово-капиталистической цепи, обратившей всё человечество в рабство.
Вне всякого сомнения, на Земле нет более слабого звена во всей финансово-капиталистической цепи, чем Россия, что очевидно также и Финансовому Интернационалу, и основным из его доверенных агентов, подтверждающих это всеми своими действиями в отношении коренных народов России буквально на каждом шагу.
Задача, ныне поставленная перед коренными народами России всемiрной историей на очередь для практического решения, звучит как вопрос, стоявший перед шекспировским Гамлетом, — «быть (= жить) или не быть?»…
28.04.2023 О чьём и каком «приговоре» России, исполняемом ныне, идёт речь?
Представлены краткие замечания автора по существу «откровения Вселенной», данному чрез «магистра» А. Космача, о «приговоре Вселенной» в отношении России, а равно и о месте и роли В. Путина в приведении этого «приговора» России в исполнение, предопределённых «приведёнными в действие» (так в «откровении» чрез Космача) «законами Вселенной».
Буквально двумя часами ранее в YouTube опубликовано «откровение», данное чрез Андрея Космача под названием «Последнее причастие», которое, согласно «сказу» Космача, может также называться «Чахлик Невмерущий»
27.04.2023 «Спасти рядового... Путина?»
Всей практикой «новорусской интеллигенции», так или иначе участвующей в утилизации того, что пока ещё осталось не утилизированным на территории страны, последние несколько веков именуемой Россия, не может не производиться ничего другого, кроме того, что и предусмотрено, и предопределено осуществляемой ныне драматургией реальных демиургов глобальной трансформации мiра сего, каковыми доныне были, и остаются современные князья мiра сего, организованные в Финансовый Интернационал.
Согласно буржуазным представлениям вообще и представлениям действительных членов ФинИнтерна, всех их доверенных агентов и всякого рода «полезных идиотов», в особенности, остался только один сегмент «новорусской интеллигенции», который, будучи как бы «оппозицией путинскому режиму», представляет собой фактор риска «перерыва постепенности» в политическом процессе, призванном необратимо завершить превращение России в территорию социального хаоса и вырождения.
Страховкой именно от этого риска «перерыва постепенности» (= «срыва плана», вследствие которого «что-то пойдёт не так») в политическом процессе, доныне идущем внутри России и вокруг России по поводу России, как раз и является производимое ныне экстренное «заталкивание» также и этого последнего сегмента «новорусской интеллигенции» в «делёж шкуры неубитого медведя».
25.04.2023 «A plague on both your houses» — «чума на оба ваши дома!»
Не только в действительности, но и в реальности между московской и киевской Ордами, присвоившими в частную собственность для раздербана и утилизации два крупнейших «осколка» России, оставшиеся после «раздела» СССР, доныне непрерывно идёт тотальная религиозная война за всё «наследство» Российской Империи (СССР), а не только за сохранение исключительного права утилизации доставшегося при «разделе» СССР «куска» от этого «наследства»...
18.04.2023 И у ФинИнтерна, и у коренных народов России «ставка больше, чем жизнь»
... представлен краткий комментарий к интервью В.Б. Пастухова о перспективах хода и исхода систематических боевых действий на Украине, а равно и о его выводе о «двух», разных по времени начала, ходу и исходу, «сценариях» начала неизбежной революции в России.
16.04.2023 «Модель грядущего вскоре в России» от ФинИнтерна
Целенаправленно осуществляемым тотальным обнулением России вообще и ансамбля её коренных народов, в особенности, решается одна из главных стратегических задач (негативная часть стратегии) Финансового Интернационала, ибо это воистину критически значимо для вечного дления социального бытия Финансового Интернационала и всего их мiра сего.
Успешное для Финансового Интернационала завершение этого процесса тотального обнуления (= социального уничтожения — социального геноцида) пролетарских и полупролетарских масс коренных народов России — действительная цель представления (практической постановки в реальности как реальности) всей «модели грядущего вскоре в России» и от Лондона, и от Нью-Йорка, то есть от обеих главных партий Финансового Интернационала.
Для пролетарских и полупролетарских масс коренных народов России ныне, как никогда, актуально — «никто не даст нам избавленья...», ибо отныне это — неотложный вопрос жизни или смерти этих масс в целом и каждого из коренных народов России как таковых.
15.04.2023 Объективно Россия готова к началу пролетарской социальной революции
Негативная фаза пролетарской социальной революции на территории России уже завершена, и завершена она не только самообнулением московской Орды и всей Системы орд, дербанящих и утилизирующих Россию вместе с её коренными народами, но и завершением процесса распада и разложения «грубого коммунизма» на территории России.
Объективно Россия уже готова к началу перехода к позитивной фазе пролетарской социальной революции, дело теперь осталось только за завершением процесса созревания субъективной готовности пролетарских и полупролетарских масс коренных народов России к началу этого перехода.
Но и созревание субъективной готовности пролетарских и полупролетарских масс коренных народов России к началу этого перехода также уже завершается, хотя и весьма незаметно — подспудно, однако явной эта готовность будет становиться лавинообразно в результате неотвратимого «рассыпания России в два, самое большее — в три дня».
14.04.2023 «Лишние люди» в России — кто?
Дважды ИА (иностранный агент РФ — информационное агентство) «Росбалт» сегодня сообщает о том, что демографы «Высшей школы экономики» РФ «рассчитали численность компенсаторной (замещающей) миграции — чистого количества прибывающих мигрантов для восполнения естественной убыли населения в трех сценариях при разных уровнях рождаемости, продолжительности жизни и оттока населения».
На основании этого ими сделан прогнозный вывод о том, что «без миграционного притока ни один из них не предполагает существенного роста населения к концу века по сравнению с нынешней численностью. При самом негативном сценарии в ближайшие почти 80 лет страна будет нуждаться в 1,1 млн миграционного прироста ежегодно, а если его совсем убрать, то численность населения [РФ] к 2100 году будет в два раза ниже, чем сейчас, — 67,4 млн человек»
13.04.2023 «Лишние люди-нигилисты» против коренных народов России — кто кого?
Вопрос «кто кого?» теперь уже по факту открыто стоит в России так: либо «российская (новорусская) интеллигенция» завершит полную утилизацию коренных народов России именно как народов, либо ансамбль коренных народов России экспроприирует, политически и социально упразднит, скинув с себя как с кормящего общественного организма, паразитирующего на них и утилизирующего их паразита — совокупность «лишних людей-нигилистов», являющуюся «российской (новорусской) интеллигенцией».
10.04.2023 РФ — не государство, но самообнуляющаяся Орда
В действительности «failed state» — это тот самый случай, когда не только самого «государства» в соответствующей «стране» нет, но и в этой «стране» нет также и общественных условий, необходимых для возникновения «государства» и его («государства») последующего воспроизводства.
В формально существующей доныне РФ нет ни того специфического ансамбля общественных отношений, который только и есть государство, ни тех общественных условий, при наличии которых между общественными индивидами, обитающими на территории РФ, только и может возникнуть специфический ансамбль общественных отношений, являющийся государством.
В России есть Система орд, до недавних пор подчинённых и потому подчинявшихся, хотя и в разной мере каждая из этих орд подчинялась, московской Орде, симулирующая государство с той или иной мерой правдоподобности.
РФ — это не государство, но всего лишь #симулякр_государства, произведённый московской Ордой и ею же воспроизводимый в последовательно и неуклонно уменьшающейся (убывающей = обнуляемой) мере.
09.04.2023 О неустранимом социальном бесплодии «российской интеллигенции»
Посредством научной критики «Манифеста постфутуризма» за авторством И. Гращенкова показана логика восприятия, мышления и оценивания «российской интеллигенцией» причин длящегося доныне «зависания» России в «постперестроечной эпохе» — в более чем столетней «эпохе крупнейшей геополитической катастрофы XX-го века».
Также раскрыты верования и основанная на них логика «восприятия, мышления и оценивания» современными наиболее образованными представителями «российской интеллигенции» Второй Великой Смуты в России, обусловливающие отсутствие для «российской интеллигенции» перспектив продолжения исторического бытия России как таковой.
06.04.2023 Впереди «похабный мир»?
Пока величайшая во всей минувшей всемiрной истории «метанойа» (раскаяние в совершившемся = перемена ума = переосмысление) в духе и душах (верованиях) «политического класса» и всей прочей, влияющей на политику, публики США, иных членов НАТО и всех прочих политических государств мiра не произойдёт, в отношениях с теми, с кем московская Орда до последнего дня фактически вела систематические боевые действия, надо полагать, будет воспроизводена известная позиция «наркома иностранных дел» новой России: «Мира не подписывать, войну не вести, а армию распустить (= обнулить)»?
Ежели так, то нового «похабного мира», превращающегося в похабный мiр, московской Орде не избежать — логика и законы войны неумолимы, как бы и кто бы их ни заклинал и ни заговаривал: «ждать осталось недолго» (Лавров)...
03.04.2023 Судьба народов России: упасть в Бездну или обрести Жизнь? Часть 3
— Под «мудрым руководством» «правящего класса» России, а равно «русской», «советской» и «российской интеллигенции» Россия так долго шла, да наконец-таки и пришла даже не в абсолютный исторический тупик, но на самый-самый крайний край Бездны, из которой всё отчётливее выступает тотальная Смерть коренных народов России как таковых — всех без остатка.
— Советская власть, осуществлённая самоорганизующимися в неё пролетарскими и полупролетарскими массами народов России и всего мiра, — общественная форма и общественный способ успешного осуществления позитивной фазы пролетарской социальной революции — производства первой фазы коммунистической общественной формации.
01.04.2023 Судьба народов России: упасть в Бездну или обрести Жизнь? Часть 2
В частях 2 и 3 развита и впервые резюмирована наиболее существенная для раскрытия предмета статьи часть опубликованных ранее во множестве статей научных обоснований автором следующих выводов:
— Тотальная «выученная беспомощность» населения РФ — закономерный финальный продукт исторической эволюции «грубого коммунизма» на территории России.
— Полная или частичная «выученная беспомощность» человека есть обратная сторона, как обратная сторона медали, полного или частичного социального идиотизма человека, ещё не ставшего подлинным человеком закономерность, который (социальный идиотизм), в свою очередь, есть исторически преходящая закономерность, присущая предыстории человека как человека.
— СССР и РФ суть последовательно-преемственные периоды одного и того же процесса завершения негативной фазы пролетарской социальной революции на территории России.
— Современная нам «российская интеллигенция» (симулякр «советской интеллигенции», в свою очередь бывшей симулякром «русской интеллигенции») — агент господствующего над мiром общественного класса в мере, ещё большей, чем «русская интеллигенция» и «советская интеллигенция».
— Под «мудрым руководством» «правящего класса» России, а равно «русской», «советской» и «российской интеллигенции» Россия так долго шла, да наконец-таки и пришла даже не в абсолютный исторический тупик, но на самый-самый крайний край Бездны, из которой всё отчётливее выступает тотальная Смерть коренных народов России как таковых — всех без остатка.
— Советская власть, осуществлённая самоорганизующимися в неё пролетарскими и полупролетарскими массами народов России и всего мiра, — общественная форма и общественный способ успешного осуществления позитивной фазы пролетарской социальной революции — производства первой фазы коммунистической общественной формации.
31.03.2023 Судьба народов России: упасть в Бездну или обрести Жизнь? Часть 1
Впервые тезисами изложена научная критика «выученной беспомощности» вообще и верования Нового Запада в тотальную «выученную беспомощность» России как политического государства (нации) и как совокупности коренного (туземного) населения, обитающего на территории России.
Впервые показана обоснованность с точки зрения буржуазной науки верований Нового Запада вообще и господствующего класса мiра сего, в особенности, в то, что нет иного способа обеспечить безопасность «цивилизованного мiра», кроме уничтожения «правящего класса» и туземного населения РФ, если уж практически не осуществима её тотальная изоляция, гарантирующая безопасность «цивилизованного мiра».
11.05.2023 Квинтэссенция исторического опыта Нового Запада. Часть 4
Впервые представлено развивающее учение Маркса резюме исторического начала первой в мiровой истории всемiрной социальной революции, произведшей Новый Запад непосредственно и Новый Восток опосредствованно, то есть произведшей всё современное человечество, а равно и новую эру в развитии человека, длящуюся доднесь.
Также впервые сформулированы и по возможности максимально кратко изложены тезисы:
— О зримом (воспринимаемом, мыслимом и оцениваемом) самим Старым Западом отсутствии на Старом Западе вплоть до исторического начала всемiрной социальной революции необходимых предпосылок и общественных условий возникновения и постановки вопроса о сущности (природе) существующего.
— О возникновении и постановке вопроса о сущности (природе) существующего вообще и о сущности (природе) человека, в особенности, как вопроса о способе жизни, которым только и могут жить общественные индивиды.
— О закономерности (необходимости и неизбежности) постановки и производства ответа на вопрос о сущности (природе) человека и о сущности (природе) всего существующего в его (человека) мiре исключительно и только как вопроса о сущности (природе) исторически жившего («обитавшего с нами»), распятого на Кресте, Воскресшего и Вознесшегося Иисуса Христа как Человека и Бога одновременно.
— Об обусловленной общественной природой общественных индивидов Нового Запада, да и Нового Востока также, немыслимости и незримости для них сущности (природы) человека, которая есть родовая сущность человека, равно как и общественной природы Бога-и-Человека Иисуса Христа, а также возможности обожения (очеловечивания) человека как такового.
— О необходимости и неизбежности удержания учения о сущности (природе) человека и сущности (природе) всего сущего вообще, идущего от Иисуса Христа чрез Иоанна Богослова, в «Новом Каноне» («Новом Завете с Богом») Нового Запада несмотря на то, что эта сущность (природа) человека абсолютно немыслима и незрима для Нового Запада, что и выражено первоначально Тертуллианом как «верую, ибо абсурдно».
Отсутствие на Старом Западе необходимых предпосылок и общественных условий постановки вопроса о сущности (природе) существующего.
В статье «Квинтэссенция исторического опыта Нового Запада. Часть 3» обоснован вывод: «Ни о какой сущности речь в Античности не идёт — Античность не созерцает теоретически и не видит практически, да и не может ни созерцать теоретически, ни видеть, а, стало быть, не может мыслить никаких образов (форм) какой-либо сущности. Античность созерцает и видит практически, а равно и мыслит исключительно и только существование существующего, абсолютно не подозревая и не задумываясь о том, существуют или не существуют сущности как таковые и, тем более, о том, что это такое — сущность».
1) Древние эллины и древние римляне до «нашей эры».
Для древних эллинов и древних римлян вопрос о «сущности» существующего мог быть только вопросом о «природе» существующего. А именно этот вопрос о сущности мог быть только вопросом о «природе» каждого из двух или более «космически» всеобщих «родов» существующего (#родовая_природа_существующего = #родовая_сущность_сущестувующего), которой («природой») каждый из них специфически отличается от каждого из всех других этих «родов».
Однако такой вопрос мог возникнуть лишь только у таких выходцев из древних эллинов или древних римлян, которые воспринимали-мыслили-видели-оценивали одновременное существование в какой бы то ни было зримой ими одной «форме» не одного, но двух «космосов» зараз, существующих в этой одной «форме». Ведь зрящим зрима лишь только та или иная «#форма», либо отсутствие какой бы то ни было «формы», но и тогда этот «#хаос» существует как «хаотическое» движение… «форм», в своём существовании не упорядоченных в один и единый «#космос».
Непосредственно самого бога (форму бога), согласно верованиям древних эллинов и древних римлян, увидеть невозможно. Даже полубога по одной его «форме» знать невозможно — #полубог, как и #бог, познаётся только через усматривающее созерцание всего его существования, характеризующегося явлениями соответствующей «божественности». Но самоё «#теоретическое_знание» конкретного «божественного» даётся только вероисповеданием индивидуумов, в том числе и посредством его личного участия в постановках трагедий на «театре» и в иных специальных «мистериях», посвящающих конкретных индивидуумов в соответствующее «теоретическое знание».
Следовательно, вопрос о различных «сущностях» («природах»), соединённых в одной «форме» существующего, на усматривающее рассмотрение способными к этому созерцателями могли поставить только такие общественные индивиды, существовавшие в условиях Античности, перед которыми этот вопрос самою их жизнью был поставлен как #религиозный_вопрос — #вопрос_жизни их самих. Именно для того, чтобы жить тем чувственно-конкретным способом жизни (#религия), которым они нежданно-негаданно для самих себя оказались только и могущими жить, они нуждались в ответе, удовлетворяющем их нужду жить самими собой, ведь иначе жить они уже не могли.
«Космос» древних эллинов, как и «космос» древних римлян для них самих был один и един, ибо и все их боги обитали в этом же их едином и единственно существующем ныне «космосе». Даже полубоги и прочие кентавры, мыслимые ими, для них были существующими в одном и том же с ними «космосе», то есть «космически» и они, и боги имели одну и ту же «природу», если выражаться богословским языком иудео-мессиан.
Мiр древних эллинов и древних римлян исключал одновременно существование более чем одного «космоса» — согласно их верованиям «космос» про-изо-шёл из «хаоса», то есть из «временного» периода отсутствия или несуществования среди существующего не только предшествующего этому периоду «космоса», но также и про-из-шедшего из этого хаоса нового «космоса».
«Форма», будь она материальной «морфе», будь она идеальным «эйдосом» (идеальным «образом» формы существующего), сама по себе сущностью быть не может. И так это для древних эллинов и древних римлян не только потому, что «форма» материальная и «форма» идеальная не тождественны. Так это для них также и потому, что любая «форма» не есть вся и единственная «#вина» («виновник») или #причина_существования_существующего как такового. Для древних эллинов и древних римлян «форма» есть всего лишь одна из «вин» или «причин» существования существующего.
И даже «#энтелехия» существования существующего не есть вся необходимая совокупность «вин» («причин») существования существующего. И это не зависит от того, материальная она (семя растения, душа животного или иная далее неделимая «форма» — «#атом» — «энтелехии» конкретного существующего) или идеальная.
Относительно существования идеальной «энтелехии» существующего у «философов» из древних эллинов не мог не возникнуть вопрос «существует ли идеальная энтелехия существующего», на который положительно отвечали лишь только те, кого стали называть идеалистами или «платониками» и «неоплатониками».
Из наиболее авторитетных «философов» существования Древней Эллады как таковой #Аристотель последним сопоставил «теории» всех известных ему «философов» Древней Эллады со своим усматривающим созерцанием существования существующего, не усмотрел существования идеальных «энтелехий» существования существующего, а посему и не использовал наименование «эйдос» («#образ») для именования «формы».
2) Древние иудеи до «явления Христа народу».
Тварной #мiр_иудеев, который только и был доступен восприятию-мышлению-видению-оцениванию иудеев, ибо согласно верованиям иудеев Творца мiра сего, в том числе Творца и Подателя жизни всякому живому виду и индивиду твари, то есть Б-га, ни увидеть, ни тем более, видеть «никто не может», а потому и «Б-га не видел никто никогда». Мiр не только сотворён окончательно Творцом его и поэтому неизменен, но и сотворён из одной и той же «материи». Все виды твари, то есть все виды «продуктов творения» Творца, из которых только и состоит #тварной_мiр, принадлежат к одной и той же — тварной — «природе».
Что касается «природы» Самого Б-га, то не только она как таковая, но и самое знание о том, есть ли такая «#природа» или нет, не доступны постижению (непостижимы) сознанием любой твари, не исключая также и человека. Человеку доступно лишь сознание того, что Б-г существует (Б-г есть), а равно и верование в истинность открытого человекам Самим Б-гом чрез тех или иных «посредников», включая также и «бесплотных посредников», именуемых «ангелами», то есть «вестниками» от Б-га к тем или иным тварям.
Но поскольку, согласно верованиям иудеев, среди этих тварных «посредников» есть те, которые, «отпав» от Б-га, «восстали против» Б-га, изволив встать в место и на место Б-га в Его отношениях с тварью, чем и обусловлено то, что с момента этого «отпадения» от Б-га и «восстания» против Б-га «мiр во зле лежит», ибо в него «грехом», то есть не полным, не точным и всяким иным ненадлежащим исполнением воли Б-га, не говоря уже о богоборчестве как сознательном восстании твари против воли Б-га, «вошла смерть».
Однако ни #богоборчество, ни, тем более, ненадлежащее исполнение воли Б-га любой тварью, сколько бы ни было таких тварей и сколь долго бы они ни боролись против воли Б-га или не исполняли её, не может #изменить_природу_твари ни на йоту — повредить её могут, а вот изменить не могут. Ибо это под силу исключительно и только Творцу.
В свитке «Брейшит» (книга «Бытия» в «Ветхом Завете») написано, что #человек (#адам) в лице «прародителей» всего последующего человечества Адама и Евы, «вкусив от древа познания добра и зла», «стал как один из нас», то есть стал как Б-г — стал богом. В «Псалмах Давида» также написано: «вы — боги».
По верованиям иудеев только Б-г знает, что есть #добро, а что есть #зло. Индивиды человека, которые все без исключения суть #адамиты (потомки Адама и Евы), лишь потому и тогда различают добро и зло, что и когда они суть боги. А боги они лишь тогда, когда знают, что есть добро, а что есть зло, и потому различают добро и зло.
Согласно верованиям и Священному Писанию иудеев Подателем Добра является исключительно и только Б-г, Который и есть Добро. Но и самое добро в любом его виде, и знание того, что нечто чувственно-конкретное есть добро, а не зло, равно как и #различение_добра_и_зла в реальном существовании всякого конкретного индивида человека, семьи, колена (племени), «народа» и всех человеков вместе взятых подаётся чрез «посредников» между Б-гом и человеками. А таковыми являются лишь только «помазанники» Б-га, то есть получившие #помазание соответствующим чрезвычайным благодатным даром Духа, то есть Самого Б-га, ибо Б-г есть #Дух.
Но в чём заключается «#посредническое_служение» любого из «помазанников» сих? Не столько в личном надлежащем исполнении воли Б-га, ибо абсолютно полное исполнение воли Б-га ни кому из человеков непосильно, сколько в передаче конкретного волеизъявления Б-га, агентом чего как раз и избран, и служит данный конкретный «посредник», всем тем человекам, кому надлежит исполнять это волеизъявление Б-га.
Наиболее общим волеизъявлением Б-га является #Тора (#Учение), которая есть незыблемая основа, а равно и определяющая всё прочее в иудаизме часть Завета (Договора) между Б-гом и иудейством «по крови и духу». А в Торе этого Завета (Договора) «посредниками» служить определены #пророки и #левиты, из которых только и поставляются #священники Храма, #учителя и #судьи надлежащего исполнения иудеями Завета (Договора) их «праотцов» с Б-гом их.
Более этого, самоё #рождение_индивида левитом или в каком-либо ином из «колен» и «родов» иудейства есть исполнение воли Б-га. Ибо, согласно Торе, соответствующее «семя» в «рождающее лоно» иудейки кладёт Б-г и только Б-г, да и самое рождение индивида из «семени» сего совершается или не совершается исключительно и только по воле Б-га. А посему #самообожение_индивида (превращение его в бога по своему произволу исполняющими этот произвол деяниями), не говоря уже о человеке вообще, для иудеев есть разновидность богоборчества.
Превращение не-иудея (не-иудейки) в иудея (иудейку) по своему произволу исполняющими его деяниями, как и превращение сие произвольными деяниями иных из людей, не являющихся надлежащими «посредниками-агентами» Б-га и/или не совершивших предписанного Торой и Галахой (сводом законов, норм и правил иудейства) для такого обращения в иудея (иудейку), есть разновидность богоборчества.
Поскольку это так, постольку пророки Израиля и его левиты Самим Б-гом предопределены служить богами по преимуществу. Однако пророком Израиля, опять-таки по воле и во исполнение воли Б-га Израиля, может стать любой из иудеев, а в той мере, в какой конкретный иудей есть пророк Израиля, он также есть и бог.
Резюмируя, хотя и с необходимыми оговорками, всё-таки можно сказать, что сам вопрос о том, есть ли сущность как таковая вообще, а равно и вопросы о том, возможны ли сущности как таковые и существуют ли они как таковые, «для иудеев — соблазн, а для эллинов — безумие» (1 Кор. 1:23).
Историческая постановка вопроса о сущности существующего как вопроса о способе жизни, которым только и могут жить люди.
Есть ли #сущность вообще и существуют ли #сущности как таковые — этот вопрос изначально был вопросом религиозным, и никаким другим вопросом он быть не мог, и не может не только две тысячи лет назад и более, но и вплоть доднесь для большинства общественных индивидов независимо от того, осознают они это или нет, и если осознают, то как осознают.
Есть ли сущность вообще и существуют ли сущности как таковые — этот вопрос изначально был и для большинства остаётся вопросом конкретного, практически осуществляемого и потому данного посредством чувств, зримых и мыслимых образов, а не мыслимого только абстрактно и, следовательно, существующего только как «идея», способа жизни определённой социальной группы со специфическим вероисповеданием.
И этот религиозный, а равно и #вероисповедный_вопрос о сущности впервые в истории был возник именно как вопрос о зримом весьма многими людьми соединении двух разных «природ» — «божественной природы» и «природы человеческой» — в одном индивидууме, носившем имя #Иисус_из_Назарета. Он не только словом и делами, им делаемыми, явил себя одновременно и пророком, и учителем, и мессией (христом) или спасителем, и богом. Но он и различающимися между собой социальными группами иудеев воспринимался, виделся и оценивался соответствующим декларируемому им самоопределению, либо не соответствующим ему.
Практическим отношением не только к себе, друг к другу внутри своей группы духовного родства и к ней в целом, но и ко всем другим людям со всем их мiром, посредством дел осуществляющим вероисповедание, присущее этим социальным группам уверовавших в Иисуса из Назарета, они по-разному отвечали на вопрос о его «природе».
В то же время это, небывалое прежде в истории, #практическое_отношение_к_человеку и у них самих, и ответное практическое отношение к ним чувственно-конкретно для всех них возникло и осуществлялось по исторически беспрецедентному поводу — по поводу практического отношения соответствующих индивидов, социальных групп и государства к исторически-конкретному Иисусу из Назарета и его учению.
Практическое отношение к политическому, экономическому или идеологическому деятелю, будь он индивидуумом или социальной группой, не есть практическое отношение к человеку вообще, лежащее в основании производственного отношения и составляющее его «энтелехию». То есть практическое отношение к политическому, экономическому или идеологическому деятелю не есть общее, а, тем более, #всеобщее_практическое_отношение_к_человеку.
Практическое отношение к политическому, экономическому или идеологическому деятелю есть всего лишь практическое отношение к вполне конкретному единичному или особенному человеку, во-первых. Само по себе такое практическое отношение есть всего лишь единичное практическое отношение к единичному или особенному человеку в течение определённого времени в пределах одного особого социума, лишь только в предельном своём развёртывании достигающее масштаба всего этого особого социума, во-вторых.
Социальные группы уверовавших в Иисуса из Назарета, самоорганизующиеся в особые #корпорации_духовного_родства, с увеличивающимся темпом стали возрастать по своему числу и численности после казни Иисуса Назаретянина римлянами во исполнение требования иудейского Санhедрина (Синедриона) не только в Иудее, но и в других провинциях Римской империи и в самом Риме.
Первоначально они возникли из иудеев, однако вскоре не только стали включать в себя также и не-иудеев, но и стали всё чаще и чаще возникать по преимуществу из не-иудеев, также самоорганизуясь в особые корпорации духовного родства (#религиозные_общины).
Посредством этой самоорганизации в качественно новые религиозные общины соответствующие общественные индивиды бытийственно (по способу своего существования = жизни) выходили из числа «кровнородственных» им прежде «племён» и «народов», образуя доселе небывалую (беспрецедентную) в воспринимаемой и мыслимой их современниками истории общую корпорацию духовную родства, стремящуюся стать всеобщей корпорацией.
И происходило это в пределах не только Римской империи в целом, но и в пределах тех провинций, из туземных «племён» и «народов» которых бытийственно вышли эти новые корпорации духовного родства, равно как и их общая корпорация, стремящаяся стать всеобщей.
Эти корпорации религиозного родства, самоорганизовавшиеся в общины уверовавших в Иисуса из Назарета как в Мессию (Христа = Спасителя) и его учение о спасении человека вскоре приняли наименование «экклесий» по-эллински или «церквей» по-римски. Эллинское «#экклесия» было калькой с иудейского «#синагога», означавшей не только «собрание иудеев», но и «дом собраний для молитвы».
Римское слово «#церковь» произведено от латинского «circus», указывавшего на «круг» скамей, предназначенных для собравшихся на «#театр» созерцателей соответствующего #зрелища, которые располагались вокруг «арены». Это было римское воспроизводство древнеэллинского «амфитеатра», то есть древнеэллинского сооружения для зрелищ, в котором места для зрителей возвышались полукругом.
Уже в этом трудно не заметить всего лишь опосредствованное «организацией пространства» (#архитектура) для «театральных» постановок эвентуальное присутствие человека в «церкви» не более чем в качестве «зрителя зрелища», соучаствующего в постановке, осуществляемой «актёрами театральной труппы», лишь чувственно-эмоционально — не как #субъекты, но как #объекты постановки соответствующей «#мистерии».
В отличие от римской «церкви» эллинская «экклесия» предполагала непосредственное участие всех собравшихся в неё во всех без исключения делах, включая «мистерии», совершаемых «экклесией». Это аналогично тому, как древнеэллинский полис изначально был «общим делом», а равной и «общей собственностью» («общей вещью» — res publica по-римски) всех «полисных (политических) животных».
И этим «экклесия» отличалась также и от иудейской «синагоги». «Синагога» не была не только образом и подобием «полиса», но и не была даже образом и подобием («моделью») всего Израиля, а была «собранием» весьма небольшой части живущих в данном местечке иудеев всего лишь только «для молитвы» (молитва иудеями-мужчинами может совершаться только в собрании не менее 10 мужчин). А посему «синагога» есть также и «здание» для такого «собрания для молитвы», ибо самое собрание из десяти мужчин для молитвы именуется другим словом — «#миньян» (иудео-арамейское מנין , на иврите записываемое также как מִנְיָן — счёт, подсчёт, число), обозначающее «#кворум», необходимый для молитвы, равный не менее чем 10 мужчин в возрасте не младше 13 лет («бар-мицва») каждый.
Именно это последнее значение «синагоги», но только это последнее как раз и передано формально точно римским словом «церковь». Однако при этом уже самим этим «термином» непосредственное участие самих собравшихся в том, для чего они собрались, вытесняюще замещено действиями «акторов» (#клир) театральной постановки «мистерии», чем собравшиеся превращены всего лишь в зрителей постановки соответствующей «мистерии», участвующие в ней отнюдь не как субъекты, но как объекты постановки этой «мистерии».
Уже самоименованием, выражавшим различия в жизни, разных корпораций религиозного родства, созданных уверовавшими в Иисуса из Назарета и в его учение о спасении человека, указывалось на отличие этих корпораций и её членов не только друг от друга, но и от всех иных «народов», из которых они вышли.
Это #отличие было не каким-то несущественным отличием, но самым что ни есть существенным отличием по «природе». Это было #отличие_по_природе, которая воплощена в них, одушевляет их и оживляет их плоть жизнью, которая отличается от жизни других корпораций уверовавших как бы в того же самого и как бы в то же самое. И это, не говоря уже об отличии по «природе» всех этих корпораций от «народов», из которых вышли все эти корпорации.
И эти различия были отнюдь не «теоретическими» различиями, и даже не просто «практическими» различиями. Это были #различия_бытийственные — различия существования этих существующих в соответствующих формах корпораций уверовавших, казалось бы, в одного и того же Иисуса из Назарета и, казалось бы, в одно и то же #учение_о_спасении человека. А что уж говорить об отношениях каждой из этих корпораций, и всех их вместе с теми «народами», из которых они бытийственно вышли?
Всё это не могло не вызывать ожесточённых, вплоть до причинения смерти, то есть отнюдь не «теоретических», «споров», конфликтов и столкновений, решавших «гамлетовский» вопрос «жить или не жить» для всех участников этих конфликтов и столкновений. Не только арбитром, но и активной стороной этих конфликтов и столкновений ведь были также и функциональные органы государства вплоть до императора Рима.
Так что и этот феномен не мог ставить перед каждой из этих корпораций религиозного родства и всеми ними вместе взятыми, равно как и перед всеми внешними по отношению к ним вопрос не только о «природе» этих конфликтов и столкновений, но и о «природе» каждого из участников их. Почему?
Христос как исторически явленное начало всемiрной социальной революции, произведшей Новый Запад непосредственно и Новый Восток опосредствованно.
«Теория» прежде существовавшего «космоса» «не работала» (#теория_не_работает) потому, что совокупность всех «вин» или «причин», которой «теория» объясняла существование всякого существующего, теперь «не работала» так, как она «работала» тогда, когда «космос» и всё существующее в нём про-исходили из небытия в бытие и далее в небытие неизменно. То есть до тех пор, пока существовавший «космос» существовал как таковой («стоял неподвижно» — существовал своим «стазисом» или «стазированием» = существованием).
Теперь же воочию происходит «#вселенская_катастрофа», всё сдвигающая со своих мест, смешивающая и перемешивающая все «вины» существования всякого существующего, а равно и сами существующие, и все пути их про-ис-хождения и движения (= «стазирования» = существования), существовавшие в прежнем «космосе», разрушая (хаотизируя) его и производя из этого «хаоса» новый, неведомый людям, «космос».
На языке древних иудеев это было тождественно разрушению основ существования и самого существования (смерти) если не всей твари, то уж человека (адамитов), как минимум. Но этот #Акт_разрушения (#Акт_смерти) всего существующего являлась также и как #Акт_творения, как минимум, нового, неведомого в существовавшем доныне тварном мiре человека вместе с новыми законами его жизни.
А это и был #вопрос_о_природе_человека или, что есть то же самое, вопрос о той неведомой доселе сущности, осуществлявшей себя как иных, но таких же посюсторонних, как и прежде, людей, живущих (существующих) иначе, чем и они сами, и все прочие человеки жили прежде.
Но разве этот вопрос мог возникнуть как вопрос о природе (сущности) существующего вообще и, тем более, как вопрос о природе (сущности) человека, в особенности?
В условиях тотального самоотчуждения человека от себя, а равно и тотального отчуждения человека от своего органического и неорганического тела этот вопрос мог возникнуть и, следовательно, мог быть воспринят, помыслен, увиден и оценён лишь только как #вопрос_о_Боге и/или о богах и Его (их) природе, а равно и #вопрос_о_сущности_Бога (богов).
И что же было, особенно первоначально, источником «знаний», исповедуемых индивидуумами, уверовавшими в Иисуса из Назарета и в его учение о спасении человека, организовавшимися в особые религиозные общины и осуществляющими иную, нежели доселе известная людям по их «теории» и «практике», сущность (природу)?
Неужели таким источником с момента возникновения каждой такой общины было «#теоретическое_созерцание» или #умозрение её членов и общее со всеми прочими общинами «#предание» и «#священное_писание» с необходимым «штатом» потомственных учителей, священников, судей и прочих «начальников народа»? И это в каждой такой общине, которые были отделены друг от друга нередко расстояниями в несколько дней, а то и месяцев пути, разными языками и множеством иных преград?
Индивидуумов, которые в то время объявляли себя и которых многие признавали Спасителем, а проповедуемое ими учение – учением о спасении человека и всего мiра (всей твари), было много, однако в конечном итоге Спасителем подавляющее большинство таких корпораций религиозного родства признали Иисуса из Назарета.
Также много было и «свидетелей» («самоочевидцев») чудесных и всяких иных дел религиозного служения Иисуса из Назарета и его учения, не только устно, но и письменно распространявших «#евангелие» (древнеэллинское εὐαγγέλιον — «благая весть», произведённое от εὖ — «добро, благо» и ἀγγελία — «весть, известие») об Иисусе со свидетельством сказанного и соделанного им.
Современные исследователи на основании источников насчитывают более полусотни «евангелий» об Иисусе из Назарета, однако «каноническими» в течение первых 4-5 веков после казни на кресте Иисуса из Назарета были признаны формально четыре «евангелия» — от Матфея, от Марка, от Луки и от Иоанна.
Однако, если говорить о существе содержания их, то «каноническими» («законными»), ибо «открывающими» благую весть об Иисусе Христе и Его учение в их «истине», признаны были три «евангелия» — от Матфея, от Луки и от Иоанна, ибо «евангелие» от Марка — краткий пересказ «евангелия» от Матфея).
Но ведь и «евангелие» от Луки есть дополняющее и исправляющее перетолкование «евангелия» от Матфея согласно учению «первоверховного апостола» павла, изложенному не только в посланиях его, но и в «евангелии» от Луки, и в «Деяниях апостолов». Сей #Павел был лучшим учеником, «воспитанным у ног», главы Санhедрина – единственного «хранителя» Устной Торы Гамлиэля (Гамалиила в «Деяниях апостолов», записанном этим же Лукою). Сей Павел был «фарисеем из Тарса, сыном фарисея» Шаулем (Саул = Савл), который не был самовидцем Иисуса Христа, но изначально был ревностным гонителем уверовавших в него.
По своему личному «свидетельству» о себе сей Савл «чудесно» обратился в ученика (апостола) Иисуса Христа Павла (самая смена имени взрослым человеком — свидетельство того, что он стал другим по духу и, следовательно, по жизни своей человеком = преобразился в другого человека), призванного проповедовать Иисуса Христа уверовавшим «из язычников» Павла.
И именно сей Павел надлежащим образом с соблюдением всех предписаний Закона обрезал сирийца Луку, не только обратив его в иудея, но и соделав его своим секретарём. Кстати говоря, именно этот #Лука в Риме, где он был с Павлом, с которым общался апостол Пётр, записал также и «соборные послания», приписанные апостолу Петру.
Лишь спустя без малого треть века после смерти Павла, получив и записав Откровение Иисуса Христа, #Иоанн_Богослов семь лет спустя после Откровения сего завершил написание Евангелия, ставшего «евангелием от Иоанна», которое существенно отличается от так называемых «синоптических евангелий» от Матфея, от Марка и от Луки.
Только #Евангелие_от_Иоанна (вместе с первым его Соборным посланием) стало действительной основой ответа на вопросы всех так называемых христологических и тринитарных споров. То есть стало действительной основой ответов на основополагающие вопросы жизни (бытия) непрерывно увеличивающегося, несмотря на гонения вплоть до казней, множества людей.
Это были ответы на вопросы о воплощении и вочеловечивании в Иисуса из Назарета, «обитавшего с нами», Бога-Логоса = Бога-Сына единосущного Богу-Отцу (Творцу) и Богу-Духу, поименованному Духом Святым в отличие от духа диавольского = духа Сатаны — духа «князя мiра сего» и сослужителей его. А равно и стало действительной основой неотвратимого вскоре ответа на такие же насущные нужды и потребности жизни (здесь-бытия) человека о способе соединения в Боге-и-Человеке Иисусе Христе двух природ (сущностей) – «природы» (сущности) Бога и «природы» (сущности) Человека.
И именно эти #вероучительные_ответы, данные чрез Иоанна Богослова, резюмированы в соответствующих, составляющих большую часть, кроме отдельных, членах «Символа веры» (#Символ_веры). Он постановлен в качестве единственно истинного вероисповедания уверовавших в Иисуса Христа Вселенскими Соборами и властно утверждён императором Рима, то есть Государством. Властно постановленное как единственное истинное исповедание веры уверовавших в Иисуса из Назарета как во Христа есть буквальное значение слова «#ортодоксальная_вера» или «#христианская_ортодоксия».
Однако к резюмирующим ответы на насущные вопросы здесь-бытия людей, основанные на Евангелии от Иоанна, Откровении Иисуса Христа, данном чрез Иоанна Богослова, и первом Соборном послании Иоанна Богослова, членам «Символа веры» прицеплены, как к паровозу вагоны, члены, выражающие вероучение о крещении и о христианстве как об иудео-мессианской Церкви, идущее от Павла. И прицеплены они в качестве «канонических» (законных) членов «Символа веры», имеющих такой же общеобязательный вероисповедный характер, как и все иные члены «Символа веры».
«#синоптические_евангелия» вместе с посланиями Павла, Петра и прочих из тех, которые канонически признаны апостолами, кроме Иоанна Богослова, в действительности всегда были основой возникновения не только всех «ересей», «расколов» и прочих «нестроений» в Церкви, официально объявленных таковыми Вселенскими и поместными Соборами. Именно эти «источники» стали также и вероучительной основой возникновения самой Церкви как Церкви Государственной, то есть как Церкви «князя мiра сего».
Ибо по слову и Откровению Иисуса Христа, свидетельствованным Иоанном Богословом, в мiр сей пришёл «князь мiра сего» властвовать над ним, не имея ничего ни в Боге-Отце, ни в Боге-Сыне, после чего только что распятый и умерший в человеческой ипостаси Своей, но Воскресший Бог-и-Человек оставил мiре сей. Ибо Он ни логически, ни бытийственно не мог не оставить мiр сей, во зле лежащий, ибо в нём и над ним тотально господствует «князь мiра сего», который «во Мне не имеет ничего», а «Я и Отец — одно».
Собственно это и получило своё необходимое и неизбежное выражение как #процесс_становления_Нового_Запада самим собой, в том числе и его раскола на восточную и западную части, первоначально исторически совершившегося именно как #раскол_Церкви на католическую (западную) и ортодоксальную (восточную).
Однако это было всего лишь одним из необходимых моментов, а равно и результатов, ставших общественными условиями, той действительной социальной революции (#всемiрная_социальная_революция), которая произвела непосредственно Новый Запад сначала, а затем, хотя и опосредствованно, также и Новый Восток. Исторически зримым началом этой всемiрной социальной революции как раз и стало #Рождество (рождение) Иисуса из Назарета, которое именно поэтому и воспринято, и мыслится, и видится, и оценивается иудео-мессианами, прежде всего, в качестве начала «нашей эры», всеми прочими именуемой «новой эрой».
Именно Рождество, но отнюдь не #Воскресение (не #Пасха в отличие от Песаха иудеев) для западной части иудео-мессиан есть главный праздник. Но и восточная часть иудео-мессиан не отдаёт приоритета ни Воскресению, ни тем более Преображению, пред Рождеством, празднуя Воскресение, Преображение Господне и Рождество как одни из «Великих двунадесятых праздников», хотя на словах главным называет всё-таки Пасху, каковым иудейским именем (#Песах или Пасха) именует Воскресение. Этим самым Воскресение низведено до значения Песаха (Праздника Исхода).
Уже одним этим открыто манифестируется, что «#Новый_Завет» с Богом истолкован сообразно (приведён в соответствие) «Ветхому Завету» с Богом. А чей это Завет-то? Это — #Завет (#Договор) «праотцев Израиля» с Богом, «наследуемый» иудеями и подлежащий исполнению ими и для них в мiре сем. И «Новый Завет» с Богом, как тому открыто и ясно учил Павел, являющийся «первоверховным апостолом» также и восточной Церкви, как и западной, есть «Новый Договор» иудеев с Б-гом, который есть всего лишь необходимое средство исполнения договора «праотцев Израиля» и их Законных наследников — иудеев с Б-гом их («#Ветхий_Завет»).
Именно поэтому этот «Новый Договор» иудеев с Б-гом их есть «#Договор_присоединения» язычников к Договору сему «из милости», подчиняющий присоединяемых язычников иудеям не только чрез Б-га их, но и чрез служение иудеев учителями, судьями и т.д. исполнения этого «Нового Закона (Канона)» внутри Церкви иудео-мессиан (Павел)...
Эта всемiрная социальная революция, произведшая Новый Запад и воспринимаемая самим Новым Западом как #трансформация Старого Запада в Новый Запад, на самом Новом Западе заняла чуть более одного тысячелетия, хотя её расширенное воспроизводство в отдельных частях (распространение её на отдельные части) Нового Запада заняло без малого полторы тысячи лет и даже больше.
Но почему тексты, идущее от Иоанна Богослова и содержащие учение о сущности (природе) Бога, сущности (природе) человека и спасении человека как человека через его обожение, несмотря на невоспринимаемость, немыслимость и незримость этого для Нового Запада удержано Новым Западом в составе его «Нового Завета» с Богом?
Прежде всего, в исторически начальный период этой всемiрной социальной революции, предшествовавший соборному и государственному постановлению «Символа веры», иное содержание «Символа веры» массами уверовавших в Иисуса из Назарета как во Христа не могло быть воспринято, осмыслено и оценёно как адекватное выражение присущего и осознаваемого этими массами своего практического отношения к человеку.
По прошествии первых четырёх Вселенских Соборов исключать тексты, идущие от Иоанна Богослова, из «Нового Канона» («Новый Завет», как и «Ветхий Завет» — это неотъемлемые положения вероучения Павла), было уже равносильно полному «отказу от веры», то есть полному «отпадению» и от Христа, и от Церкви. Ни политически, ни идеологически, ни институционально это было уже не только невозможно, но и не нужно, ибо не принесло бы никакой практической пользы церковным и государственным князьям Нового Запада.
(продолжение следует)
Васильев Владимир
https://vasiliev-vladim.livejournal.com/200040.html
08.05.2023 Квинтэссенция исторического опыта Нового Запада. Часть 3
Впервые представлено развивающее учение Маркса резюме исторического бытия Нового Запада как реализации им феноменологии своего духа, которая является расширяемым до глобального масштаба производством и производственным применением технологии знания-власти Нового Запада над мiром, осуществляемой посредством производственного применения становящейся тотальной технологии знания-власти над человеком как говорящим видом животных.
Также впервые показано различие способов восприятия-мышления-видения-оценивания существования существующего в мiре Старым и Новым Западом, обусловливающее не только тождество и различие «метафизики» Старого и Нового Запада, но и специфику всего способа исторического бытия Нового Запада как исторического процесса самоосуществления Новым Западом самого себя для себя как воплощения «князя мiра сего».
На основании этих посылок сформулированы логически необходимые умозаключения об историческом пределе воспроизводства Новым Западом самого себя, а равно и об историческом пределе воспроизводства обустроенного Новым Западом по своему образу и подобию для себя глобального мiра.
Исторический предел самоосуществления этого, ново-западного, способа исторического бытия человека положен не только самим Новым Западом, но и потребностью человека жить человеком, а не говорящим рабочим скотом и/или массой биоматериала, поставленного Новым Западом на истребительное использование. Этот исторический предел уже достигнут.
Методология Нового Запада как феноменология Духа Нового Запада, его общественный способ жизни = способ его существования для себя как себя.
Методология Нового Запада для самого Нового Запада есть осознаваемая им самим #энтелехия всего его (Нового Запада) общественного способа жизни, который есть способ исторического «здесь-бытия (существования)» (Хайдеггер) Нового Запада или, что есть то же самое, общественный способ осуществления Новым Западом самого себя для себя как себя.
Энтелехия Нового Запада есть его #душа («псюхе»), однако согласно верованиям Нового Запада отнюдь не душа есть источник жизни — не душа животворит, но Дух.
Поэтому в реальности Нового Запада вся его, Нового Запада, #психология реальным источником своего движения (всей своей энергии), заключающегося в про-ис-хождении (порождении) из небытия в здесь-бытие и последующем существовании (здесь-бытии), от явления (рождения) последовательно продвигающегося (существующего) к своему уходу в небытие (к смерти), имеет Дух Нового Запада.
А посему для самого Нового Запада его психология есть #осуществление_феноменологии_Духа Нового Запада. Лишь только #Дух для Нового Запада согласно его верованиям есть реальный Творец (Демиург) всего существующего, не исключая также и творения всех «душ», и всего и всякого «логоса» их, а равно и Податель жизни.
Но Дух для Нового Запада есть #Бог, «открывающийся» своим тварям — человекам не только чрез всё сущее, кое есть продукты творения Божия, но и прежде всего, да и по преимуществу чрез индивидуумов, облагодатствованных необходимым благим даром Духа, который не только индивидуален, но и чрезвычаен (исключителен).
Всякий такой индивидуальный (данный конкретному индивидууму) в качестве блага дар Духа есть #чрезвычайный_благодатный_дар_Духа, ибо он подаётся помимо и сверх того дара Духа каждому живому существу, которым оживотворяется (делается живою) душа соответствующего тела, только вследствие этого и становящегося, и существующего не только одушевлённым телом, но и живым существом.
Так вот лишь индивидуально-конкретный чрезвычайный благодатный дар Духа эвентуально превращает индивида вида животных «человек», по Благодати получившего сей чрезвычайный дар Духа, в соответствующего демиурга (творца), то есть в уполномоченного для исполнения конкретной миссии агента Творца (Демиурга). Если этот чрезвычайный благодатный дар Духа есть дар власти над человеками, то он выделяется и отличается специальным нарицательным именем «#харизма».
Кто-то спросит: а как же пророки и священники с учителями (раввинами), а также и цари Древнего Израиля?
Они были пророками, священниками, учителями (раввинами) и царями лишь потому и постольку (настолько), поскольку и насколько каждому из них был дан соответствующий чрезвычайный благодатный дар осуществлять ту миссию, для осуществления которой индивиду вида животных «человек» абсолютно необходимо прежде получить и иметь соответствующий чрезвычайный благодатный дар Духа.
Иными словами, для Нового Запада осуществление пророчества, священства, учительства и всякой иной власти над людьми (#власть_над_человеками) — это конкретно-особенные специфические случаи получения и осуществления чрезвычайного благодатного дара конкретными индивидами вида животных «человек» до воплощения и очевидного явления человекам от Бога Иисуса Христа как Его (Бога) Сына = Логоса = Мессии-Христа (Спасителя).
В действительности Бог есть абсолютно необходимый и неизбежный #продукт_самоотчуждения_человека от своей человеческой (родовой) природы, «второй стороной медали» которого (самоотчуждения человека) является восприятие, мышление, видение, оценивание и #практическое_отношение_к_человеку не иначе, кроме как к особому виду животных.
Поэтому #феноменология_Духа Нового Запада в действительности есть «вторая сторона», самоотчуждением человека, превращённая в «первую сторону», той же самой медали, «первой стороной», самоотчуждением человека превращённой во «вторую сторону», которой является психология Нового Запада.
А посему #методология_Нового_Запада, будучи общественным способом исторического существования (бытия) Нового Запада (осуществления Новым Западом самого себя) для себя как себя, в действительности одновременно (зараз) есть и феноменология духа Нового Запада, и психология Нового Запада.
Феноменология Духа неизвестно как для общественных индивидов возникла до возникновения их самих и всего сущего (всего их мiра), сотворив их, существуя и действуя в качестве стоящей над ними господствующей тотальной власти Абсолюта. Эта тотальная власть Абсолюта не зависит от их сознания и воли, но предопределяет и определяет, в том числе ограничивает, поставив соответствующие пределы, не только их сознание и волю, но также и всю их жизнь.
Согласно представлению Нового Запада #феноменология Духа посредством опыта людей всего лишь «открывалась», рефлексировалась (осмысливалась) все более общими средствами (инструментами и формами) логоса, выражалась и обобщалась, посредством абстракции восходя ко всё более общему и всеобщему знанию.
Это, являющееся результатом направляемых волей соответствующих людей «опытов» над «природой» (результатом испытания «природы»), «знание» Нового Запада было и остаётся предметом религиозно-культовой теории и практики (вероисповедное, вероучительное и магическое или ритуальное культовое и оккультное знание), демиургии (технэ = «техническое искусство»), философии и технологической науки.
Все разновидности «фундаментальной науки» Нового Запада — это специализированные по соответствующим «научным предметам» абстрактно-высшие обобщения технологической науки (Маркс), которая вся без остатка есть #социальная_технологическая_наука.
Но, кроме феноменологии, есть ведь также и «#онтология», — заметят образованные в философии и науках Нового Запада «интеллектуалы», а равно и буржуазные критики посылок и выводов, формулируемых, обосновываемых и излагаемых автором настоящей статьи.
«Онтология» Нового Запада — превращённая форма «теологии» Старого Запада.
В «Философской энциклопедии» эта самая «онтология» определена как «учение о бытии как таковом». Там же сообщается, что термин «онтология» стал употребляться «предшественником И. Канта» X. Вольфом.
Да вот только предметом, который определён как «онтология», является «#метафизика» или #первая_философия_Античности, представляемая как бы по-аристотелевски — как «учение о существовании существующего».
Систематически используемый в текстах Аристотеля термин «#философия» ново-западными толкователями считается «близким» понятию «#наука (эпистеме)» или «научная дисциплина». Разными видами «философии» Аристотель называл математику, физику, этику, поэтику и т.д. На языке Аристотеля «#математическая_философия», например, значит «#математика» и ничего более, если абстрагироваться от того, что для Аристотеля «математика» есть «теоретическое знание».
«Математика» так же, как и «физика», для Аристотеля, как и для всех «теоретиков» древней Эллады и Древнего Рима, — вид «теории» (и «пойэзиса»), но отнюдь не вид «практики» (демиургии), имеющей дело с «фюзис» («природа» = «материя» = «вещества» и «движение» = «энергия») и «технэ» («искусством демиургов»).
Для них показ ученикам соответствующих «теоретических знаний», осуществляемый непосредственно образами или посредством имён, указывающих на образы, воображаемые посредством этих имён, а равно и различающее рассматривание, в том числе и посредством воображения, учениками этих «теоретических знаний» — это вид «практики» («педагогическая практика»). Платон отнюдь не случайно констатировал, что всякое «знание» про-из-водится «воображением». И уж если «педагогика» есть «педагогическая практика», то что тогда говорить обо всех иных видах «практического» применения кем бы то ни было тех или иных «метафизических», «математических», «физических» или иных «теорий»? Нечего, ибо «очевидно», что всё это виды «практики».
«Знание» древних эллинов и вслед за ними также и древних римлян, в отличие от Нового Запада, не было результатом (продуктом) систематических ис-пытаний («экспериментов» — «пыток») соответствующей «природы». Оно не было результатом методично, целенаправленно осуществляемых опытов (#опыт) над «природой» с целью получения (производства) заранее запланированного испытателем (исследователем) результата (продукта), в чём бы он ни выражался и какой вид бы ни имел. Продуктом таких ис-пытаний соответствующей «природы» для древних эллинов и древних римлян было отнюдь не «знание», но «технэ», то есть «искусство демиурга», который совершал эти ис-пытания соответствующей «природы» в процессе осуществления своей демиургии, одновременно совершенствуя этим свою «демиургическую» искусность.
Единственным видом опыта, посредством которого про-ис-ходило «знание» у древних эллинов и древних римлян, было усматривающее истину существующего созерцание — рассматривание и всматривание в про-исхождение, «неподвижное стояние» (существование) чувственно-конкретно существующего в своей истине пред взором «теоретика». Древние эллины даже не останавливали и не ставили неподвижно ни что из существующего пред собою для усматривающего его истину созерцания и, тем более, не освещали его «искусственно» направляемым на него светом, чтобы «выявить» это существующее в его «истине». Ибо это уже была бы не «теория» (усматривающее истину созерцание) и не «знание», но демиургия и «технэ» («искууство»).
{Из этого следует — Аменхотеп IV, принявший имя Эхнатона, своей «божественной» волей «государя» Нового Царства Древнего Египта установивший остановленный в зените неподвижно стоящий «Солнечный диск» (Атон) в качестве Единственного Бога, которому обязаны поклоняться все, под страхом смерти оставив всех своих прежних «богов» без исключения, не был «отцом основателем» древних эллинов.
И это несмотря на то, что этим своим Актом Эхнатон, с точки зрения будущих древних эллинов, вроде бы «открыл» в «истине» одного из «богов» (Бога-Солнца Ра — Сына Бога Осириса и Богини Изиды). Мало этого, Эхнатон ведь ещё и установил эту «истину» как всеобщую и единственную «истину божественного» как такового.
Религиозная (мировоззренческая и практическая) реформа Энатона, которая есть реформа всего способа жизни (существования) древних египтян сверху донизу, не могла не вызвать «исход» из Нового Царства Древнего Египта вполне определённой части «народа-войска» этого Нового Царства. А именно религиозная реформа Эхнатона не могла не вызвать «исхода» той части «народа-войска» Нового Царства Древнего Египта, для которой эта религиозная реформа Эхнатона была равнозначна геноциду, то есть не только бытийственной (социальной), но и физиологической смерти, во-первых. И, во-вторых, в составе этой части «народа-войска» как таковой не было, да и по общественным условиям Нового Царства Древнего Египта не могло быть, жречества (священства) тех «богов», которым поклонялась эта часть «народа-войска».
В одной из наибольших масс этой части «народа-войска», убежавших от религиозной реформы Эхнатона с началом её практического осуществления за пределы Нового Царства Древнего Египта, то есть совершивших свой «исход» из Древнего Египта, вероятнее всего, были «отцы-основатели» или ближайшие предки «отцов-основателей» будущей Древней Эллады. У древних эллинов, в отличие от Древнего Египта и от иудейства, не было «профессионального» священства (жречества).
Да и следом за плеядой «ранних древнегреческих философов» и «поэтов» Древней Эллады «божественный Платон» утверждал не только то, что боги Олимпа произошли из Египта, ибо прежде Олимп и его боги были там. «Божественный» Платон утверждал также, что, в отличие от «знания», которое есть у «узников пещеры», истинное «знание» («знание божественного») есть «припоминание».
В то же время осуществлённая Эхнатоном религиозная реформа, несомненно, стала необходимым моментом перехода к единобожию будущих иудеев. «Исход» будущего иудейства из Нового Царства Древнего Египта, согласно Торе (Закону), историческим и пророческим книгам Танаха и Талмуду, произошёл после свержения Эхнатона и полной ликвидации всех следов осуществлённой им религиозной реформы вплоть до полного истирания самого Эхнатона из «исторической памяти» Древнего Египта.}
По классификации теоретического знания в «Метафизике» Аристотеля, если брать эту классификацию в изложении учёными Нового Запада, «первая философия» («метафизика») образует троицу «теоретических наук» вместе с «математической философией» («математика») и «физической философией» (#физика).
На языке древних эллинов «#теория» есть «#созерцание_божественного в его истине», а «#теология» — «#логос_божественного в его (божественного) истине». Речь идёт о существовании «божественного» в его, этого «божественного», полном и завершённом про-ис-хождении (выходе) из сокрытости от созерцания, «остановке» в наилучшей освещённости и «неподвижном стоянии» в своей полной открытости для созерцания в этой своей «истине» таким созерцателем, который «поэтически» готов для созерцания «истины» (смотрения, усматривающего «истину») этого «божественного».
Поэтическое #видение (усматривающее истину созерцание) существующего — это противоположность «#технэ» (искусства, ремесла) «демиурга», видящего «фюзис» («#природа») или «физику», а не «метафизику» существующего. Мало этого, так «#демиург» ещё и видит эту «природу» существующего отнюдь не теоретически, но практически.
Демиург видит «фюзис» как один из «виновников» (демиург) про-ис-хождения этой «природы» соответствующего чувственно-конкретно существующего из своей потаённости в ту или иную меру открытости, обеспечивающую пригодность этого существующего для удовлетворения соответствующих нужд существования или иных потребностей других существующих — прежде всего «полисных (политических) животных».
Древнеэллинский «#театр» произведён от того же самого «Теа», что и «#теория», и «теология», а потому в нём и действуют «неподвижные маски героев», кажется (показывается, сказывается и поётся) соответствующий «логос».
«Теология» созерцает и усматривает «вечные», «обособленные» и «неподвижные» («στάσις» = «стоящее неподвижно» или «существующее», откуда и «#статика» в отличие от «динамики», то есть «движения» в результате «действия» соответствующей «движущей силы») «существующие» («сущие» — «те, которые существуют», в случае надлежащего соединении в необходимых пропорциях всех необходимых «вин» про-и-сходя из потаённости в открытость, то есть в истину).
«Теология» древних эллинов включает «теогонию», «теургию», «космогонию» и т.д., а также «логику» (#логика) всего «божественного». Созерцающая и усматривающая «существование как таковое» «метафизика» или, что есть то же самое, «первая философия» отождествляется Аристотелем с «теологией». «Первая философия» для Аристотеля есть также «#мудрость» — «#софия» («Никомахова этика», «Метафизика» и другие произведения Аристотеля).
«Метафизик» созерцает и усматривает «первые начала» (архе), которые суть «вины» («#causa» — «#причины») существования всякого сущего в своей истине. А такими «виновниками» существования всякого сущего в его истине и всего сущего в его истине для древних эллинов, в изложении Аристотеля, являются #форма («морфе» или «эйдос», то есть «идея-образ»), #материя, #энтелехия (движущая сила, цель и конечный результат) и #демиург (творец или мастер). В отличие от «метафизики», предмет «физики» — «обособленные и подвижные» сущие, а предмет «математики» — «необособленные (абстрактные) и неподвижные» сущие.
Ни о какой сущности речь в Античности не идёт — Античность не созерцает теоретически и не видит практически, да и не может ни созерцать теоретически, ни видеть, а, стало быть, не может мыслить никаких образов (форм) какой-либо сущности как таковой. Античность созерцает и видит практически, а равно и мыслит исключительно и только существование существующего, абсолютно не подозревая и не задумываясь о том, существуют или не существуют сущности как таковые и, тем более, о том, что это такое — сущность.
Старый Запад предметно знает существование существующего, то есть имеет, потому что произвёл и воспроизводит, теорию существования существующего и практику про-из-ведения различных чувственно-конкретно существующих из их несуществования в их существование в своём, Старого Запада, мiре. И это всё до различения Старым Западом мiра идеального (мiр идей-образов или форм, видимых умом = воображаемых и мыслимых) и мiра материального, то есть физического (природного), мiра. Иными словами, это всё в равной мере относится к обоим этим мiрам — мiру идеального и мiру материального — Старого Запада.
«Метафизика» или «первая философия» древних эллинов для них самих, да и для древних римлян, самая «цивилизованность» которых была «эллинской образованностью», тем более, есть «теология» существования всего существующего соответственно в мiре древних эллинов или в мiре древних римлян. А вернее и точнее, если выражаться языком самих древних эллинов, «метафизика» древних эллинов есть «теология» существования существующего как «космос» и в «космосе» древних эллинов.
Именно эта «теология» древних эллинов стала «прообразом» всей той части феноменологии Духа Нового Запада, которая обрела на Новом Западе не только новое имя — «онтология», но и новый предмет, который обозначили теперь как «учение о бытии как таковом», где «#бытие» в действительности есть всё то же самое «существование существующего».
А посему это «бытие», представляемое (воспринимаемое, мыслимое, видимое, оцениваемое) и осознанно производимое и воспроизводимое Новым Западом есть не что иное, кроме как «#здесь_бытие» — #существование_посюстороннего_мiра и всего существующего в этом посюстороннем мiре.
Новый Запад необходимо и неизбежно изменил предмет и переименовал «теологию» древних эллинов и древних римлян в «онтологию» («метафизика» и «первая философия» ведь тоже неприемлемы по тем же мотивам) именно потому, что предметом теологии Нового Запада может быть только предмет, определённый Священным Писанием иудео-мессианства, «унаследованным» от иудаизма.
Только, мысля это, ни на мгновение не следует забывать, что феноменология Духа Нового Запада есть #феноменология_самоосуществления Новым Западом самого себя для себя как себя (= #методология_исторического_здесь_бытия Нового Запада), будучи превращённой формой «метафизики» («онтологии») всего Старого Запада, а не одних только древних эллинов и древних римлян.
Феноменология Духа Нового Запада есть превращённая форма «метафизики» не одних только древних эллинов и древних римлян, но также и «метафизики» древнего иудейства вообще, а содержащейся в том, что Новым Западом принято как «Ветхий Завет», «метафизики» — в особенности.
Более этого, именно «метафизика» этого, ново-западного, «Ветхого Завета» превращена Новым Западом в феноменологию (методологию самоосуществления) Духа Нового Запада как систему, становящуюся органической целостностью посредством преобразования «по своему образу и подобию» унаследованной от древних эллинов и древних римлян «метафизики».
Феноменология Духа Нового Запада — методология самоосуществления Новым Западом самого себя для себя в глобальном масштабе.
Самоосуществление Новым Западом самого себя означает, что Новый Запад одновременно есть:
— общественная форма своего осуществления (расширенного воспроизводства) самого себя для себя;
— субъект управления процессом этого расширенного воспроизводства самого себя для себя;
— средство производства, в том числе организованная субъектом управления расширенным воспроизводством Нового Запада как себя для себя совокупность «технических исполнителей» («совокупный рабочий»), применением которого осуществляется это расширенное воспроизводство Нового Запада вплоть до поглощения в него как общественную форму производства всего человечества;
— «цивилизационное ядро» всей той «материи» (всей органической и неорганической природы человека), посредством методичной обработки которой совершается это самоосуществление Новым Западом самого себя для себя.
Говоря языком древних эллинов, самоосуществление Новым Западом самого себя есть демиургия Новым Западом не только самого себя, но и всего человечества по своему, Нового Запада, «образу и подобию», осуществляемая Новым Западом для себя.
Говоря же языком самого Нового Запада, методология (феноменология) расширенного, вплоть до глобального, осуществления (воспроизводства) Новым Западом самого себя как себя для себя есть становящаяся тотальной #технология_знания_власти Нового Запада над всем существующим в мiре сем, осуществляемая посредством практического применения становящейся тотальной технологии знания-власти над человеком как говорящим видом животных.
Методология, а равно и феноменология исторического здесь-бытия Нового Запада — это технология тотальной власти Нового Запада над всем мiром человека и самим человеком, которые поставлены на истребительное использование Новым Западом посредством тотального превращения человека в быдло — лишённые собственной воли стада говорящего рабочего скота и массы биоматериала.
Токмо не следует ни на мгновение забывать, что #Новый_Запад состоит из двух своих органических частей — западной и восточной, то есть Новый Запад — это не только католический и протестантский мiр, но также и мiр иудео-мессианской ортодоксии, которая в России с исторически не столь давних пор именуется православием.
Говоря языком Евангелия от Иоанна (Богослова) и Откровения Иисуса Христа, данного чрез Иоанна Богослова, в особенности, Новый Запад — #воплощение_князя_мiра_сего. И это воплощение «князя мiра сего» осуществляет свою тотальную #власть_над_мiром сим дотоле, доколе не приидет во второй раз «Агнец, закланный от создания мiра» (Сын Божий – Логос). Доколе Он не приидет для того, чтобы двумя историческими Актами упразднить власть «князя мiра сего» над человеками и самого «князя мiра сего», а равно и совершить Всеобщий Суд, сотворить «новое небо и новую землю».
Доколе не свершится сие, дотоле мiр сей необходимо и неизбежно «во зле лежит», ибо над ним, а равно и над всеми странами, государствами и человеками, тотально господствует «#князь_мiра_сего», «который во Мне [«Я и Отец суть одно», следовательно, в Боге-Сыне и Боге-Отце] не имеет ничего» (Евангелие от Иоанна).
Говоря языком Маркса, #господство_Нового_Запада над человечеством будет длиться дотоле, доколе организовавшая самоё себя в ансамбль совокупность народов (не наций, но народов), исторически свершив и завершив позитивную фазу пролетарской социальной революции, не произведёт первую фазу коммунистической общественной формации и уже на этом основании — вторую фазу коммунистической общественной формации.
(продолжение следует)
Васильев Владимир
https://vasiliev-vladim.livejournal.com/199757.html
07.05.2023 Квинтэссенция исторического опыта Нового Запада. Часть 2
Впервые представлено развивающее учение Маркса резюме процесса совершения «качественного скачка» в развитии общественной природы (сущности) человека, а равно и в производстве качественно новой формы социальной организации и способа производства (жизни) общественных индивидов.
Также впервые представлено резюме процесса творчества истории, а равно и процесса исторического развития, производства непосредственного социального демиурга (творца) «образа» качественно новой социальной системы и соответствующей ей общественной природы человека и общественного субъекта, осуществляющего непосредственное управление процессом воплощения этого «образа» = первичного производства и последующего расширенного воспроизводства качественно новой социальной системы и соответствующей ей общественной природы человека.
Производство и расширенное воспроизводство буржуазного общества представлено как двукратное удвоение иудейства, на основании чего сформулированы тезисы о специфически особой роли иудейства в производстве и расширенном воспроизводстве буржуазного общества, а также о закономерной неизбежности и неотвратимой катастрофичности для соответствующих особых социумов и политических государств попыток упразднения буржуазного общества особенными группами иудеев и/или социального упразднения иудейства буржуазным обществом.
Производство буржуазной природы человека из унаследованного её непосредственными производителями общественного наследия.
Каждый #качественный_скачок_в_развитии_человека — это качественное преобразование общественной природы человека как системы, диалектически отрицающее и снимающее всю предшествующую ей систему со всем её сущностным содержанием.
Переход человека в своём развитии на новую, более высокую, чем прежде, качественную ступень своего развития впервые только и «очищает» диалектически отрицаемое системное качество или, иначе, отрицаемую общественную природу (сущность) человека.
Именно это #диалектическое_отрицание определяет эту, отрицаемую, #сущность в её «чистом виде», отделяя существенное от несущественного в развитии общественной природы человека в процессе его становлении самим собой — человеком.
Качественно новая сущность (#общественная_природа) человека отделяет диалектически снимаемую ею и этим полагаемую в основание самое себя как качественно новой системы сущность исторически предшествующей общественной природы человека от всех её проявлений — от всех форм её исторического бытия в качестве самоё себя.
Но это лишь «отрицательный», а равно и «удерживающий» всё существенное в самом процессе развития общественной природы человека момент этого саморазвития общественной природы человека, которым «качественный скачок» в её развитии не ограничивается, а равно и к которому он не сводится.
Ибо этот «отрицательный» момент всецело подчиняется «положительному», то есть «возвышающему», моменту развития человека — переходу на новую качественную ступень саморазвития общественной природы человека, определяемую качественно новым, только что возникшим, материальным базисом общественной природы человека.
Однако ни новая общественная формация, ни новая прогрессивная эпоха экономической общественной формации вообще и её последняя наивысшая, а именно буржуазная прогрессивная эпоха экономической общественной формации, в особенности, не возникает как Афина во всём своём боевом облачении из головы Зевса.
Буржуазное общество становится, дабы возникнуть, явив себя в первоначальном «образе» своего исторического бытия, а равно и явив себя как непосредственный продукт первого акта своего производства в качестве самоё себя.
Исторически первый #акт_производства_буржуазного_общества (становления, завершающегося возникновением буржуазного общества) осуществляется посредством преобразования той социальной материи (= той органической и неорганической общественной природы человека) и теми средствами производства, которые «унаследованы» и присвоены (#присвоение = #производство = #собственность) непосредственными производителями буржуазного общества от своих исторических предшественников.
Это #преобразование_социальной_материи производится самим становящимся буржуазным обществом вообще и его непосредственными производителями, в особенности. Оно производится по тому «образу» чаемого и потому производимого общества, который усвоен и присвоен его непосредственными производителями вообще и общественным субъектом, управляющим этим «уподоблением» предмета производства (преобразуемой социальной материи) «образу», «открытому» демиургами этого «образа», в особенности.
Предмет и средства производства этого нового общества «унаследованы» его непосредственными производителями от тех своих исторических предков, из которых они вышли, а равно и от тех своих «наследодателей», «наследие» которых они присвоили как своё «наследие».
Но весь этот исторический #процесс_наследования_наследства есть исторический процесс присвоения «наследства», преобразующий самое это «#наследство» вместе с преобразованием всей общественной природы его «наследников», то есть непосредственных производителей чаемого и производимого ими общества — это один и тот же процесс производства (становления и возникновения) новой, а именно буржуазной, общественной природы человека.
Практическое отношение к человеку — основа материального базиса общества.
Новое #системное_качество совокупности общественных индивидов, организуемой в становящийся буржуазным производственный общественный организм, возникает как качественно новый, а именно буржуазный, ансамбль производственных отношений.
Этот буржуазный #ансамбль_производственных_отношений есть качественно новый #материальный_базис этой новой, только что возникшей, буржуазной природы человека как социальной системы, а равно и её новая #общественная_форма, на котором (материальном базисе) покоится и которой (общественной формой) определяется (и ограничивается) #буржуазная_природа_человека, а равно и #буржуазная_социальная_система.
Но ведь всякий единичный или особенный ансамбль производственных отношений определяется не чем иным, кроме как вполне конкретным, присущем именно этому единичному или особенному ансамблю производственных отношений, практическим отношением человека к самому себе, то есть к человеку.
Это #практическое_отношение_к_человеку есть практическое отношение единичного и особенного человека к самому себе, к другим единичным и особенным людям, ко всей органической и неорганической природе этого единичного и особенного человека, а равно и практическое отношение соответствующих людей друг к другу и всему своему мiру.
Всякое единичное или особенное практическое отношение к человеку предполагает, а равно и полагает (производит и в последующем воспроизводит) необходимое #восприятие, #мышление, #видение и #оценивание людьми самих себя и других людей, их социальных групп и особых социумов (производственных общественных организмов), всего своего мiра, а равно и всей своей органической и неорганической природы. Это восприятие-мышление-видение-оценивание осуществляет и оправдывает себя и как практическое отношение человека к человеку, и как сознание, являющееся неотъемлемым атрибутом и органическим моментом этого практического отношения человека к человеку.
Всё это восприятие-мышление-видение-оценивание есть практическое восприятие и т.д. — оно всецело подчинено нуждам и потребностям общественной практики соответствующего человека = нуждам и потребностям его собственной жизни = нуждам и потребностям производства им самого себя как себя. Мало этого, оно есть неотъемлемый органический момент, а равно и #необходимая_общественная_предпосылка, и #необходимое_общественное_условие этого особого производства общественных индивидов.
Самоё это производство особенным человеком самого себя как себя есть присвоение им (особенным человеком) всей своей органической и неорганической природы, и уже в силу того, что это присвоение особенного человека, оно есть #частное_присвоение, но никак не #коллективное_присвоение всего рода человек.
Различие между частным и коллективным присвоением не есть формально-логическое отличие частного от общего, но есть #сущностное_социальное_различие между общественными формациями, а именно #специфическое_социальное_отличие экономической общественной формации (частное присвоение = #частное_производство = #частная_собственность) и от архаической, и от коммунистической общественной формации. Только в условиях коммунистической общественной формации присвоение = производство = собственность есть коллективное, то есть всеобще-человеческое (родовое) присвоение, а равно и производство, и собственность.
Частное присвоение особенного человека и есть частная собственность всего этого особенного человека как особого (обособляющего себя, если ещё не завершившего своё обособление от всех других особенного) социума = особого производственного общественного организма или совокупности особых социумов, организованной как особая «#цивилизация».
Творец (демиург) новой общественной природы человека и субъект управления её производством.
Новый ансамбль производственных отношений (материальный базис новой социальной системы = новой общественной формы жизни общественных индивидов) производится не одним только его действительным социальным демиургом.
Без конкретного субъекта управления производством общественных индивидов, который в действительности (#реальность в общественных условиях самоотчуждения человека от своей родовой сущности необходимо и неизбежно отличается от действительности) непосредственно организовал и практически осуществил непосредственное управление процессом производства нового ансамбля производственных отношений, он произведён быть не может.
Но для этого этот #действительный_социальный_демиург (творец) «образа» и #действительный_субъект_управления процессом социальной демиургии (воплощения «образа») необходимо становятся и действуют как органический момент процесса производства (демиургии) этой качественно новой социальной системы.
А именно этот социальный демиург «образа» и субъект управления процессом социальной демиургии (воплощения «образа» = производства «продукта») необходимо становится и действует не только как средство производства, практическим применением которого осуществляется эта демиургия (производство) новой общественной природы человека = новой социальной системы.
Ведь одного этого мало — необходимо также, чтобы действительный социальный демиург и действительный субъект управления процессом демиургии (творчества) качественно новой социальной системы стали и практически действовали как часть той социальной материи, из которой про-из-ведена из исторического небытия в #историческое_бытие, впервые возникнув, эта качественно новая #социальная_система — новая #общественная_природа_человека.
Так вот таким действительным социальным демиургом (творцом) «образа» и действительным субъектом управления процессом социальной демиургии (производства) новой общественной природы человека (новой социальной системы) в действительности могла стать и быть только весьма #специфическая_социальная_группа.
А именно — это та и такая относительно малая социальная группа, которая предшествующим производством общественных индивидов произведена в качестве продукта, то есть в качестве именно этой и именно такой социальной группы, которая характеризуется практическим отношением к человеку, необходимым для производства нового ансамбля производственных отношений и т.д.
Но чтобы эта относительно малая социальная группа могла не только стать таким социальным демиургом «образа» новой социальной системы, но и быть действительным субъектом управления (субъектом, непосредственно управляющим) процессом производства этой новой социальной системы, эта относительно малая социальная группа необходимо должна расширенно воспроизвести себя. В каком качестве? В качестве большой социальной группы, которая только и может творить историю.
#творец_истории — это и есть #действительный_демиург_истории — это #тавтология.
Производство социальной системы с новым социальным качеством — это и есть #творчество_истории «по преимуществу».
Становление только что возникшей социальной системы органической целостностью — это процесс её функционирования или, что есть то же самое, #процесс_воспроизводства этой социальной системой самое себя как таковой. Это — #процесс_осуществления самоё себя как себя только что возникшей качественно новой сущностью (общественной природой), которая в момент завершения своего первичного производства (в момент своего возникновения) есть всего лишь общественная природа особенного человека (особого социума), но отнюдь не всего человечества.
Иными словами, эта только что возникшая (впервые в истории произведённая) общественная природа человека ещё не есть всеобщая общественная природа человека или, что есть то же самое, ещё не есть общественная природа всеобщего человека или, ещё иначе, ещё не есть общественная природа человечества как рода человек в его целом.
Если #новый_особый_социум произведён в социальном качестве, которое ранее уже произведено в форме другого, хотя бы одного, особого социума, то это отнюдь не творчество истории «по преимуществу», но всего лишь момент и ступень процесса становления уже возникшей социальной системы органической целостностью, стремящейся к превращению во всеобщую социальную систему.
Такое «творчество истории» не самостоятельно, но производно от того творчества истории, которое мы только что назвали творчеством истории «по преимуществу». Ибо его предметом является не самая история человека, но втягивание (интеграция) в эту историю человека новых масс общественных индивидов, организуемых соответствующими субъектами управления производством общественных индивидов в новые особые социумы, таким способом переходящие на уже произведённую ступень развития человека. Иными словами, это не первичный акт производства данной социальной системы (= качественно новой ступени в истории человека), но тот или иной по своей очередности акт её расширенного воспроизводства.
Однако это не отменяет того, что для совокупности общественных индивидов, организуемых в новый особый социум, его возникновение есть творчество собственной (особенной) истории ими самими, а не кем-либо вместо них и для них. Это — присвоение (производство) самими производящими общественными индивидами качественно нового для них общественного способа производства, а равно и качественной новой общественной формы жизни, посредством чего они только и могут подняться на качественно новую ступень в своём историческом развитии.
И этот #процесс_расширенного_воспроизводства качественно новой социальной системой самоё себя есть абсолютно необходимый процесс приготовления общественными индивидами самих себя к совершению следующего «качественного скачка» в развитии своей общественной природы и, следовательно, производство общественной предпосылки, а равно и общественного условия, необходимых для последующего развития человека как рода человек.
Поскольку действительными творцами истории являются #народы, постольку особенная относительно малая социальная группа для того, чтобы стать действительным творцом истории, изначально по своей численности и качеству должна быть достаточной для того, чтобы обособиться как #народ, либо она должна обрести превращённую форму народа, каковой является #нация.
Особая роль иудейства в социальной демиургии, производстве и последующем воспроизводстве буржуазного общества.
В истории современного (буржуазного по своей общественной природе) человечества вообще и всего Запада, в особенности, есть, однако, один особый случай, а именно случай опосредствованной демиургии качественно новой, а именно буржуазной, социальной системы и опосредствованного управления процессом её производства и последующего расширенного воспроизводства — это случай иудейства.
Процесс первоначального производства иудейства как такового завершился лишь тогда, когда #иудейство было включено в состав Римской империи, и существовало в её рамках не только в качестве особой провинции по образу и по подобию существования особых народов, но и в диаспорах. Более этого, иудейство существовало в диаспорах не только в самом Риме и обменно-денежных центрах провинций Римской империи, но и за её пределами — в узловых обменно-денежных центрах дальней торговли.
Иудейство не возникло и не существовало в форме особого народа, но изначально произведено и существовало в превращённой форме экстерриториальной нации («национальное государство» без территории, в отношении которой нация осуществляет свой суверенитет).
Иудейство как таковое не имело идеологической, политической и материальной возможности непосредственно из самого себя произвести качественно новую социальную систему на всей территории своего воспроизводства в качестве самого себя. Ибо это предполагало упразднение иудейства как нации посредством его преобразования вместе с множеством иных племён и народов в одну, но иную, а именно не-иудейскую по своей религии (по своему чувственно-конкретно воспринимаемому-мыслимому-видимому-оцениваемому и практически осуществляемому способу жизни) нацию.
Это стало бы «растворением» в не-иудейской нации и самого иудейства, и интегрируемых им в одну общую нацию племён и народов. Такое «растворение» иудейства и всех прочих племён и народов в одной общей нации, когда и если оно совершится, по своему существу и результатам есть их полная «#ассимиляция» отнюдь не иудейством, и, тем более, не каким-либо из интегрируемых в не-иудейскую нацию племён и народов. Эта — полная «ассимиляция» (полностью поглощающее их упразднение и преображение) их изначально неведомой новой нацией, которая одновременно не является ни нацией иудеев, ни нацией любого из интегрированных в неё бывшими иудеями племён и народов.
Такая «ассимиляция» всех наций, народов и племён в значительной мере исторически явлена случаем СССР, то есть случаем попытки производства «новой исторической общности — #советский_народ» из совокупности всех коренных народов и племён, обитавших на территории России, ставшей территорией СССР. Но, вне всякого сомнения, — это абсолютно невозможный для воспроизводства иудейством самого себя «проект».
Чтобы оказаться «началом», предопределившим демиургию качественно новой социальной системы, качественные характеристики и персональный состав субъекта управления её производством и последующим воспроизводством ею самое себя, иудейству необходимо было интегрироваться в эту демиургию качественно новой социальной системы и в осуществление процесса определения субъекта и общественного способа управления её производством и существованием.
Но интегрироваться не вообще как-нибудь, а вполне конкретным способом, а именно таким способом, который, во-первых, превращает «#принцип_еврейства» (Маркс) в действительную «энтелехию» производства будущей качественно новой общественной природы человека (социальной системы), которая лишь много веков спустя обретёт имя «буржуазной», а равно и её последующего расширенного воспроизводства.
Древнеэллинское слово ἐντελέχια («достижение воплощения», «завершение», «осуществлённость») Аристотелем превращено в необходимый момент про-ис-хождения всякого конкретного сущего из своей потаённости в открытость, а равно и всего последующего существования соответствующего конкретного сущего (воспроизводства этим сущим самого себя) в качестве самого себя.
«Энтелехия» истолкована Аристотелем как внутреннее «движущее начало» или «внутренняя сила», которое (которая) являет конкретное сущее, воплощая его в присущую именно ему форму (вид), и управляет всем его существованием в качестве самого себя. Ибо «#энтелехия» содержит в себе (определяет) цель своего действия («ενέργεια» — #энергия), содержание процесса осуществления этого действия и его конечный результат.
Не только семя конкретного растения (неодушевлённого «тела»), но также и «#душа» одушевлённого «тела» — примеры «энтелехии» этого конкретного растения и этого конкретного живого существа соответственно.
И, во-вторых, иудейству необходимо было интегрироваться в эту социальную демиургию будущего буржуазного общества и производственное осуществление её, этой социальной демиургии, результатов в соответствующих продуктах производства общественных индивидов таким способом, который обеспечивает воспроизводство реальности самого иудейства как интернациональной нации. #интернациональная_нация — «национальное государство без территории», существующее на территориях всех других национальных государств как бы в их «порах».
В результате осуществления этого не просто специфического, но исторически исключительного способа «интеграции» иудейства в #буржуазное_общество, а равно и в общественную природу человека буржуазного общества (Нового Запада, прежде всего), самоё иудейство изначально оказалось и доныне пребывает одновременно и в непрерывно-вечном «Рассеянии» (#Рассеяние) в буржуазном обществе, и в непрерывно-вечном «Исходе» (#Исход) из него.
Но, кроме этого, иудейство также изначально оказалось и доныне пребывает одновременно не только в непрерывно-вечном вознесении над буржуазным обществом (Новым Западом, прежде всего) как его #Господин (и #Господь или #Бог), но и в непрерывно-вечном отвержении, изгнании и уничтожении (#социальный_изгой) в своём бытии собой как религиозным врагом этого буржуазного общества.
Но ведь самоё буржуазное общество первоначально есть результат удвоения иудейства (собственно иудейство и #иудео_мессианство, именуемое христианством), а по мере интеграции мусульман в буржуазное общество в качестве его особых социумов (национальных государств) — результат удвоения уже удвоенного буржуазным обществом иудейства ещё и мусульманством, и воспроизводства этого результата двойного удвоения иудейства (#социальное_удвоение_иудейства).
В этих общественных условиях попытки социального (бытийственного) упразднения собственно иудейства как такового, периодически предпринимаемые радикальными социальными группами и политическими государствами «духовных иудеев» (не только христиан, но и мусульман), возглавляемыми такими радикальными группами «духовных иудеев», неизбежны.
Однако они закономерно не могут привести ни к чему иному, кроме катастрофы тех политических государств и оформляемых ими особых социумов, которые предприняли попытку массового социального упразднения иудейства.
В то же самое время, попытки социальных групп иудеев инициировать и возглавить практическое осуществление процесса революционного или «эволюционного» упразднения буржуазного общества также неизбежны и необходимы, как и попытки «духовных иудеев» упразднить иудейство.
Но эти попытки иудеев упразднить буржуазное общество также катастрофичны для тех особых социумов, которые стали объектом такого натурного эксперимента по упразднению буржуазного общества, производимого иудеями, как и натурные эксперименты «духовных иудеев» по упразднению иудейства без действительного упразднения буржуазного общества.
Попутно заметим, что #атеизм есть буржуазное упразднение религиозной общественной формы буржуазного общества — попытка формально-логического отрицания буржуазным обществом самого себя, то есть и своей религиозной по своему существу общественной формы, и своего религиозного содержания.
Поэтому «#грубый_коммунизм» в своём зрелом виде необходимо и неизбежно есть атеизм, хотя исторически «грубый коммунизм» возникает как анти-буржуазное религиозное движение и исторически завершает свою эволюцию (своё историческое развёртывание в качестве самого себя) как анти-буржуазная религия, «альтернативная» всем мiровым религиям вообще и иудаизму, иудео-мессианству и исламу, в особенности.
(продолжение следует)
Васильев Владимир
https://vasiliev-vladim.livejournal.com/199551.html
05.05.2023 Квинтэссенция исторического опыта Нового Запада. Часть 1.
Впервые представлено развивающее учение Маркса резюме общественной природы человека и её структуры, изменения этой природы, включая сознание, и её (общественной природы человека) исторически-прогрессивного развития, обусловленные историческими изменениями в общественной практике и сознании человека, а также пределы действительно производимых человеком изменений в своей общественной природе и своей действительности.
Посредством этого впервые представлено соотношение между «методологией исторического бытия Нового Запада» и категориями общественного бытия и сознания, произведёнными Марксом посредством революционно-пролетарской научной критики категорий буржуазного сознания и буржуазной реальности, которое не только поставлено как проблема, но и положены революционно-пролетарские «общесоциологические» научные основания (методология) практического разрешения этой проблемы становящимся самим собой человеком.
Соотношение «методологии исторического бытия Нового Запада» с категориями, произведёнными Марксом: постановка и начало разрешения «проблемы».
В статье «Пределы производства и воспроизводства буржуазного бытия» автором говорится о «методе» и «методологии» исторического бытия Нового Запада вообще и о том, что эта «методология» общественного бытия Нового Запада есть методология самовозрастания не-человеческой и анти-человеческой тотальной власти над человеком и условиями его жизни, в особенности.
Особо ревнивые «марксисты» не только из числа «марксистов-ленинцев», но и из числа разного вида «ортодоксальных марксистов», прочитав это, скажут: зачем множить сущности без необходимости («лезвие бритвы Оккама»).
Ведь уже есть, продолжат оне, категории способа производства, материального базиса, политической, идеологической и юридической надстройки общества. И ими, с точки зрения всех этих «марксистов», выражено всё то, о чём сказуется как о каком-то кем-то мнимом «методе» или «методологии исторического бытия», и выражено настолько адекватно, что не нуждается во введении новых «понятий» или «категорий».
Производственные отношения, #ансамбль (организованная в систему совокупность) которых и есть #материальный_базис_общества, а равно и, с иных сторон и в ином отношении, #способ_производства общественных индивидов, зависят от сознания и воли тех людей, которые вступают, ибо иначе не могут жить, в эти #производственные_отношения друг с другом или нет?
Производственные отношения не зависят от сознания и воли (объективны для) тех людей, которые самой своей потребностью жить (производить и воспроизводить самих себя) вынуждены вступать в эти производственные отношения друг с другом, но определяют их #сознание и волю (#воля).
Производственные отношения, равно как и способ производства общественных индивидов, определяющие конкретную фазу развития или прогрессивную эпоху конкретной общественной формации, как и всю эту общественную формацию в целом, предполагают исторически конкретных общественных индивидов, которым присуща соответствующая общественная природа (сущность) человека с соответствующими ей способами осуществления этой природой самоё себя.
Производственные отношения, присущие соответствующей фазе развития или прогрессивной эпохе конкретной общественной формации, не меняются (неизменны) в течение всего периода исторического бытия этой фазы развития или прогрессивной эпохи данной общественной формации.
Они и есть тот самый #действительный_материальный_базис, на котором существуют, производя и воспроизводя себя, общественные индивиды, характеризующиеся соответствующей, по своему материальному базису (материальному основанию) неизменной в течение всей прогрессивной эпохи или фазы развития, общественной природой.
Будучи исторически неизменной общественной формой, ансамбль производственных отношений определяет, в том числе и ограничивает, всё производство (= всю жизнь) общественных индивидов, а равно и исторический период существования (= период исторического бытия) самой этой общественной формы жизни (производства) людей.
В то же время специфическим отличием экономической общественной формации является то, что между общественными индивидами необходимо существует #социальное_и_политическое_неравенство, обусловленное материально (производственно = социально) необходимым и поэтому неизбежным, не зависящим от сознания и воли (объективным) разделением людей на большие социальные группы, являющиеся общественными классами (#общественные_классы).
В этих общественных условиях производства людей, во-первых, производственные отношения есть, прежде всего, отношения между общественными классами, во-вторых, общественной формой организации общественного класса в класс для себя является #государство.
В-третьих, эта #социальная_организация_производства общественных индивидов предполагает соответствующее, идеологически обоснованное и определённое, сознание у людей, живущих в рамках (в общественной форме) этого государства, а также и соответствующее #институциональное_выражение (оформление как институтов — существование в форме институтов, осуществляемых жизнью = производством людей) и #институциональное_регулирование всех отношений между ними.
В-четвёртых, осуществление классового господства и подчинения (#классовое_господство и #классовое_подчинение), являющихся общественным условием производства общественных индивидов, и, следовательно, осуществление производства общественных индивидов невозможны без того, чтобы #воля_господствующего_класса не была возведена в #закон, то есть не выражалась государством посредством институциональной формы закона в качестве обязывающей всех общей воли.
Осуществление воли господствующего класса, выражаемой посредством законов и этим выражением превращаемой в обязывающую всех волю государства, обеспечивается институциональной организацией всей жизни общественных индивидов в нём, а не только их принуждением к исполнению законов посредством насилия или угрозы насилием.
Поскольку в условиях экономической общественной формации иначе не бывает, ибо быть не может, постольку эта объективная «часть» политических, идеологических, юридических и институциональных в целом отношений между людьми является необходимым моментом или, иначе, неотъемлемым атрибутом реального материального базиса общества соответствующей прогрессивной эпохи экономической общественной формации.
Ибо это уже не первичные — действительные — производственные отношения, но производные от них #экономические_отношения между людьми, существующие в качестве превращённой объективно необходимым политическим, идеологическим и институциональным опосредствованием общественной формы первичных производственных отношений.
Ансамбль этих превращённых производственных отношений, произведённых в форме превращённых объективно необходимым и неотъемлемым политическим, идеологическим и институциональным опосредствованием социальной организации классового общества, то есть производных производственных отношений второго порядка = вторичных производственных отношений, есть ансамбль экономических отношений, то есть #реальный_материальный_базис соответствующего классового общества.
В равной мере, ибо это лишь иное выражение того же самого, социально организованная в систему совокупность (ансамбль) экономических отношений есть #материальный_базис_реальности соответствующего классового общества, над которым «надстраивается» и на котором «покоится» вся «надстроечная» #реальность соответствующего классового общества.
Базисная и надстроечная «части» общественной природы человека.
Изменение ансамбля производственных отношений есть изменение базисной общественной формы жизни (производства) людей и, следовательно, изменение также и всего содержания их жизни (производства), равное смене действительных, а не мнимых кем-либо, исторически-прогрессивных эпох их, общественных индивидов, жизни.
Смена фаз развития экономической общественной формации и соответствующих им исторически-прогрессивных эпох этой общественной формации отнюдь не тождественна смене «политического строя» или «режима», «формы правления» и всего прочего, что обобщено «понятиями» или «терминами» политологии, социологии и всякой иной «общественной науки», не исключая также и все «экономические науки».
А равно и смена исторически-прогрессивных эпох экономической общественной формации не тождественна смене обосновывающих, выражающих и закрепляющих все эти «политические трансформации» идеологических и юридических «построений (конструкций)» и «институциональных форм», утверждаемых в качестве доминирующих (институционально обязательных для всех) в соответствующих политических государствах.
В отличие от устойчиво воспроизводимой базисной «части» общественной, одновременно и органической, и неорганической (внешней по отношению к телу человека, но присвоенной = производственно используемой им), природы человека, её надстроечная (политическая, идеологическая и юридическая) «часть» изменчива в течение всей фазы развития или прогрессивной эпохи соответствующей общественной формации.
Базисная и надстроечная части органической и неорганической общественной природы человека составляют её структуру (#структура_природы_человека), которая в каждый исторически-конкретный период своего развития находится на определённой ступени своего становления действительной органической целостностью.
Эта ступень становления определена, прежде всего, мерой завершенности процесса становления исторически-конкретной, соответствующей конкретной прогрессивной эпохе экономической общественной формации, общественной природы человека органически целостной системой. Взятая сама по себе, эта мера — всего лишь относительная мера, то есть она есть мера относительного прогресса в становлении исторически-конкретной общественной природы отчуждённого от самого себя человека, осуществляющего себя не как человека, но как вид животных.
В то же время, взятая в качестве определённой ступени действительного исторического прогресса в развитии природы человека как человека — в её становлении непосредственно всеобщей родовой (человеческой) природой, воипостасированной во всяком человеке, относительная мера прогрессивного развития общественной природы человека есть уже превращённая форма абсолютной меры развития человека как человека.
Однако #изменчивость_природы_человека также и в её «надстроечной части» отнюдь не есть нечто непрерывное.
Изменение общественной природы человека, в том числе и в её «надстроечной» составляющей, осуществляется посредством череды «перерывов» или «качественных скачков» в исторически-прогрессивной «постепенности» развития общественной природы человека, совершающегося одновременно и как #расчеловечивание_человека, и как #очеловечивание_человека, то есть как превращение человека из вида животных в род человека (человеческий род).
Длящийся многие тысячелетия исторически необходимый и неизбежный #парадокс_становления_человека_человеком как раз и заключается в том, что человек становится самим собой через диалектическое отрицание самого себя как себя, полагая себя как иное себе (вид животных и Бог), снимающее и возвышающее человека в этом своем самоотрицании себя как человека. Посредством последующего (второго) диалектического отрицания человек из своего инобытия видом животных и Богом одновременно возвращается к самому себе как к себе (как к человеку), а не как к иному себе (виду животных и Богу), диалектически снимая все предшествующие ступени своей предыстории с удержанием всего положительного из достигнутого на них, и этим возвышает (про-из-водит) себя на высшую ступень своего развития.
В структуру общественной природы данного исторически-конкретного человека входит, трансформируя её как систему, становящуюся органической целостностью, но далеко не всегда и не во всяком единичном и особенном человеке или человечестве (человек как общее и всеобщее) ставшую органической целостностью, лишь только то, что опредмечено (воплощено) и объективировано в общественной природе человека.
А опредмечено и объективировано в природе человека лишь только вошедшее в его «быт», то есть в бытие соответствующего человека, став привычкой, обычаем, стандартом, нормой, правилом поведения = жизни и всей его деятельности, то есть стало институтами, которые практически распредмечиваются посредством жизни (производства) данного человека и его продуктов.
Самая жизнь и деятельность (производство) человека, а равно и общественные условия, и продукты этой жизни (= этого производства) человека суть средства, которыми данный человек распредмечивает свою органическую и неорганическую общественную природу, то есть средства производства (средства осуществления жизни) человека.
Но и самоё это #распредмечивание человека осуществляется посредством опредмечивания, то есть как #опредмечивание им же самим своей органической и неорганической общественной природы в производимых им продуктах, включая также и самую свою жизнь, и своё сознание как органически неотъемлемые продукты осуществления человеком своей общественной природы.
Из сказанного с логической и практической необходимостью следует, что осуществление общественной природы человека, производимое (осуществляемое) данным человеком, может совершаться (производиться) лишь общественно определённым способом распредмечивания человеком самого себя, включая своё сознание, а равно и опредмечивания этим же человеком самого себя, включая своё сознание, в своей органической и неорганической общественной природе.
Это может осуществляться, и практически осуществляется лишь в соответствующей общественной форме отношений между всеми общественно необходимыми участниками этого процесса производства людей посредством применения ими соответствующих общественно необходимых средств производства (средств осуществления человеком своей жизни) согласно реально действующим в данном особом социуме институтам. К институтам относятся также и все технологии производства общественных индивидов без исключения.
Все технологии, будь они технологиями производства продуктов, относящихся к неорганической природе человека, либо технологиями производства (воспроизводства) самих общественных индивидов как таковых и всей их жизни, по своей общественной природе и характеру суть #социальные_технологии. Они различаются как «социальные», «политические», «экономические» и т.д. лишь по своей непосредственно-предметной цели и сфере применения в общественных условиях последней прогрессивной эпохи экономической общественной формации.
На своём опыте конкретный человек убеждается — наиболее эффективным для него неизбежно оказывается лишь тот способ деятельности, жизненно необходимо совершаемой им в конкретной сфере производства общественных индивидов, а равно и тот способ получения соответствующих продуктов (и для производства, и для потребления), который предопределён общественной природой самого этого человека и осуществляет её. Это и есть конкретный #объективный_интерес данного конкретного человека в соответствующей сфере производства общественных индивидов, который опредмечен и объективирован в самом этом человеке как необходимый момент структуры его общественной природы.
Изменение сознания и пределы изменения общественной природы человека.
#идеальное_воспроизводство или «удвоение» и «утроение» человеком (опредмечивание в предметном знании — без различия чувственно-конкретного и абстрактного знания — как предметного знания, каковым способом только и существует сознание) своей органической и неорганической общественной природы в своём сознании является необходимой общественной предпосылкой, а равно и необходимым общественным условием распредмечивания человеком своей общественной природы.
И, следовательно, это же воспроизводство человеком своей, осуществляемой им здесь и теперь, то есть присущей ему его актуальной органической и неорганической природы, включая актуальные нужды и потребности своей природы и самого себя, в своём актуальном сознании есть необходимая общественная предпосылка и необходимое общественное условие производства данным человеком актов своей воли.
Однако в общественных условиях самоотчуждения человека вообще и в общественных условиях экономической общественной формации, в особенности, сознание существует лишь в превращённой форме идеологического, то есть иллюзорного = неадекватного действительности, сознания.
Более этого, идеологические, не исключая также и все логосные (языковые и т.д.), общественные формы экономической общественной формации вообще и ей исторически-конкретной прогрессивной эпохи опредмечены и объективированы в общественной природе соответствующего человека. Именно они суть объективные (не зависящие от сознания и воли, но определяющие сознание и волю) формы (категории) сознания этого человека.
Говоря «объективные формы сознания», мы в действительности говорим о категориях не только одного мышления человека, но также и о том, что эти категории есть объективные общественные формы (у человека нет никаких других, кроме общественных форм) также и восприятия, и видения, и оценивания человеком самого себя и всего своего мiра. Эти категории сознания определяют не только всё содержание и функционирование сознания, но также и волю соответствующего человека, которому они присущи по его общественной природе.
Мера иллюзорности сознания есть мера неадекватности идеального воспроизводства конкретным человеком своей органической и неорганической общественной природы в своём сознании как своего сознания и своей воли.
Иллюзорность сознания обусловливает неадекватность осознания каждым конкретным человеком не только своих нужд и иных потребностей, но также и интересов, а равно и подмену посредством полного или частичного вытесняющего замещения своих потребностей, интересов и воли чужими потребностями, интересами и волей, которые данный человек пытается удовлетворить и осуществить вместо своих как свои.
Эта иллюзорность сознания в буржуазном обществе многократно усиливается всей системой управления публичной, корпоративной и частной жизнью и деятельностью людей, всей буржуазной наукой и всем аппаратом индоктринации реально доминирующей в соответствующем государстве идеологии.
Занятые в сфере государственного и корпоративного управления, науки и индоктринации буржуазного общества «технические исполнители» (иных там давно нет) — все эти «винтики» государственных и корпоративных аппаратов управления, науки и индоктринации всей своей деятельностью насаждают также и собственные иллюзии. Эти их иллюзии обусловлены субъективными формами их корпоративного и частного сознания, а также чужими объективными интересами, которые иллюзорно осознаны и «осуществляются» этими «техническими исполнителями» в качестве своих.
Одновременно с этим посредством всех доступных и практически применяемых технологий мобилизации, стимулирования и мотивации (технологии «подпихивания») производится массовая и «целевая» подмена собственной воли людей чужой им волей, а равно и осуществляется организация этих индивидов на осуществление ими этой чужой воли как своей вместо своей воли.
Этим обусловлено всё более возрастающее расхождение между действительными объективными интересами малых и больших социальных групп вообще и общественных классов, в особенности, с одной стороны, и теми интересами, которые иллюзорно осознаются подлежащими реализации этими социальными группами и составляющими их людьми вместо своих интересов в качестве своих интересов, с другой стороны.
Отсюда происходит необходимое и неизбежное убеждение всех таких общественных индивидов на их собственном опыте и собственным опытом в том, что они — неудачники (#лузеры) или «#лохи» «от природы», в отличие от «успешных» индивидуумов, вполне успешно осуществляющих эти же интересы.
Одновременно с этим из актуального сознания всех этих общественных индивидов — и лузеров с «лохами», и «успешных» — вытесняется тот факт, что в существующих общественных условиях субъективные интересы, которые они пытаются осуществить, наиболее адекватно соответствуют объективным интересам только тех, кто наиболее успешен в их осуществлении, каковых становится всё меньше и меньше.
Посредством систематического воспроизводства этого опыта подавляющим, абсолютным большинством людей, а равно и посредством исключения условий и возможностей для противоположного опыта, индоктринируемые таким способом знания превращаются во всеобщие убеждения или верования людей в то, что «успешность» всех «успешных» обусловлена их особой — «элитарной» (#элитарии) — природой, а лузерство «лузеров» — присущей им природой быдла (#быдло).
Это происходило в течение всего периода существования человека как отчуждённого от самого себя человека, но лишь на высшей и последней стадии последней прогрессивной эпохи экономической общественной формации, то есть на стадии Финансового Капитализма, обрело характер серийного массового и штучного (нацеленного на особенные и единичные «целевые аудитории») индустриального производства.
«Исторические результаты» натурных экспериментов, поставленных в форме «социалистических государств» вообще, а в форме «социалистической» России и Северной Кореи — в особенности, стали одним из «ключевых» аргументов, очевидно доказывающих «истинность» верований в абсолютную неизменность и неустранимость существенных различий между людьми по их природе, индоктринируемых в общественных индивидов агентами Финансового Капитала.
Но мы формально отвлеклись чуть-чуть от нашего предмета пределов изменения общественной природы человека вообще и её «надстроечной» составляющей, в особенности.
Подытоживая: не все идеологические, политические, экономические, юридические и прочие общественные формы и институты деятельности, которые индоктринируются и/или испытываются как опыт конкретными людьми данного особого социума (нации или производственно организованной в систему совокупности народов, существующей в форме политического государства), становятся соответствующими структурными элементами или моментами общественной природы этих людей.
Но общественные формы и институты (обыкновений, правил, норм, стандартов, технологий) конкретной деятельности и жизни людей в целом, которые включаются в общественную природу конкретного человека, включаются в неё лишь посредством своего преобразования той единичной и особенной общественной природой человека, которая интегрирует их в качестве элементов самоё себя как системы.
Мера интеграции общественных форм и институтов в общественную природу единичного и особенного человека, обратной стороной которой является мера отторжения этих форм и институтов, определяется мерой их органического соответствия (несоответствия) потребностям жизненного цикла осуществления самое себя той общественной природой единичного или особенного человека, которая системно интегрирует (отторгает) эти формы и институты.
Но и это лишь в конечном итоге, ибо актуальная #мера_интеграции общественных форм и институтов в общественную природу конкретного единичного или особенного человека модифицируется относительной мерой завершённости процесса становления этой единичной или особенной общественной природы человека органической целостностью, характерной общественной природе человека соответствующей прогрессивной эпохи экономической общественной формации.
И что из всего этого следует в общественной практике?
Необходимые следствия в общественной практике.
Из этого следует, что в действительности особого социума он сам производит лишь только то и так, что и как интегрируется в общественной природу, опредмеченную и объективированную в этом особом социуме как в особенном человеке, производя соответствующие изменения в этой единичной или особенной общественной природе.
Это в равной мере относится также и к сознанию, существующему как предметное чувственно-конкретное, абстрактно-общее и, хотя и крайне редко, диалектически-конкретное #знание, и к воле единичного и особенного человека в их «базисной» части, опредмеченной и объективированной в соответствующем человеке в качестве действительных (осуществляющих себя) структурных элементов и моментов его общественной природы. Это относится к сознанию и воле единичного и особенного человека также и во всей их, сознания и воли, «надстроечной» части.
Активность индивидуумов, их корпораций и особого социума в целом, производимая внутри него, а также извне по отношению к нему, если не производит действительных (осуществляющих себя) изменений в органической и неорганической общественной природе данного особого социума, остаётся не более чем кругами, пузырями, рябью и пеной на поверхности этого особого социума.
Но это отнюдь не изменяет того факта реальности данных общественных индивидов, что производством всех этих кругов, пузырей, ряби и пены на поверхности особого социума вполне реально и нередко весьма радикально ломаются судьбы и прекращается жизнь множества вполне конкретных людей и социальных групп — «#лес_рубят_щепки_летят».
Ну а то, что вся эта «рубка леса» абсолютно не производительна, но погубна для больших масс людей и/или для отдельных индивидов, — это для «технических исполнителей» этой «рубки» лишь издержки и продукты кипучего производства кругов, пузырей, ряби и пены на поверхности данного особого социума. Они всецело обусловлены исключительно субъективным и только субъективным (идеологическим, политическим, экономическим, юридическим и т.д.) этих «технических исполнителей».
Все эти «щепки» суть такие издержки и продукты этой хищнической утилизации «леса», которые соответствующими «техническими исполнителями» представляются (мыслятся-видятся-оцениваются и поставляются в реальности как реальность посредством специально осуществляемых для этого процессов производства) необходимыми издержками производства чаемых ими для частного присвоения продуктов, являющихся средствами производства ими самих себя в вожделеемом общественном качестве. «#ничего_личного_просто_бизнес»…
(продолжение следует)
Васильев Владимир
https://vasiliev-vladim.livejournal.com/199177.html
03.05.2023 Пределы производства и воспроизводства буржуазного бытия
Впервые представлено резюме методологии исторического бытия Нового Запада в качестве методологии самовозрастания опосредствуемой группами индивидов не-человеческой и анти-человеческой тотальной власти над человеком и условиями его жизни, производства и последующего расширенного воспроизводства (распространения) этой методологии вплоть до производства глобального «Человейника».
А также впервые представлено резюме логических и исторических пределов осуществления (воспроизводства) произведённой Новым Западом методологии буржуазной реальности и пост-реальности, обусловленных развитием противоречия между буржуазной реальностью и общественной природой человека и его человеческими (родовыми) интересами до социального конфликта, неизбежно разрешаемого только упразднением буржуазной реальности революционным пролетариатом.
«Факты» буржуазной реальности и «факторы» её воспроизводства.
В текстах статей автора настоящей статьи нередко указывается на различие между фактом (фактическим состоянием, положением и т.д.) и его формально-институциональной, то есть юридической, формой, придаваемой факту в соответствующем политическом государстве — в соответствующей политико-юридической форме здесь-бытия особого социума.
На это различие не замечают и, как правило, не рефлексируют никак не только обыватели, но и абсолютное большинство индивидуумов, захваченных буржуазных сознанием (тотально подчинённых буржуазной идеологии вообще и её категориям = объективным формам восприятия-мышления-видения-оценивания прои-ис-ходящего в своё существование и существующего здесь и теперь в качестве современного для воспринимающих-мыслящих-видящих-оценивающих его индивидуумов). Ибо это различие для них, как правило, не существует.
Чтобы увидеть это различие, надо видеть, понимать и различать, хотя бы, значения, которые имеют в буржуазном сознании и для буржуазного сознания «термины» следующего их ряда:
1) «Акт» — действие и как процесс, и как его, этого процесса, результат одновременно, диалектическое единство которых (результата и пути, ведущего и приводящего к нему) Гегелем рефлексировано как «истина».
2) «Актор» — деятель, исполняющий определённую роль или функцию, заключающуюся в совершении или производстве некоего конкретного действия, то есть некоего предметно-конкретного процесса, с целью получения соответствующего результата = с целью производства соответствующего продукта.
3) «Фактор» — ново-западная форма представления (способа восприятия-мышления-видения-производства-оценивания) древнеримской «causa efficiens» = «причины действующей».
«Causa efficiens» всегда действует наряду с тремя другими «causa» («причинами») точно так же, как и каждая из этих трёх «причин» действует одновременно с тремя другими «причинами»:
— «causa formalis» — «причина формальная» или «форма» чего-то как «причина» его про-ис-хождения из потаённости в открытость, то есть в свою «истину»;
— «causa materialis» — «причина материальная» или «материя (природа)» чего-то конкретного, которая про-из-водится в конкретную форму своего существования в открытости — по своей «истине»;
— «causa finalis» — «причина финализирующая» или «причина результирующая» все три другие «причины».
В древне-римской реальности «causa finalis» была той объективной формой сознания (категорией), в которой древние римляне воспринимали и мыслили четвёртую древнеэллинскую «вину» про-ис-хождения всякого сущего из потаённости в свою истину = в открытую и полную явленность всем другим сущим. Для древних эллинов этой «виной» был «мастер» или, что гораздо точнее и вернее, — «демиург».
{Попутно заметим: для Нового Запада характерен дуализм «начала» процесса становления Нового Запада самим собой, а именно от Старого Запада Новый Запад унаследовал дуализм двух «начал», «синтезированных» Новым Западом, — Древний Израиль (иудейство, иудаизм) и ставший иудео-мессианским Древний Рим (иудео-мессианство как результат самопокорения иудейству политической организации «ойкумены» в империю «общего дела = республику» граждан Рима).}
Демиургом в идеологии Нового Запада мог быть только Творец = Бог, причём для западной части Нового Запада, в отличие от его восточной части, характерен Дуализм Бога-Отца и Бога-Сына как Равносущных Творцов, Творящих одним и тем же Духом. Однако согласно догматике Нового Запада Бог-Отец творил лишь «шесть дней», и совершив Творение, почил от трудов Своих (Книга «Бытие» Ветхого Завета или Свиток «Брейшит» в Торе), а Бог-Сын творил лишь в дни земной жизни Своей в Ипостаси Иисуса Христа, после чего также «оставил» мiр сей, с того момента «во зле», то есть во власти Диавола или Сатаны (Князя мiра сего), «лежащий».
И лишь индивидуумы, персонально «предопределённые» или наделённые индивидуальным «чрезвычайным благодатным даром», то есть «призванные» («призвание» по-германски — это ведь также и «профессия»), совершить (исполнить) конкретную «творческую миссию», могут «творить». И лишь в меру исполнения своего индивидуального «призвания» они выступают (действуют) «демиургами» про-из-водства (= пред-ставления и по-ставления) соответствующих «новых продуктов».
«Новые продукты» — те и такие «продукты», которых прежде не было среди всех ранее про-из-ведённых и доныне вос-про-из-водимых «продуктов».
Сотворённые или «открытые» (про-из-ведённые) соответствующими «демиургами», «продукты» (и новые, и старые, но в той или иной форме воспроизводимые), и есть «факты» идеального и материального мiров Нового Запада, а равно и опыта его общественных индивидов.
Или, что есть то же самое, все такие «продукты» — «#факты» знания, а равно и «факты» реальности этих общественных индивидов и всего Нового Запада в целом.
Говоря языком древних эллинов, «демиургами» движет и руководит «#пойэзис», то есть «откровение богов» или «#божественное_откровение», а посему, говоря языком Лао-цзы, «демиурги» сами «ничего не создают, но только передают».
Однако, начиная с древних римлян, #Старый_Запад и в ещё большей мере #Новый_Запад является самому себе как «ауктор» («#автор») = «демиург» вообще и самого себя, в особенности.
Впрочем и в Древнем Израиле иудаизм чрез пророков, судей и учителей — демиург Израиля, осуществляющий не токмо Волю Демиурга (Б-га-Творца не только всего сущего, но и Израиля, избранного = призванного господствовать над всеми иными племенами и народами, сущими на Земле), но и Завет (Договор) «отцов-основателей» Израиля с Б-гом их, то есть также и волю «отцов-основателей».
Исполнение двусторонней воли сей, выраженной и институционально закреплённой, аки завещание Наследодателя, в Договоре между Б-гом и «отцами-основателями» Израиля, есть абсолютное условие участия всякого иудея в этом «Наследстве», равное принадлежности к иудейству сначала как к прообразу нации, а затем и как к экстерриториальной нации, сущей в порах между всеми иными нациями, то есть как интернациональной нации в буквальном значении этих латинских слов.
Именно пророки, судьи и учителя иудейства суть те самые «демиурги», посредством которых обеспечивается верность и соответствие «наследников» переданному им «Наследству» («наследники лишь в той мере наследуют своё наследство, в какой самоё это наследство производит их как своих наследников»), то есть обеспечивается вос-про-из-ведение иудейства к полному исполнению обетованного им их Наследодателем.
Так что и со стороны этого — иудейского — начала Новый Запад также есть демиург сам себя как себя, а не как иного себе.
«Возведённая в метод» демиургия иудео-мессианского Рима как «методология» исторического бытия Нового Запада.
Начиная с Древнего Рима, Запад есть «автор» самого себя, всей своей «цивилизации» («древнеэллинской образованности» и «иудео-мессианской образованности Римской империи» соответственно), всей своей «ойкумены», то есть всей открытой и присвоенной Западом в доминиум = в неотчуждаемую частную собственность территории, а равно и всего своего мiра.
В общественных условиях Нового Запада «#демиург» или «#автор», руководимый «откровением», реализующим индивидуальное «призвание», представляет и выставляет из себя, поставляя пред собою на своё видение (умозрение), прообраз «продукта», данный чрез «откровение». Сообразно этому «прообразу» он про-изводит (творит) реальный «образ» — «продукт», сообразный этому «прообразу», а также творит и самоё «#искусство» (= «технэ» — #техника, #технология) про-из-водства этого «продукта» из пригодной для этого «материи (природы)», доступной для применения.
«Продукт» какого мiра — идеального или материального — творит (производит) «демиург» («автор») — это уже дальнейшая спецификация всего процесса соответствующей «демиургии» или «творчества», согласно присущему Новому Западу восприятию-мышлению-видению-представлению-оцениванию того, что древние эллины именовали «пойэзисом».
Но единство «продукта» и «искусства» («техники» и «технологии») его производства есть «#метод» или, расширяя до целого и обобщая это целое, — «#методология» Нового Запада в её («методологии») изначальной форме.
«Методология» — «демиургическое» или производственное единство «продукта» со всей «технологией» его производства.
«Технология» предполагает не только соответствующую «материю» или «предметы», из которых и обработкой которых производится данный «продукт», а равно и средства или орудия, инструменты его производства.
«Технология» предполагает также и необходимых непосредственных производителей этого «продукта», а равно и необходимую технологическую организацию всего процесса производства данного конкретного «продукта».
Стало быть, «демиурги» или «авторы» Нового Запада по данному им «откровению» производят («открывают и присваивают = представляют») «методологию» чего? Оне производят «методологию постава (#постав) всего сущего на истребительное использование» Новым Западом (Хайдеггер).
«Развитие» Новым Западом воспринимается-мыслится-видится-производится-оценивается не иначе, кроме как «развёртывание» от «рождения» до «вырождения» и «смерти». А посему «развитие методологии» Нового Запада проходит соответствующие ступени своего «жизненного цикла».
Последовательные периоды жизненного цикла «методологии» Нового Запада.
«Развёртывание методологии» Нового Запада пошло от «отцов-основателей» (#отцы_основатели) Нового Запада. Ими положены «краеугольные камни» конкретных разновидностей «методологии» исторического бытия Нового Запада и всей его «методологии» в целом.
Речь идёт о различных по степени общности (единичное, особенное, общее и всеобщее) конкретных «методологиях» про-ис-хождения (собственно про-из-водства из небытия в бытие = становления, завершающегося возникновением) Нового Запада и его последующего вос-про-из-водства в качестве самого себя — Нового Запада.
После «отцов-основателей» в этом развёртывании «методологии» Нового Запада необходимо идёт период «учеников-продолжателей отцов-основателей». Это период «ученического усвоения и присвоения» того, что «открыто» и положено как «краеугольные камни» Нового Запада его «отцами-основателями» — период «схолий» или иначе период первоначальной «схоластики».
Предметом «пойэзиса» персонификаторов развёртывания самой «демиургии» («творчества») «методологии» исторического бытия Нового Запада в период «схоластики» является отнюдь не тот «первообраз» и даже не тот его «образ», которые были «открыты» и представлены «отцами-основателями» Нового Запада.
«Образ» Нового Запада был представлен его «отцами основателями» лишь в форме и в качестве «продукта» представления самими этими «отцами-основателями» полученного и присвоенного ими «откровения» о Новом Западе и о «краеугольных камнях» всей «методологии» его «строительства».
Предметом» «пойэзиса» у «схоластов» по преимуществу является «технология» («техническое искусство») представления (производства) «продукта», сообразного тому специфическому «образу», который они «усвоили и присвоили» как «истинный образ», «унаследовав» его от «отцов-основателей» Нового Запада.
Именно этот специфически «унаследованный и присвоенный» ими «образ продукта» вос-про-из-водят «#схоласты» старательно (ревниво) в меру актуально присущего им (пока ещё только производимого ими «продукта», а потому и не рефлексируемого ими за его отсутствием) восприятия-мышления-видения-представления-оценивания становящегося Нового Запада.
Первую волну классиков (#три_волны_классиков) «методологии» исторического бытия Нового Запада сам Новый Запад воспринимает-мыслит-оценивает как «отцов-основателей» Нового Запада, ибо они первыми не только «открыли», что Новый Запад возник как таковой, но и «открыли» метод его исторического бытия.
Вторая волна классиков «методологии» исторического бытия Нового Запада им самим воспринимается-мыслится-оценивается как волна «просветителей» (#просветители), то есть как волна «новых схоластов», действующих в качестве «учителей» отнюдь не тому, что открыто действительными «отцами-основателями» Нового Запада.
Эти «новые схоласты» Нового Запада, в отличие от его старых, теперь учат уже тому, что «открыто» первой волной классиков, мыслимых Новым Западом в качестве «отцов-основателей» соответствующих сфер (видов, подвидов и отраслей) существования Нового Запада (= расширяющегося воспроизводства Новым Западом самого себя как себя).
И только третья волна классиков «методологии» исторического бытия Нового Запада самим Новым Западом воспринимается как волна собственно «классиков» (#классики) соответствующей «методологии» исторического бытия (существования) Нового Запада, то есть осуществления Новым Западом самого себя как себя, а не как иного себе в соответствующей конкретной сфере (виде, подвиде, отрасли, подотрасли) воспроизводства Нового Запада.
Только в третьей волне классиков «методологии» исторического бытия Нового Запада «пойэзис» и «техническое искусство» достигают равновесия. Лишь классики этой волны в равной мере производят все недостающие элементы «методологии» Нового Запада в её изначальной форме посредством критики, модернизации и реконструкции (трансформации) всего «унаследованного» ими. «Унаследованное» не только от двух первых волн классиков «методологии» Нового Запада, но и от её «отцов-основателей» и старых «схоластов».
Однако предметом «пойэзиса» этой третьей волны классиков «методологии» Нового Запада ещё не является та наличная «материя (природа)», которая «поставлена» Новым Западом «на истребительное использование».
Что касается «образа продукта», предполагаемого «методологией» исторического бытия Нового Запада, то такому новому «образу» произойти не из чего. Для производства нового «образа» Нового Запада ему требуется новый «прообраз». Но «прообраз» Нового Запада не есть «продукт» самого Нового Запада — он ему дан извне как «наследие» от Старого Запада, бывшего предысторией Нового Запада.
И это верно не только в отношении Нового Запада, но и в отношении Нового Востока тоже — «прообразы» соответствующих частей Нового Востока, как и прообразы соответствующих частей Нового Запада, даны им как продукты предыстории каждой из этих частей Нового Востока или Нового Запада соответственно.
Поэтому ни Новый Запад, ни Новый Восток не может произвести новый «прообраз» самого себя — он может произвести только свой особенный «прообраз» того действительно нового, логической и исторической предысторией которого становится и неизбежно станет и Новый Запад, и Новый Восток, диалектически отрицаемые и снимаемые этим новым «прообразом» — новой общественной формацией.
Лишь только у тех, кого современный Новый Запад воспринимает-мыслит-оценивает в качестве «мэтров» (#мэтры), в действительности уже изменённая всем предшествующим производством общественных индивидов «материя (природа)» становится предметом «пойэзиса».
Только у «мэтров» «материя (природа)», из которой производятся «продукты» вообще и весь Новый Запад как таковой, в особенности, становится предметом рефлексии сущей «материи (природы)» и её производительного применения, а равно и предметом изобретения новой «материи (природы)». И главным средством также и здесь оказывается изначально применяемый и развиваемый Новым Западом «научно-технический», в том числе «социально-технический», «опыт», то есть руководствующееся «методологией» Нового Запада «научное» экспериментирование и инженерия.
Однако и у «мэтров» постепенно, но неизбежно и необходимо, «пойэзис» всё более и более сужается, фокусируясь на всё более и более частных «новых материалах» и «технологиях» производства из «новых материалов» всё более и более разнообразной линейки «новых продуктов», удовлетворяющих потребности тотальной глобализации мiра сего, необратимо превращающей человечество в «Человейник».
Методология самовозрастания власти Нового Запада над человеком и его мiром.
Мишель Фуко, обобщая историю всей теории и практики Нового Запада, сделал вывод о том, что она (теория и практика Нового Запада) есть «технология знания-власти над живым как биологическим видом». Практически одновременно с М. Фуко Мартин Хайдеггер пришёл к обоснованному выводу о том, что вся теория и практика Нового Запада есть «постав всего сущего на истребительное использование».
В действительности теория и практика Нового Запада есть #методология_самовозрастания_власти вплоть до отчуждённой от человека тотальной власти Нового Запада над человеком и общественными условиями его жизни, превращающей и удерживающей человека в состоянии говорящей рабочей скотины, в лучшем случае. Ибо в худшем случае она уподобляет род человеческий муравейнику, превращая его в «#Человейник».
Эта, самовозрастающая вплоть до тотальной, власть над человеком в действительности есть власть самого человека над своим производством (= жизнью), отчуждённая от человека и стоящая над ним в качестве чужой ему, господствующей над ним не-человеческой и анти-человеческой силы.
И по существу в этом ничего не изменяет то, что эта самовозрастающая не-человеческая и анти-человеческая власть над человеком как над говорящим рабочим скотом или муравейником в своём осуществлении необходимо опосредствуется соответствующими группами общественных индивидов.
«Технические исполнители» и эпигоны методологии Нового Запада, его эксод.
На смену «мэтрам методологии» исторического бытия Нового Запада закономерно, то есть необходимо и неизбежно приходят «#эпигоны» — вырождающиеся и выродившиеся потомки наций и «цивилизации» Нового Запада, формально являющие себя как его и их «законные наследники».
«Эпигоны» последовательно ограничиваются опытом «копирования», «повторения» опыта своих предков-творцов в «подражание» им, но в действительности производят исключительно и только симулякры. «Эпигоны» не способны к творчеству вообще «от слова совсем» — «откровение» («пойэзис») им более не доступно, ибо «духовно» они уже мертвы и бесплодны «производственно» (социально).
А это свидетельствует о том, что Новый Запад, как и Новый Восток, «духовно» и социально уже мёртв, и теперь лишь вопрос времени и случайных обстоятельств, когда «духовная» и социальная смерть Нового Запада (и Нового Востока) реализуется в форме их институциональной и политической смерти.
Не соответствующее «методологии» Нового Запада экспериментирование и инженерия воспринимается как «#утопия», если управляющий этим экспериментированием и инженерией «пойэзис» есть «пойэзис», данный «цивилизованным» (образованным по-новозападному) «демиургам» («авторам»).
Если же экспериментирование и инженерия вдохновляется «пойэзисом», данным «новым варварам», то для Нового Запада это кустарный промысел, могущий представлять экзотический интерес, если этот кустарный промысел бытийственно не опасен Новому Западу.
Экспериментирование и инженерия, производимые «новыми варварами» (#новые_варвары и #оси_зла «новых варваров»), воспринимается-мыслится-видится-оценивается Новым Западом как проявление мiрового зла, если это экспериментирование и инженерия, будучи поставлены в массовом масштабе, бытийственно опасны для Нового Запада.
Все прочие индивидуумы, «предопределенные» или «призванные» лишь к воспроизводству чего-либо конкретного из уже представленного реальными «демиургами» Нового Запада, ничего нового в реальности воспринимать-мыслить-видеть-оценивать-производить-ставить среди сущего не могут «по определению», которое и есть «предопределение». Они могут всего лишь только «заново представлять» (тиражировать), то есть лишь только воспроизводить что-либо конкретное из того, что уже произведено опытом (знаниями) соответствующих реальных «демиургов» этого «опыта (знания)».
А посему эта масса индивидуумов есть уже не совокупность «демиургов» — она уже не «causa finalis» ни чего-либо конкретного, ни, тем более, всего того, что существует здесь и теперь в качестве конкретных «фактов» и совокупности всех «фактов», которые воспроизводятся в идеальной и материальной реальности соответствующего особого социума, «цивилизации» и прочего человечества.
Эта масса, плохо или хорошо, адекватно или не совсем адекватно вплоть до полной неадекватности, воспроизводящих реальность (совокупность «фактов», составляющих реальность) индивидуумов, не будучи «causa finalis», есть всего лишь одна из разновидностей «causa efficiens».
Эта #масса_технических_исполнителей, по своей природе лишённых «творческого начала» («пойэзиса»), есть всего лишь один из «факторов» соответствующего вида, подвида, отрасли подвида, подотрасли или единичного воспроизводства буржуазной реальности. Воспроизводства той буржуазной реальности, которая для буржуазного сознания произведена отнюдь не «техническими исполнителями», но реальными «демиургами» этой, существующей ныне, конкретной реальности. Той и такой конкретной реальности, которая, согласно буржуазному сознанию, произведена «отцами-основателями» и всеми реальными акторами («авторами») процесса «развития методологии» исторического бытия Нового Запада вообще и данной нации, в особенности.
Масса «технических исполнителей» всего лишь осуществляет воспроизводство индоктринированной в них и опредмеченной в них, но им самим не принадлежащей господствующей над ними буржуазной реальности, сущей как организованная в систему совокупность «фактов» идеального и материального мiра — как система «фактов» господствующей над ними и определяющей всё их бытие буржуазной реальности.
Специфическая определённость акторов и факторов в буржуазной реальности.
Буржуазное сознание предполагает, что подлинным реальным актором исторического бытия Нового Запада хоть в целом, хоть в любом, обособленном от других особенном, структурном подразделении его (Нового Запада и/или структурного подразделения) производства и воспроизводства самого себя является лишь реальный «автор» («демиург»).
Новый Запад воспринимает, мыслит и оценивает конкретных индивидуумов и их корпорации в качестве реальных акторов лишь в той мере, в какой эти индивидуумы и корпорации посредством своей деятельности демонстрируют очевидное наличие у них «призвания» («чрезвычайного благодатного дара» или персонального «предопределения» — «харизмы»), к осуществлению той «миссии», которую они декларируют как свою.
«Прообразом» наличия «призвания» к осуществлению соответствующей власти над кем-либо и/или чем-либо здесь является «#апостольская_власть вязать и решать», подаваемая Богом в качестве индивидуального дара Духа конкретному индивидууму, а Дух ведь «дышит, где хочет».
В отсутствие Демиурга, публично поставляющего «учеников» своих в качестве «демиургов» (апостолов Своих), лишь посредством необычных для большинства, если не для всех смертных, то есть лишь посредством «чудесных дел», сотворённых (произведённых) конкретным индивидуумом, всем другим открывается, «от Бога творец дел сих» или нет.
В той мере, в какой у конкретных индивидуумов или корпораций, формально исполняющих «миссию» того или иного институционально предусмотренного актора, отсутствует необходимое «призвание», что определяется как мера эффективности («успешности») в исполнении конкретной «миссии», соответствующие индивидуумы оцениваются (воспринимаются и мыслятся) как «технические исполнители», номинально или фиктивно исполняющие роль тех или иных акторов. «Самозванцы» в этом же ряду фиктивных акторов помещаются.
«#технический_исполнитель» осуществляет не свою волю (#воля), равно как и не принадлежащую ему («техническому исполнителю») #власть — у «технического исполнителя» нет, и не может быть своей воли, ибо он исполняет волю реального актора. Точно так же у «технического исполнителя» нет, и не может быть реальной власти над соответствующей сферой или подразделением производства общественных индивидов — он осуществляет власть, принадлежащую соответствующему реальному актору.
Данный «технический исполнитель» узурпатором не принадлежащей ему власти, подменяющим волю субъекта этой реальной власти своей или какой-либо иной волей, не является в той мере, в какой он публично признаёт осуществление внешних по отношению к нему власти и воли в интересах их реального субъекта. В той мере, в какой реальный «технический исполнитель» не признаёт этого факта, но декларирует обратное, то есть что он не есть «технический исполнитель», но есть актор (субъект) реально осуществляемой им воли и власти, данный «технический исполнитель» есть актор-#самозванец. Если же в этом случае «технический исполнитель» также знает и то, власть и волю какого конкретного актора (субъекта) он осуществляет, но декларирует, что он, этот «технический исполнитель», и есть реальный субъект осуществляемой им воли и власти, то это #фиктивный_актор (субъект) власти и его воли.
Всем сказанным до сего момента как раз и обусловлено то, что в буржуазном сознании неизбежно и необходимо возникает и воспроизводится множество различий в индивидуальном и корпоративном восприятии-мышлении-видении-производстве-оценивании, казалось бы, одних и тех же «фактов» реальности и всей реальности в целом, то есть всего буржуазного мiра.
По мере прогресса в организации человечества в «#Человейник» различия между чувственно-конкретным опытом индивидуумов, описываемой классиками «методологии» Нового Запада реальностью и пост-реальностью «Человейника», представляемой его «эпигонами» вместо реальности под видом реальности как реальность современного буржуазного общества, развиваются в неразрешимые буржуазным сознанием противоречия. Но это уже стало предметом статей, ранее опубликованных автором настоящей статьи, а посему и не требует здесь повторения.
Факты буржуазной реальности (и пост-реальности) vs природа человека и способы её осуществления.
Вследствие изложенного следует, что «фактом» (#факт) для данного индивидуума или социальной корпорации (независимо от наличия или отсутствия институциональной формы существования этой корпорации) является лишь та реальность, которая опредмечена и субъективирована в них как их специфическая #общественная_природа_человека и #способы_осуществления_природы_человека (объективные и субъективные #интересы).
#реальность, которая не опредмечена и не субъективирована в соответствующих конкретных индивидуумах и социальных группах, не является, ибо не может быть «фактом» для этих индивидуумов и социальных групп. У них нет необходимых глаз, чтобы видеть, нет необходимых ушей, чтобы слышать, и нет иных необходимых чувств, чтобы воспринимать, а равно и нет необходимого мышления, чтобы мыслить и оценивать то, что не стало и не является их общественной природой и способами её существования (осуществления).
Однако и это далеко ещё не всё. Если то, что опредмечено и субъективировано в данном индивидууме или социальной группе, не распредмечивается и не объективируется — не осуществляется (не воспроизводится) посредством живого опыта как соответствующий живой (осуществляемый практически) опыт данного индивидуума или социальной группы, то соответствующие «факты» реальности со временем перестают быть «фактами» для данного индивидуума или социальной группы.
И никакая #индоктринация, никакое насилие «не властны» изменить в этом ничего, кроме обострения противоречия между чувственно-конкретной реальностью данного индивидуума или социальной группы, с одной стороны, и той реальностью, которая индоктринируется в сознание этого индивидуума или социальной группы, с другой.
Это противоречие буржуазной реальности (и пост-реальности) человека его общественной природе и интересам (#противоречие_реальности_природе), последовательно доведенное до открытого конфликта, уже не может быть разрешено посредством изменения одного только сознания. Оно разрешимо лишь только общественной практикой, которая (#способы_разрешения_противоречия):
— либо приводит «факты» реальности и пост-реальности в соответствие с общественной природой и способами её осуществления, опредмеченными и субъективированными в данной социальной группе и составляющих её индивидуумах;
— либо приводит общественную природу и способы её осуществления, опредмеченные и субъективированные в данной социальной группе и составляющих её индивидуумах, в соответствие с «фактами» реальности;
— либо бытийственно (социально) уничтожает данную социальную группу и составляющих её индивидуумов (какова мотивация и озвучиваемое публично оправдание своих действий теми, кто социально, в том числе и физически, уничтожает данную социальную группу, — для данной социальной группы и составляющих её индивидуумов никакого жизненного значения не имеет).
Специфика конфликта между тем, что опредмечено и субъективировано в пролетарских и полупролетарских массах народов России, и «фактами», расширенно воспроизводимыми в России совокупностью всех агентов власти и воли Финансового Интернационала в отношении коренных народов России, заключается в том, что единственным способом разрешения этого конфликта остался лишь способ, выражаемый вопросом «кто кого?»
Васильев Владимир
https://vasiliev-vladim.livejournal.com/198998.html
30.04.2023 «Котлован» Андрея Платонова — это Символ «Человейника»?
Андрей Платонов, как никто другой, посредством повести «Котлован» показал поистине провиденциальное значение вывода-прогноза, сделанного Ульяновым (Лениным) о том, что «Русская революция показывает всем народам кое-что весьма существенное из их не столь отделённого будущего»…
Всемiрно-историческая работа по «обнулению» экономической общественной формации практически уже совершена логически и исторически высшей и последней стадией развития последней прогрессивной эпохи этой экономической общественной формации — стадией Финансового Капитализма.
В этой работе есть только одно исключение, обусловленное наличием «последнего штришка и маленькой петельки», именуемых субъективной готовностью ансамбля народов хотя бы одной крупной страны мiра к практическому использованию разрыва наиболее слабого звена во всей финансово-капиталистической цепи, обратившей всё человечество в рабство.
Вне всякого сомнения, на Земле нет более слабого звена во всей финансово-капиталистической цепи, чем Россия, что очевидно также и Финансовому Интернационалу, и основным из его доверенных агентов, подтверждающих это всеми своими действиями в отношении коренных народов России буквально на каждом шагу.
Задача, ныне поставленная перед коренными народами России всемiрной историей на очередь для практического решения, звучит как вопрос, стоявший перед шекспировским Гамлетом, — «быть (= жить) или не быть?»…
«Сюжетная линия» повести А.Платонова «Котлован».
«Литературные критики» сломали немало копий на толковании «Котлована» Андрея Платонова как «повести-антиутопии», являющейся «одной из самых страшных книг в русской литературе».
Но А. Платонов пытался показать и действительно показал истинный смысл и провиденциальное значение «Котлована» лишь только тем, кто имеет глаза, чтобы видеть кажимое посредством «Котлована», и кто имеет уши, чтобы услышать сказуемое посредством «Котлована».
«Котлован» написан А. П. Платоновым в период с декабря 1929-го по апрель 1930-го годов включительно. Этими датами написания Андрей Платонов прямо привязывает «Котлован» к официально объявленному руководством ВКП(б) и СССР «году великого перелома».
В основу сюжета «Котлована» Андрей Платонов формально положил строительство «котлована» для будущего «обще-пролетарского дома» («#общепролетарский_дом» = «#общепролетарское_общежитие»), то есть это строительство «котлована» для будущего «дома счастливых обитателей социализма или коммунизма».
«Рабочие», строящие этот «котлован», рекрутируются исключительно и только из «самых бедных» слоёв. По преимуществу они рекрутируются из крестьянской бедноты, да из люмпенов (изгнанных с заводов и т.д., и т.п.) и нищих (пауперов) всех мастей и окрасов. Собственно это и есть #грубо_коммунистическая_масса, ставшая доминирующей, прежде всего идеологически и политически доминирующей, в СССР в результате «Великого Перелома».
Эти «грубо-коммунистические строители котлована» прерывают его строительство на ликвидацию кулачества как класса, чем символизируется ликвидация «врагов народа» всех мастей и окрасов, в том числе и впредь, и, завершив ликвидацию своих бытийственных врагов до конца, возвращаются к строительству «котлована».
То есть «перерыв в строительстве» обусловлен необходимостью массового привлечения строителей «Котлована» к ликвидации исторически первой (после Гражданской войны) крупной разновидности «врагов народа» — кулачества (не исключая всех прочих разновидностей «нэпманов»).
Однако символ чаемого «обще-пролетарского дома», бывшая для строителей «котлована» олицетворением «надежды на светлое будущее» девочка Настя заболевает с началом «перерыва» в строительстве «Котлована».
Настя умирает в ту самую ночь, к которой на строительство «котлована» после ликвидации «кулачества» возвратились его строители, — умирает, несмотря на тепло, сливки и пирожные, которыми снабдили её руководители строительства «котлована».
Строители «котлована» хоронят Настю в этом «котловане».
Но несмотря на это продолжают «вгрызаться лопатами в мерзлую землю», то есть с ещё большим затратами энергии (равно — усилий, труда), чем прежде, продолжают строительство «Котлована».
Понять действительный смысл и провиденциальное значение Символа, каковым в действительности является «Котлован», и каковые (смысл и значение) пытался показать и действительно показал Андрей Платонов, невозможно без обращения, как минимум, к его газетной статье 1920-го года «Христос и мы».
Приведём эту, формально очень короткую, но символически чрезвычайно насыщенную статью Андрея Платонова полностью по: http://platonov-ap.ru/publ/hristos-i-my/
Газетная статья Андрея Платонова «Христос и мы».
«Мертвые молитвы бормочут в храмах служители мертвого Бога. В позолоте и роскоши утопают каменные храмы среди голого нищего русского народа.
Одурманенный, он спит в невежестве. И стыд горит в сердцах его лучших сыновей;
стыд и возмущение господством мертвого над живым, прошлого над будущим.
Христа, великого пророка гнева и надежды, его служители превратили
в проповедника покорности слепому миру и озверевшим насильникам.
Плесенью зарастает земля от господства золотых церквей. Души людей помертвели и руки опустились у всех от ожидания веками царства Бога. И забыт главный завет Христа: царство Божье усилием берется.
Усилием, борьбой, страданием и кровью, а не покорностью, не тихим созерцанием зла.
Бичом выгнал Христос торгующих из храма, рассыпал по полу их наторгованные гроши. Свинцом, пулемётами, пушками выметаем из храма жизни насильников и торгашей мы.
Земля гнила, а не жила, мучилась под навалившимся на нее зверем. Мы этого зверя задушим, спихнем с тронов и седалищ.
Не покорность, не мечтательная радость и молитвы упования изменят мир, приблизят царство Христово, а пламенный гнев, восстание, горящая тоска о невозможности любви.
Тут зло, но это зло так велико, что оно выходит из своих пределов и переходит в любовь, — в ту любовь, ту единственную силу, творящую жизнь, о которой всю свою жизнь говорил Христос и за которую пошел на крест.
Не вялая, бессильная, бескровная любовь погибающих,
а любовь — мощь, любовь — пламя, любовь надежда, вышедшая из пропасти зла и мрака,
— вот какая любовь переустроит, изменит, сожжет мир и душу человека.
Пролетариат, сын отчаяния, полон гнева и огня мщения. И этот гнев выше всякой небесной любви, ибо он только родит царство Христа на земле.
Наши пулеметы на фронтах выше евангельских слов. Красный солдат выше святого.
Ибо то, о чем они только думали, мы делаем. Люди видели в Христе бога, мы знаем его как своего друга.
Не ваш он, храмы и жрецы, а наш. Он давно мертв, но мы делаем его дело — он жив в нас».
Действительность, символизируемая «Котлованом».
С высоты, показанной посредством статьи «Христос и мы», не только взирает автор «Котлована» на произошедшее в 1917-1929 годах, происходящее в «год великого перелома» и открывающее себя посредством всего этого про-ис-хождения из потаённости в открытость = в Истину, но и посредством символов рефлексирует всё это про-ис-хождение, возводя эту рефлексию в один Символ. Таковым Символом посредством Андрея Платонова как раз и является «Котлован».
И только с этой «точки зрения» — никак не ниже, а в действительности лишь с более высокой, нежели эта точка зрения, диалектически снимающей её, «точки зрения» только и может открыться, что в «Котловане»:
I. «Котлован» в процессе «Анастасии» человека.
Настя, олицетворяющая «надежду строителей котлована на светлое будущее», есть только что явившаяся на свет (= воипостасированная в девочку как девочка) и подросшая, но ещё не ставшая даже подростком, не говоря о взрослении и созревании до способной к деторождению девушки, #Анастасия, что на древнеэллинском языке учеников Иисуса Христа буквально значит «#Воскресение».
В то же время корень имени «Анастасия» («ста…») содержится в словах «ипостасирование» или «гипостазирование», «ипостась», «иконостас», «гомеостаз» и во множестве других слов, не исключая медицинские термины «анастезия», «анастезировать», «анастезирование».
Корень «ста…» («στά…» в «στάσις», прежде всего) древним эллинам указывал, прежде всего, на «крепкое, неподвижное стояние или существование» (бытие), вообще на «место, положение» или «пост», «местонахождение».
Был и ещё один предмет, на который указывал этот корень древним эллинам, а именно он указывал на то, что ныне именуется «политическая партия» или «толпа», «враждебные кому-либо конкретно», а также специфической (особенной или частной в противоположность общей и всеобщей) «точкой зрения».
Этот же самый корень указывал древним эллинами также и на «восстание -= бунт, мятеж» или вообще на «раздор, распрю, несогласие».
Равно как этот корень указывал и на «поставление» кого-либо на конкретное «место (пост)» или на присвоение кем-либо или кому-либо конкретного «положения» («поста» или «места») в полисе, народе, стране.
Древнеэллинский предлог «ανα-» указывает на «обратное» движение или действие относительно того действия (движения), которое обозначается корнем слова, предлогом к которому поставлено «ανα-» («развязывать», «отступать назад», «возвращаться» и т.п.), либо на «движение вверх, наверх» (на что-либо) как русский предлог «воз- (вос-) или сверху по чему-либо (по верху чего-либо), либо на длящийся характер действия («в продолжение, в течение» соответствующего действия), вообще указывая на протяжение по какому-либо пространству или на соответствие (сообразность) чему-либо.
Древнеэллинское «άναστάσις» («анастасис») указывает либо на восстановление, воздвижение (сооружение, включая «строительство», заново), либо на вставание с места, отшествие, выход (выступление) из какого-либо места, либо «поднятие с места», в том числе на изгнание, выселение кого-либо из родной страны. В повседневном обиходе это слово в самом общем виде указывало на переселение, но без насилия к переселяемым, а также на опустошение, разрушение, уничтожение.
Однако поэты Древней Эллады, начиная с Гомера, слово «άναστάσις» и производные от него слова, как правило, использовали для указания на «восстание = пробуждение ото сна» соответствующих богов и иных героев древнеэллинской мифологии и эпоса. И использовали они его в «противоположность», то есть как обратное действие по отношению, к «успению» («засыпанию», «пребыванию в состоянии сна»), с которым Вселенские учителя иудео-мессианской Церкви вослед за Откровением, данным чрез Иоанна Богослова, отождествили «смерть первую».
Согласно Откровению, «смерть первая» у каждого индивидуума длится до «всеобщего воскрешения мертвых». Оно будет произведено Логосом (Богом-Сыном) во Второе Пришествие Своё, дабы совершить «Всеобщий Суд» над человеками, определив по делам, каждым из них лично соделанным, кого «в жизнь вечную на земле новой под небесами новыми» под непосредственным водительством Логоса, а кого «на смерть вторую» = «смерть вечную» и уже необратимую.
«#Всеобщее_воскрешение» индивидуумов (человека) на «#Всеобщий_Суд» ещё не есть завершённая и совершенная «анастасия» данного конкретного индивидуума. Таковой, то есть совершенной и завершённой Анастасией человека является только «#Всеобщая_анастасия» (#Анастасия) в той её части, в которой «воскрешённые» на «Всеобщий Суд» люди определены этим «Всеобщим Судом» «в жизнь вечную».
Говоря языком философии Гегеля, совершенной и завершённой Анастасией является только такая Анастасия, которая «снимает с удержанием всего положительного в предшествующем развитии» человека и «возвышает» его на высшую, а именно на Абсолютную «ступень развития» человека.
Продолжая использование языка диалектики Гегеля и отчасти (но лишь отчасти) также и диалектики Маркса, с диалектически-логической необходимостью следует заключить: рождение человека (#сотворение_человека = первичное производство человека = первичная или #архаическая_общественная_формация) есть #тезис.
«Смерть человека» (#расчеловечивание_человека = «превращение человека в говорящее животное», то есть обращение и бытие человека как раба или рабочей скотины — #рабы или #быдло – #экономическая_общественная_формации) — #антитезис, а их #синтез — «#анастасия_человека» (#коммунистическая_общественная_формация).
Лишь «анастасия» человека содержит в себе в полном объёме в качестве своих органически неотъемлемых моментов два «снятия» (aufheben), имевшие место в первом диалектическом отрицании «тезиса» «антитезисом» и во втором диалектическом отрицании (#отрицание_отрицания) «антитезиса» «синтезом».
«Синтез» есть «возврат» к тезису», но на более высокой, а именно на высшей (абсолютной) «ступени развития», то есть «с удержанием всего положительного во всём предшествующем развитии Понятия».
Поэтому лишь «анастасия» человека, будучи «возвратом человека к самому себе», впервые только и являет в качестве действительно существующего (одновременно и сущность, и осуществление этой сущностью самоё себя как себя, а не как иного себе) «абсолютного» (Гегель) или подлинного человека (Маркс).
А равно и только «анастасия» человека впервые завершает производство действительной природы человека (= социальной материи) и являет её во всей её полноте и целостности.
То есть лишь «анастасия» человека впервые являет подлинного человека, ставшего самим собой, — человека, не только завершившего всю свою предысторию, но и всецело завершившего производство = присвоение всей своей человеческой (родовой) природы, то есть вступившего в подлинную историю человека как человека.
Исходя из этого, на что указывает в «Котловане» Андрея Платонова символ девочки Анастасии, убитой «Котлованом», похороненной в «Котловане» и погребённой «Котлованом»?
Этот символ девочки Насти (Анастасии) указывает на то, что строители «Котлована» уже самим началом строительства этого «Котлована» убили (довели до смерти) и погребли в этом «Котловане» Анастасию, только ещё начавшую процесс обожения человека посредством воипостасирования подлинной человеческой природы в одной «девочке».
«Девочка Настя» в «Котловане» — символ «жены будущего века», а равно и символ «града будущего века» (Иерусалима Нового в Откровении). Эта «жена», а равно и «град будущего века» уже рождён и начал своё становление этим «градом = женою будущего века», но далеко ещё не завершил своё становление самим собою — социумом «будущего века» (коммунистическим обществом), способным производить человека как человека.
А ведь строители «Котлована» воодушевлялись верой в Анастасию и чаяли осуществить веру сию посредством строительства «обще-пролетарского дома» в том самом «Котловане», строительством которого они начали и которое (всё это строительство) осуществляли как весь свой «Котлован», надеясь приуготовить его к строительству на его основании «обще-пролетарского дома» («коммунистического общества»).
И вот эту свою веру, а равно и надежду на успех затеянного ими «Котлована» и всего строительства «обще-пролетарского дома» его строители, по своей природе принадлежавшие к «грубому коммунизму» и осуществлявшие «грубый коммунизм», убили уже на стадии «котлована».
Несмотря на умерщвление символизируемой Анастасией веры и похороны единственной надежды на её осуществление («девочка Настя»), эти «грубо-коммунистические» строители «котлована для социализма» и самого «социализма» продолжили свой труд с ещё большей, нежели прежде, «ревностью» по социализму и коммунизму.
По своей природе эта их «ревность» изначально не была, да и никогда впоследствии не могло стать ничем иным, кроме «ревности не по разуму» (ап. Павел), каковой она и остаётся доныне у всех разновидностей действительных наследников строителей «Котлована».
Продолжили строить «Котлован» и «обще-пролетарский дом» на нём, как будто бы Анастасия оставалась пребывать с ними не только живой, но и развивающейся вплоть до «полной и окончательной победы социализма», а затем и «развитого социализма». Однако в действительности всем этим своим трудом они лишь всё больше и больше погребали Анастасию под нарастающим снежным комом нагромождением всех производимых ими строений и сооружений...
Но что же строили оне в действительности?
II. Результаты «осуществления чаемого и уверенности в невидимом» — «Котлован» как Символ «Вавилонской башни».
«Обще-пролетарский дом», под строительство которого и строится весь «Котлован», есть не что иное, кроме как символ строительства необходимой предпосылки иной, прежде никогда не бывшей во всемiрной истории, а именно «пролетарской», «Вавилонской башни» Ветхого Завета, в своём развитии в качестве Понятия «коммунизма (социализма)» дошедшей до ступени «Абсолютного Понятия».
«Вера есть осуществление чаемого и уверенность в невидимом», — учил первоверховный апостол иудео-мессиан Павел вослед за всеми «учителями Закона и Пророков» (иудаизма).
Вместо «Анастасии» человека, коей учили подлинные ученики Иисуса Христа, то есть, если излагать языком Маркса, вместо производственного возвращения к самим себе — к производству самих себя как человека, необратимо упраздняющему бытие самих этих производителей (общественных индивидов) в качестве быдла (говорящего рабочего скота, не имеющего своей воли) или наёмных рабов как всеобщей определённости бытия людей, включая их сознание (категория); так вот, вместо осуществления «Анастасии» человека оне умерщвляют (убивают) «Анастасию» в реальности как реальность, и вместо упраздняемой ими «Анастасии» человека, но под видом осуществления «Анастасии» как осуществление «Анастасии» человека оне «анастасируют» (осуществляют) иудео-мессианскую мифологему Вавилонской башни, воплошая её в реальность как реально сущую реальность, которая в этом своём воплощении и есть не что иное, кроме как «#Человейник» (А.А. Зиновьев).
Именно такой «Человейник» оне производят как всеобщую категорию человека = как всеобщую определённость его (человека) бытия, в том числе и его сознания.
Обожение человека, начатое вочеловечиванием Логоса (Бога-Сына) в человека и произведённым этим воипостасированием Логоса преображением природы человека в природу всецело и полно уподобившегося Творцу Человека = в природу подлинного человека, и требующее (Завет Новый) своего совершения во всяком человеке, ежели только он не согрешил «грехом, который ко смерти» (Иоанн Богослов), «грубо-коммунистические строители Котлована» подменили строительством иной, как бы новой, «Вавилонской башни».
Ведь что есть «обще-пролетарский дом», если не «пролетарская Вавилонская башня», диалектически «снимающая» в себе и собою Ветхозаветную Вавилонскую башню «с удержанием всех положительных моментов» своего (Вавилонской башни) исторического развития.
Иными словами, «обще-пролетарский дом», являющийся целью, а равно и абсолютным результатом (итогом) «строительства социализма (коммунизма)», как его исповедует «#грубый_коммунизм» вообще и «грубый коммунизм политического характера деспотического типа», обретший форму «социалистического государства», в особенности, есть «синтез».
Исходным «тезисом» для «обще-пролетарского дома» может быть только «общий дом всех людей» до их социального, политического, экономического, идеологического и институционального разделения — до «смешения языков» и до разделения племён и народов на бытийственно враждующие друг с другом #племена и #народы.
А что, кроме «Вавилонской башни», является наиболее полным и точным символом всего этого «смешения языков» и «возникшей вследствие этого разделения» бытийственной (социальной, политической и т.д.) вражды племён и народов в авраамических «цивилизациях»? Ничто другое.
«#Вавилонская_башня» есть #символ всей экономической общественной формации. Именно она воспринимается-мыслится-видится-оценивается в качестве не только символа, но также и прообраза мiра сего, а равно и в качестве религиозной миссии тех, чей это мiр, которую (миссию) надлежит исполнить, воплотив «Вавилонскую башню» в реальность как реальность «в конце времён», всем буржуазным сознанием, а не одной только его «грубо-коммунистической» разновидностью.
Если «коммунизм (социализм)» сводится к упразднению политического и социального неравенства, а самоё это #неравенство произведено «смешением логосов», разделивших племена и народы на бытийственных (социальных, политических, экономических и духовных или идеологических) врагов, то каким способом может быть упразднено такое по своему происхождению социальное и политическое неравенство?
Если социальное и политическое неравенство имеет происхождение, адекватно символизируемое «Вавилонской башней», то оно может быть ликвидировано лишь упразднением «смешения логосов» посредством «приведения всех к единому штату» («#шигалёвщина» в «Бесах» Достоевского), то есть посредством «приведения» всех индивидуумов к одному логосу, прежде всего.
#Логос — это не только и не столько язык, сколько история, предания, сказания, литература, логика, исчисление, мышление, наука и т.д., и т.п.
В конечном итоге, #конкретный_логос — это конкретно-историческое видение-мышление-оценивание мiра или #мировоззрение во всей его полноте и целостности, присущее обособленной от других особенной «цивилизации» и её структурным элементам, организованным в соответствующие политические государства.
Собственно «#языки» с их грамматикой и т.д. могут оставаться различными — суть дела не в них, а в тождестве или различии видения-мышления-оценивания мiра, самих себя и всех других в нём. Имеется в виду различие между конкретными логосами до противоположности между ними.
Эта #противоположность конкретных особых логосов в своём развитии доходит до противоречия между теми, в ком опредмечены и субъективированы эти логосы, вследствие чего они выступают антагонистами (#антагонисты — древнеэллинское ἀνταγωνιστής), то есть это противники, сражающие друг с другом = политические, социальные, идеологические, религиозные или бытийственные #враги друг друга, превратив #бытийственное_противоречие в #бытийственный_конфликт.
Одновременно с приведением всех общественных индивидов к единому логосу для ликвидации социального и политического неравенства с этой «грубо-коммунистической» точки зрения, вне всякого сомнения, необходимо превратить всех людей в рабочих, то есть в наёмных рабов. И одновременно с этим политически и юридически тотально насаждать и расширенно воспроизводить не столько юридическое, сколько фактическое равенство между всеми этими наёмными рабами в производительном потреблении и потребительном производстве.
А это невозможно без тотальной экспроприации и тотального обобществления, в результате которого вся совокупность общественных индивидов, не могущих иметь никакого иного реального (не юридического, но именно реального, фактического) статуса, кроме статуса наёмного раба (#рабочий как #всеобщая_категория), превращается в одну общину, в действительности и фактически являющуюся всеобщим капиталистом (#всеобщий_капиталист). А всё хозяйство этой грубо-коммунистической общины — в одну фабрику, строящуюся и функционирующую по единому плану.
Как это «приведение к единому штату» оформляется и реализуется институционально на тех или иных «стадиях строительства социализма (коммунизма)» в национальном, интернациональном и всемiрном масштабе — это уже детали производных порядков, определяемые в зависимости от специфических отличий конкретных условий места и времени «строительства социализма (коммунизма)».
Но что является действительным конечным продуктом этого «строительства»? Что в действительности строит под видом «социализма (коммунизма)» любая «грубо-коммунистическая община», будь она в институциональной форме национального «социалистического государства» или в институциональной форме интернационального «союза» национальных «социалистических государств»)?
Любая «грубо-коммунистическая община» под видом строительства «коммунистической общественной формации» в действительности строит иную, идеологически и исторически как бы новую, ибо прежде никогда не бывшую, «Вавилонскую башню».
По существу (онтологически) «грубо-коммунистическая» община под видом «социализма (коммунизма)» строит экономическую общественную формацию, а именно в её (экономической общественной формации) исторически высшей и последней стадии (ступени) исторически последней прогрессивной эпохи, каковой является Финансовый Капитализм.
Однако феноменологически она строит и кажет её (финансово-капиталистическую ступень развития высшей и последней прогрессивной эпохи экономической общественной формации) себе и другим не как эту стадию (ступень) экономической общественной формации и не как самую экономическую общественную формацию, но как иное ей — как идеологическое, политическое, экономическое и юридическое, и, значит, формально-логическое отрицание экономической общественной формации на её высшей и последней ступени (стадии) исторического развития, «грубо-коммунистической общиной» и всем буржуазным обществом в целом именуемое «коммунизмом (социализмом)».
Тогда символом чего, рефлексированного и возведённого Андреем Платоновым в Символ, является «Котлован»?
В своей непосредственной, ближайшей перспективе «Котлован» является Символом «обнуления» всей экономической общественной формации вплоть до момента завершения производства её (экономической общественной формации) необходимой всеобщей предпосылки, без наличия которой экономическая общественная формация возникнуть не могла.
Но поскольку эта всеобщая предпосылка есть ничто без того, чего она только и является всеобщей предпосылкой, то есть без экономической общественной формации, символизируемой «Вавилонской башней», на строительство которой собраны все племена и народы, обитающие на Земле, постольку «Котлован» есть #Символ_завершённой_тотальной_глобализации.
Завершением тотальной глобализации является продукт завершения процесса «приведения к единому штату» всего человечества посредством не только превращения его (человечества) в один производственный общественный организм, живущий в одном «общежитии» по единым = всеобщим правилам этого «общего жития рабов (быдла)», но и посредством приведения человечества к одному всеобщему логосу.
Языки при этом могут быть различными, но один из языков является всеобщим языком, прообразом чего Новый Запад сначала произвёл «#лингва_франка», а последние примерно сто лет в качестве всеобщего языка тотально насаждает специфически трансформируемый «#английский_язык».
Такая трансформация английского языка, равно как и всё приведение человечества «к единому штату» не только производилось доныне, но и должно быть успешно завершено в обозримой перспективе для практических нужд действительно всеобщего капиталиста глобального мiра, каковым уже почти сто лет является #Финансовый_Интернационал.
Не рассматривая всего прочего символизма в повести Андрея Платонова «Котлован», в заключение резюмируем — Андрей Платонов, как никто другой, показал поистине провиденциальное значение вывода-прогноза, сделанного Ульяновым (Лениным) о том, что «Русская революция показывает всем народам кое-что весьма существенное из их не столь отделённого будущего»…
Эксод…
Чем в действительности является последовательно проведённое и завершённое «обнуление» всей экономической общественной формации, если не завершением негативной фазы действительной (подлинной) пролетарской социальной революции, а равно и производством всеобщей предпосылки перехода к позитивной фазе пролетарской социальной революции?
И эта всемiрно-историческая работа практически уже совершена логически и исторически высшей и последней стадией развития последней прогрессивной эпохи этой экономической общественной формации — стадией Финансового Капитализма.
В этой работе есть только одно исключение, обусловленное наличием «последнего штришка и маленькой петельки», именуемых субъективной готовностью ансамбля народов хотя бы одной крупной страны мiра к практическому использованию разрыва наиболее слабого звена во всей финансово-капиталистической цепи, обратившей всё человечество в рабство.
Субъективной готовности к практическому использованию такого разрыва для чего? Для начала действительного, а не идеологически мнимого производства первой коммунистической общественной формации в её первой фазе.
Звено этой финансово-капиталистическая цепи наиболее ослаблено на территории какой страны?
Московская и все прочие «столичные» Орды (по наименованию столиц бывших «союзных» и «автономных республик» СССР и РСФСР) в тесном взаимодействии друг с другом и «мiровыми державами» практически уже завершили полное «обнуление» экономической общественной формации на ограбляемых ими территориях.
А посему, вне всякого сомнения, на Земле нет более слабого звена во всей финансово-капиталистической цепи, чем Россия.
И это очевидно также и Финансовому Интернационалу, и основным из его доверенных агентов, что они и подтверждают своими действиями в отношении коренных народов России буквально на каждом шагу.
Так что, Задача, ныне поставленная перед коренными народами России всемiрной историей на очередь для практического решения, звучит как вопрос, стоявший перед шекспировским Гамлетом, — «быть (= жить) или не быть?»…
Васильев Владимир
https://vasiliev-vladim.livejournal.com/198894.html
28.04.2023 О чьём и каком «приговоре» России, исполняемом ныне, идёт речь?
Представлены краткие замечания автора по существу «откровения Вселенной», данному чрез «магистра» А. Космача, о «приговоре Вселенной» в отношении России, а равно и о месте и роли В. Путина в приведении этого «приговора» России в исполнение, предопределённых «приведёнными в действие» (так в «откровении» чрез Космача) «законами Вселенной».
Буквально двумя часами ранее в YouTube опубликовано «откровение», данное чрез Андрея Космача под названием «Последнее причастие», которое, согласно «сказу» Космача, может также называться «Чахлик Невмерущий»:
|
|
В Интернете «злые языки» судачат, будто бы Андрей Космач является магистром одного из ново-западных оккультных, а равно и масонских орденов, которые ныне являются основными оккультными Операторами, обеспечивающими осуществление воли корпорации князей мiра сего.
Представленное ныне чрез А. Космача «откровение» является «последней коррекцией» того «откровения», которое дано было чрез него же в октябре 2022-го года на этом же самом Ютьюб-канале собаки-шувениста-иноагентаРФ_предателяРФ Марка Фейгина — см. статью «Об оккультных и астрологических пророчествах грядущего вскоре».
Ни резюмировать, ни, тем более, излагать, даже и кратко, содержание нынешней «коррекции» сего «откровения» нет никакой нужды, а посему ограничимся краткими замечаниями относительно существа того, с чем мы имеем дело в данном случае.
Прежде всего, если посмотреть «ключевые события и сроки», которые «пророчествованы» Космачем в октябре, на которые обращено внимание в указанной статье «Об оккультных и астрологических пророчествах грядущего вскоре» её автором, то невозможно не заметить, что в отношении России и Путина, в части России и Путина «что-то пошло не так», как это «пророчествовано» в «откровении», данном чрез Космача в октябре 2022-го года.
Но именно это «что-то», которое «пошло не так» в отношении России и Путина, в части России и Путина, является наиболее существенным в «откровении», данном чрез Космача в октябре 2022-го года. А посему это и потребовало «корректировки», которую Космач квалифицирует как «несущественную корректировку». Ну а как же иначе-то? иначе невозможно, коль речь идёт всего лишь об «откровении» об исполнении «действующего завета», который ещё «не исполнен», но «только исполняется», а не о «новом завете».
Ныне А. Космач одновременно осуществляет и «нейро-лингвистическое программирование», и индоктринацию Вселенского Страха в сознание целевой аудитории этого «откровения», и «подпихивание» этой целевой аудитории к вполне определённому поведению, и предостережение каждого из индивидуумов, входящих в эту целевую аудиторию, от нарушения того или препятствования тому, что предписано «волей Вселенной» (читай и услышь — определённой партии, если не всего Финансового Интернационала), и много ещё чего, что в совокупности интегрируется как управление процессами развёртывания мiровых событий вообще и в части России, в особенности.
А какова целевая аудитория этого «откровения»? Очевидно, что целевой аудиторией этого «откровения» является вся «новорусская интеллигенция» в полном составе, включая не только её квази-национальный отряд в РФ, но и все квази-национальные отряды её во всех бывших «союзных республиках» СССР.
И ещё одно замечание по существу этого «откровения»:
— Дайте себе труд сопоставить то, что «пророчествует» Космач, чем и как он это обосновывает, с тем, что говорится в статье ««Спасти рядового... Путина?»», а также в статьях «Объективно Россия готова к началу пролетарской социальной революции», «И у ФинИнтерна, и у коренных народов России «ставка больше, чем жизнь»», ««Модель грядущего вскоре в России» от ФинИнтерна», ««A plague on both your houses» — «чума на оба ваши дома!»» и предшествующих им статьях автора настоящего замечания.
— Чем более производительным окажется этот труд сопоставления, тем в большей мере непосредственный производитель этого труда будет способен перевести всю «мистику» с «оккультизмом» и прочей чувственно-образной рефлексией, которой является «откровение Вселенной», открытое чрез «магистра» Космача, с реальными и действительными процессами в России и вокруг России по поводу России, а вернее и точнее — по поводу коренных народов России, обусловленными осуществляемой ныне постановкой трагедии, написанной и ставящейся демиургами (= драматургами) от Финансового Интернационала.
Васильев Владимир
https://vasiliev-vladim.livejournal.com/198453.html
27.04.2023 «Спасти рядового... Путина?»
Всей практикой «новорусской интеллигенции», так или иначе участвующей в утилизации того, что пока ещё осталось не утилизированным на территории страны, последние несколько веков именуемой Россия, не может не производиться ничего другого, кроме того, что и предусмотрено, и предопределено осуществляемой ныне драматургией реальных демиургов глобальной трансформации мiра сего, каковыми доныне были, и остаются современные князья мiра сего, организованные в Финансовый Интернационал.
Согласно буржуазным представлениям вообще и представлениям действительных членов ФинИнтерна, всех их доверенных агентов и всякого рода «полезных идиотов», в особенности, остался только один сегмент «новорусской интеллигенции», который, будучи как бы «оппозицией путинскому режиму», представляет собой фактор риска «перерыва постепенности» в политическом процессе, призванном необратимо завершить превращение России в территорию социального хаоса и вырождения.
Страховкой именно от этого риска «перерыва постепенности» (= «срыва плана», вследствие которого «что-то пойдёт не так») в политическом процессе, доныне идущем внутри России и вокруг России по поводу России, как раз и является производимое ныне экстренное «заталкивание» также и этого последнего сегмента «новорусской интеллигенции» в «делёж шкуры неубитого медведя».
На публичной доске «рассейской телеги» сегодня с утра по Лондонскому времени (до 11.00 мск) «нео-пророк» для России от Лондона Владимир Пастухов опубликовал (см.: https://t.me/v_pastukhov/613) знаковую акцентуацию значимости двух с половиной часового «резонансного интервью Каспарова Юрию Дудю».
Это интервью собаки-шувениста-иноагента-предателяРФ-вождя_одной_из_партий_оппозиции_путинскому_режиму и прочая, прочая, прочая Г. Каспарова, опубликованное другим собакой-шувенистом-иноагентом-предателемРФ 26 апреля 2023 года, то есть ещё и суток не прошло, как опубликовано, доступно здесь:
|
|
В. Пастухов обычно размещает свои записи на публичной доске «рассейской телеги» поздно вечером или в начале ночи, если считать по московскому времени, по завершении всех трудов своих в соответствующий день.
Однако в этом случае — в случае расставления «правильных акцентов» в восприятии-осмыслении-оценке «резонансного интервью Каспарова Юрию Дудю» — сей «нео-пророк» для России от Лондона начал труды очередного дня своего именно с написания своего обширного комментария к этому, только что опубликованному накануне, интервью и размещения его (комментария) на публичной доске «рассейской телеги».
Это не может не свидетельствовать об экстренном характере публичной реакции «нео-пророка» для России от Лондона на политически наиболее существенное (значимое), согласно восприятию-мышлению-видению-оценке «нео-пророка» сего, в «резонансном интервью Каспарова Юрию Дудю».
И что же так «возбудило» нашего «нео-пророка» для России от Лондона в этом «резонансном интервью», что он даже дел никаких начать не смог нынче, пока не написал-таки и не опубликовал-таки публично совершенно необходимый комментарий на него?
Сам Владимир Пастухов в резюмирующей публичную вообще и политическую, в особенности, значимость того наиболее существенного, что по его оценке содержится в «резонансном интервью» Каспарова Дудю, свёл к ответу на следующий вопрос: «Почему это всплыло только сейчас?»
«Наверное, потому, — предлагает «рассейской публике» логически обоснованный всем своим комментарием ответ на сей вопрос «нео-пророк» для России от Лондона, — что до войны существовал консенсус о мирном протесте как единственно допустимом формате борьбы с режимом, и в рамках этого консенсуса... главное было не допустить жертв. Сегодня, когда десятки тысяч гибнут по обе [стороны] линии фронта, отказ от насильственного сценария... революции подвергается сомнению, о чем и сигнализирует интервью Каспарова».
Из этого как бы следует, что «центральный нерв» всего того, что ныне актуально для России вообще и для «оппозиции путинскому режиму», в особенности, и о чём «рассейской публики» как раз и «сигнализирует интервью Каспарова», сводится к снятию «оппозицией путинскому режиму» самозапрета на «насильственный #сценарий_антипутинской_революции» в России.
Надо полагать, что, по оценке «нео-пророка» для России от Лондона, именно этот «урок» как бы предлагает Каспаров извлечь из истории «революции 2011-2012 годов».
В то же время сам «нео-пророк» для России от Лондона практически в каждом абзаце своего комментария буквально «напирает» на «дискуссионность» главных тезисов Каспарова, являющихся логически необходимыми посылками его (Каспарова) умозаключений об «уроках революции 2011-2012 годов» в РФ.
И этим «нео-пророк» для России от Лондона по существу не только открывает «фундаментальную дискуссию» по вопросу о допустимом и приемлемом «#сценарии_революции» в современной России внутри всей «оппозиции путинскому режиму», заворачивая эту «дискуссию» в нужное, согласно восприятию-мышлению-оценке «нео-пророка» для России от Лондона, «ложе», но и провоцирует вступление в эту «дискуссию» всей «оппозиции путинскому режиму».
И какие же тезисы Каспарова выставляет в качестве наиболее «дискутабельных», ибо ныне наиболее актуальных для «рассейской публики», Владимир Пастухов?
Прежде всего, «Каспаров вписывает события 2011-2012 годов в четкий и понятный контекст неудавшейся революции, закрывая до сих пор открытый вопрос – что же это там «выло» «на Болотах», Бэрримор?»
«В каждой настоящей революции есть кульминационная точка (#кульминационная_точка_революции), когда она переходит или не переходит в насильственную фазу (#насильственная_фаза_революции), — тут же «поясняет для тупых» сей учёный «нео-пророк» для России от Лондона. — В Киеве в 2014-м разгон мирного студенческого митинга перерос в штурм правительственного квартала и революция состоялась, а в Минске в 2020-м разгон гораздо более массового марша горожан не перерос ни во что, и #революция не состоялась».
«Каспаров, по сути, утверждает, что такая же «точка революционного невозврата» имела место за два года до Майдана и в Москве, но там возобладал белорусский сценарий, — резюмирует Владимир Пастухов. — Пройдя эту точку невостребованной, революция схлопнулась и откатилась назад, уступив место контрреволюции, которая эволюционировала затем в реакцию и войну».
Уже только одно «это слишком серьезно, чтобы не стать поводом для дискуссии», — открывает публичную «дискуссию» сей «нео-пророк» для России от Лондона, буквально «запихивая» (#социальная_технология_подпихивания) в неё всю «оппозицию путинскому режиму».
Но, надо полагать, этого мало — надо ведь ещё и непременно «#задеть_за_живое» большую часть, если не весь нонешний состав «оппозиции путинскому режиму». Ибо без этого действительно «#вселенская_дискуссия» внутри всей «оппозиции путинскому режиму» не разгорится и, тем более, не превратится в любимое занятие всей «русской интеллигенции» и всех её симулякров, а равно и симулякров этих симулякров «русской интеллигенции» — во всероссийский всеобщий «#срач» (украинско-беларусский термин, понятный и в РФ без пояснений).
А посему «нео-пророк» для России от Лондона акцентирует внимание публики также и на следующем «очевидно дискутабельном» тезисе Каспарова, формулируя (излагая) его так: «Каспаров утверждает, что именно Навальный, который позиционирует себя сегодня и воспринимается исключительно как #революционер, не позволил революции состояться в тот момент, когда у нее был #единственный_реальный_шанс_победить».
«По мнению Каспарова, — уточняет далее В. Пастухов существенное «фактическое» обстоятельство, служащее основанием указанного утверждения Каспарова, — Навальный своим выступлением сумел охладить толпу, и тем самым не допустил насильственного развития революции».
«Это утверждение [Каспарова] либо должно быть опровергнуто, либо ему должна быть дана адекватная оценка», — категорически подчёркивает «нео-пророк» для России от Лондона, радикализируя «вопрос» до формы «или..., или..., а всё иное от лукавого».
О чём это свидетельствует, а равно и во что, да и почему «запихивает» всю «оппозицию путинскому режиму» Владимир Пастухов, не только подвизающийся, но и старательно продвигаемый «либеральными» и всеми прочими «свободными» СМИ и информационными каналами общероссийского значения в качестве «нео-пророка» для России от Лондона?
Дело целенаправленно ведётся и идёт к тому, чтобы «#делёж_шкуры_неубитого_медведя» именно сейчас тотально захватил всю «оппозицию путинскому режиму», перейдя из эвентуально-тотальной формы, в каковой весь этот всегдашний, как минимум, идеологический «срач» между многочисленными партиями и партийками внутри симулякра «советской интеллигенции» (= «#новорусская_интеллигенция») и его «вождями» пребывал и пребывает доныне, в актуально-тотальную форму всеобще-российского идеологического и политического «срача».
А именно «нео-пророк» для России от Лондона в качестве центрального вопроса всей «дискуссии» внутри всей «новорусской интеллигенции», а не только внутри «оппозиции путинскому режиму», ставит и, вместе с Каспаровым и прочими «вождями» всех партий и партиек «новорусской интеллигенции», уже поставил наиболее актуальный, в соответствии с их интересами, #политический_вопрос.
Ну и каков же этот, ныне наиболее актуальный в России, политический вопрос, обусловленный интересами всех партий и партиек «новорусской интеллигенции» (= #интересы_правящего_класса_России), согласно «нео-пророческому» видению от Лондона чрез Вдажимира Пастухова?
По существу вопрос этот есть всё тот же самый «главный вопрос всякой революции» (Ульянов-Ленин) — «#вопрос_о_власти»: какая конкретно группировка (партия или союз партий) «новорусской интеллигенции» вообще и во главе с каким «вождём» («сплочённой группой вождей»), в особенности, только и может, и должна возглавить «антипутинскую революцию» (#антипутинская_революция) или «#антипутинский_переворот», ибо только эта группировка и этот «вождь» («группа вождей») имеет моральное и политическое #право_на_власть_над_Россией.
Если ретроспективно обобщать опыт всех политических революций, то «делёж шкуры неубитого медведя» в политике осуществляется во всех тех случаях, там и тогда, в каких, где и когда требуется непременно сорвать (слить в канализацию = канализировать = утилизировать) политическую революцию (#политический_переворот), которая уже назрела настолько, что чревата почти мгновенным завершением процесса превращения из эвентуальной (возможной при наличии всех необходимых условий) политической революции в актуальную (осуществляющуюся в реальности как реальность) политическую революцию.
В России этот момент превращения эвентуальности политической революции (политического переворота) в её (его) реальность выражается двумя известными выражениями: во-первых, «сегодня ещё рано, а завтра будет уже поздно» (Ульянов-Ленин); в результате чего, во-вторых, «Россия рассыпается в два, самое большее — в три дня вся, до подробностей» (Розанов), либо не рассыпается.
Всякая #трагедия, #драма или комедия, либо #фарс в своём про-ис-хождении из потаённости в открытость (непотаённость), то есть в своём совершении осуществляют соответствующую «сюжетную линию», которая выстраивается как последование «завязки» («пролог» в древне-эллинской трагедии, драме или комедии, либо «исходная экспозиция»), «развития» (последование «эпизодов»), «кульминации» и «развязки» (финал или древне-эллинский апофеоз с выходом на сцену и совместным действием всех участников представления).
В древне-эллинской трагедии (драме, да и комедии тоже) был ещё один «элемент» того, что Новый Запад квалифицировал как «сюжетную линию», — «#эксод» (уход акторов и хора, то есть «уход со сцены» всех участников трагедии, драмы или комедии).
Собственно вся «#сюжетная_линия» в целом, а равно и её структурные «элементы» представляются посредством «действий» (посмотрите любую классическую пьесу авторов Нового Запада, не исключая России, и вы обнаружите в ней разбивку пьесы на «действия»), каковых, как правило, не более шести.
А именно «#развитие_сюжетной_линии» представляется посредством двух-трёх «действий», каждое из которых состоит из «эпизодов» («сцен»), в то время как «завязка» («исходная экспозиция» и «завязка» всего последующего представления), «кульминация» и «развязка» («финал» или «апофеоз») ставятся посредством одного «действия» каждая.
При этом «#эксод» («уход со сцены» всех участников представления) как бы и не является ни «структурным элементом» представления, ни, тем более, его особым (обособленным от всех предшествующих особенным) «действием».
Попутно обращу внимание на то, что здесь имеет место быть та самая логика развёртывания (#логика_процессирования) «со-бытия» (= бытийственного Акта некоего конкретного со-присутствия и со-действия, про-ис-ходящего из своей потаённости в свою открытость = непотаённость = в свою истину), которая иначе выражается шестью «бхинот» в каббале или шестью «позициями» (комбинациями из) «сплошных» и «прерывистых черт» в каждой гексаграмме китайской классической «Книги перемен» («И цзин») и т.д., и т.п.
Ну и к чему весь этот театральный и драматургический «ликбез» приведён именно здесь?
Сей «#ликбез» приведён к тому, что согласно видению-оценке, присущей определённой партии внутри Финансового Интернационала, транслируемой на «рассейскую публику» и индоктринируемой в сознание этой «публики» посредством соответствующих агентов этой партии ФинИнтерна:
— «#путинский_режим», а вместе с ним и вся #Россия как таковая (такая, какова она была во все века своего исторического существования) уже готовы необратимо упасть и могут необратимо упасть «с минуты на минуту», во-первых.
— Но падение «путинского режима» и, тем более, «рассыпание России в два, самое большее — в три дня» в данный момент с точки зрения интересов, как минимум, этой партии, если не всего ФинИнтерна в целом, явно преждевременно, во-вторых.
— Ибо падение «путинского режима» не только сейчас, но и в ближайшее время чревато началом позитивной фазы пролетарской социальной революции, что абсолютно противоречит не только интересам Финансового Интернационала в целом, но и особенной (частной) драматургии (стратегии ведения) глобальной Гражданской войны внутри Финансового Интернационала за Новый «Мiровой порядок, основанный на правилах», осуществляемой каждой из его партий, в-третьих.
Так вот, чтобы падение «путинского режима» со всеми, обусловленными этим падением, бытийственными рисками для Финансового Интернационала не свершилось сейчас, экстренно требуется даже не подпихнуть, а буквально затолкать всю «оппозицию путинскому режиму» в «#делёж_шкуры_неубитого_медведя» или, говоря более привычным языком на украинско-беларусский лад, спровоцировать вселенский «#срач» не только внутри всей этой «оппозиции путинскому режиму», но и внутри всей «новорусской интеллигенции».
Чему тождественен перевод («#трансформация») «практически-революционной» деятельности «новорусской интеллигенции» в «делёж шкуры неубитого медведя», успешно осуществляемый именно в тот момент, когда «путинский режим» уже готов упасть и уже падает сам (если ежедневно и ежечасно не подпирать его всё возрастающими усилиями всех партий и партиек «новорусской интеллигенции»), неотвратимо вызывая «рассыпание России в два, самое большее — в три дня»?
Прежде всего, эта «трансформация» деятельности «новорусской интеллигенции», осуществляемая посредством рассмотренной нами вытесняюще замещающей подмены общих целей и задач публичной деятельности «новорусской интеллигенции», тождественна не только и не столько срыву уже перезревшего «политического переворота (революции)» в России.
Но и сколько эта «трансформация» деятельности «новорусской интеллигенции», осуществляемая посредством рассмотренной нами вытесняюще замещающей подмены общих целей и задач публичной деятельности «новорусской интеллигенции», буде она успешно реализована, тождественна «трансформации» процесса самообнуления «путинского режима» в перманентную окончательную, ибо обнуляющую всё население России, Смуту (#Смута), развёртывающуюся в таком случае в условиях необратимого превращения России в территорию социального хаоса и вырождения коренных народов России.
А самая «трансформация» процесса самообнуления «путинского режима» в #процесс_самообнуления_России как таковой со всем Её туземным населением есть не что иное, кроме как «#эксод» — уход с исторической сцены всех участников этого представления, то есть и всей «новорусской интеллигенции» как таковой, и всех коренных народов России как таковых (как народов).
Да, ладно, что уж так-то «всё погибло, всё пропало» — скажут нам «неустрашимые» платные и бесплатные (#полезные_идиоты) «борцы с алармизмом», так или иначе выступающие «свидетелями реализации плана» — «свидетелями» того, что «всё идёт по плану» = «всё идёт, как надо», а равно и «так идёт, как и должно идти», и в России, и во всём мiре.
Однако их опровергают авторы, публикующие свои сообщения на публичной доске «рассейской телеги», один из которых, к примеру, а именно автор ТГ-канала «Наивная политология» 26 апреля 2023 года указал на то, что внутри РФ «настроения и отношение к происходящему бизнес-элит секретом не являются» (см.: https://t.me/greyshemes/3130).
Это «отношение бизнес-элит к происходящему» в РФ, вокруг и по поводу неё, согласно этому тексту от ТГ-канала «Наивная политология», «подтверждает» не только «резкое ускорение вывода капитала», но и то, что в «бизнес-элитах» РФ «маргинальной считается, скорее, альтернативная точка зрения, стремление выудить выгоду в нынешних реалиях».
«Однако, — подчёркивает ТГ-канал «Наивная политология», — к каким-либо действиям это не приведет — консенсус на тему "Акела должен промахнуться, главное — не мешать" уже сформирован, ведь никто не хочет примерять на себя платье Керенского» (курсивом выделено мною — В.В.).
«Проблема еще и в отсутствии четкого понимания у элементов госаппарата, чего же от них хочет и ждет "начальство", — добавляет автор ТГ-канала «Свои да наши» (см.: https://t.me/Svoidanash/6437). — В условиях "осажденной крепости" информация не циркулирует не только от "власти" к "народу" и обратно, но и между этажами системы. Не имея четких указаний к действию, винтики и шурупы большой государственной машины пытаются в меру своих способностей эти желания предугадать и предвосхитить».
А что в результате-то неизбежно и неотвратимо получается из всей этой, аки снежный ком, нарастающей практики «бизнес-элит» и прочих «винтиков и шурупов» Системы орд, формально пока ещё предводительствуемой московской Ордой, «предугадать и предвосхитить желания начальства», если практическое осуществление всех этих «желаний начальства» и есть процесс самообнуления России?
Всей этой практикой «новорусской интеллигенции», так или иначе участвующей в утилизации того, что пока ещё осталось не утилизированным на территории страны, последние несколько веков именуемой Россия, не может не производиться ничего другого, кроме того, что и предусмотрено, и предопределено осуществляемой ныне драматургией реальных демиургов глобальной трансформации мiра сего, каковыми доныне были, и остаются современные князья мiра сего, организованные в #Финансовый_Интернационал.
Согласно буржуазным представлениям вообще и представлениям действительных членов ФинИнтерна, всех их доверенных агентов и всякого рода «полезных идиотов», в особенности, остался только один сегмент «новорусской интеллигенции», который, будучи как бы «оппозицией путинскому режиму», представляет собой фактор риска «перерыва постепенности» в политическом процессе, призванном необратимо завершить превращение России в территорию социального хаоса и вырождения.
Страховкой именно от этого риска «перерыва постепенности» (= «срыва плана», вследствие которого «что-то пойдёт не так») в политическом процессе, доныне идущем внутри России и вокруг России по поводу России, как раз и является производимое ныне экстренное «заталкивание» также и этого последнего сегмента «новорусской интеллигенции» в «делёж шкуры неубитого медведя».
Васильев Владимир
https://vasiliev-vladim.livejournal.com/198324.html
25.04.2023 «A plague on both your houses» — «чума на оба ваши дома!»
Фото: ТАСС / коллаж Кирилл Григошин, Фонтанка.ру
Не только в действительности, но и в реальности между московской и киевской Ордами, присвоившими в частную собственность для раздербана и утилизации два крупнейших «осколка» России, оставшиеся после «раздела» СССР, доныне непрерывно идёт тотальная религиозная война за всё «наследство» Российской Империи (СССР), а не только за сохранение исключительного права утилизации доставшегося при «разделе» СССР «куска» от этого «наследства».
Однако в пост-реальности современного симулякра «советской интеллигенции» (во всех квази-национальных отрядах = во всех симулякрах национальных отрядов симулякра «советской интеллигенции») эта тотальная религиозная война между московской и киевской Ордами за «наследство» Российской Империи (СССР) воспринимается-мыслится-оценивается и представляется как театральная постановка «гибридной войны» на натуре, квалифицируемый поэтому не как «тотальная религиозная война», но как «специальная военная операция», имеющая «совсем другие», а именно «цивилизационные», «цивилизованные» и «политкорректные» цели, нежели тотальная религиозная война.
Коренные народы России могут спастись от смертельной напасти всех этих Орд, аки «нанайские мальчики» совместно и согласно осуществляющих геноцид коренных народов России, только одним способом — когда и если коренные народы России совместными усилиями не только идеологически, но и практически осуществят в отношении всех этих Орд известное восклицание Меркуцио из «Ромео и Джульетты» Шекспира: «A plague on both your houses» — «чума на оба ваши дома!»
В записи на публичной доске «рассейской телеги» от 23 апреля 2023 года «нео-пророк» для РФ от Лондона Владимир Пастухов (см.: https://t.me/v_pastukhov/608), пожалуй, впервые для «рассейской публики» сформулировал вывод о том, что специфика «природы [и характера] войны между РФ и Украиной» обусловлена «непростым процессом раздела Российской империи между дольщиками», каковыми сей «нео-пророк» публично называет «#русский_народ» и «#украинский_народ».
Вот как обосновывает этот свой вывод В. Пастухов:
— Прежде всего, «#Россия – не совсем типическая империя, а #Украина не сильно похожа на обычную колонию. В Российской империи (#Российская_Империя) никогда не было четкой границы между метрополией и колонией (как между Британией и Индией, например), и уровень ассимиляции в обе стороны был чрезвычайно высок».
— «Украина при этом в силу многих причин... выступала одновременно в двух качествах: колонизируемого народа, являвшегося, в том числе, и жертвой русификации, и много еще чего, и соучастника строительства этой самой империи. В общем, в этом деле (строительства империи) она [Украина] очевидно была... партнером» (здесь и далее полужирным курсивом выделено мною — В.В.) .
— «В общем, — резюмирует «нео-пророк» для РФ от Лондона, — украинцы такой же имперский народ, что и русские, но выбрали сегодня иной путь самореализации».
На основании этих «логических посылок» сей «нео-пророк» для РФ от Лондона формулирует умозаключение о том, что вследствие этой специфики отношения «русских и украинцев» к Российской империи «природа этой [ныне текущей между РФ и Украиной] войны смешанная, неопределенная, и, в числе прочего, здесь можно наблюдать непростой процесс раздела империи между дольщиками».
В то же время Владимир Пастухов замечает: «Не скажу, что эти мысли совсем новые».
А если «эти мысли» не «совсем новые», то кто и где уже сформулировал и положил эти мысли в основание своего «дискурса»?
Пастухов отвечает на эти вопросы так: «То, что обсуждается в философском кружке Арестовича, Дацюка и близких к ним идеологов [Руси-Украины — В.В.], весьма похоже на признание Украины пайщиком Большой Империи».
Тогда, согласно оценке «нео-пророка» для РФ от Лондона, что «не так» в том, что «обсуждается в философском кружке Арестовича, Дацюка и близких к ним идеологов», подвизающихся на Украине?
«Не так» во всём этом, согласно представлению-видению-оценке, «нео-пророком» коего выступает Пастухов, отнюдь не то, что это имеет место быть «в Украине» — с этим-то всё как раз «так», как надо, в отличие от РФ, внутри которой Пастухов «этих мыслей» не видит.
«Не так» внутри Украины, согласно «нео-пророческому» представлению-видению-оценке от Лондона, именно то, что в публичном (направленном не только вовнутрь, но и вне — за пределы Украины) «дискурсе» и всём украинском публичном (= идеологическом и политическом) пространстве (теории и практики) «пока в Украине, похоже, побеждает другой #нарратив — жертвенности», а не «нарратив» другой, нежели «#Московия», «Руси (России)».
«Хотя, — подчёркивает Пастухов, — готовность [«философского кружка Арестовича, Дацюка и близких к ним идеологов»] поспорить о “корнях” и праве на исторические наименования (#Русь, русичи) показывает, что все еще, возможно, впереди, и Украина заявит со временем о своих правах на часть имперского наследства, в том числе – духовного».
«Может быть, — «объяснительно предполагает» Владимир Пастухов, — в том числе и поэтому война пошла совсем не по тем лекалам, по которым ее кроили в Кремле».
Иными словами, согласно «нео-пророческому» представлению-видению- оценке «судьбы и грехов России», идущих от Лондона чрез Владимира Пастухова, специфика «природы», характера и текущей фазы нынешней «войны между РФ и Украиной» предопределены и обусловлены тем, что:
— Посредством этой «войны» между РФ и Украиной идёт «непростой процесс раздела Российской империи» между Её основными «дольщиками» — «русским народом» и «украинским народом», то есть между «русской публикой» и «украинской публикой», «общим делом», а равно и «общим продуктом» = «общей собственностью» (res public'ой) которых как раз и была Российская Империя — Российская Империя только и была дотоле, доколе она была этой res public'ой «русского общества» и «украинского общества».
— Однако эта «война» пока ещё находится на той фазе своего развёртывания, на которой она ещё не стала реально религиозной = тотальной войной (#религиозная_война = #тотальная_война) между двумя этими «дольщиками» бывшей Российской Империи, то есть войной за полное и безраздельное присвоение «исторических корней» и всего «наследства», включая «духовное наследство» и «наименования», Руси и Российской Империи в исключительную частную собственность одного из «дольщиков» посредством тотальной «экспроприации» бывшего «партнёра = дольщика», ставшего бытийственным (социальным) врагом.
— Для «фазового перехода», то есть для превращения этой «войны между РФ и Украиной» в религиозную войну = в войну на тотальное бытийственное уничтожение друг друга («кто кого?») необходимо, как минимум, чтобы, во-первых, «нарратив», который «обсуждается в философском кружка Арестовича, Дацюка и близких к ним идеологов», стал всеобще-украинским «нарративом», и, во-вторых, чтобы этот же «нарратив», но «с обратным знаком», стал доминирующим «нарративом» также и в «дискурсе», и во всей идеологической и политической практике «публики РФ», то есть необходимо, чтобы «#нанайские_мальчики», «продвигающие» сей «нарратив», стали «нанайскими мальчиками» = «правящими классами» и в РФ, и «в Украине».
— Этот «фазовый переход» так называемых «правящих классов» РФ и Украины, чаемый и старательно «подпихиваемый» всем сонмом агентов условной партии клана Ротшильдов, не исключая сонм «полезных идиотов» в РФ, Украине и вокруг них, не просто целенаправленно готовится идеологически, но и осуществляется практически со всё большим напряжением сил, наделяемых всё большим количеством необходимых средств — «со временем» оба бывших «дольщика» публично «заявят» о своих исключительных «правах» на «исторические корни» и всё «наследство» Руси и Российской Империи...
Если «верить» откровениям «нео-пророка» для РФ от Лондона, то «русская публика» существенно отстаёт в этом своём «прогрессе» осуществления «фазового перехода» от «украинской публики», ибо «тормозом прогресса» сего в РФ как раз и является «путинский режим» — такой «нарратив» последовательно «продвигается» от Лондона не только чрез Владимира Пастухова, но и чрез всю «анти-системную оппозицию путинскому режиму».
А коли дело обстоит именно так, то пока и беспокоится не о чем — превращения «войны между РФ и Украиной» в реальную религиозную войну, дескать, не будет, ибо быть не может, дотоле, доколе в РФ будет сохраняться «#путинский_режим».
И, следовательно, согласно этому «нарративу» от Лондона, не только «русская публика», но и «украинская публика» жизненно заинтересованы... в сохранении «путинского режима», не только «не за страх, а за совесть», но и «за страх», и «за совесть» работая, «не покладая рук» и «языков» своих, на укрепление и сохранение «путинского режима».
Равно как жизненно заинтересованы обе эти «публики» в исключении идеологического и политического доминирования «философского кружка Арестовича, Дацюка и близких к ним идеологов» внутри «украинской публики».
А почему так, собственно? Может быть, ответ на сей вопрос нам уже даёт публичная доска «рассейской телеги»?
Ответ сей, и весьма недвусмысленный ответ, таки дали уже те, кто обретается на «рассейской телеге» в качестве авторов записей на ея «публичной доске».
Например, ТГ-канал «Кромъ Летописец» в записи на публичной доске «рассейской телеги» от 25 апреля 2023 года (см.: https://t.me/krom35/1519) обращает внимание на тот очевидный факт, что «российское руководство чётко различает ситуации с вступлением в НАТО Финляндии и Швеции и стремлением туда попасть со стороны Украины».
В силу «особенностей политического мышления» руководства Московской Орды у этого «руководства», далее представляет «объяснительную гипотезу» автор цитируемого текста на ленте ТГ-канала «Кромъ Летописец», «есть опасение, что Украина может стать точкой сборки, если хотите, «другой» России... Отсюда и утверждения про анти-Россию» (полужирным курсивом выделено мною — В.В.).
«И такая точка зрения [руководства московской Орды — В.В.] имеет право на существование: кто не верит, вперед читать и слушать [Алексея] Арестовича, — «аргументирует обоснованность» этой «объяснительной гипотезы» автор ТГ-канала «Кромъ Летописец». — В то время, как Финляндия и Швеция никогда ни к чему подобному не стремились, у них абсолютно иные задачи».
Ба! Тот самый «нарратив», который «обсуждается в философском кружке Арестовича, Дацюка и близких к ним идеологов» и который в качестве политически доминирующего «нарратива» является условием религиозной (= тотальной) войны = войны на бытийственное уничтожение друг друга («кто кого?») между «русским народом» и «украинским народом», в реальности изначально предопределил и доныне определяет мотивацию развязывания и ведения СВО на территории Украины руководством московской Орды!
Но ведь и руководство киевской Орды не только делом, но и словами вот уже не менее года заявляет о невозможности какой-либо сделки с московской Ордой, кроме полной и безоговорочной капитуляции московской Орды, а равно и об исключении каких-либо переговоров с Путиным, то есть с «путинским режимом».
А это ведь и есть не что иное, кроме как выражение и практическое осуществление тотальности доныне длящейся войны между бывшими «дольщиками» — практическое осуществление тотальной (= религиозной) войны обоими бывшими «дольщиками» Российской Империи!
Не только в действительности, но и в реальности между московской и киевской Ордами, присвоившими в частную собственность для раздербана и утилизации два крупнейших «осколка» России, оставшиеся после «раздела» СССР, доныне непрерывно идёт тотальная религиозная война за всё «наследство» Российской Империи (СССР), а не только за сохранение исключительного права утилизации доставшегося при «разделе» СССР «куска» от этого «наследства».
Однако в пост-реальности современного симулякра «советской интеллигенции» (во всех квази-национальных отрядах = во всех симулякрах национальных отрядов симулякра «советской интеллигенции») эта #тотальная_религиозная_война между двумя Ордами за «наследство» Российской Империи (СССР) воспринимается-мыслится-оценивается и представляется как театральная постановка «гибридной войны» на натуре, квалифицируемый поэтому не как «тотальная религиозная война», но как «специальная военная операция», имеющая «совсем другие», а именно «цивилизационные», «цивилизованные» и «политкорректные» цели, нежели тотальная религиозная война.
Коренные народы России, не исключая ни украинцев, ни беларусов, ни какой-либо иной из коренных народов России, могут спастись от этой смертельной напасти всех этих Орд, аки «нанайские мальчики» совместно и согласно осуществляющих геноцид коренных народов России, только одним способом — когда и если коренные народы России совместными усилиями не только идеологически, но и практически осуществят в отношении всех этих «нанайских мальчиков» (Орд) известное восклицание Меркуцио из «Ромео и Джульетты» Шекспира: «A plague on both your houses» — «чума на оба ваши дома!»
Васильев Владимир
https://vasiliev-vladim.livejournal.com/198107.html
18.04.2023 И у ФинИнтерна, и у коренных народов России «ставка больше, чем жизнь»
В качестве дополнения к статье ««Модель грядущего вскоре в России» от ФинИнтерна» представлен краткий комментарий к интервью В.Б. Пастухова о перспективах хода и исхода систематических боевых действий на Украине, а равно и о его выводе о «двух», разных по времени начала, ходу и исходу, «сценариях» начала неизбежной революции в России.
« Революция в России неизбежна», — таков вывод «нео-пророка» для РФ от Лондона В.Б. Пастухова, о чём он и говорит в интервью К. Мартынову:
|
|
В этом интервью Пастухов уточняет свой прежний «прогноз», сводя три прежних «сценария» развёртывания политических процессов в РФ к двум «сценариям».
Один из «сценариев», а именно «непосредственное перерастание текущей войны на Украине в #революцию_в_России», которое неизбежно вследствие быстрого катастрофического «обвала фронта» (не важно, «вследствие ошибки» какой из «сторон»), даёт шанс на #историческое_бытие_России. Однако развёртывание политических процессов и событий, посредством которых они будут осуществляться, абсолютно непредсказуемо.
В отличие от этого «сценария катастрофически-непредсказуемого развёртывания процессов» в России, другой «сценарий» — сценарий затягивания этой «войны» на год-другой и более с опусканием «железного занавеса» вокруг РФ (будет ли это «Минск-3 или какой-то иной «мир» — не существенно) — ни одного шанса на историческое бытие России не оставляет.
В то же время и этот второй, а именно предсказуемый и, следовательно, характеризующийся просчитываемыми для «Запада» и страхуемыми им «рисками», «#сценарий» в финале тоже неизбежно даёт революцию. Но прежде, согласно «прогнозу» Пастухова, политические процессы внутри РФ будут определяться «борьбой серого с чёрным», то есть «центра» («Кремля»), неуклонного смещающегося «вправо», с «ультра-правыми».
Исходя из этого «прогнозного вывода», а Пастухов ведь старший научный сотрудник Оксфордского университетского колледжа для Лондона, будет совсем не лишним оценивать текущие политические шаги, предпринимаемые доверенными агентами двух основных партий ФинИнтерна — какая из них затягивает систематические боевые действия на Украине до бесконечности, а какая как бы форсирует их окончание «победой Украины», не очень-то и форсируя достижение этой «победы» (и почему).
С этой точки зрения перспектив исторического бытия или «гарантированного небытия» России и, следовательно, её коренных народов, представляемых, зримых и оцениваемых старшим научным сотрудником Оксфорда, не только специализирующимся на России, но и выходцем из России, «#подпихивание» высшего руководства #КНР к «союзу» с #РФ = к «поддержке» РФ, а равно и шаги высшего руководства КНР к этому, вне всякого сомнения, «работают» на реализацию «второго сценария».
Поскольку реализация этого «сценария» означает очевидную неспособность #США во главе #НАТО, как и всего НАТО, обеспечить «#принуждение» нарушителей существующего «Мiрового порядка, основанного на правилах», демонстрирующих не просто явное неуважение, но открытое вызывающе-циничное попрание этих правил и всего существующего Мiрового порядка, постольку реализация этого «сценария» есть реализация стратегии условной партии клана Ротшильдов внутри Финансового Интернационала (#Финансовый_Интернационал).
Более этого, реализация этого «сценария» означает ведь также и «прямое столкновение» между США и КНР, то есть между существующим (старым) глобальным гегемоном и тем, кого публично представляют = кому публично приписывают борьбу за то, чтобы стать новым глобальным гегемоном, который установит новый Мiровой порядок с иными правилами, нежели правила существующего Мiрового порядка.
История борьбы за глобальную гегемонию в течение последних двух с небольшим сотен лет свидетельствует, что действительным глобальным гегемоном становится отнюдь не победитель в прямом столкновении между двумя «претендентами», но «третий», столкнувший этих двух в схватку друг с другом не на жизнь, а на смерть, и выступивший «дирижёром» и «арбитром» этой схватки между ними и возглавляемыми ими коалициями.
Именно так в 20-ом веке условная партия клана Ротшильдов, главным Оператором («государством — глобальным гегемоном») которой выступала и выступает #Британия (в «пристяжных» с Францией, две последние сотни лет контролируемой кланом Ротшильдов), проиграла условной партии клана Рокфеллера, главным Оператором которой выступали и выступают США.
Следовательно и с этой точки зрения реализация «второго сценария» есть реализация стратегии условной партии клана Ротшильдов в ФинИнтерне.
Впрочем, как и всё «прогнозное видение-оценка» перспектив развёртывания политических процессов в России и перспектив исторического бытия самой России в зависимости от хода и исхода систематических боевых действий на Украине, представленная старшим научным сотрудником Оксфордского университетского колледжа для Лондона В.Б. Пастуховым, объективно «работает» на реализацию #стратегии условной партии клана Ротшильдов.
Однако, и в этом суть, бытийственные (жизненные) интересы всего Финансового Интернационала в целом как целого, если исходить из видения, представленного Пастуховым, требуют затягивания боевых действий на Украине, опускания «железного занавеса» вокруг РФ и т.д., то есть развития ситуации по условно «второму сценарию». Почему?
Потому что направление развития ситуации по «второму сценарию» устраняет #риск начала позитивной фазы пролетарской социальной революции, которая ныне и в среднесрочной перспективе может начаться только в России, если у коренных народов России ещё будет хоть какой-то шанс остаться самими собой (народами) в истории, а не быть бытийственно уничтоженными окончательно и необратимо. Так что здесь для Финансового Интернационала действительно — «ставка больше, чем жизнь».
Но и для коренных народов России (#коренные_народы_России), а равно и для действительных, а не мнимых (= самозваных или названных таковыми «Западом» и его агентами), патриотов России (#патриоты_России) и каждого из её коренных народов здесь тоже «ставка больше, чем жизнь».
Однако, в отличие от Финансового Интернационала и его агентов, а также и в отличие от мнимых патриотов России и каждого из её коренных народов, из двух, предполагаемых идеологическими агентами «Запада», «сценариев» хода и исхода систематических боевых действий на Украине для коренных народов России приемлем лишь только один «сценарий» — «#сценарий_поражения_своего_правительства_в_войне» чем быстрее, тем лучше. Ибо только в этом случае у коренных народов России и, следовательно, у «этой страны», вот уже несколько столетий именуемой Россия, есть шанс на последующее историческое бытие в качестве самих себя.
Васильев Владимир
https://vasiliev-vladim.livejournal.com/197720.html
Одна из загадок Васильева В. - это регулярный отсыл к скопищу либеральных/американских/пропагандистских штампов от Б. Пастухова
Мелкие бесы (видео) изгаляются над здравым смыслом. Зачем ходить на эту помойку и что на ней можно найти?
Ну, приютили в Оксворде по каким-то причинам непрерывно галюцинирующего образованца со степенью, это же не повод всерьез относиться к бреду (пусть и с элементами логических переходов и формальной связностью текста)
В. Васильев тоже может скользить по однажды проложенной колее без учета факторов меняющейся реальности.
«сценарий_поражения_своего_правительства_в_войне» вряд ли уместен сегодня. Регулярная ревакцинация приведет к ослаблению иммунитета десятков миллионов граждан и их преждевременной кончине (повышенная смертность "вакцинированных" статистически подтверждена.} На войне же гибнут... десятки тысяч. Злая арифметика, но гибель десятков тысяч военнослужащих откладывает гибель миллионов граждансих в результате террора вакцинаторов (действующих от имени и по поручению Фининтерна). СВО остановила этот террор во всем мире.
Админ.
16.04.2023 «Модель грядущего вскоре в России» от ФинИнтерна
Целенаправленно осуществляемым тотальным обнулением России вообще и ансамбля её коренных народов, в особенности, решается одна из главных стратегических задач (негативная часть стратегии) Финансового Интернационала, ибо это воистину критически значимо для вечного дления социального бытия Финансового Интернационала и всего их мiра сего.
Успешное для Финансового Интернационала завершение этого процесса тотального обнуления (= социального уничтожения — социального геноцида) пролетарских и полупролетарских масс коренных народов России — действительная цель представления (практической постановки в реальности как реальности) всей «модели грядущего вскоре в России» и от Лондона, и от Нью-Йорка, то есть от обеих главных партий Финансового Интернационала.
Для пролетарских и полупролетарских масс коренных народов России ныне, как никогда, актуально — «никто не даст нам избавленья...», ибо отныне это — неотложный вопрос жизни или смерти этих масс в целом и каждого из коренных народов России как таковых.
Реагируя на совсем «свежую» статью Александра Дугина «о великом и ужасном «послепутине»», «нео-пророк» для РФ из Лондона Владимир Пастухов утверждает (см.: https://t.me/v_pastukhov/604), что специфическое отличие ныне «возникшей в России общественно-политической ситуации» заключается в том, «что все сколько-нибудь интересное и значимое в ближайшие месяцы, а может, и годы будет происходить на правом фланге или с подачи правого фланга».
И так будет в РФ «не потому, что #правый_фланг тут как-то особенно силен, — подчёркивает В. Пастухов, — а потому, что #левый_фланг в полном составе отправлен на скамейку запасных, а на месте центрального нападающего давно играет вратарь, который ловит мячи руками по всему полю и никому не пасует».
«Собственно Путин (вратарь), — далее конкретизирует сей «нео-пророк» для РФ из Лондона, — ...разрушил #баланс_сил. ...разгромив ненавистных либералов, Кремль сделал себя зависимым от крайних правых националистов, которые проповедуют то же, что и Кремль, но более внятно, жестко и прямолинейно».
Вследствие этого, произведённого «Кремлём» «разрушения баланса сил», согласно «модели» дальнейшего развёртывания «политического процесса» внутри «новорусской (российской) интеллигенции», кроме которой для России из Лондона не предполагается никакой иной «модели», «взаимоотношения между Кремлем и этим радикальным правым флангом будут нервом политического процесса в обозримой перспективе».
«Статья Дугина» согласно этой «модели грядущего вскоре в РФ» от Лондона является «исходным пунктом» развёртывания в России нового раунда «борьбы» как бы новых, ибо уже «перегруппированных» согласно трансформированной специфике текущего момента, «нанайских мальчиков» (#борьба_нанайских_мальчиков_политики).
«Статья Дугина» явится таким «исходным пунктом» потому, что именно эта «статья... показывает, что правые исподволь готовятся переступить в этих взаимоотношениях «красную черту» — то есть перешагнуть через Путина в свое неограниченное никакими условностями «#послепутина»».
И на что в действительности указывает и эта «статья Дугина», и «модель грядущего вскоре в РФ» от Лондона, представляющая неразрывную связь статьи Дугина не только с завершённым руководством московской Орды «разрушением баланса сил» внутри «новорусской публики» (внутри «новорусской интеллигенции»), но и всех этих трёх моментов с их общим «планировщиком-модератором» от Лондона?
Всё это, как минимум, указывает на то, что:
1) «Период Путина» и в РФ, и за её пределами уже «списан в утиль» за окончанием решения тех задач, в качестве наилучшего орудия решения которых, собственно, и был «попущен» этот самый «#период_Путина» в РФ — на очередь (на повестку) дня «новорусской публики» (#новорусская_публика) как бы «изнутри и извне» одновременно поставлено «послепутина».
Ежели кто запамятовал, то в декабре 1916-го (убийством Распутина и организацией будущих «голодных маршей жён рабочих с пустыми кастрюлями» и «анти-фронтовых волнений» в столичных гарнизонах) на очередь (на повестку) дня «русской интеллигенции» как бы «изнутри и извне» одновременно было поставлено «#послероманова».
Аналогии сему имели место и весной-летом 1991-го года в СССР, да и в 1953-ем — тоже, но отнюдь не в качестве «#послесталина», а в качестве «#послеберии»...
Или после «черненковской передержки», бывшей «развилкой» между «застоем» и «перестройкой», в канун очередного крутого поворота в устойчивых «колебаниях генеральной линии партии» — теперь уже явно на «#новый_курс» — «курс нового мышления для нашей страны и всего мiра»... от Финансового Интернационала.
Впрочем, и воспроизводство прецедента «окончания эпохи Николая Палкина», а равно и перехода к «Царю-Освободителю» (освободителю кого? потенциальных и реальных «деляг» и «бурундуков» всех «сословий и состояний» — см. у Салтыкова-Щедрина, например, — в том числе «куркулей» и «кулаков») = «Царю-Либералу» (#царь_освободитель или, что есть тоже самое, #царь_либерал), который (переход) в действительности был сваливанием России во Вторую Великую Смуту, длящуюся доныне, в этой «модели грядущего вскоре в РФ» от Лондона подразумевается тоже.
Совсем не случайно «нео-пророк» для РФ из Лондона «исподволь» продвигает представление, во-первых, о политическом и идеологическом «тождестве» «путинских и послепутинских правых» с «ультра-правыми = националистами» и, во-вторых, о политической неразрывности «разгромленных Кремлём» «ненавистных либералов» с «отправленными на скамейку запасных левыми» в качестве «анти-послепутинской», но не «анти-ультра-правой» только, а всей «анти-правой» («интернационалисты» = «анти-националисты») партии «новорусской интеллигенции».
2) Пролетарские и полупролетарские массы коренных народов России в этом, грядущем вскоре в России, представлении отсутствуют «вообще от слова совсем», ибо они даже в составе «народа-бурундука» отсутствуют, ибо «народ-бурундук» (или, иначе, «глубинный народ») России «новорусской интеллигенцией» в целом и «социологами, политологами» и прочими «идеологами» в том числе в массе своей отождествляется с «типом «куркуля», «кулака», «деляги»».
А почему по представлениям (согласно восприятию-мышлению-видению-оцениванию) «новорусской интеллигенции» в составе «глубинного народа» или «народа-бурундука» (#глубинный_народ или #народ_бурундук) России отсутствуют #пролетарские_и_полупролетарские_массы?
Пролетарские и полупролетарские массы «по определению» их «быдлом», то есть «говорящим скотом», не могут входить ни в состав народа (= как бы «социальный низ») любой нации, ни, тем более, в состав действительных членов данной нации — её «социального верха», ибо все индивидуумы, относящиеся к нации (#нация), — #субъекты, то есть обладают собственной волей, а «#быдло» в силу своей природы собственной волей не обладает, и обладать не может, являясь исключительно и только объектами (#объекты).
3) Никакого «сценария» перехода (#сценарии_транзита_власти) к пролетарской социальной революции этим представлением «модели грядущего вскоре в России» от Лондона (да и от Нью-Йорка тоже) не только не предполагается, но целенаправленно исключается посредством текущего и перспективного применения всего, доступного к применению агентами господствующего над мiром общественного класса, арсенала надлежащих социальных технологий.
Иными словами, прецедент 1917-го года вообще и весны-лета-осени 1917-го — зимы 1918-го годов в России, в особенности, усвоен, как полагают доверенные агенты Финансового Интернационала, полностью настолько, насколько это абсолютно необходимо для того, чтобы не допустить его воспроизводства вновь.
И если «#период_грубого_коммунизма» есть «после-романовский» или, точнее, «#пост_романский_период» бытия России, что означает — СССР есть #пост_Россия, то как может быть ещё одна, следующая за первой, но отличная от неё, пост-Россия после канувшей в Лету пост-России? Никак.
Ещё одна пост-Россия после канувшей в Лету пост-России если и возможна, то только как #иллюзия — #симулякр_России_и_постРоссии_одновременно, произведённый и существующий исключительно и только как представление = как «театральная» постановка на натуре, оставшейся после развала реальной пост-России.
Но этот период пост-пост-России (#пост_СССР) ведь и есть действительный «#путинский_период», который в действительности неявно (скрыто) начат переворотом начала — средины 1960-х годов, а феноменологически явлен как реальность лишь посредством «перестройки и нового мышления для нашей страны и всего мiра». Именно этот «период» пост-бытия России ныне ФинИнтерном окончательно «списан в утиль».
Исходя из стратегической задачи, эффективное решение которой на территории России воистину бытийственно = критически значимо для вечного дления социального бытия Финансового Интернационала и всего их мiра сего, в течение всего последнего полувека целенаправленно осуществляется #тотальное_обнуление_России вообще и ансамбля её коренных народов (#коренные_народы_России), в котором #русский_народ количественно преобладает, в особенности.
Успешное для Финансового Интернационала завершение этого процесса тотального обнуления (= социального уничтожения — социального геноцида) пролетарских и полупролетарских масс коренных народов России — действительная цель представления (практической постановки в реальности как реальности) всей «модели грядущего вскоре в России» и от Лондона, и от Нью-Йорка, то есть от обеих главных партий Финансового Интернационала.
Для пролетарских и полупролетарских масс коренных народов России ныне, как никогда, актуально — «никто не даст нам избавленья...», ибо отныне это — неотложный вопрос жизни или смерти этих масс в целом и каждого из коренных народов России как таковых.
Васильев Владимир
https://vasiliev-vladim.livejournal.com/197597.html
15.04.2023 Объективно Россия готова к началу пролетарской социальной революции
Негативная фаза пролетарской социальной революции на территории России уже завершена, и завершена она не только самообнулением московской Орды и всей Системы орд, дербанящих и утилизирующих Россию вместе с её коренными народами, но и завершением процесса распада и разложения «грубого коммунизма» на территории России.
Объективно Россия уже готова к началу перехода к позитивной фазе пролетарской социальной революции, дело теперь осталось только за завершением процесса созревания субъективной готовности пролетарских и полупролетарских масс коренных народов России к началу этого перехода.
Но и созревание субъективной готовности пролетарских и полупролетарских масс коренных народов России к началу этого перехода также уже завершается, хотя и весьма незаметно — подспудно, однако явной эта готовность будет становиться лавинообразно в результате неотвратимого «рассыпания России в два, самое большее — в три дня».
Экс-главред «Русской планеты» Павел Пряников на публичной доске «рассейской телеги» приводит (см.: https://t.me/tolk_tolk/15625) данные «интересного исследования социологов о коллективизме/индивидуализме в ряде российских регионов (ИС РАН и РАНХиГС, «Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС», №4, 2022)».
А далее П. Пряников «резюмирует», «упрощая», результаты этого «интересного исследования» так (см.: https://t.me/tolk_tolk/15626): «В большинстве исследованных регионов преобладает старый тип «куркуля», «кулака» и «деляги» — с сильным индивидуализмом, готовым идти ради цели (себя, своей семьи, бизнеса) «по головам». Это тот самый российский анархо-капитализм. В Москве таких людей – больше половины населения. Но даже в Саратове – почти половина. Этим людям не нужно государство и его патернализм, они рассчитывают только на себя. Но и интересы общества учитывать они не намерены».
Отсылаю всех читателей к существенным характеристикам «грубого коммунизма», которые резюмированы Марксом в экономическо-философских рукописях 1844-го года (раздел «Коммунизм») и рассмотрены автором настоящей заметки практически со всех сторон в разных отношениях — смотрите ранее опубликованные автором статьи о «грубом коммунизме», бонапартизме и сталинизме, их новой постановке в РФ и т.д.
Для чего автор отсылает читателей к этим сущестенным характеристикам «грубого коммунизма»?
Именно для того и потому отсылает автор читателя к этим характеристикам, что «тип «куркуля», «кулака» и «деляги»», который, согласно данным «социологов» ИС РАН и РАНХиГС («кузница кадров» московской Орды), распространён ныне во множестве регионов, являясь в них, согласно утверждениям этих «социологов», доныне якобы доминирующим типом общественных индивидов в общественных (экономических и политических) процессах, идущих в «глубинном народе» #РФ; так вот, этот «тип «куркуля», «кулака» и «деляги»» в действительности есть такой же закономерный продукт развития «грубого коммунизма», обретшего «политический характер деспотического типа» в форме СССР, как и «новорусская (российская) интеллигенция».
Оба этих продукта «советского коммунизма» — и #симулякр_советской_интеллигенции = «#новорусская_интеллигенция» (= #симулякр_правящего_класса «государственности без государства» РФ), и совокупность «деляг» (= #симулякр_кулака, то есть #симулякр_буржуазии, капиталистически оперирующей на сельской ниве) — в действительности являются закономерными продуктами распада и разложения «грубо-коммунистической общины», каковой и был #СССР.
Но и #процесс_распада_и_разложения_грубо_коммунистической_общины, «ещё не доросшей» до собственно буржуазной частной собственности = ещё не доросшей до буржуазного способа производства, объективно оказавшейся существующей в исторических условиях доминирования финансово-капиталистических (пост-буржуазных) отношений производства и в силу политической воли своего («грубо-коммунистической общины») высшего руководства осуществлявшей своё производство финансово-капиталистическим способом, был закономерным, то есть необходимым и неизбежным, процессом.
Этот процесс распада и разложения «грубо-коммунистической общины» СССР обусловлен не только общественной природой «грубого коммунизма», но и «общественным идеалом» его («грубого коммунизма») социальной «базы» (#общественный_идеал_грубого_коммунизма).
«Общественным идеалом» мелкобуржуазной социальной «базы» «грубого коммунизма», как это показано автором в ранее опубликованных статьях, было «общество», в котором #производство_общественных_индивидов есть #простое_товарное_производство (= добуржуазное = докапиталистическое товарное производство), а общественные индивиды, производящие в этом «обществе», суть #абсолютно_свободные_товаропризводители, по своей воле свободно действующие в условиях «абсолютно свободного» рынка или «абсолютно свободных» рыночных отношений.
Этот «общественный идеал грубого коммунизма» был «первичным» идеологическим продуктом отнюдь не буржуазной рефлексии, но ещё добуржуазной по своей общественной природе, а именно образно-чувственной рефлексии и ресентимента тех социальных групп буржуазного общества и тех социальных слоёв (сословий) добуржуазных обществ, которые бурным капиталистическим ростом помимо и вопреки их воле господствующей над ними и чуждой им властью насильно загонялись огромными массами в буржуазные (капиталистические) экономические и все иные общественные отношения.
В СССР этот процесс усугублялся тем, что вся эта количественно подавляющая масса, являющаяся социальной «базой» российского (советского) «грубого коммунизма», насильно загонялась тотально господствующей над нею чуждой ей «государственной властью» даже не в буржуазные, а сразу в пост-буржуазные, то есть в #финансово_капиталистические_отношения.
Однако не только действительная, но и реальная #общественная_природа этих пост-буржуазных общественных отношений в СССР идеологически и политически отрицалась тотально господствующей «государственной властью».
Так вот, начало процесса распада и разложения «грубо-коммунистической общины = государства = всеобщего капиталиста» под названием СССР ознаменовано тем самым переворотом в практическом отношении «союзной номенклатуры» СССР к туземному населению СССР (России), который завершился, свершившись, актом смещения Н.С. Хрущёва и иже с ним со всех партийных и государственных постов, а равно и началом «эпохи застоя», одним из главных лозунгов которой стало «живи сам и дай жить другим».
Таким образом, #негативная_фаза_пролетарской_социальной_революции на территории России уже завершена, и завершена она не только самообнулением московской Орды и всей Системы орд, дербанящих и утилизирующих Россию вместе с её коренными народами, но и завершением процесса распада и разложения «грубого коммунизма» на территории России.
Объективно Россия уже готова к началу перехода к позитивной фазе пролетарской социальной революции (#позитивная_фаза_пролетарской_социальной_революции).
Дело теперь осталось только за завершением процесса созревания субъективной готовности пролетарских и полупролетарских масс коренных народов России к началу этого перехода.
Но и созревание субъективной готовности пролетарских и полупролетарских масс коренных народов России к началу этого перехода также уже завершается, хотя и весьма незаметно — подспудно, однако явной эта готовность будет становиться лавинообразно в результате неотвратимого «рассыпания России в два, самое большее — в три дня»...
Васильев Владимир
https://vasiliev-vladim.livejournal.com/197301.html
14.04.2023 «Лишние люди» в России — кто?
В части «демографической» представлено краткое дополнение к статье ««Лишние люди-нигилисты» против коренных народов России — кто кого?».
Дважды ИА (иностранный агент РФ — информационное агентство) «Росбалт» сегодня сообщает (см.: https://www.rosbalt.ru/russia/2023/04/14/1987137.html) о том, что демографы «Высшей школы экономики» РФ «рассчитали численность компенсаторной (замещающей) миграции — чистого количества прибывающих мигрантов для восполнения естественной убыли населения в трех сценариях при разных уровнях рождаемости, продолжительности жизни и оттока населения».
На основании этого ими сделан прогнозный вывод о том, что «без миграционного притока ни один из них не предполагает существенного роста населения к концу века по сравнению с нынешней численностью. При самом негативном сценарии в ближайшие почти 80 лет страна будет нуждаться в 1,1 млн миграционного прироста ежегодно, а если его совсем убрать, то численность населения [РФ] к 2100 году будет в два раза ниже, чем сейчас, — 67,4 млн человек» (полужирным курсивом выделено мною — В.В.).
«Эксперты указывают, что численность россиян сокращается с 2018 года», — добавляет дважды ИА «Росбалт».
Так что и этой, неустранимой дотоле, доколе «#новорусская_интеллигенция» будет паразитировать на коренных народах России, тенденцией утилизации коренного населения России, закономерно резюмирующей политику Системы орд, возглавляемой московской Ордой, неопровержимо доказывается, что для «новорусской интеллигенции» отнюдь не она сама, но туземное население России — «лишние люди-паразиты».
Согласно восприятию-мышлению-оцениванию, органически присущему «новорусской (российской) интеллигенции» по её общественной природе, это отнюдь не она, эта «интеллигенция» или «правящий класс», аки свинцовые калоши надеты на ансамбль коренных народов России, уже давно погрузившийся по самые уши в топи болотные и далее опускающийся в Бездну небытия.
Наоборот, согласно восприятию-мышлению-оцениванию, органически присущему «новорусской (российской) интеллигенции» по её общественной природе, это #туземное_население_России — «всё это быдло» неподъёмными гирями повисло на «новорусской (российской) интеллигенции», будучи кандалами, прикованными к её рукам и ногам, и не давая ей «развернуться в волю».
И этим весьма точно выражается #существенное_отличие «новорусской (российской) интеллигенции» не только от «русской интеллигенции» досоветской России, но даже и от «советской интеллигенции» в том её общественном качестве, в каковом она существовала вплоть до начала — средины 1960-х годов.
Почему до начала — средины 1960-х годов? Да потому, что именно тогда совершился #переворот_внутри_корпорации «союзной номенклатуры» (#союзная_номенклатура) СССР, ознаменовавший не только начало «эпохи застоя» (#эпоха_застоя).
Этот переворот в «союзной номенклатуре» СССР ознаменовал также и завершение переворота в практическом отношении (#практическое_отношение) «правящего класса» СССР к туземному населению России (СССР).
Логическим и историческим завершением реализации этого переворота в практическом отношении общественного организма-паразита СССР к туземной «грубо-коммунистической» массе СССР, как раз и стала «крупнейшая геополитическая катастрофа XX-го века», а равно и весь, доныне длящийся в России, #период_государственности_без_государства.
Ну а что касается Финансового Интернационала, то его доверенные политические агенты уже во времена «железной леди», в том числе и её устами, вынесли свой #приговор_России: на территории России «#лишние_люди» — абсолютное большинство населения этой территории — не только туземное население почти в полном составе, но также и всё «государство» (общественный организм, паразитирующий на России), начиная, прежде всего, поголовно с самого верха этого «государства» и заканчивая большей частью его среднего слоя, как минимум.
Васильев Владимир
https://vasiliev-vladim.livejournal.com/197047.html
13.04.2023 «Лишние люди-нигилисты» против коренных народов России — кто кого?
Представлено резюме научной критики «объяснительной» силы современных буржуазных теорий рефлексии и ресентимента, популизма, «анти-политики», «государственности без государства» и иных симулякров реальных общественных форм.
Впервые кратко резюмирована квинтэссенция теории и практики буржуазного общества, системная целостность и тотальность буржуазной идеологии, форм и способов буржуазного представления как форм и способов видения (восприятия), мышления, оценивания и материального производства, осуществляющего (воплощающего) идеальное буржуазного представления.
Показана общественная природа буржуазных нуворишей или буржуа-самозванцев, а также корпораций буржуазных нуворишей, закономерно понуждающая и вынуждающая эти буржуазные корпорации-самозванцы всеми доступными им способами, силами и средствами пытаться принудить действительный господствующий класс мiра сего признать себя (самозванцев) действительными членами господствующего класса.
Дано научное обоснование вывода о «грубо-коммунистической» общественной природе «российской (новорусской) интеллигенции», её тождества с различием с «советской интеллигенцией», обусловленных этим специфических признаков ресентимента, симулякра народности (популизма), «анти-политики», «государственности без государства» и прочих симулякров, произведённых «российской (новорусской) интеллигенцией».
Вопрос «кто кого?» теперь уже по факту открыто стоит в России так: либо «российская (новорусская) интеллигенция» завершит полную утилизацию коренных народов России именно как народов, либо ансамбль коренных народов России экспроприирует, политически и социально упразднит, скинув с себя как с кормящего общественного организма, паразитирующего на них и утилизирующего их паразита — совокупность «лишних людей-нигилистов», являющуюся «российской (новорусской) интеллигенцией».
Рефлексия или ресентимент: формы и способы представления себя и мiра.
Раз «#публика» согласна, что «сегодняшняя #Россия — не формирующееся, а #неудавшееся_государство», — пишет Владислав Иноземцев в ходе «дискуссии» на публичной доске «рассейской телеги» (см.: https://t.me/kremlebezBashennik/32968), то каким должен быть, ибо не может не быть, её ответ на вопрос «#что_делать_?»
Ответ на этот «исконно русский» вопрос может и должен быть у «исторически ответственной российской публики» токмо одним: «...нужно подвести черту и начать с чистого листа. ...Пора делать новый выбор» (полужирным курсивом выделено мною — В.В.), — резюмирует В. Иноземцев.
В ответ на это умозаключение В. Иноземцева, с которым в той или иной форме выражает принципиальное согласие большинство «публики», Илья Гращенков, озвучивая обоснованные думы (вновь «Былое и думы») той части «публики», которая опасается чрезмерного «раскачивания лодки» (см.: https://t.me/thegraschenkov/3464): «А начав с чистого листа, она [РФ как государство – В.В.] как должно удастся?»
Ведь «Ельцин изгнал Горбачева, тем самым заложив основу нынешней РФ, которую теперь называют «неудавшееся государство»», — указывает Илья Гращенков там же.
Обеим этим «партиям российской публики», как бы, не возражая, возражает автор ТГ-канала «Наивная политология», размещая комментарий, из которого следует, что всё дело вовсе не в рефлексии, а в ресентименте.
«Ресентимент — аффект испуганного, беспомощного, не имеющего влияния на действительность, — сообщает автор ТГ-канала «Наивная политология» (см.: https://t.me/greyshemes/2980), — всегда выливается в фантазмы силы и несокрушимости (нам все санкции и весь мир нипочем), а угодливые СМИ делают все, чтобы загипнотизировать этими фантазмами тех, кто их жаждет и производит».
И далее автор ТГ-канала «Наивная политология» приводит достаточно обширный текст, излагающий представления учёных индивидуумов западной части Нового Запада о «ресентименте» и об «анти-политике».
Однако ко всему этому мы вернёмся лишь тогда, когда проясним кое-что существенное из того, что минимально необходимо и достаточно для понимания того, «об чём говорят эти люди».
Слово, используемое как термин, «#ressentiment» взято из французского языка, в котором это отглагольное существительное означает «озлобленность, враждебность», ибо произведено оно от глагола ressentir — «ощущать, испытывать боль, сожаление».
Французский глагол ressentir восходит к латинскому sentire, который означает не только «чувствовать», но и «думать».
Однако значение «думать» у латинского слова sentire значит то же, что и выражение «#чувственное_мышление». То есть это «образное мышление» = «#мышление_образами», когда «слово», посредством которого мыслят, кажет мыслящему таким способом конкретный «образ».
В «мышлении образами» все слова «воображаются», говоря на языке Старого Запада вслед за Платоном, древними эллинами и древними римлянами.
Говоря на языке Нового Запада, в «мышлении образами» все слова «представляются» либо в виде образов, являющихся в реальности конкретными предметами, данным в ощущениях.
В «мышлении образами» каждому слову при его употреблении в предметно-конкретном контексте соответствует один и только один #образ_предмета или, что есть то же самое, #предмет.
Но кроме этого способа «представления», западной частью Нового Запада произведён новый, прежде не существовавший, #способ_представления, который теперь уже есть не только #способ_мышления, но также и #способ_видения мiра и самих себя в нём, выставляемых из себя для себя на обозрение (#философская_рефлексия Рене Декарта сводится к этому).
Этот, произведённый западной частью Нового Запада, специфический способ мышления есть #способ_мышления_терминами (понятиями).
«Представление» самого себя и всего своего жизненного мiра, равное производству (сотворению) мiра из самого себя, осуществляется посредством оперирования «словесными конструкциями» = «дефинициями» или «словесными определениями».
В сознании мыслящего этим специфическим способом индивидуума каждая из таких «словесных конструкций» вытесняюще замещена («представлена») уже не чувственным образом, но одним мыслимым «термином» («понятием»).
В отличие от мышления образами в мышлении «терминами (понятиями)» слову, которое выполняет функцию «термина», соответствует не предметно-конкретный чувственный образ, но «#конвенциональное_значение_термина».
Этим «конвенциональным значением» может быть также и «конвенциональный образ» — «#идеальный_образ» («абстрактный» = «отвлечённо мыслимый и зримый» образ). Очевидный пример этого — «треугольник» или любая другая «фигура» в геометрии.
«Терминами» мышление оперирует уже не в «физическом пространстве», то есть не в «материально» существующем как вещи «пространстве», но в «идеальном пространстве» (#идеальное_пространство и #материальное_пространство).
Иными словами, #специфически_буржуазное_мышление_видение, субъективированное как индивидуум, оперирует (осуществляет себя как #субъект = проявляет своё воление) в «пространстве», которое существует «идеально», сообразно которому сущие в нём #идеальные_предметы поставляются (производятся = творятся и ставятся мыслящим индивидуумом) на единичное, особенное и общее (всеобщее) #обозрение уже как идеальные образы материальных (вещных) предметов.
И сообразно идеально произведённым и идеально представленным образам предметов далее уже материально производятся (творятся) материальные (чувственно данные конкретные) предметы = #продукты_материального_производства.
Это #материальное_производство материально осуществляет = воплощает (овеществляет) продукты идеального производства, и всё это #овеществление_идеального реально лишь настолько, насколько оно само и как процесс, и как результат есть наиболее полное и наиболее искусное (технически совершенное) #осуществление_воли производителя идеальных прообразов этих материально конкретных, чувственно данных продуктов.
В этом #квинтэссенция_философии (#терминологическая_рефлексия, в отличие от #чувственно_образная_рефлексия двух видов, о чём чуть далее) западной части Нового Запада, явно начатой Декартом, в целом — не только германской философии, включая Шопенгауэра, Ницше и Вебера, но также и французской философии, и всего номинализма как наиболее «идеального» её выражения иудео-англосаксами.
#художественное_искусство, включая художественную литературу, Нового Запада в действительности есть второй вид того же самого способа ново-западной рефлексии. В отличие от характерной для философии и науки терминологической рефлексии этот вид рефлексии (#художественная_рефлексия) есть «чувственно-образное представление».
«Чувственный образ», включая его разновидность — «эмоциональный образ», который представлен (произведён и поставлен) на всеобщее обозрение конкретным индивидуальным демиургом (писателем, композитором, художником и т.д.), есть воплощение (осуществление) «идеального образа».
В этом отношении не существенно, каким способом демиург конкретно произведёт в своём идеальном пространстве идеальный образ — посредством слов-терминов и/или музыкальных звуков в идеальном пространстве, либо посредством зримых в идеальном пространстве идеальных образов (фигур) чувственно данных предметов.
И в этом же отношении также не существенно, посредством какой вещественной материи будет воплощён (осуществлена постановка на всеобщее обозрение) чувственно данный в качестве объекта, воспринимаемого другими, предмет, являющийся осуществлением (воплощением) своего идеального прообраза, произведённого демиургом.
Однако феноменологически, то есть в данной общественным индивидам посредством их ощущений объективной реальности, существенно именно то, посредством какой вещественной материи, каким конкретно способом и насколько искусно произведено воплощение (осуществление) идеального прообраза, произведённого его демиургом.
В том, к чему сводится квинтэссенция любой буржуазной рефлексии, состоит #квинтэссенция_буржуазного_способа_производства как действительно религиозного способа жизни буржуазного общества вообще и буржуа, в особенности. #буржуа — индивидуум, не только индивидуально персонифицирующих Капитал, но и «чрезвычайный благодатный дар», индивидуальные «харизмы» #быть_Богом в мiре сем и для мiра сего.
А посему и весь #мiр сей есть и «#представление», и «#воля» — осуществление «воли к власти» таких индивидуумов. А равно и мiр сей есть воплощение (овеществление) «идеальных типов», произведённых такими индивидуумами, в свою очередь являющихся воплощениями «идеальных типов».
«Мышление образами» было тотально присущим Новому Западу мышлением в течение всего периода его становления, то есть в течение всего периода производства Нового Времени, Модерна = Нового Запада, завершившего своё становление самим собой — буржуазным обществом.
Именно это «мышление образами» присуще не только Вселенским и всем прочим отцам и учителям Церкви в обеих её частях — западной и восточной, но и всем слоям «населения» становящегося, но ещё не ставшего самим собой Нового Запада.
Именно этим «мышлением образами» обусловлен также и тот феномен, который Михаилом Бахтиным назван «смеховой культурой», описанной Франсуа Рабле.
Представление господствующего класса буржуазии и «правящих классов» наций.
Но и после возникновения Нового Запада в качестве самого себя = в качестве буржуазного общества и, следовательно, как системы наций = национальных государств, «мышление терминами (понятиями)» отнюдь не стало и не могло стать всеобщим способом мышления Нового Запада.
«Мышление терминами» могло стать и стало способом мышления наций = способом мышления господствующего класса (буржуазии).
И лишь в той мере, в какой #господствующий_класс, помимо самого себя, инкорпорируя и интегрируя в «#правящий_класс» необходимых для осуществления его общественных функций общественных индивидов, абсорбировал в «правящем классе» нации выходцев из всех иных общественных классов, «#мышление_терминами» стало также и способом мышления всего «правящего класса».
Эти выходцы из иных общественных классов «вышли от нас, и чрез это открылось, что не все наши» — они «не наши» для всех тех общественных классов, из которых они вышли. Но стали они «своими» для господствующего класса?
Что значит, господствующий класс абсорбировал выходцев из иных классов?
Это значит, что эти выходцы, будучи абсорбированы, теперь (вследствие этой абсорбции) окультурены = образованы = цивилизованы по образу и по подобию действительных членов господствующего класса буржуазии — #буржуа, по своему сознанию, как минимум, необратимо став буржуа.
Но изменение общественного качества сознания становится необратимым лишь настолько, насколько это изменение опредмечено в социальной материи, единичными воипостасированиями которой как раз и являются соответствующие индивидуумы.
Говоря языком Пьера Бурдье, когда и насколько эти изменения сознания вместе со всей историей изменения его социального положения «вписаны в тело» общественного индивида не только как вещественные формы его тела, но и как #объективные_формы_восприятия_мышления_оценивания_мiра и самих себя в нём (#категории_буржуазного_сознания).
Иными словами, #абсорбция_общественных_индивидов в состав «правящего класса» особого буржуазного социума превращает абсорбированных индивидуумов в буржуа, но превращает лишь по существу, то есть по общественной природе, воипостасированной (опредмеченной и субъективированной) в соответствующем индивидууме, во-первых, и в той мере, в какой это изменение общественной природы в них стало необратимым, во-вторых.
Однако это #превращение_в_буржуа индивидуумов, абсорбированных господствующим классом буржуазии в состав «правящего класса», отнюдь не тождественно превращению этих, превращённых по своей общественной природе в буржуа, индивидуумов в действительных членов корпорации духовного (идеологического и политического) родства, в каковую организован господствующий класс.
Для превращения конкретного действительного члена «правящего класса» особого буржуазного социума в действительного члена господствующего класса буржуазного общества требуется «сущая малость» — признание (= принятие) этого конкретного действительного члена «правящего класса» в состав той самой корпорации духовного родства, в каковую организован господствующий класс буржуазного общества.
А это признание (принятие) кого-либо действительным членом господствующего класса уже есть #акт_воли_господствующего_класса, но отнюдь не «правящего класса» и, тем более, не отдельных действительных членов «правящего класса».
До того момента, пока господствующий класс не инкорпорировал (не принял) в свой состав (в свою корпорацию духовного родства) конкретного действительного члена «правящего класса», это последний становится нуворишем (#буржуазные_нувориши), если ведёт себя (действует, живёт) как действительный член господствующего класса, не будучи таковым.
Это же относится и ко всем «правящему классу» особого социума, когда и если он, не будучи инкорпорирован в господствующий класс мiра сего, действует, живёт как действительный член господствующего класса — как его национальная суб’корпорация. Такой «правящий класс» особого социума — это #корпорация_буржуазных_нуворишей, являющаяся корпорацией-самозванцем, принуждающим господствующий класс признать себя, эту корпорацию-самозванца, действительным членом господствующего класса.
Собственно этим мы сказали, что «терминологическое мышление», а вернее и точнее оба вида этого — буржуазного — способа рефлексии (#буржуазный_способ_рефлексии) с момента своего возникновения каждый и вплоть до исторических процессов, начавшихся на рубеже XVIII-XIX веков и обусловивших тотальное превращение Капитала в Финансовый Капитал, были присущи лишь буржуазно цивилизованной = образованной = культурной части буржуазного общества.
Но что же с точки зрения культурологии Нового Запада произошло и происходит с Новым Западом, начиная с рубежа XVIII-XIX веков?
«Грубо-коммунистическая» общественная природа ресентимента, анти-политики и «государственности без государства» вообще и в России, в особенности.
В производство общественных индивидов, осуществляемое непосредственно буржуазным способом, неуклонно ускоряющимся темпом втягивались и втянуты всё более огромные массы крестьянства, ремесленничества и иных классов, либо ещё не ставшие, либо только-только ставшие мелкой буржуазией, наемными рабочими или люмпенами.
Речь идёт не только о массовой экспроприации, деклассировании и превращении в наёмных работников (#массовая_экспроприация, #массовая_люмпенизация и #масовое_превращение_в_наёмных_рабов) значительной части конфессионального клира (священство), крестьянства и мелких предпринимателей (многочисленные мелкие «проповедники» и прочие лица свободных профессий, парцелльные крестьяне = мелкие фермеры и прочие мелкие индивидуальные предприниматели всех мастей и окрасов).
Речь идёт также и о неуклонном последовательном переходе от самого простого научения массовым профессиям капиталистического производства ко всеобщему начальному и среднему общему и профессиональному образованию (#массовое_образование).
И ко всему этому добавляется бурное, буквально взрывное #развитие_средств_массовой_коммуникации с применением социальных технологий «массовой культуры» и «массового искусства».
Хосе Ортега-и-Гассет в первой трети XX-го века рефлексировал это как #потоп_внутреннего_варварства, который «затопил берега культуры» Нового Запада, в конечном итоге выразившись феноменами, которые Ортега-и-Гассет совокупно квалифицировал как «#восстание_масс».
Именно этим «потопом внутреннего варварства» чувственно-образное восприятие-мышление-видение-оценивание мiра и самих себя в нём, а равно и соответствующая им рефлексия вновь превращены в доминирующий в буржуазном обществе способ восприятия-мышления-видения-оценивания-рефлексии.
Но этим отнюдь не произведено возвращение (откат) к предыдущему — добуржуазному — способу восприятия-мышления-видения-оценивания-рефлексии.
Этим произведено пост-буржуазное восприятие-мышление-видение-оценивание-рефлексия вместе с пост-буржуазным ресентиментом как его органическим эмоционально-чувственным моментом.
Однако много — почти на сотню лет — раньше Ортеги-и-Гассета Карл Маркс писал о «грубом коммунизме». «#грубый_коммунизм» был реакцией экспроприированных, деклассированных и обращённых в наёмное рабство масс на бурное развитие капитализма не только вширь («мiровой рынок»), но и вглубь, посредством этого саморазвития превращающего Капитал в Финансовый Капитал.
Но в части общественного сознания продуктом чего был «грубый коммунизм»?
«Грубый коммунизм» был продуктом одновременно и «ресентимента», и буржуазной рефлексии в обеих её формах (способах), а вернее и точнее – «грубый коммунизм» есть закономерный продукт буржуазной рефлексии, произведённой бывшими добуржуазными и только что возникшими мелкобуржуазными массами, экспроприированными, деклассированными и обращёнными в наёмное рабство.
Ибо что есть «ресентимент» в буржуазном обществе, если не органический, а именно оценочно-чувственный, момент буржуазной рефлексии (#буржуазная_рефлексия) — чувственно-эмоциональной и терминологической одновременно рефлексии, породившей и воспроизводившей идеологию «грубого коммунизма» на материальной почве возникшего и развивающегося «грубого коммунизма»?
Вот теперь самое время вернуться к тексту, опубликованному автором ТГ-канала «Наивная политология», с кратким резюме представлений учёных индивидуумов западной части Нового Запада о «ресентименте» и об «анти-политике», от которого мы как бы отвлеклись, дабы прояснить кое-что существенное из необходимого для понимания всего того, «об чём говорят эти люди».
«Разочарование в институциях, ощущение их бессмысленности как на уровне обывателя, так и на уровне власти ведут к отказу от следования институционным нормам и процедурам на всех уровнях, — резюмируется в указанном нами тексте от ТГ-канала «Наивная политология». — В итоге ресентимент становится, если использовать выражение французского политического философа Этьена Балибара, «анти-политикой»».
«Классическим проявлением анти-политики можно считать насилие, отвращение к любым формам гражданской активности и закону», — добавляется следом в этом тексте.
«Балибар считал, — указывается далее в этом же тексте, — что #анти_политика чревата национализмом и популизмом, которые легко вырождаются в диктатуру и ведут к культу харизматического лидера, чья харизма, в сущности, и питается нарушением закона, конституции, международных норм».
В результате «возникает парадоксальная иллюзия, что #национализм может решить сверхнациональные проблемы, что #харизматический_лидер может решать проблемы, в которых увязали неэффективные бюрократические демократии».
Однако, как «справедливо замечает итальянский социолог культуры Карло Бордони», «национализм и #популизм сегодня совершенно опереточны [т.е. и этот национализм, и эта #народность (популизм) — #симулякры национализма и народности — В.В.], и не несут никаких эффективных решений, — сообщается далее в этом кратком резюме представлений учёных индивидуумов западной части Нового Запада. — Это все та же вытекающая из ресентимента #форма_отрицания_реальности».
«Но самым опасным продуктом анти-политики Бордони считает «#государственность_без_государства», — завершает это краткое резюме автор ТГ-канала «наивная политология». — Деградировавшая византийская бюрократия правит, но государство как институция уже практически не существует» (полужирным курсивом, курсивом и подчёркиванием выделено мною – В.В.).
А теперь зададим себе вопрос, каким будет закономерный конечный продукт «грубого коммунизма во второй фазе его развития», то есть «грубого коммунизма политического характера деспотического типа» (Маркс), обретшего форму деспотического государства?
Чтобы ответить на этот вопрос, надо кратко резюмировать идеологию «грубого коммунизма».
А эта #идеология_грубого_коммунизма предполагает и полагает:
— «Государство», форму которого обрёл «грубый коммунизм политического характера», есть «#грубо_коммунистическая_община».
— Эта «грубо-коммунистическая община» и, стало быть, «государство» есть «#общинный_капиталист» или «#всеобщий_капиталист».
— Все трудоспособные индивидуумы, являющиеся членами «грубо-коммунистической общины», — наёмные работники «государства», то есть самой этой «общины».
— В этом «грубо-коммунистическом государстве» идеологически тотально господствует «#равенство_в_бедности», вследствие чего всякая «#собственность_есть_кража» (Прудон), кроме «личной собственности», обусловленной «равной оплатой за равный труд».
— Никакого «правящего класса», а тем более «господствующего класса» в «грубо-коммунистическом государстве» нет, и быть не может, но есть только «уполномоченные грубо-коммунистическим государством управляющие» соответствующими подразделениями капиталистического производства общественных индивидов.
— Каждый из «управляющих» вправе получать от «грубо-коммунистической общины = от государства» ровно столько же, сколько получает всякий «рабочий» средней квалификации.
— Во главе «грубо-коммунистического государства (общины)» стоит «единоличный или коллективный наёмный #управляющий (#ареопаг_управляющих)», наделённый «деспотической властью».
— В зависимости от текущих условий и обстоятельств глава «ареопага управляющих» обладает полномочиями единоличного Хозяина-деспота всего «грубо-коммунистического государства», либо его полномочия «ограничиваются» полномочиями Хозяина управленческого Аппарата, то есть Хозяина (Господина) над всеми управленцами.
— #Хозяин периодически подтверждает свои полномочия посредством плебисцита, равно как и справедливо лишить его этих полномочий можно плебисцитом.
Иными словами, чем является «правящий класс», равно как и «господствующий класс» в реальности (не в действительности, а именно в реальности) «грубо-коммунистической общины»?
«Правящий класс», как и «господствующий класс» в реальности «грубо-коммунистической общины» является организованной совокупностью лишних людей = паразитов, которая, поскольку она организована как класс в класс для себя, не говоря уже о том, что всё её существование противоречит идеологии «грубо-коммунистической общины», — это #бытийственный_враг «грубо-коммунистической общины». А бытийственный (жизненный) враг подлежит безусловному бытийственному (социальному) уничтожению вплоть до физического уничтожения.
Но ведь вся «#русская_литература» и «#русский_театр», начиная с Пушкина и вплоть до «Серебряного века», своим главным героем делали и сделали кого? Не «лишнего человека» ли или «лишних людей», как квалифицировал их Белинский, случаем, которые к тому же ещё и «#нигилисты»?
А какая литература, театр и кино, являющееся «экранизацией» этой литературы и театра, лежала в основании всей системы образования в СССР — не та ли самая «русская литература» и «русский театр», героем которых были «#лишние_люди», случаем?
Так и кто же в итоге существования «грубо-коммунистического государства» под названием СССР суть воплощение этой самой «культуры» и «образованности», которая произведена была «русской интеллигенцией»? Не «интеллигенция» ли «советская», случаем, не исключая весь «аппарат управленцев», ибо он и производился как она, и комплектовался из неё?
«#грубо_коммунистическое_государство» СССР могло произвести, и потому к концу своего существования произвело весьма немалую массу «лишних людей-нигилистов», которая и «разрушила до основанья» самоё это «грубо-коммунистическое государство = общину».
Ведь кем были те, кто во главе с Ельциным «изгнал Горбачева» и иже с ним и, «начав с чистого листа», «заложил основу нынешней РФ, которую теперь называют «неудавшееся государство»» (Гращенков)?
Они-то и были плоть от плоти, кровь от крови и дух от духа этой массы «лишних людей-нигилистов», составлявших в 1970-1980-ые годы уже значительную, а именно подавляющую часть «советской интеллигенции», которая и сама была с «чистого листа» произведена «грубо-коммунистическим государством» из унаследованной от Российской Империи и произведённой в 1920-1930-ые «грубо-коммунистической массы».
И разве не «ельцинская» партия этих, уже «советских», «лишних людей-нигилистов» произвела из трансформированного СССР «грубо-коммунистического» материала новую «российскую (новорусскую) интеллигенцию», заимствованиями у западной части Нового Запада формально заместив почти полностью социальную науку с философией и лишь отчасти также и художественную, и бытовую культуру в составе «грубо-коммунистической» идеологии «советской интеллигенции»?
Что, кроме симулякра России, симулякра государства, симулякра Хозяина РФ, симулякра народности этого симулякра Хозяина РФ, симулякра нации, симулякра финансовых капиталистов, симулякра «советской интеллигенции» и прочих симулякров, могли произвести советские «лишние люди-нигилисты», отрекшиеся от своей «грубо-коммунистической» природы, общественных форм и способа её осуществления?
Все эти «опереточные» декорации вместе со всей прочей бутафорией «государственности без государства», «имперскости без империи» или «исторической России без России», «русского мiра без русского народа» — более чем достаточные свидетельства и доказательства социальной бесплодности уже «поздне-советской интеллигенции», не говоря о «российской (новорусской) интеллигенции».
«Новорусская интеллигенция» против коренных народов России — «кто кого?».
И вот эта, социально бесплодная «российская (новорусская) интеллигенция», изначально оказавшаяся у «разбитого корыта», теперь вновь, аки сказочная старуха у синего моря, грезит о том, чтобы вновь пройти весь тот путь, который идёт от «разбитого корыта» к чаянию «стать владычицей морскою, чтобы золотая рыбка» истории оказалась у неё на посылках.
Но в отличие от этой старухи, у которой был старик, способный поймать «золотую рыбку», у «российской (новорусской) интеллигенции» давно уже нет непосредственного осуществителя её чаяний и грёз.
«Российская (новорусская) интеллигенция» завершает и не успокоится, пока не завершит полную утилизацию непосредственного осуществителя всех своих чаяний и грёз, каковым исторически доныне был #ансамбль_коренных_народов_России, среди которых #русский_народ количественно был в абсолютном большинстве.
Более этого, все партии «российской (новорусской) интеллигенции», целенаправленно «подпихиваемые» (без исключения какой-либо из этих партий) доверенными агентами Финансового Интернационала, буквально в самом начале этой недели в один день завершили фактически открытую постановку вопроса «#кто_кого_?» перед коренными народами России.
Этот вопрос теперь уже по факту открыто стоит так: либо «российская (новорусская) интеллигенция» завершит полную утилизацию коренных народов России именно как народов, либо ансамбль коренных народов России экспроприирует, политически и социально упразднит, скинув с себя как с кормящего общественного организма, паразитирующего на них и утилизирующего их паразита — совокупность «лишних людей-нигилистов», являющуюся «российской (новорусской) интеллигенцией».
И решение этого вопроса, осознание которого как такового пролетарскими и полупролетарскими массами коренных народов России совершится в течение ближайших недель (не месяцев, но недель), в основном произойдёт в течение ближайших полутора лет, но, скорее всего, неотвратимо начнётся уже в мае, если ещё не в конце апреля, текущего года.
Васильев Владимир
https://vasiliev-vladim.livejournal.com/196657.html
10.04.2023 РФ — не государство, но самообнуляющаяся Орда
В действительности «failed state» — это тот самый случай, когда не только самого «государства» в соответствующей «стране» нет, но и в этой «стране» нет также и общественных условий, необходимых для возникновения «государства» и его («государства») последующего воспроизводства.
В формально существующей доныне РФ нет ни того специфического ансамбля общественных отношений, который только и есть государство, ни тех общественных условий, при наличии которых между общественными индивидами, обитающими на территории РФ, только и может возникнуть специфический ансамбль общественных отношений, являющийся государством.
В России есть Система орд, до недавних пор подчинённых и потому подчинявшихся, хотя и в разной мере каждая из этих орд подчинялась, московской Орде, симулирующая государство с той или иной мерой правдоподобности.
РФ — это не государство, но всего лишь #симулякр_государства, произведённый московской Ордой и ею же воспроизводимый в последовательно и неуклонно уменьшающейся (убывающей = обнуляемой) мере.
В публичном ответе (см.: https://t.me/thegraschenkov/3464) на комментарии обитателей «рассейской телеги» к своему «Манифесту постфутуризма» (с двумя дополнениями, развивающими отдельные тезисы этого «Манифеста») Илья Гращенков, в частности, констатирует: «Ельцин изгнал Горбачева, тем самым заложив основу нынешней РФ, которую теперь называют «неудавшееся государство»» (полужирным курсивом выделено мною — В.В.).
NB (заметьте хорошенько): не предполагает, не гипотезу формулирует, и даже не вывод или, в терминах формальной логики, не умозаключение производит Илья Гращенков из ряда посылок, но и именно констатирует как несомненный, ибо очевидный, всеобщеизвестный, факт (!) — РФ — «неудавшееся государство». И это есть факт, очевидный для «публики», известный всякому, кто относится к «публике».
«Публика» — это та самая «#публика», которой «#respublica» есть «#общее_дело», а равно и «#публичная_вещь», то есть «#общий_объект_собственности» этой самой «публики» или «#объект_общественной_собственности_публи
А что есть «#неудавшееся государство», если не чуть-чуть словесно отклоняющийся от общеупотребительного перевод английского «#failed_state»?
Failed state — это ведь не только «#несостоявшееся_государство», но и «провалившееся государство», а равно и «#неудавшееся_государство» или «потерпевшее неудачу государство», ибо английское «failed» имеет все указанные значения, а посему и указывает на все эти значения зараз.
Но если «#государство» не состоялось, ибо его «строительство» («создание») провалилось = потерпело неудачу, то «государство» в этом случае есть или его нет?
Очевидно, что «государства» в этом случае нет.
В то же время буквальный перевод термина «failed state» на русский язык говорит: «государство» как бы есть, хотя его и нет — его пытались «построить» и даже, возможно, ещё продолжают «строить», однако никак не могут «построить»; но «государство» всё же «строят» (!).
Этим выражением «потерпевшее неудачу государство» («неудавшееся» или «несостоявшееся государство») подразумевается, что «государство» есть — имя (слово) «государство» в этой логосной (речевой) конструкции есть, а раз есть имя («государство»), то есть, стало быть, также и то, что этим именем именуют — «государство».
Однако «государство» — это не «объект недвижимости» («#вещь_недвижимая») юриспруденции вообще и «гражданского права», в особенности, который («объект недвижимости») юридически подлежит «государственной регистрации» именно в качестве «недостроенного объекта» («недострой» в обиходе) вместе с «правом собственности» какого-либо конкретного индивидуума или учреждения совокупности индивидуумов на этот «недострой».
«Государство» — не вещь, но специфический #ансамбль_общественных_отношений (политических, экономических, идеологических, юридических и институциональных в целом), а равно и общественная (прежде всего, политическая) форма обособления особенного социума (= производственного общественного организма) от всех иных особых (обособившихся особенных) социумов (= производственных общественных организмов).
«Государство» есть также и #общее_условие_производства (воспроизводства) особым социумом самого себя как себя, а равно и форма организации господствующего класса в класс для себя, необходимая для осуществления этим общественным классом своей частной (присвоенной в частную собственность) власти над производством общественных индивидов, обособленным в особый социум.
Ансамбль производственных отношений есть не только #действительный_материальный_базис производства общественных индивидов, но также и общественная форма, определяющая (ставящая границы = ограничивающая) это производство общественных индивидов, являющееся содержанием этой своей действительной формы.
Совокупность экономических отношений (производных производственных отношений, ибо #экономические_отношения — #производственные_отношения, которые уже превращены, опосредствованы политическими, идеологическими, юридическими и институциональными отношениями — опосредствованы реальностью и превращены ею в отношения экономические) есть не только #реальный_материальный_базис производства общественных индивидов, но также и общественная форма этого производства общественных индивидов.
Точно так же и государство является общественной формой исторического бытия особого социума (= особого производственного общественного организма) лишь потому и постольку, почему и поскольку оно (государство) есть специфический ансамбль общественных отношений.
Говоря короче (по аналогии с определением категории «#стоимость», которая не есть вещь, но есть общественное отношение, а равно и общественное качество вещи, частно произведённой = присвоенной и обращающейся в общественной форме товара), государство есть общественное отношение между общественными индивидами, которое (#общественное_отношение) не есть вещь независимо от того, по поводу чего и для чего общественные индивиды вступают в это общественное отношение.
Однако в общественных условиях экономической общественной формации вообще и в условиях абсолютного доминирования иллюзорного (идеологического) сознания не просто имеет место #вещный_фетишизм, но вещный фетишизм является всеобщим общественным условием производства (жизни) общественных индивидов.
А что из этого следует?
Из этого следует, что в общественных условиях абсолютного дминирования вещного фетишизма восприятие, мышление и оценивание общественных отношений между людьми осуществляется самими этими людьми в абсолютной, тотально подавляющей массе своей не как отношений между людьми, но как отношений между вещами или, «в самом лучшем случае», как отношений к вещам — это неотъемлемый атрибут реальности.
Но поскольку под людьми подразумеваются индивидуумы («разумные» или «дееспособные» общественные индивиды), а «государство» не является индивидуумом (случай Людовика XIV-го — «Государство? Это я!» — исключительный случай даже для абсолютной монархии), постольку «государство» в условиях абсолютного доминирования вещного фетишизма, в конечном итоге, не может восприниматься, мыслиться и оцениваться никак иначе, кроме как «вещь».
Однако в действительности «failed state» («неудавшееся = несостоявшееся государство») — это тот самый случай, когда не только самого «государства» в соответствующей «стране» (в нашем случае — в РФ) нет, но и в этой «стране» (РФ) нет также и общественных условий, необходимых для возникновения «государства» и его («государства») последующего воспроизводства.
Ибо в формально существующей доныне РФ нет ни того специфического ансамбля общественных отношений, который только и есть государство, ни тех общественных условий, при наличии которых между общественными индивидами, обитающими на территории РФ, только и может возникнуть специфический ансамбль общественных отношений, являющийся государством.
А что же в России, именуемой РФ, есть в действительности, если государства нет?
В России есть Система орд, до недавних пор подчинённых и потому подчинявшихся, хотя и в разной мере каждая из этих орд подчинялась, московской Орде (#московская_Орда), симулирующая государство с той или иной мерой правдоподобности.
РФ — это не государство, но всего лишь #симулякр_государства, произведённый московской Ордой и ею же воспроизводимый в последовательно и неуклонно уменьшающейся (убывающей = обнуляемой) мере.
Васильев Владимир
https://vasiliev-vladim.livejournal.com/196500.html
09.04.2023 О неустранимом социальном бесплодии «российской интеллигенции»
Посредством научной критики «Манифеста постфутуризма» за авторством И. Гращенкова показана логика восприятия, мышления и оценивания «российской интеллигенцией» причин длящегося доныне «зависания» России в «постперестроечной эпохе» — в более чем столетней «эпохе крупнейшей геополитической катастрофы XX-го века».
Также раскрыты верования и основанная на них логика «восприятия, мышления и оценивания» современными наиболее образованными представителями «российской интеллигенции» Второй Великой Смуты в России, обусловливающие отсутствие для «российской интеллигенции» перспектив продолжения исторического бытия России как таковой.
«Отсутствие рефлексии — важнейшая из проблем России» — это о чём?
Илья Гращенков в «Манифесте постфутуризма», опубликованном на публичной доске «рассейской телеги» 2.04.2023 (см.: https://t.me/thegraschenkov/3442), подчёркивает, что «отсутствие [в РФ — В.В.] рефлексии — важнейшая из проблем для страны».
И что уже одним только этим сказал Илья?
«#рефлексия, если угодно, — уточняет сам Илья Гращенков 8.04.2023 также на публичной доске «рассейской телеги» (см.: https://t.me/thegraschenkov/3460), — в ее латинском значении «обращения назад» и взгляда на самих себя, хотя бы за последнюю сотню лет».
Таким образом, Илья Гращенков говорит публике, обретающейся на «рассейской телеге»: «Отсутствие в РФ «обращённого назад взгляда на самих себя, хотя бы за последние сто лет» — важнейшая из проблем страны».
Ой, ли? Разве минувшие с момента официального заявления, что «мы не знаем страны, которой управляем», 40 лет вообще и все годы существования РФ, в особенности, не являются тотальным господством «обращённого назад взгляда на самих себя, хотя бы за последние сто лет»?
Чем ещё, если не насаждением тотальности «обращённого назад (= в прошлое) взгляда на самих себя», является официально декларируемая руководством московской Орды в качестве бытийственно (жизненно) значимой для самого существования России политика «реванша за поражение СССР в Холодной войне и крупнейшую геополитическую катастрофу XX-го века»?
Но тогда почему Гращенков утверждает, что в РФ отсутствует «обращённый назад (= в прошлое) взгляд на самих себя», во-первых?
И почему тогда не что-либо иное, но именно «отсутствие обращённого в прошлое взгляда на самих себя» является «важнейшей из проблем [древнеэллинское πρόβλημα (#проблема) — задача, задание, требующее решения, – В.В.] для страны», во-вторых?
Иными словами, что не так и почему не так в том «обращённом в прошлое взгляде на самих себя», который в РФ официально декларируется в качестве единственно разрешённого и кроме которого всякий иной «обращённый в прошлое взгляд на самих себя» идеологически, политически и юридически исключён из публичного пространства руководством московской Орды?
Что и в чём следует исправить:
1) Либо в самом этом «обращённом в прошлое взгляде на самих себя» и открываемом им, этим «взглядом», образе (картине)?
2) Либо в составе тех, кому разрешено публично представлять образ (картину), открывающуюся их, этих смотрящих, «обращённому в прошлое взгляду на самих себя»;
3) Либо и в первом, и во втором одновременно?
А что должно было стать конечным практическим результатом решения той задачи, которая сформулирована как «проблема отсутствия обращённого в прошлое взгляда на самих себя», ибо именно нахождение решения проблемы «отсутствия» надлежащего «взгляда, обращённого в прошлое на самих себя», является практической целью (= заданием) всей этой «проблематизации»?
Конечным практическим результатом решения этой проблемы должна быть «завершённость строительства государства РФ», что практически невозможно без «понимания того, зачем #государство нужно».
Ведь, согласно регулярно повторяемому и обосновываемому с разных сторон выводу не только Ильи Гращенкова, но и значительной части, если не подавляющего большинства, обитателей «рассейской телеги», в РФ «не только государство не было достроено, но и само понимание того, зачем оно нужно — было утрачено».
Вместо этого и, надо полагать, также и вследствие этого, по их оценкам, «#Россия, во многом» таки «зависла в постперестроечной эпохе», то есть Россия «зависла в эпохе» длящейся «крупнейшей геополитической катастрофы XX-го века».
А в чём выразилась эта «#катастрофа», если не в разрушении «связности» прежде единой «страны» (Россия), существовавшей в форме государства СССР, которая вследствие этого распалась на множество «осколков»?
И если выразилась эта «катастрофа» также и не в том, что «государство» до сих пор «не достроено» в самом большом «осколке страны», который по-прежнему именуется как прежде целая «страна» — Россия, будто никакой «катастрофы» и вовсе не было?
Не достроено же государство РФ, согласно «дискурсу» Гращенкова, именно потому, что в «стране», вследствие «катастрофы» рубежа 1980-1990-х годов «скукожившейся» до одного своего «осколка», «утрачено #понимание того, зачем нужно государство».
Из этого следует, что сведение необходимости РФ как государства к осуществлению «реванша за поражение СССР в Холодной войне и крупнейшую геополитическую катастрофу XX-го века», то есть к возвращению всех территориальных «осколков» России в состав России, отнюдь не является, да и не может стать практическим решением проблемы восстановления «связности России (страны)».
Ибо самоё возвращение части или всех без исключения территориальных «осколков» некогда существовавшей в разных государственных формах «исторической России» в состав одной, единой и неделимой, страны — в состав России, не является, и не может быть практическим решением задачи восстановления «связности» России.
«Идентичность, определяющая связность страны», или «зачем нужно государство?»
Ведь абсолютно необходимым условием и предпосылкой существования «страны» как таковой = как одной единой «страны», согласно верованиям всей по-новоевропейски образованной (цивилизованной) публики России, именуемой «российская интеллигенция», а не только одного Гращенкова, является «#связность_страны». А эта самая «связность страны определяется идентичностью».
Ибо именно «тут мы подходим к моему любимому вопросу идентичности», — пишет далее Гращенков в цитируемой записи на публичной доске «рассейской телеги», — а «связность страны определяется идентичностью».
Но «#идентичность» в РФ «сегодня находится в стадии репродукции прошлого», то есть в «стадии репродукции идентичности России», существовавшей в форме СССР и/или Российской Империи, которые дважды в течение одного столетия постигла «геополитическая катастрофа разрушения связности», что тождественно катастрофе разрушения «идентичности».
В первом случае «катастрофы разрушения связности России» определявшая её связность «идентичность» была достаточно быстро посредством новой формы государства (СССР) тотально замещена новой «идентичностью», вследствие чего и была не только восстановлена, но и развита новая «связность России».
Согласно этому же «дискурсу российской интеллигенции», в отличие от первого случая «катастрофы утраты связности страны» во втором — «постперестроечном» — случае Россия «зависла в постперестроечной эпохе», которая суть «эпоха отсутствия связности страны» и, стало быть, «эпоха отсутствия определяющей связность страны идентичности».
Но что есть «идентичность»?
«Идентичность» (от лат. identicus — тождественный, одинаковый) «#российская_интеллигенция» вслед за всем и вместе со всем Новым Западом воспринимает, мыслит и оценивает как «устойчивую мировоззренческую конструкцию», посредством которой индивидуум (социальная группа) самоотождествляет себя с более крупной социальной группой или сообществом (например, нацией) в целом.
Согласно этим представлениям, «идентичность» индивидуума основывается на выборе и принятии (присвоении) в качестве своей национальной, культурной, этнической, социальной самотождественности, обеспечивающей устойчивость пребывания и жизнедеятельности индивида в составе данной социальной группы, а равно и его (индивидуума) личную психологическую стабильность.
В рамках этой, идеологически обусловленной и предопределённой, «системы координат» «идентичность» возникает в процессе «социализации человека» (воспитания и образования до «совершеннолетия») как результат «социокультурной коммуникации». По мере своего «формирования, закрепления и трансформации (изменения)» «идентичность», в свою очередь, является «потенциалом интерпретации и применения социальных и культурных знаний».
Иными словами выражаясь, «идентичность» есть органическое #членство индивидуума во вполне конкретной, исторически (социально, политически, идеологически, экономически и институционально) определённой корпорации духовного родства.
Всей предшествующей историей человечества вообще и Нового Запада, в особенности, выработаны две всеобщие формы корпорации духовного родства — #конфессия (вероисповедная #корпорация_духовного_родства) и #нация (политэкономическая корпорация духовного родства = обособившийся от других особенный #социум по воспроизводству человека как частичного и частного особенного человека).
Нация всегда неразрывно связана с буржуазным государством, ибо нация существует лишь в форме буржуазного государства, которое, как правило, является государством национальным или, как исключение, государством интернациональным (= формально-юридической «федерацией» двух и более наций). #буржуазное_государство — #политическая_форма существования (воспроизводства) нации.
Конфессия также существует лишь в условиях государства, но в буржуазную эпоху, включая все как бы пост-буржуазные «эпохи», формально отделена от государства, ибо #вероисповедание и принадлежность к вероисповедной корпорации духовного родства в буржуазную эпоху есть частное дело каждого индивидуума.
В отличие от конфессии, нация есть #общее_дело (= res publica) всех органических членов этой корпорации духовного родства.
Именно национальное (интернациональное) государство или, иначе, политическое государство есть не только форма существования нации как таковой. Национальное (интернациональное) #политическое_государство есть также и доминирующее политическое, экономическое, идеологическое, юридическое и институциональное #средство_воспроизводства_нации = средство индоктринации национальной «идентичности» в той «стране», сувереном которой является данная нация или формальная «#федерация» наций.
А посему отнюдь не случайно, но вполне закономерно Илья Гращенков видит и идентифицирует «важнейшую из проблем России (страны)» как отсутствие понимания того, что государство нужно для производства «связности России» посредством обеспечения целенаправленной систематической индоктринации в сознание населения России новой «идентичности», соответствующей современным и перспективным условиям и вызовам существованию России.
Согласно верованиям Нового Запада, являющимися верованиями также и «российской интеллигенции», отнюдь не государство производит «идентичность, определяющую связность страны».
Но объединившаяся в корпорацию духовного родства в форме иного, нежели СССР, национального (интернационального) государства, общим делом которой (этой корпорации духовного родства) является «завершение строительства государства» и производство новой «связности России», организованная совокупность индивидуумов производит новую «идентичность», которая только и может определить и новую «связность России», и необходимое для её производства государство.
Однако #руководство_московской_Орды, персонифицирующее государство РФ, не только монополизировало производство «связности страны», но и экспроприировало у «публики», которая только и способна, и может объединиться в корпорацию духовного родства, формой которой является политическое государство, присвоив в свою частную собственность, не только общественную функцию индоктринации «идентичности», но также и общественную функцию производства «идентичности» новой России.
Более этого, руководство московской Орды осуществляет тотальную индоктринацию отнюдь не новой, соответствующей современным и перспективным условиям и вызовам существованию России, но старой «идентичности», которая давно уже разрушенна «катастрофами» минувшего века и которой ныне не только нет, но и быть уже не может.
Россия не только не возродилась вновь как прежняя. Но Россия и вообще не может возродиться дотоле, доколе руководство московской Орды тотальным насилием с применением всех имеющихся сил и средств складывает в один образ «анти-европейской» («вместо-европейской») «цивилизации» разбросанные двумя «катастрофами» части двух разных трупов давно умершей России, заставляя живущих поклоняться этому симулякру умершей России аки России будущего.
«С такой позиции тяжело глядеть куда-то вперед, — подчёркивает Гращенков, — получается только назад».
Более этого, «#европейская_идентичность, которую сегодня пытаются перекрасить под панду, никуда не денется из России, — исповедует «российская интеллигенция» вообще и Илья Гращенков в том числе неизменную часть верований «русской» и «советской интеллигенции». — Идентичность — это не талмуд, не свод правил. Проблема тут не в идеологии, а в политическом выборе. Идентичность требует верификации, включения в некий общий альянс или союз».
Но может быть Гращенков и иже с ним говорят не о корпорации духовного родства, «общим делом» (respublic’ой) которой является национальное (интернациональное) политическое государство, а о какой-то другой, прежде неведомой мiру, всеобщей корпорации духовного родства?
«Новорусское оправдание» социального и политического неравенства.
Будучи достаточно основательно образованным по-новоевропейски вообще и социологически, культурологически и политологически, в особенности, Илья Гращенков не может, хотя бы в самых общих чертах, не знать тех «фундаментальных» данных социологии, культурологии и политологии, о которых ныне сообщает, например, Павел Пряников.
А именно в двух недавних записях на публичной доске «рассейской телеги» П. Пряников приводит (см.: https://t.me/tolk_tolk/15568 и https://t.me/tolk_tolk/15569) данные социологических исследований об «уровне понимания прочитанного (услышанного) текста» («даже простого текста», а «не какого-то научного текста») жителями России в первой и в третьей четвертях XX-го века, а также в «нулевые» и «десятые» годы века текущего.
Так вот, согласно этим данным, «#уровень_понимания даже простых, а не каких-то научных текстов» в России за сто минувших лет существенно не изменился.
Не менее «70% людей» как не понимали, так и не понимают «смысла прочитанного» в газетах или Интернете, не исключая также и такие социальные сети, как «Телеграмм», услышанного в кинофильме, по телевизору или в видеоролике.
Павел Пряников отмечает, что в обществе, по-видимому, вообще существует «некая #константа», которая сводится к тому, что «лишь около 20%» (от 17 до 20%) людей «понимает смысл прочитанных простых текстов».
И даже у «студентов-гуманитариев», например, в 2017-ом году «уровень адекватного понимания» известных по образовательным программам текстов от начальных 17% поднялся всего лишь до 25% лишь после дополнительных «подсказок».
Так вот и Илья Гращенков в цитированной записи на публичной доске «рассейской телеги» в числе «ключевых проблем, стоящих перед страной», «одной из важнейших» из которых как раз и является «отсутствие рефлексии», выделил «проблему медиа, коммуникации и в конечном итоге — просвещения..., той его части, которая касается идей и смыслов».
«Идеи и смыслы», составляющие ансамбль «идентичности», воедино собираются и «рефлексией» доводятся до необходимой «чистоты», «определённости», «ясности» и «целостности».
Это делается сообществом тех относительно немногих «философов» (вспоминаем Платона) и иных «писателей», в том числе «мастеров художественной литературы и искусства», которые только и способны «рефлексировать» профессионально.
«Художественная #литература — один из лучших методов как заглянуть в будущее, так и оценить прошлое, — замечает Гращенков. — Определенные #магические_ритуалы, связывающие текст с реальностью, часто превращают беллетристику в прямое #руководство_к_действию, покруче «Партизанской войны» Че Гевары».
Но продуктивно «рефлексировать» такие профессионалы могут лишь являясь органическими членами одной — общей для всех них — корпорации духовного родства.
Дело не только и не столько в том, что «для интеллектуальной рефлексии нужны соответствующие #медиа», как на это указывает Гращенков.
«В царской России, — указывает Гращенков, — были всякие «Современники» и «Отечественные записки», даже в Советском Союзе, помимо самиздата, были вполне дискуссионные издания, типа того же «Октября», «Вопросов Истории» и т.д. Во Франции, к примеру, еженедельники вроде «Esprit», «Les Temps Modernes» вообще были флагманами культурных изменений».
Для успеха «коммуникации» (#успех_коммуникации) между «профессионалами рефлексии», а также для успеха их «коммуникации» с иными действительными членами одной с ними всеобщей корпорации духовного родства всем им необходим общий «духовный (идеологический и политический) базис», то есть это самое «#духовное_родство».
Лишь этот общий для всех них «идеологический и политический базис» обеспечивает не только требуемую «#адекватность_понимания» произведений каждого из этих «профессионалов рефлексии» каждым другим из них.
Лишь этот «базис» обеспечивает также и тот минимум «коммуникации» этих «профессионалов рефлексии» с иными действительными членами их единой всеобщей корпорации духовного родства, без которой невозможно «#связать_текст_с_реальностью», посредством «определённых магических ритуалов» превращающих этот текст «в прямое руководство к действию».
А всё это предполагает в качестве неизбежной и необходимой не только иерархию (#иерархия) разных слоёв внутри одной и той же корпорации духовного родства, а равно и существование внутри этой корпорации различающихся между собой и конкурирующих друг с другом идеологических течений и политических партий соответственно.
В качестве неизбежного, необходимого и абсолютно неотвратимого это же самое предполагает и практически полагает отделение всеобщей корпорации духовного родства, организованной в национальное (интернациональное) политическое государство, от остальной массы, составляющей более двух третей населения «страны».
А равно и это же самое предполагает и полагает #социальное_и_политическое_неравенство посредством возвышения этой корпорации над этой массой и установления своего господства над нею (массой).
Почему? А как может осуществить #выбор и принять (присвоить) общий «идеологический и политический базис» тот, кто не способен его понять «вообще от слова совсем»? Никак.
В эту массу необходимое и достаточное сознание может и должно вноситься только извне (это и есть #индоктринация), то есть теми «носителями идентичности = ансамбля идей и смыслов», которые являются «медиаторами» (миссионерами-просветителями = пропагандистами и практическими стимуляторами = агитаторами) между средним — практически руководящим всеми этими «медиаторами» — слоем и массами.
Да и это «#внесение_сознания_в_массы» извне может осуществляться лишь посредством «упрощения идей и смыслов» (#упрощение_идей_и_смыслов) «до уровня лозунгов, мемов, наскальной живописи» (П. Пряников), иначе носители этих идей и смыслов вообще будут поняты массами исключительно и только как чужая и чуждая = жизненно враждебная им реальность. А от жизненно враждебной реальности надлежит защищаться всеми доступными способами — вплоть до полного уничтожения массами враждебной им реальности.
Неустранимое политическое бесплодие «российской интеллигенции».
Однако в нынешней России, согласно этому «новорусскому оправданию» социального и политического неравенства в «эпоху пост-футуризма», чаемую «новорусской (российской) интеллигенцией» также и в России, абсолютно необходимым условием наступления этого «пост-футуризма» является организация «российской интеллигенции» во всеобщую корпорацию духовного родства, организованную в национальное (интернациональное) политическое государство.
Без организации «российской интеллигенции» в иное, чем ныне несуществующее, ибо не построенное, а именно в национальное (интернациональное) государство невозможно производство новой «идентичности». И, следовательно, невозможно производство новой «связности» России.
Но, в то же время, отсутствующее доныне в России государство невозможно организовать (построить) без завершения производства (определения) новой «идентичности» не только и не столько России, но и сколько самой «российской интеллигенции». Ибо государство в России есть форма организации «российской интеллигенции» в класс для себя, то есть в нацию как всеобщую корпорацию духовного родства, обладающую своей специфической «идентичностью».
Иначе говоря, «российской интеллигенции», чтобы произвести новую «идентичность», необходимо государство, но чтобы это государство могло возникнуть, необходима новая «идентичность».
Эта, уже сама по себе неразрешимая, #дилемма «российской интеллигенции» усугубляется ещё и тем, что ни новая «идентичность», ни государство в России не могут возникнуть до тех пор, пока и над Россией, и над «российской интеллигенцией» господствует московская Орда.
Но для того, чтобы «свалить» московскую Орду, «российская интеллигенция» должна быть организована в нацию, которая совершает революцию национального освобождения.
Иначе говоря, чтобы «свалить» московскую Орду, «российская интеллигенция» должна быть организована в корпорацию духовного родства, абсолютным условием чего как раз и является выбор каждым «вступающим» в эту корпорацию духовного родства специфически особенной «идентичности», которая уже должна быть в наличии.
Даже «чудесное» осуществление чаяния «российской интеллигенции» (по «щучьему велению, по моему хотению») «свалить» московскую Орду не разрешает дилемму, которая и сама по себе является абсолютно неподъёмным камнем преткновения (#камень_преткновения) «российской интеллигенции».
Но ведь в этом «чудесном» случае «щука» есть внешний источник не только «сознания» («специфической идентичности»), но и «воли к власти» над Россией этой «специфической идентичности», которая ещё должна быть присвоена значительной частью «российской интеллигенцией».
И/или эта, произведённая не «российской интеллигенцией» и привносимая в неё извне, «специфическая идентичность» должна быть успешно индоктринирована хотя бы в одну партию «российской интеллигенции», организованную в политическую корпорацию духовного родства, практически способную мобилизовать массу туземного населения России, необходимую и достаточную для установления доминирования этой партии в России.
Иначе #Смута_в_России будет длиться вплоть до полного обнуления «российской интеллигенции», туземного населения и всей России как таковой.
Но есть ли у Нового Запада «#профессионалы_рефлексии» истории России, способные произвести для «российской интеллигенции» новую «специфическую идентичность»? Не вообще, а именно такую, которая окажется способной ответить на вызовы историческому бытию России как таковой, выиграв борьбу не на жизнь, а на смерть и с московской Ордой, и с «конкурирующими фирмами» разных национальных и псевдо-национальных мастей и окрасов, плодящихся в условиях Смуты в России аки грибы в мочливое время?
Западная часть Нового Запада давно уже и для самой себя не в состоянии произвести необходимую «трансформацию» своей «идентичности», а уж в отношении восточной части Нового Запада она даже в самые плодотворные свои времена оставалась неизменно импотентной и бесплодной зараз.
И, заметим, что #материальный_интерес тех, кто организован (самостоятельно = по собственному почину на свой страх и риск, либо же по почину извне — это ещё одна «деталь», но «деталь» существенная) в политическую корпорацию духовного родства (= в политическую партию или в политическое государство), либо никак не может быть организован к такую корпорацию, «ваще не при делах» во всём этом «дискурсе» об «идентичности», «связности страны» и «государстве».
Иными словами, во всём этом «дискурсе» по-прежнему неизменно правит бал максима (догма) Нового Запада, языком современной науки изложенная уже Яном Амосом Каменским, — «учить всех всему так, что успех не может не последовать», впервые догматически сформулированная ещё в Торе (Ветхом Завете) и положенная в основание начавшего своё становление Нового Запада вероучением первоверховного апостола Павла.
Так что в части «российской интеллигенции» — это даже не абсолютно неустранимая импотенция, но абсолютно неустранимое бесплодие «российской интеллигенции» — ей даже #политико_идеологическое_эко («экстракорпоральное оплодотворение») помочь уже не сможет. Но и политико-идеологическое «эко» в отношении России давно уже делать некому «от слова совсем»…
Васильев Владимир
https://vasiliev-vladim.livejournal.com/196343.html
06.04.2023 Впереди «похабный мир»?
Пока величайшая во всей минувшей всемiрной истории «метанойа» (раскаяние в совершившемся = перемена ума = переосмысление) в духе и душах (верованиях) «политического класса» и всей прочей, влияющей на политику, публики США, иных членов НАТО и всех прочих политических государств мiра не произойдёт, в отношениях с теми, с кем московская Орда до последнего дня фактически вела систематические боевые действия, надо полагать, будет воспроизводена известная позиция «наркома иностранных дел» новой России: «Мира не подписывать, войну не вести, а армию распустить (= обнулить)»?
Ежели так, то нового «похабного мира», превращающегося в похабный мiр, московской Орде не избежать — логика и законы войны неумолимы, как бы и кто бы их ни заклинал и ни заговаривал: «ждать осталось недолго» (Лавров)...
5 апреля 2023-го года в 21.19 мск дважды ИА (информационное агентство — иностранный агент РФ — далее обозначено значком «*») «Росбалт» опубликовало сообщение: «Лавров: Россия и США находятся в горячей фазе войны».
«Россия и США находятся в горячей фазе войны, поскольку Вашингтон поставляет вооружения Киеву, — уточняет далее «Росбалт»*. — Такое заявление сделал министр иностранных дел Сергей Лавров».
«Вместе с тем Лавров подчеркнул, что отношения между Москвой и Вашингтоном нужно поддерживать, — добавляет «Росбалт»*. — Он выразил надежду, что американская сторона возобновит диалог, добавив, что ждать «осталось недолго»».
Не имеет никакого значения «мотивировочная часть», которую использовал министр иностранных дел РФ в этом своём заявлении, — важно само заявление: «РФ и США находятся в горячей фазе войны».
Выражение «#горячая_фаза_войны» об отношениях между политическими государствами может быть сказано только в значении «#горячая_война», ибо в выражении «горячая фаза войны», независимо от того, что подразумевает под ним «министр иностранных дел» и всё высшее руководство московской Орды, содержится прямая, одновременно логическая и историческая, отсылка к выражению «#холодная_фаза_войны» или «#холодная_война».
Исторический контекст (известное заявление постпреда США в ООН в адрес РФ — «Вы проиграли в Холодной войне», «Мюнхенский манифест» В.В. Путина в феврале 2007-го года и, наконец, декабрьский 2021-го года «#ультиматум» РФ в адрес США с НАТО «в пристяжных» и все последующие заявления руководства московской Орды и её действия) указывает на прямую логическую и историческую связь между сегодняшним заявлением «министра иностранных дел» московской Орды о «горячей фазе войны» с США:
— не только с «Холодной войной», завершившейся «крупнейшей геополитической катастрофой XX-го века» — «распадом СССР»;
— но также и с «холодной фазой войны», объявленной московской Ордой Соединённым Штатам с НАТО «в пристяжных», дабы взять #реванш за «поражение в Холодной войне», то есть #взять_реванш за «крупнейшую геополитическую катастрофу XX-го века».
Иными словами, «министр иностранных дел» московской Орды объявил сегодня «граду и мiру» о том, что #московская_Орда уже находится в состоянии «горячей войны» с США и НАТО, но, поскольку эта «горячая война» есть продолжение «холодной войны», которую московская Орда вела против США прежде, постольку имеющаяся ныне «горячая война» не есть какая-то только-что начатая война, но есть всего лишь «горячая фаза» войны, которую московская Орда уже вела против США.
И когда же московская Орда формально перешла от «холодной фазы» войны против США к «горячей фазе» этой же самой войны против США?
Мы вряд ли ошибёмся, если официальной датой этого перехода будем считать обращение В.В. Путина от 22 февраля 2022-го года в связи с признанием ДНР и ЛНР и последовавшее за ним 24 февраля начало вооружёнными силами РФ «специальной военной операции», надо полагать, по присоединению (возвращению) Украины к РФ, которое, надо полагать, как раз и стало началом «горячей фазы войны» за «восстановление СССР» (иначе ведь ни о каком реванше за «крупнейшую геополитическую катастрофу XX-го века» речи быть не может).
Некогда «министр иностранных дел» новой России (РСФСР), по-революционному именовавшийся «наркомом иностранных дел», участвуя в переговорах с Германией (со Вторым Рейхом) по вопросу о мире, заявил как об официальной позиции новой России: «Мира не подписывать, войну не вести, а армию распустить».
И что последовало за этим официальным изложением позиции новой России относительно переговоров со Вторым Рейхом?
За этим последовал срыв «диалога» о мире с главным военным противником России в Первой Мiровой войне, возобновление боевых действий германских войск против России, оккупация Вторым Рейхом Украины, Беларуси, Прибалтики и ряда территорий в непосредственной близости к одной из двух столиц новой России — Петрограду и, в качестве неизбежного и неотвратимого завершения всей авантюры, заявленной «министром иностранных дел» новой России, «#похабный_мир» со Вторым Рейхом.
Так и что, мы ныне наблюдаем завершение новой постановки руководством московской Орды «похабного мира», но теперь только не со Вторым Рейхом, и не с Третьим, а с Четвёртым во главе с США?
Тут ведь всё дело заключается всего лишь только в одной малюсенькой незадаче, которую требуется решить-таки, кровь из носа, московской Орде, дабы «ждать осталось недолго» до возобновления Соединёнными Штатами «диалога о мире»с московской Ордой, и завершения этого «диалога о мире» на условиях, удовлетворяющих жизненные интересы московской Орды:
— США никакой «горячей войны» против московской Орды до сих пор не вели и не ведут, во-первых, а в случае не только Первой, но также и Второй Мiровой войн США поставляли оружие и материалы военного назначения обеим коалициям, хотя официально США вступили в Первую Мiровую войну лишь в самом конце её, а во Вторую Мiровую — в конце первой трети её «горячей фазы», во-вторых.
— Иными словами, поставка оружия, боеприпасов, снаряжения и иных материалов, предназначенных для использования воюющими сторонами в целях своего участия в войне, никогда и никем прежде в мiре не признавалось участием в войне такого поставщика, если его войска, как минимум, фактически не участвовали в систематических боевых действиях на фронтах соответствующей войны.
— Операции, осуществляемые разведывательным и контразведывательным сообществом государства-поставщика вооружений и т.д. против всех или части участников войны, осуществлялись и осуществляются всегда не зависимо от того, находится государство-поставщик в состоянии войны с участником данной войны или нет.
— Так что московской Орде предстоит совершить самую-самую малюсенькую из всех, когда-либо совершавшихся кем-либо в истории мiра сего малостей, малость — добиться тотальной перемены верований не только у истеблишмента США и элит всех политических государств мiра сего, но и у всей, так или иначе влияющей на политиические решения государств, публики современного нам человечества.
— А именно московской Орде необходима самая малюсенькая малость — необходимо добиться, чтобы все политические государства мiра сего вообще и Соединённые Штаты Америки с членами НАТО, в особенности, тотально уверовали именно в то, во что «свято верует» московская Орда, ибо одного только их уверования в «разумность» и «психическую нормальность» действительных членов московской Орды явно недостаточно для того, чтобы «дилог» с московской Ордой о новом «мирном сосуществовании» был не только возможен, но и продуктивен.
О пока сия величайшая во всей минувшей всемiрной истории «#метанойа» (раскаяние в совершившемся = перемена ума = переосмысление) в духе и душах (верованиях) «политического класса» и всей прочей, так или иначе влияющей на политику, публики США, иных членов НАТО и всех прочих политических государств мiра не произойдёт, в отношениях с теми, с кем московская Орда до последнего дня фактически вела систематические боевые действия, надо полагать, будет воспроизведена известная позиция «наркома иностранных дел» новой России: «Мира не подписывать, войну не вести, а армию распустить (= обнулить)»?
Ежели так, то нового «похабного мира», являющегося результатом, органическим моментом и общественным условием похабного мiра, московской Орде не избежать — логика и законы войны неумолимы, как бы и кто бы их ни заклинал и ни заговаривал: «ждать осталось недолго» (Лавров)...
Васильев Владимир
https://vasiliev-vladim.livejournal.com/195903.html
03.04.2023 Судьба народов России: упасть в Бездну или обрести Жизнь?
Часть 3
В частях 2 и 3 развита и впервые резюмирована наиболее существенная для раскрытия предмета статьи часть опубликованных ранее во множестве статей научных обоснований автором следующих выводов:
— Тотальная «выученная беспомощность» населения РФ — закономерный финальный продукт исторической эволюции «грубого коммунизма» на территории России.
— Полная или частичная «выученная беспомощность» человека есть обратная сторона, как обратная сторона медали, полного или частичного социального идиотизма человека, ещё не ставшего подлинным человеком закономерность, который (социальный идиотизм), в свою очередь, есть исторически преходящая закономерность, присущая предыстории человека как человека.
— СССР и РФ суть последовательно-преемственные периоды одного и того же процесса завершения негативной фазы пролетарской социальной революции на территории России.
— Современная нам «российская интеллигенция» (симулякр «советской интеллигенции», в свою очередь бывшей симулякром «русской интеллигенции») — агент господствующего над мiром общественного класса в мере, ещё большей, чем «русская интеллигенция» и «советская интеллигенция».
— Под «мудрым руководством» «правящего класса» России, а равно «русской», «советской» и «российской интеллигенции» Россия так долго шла, да наконец-таки и пришла даже не в абсолютный исторический тупик, но на самый-самый крайний край Бездны, из которой всё отчётливее выступает тотальная Смерть коренных народов России как таковых — всех без остатка.
— Советская власть, осуществлённая самоорганизующимися в неё пролетарскими и полупролетарскими массами народов России и всего мiра, — общественная форма и общественный способ успешного осуществления позитивной фазы пролетарской социальной революции — производства первой фазы коммунистической общественной формации.
Соотношение «правящего класса» с господствующим классом и «рабочего класса» с пролетариатом.
Никто не оспаривает исторический факт — #российская_буржуазия вкупе со светскими и церковными помещиками, феодалами, чиновниками и служащими, включая сферу идеологии, художественной культуры и искусства («#буржуазные_специалисты»), что равно «#русская_интеллигенция», была тотально экспроприирована и в большей своей части в течение первого десятилетия существования СССР либо физически уничтожена, либо эмигрировала.
Новый «#правящий_класс» России (СССР) производился как новая система (новый #Аппарат) государственного управления под непосредственным управлением идеологов, вождей и практических организаторов, выдвинувшихся внутри «русского грубого коммунизма» в процессе обретения политического и закрепления правящего характера как «партии нового типа», принявшей самонаименование «большевизма».
Именно эта, становящаяся органической целостностью, система нового Аппарата инкорпорировала в себя также и «буржуазных специалистов», а не только всё новые и новые кадры, производимые самим «большевизмом», преобразуя все эти «строительные элементы» по своему образу и подобию, то есть изменяя #системное_качество каждого из индивидуумов и социальных групп, инкорпорируемых в Аппарат.
Но и это далеко ещё не все. «Правящий класс» отличается от действительно господствующего класса точно так же, как «#рабочий_класс» отличается от пролетариата.
«Правящий класс» есть #совокупный_управляющий особым социумом в форме политического государства, который как таковой, то есть как совокупный управляющий («правящий класс»), не сам себя организовал в «правящий класс», но организован общественным классом, действительно господствующим в данном особом социуме, организованном этим господствующим классом в #политическое_государство. Именно это политическое государство и есть #форма_самоорганизации_господствующего_к
«Правящий класс» поэтому не есть общественный класс — ни как класс в себе, ни, тем более, как класс для себя. «Правящий класс» — это идеологический, социологический и политологический #класс_на_бумаге.
«Правящий класс» — #объект_управления со стороны господствующего класса, сформированный последним в качестве своего (господствующего класса) агента по осуществлению власти над (по управлению) производством общественных индивидов.
#господствующий_класс только и есть действительный #частный_субъект_управления производством общественных индивидов, а равно и #частный_собственник_высшей_власти над этим производством общественных индивидов.
«Рабочий класс» точно так же, как и «правящий класс», не есть #пролетариат ни как #класс_в_себе, ни, тем более, как класс для себя (= организовавший сам себя в класс пролетариат). «Рабочий класс» есть #совокупный_рабочий, который организован в «#рабочий_класс» общественным классом буржуазии одновременно и для господства над пролетариатом, и для эксплуатации его. «Рабочий класс» есть идеологический, социологический и политический #класс_на_бумаге точно так же, как и «правящий класс».
Социальная (производственная), политическая, идеологическая и институциональная (в том числе юридическая) организация общественных индивидов в совокупного рабочего и совокупного управляющего этим совокупным рабочим — необходимые #общественные_условия, #моменты и #результаты организации буржуазией производственного общественного организма, в котором именно буржуазия является действительно господствующим общественным классом.
Особенными формами производственного общественного организма являются #материальное_государство, #политическое_государство и #духовное_государство, однако #территориальные_границы этих особенных форм совпадают лишь в самом конце процесса развития буржуазного общества как одной и единой органической целостности — на высшей и последней стадии развития буржуазного общества — на стадии воспроизводства буржуазного общества в финансово-капиталистической форме.
Вследствие этого «правящий класс» и «рабочий класс» логически и исторически пересекаются по своему объёму и содержанию. Они пересекаются друг с другом в мере тем большей, чем в большей мере #буржуазное_общество завершило своё #развитие как #органическая_целостность — чем больше, чем более тотально буржуазное общество воспроизводит себя в финансово-капиталистической форме.
СССР и РФ как последовательное завершение негативной фазы пролетарской социальной революции на территории России.
Так вот, в #СССР не было господствующего класса, ибо в общественных условиях производства общественных индивидов в финансово-капиталистической форме действительный господствующий класс существует в форме Финансового Интернационала, представляющего собой формально не институционализированную, но фактически существующую, действующую глобальную (всемiрную) корпорацию-государство.
Опять-таки «#русский_грубый_коммунизм», обретший политический характер «русского национал-большевизма» в форме корпорации-государства СССР, идеологически, политически и юридически провозглашал (декларировал) не просто свой полный #суверенитет (независимость от Финансового Интернационала), что формально соответствовало декларируемым суверенитетам всех национальных государств мiра.
«Русский национал-большевизм» идеологически, политически и юридически вплоть до подписания Хельсинского Акта в 1975 году декларировал своей жизненной (религиозной) целью всемiрную грубо-коммунистическую (коминтерновскую = анти-капиталистическую) и, следовательно, анти-фининтерновскую революцию. Впрочем, с момента смещения Хрущёва это декларирование совершалось всё реже и реже, к 1975 году сойдя на нет.
Да, «#русский_национал_большевизм» произвёл из самого себя высший слой своего Аппарата (своего «правящего класса»), получившего наименование «союзной номенклатуры». Но был ли этот #высший_слой_Аппарата СССР господствующим классом?
Нет, не был, и быть не мог по тем самым материальным причинам, которые резюмированы в предыдущем разделе настоящей статье, озаглавленном «Исторически преходящая закономерность полного или частичного социального идиотизма человека, ещё не ставшего подлинным человеком».
Индивидуума можно назначить финансовым аристократом, хоть новым, хоть старым финансовым аристократом, и систематически учить его поведению по образу и по подобию аристократа, что при наличии необходимых способностей и талантов может дать вполне правдоподобное исполнение этим актёром роли финансового аристократа.
Однако «#вписанная_в_тело_история», специфический «способ видения, мышления, оценивания и действования», «#габитус (чувство игры)» (П. Бурдье) финансовой аристократии или, точнее и вернее, #особенная_общественная_природа финансовой аристократии, опредмеченная и субъективированная в данном единичном действительном члене (индивидууме) финансовой аристократии, никаким научением актёра воспроизведены быть не могут.
Актёр никогда не сможет стать финансовым аристократом и навсегда останется актёром (плохим, не очень плохим, либо хорошим), и не более этого, если этот актёр социально не произошёл из финансовой аристократии.
Это же самое в полной мере относится и к актёрам, назначенным играть роли действительных членов «элиты» или «истеблишмента».
Однако действительный общественный класс буржуазии, в отличие от класса на бумаге, отнюдь не есть простая совокупность или сумма соответствующих индивидуумов, являющихся действительными членами этого общественного класса.
Действительный #общественный_класс_буржуазии есть #всемiрная_корпорация_духовного_родства индивидуальных персонификаций (и рабов) Капитала, не только самоорганизовавшихся в класс для себя посредством мiровой системы особых (формально обособленных друг от друга особенных) национальных государств, но и корпорация духовного родства, корпоративно имеющая и корпоративно осуществляющая действительную власть над производством общественных индивидов во всемiрном и национальных масштабах.
А чем же тогда была в действительности «#союзная_номенклатура» СССР, организованная как корпорация-государство своих действительных членов?
«Союзная номенклатура» СССР в действительности была симулякром глобального господствующего класса, организованного в #Финансовый_Интернационал, или, говоря иначе, «союзная номенклатура» СССР — это #симулякр_ФинИнтерна.
До провала планов и попыток создания «Большого СССР» «от Лиссабона до Владивостока» (это отнюдь не формула Горбачёва, но изначальная формула «русского большевизма»), что «союзной номенклатуре» СССР стало очевидным в течение первых двух лет войны с Германией (к Тегеранской конференции трёх Великих держав), формально существовал антипод ФинИнтерна — #Коминтерн, однако в результате «Великого перелома» он перешёл под тотальный контроль «союзной номенклатуры» СССР.
Начиная с рубежа 1942-1943-го годов, в существовании Коминтерна отпала не только формальная нужда, но и даже сам факт его существования стал помехой к налаживанию всё более тесного открытого сотрудничества союзной «номенклатуры» СССР с доверенными агентами ФинИнтерна.
#программные_цели_большевиков не были продуктом собственного идеологического производства, являющегося органическим моментом и продуктом собственно-российского опыта возникновения и развития буржуазного общества, но были заимствованиями продуктов исторически гораздо дальше «продвинувшегося» идеологического производства идеологов социал-демократии Нового Запада (Карл Каутский, Р. Гильфердинг и т.д., и т.п.), иллюзорно выражавших опыт Нового Запада.
Для практического производства в течение большей части XX-го века вообще и первой его половины, в особенности, «социалистического общества» или «государства будущего», спроектированного Энгельсом, Каутским и иными идеологами социал-демократии Нового Запада, материальных условий не было даже в западной части Нового Запада, не говоря уже о его восточной части — России.
Но и «русские национал-большевики», и «левые» социал-демократы западной части Нового Запада, вошедшие в Коминтерн, организованный «русскими большевиками», в первой четверти — первой трети XX-го века истово веровали в практическую возможность построения «социалистического государства» в течение нескольких десятилетий (при жизни одного, максимум двух поколений).
Однако практическую возможность для воплощения этих «грубо-коммунистических» и «вульгарно-социалистических» верований обрёл только «русский национал-большевизм», но материальных форм (ансамбли соответствующих производственных отношений) и иных социально-материальных условий, необходимых для производства «социалистического государства», в СССР не было.
Таких материальных условий, которые необходимы и достаточны для производства «социалистического государства», вообще не существует, и существовать не может в действительности, ибо «#социалистическое_государство» — это ещё абсурднее и материально невозможнее, чем «#сапоги_всмятку».
И что оставалось делать высшему руководству «русского национал-большевизма», уверовавшему в практическую возможность и осуществимость «построения социализма в отдельно взятой стране», то есть в практическую возможность и осуществимость «социалистического государства»?
Оставалось только симулировать, то есть производить симулякры того, что в России материально ещё не произведено, да и не может быть произведено ни в обозримой, ни в какой-либо иной перспективе вследствие отсутствия в России необходимых для этого социально-материальных предпосылок.
Оставалось также производить #идеологические_фантомы, «наглядно» и «неопровержимо» доказывающие практическую осуществлённость (произведённость) и, следовательно, наличие в реальности как самой реальности всех этих идеологически-фантомных предметов чаяния уверовавших в возможность и действительность в России «социалистического государства», построенного и борющегося за своё существование в тотальной осаде «классовых врагов» и вопреки такой осаде.
А те, которые в упор не видят и, тем более, не желают видеть эту пост-реальность «социалистического государства» как реальность вместо реальности именно так, как это предопределено «генеральной линией партии», — «#классово_чуждые_элементы», «#враги_народа» и «#члены_семей_врагов_народа».
Внутри «осаждённой крепости» в отношении всех «врагов» и «иностранных агентов» вопрос «кто кого?» решается однозначно — к ним применяются безотлагательные #репрессии вплоть до смерти лютой. Это — дабы всем другим неповадно было видеть, мыслить и оценивать действительно наличествующую реальность в разрез с постоянно колеблющейся «генеральной линией партии», вредя её реализации.
Но такое «социалистическое и коммунистическое строительство» в СССР ничуть не меняло, ибо не могло изменить, «грубо-коммунистическую» общественную природу «русского национал-большевизма», хотя #институциональные_формы и #институты осуществления им себя, реализующая эти институциональным формам и институты «генеральная линия партии» необходимо менялись сообразно изменению обстоятельств места и времени.
После раздела СССР между «национальными партиями правящего класса» СССР в большинстве его осколков вообще и в РФ, в особенности, по существу ничего не изменилось. Только «плюс поменялся на минус», вследствие чего институты и институциональные формы, заимствуемые на Западе, стали симулироваться открыто позитивно, а не сокровенно негативно (фактическое утверждение посредством формального отрицания), как это было в СССР.
Однако всё это #симулирующее_заимствование институтов и институциональных форм производилось лишь в той мере, в какой это по верованиям заимствующей московской Орды необходимо для достижения чаемой цели — инкорпорации высшего слоя московской Орды в Финансовый Интернационал в качестве его равноправных действительных членов.
По мере провала всё более отчаянных попыток высшего слоя московской Орды вынудить у Финансового Интернационала свою инкорпорацию в него происходил неизбежный и неотвратимый #откат идеологических и политических реакций высшего слоя московской Орды к наиболее архаичным характерным выражениям первородного «грубого коммунизма».
Эти идеологические и политические (в т.ч. военно-политические) #реакции_высшего_слоя_московской_Орды на воздействия внешней и чуждой ему финансово-капиталистической пост-реальности мiра сего воспринимаются, мыслятся и оцениваются Новым Западом как «выученная беспомощность» этого верхнего слоя и всего «правящего класса» РФ.
Судьба народов России: упасть в Бездну или обрести Жизнь?
Так и куда ж так долго шла, да наконец-таки и пришла Россия — даже не в абсолютный #исторический_тупик, но на самый-самый крайний #край_Бездны?
И что, у коренных народов России, если не считать согласия на добровольно-принудительную отправку в «топку» собственного «геноцида», теперь уже нет никакого иного выхода, кроме нового захода на тот же круг всё того же самого «русского национал-большевизма»?
И это при достаточно ясном понимании, что результат очередного захода на этот круг не может не быть ещё хуже, чем полученный в первом заходе — теперь это непременно станет тем же самоуничтожением (авто-геноцидом), но чуть более растянутым по времени осуществления, чем #геноцид во исполнение воли господствующего над мiром общественного класса?
Но #позитивная_фаза_пролетарской_социальной
Позитивная фаза пролетарской социальной революции предполагает #упразднение всякого политического и социального неравенства между общественными индивидами.
Стало быть, общественно необходимым условием успешности переходного периода от экономической общественной формации к первой фазе коммунистической общественной формации является #тотальная_экспроприация пролетарской политической революцией и господствующего, и «правящего» класса, а равно и гарантированное исключение условий любой возможности нового производства «правящего класса» в любой его форме.
Подлинная #Советская_власть в своём практическом осуществлении самоорганизующимися в неё (Советскую власть) пролетарскими и полупролетарскими массами народов России и всего мiра как раз и есть та самая общественная форма, а равно и общественный способ, которым и в которой только и может быть успешно осуществлено производство первой фазы коммунистической общественной формации.
Но практическая #самоорганизация пролетарских и полупролетарских масс коренных народов России в подлинные #Советы = в действительно советскую Власть — это уже совсем иной предмет, нежели уже свершившееся необратимое завершение московской Ордой негативной фазы пролетарской социальной революции на территории России тотальным обнулением России и ею «правящего класса».
Васильев Владимир
https://vasiliev-vladim.livejournal.com/195772.html
01.04.2023 Судьба народов России: упасть в Бездну или обрести Жизнь?
Часть 2
В частях 2 и 3 развита и впервые резюмирована наиболее существенная для раскрытия предмета статьи часть опубликованных ранее во множестве статей научных обоснований автором следующих выводов:
— Тотальная «выученная беспомощность» населения РФ — закономерный финальный продукт исторической эволюции «грубого коммунизма» на территории России.
— Полная или частичная «выученная беспомощность» человека есть обратная сторона, как обратная сторона медали, полного или частичного социального идиотизма человека, ещё не ставшего подлинным человеком закономерность, который (социальный идиотизм), в свою очередь, есть исторически преходящая закономерность, присущая предыстории человека как человека.
— СССР и РФ суть последовательно-преемственные периоды одного и того же процесса завершения негативной фазы пролетарской социальной революции на территории России.
— Современная нам «российская интеллигенция» (симулякр «советской интеллигенции», в свою очередь бывшей симулякром «русской интеллигенции») — агент господствующего над мiром общественного класса в мере, ещё большей, чем «русская интеллигенция» и «советская интеллигенция».
— Под «мудрым руководством» «правящего класса» России, а равно «русской», «советской» и «российской интеллигенции» Россия так долго шла, да наконец-таки и пришла даже не в абсолютный исторический тупик, но на самый-самый крайний край Бездны, из которой всё отчётливее выступает тотальная Смерть коренных народов России как таковых — всех без остатка.
— Советская власть, осуществлённая самоорганизующимися в неё пролетарскими и полупролетарскими массами народов России и всего мiра, — общественная форма и общественный способ успешного осуществления позитивной фазы пролетарской социальной революции — производства первой фазы коммунистической общественной формации.
«Российская интеллигенция» (симулякр «советской интеллигенции») — агент господствующего над мiром общественного класса.
Итак, не только с точки зрения буржуазной науки и господствующего класса Нового Запада, но и с точки зрения ратующей за «исторический прогресс» России части нынешней «российской интеллигенции» #РФ представляет собой не просто страну с массовой «выученной беспомощностью» населения, но «#политическое_государство» в целом, для которого характерна тотальная «#выученная_беспомощность».
Согласно их представлениям не только абсолютное большинство населения, но и «элита», и «правящий класс» РФ в абсолютной массе своей тотально не способны смотреть в настоящее и будущее, жить настоящим и будущим. Ибо они тотально обращены в прошлое и живут прошлым, культивируя сознание и политические практики всё более архаичного прошлого, дабы осуществить «#исторический_регресс» — вернуть в представляемое и чаемое ими прошлое не только самих себя, но и весь мiр.
Правда, относительно состава того «политического субъекта», политической деятельностью которого в России произведена эта тотальная «выученная беспомощность», различные части нынешней «прогрессивной российской интеллигенции» расходятся.
Одни, по преимуществу из оппозиционной части «системных либералов» РФ и иже с ними, считают, что всё дело в «путинском режиме».
С этой точки зрения достаточно «свалить» этот «путинский режим», да заново учредить (переучредить) Россию, этим самым совершив и завершив наконец-таки «национальную политическую революцию». И уже на этой новой политической и конституционной основе последовательно вплоть до успешного завершения провести в России все необходимые «демократические», «экономические» и «институциональные» реформы.
И тогда в России «дело наладится» в мере, необходимой и достаточной для постепенного, но целенаправленного упразднения «выученной беспомощности» у той части населения, которой необходимо и достаточно для создания «прекрасной России будущего».
Речь у них идёт отнюдь не обо всём населении РФ — согласно их представлениям, для создания «прекрасной России будущего», как минимум, требуется сформировать не только новый «#правящий_класс», изначально исключив из его персонального состава большую часть активных деятелей «путинского режима», но и «#гражданское_общество» из экономически и политически активной части населения.
Другие, по преимуществу из оппозиционной части «системных» и «несистемных патриотов» консервативного и анти-либерального толка, включая как бы коммунистов и как бы социалистов всех мастей и окрасов, не говоря уже об «имперцах» и «русских националистах», убеждены, что исторические корни тотальной «выученной беспомощности» России уходят гораздо глубже, чем «#путинский_режим».
Одни из них доводят эти исторические корни до Перестройки и М.С. Горбачёва, другие — до XX-го съезда КПСС и Н.С. Хрущёва, третьи — до уничтожения «ленинской гвардии» и «Великого перелома» Джугашвили (Сталина), четвёртые — до большевиков во главе с Ульяновым (Лениным) и совершённого ими Октябрьского переворота 1917-го года.
Однако в наибольшей мере европейски образованные из их числа возводят исторические корни доныне происходящего в России и с Россией вообще и тотальной «выученной беспомощности», в особенности, к радикальной части «русской интеллигенции» — «народовольцам», породившим «#русский_большевизм» вообще и «#русский_национал_большевизма», в особенности, и к «мужицкому государству» (А.И. Герцен), созданному «большевиками».
И вот на этих исторических корнях тотальной «выученной беспомощности» русского «общества» и населения России «русские либералы» («правые»), персонифицируемые Владимиром Пастуховым, сходятся с «русскими социал-демократами (социалистами)» («левыми»), персонифицируемыми Павлом Пряниковым, в равной мере являясь патриотами «прекрасной России будущего».
Впрочем, они сходятся также и в значительной части того «метода», целенаправленным эффективным применением которого в течение длительного периода, измеряемого не одним десятком лет, по их верованиям (убеждениям), только и может быть создана «прекрасная Россия будущего».
Этот «#метод» по существу сводится всё к той же самой «политической революции без революции» по переучреждению России (новая Конституция и новое политическое устройство России), «экономическим», «институциональным» и «демократическим» реформам. Эти #реформы непременно должны быть направлены на постепенное, соразмерное прогрессу в упразднении «выученной беспомощности» у соответствующих социальных групп и слоёв населения, формирование в России нового «правящего класса» и «гражданского общества».
Но сам этот «метод» есть не что иное, кроме как возведённое в метод всё то же самое, присущее Новому Западу в целом и «народовольцам» с «большевиками» в том числе, «привнесение правильного знания и поведения извне» — «#цивилизование» = «#окультуривание» = «#приручение» туземного населения соответствующей страны сознательными или бессознательными агентами (миссионерами) Нового Запада.
Однако агенты (миссионеры) Нового Запада не могут и не смогут, ибо иного им не дано, осуществлять и осуществить в России ничего, кроме того, что в отношении России чает Новый Запад и его #господствующий_класс, который уже много более двух сотен лет как господствует над всем мiром.
В отношении России, как и в отношении любой другой страны и любого другого государства, чает доныне господствующий над человечеством общественный класс лишь только то, что предопределено его верой. А именно — упразднение тотальной «выученной беспомощности» России жизненно (религиозно) необходимо для Нового Запада и практически возможно только путём полного и необратимого уничтожения (откровенный #геноцид и/или ускоренно-выбраковочная #ассимиляция) всего туземного населения России, то есть её коренных народов. Это показано нами в части 1-ой настоящей статьи.
Тотальная «выученная беспомощность» РФ — закономерный финальный продукт исторической эволюции «грубого коммунизма».
В ранее опубликованных статьях автором настоящей статьи с разных сторон и в разных отношениях предметно показано и обосновано, что #СССР — закономерный продукт развития на территории Российской Империи ново-западного (общеевропейского) «грубого коммунизма», обретшего политический, а именно деспотический характер, в форме политического государства, созданного этим «грубым коммунизмом».
Кроме этого, в этих статьях автором предметно показано и обосновано, что «#грубый_коммунизм» своей «социальной базой» изначально в течение всего периода своего существования имел и имеет экспроприированную господствующим классом мелкую буржуазию, происходящую по преимуществу из бывшего крестьянства, которое буржуазной социальной революцией превращено в мелкую буржуазию.
Кроме произошедшей из крестьянства мелкой буржуазии, дальнейшим ходом буржуазной социальной революции превращённой в наёмных рабочих и/или в те или иные разновидности люмпенов (деклассированных элементов), в общественное движение масс, именуемое «грубый коммунизм», инкорпорировались также и другие по своему социальном происхождению индивидуумы.
Это были индивидуумы, социально произошедшие из господствующих (высших) сословий добуржуазного общества и из буржуазии, которые инкорпорировались в «грубый коммунизм» не только вследствие своего деклассирования (люмпенизации), но также и вследствие своего сознательного (субъективного) волевого выбора вставшие на классовую позицию «грубого коммунизма».
Собственно и этот «#сознательный_переход_на_классовые_позиц
Именно из числа таких представителей «высших классов общества», «сознательно перешедших» на классовые позиции «низших классов», была произведена основная масса идеологов, вождей, пропагандистов, агитаторов и практических организаторов, то есть функционеров и аппаратчиков «грубого коммунизма».
Однако, несмотря на инкорпорацию в «грубый коммунизм» этих индивидуумов, по своей общественной природе буржуазных индивидуумов, но отнюдь не мелкобуржуазных, #общественная_природа, #интересы и #сознание, включая #верования и #чаяния, доминирующей в «грубом коммунизме» массы изначально были и всегда оставались специфически мелкобуржуазными.
#специфическое_отличие «грубого коммунизма» обусловлено тем, что, в отличие от него, действительная #мелкая_буржуазия, пусть даже и происходящая социально также из бывшего крестьянства, в процессе развёртывания буржуазной социальной революции не была экспроприирована, пока опредмеченная и субъективированная (воипостасированная) в этих мелких буржуа общественная природа не перестала быть крестьянской, необратимо став буржуазной.
Чем существенно характеризуется общественная природа и сознание крестьянства независимо от того, какое это #крестьянство — свободное или крепостное, если не предельным «консерватизмом», принадлежностью к сельской (= вероисповедной) «общине» и всем «идиотизмом сельской жизни», прежде всего?
Но ведь «грубый коммунизм» и есть #общественная_форма_реакции на свою экспроприацию именно той части мелкой буржуазии, которая социально произошла из крестьянства и по своей общественной природе (сущности), то есть не только идеально, но и, прежде всего, материально ещё не стала ни буржуазией, ни пролетариатом, но осталась быть крестьянством.
И к чему, следовательно, сводится тогда «#общественный_идеал», в который «#русский_грубый_коммунизм» верует, исповедует и чает воплотить в качестве всеобщей формы жизни людей посредством победы в своей «классовой борьбе» против своих экспроприаторов — против господствующего в России класса, состоящего из буржуазии вкупе со светскими и церковными помещиками и феодалами?
Этот «общественный идеал» сводится к утопически-социалистическому (коммунистическому) «не-буржуазному и анти-буржуазному (= не-капиталистическому и анти-капиталистическому) государству свободных мелких товаропроизводителей», которое в сравнении с буржуазным государством, являющимся формой развитого (капиталистического) товарного производства, означает очевидный исторический регресс.
Именно «грубый коммунизм» по самой своей общественной природе, то есть и материально, и идеально обращён в прошлое и только в прошлое, культивируя #архаическое_сознание и #архаические_практики некапиталистического и анти-капиталистического прошлого, дабы вернуть в представляемое и чаемое как будущее прошлое и себя, и весь мiр. Это и есть тот самый «исторический регресс», который доныне чает осуществить РФ.
Материально суть дела также и в том, что даже формально-статистически большинство населения и РСФСР, и СССР оставалось сельским населением примерно до средины 1960-х годов.
Но здесь требуется внести поправку на действительный состав населения посёлков городского типа и малых городов РСФСР, которые лишь по формальной минимальной доле соответствующих профессиональных групп населения и по административным нуждам были наделены статусом городских населённых пунктов.
С учётом этой существенной поправки вплоть до начала — средины 1970-х годов большая часть населения РСФСР оставалось населением, которому присущ «идиотизм сельской» и, шире, «провинциальной жизни».
Ныне население, социально произошедшее из фактически сельского населения РСФСР, составлявшего более половины от всего населения РСФСР вплоть до начала — средины 1970-х годов, находится в возрасте от 50 лет и старше, составляя почти две пятых в составе населения РФ.
И в этом ничего не изменило, но, наоборот, усугубило превращение крестьянства в СССР в «#колхозное_крестьянство», «рабочих совхозов и леспромхозов», ибо это превращение было произведено по образу и подобию закрепощения крестьянства в России, аналогично институциональной организации населения Древнего Египта и иных «Восточных деспотий» для ведения систематического (постоянного) товарного производства.
К тому же и #рабочие, и #служащие в СССР в результате «Великого перелома» не существенно, но лишь по институциональной форме отличались от рабов, производимых как #симулякр_пролетариев, — они скорее были добуржуазными рабами, чем буржуазными наёмными рабами.
В СССР #производство_пролетариата как общественного класса было максимально затруднено и предельно извращено не только тем, что в массе своей он производился из экспроприированной мелкой буржуазии, буквально только что в самом СССР социально произошедшей из крестьянства и экспроприированной буквально следом за этим своим превращением в мелкую буржуазию.
И всё это происходило настолько интенсивно, массово и быстро, что с лихвой укладывалось в срок жизни одного и того же поколения, оказавшегося в состоянии длящегося изумления, не успевая даже в самом первом — чувственно-символическом — приближение помыслить и оценить, что с ними только что произошло, как с ними уже происходило иное.
Производство пролетариата в СССР было максимально затруднено и предельно извращено общественными условиями развитого товарного производства, в действительности осуществлявшегося в финансово-капиталистической форме, идеологически и юридически отрицаемой не только «правящим классом» СССР, но и абсолютным большинством населения — как это и следует из воспроизводившейся в СССР «грубо-коммунистической» общественной природы в большинстве населения.
Отсюда «выученная беспомощность» также и значительной части занятого в индустрии СССР пролетариата, осложнённая в РФ массовым деклассированием и люмпенизацией индустриального пролетариата в процессе и в результате «вхождения в глобальный рынок» экономики РФ вообще и всех отраслей её промышленности, в особенности.
Всем этим не только в годы существования СССР, но и в период существования РФ #тенденция к воспроизводству «грубого коммунизма» и его симулякров в среде пролетарских и полупролетарских масс населения не только не ослаблялась, но и усиливалась, особенно в ряде «депрессивных территорий», профессиональных групп и демографических кагорт туземного населения.
Исторически преходящая закономерность полного или частичного социального идиотизма человека, ещё не ставшего подлинным человеком.
Сущность (природа) человека, без сомнения, есть ансамбль всех общественных отношений, но это доныне пока ещё становящаяся, а не ставшая сущность (природа), во-первых.
Становящаяся #природа_человека, во-вторых, есть природа, самоотчуждённая (отчуждённая от самоё себя) как иная себе природа — природа, чуждая и господствующая над человеком не-человеческая, анти-человеческая и над-человеческая. Иными словами, природа человека оказалась раздвоенной на природу «животную» и природу «божественную».
Однако «божественная» природа человека — не просто «потусторонняя» природа, но природа «эвентуальная», то есть являющая себя в человеке лишь при наличии определённых общественных условий и обстоятельств, которые суть чрезвычайные и «сверхъестественные», нарушающие обычные, «естественные» условия жизни... человека?
Нет, уже не человека, но конкретного индивида и/или популяции «вида животных человек», живущих в обычных, «естественных» («животных») условиях «оставленности Богом», то есть в условиях, когда «божественная» природа не являет себя такому «общественному животному» или «сообществу» таких «общественных животных», а равно и не проявляет себя посредством деятельности таких «общественных животных».
Иными словами, в обычных — «естественных» для этого вида «общественных животных», именуемого «человек», как и для всех животных вообще, условиях жизни таких «общественных животных» они всей своей жизнедеятельностью являют себя, а равно и воспринимают, мыслят, оценивают и практически относятся не только к другим, но и к самим себе как к «животным», различающимся лишь мерой «приручённости/звериности» = «окультуренности/дикости» = «цивилизованности/варварства».
И эта доминирующая определённость человека как «вида животных», точнее — мера этой опредёленности «одомашненностью (приручённостью)», «культурой», «цивилизацией» в общественных условиях самоотчуждения человека от своей человеческой (родовой) природы в полной мере относится не только к индивидам и популяциям (сообществам) «вида животных человек», но и к «обществу вида животных человек» в целом.
Поэтому, в-третьих, человек доныне пока ещё только частичен и частен, а не целостен или подлинно коллективен — он доныне всегда #частичный_человек и #частный_человек, то есть и его #сущность (природа), и его #существование (осуществление сущности) — частичное и частное осуществление частичной и частной сущности (природы) человека.
Иными словами, во всяком доныне существовавшем и ныне сущем человеке человеческая природа (сущность), которая есть ансамбль всех, прежде бывших и ныне сущих, общественных отношений, воипостасирована (опредмечена и субъективирована) всегда исторически конкретно и не полно, но частично.
А посему всякий исторически конкретный #человек всегда прежде и доныне есть одновременно единичный и особенный человек, в-четвёртых, в котором природа (сущность) человека опредмечена и субъективирована (воипостасирована) исторически, в том числе чувственно и диалектически, конкретно.
Во всяком исторически конкретном человеке и во всём человечестве, ещё не ставших подлинным человеком, диалектически конкретная природа (сущность) частичного и частного человека, становящегося самим собой, не только опредмечена и субъективирована лишь частично, но и осуществляется им лишь как частная природа, одновременно человеческая и не-человеческая, анти-человеческая и над-человеческая.
Поэтому во всяком исторически конкретном единичном и особенном человеке, то есть в каждом исторически конкретно существующем (живущем) индивидууме, социальной группе, особом социуме, человечестве в целом опредмечена и субъективирована отнюдь не вся совокупность прежде бывших до него и одновременно вместе с ним сущих общественных отношений.
В общественных условиях самоотчуждения человека от своей родовой (человеческой) природы (сущности) во всяком существующем исторически конкретном единичном и особенном человеке специфически различно опредмечена и субъективирована всего лишь часть всех прежде бывших общественных отношений.
А именно в нём опредмечена и субъективирована лишь только та часть общественных отношений, которая социально (производственно = производством самого этого человека его рождением и воспитанием, включая образование и весь его опыт жизни) унаследована данным, исторически конкретным, единичным или особенным человеком.
Да и из тех общественных отношений, которые являются имеющимися в наличии общественными условиями повседневной жизни (производства) исторически конкретного единичного или особенного человека, в самом этом единичном или особенном человеке опредмечены и субъективированы отнюдь не все эти #общественные_отношения.
Из числа общественных отношений, являющихся актуальными общественными условиями производства общественных индивидов, в исторически конкретном единичном или особенном человеке опредмечены и субъективированы лишь те, которые «вошли в его быт, в привычку», то есть стали органическими моментами и результатами того частного производства общественных индивидов, в котором непосредственно участвует данный единичный или особенный человек.
Иными словами, сущая в общественных условиях самоотчуждения человека его становящаяся, но не ставшая ещё человеческая природа (сущность), опредмеченная и субъективированная в каждом конкретном единичном или особенном человеке, есть частная единичная #совокупность части прежде и ныне сущих общественных отношений, которая практически никогда не организована как органически целостный единый или особенный #ансамбль.
Эта, опредмеченная и субъективированная в конкретном единичном или особенном человеке, частичная и частная единичная совокупность общественных отношений не просто раздирается внутренними противоречиями, но нередко порождает внутренний для соответствующего субъекта (индивидуума, социальной группы, особого социума, особой цивилизации или культуры, человечества в целом) #конфликт.
И всякий такой конфликт неотвратимо требует, а равно и полагает негативное или позитивное #разрешение его тем или иным социальным (логическим или/и историческим, в том числе идеологическим, политическим, экономическим, юридическим, институциональным или технологическим) способом.
Органически присущие буржуазному обществу профессиональный, национальный и всякий иной #социальный_идиотизм, включая частичную или полную «выученную беспомощность» как обратную сторону социального идиотизма, — всё это частные случаи, а равно и частные выражения частичной опредмеченности и субъективированности в человеке его частичной, ибо становящейся, природы.
Речь идёт об исторически преходящей необходимости и неизбежности (о закономерности) частичной опредмеченности и субъективированности (= частичной присвоенности = частичной воспроизведённости) во всяком исторически конкретном единичном или особенном человеке исторически конкретной частичной природы человека, отчуждающего самого себя и отчуждённого от своей человеческой природы, становящейся подлинно человеческой, но ещё не ставшей таковой.
Воздействие извне на единичного или особенного человека, имеющее целью научить его какому-то предельно конкретному поведению, приводящему к предполагаемому целью воздействия извне результату, а равно произвести не только способность, но и стремление человека своими действиями производить результат, требующийся научающим, стимулирующим это производство в своих целях, оказывается успешным лишь в одном случае.
Стимулирование с целью получения планового результата оказывается успешным лишь только тогда, когда и если в социальной материи, опредмеченной и субъективированной в объекте этого стимулирования, уже имеются не только готовые к применению средства материального и идеального (идеологического) производства, но и мотивы к успешному осуществлению производства результата, извне вынуждаемого этим стимулированием.
Во всех иных случаях и при хотя бы одной предпосылке, не соответствующей условию успешности «механизма #социальный_стимул — #социальная_реакция», в процессе социального ответа объекта управляющих воздействий на внешние вызовы (стимулы), которыми управляющие «бомбардируют» объект управления, #результат получается иным в той или иной мере вплоть до противоположного, нежели планировавшийся управляющим.
Вынуждаемый стимулами результат тем более непредсказуем, чем более #средства (#предмет_производства, #орудия_производства и #способность производительно применять их к предмету) материального и идеального производства, опредмеченные и субъективированные в подвергаемом целевому стимулированию единичном или особенном человеке, не соответствуют достижению цели, чаемой стимулирующим.
Поколения аборигенов Амазонии, обитающих в полной изоляции от «цивилизации», не только никогда не произведут товары высокотехнологичного индустриального производства, но и никогда не воспроизведут любые из «паттернов» (образцов, моделей и форм) поведения, характерного для человека высокотехнологичной «цивилизации», сколько и чем только ни стимулируй их систематически в течение многих десятилетий подряд.
Постойте, постойте, — скажут «критики», — но ведь господствовавший в СССР #общественный_класс, именуемый «номенклатурой», не говоря уже о господствующем в РФ общественном классе, именуемом финансово-капиталистической олигархией, — это класс буржуазии, а не пролетариат и, тем более, не крестьянство, хотя отчасти он произошёл также и из крестьян, и из рабочих.
А коли так, то тогда все рассуждения о «грубом коммунизме» и его закономерных выражениях и следствиях к делу не относятся применительно к СССР и РФ.
Ну что ж развеем также и эту буржуазно-идеологическую иллюзию.
(продолжение следует)
Васильев Владимир
https://vasiliev-vladim.livejournal.com/195493.html
31.03.2023 Судьба народов России: упасть в Бездну или обрести Жизнь?
Часть 1
Впервые тезисами изложена научная критика «выученной беспомощности» вообще и верования Нового Запада в тотальную «выученную беспомощность» России как политического государства (нации) и как совокупности коренного (туземного) населения, обитающего на территории России.
Впервые показана обоснованность с точки зрения буржуазной науки верований Нового Запада вообще и господствующего класса мiра сего, в особенности, в то, что нет иного способа обеспечить безопасность «цивилизованного мiра», кроме уничтожения «правящего класса» и туземного населения РФ, если уж практически не осуществима её тотальная изоляция, гарантирующая безопасность «цивилизованного мiра».
«Выученная беспомощность» в России: постановка вопроса.
«Писатель-визионер» (И.Л. Семёнов) в своём ТГ-канале «Канал визионера» в записи от 30.03.2023 года (см.: https://t.me/vizioner_rf/4549) указывает на то, что «высокопоставленные силовики, стоящие у руководства некоторых ключевых «элитных партий» страны [РФ — В.В.], …всё стараются… осуществить исторический регресс, увлекая за собой весь мир. И это говорит об их обреченности. Архаика не победит технологию, прошлое упорно сопротивляется настоящему, воюя с будущим, но победить оно не может. Её поражение — дело времени. А оно безжалостно».
«Однако люди у руля отказываются это понимать и ведут «всех окружающих» за собой в пропасть, — [sic! NB! — В.В.] заключает «писатель-визионер». — С ними всё ясно. Вопрос другой: что не так со «всеми окружающими»?»
И в чём же дело-то? Это почему так, собственно?
А дело-то, оказывается, всё в том, что, по верованию «писателя-визионера», «Россию долго приучали смотреть в прошлое, жить прошлым, культивируя как эталонное сознание середины ХХ века. А для кого-то — и начала века, и дальше, вглубь веков. Так долго приучали, наращивая толстую, слоновью кожу, нечувствительную к окружающему, что её руководство само поверило во всё это, как в неизменную реальность, и слепо полезло с этим в реальность настоящую, сложную, как слон в посудную лавку. И звон посуды, падающие дома, даже крики гибнущих людей никак не разбудят этого слона».
И с этим никакое убеждение, никакая пропаганда или учение («образование») не справятся, ибо и руководство РФ, и всех тех, кто послушно следует за ним в пропасть «разбудит лишь реальная, внутренняя боль, пронзающая всё слоновье тело, до самой глубины. И она к нему неизбежно придет (хотя божьи мельницы мелют медленно). Жаль только всех этих огромных, бесконечных, упущенных возможностей» (там же).
Иными словами говоря, в РФ мы имеем дело не просто с массовой, но с тотальной «выученной беспомощности», обусловливающей тотальную неспособность смотреть в настоящее и будущее, жить настоящим и будущим, а равно и тотальную обращённость в прошлое, жизнь прошлым, культивирование сознания и политических практик прошлого = архаики, дабы осуществить «исторический регресс»?
«Выученная беспомощность»: понятие, сущность и специфическое отличие.
Под выученной беспомощностью (learned helplessness, 1967) или неспособностью индивида без посторонней помощи сделать (изменить и т.д.) что-либо понимают #психическое_состояние индивида, его сознания и воли (мышления и поведения), которое возникает и существует как #нарушение_мотивации этого индивида, то есть это «психическое состояние» понимается и нередко трактуется как #психическая_болезнь.
Согласно соответствующим психологическим теориям у человека это «психическое состояние» возникает в результате многократно пережитой индивидом (социальной группой) неподконтрольности ему его жизненной ситуации, выражающейся в том, что результат, получаемый индивидом (социальной группой), не зависит от прилагаемых им усилий по достижению этого результата — «сколько ни старайся, все равно без толку».
Дескать, индивид или социальная группа, которые пережили травмирующие события и не сумели с ними справиться, «бессознательно закрепляют мысль» о том, что он (она, они) не в силах изменить ничего в своей жизни — не только выйти из вновь возникающих (случающихся с ними) аналогичных негативных ситуаций, но и управлять собственной судьбой вообще.
Самое понятие #выученная_беспомощность было «открыто» в Пенсильванском университете Мартином Селигманом и Стивеном Майером на собаках в результате «расширения эксперимента Павлова» по формированию «условных рефлексов».
Однако у индивидов и групп человека механизм «выученной беспомощности» обычно сводят отнюдь не к действию механизма условного рефлекса, но к действию механизма «непоколебимой веры в собственное бессилие» — у человека, дескать, это уже не вопрос материального (условные рефлексы), но вопрос идеального — #вопрос_веры.
Но там, где дело в конечном итоге сводится к вопросу веры, там изначально бал правит уже не материальное (не условные и безусловные рефлексы = не условные рефлексы и инстинкты), но идеальное — та или иная по способу своего осуществления #индоктринация или #привнесение_сознания_извне, которая формирует (производит) и воспроизводит верования человека.
Верования возникают и воспроизводятся «духовной практикой», то есть целенаправленной организацией повседневной жизни человека в строгом соответствии с вероучением, институтами и культами определённой религии — целенаправленной организацией, осуществляемой и контролируемой внешним по отношению к данному индивиду (социальной группе) волей.
Однако посредством представления и «научного = опытного» обоснования «выученной беспомощности» человека не как феномена религиозного, но как феномена условно-рефлекторного в действительности решается не столько задача секуляризации (научной и философской рефлексии) религиозного.
Посредством такого способа научного решения этой задачи представления «психического состояния выученной беспомощности» в качестве решения этой задачи #мотивация вытесняется абсолютно и тотально замещается стимулированием (#стимулирование, #стимулы), а весь механизм мотивация превращается в интериоризированный (#интериоризация) человеком механизм «стимул — реакция» (#бихевиоризм).
Посредством этого решения задачи в действительности решается не столько «цивилизационная» задача секуляризации религиозного, сколько задача воспроизводства идеологемы раба (#идеологема_раба) — говорящего скота, не имеющего собственной воли, а посему уже не субъекта, но объекта управления, исполняющего волю того или тех, кто является субъектом по отношению к этому быдлу (#быдло).
И эта задача воспроизводства идеологемы раба решается уже не философией (не рефлексией религии = способа жизни) соответствующей «цивилизации», но её наукой — «технологией знания-власти над человеком как биологическим видом» (видом животных), обобщающей опыт и посредством этого возводящей в метод общественную практику тотального «постава человека на истребительное использование» (Хайдеггер).
Не менее существенно в этом научном воспроизводстве идеологемы раба так же и то, что указанное решение этой «цивилизационной» задачи произведено отнюдь не по злому умыслу «учёных» (= естествоиспытателей), но «бессознательно» — они так не думали и не думают, но они так сделали и делают. Они не могли не думать и не сделать, и не могут не думать и не делать именно так, а не как-либо иначе.
Согласно представлениям всей этой науки и «цивилизации» в целом верования свободно, то есть по своему выбору, присвоены субъектом чудесным способом, вследствие чего данный субъект уверовал во всё то, чему учит соответствующее вероучение, исповедует его и по своей воле стремится участвовать в культах и повседневно жить согласно институтам избранной им религии.
«Выученная беспомощность», в отличие от выбора и присвоения веры самим индивидуумом по своей воле, что является следствием добровольной инкорпорации индивидуума во вполне конкретную корпорацию духовного родства, есть присвоение индивидууму веры = инкорпорация индивидуума в специфическую корпорацию духовного родства отнюдь не по своей воле, но вследствие утраты этим конкретным индивидуумом свободы воли.
Однако обращение данного индивидуума в рабство всегда производится, если происходит, как осуществление насильственного, как правило, волевого акта конкретного субъекта (индивидуума или социальной группы), внешнего по отношению к индивидууму, обращённому в рабство, в результате этого ставшего его (раба) господином. В обращении индивидуума в раба нет ни умысла, ни «вины» самого индивидуума, который внешним по отношению к нему конкретно-персонализированным субъектом обращён в рабство и вследствие этого утратил волю.
В отличие от обращения в рабство «выученная беспомощность» возникает и существует отнюдь не вследствие умышленного направленного действия конкретно-персонализированного субъекта, внешнего по отношению к индивидууму, у которого возникла «выученная беспомощность».
«Выученная беспомощность» возникает и существует вследствие неспособности самого данного индивидуума осуществлять свою волю в тех условиях и обстоятельствах, в которых он живёт, — достигать чаемых результатов усилиями своей воли = своей целенаправленной деятельностью в тех условиях и обстоятельствах, в которых он живёт, и изменить их сам не может (не способен, бессилен).
В утрате воли (#утрата_воли) и превращении в быдло вследствие обращения в рабство нет ни умысла, ни «вины» того индивидуума, которого обратили в рабство, но есть умысел и «вина» того субъекта, который стал господином данного раба.
В случае «выученной беспомощности», в отличие от случая утраты воли и превращения в быдло вследствие обращения в рабство, «виновником» превращения индивидуума (социальной группы) в быдло является сам этот индивидуум (социальная группа), а также безличные обстоятельства, в которые попал данный «#попаданец» — этот конкретный индивидуум или конкретная социальная группа.
Но и сам данный индивидуум (социальная группа) тоже не может быть признан виновным в своей «выученной беспомощности». Он ведь не дееспособен, ибо он не имеет (лишён) воли (способности ставить разумные = достижимые цели и достигать их = получать чаемые результаты без посторонней помощи) вследствие стечения обстоятельств, не находящихся во власти этого индивида.
И уж тем более не виновно в этом «общество», в котором живёт данный индивидуум (социальная группа) — «выученная беспомощность» не есть социальная (общественная) язва, но есть «психическое заболевание, болезнь».
Россия с её туземным населением обречена на уничтожение? Кем и почему?
Психические заболевания, пусть даже и массовые психические заболевания, принявшие характер и масштаб эпидемии психической болезни, если она поддаётся лечению, лечат соответствующей терапией.
А если конкретное психическое заболевание лечению не поддаётся, то соответствующих больных изолируют от общества, либо ликвидируют физически, если от этих психически-больных индивидов (социальных групп) у общества нет иного способа обезопасить себя.
Что касается эпидемии «выученной беспомощности», то «#цивилизованное_общество» не имеет эффективной терапии этой психической болезни, тотально охватившей население целой страны, включая её «#государство» и «#власть», имеющей в своём распоряжении ядерное и иное оружие массового поражения.
Поэтому у «цивилизованного мiра» нет иного способа обезопасить себя от РФ как от «национального государства выученной беспомощности», кроме как уничтожить эту «нацию», охваченную эпидемией «выученной беспомощности», раз уж практически не осуществима её тотальная изоляция, обеспечивающая гарантированную безопасность «цивилизованного мiра».
Вместе с тем, согласно науке «цивилизованного мiра», «выученная беспомощность» населения РФ — это результат многовекового натурного эксперимента по целенаправленной организации повседневной жизни населения России и управления ею в соответствии с вероучением, институтами и культами «русского православия» и «русского коммунизма».
#натурный_эксперимент по производству тотальной «выученной беспомощности» на территории Евразии, ставшей Россией, начат «крещением Руси», то есть индоктринацией восточной ортодоксии и т.д. в население будущей России, в результате которой в качестве «правящего класса» возникла «русская интеллигенция», воспроизводившая себя вплоть до 1917-го года.
Но, согласно этой же самой науке «цивилизованного мiра», логически и исторически завершён (доведён до полного логического и исторического завершения) этот натурный эксперимент только «русскими национал-большевиками» (В.Б. Пастухов), возникшими в результате индоктринации «марксизмом» одной из партий, а именно наиболее радикальной партией «русской интеллигенции».
Натурный эксперимент, поставленный на России, вместе с результатами натурных экспериментов, поставленных на нациях Германии (Второй, Третий Рейх и ФРГ), Италии, Испании, Японии, Южной Кореи, Сингапура и множества других, позволил разработать эффективную технологию формирования «выученной беспомощности» у целых наций, а не только у отдельных социальных групп и индивидуумов.
Более этого, натурные эксперименты на России (РФ и Украина и другие осколки СССР), Германии (ФРГ и ГДР), Китае (КНР и Тайвань), Корее (Северная и Южная Корея) и другие позволили выявить ключевые условия и факторы, обеспечивающие формирование правильной «выученной беспомощности» у нации в целом или у той или иной её части.
Но что есть длительный натурный эксперимент формирования правильной «выученной беспомощности» у населения целой страны?
Длительный натурный эксперимент формирования правильной «выученной беспомощности» у населения целой страны есть иное выражение всё того же самого «цивилизования (= окультуривания = доместикации = приручения) варваров», в котором римское «цивилитас (#цивилизованность)» изначально есть не что иное, кроме как «древнеэллинская #образованность».
Но первыми в составе Запада, на ком и был впервые поставлен этот натурный эксперимент по формированию «правильной выученной беспомощности = цивилизованности», были отнюдь не древние римляне, хотя именно им «цивилизованный мiр» непосредственно обязан своей определённостью в качестве самого себя.
Первой совокупностью людей, на которой был поставлен и успешно осуществлён натурный эксперимент по формированию «правильной выученной беспомощности = образованности = цивилизованности», вследствие этого ставшей первым в истории прообразом нации, а затем и первой нацией, хотя и экстерриториальной нацией, было и остаётся #иудейство.
А вот #древние_римляне начали и успешно завершили процесс становления прообразом территориальной нации, так и не став нацией.
Процесс формирования наций, являющийся процессом формирования «правильной выученной беспомощности» у составных социальных частей (общественных классов и иных социальных групп) в процессе и процессом их включения в нацию = процессом становления нации органической целостностью, впервые осуществили #нации Нового Запада в период Средневековья (у каждой нации Нового Запада было своё Средневековье).
Так и что же — #идеальное первично по отношению к материальному (#материальное)?
Для Нового Запада вообще и его господствующего класса, в особенности, да и для Нового Востока то же, первичность идеального по отношению к материальному несомненна.
Поставленные на России, Германии, Японии и т.д. натурные эксперименты, не говоря уже об историческом опыте воспроизводства «идентичностей» иудейской, китайской или индийской (индуистской), доказывают господствующему классу Нового Запада и Нового Востока, что идеальное первично.
Более этого, этот многовековой исторический опыт доказывает господствующему классу Нового Запада, что при правильном применении правильных социальных технологий может быть осуществлено (воплощено) любое идеальное, являющееся выражением воли господствующего класса.
Иными словами, они веруют, что «социальной инженерией» во исполнение их воли (воли господствующего класса мiра сего) может быть произведено человечество в правильных пропорциях и иерархических слоях необходимых ансамблей «выученных беспомощностей» наций, социальных групп и индивидов.
Они веруют в возможность и практическую осуществимость эффективно управляемого процесса производства людей и социальных групп, каждому (каждой) из которых присуща специфически-особенная природа, идеально спроектированная и запрограммированная во исполнение воли господствующего класса.
И эти специфические ансамбли идеально спроектированных и запрограммированных особенных природ во исполнение воли господствующего класса мiра сего правильно (в необходимых пропорциях по каждому из слоёв общественной иерархии) воипостасированы в соответствующих индивидах, социальных группах и нациях как специфическая природа каждого (каждой) из них.
Вопрос о первичности идеального или материального общественной практикой человечества вообще и политикой господствующего доныне общественного класса, в особенности, необратимо превращён из вопроса философского (академического) в #вопрос_практический — в #вопрос_жизни_смерти_человека.
Общий ответ на этот вопрос, рассмотренный с разных сторон и в разных отношениях, автором настоящей статьи достаточно подробно дан во множестве ранее опубликованных статей, а посему и не требует здесь специального повторения.
Но этот #общий_ответ не является достаточным ответом также и на вопрос об общественных условиях и закономерности той «выученной беспомощности», которая доныне агентами финансового капитала представляется органически присущей абсолютному, подавляющему большинству населения России.
И, следовательно, этот общий ответ не является ни ответом, ни достаточной предпосылкой ответа на вопрос о том, возможно ли упразднение этой — якобы специфически российской — «выученной беспомощности» без упразднения (уничтожения) туземного населения России, то есть её коренных народов.
Иными словами, обречены ли #коренные_народы_России на тотальный геноцид, или же они могут не только сохранить себя в истории, но и впервые обрести свободу для производства самих себя как себя — как особенного человека, посредством возвращения народов к самим себе (снятия отчуждения и самоотчуждения) завершающего своё становление самим собой — человеком.
(продолжение следует)
Васильев Владимир
https://vasiliev-vladim.livejournal.com/195272.html