13.04.2023 «Лишние люди-нигилисты» против коренных народов России — кто кого?
Представлено резюме научной критики «объяснительной» силы современных буржуазных теорий рефлексии и ресентимента, популизма, «анти-политики», «государственности без государства» и иных симулякров реальных общественных форм.
Впервые кратко резюмирована квинтэссенция теории и практики буржуазного общества, системная целостность и тотальность буржуазной идеологии, форм и способов буржуазного представления как форм и способов видения (восприятия), мышления, оценивания и материального производства, осуществляющего (воплощающего) идеальное буржуазного представления.
Показана общественная природа буржуазных нуворишей или буржуа-самозванцев, а также корпораций буржуазных нуворишей, закономерно понуждающая и вынуждающая эти буржуазные корпорации-самозванцы всеми доступными им способами, силами и средствами пытаться принудить действительный господствующий класс мiра сего признать себя (самозванцев) действительными членами господствующего класса.
Дано научное обоснование вывода о «грубо-коммунистической» общественной природе «российской (новорусской) интеллигенции», её тождества с различием с «советской интеллигенцией», обусловленных этим специфических признаков ресентимента, симулякра народности (популизма), «анти-политики», «государственности без государства» и прочих симулякров, произведённых «российской (новорусской) интеллигенцией».
Вопрос «кто кого?» теперь уже по факту открыто стоит в России так: либо «российская (новорусская) интеллигенция» завершит полную утилизацию коренных народов России именно как народов, либо ансамбль коренных народов России экспроприирует, политически и социально упразднит, скинув с себя как с кормящего общественного организма, паразитирующего на них и утилизирующего их паразита — совокупность «лишних людей-нигилистов», являющуюся «российской (новорусской) интеллигенцией».
Рефлексия или ресентимент: формы и способы представления себя и мiра.
Раз «#публика» согласна, что «сегодняшняя #Россия — не формирующееся, а #неудавшееся_государство», — пишет Владислав Иноземцев в ходе «дискуссии» на публичной доске «рассейской телеги» (см.: https://t.me/kremlebezBashennik/32968), то каким должен быть, ибо не может не быть, её ответ на вопрос «#что_делать_?»
Ответ на этот «исконно русский» вопрос может и должен быть у «исторически ответственной российской публики» токмо одним: «...нужно подвести черту и начать с чистого листа. ...Пора делать новый выбор» (полужирным курсивом выделено мною — В.В.), — резюмирует В. Иноземцев.
В ответ на это умозаключение В. Иноземцева, с которым в той или иной форме выражает принципиальное согласие большинство «публики», Илья Гращенков, озвучивая обоснованные думы (вновь «Былое и думы») той части «публики», которая опасается чрезмерного «раскачивания лодки» (см.: https://t.me/thegraschenkov/3464): «А начав с чистого листа, она [РФ как государство – В.В.] как должно удастся?»
Ведь «Ельцин изгнал Горбачева, тем самым заложив основу нынешней РФ, которую теперь называют «неудавшееся государство»», — указывает Илья Гращенков там же.
Обеим этим «партиям российской публики», как бы, не возражая, возражает автор ТГ-канала «Наивная политология», размещая комментарий, из которого следует, что всё дело вовсе не в рефлексии, а в ресентименте.
«Ресентимент — аффект испуганного, беспомощного, не имеющего влияния на действительность, — сообщает автор ТГ-канала «Наивная политология» (см.: https://t.me/greyshemes/2980), — всегда выливается в фантазмы силы и несокрушимости (нам все санкции и весь мир нипочем), а угодливые СМИ делают все, чтобы загипнотизировать этими фантазмами тех, кто их жаждет и производит».
И далее автор ТГ-канала «Наивная политология» приводит достаточно обширный текст, излагающий представления учёных индивидуумов западной части Нового Запада о «ресентименте» и об «анти-политике».
Однако ко всему этому мы вернёмся лишь тогда, когда проясним кое-что существенное из того, что минимально необходимо и достаточно для понимания того, «об чём говорят эти люди».
Слово, используемое как термин, «#ressentiment» взято из французского языка, в котором это отглагольное существительное означает «озлобленность, враждебность», ибо произведено оно от глагола ressentir — «ощущать, испытывать боль, сожаление».
Французский глагол ressentir восходит к латинскому sentire, который означает не только «чувствовать», но и «думать».
Однако значение «думать» у латинского слова sentire значит то же, что и выражение «#чувственное_мышление». То есть это «образное мышление» = «#мышление_образами», когда «слово», посредством которого мыслят, кажет мыслящему таким способом конкретный «образ».
В «мышлении образами» все слова «воображаются», говоря на языке Старого Запада вслед за Платоном, древними эллинами и древними римлянами.
Говоря на языке Нового Запада, в «мышлении образами» все слова «представляются» либо в виде образов, являющихся в реальности конкретными предметами, данным в ощущениях.
В «мышлении образами» каждому слову при его употреблении в предметно-конкретном контексте соответствует один и только один #образ_предмета или, что есть то же самое, #предмет.
Но кроме этого способа «представления», западной частью Нового Запада произведён новый, прежде не существовавший, #способ_представления, который теперь уже есть не только #способ_мышления, но также и #способ_видения мiра и самих себя в нём, выставляемых из себя для себя на обозрение (#философская_рефлексия Рене Декарта сводится к этому).
Этот, произведённый западной частью Нового Запада, специфический способ мышления есть #способ_мышления_терминами (понятиями).
«Представление» самого себя и всего своего жизненного мiра, равное производству (сотворению) мiра из самого себя, осуществляется посредством оперирования «словесными конструкциями» = «дефинициями» или «словесными определениями».
В сознании мыслящего этим специфическим способом индивидуума каждая из таких «словесных конструкций» вытесняюще замещена («представлена») уже не чувственным образом, но одним мыслимым «термином» («понятием»).
В отличие от мышления образами в мышлении «терминами (понятиями)» слову, которое выполняет функцию «термина», соответствует не предметно-конкретный чувственный образ, но «#конвенциональное_значение_термина».
Этим «конвенциональным значением» может быть также и «конвенциональный образ» — «#идеальный_образ» («абстрактный» = «отвлечённо мыслимый и зримый» образ). Очевидный пример этого — «треугольник» или любая другая «фигура» в геометрии.
«Терминами» мышление оперирует уже не в «физическом пространстве», то есть не в «материально» существующем как вещи «пространстве», но в «идеальном пространстве» (#идеальное_пространство и #материальное_пространство).
Иными словами, #специфически_буржуазное_мышление_видение, субъективированное как индивидуум, оперирует (осуществляет себя как #субъект = проявляет своё воление) в «пространстве», которое существует «идеально», сообразно которому сущие в нём #идеальные_предметы поставляются (производятся = творятся и ставятся мыслящим индивидуумом) на единичное, особенное и общее (всеобщее) #обозрение уже как идеальные образы материальных (вещных) предметов.
И сообразно идеально произведённым и идеально представленным образам предметов далее уже материально производятся (творятся) материальные (чувственно данные конкретные) предметы = #продукты_материального_производства.
Это #материальное_производство материально осуществляет = воплощает (овеществляет) продукты идеального производства, и всё это #овеществление_идеального реально лишь настолько, насколько оно само и как процесс, и как результат есть наиболее полное и наиболее искусное (технически совершенное) #осуществление_воли производителя идеальных прообразов этих материально конкретных, чувственно данных продуктов.
В этом #квинтэссенция_философии (#терминологическая_рефлексия, в отличие от #чувственно_образная_рефлексия двух видов, о чём чуть далее) западной части Нового Запада, явно начатой Декартом, в целом — не только германской философии, включая Шопенгауэра, Ницше и Вебера, но также и французской философии, и всего номинализма как наиболее «идеального» её выражения иудео-англосаксами.
#художественное_искусство, включая художественную литературу, Нового Запада в действительности есть второй вид того же самого способа ново-западной рефлексии. В отличие от характерной для философии и науки терминологической рефлексии этот вид рефлексии (#художественная_рефлексия) есть «чувственно-образное представление».
«Чувственный образ», включая его разновидность — «эмоциональный образ», который представлен (произведён и поставлен) на всеобщее обозрение конкретным индивидуальным демиургом (писателем, композитором, художником и т.д.), есть воплощение (осуществление) «идеального образа».
В этом отношении не существенно, каким способом демиург конкретно произведёт в своём идеальном пространстве идеальный образ — посредством слов-терминов и/или музыкальных звуков в идеальном пространстве, либо посредством зримых в идеальном пространстве идеальных образов (фигур) чувственно данных предметов.
И в этом же отношении также не существенно, посредством какой вещественной материи будет воплощён (осуществлена постановка на всеобщее обозрение) чувственно данный в качестве объекта, воспринимаемого другими, предмет, являющийся осуществлением (воплощением) своего идеального прообраза, произведённого демиургом.
Однако феноменологически, то есть в данной общественным индивидам посредством их ощущений объективной реальности, существенно именно то, посредством какой вещественной материи, каким конкретно способом и насколько искусно произведено воплощение (осуществление) идеального прообраза, произведённого его демиургом.
В том, к чему сводится квинтэссенция любой буржуазной рефлексии, состоит #квинтэссенция_буржуазного_способа_производства как действительно религиозного способа жизни буржуазного общества вообще и буржуа, в особенности. #буржуа — индивидуум, не только индивидуально персонифицирующих Капитал, но и «чрезвычайный благодатный дар», индивидуальные «харизмы» #быть_Богом в мiре сем и для мiра сего.
А посему и весь #мiр сей есть и «#представление», и «#воля» — осуществление «воли к власти» таких индивидуумов. А равно и мiр сей есть воплощение (овеществление) «идеальных типов», произведённых такими индивидуумами, в свою очередь являющихся воплощениями «идеальных типов».
«Мышление образами» было тотально присущим Новому Западу мышлением в течение всего периода его становления, то есть в течение всего периода производства Нового Времени, Модерна = Нового Запада, завершившего своё становление самим собой — буржуазным обществом.
Именно это «мышление образами» присуще не только Вселенским и всем прочим отцам и учителям Церкви в обеих её частях — западной и восточной, но и всем слоям «населения» становящегося, но ещё не ставшего самим собой Нового Запада.
Именно этим «мышлением образами» обусловлен также и тот феномен, который Михаилом Бахтиным назван «смеховой культурой», описанной Франсуа Рабле.
Представление господствующего класса буржуазии и «правящих классов» наций.
Но и после возникновения Нового Запада в качестве самого себя = в качестве буржуазного общества и, следовательно, как системы наций = национальных государств, «мышление терминами (понятиями)» отнюдь не стало и не могло стать всеобщим способом мышления Нового Запада.
«Мышление терминами» могло стать и стало способом мышления наций = способом мышления господствующего класса (буржуазии).
И лишь в той мере, в какой #господствующий_класс, помимо самого себя, инкорпорируя и интегрируя в «#правящий_класс» необходимых для осуществления его общественных функций общественных индивидов, абсорбировал в «правящем классе» нации выходцев из всех иных общественных классов, «#мышление_терминами» стало также и способом мышления всего «правящего класса».
Эти выходцы из иных общественных классов «вышли от нас, и чрез это открылось, что не все наши» — они «не наши» для всех тех общественных классов, из которых они вышли. Но стали они «своими» для господствующего класса?
Что значит, господствующий класс абсорбировал выходцев из иных классов?
Это значит, что эти выходцы, будучи абсорбированы, теперь (вследствие этой абсорбции) окультурены = образованы = цивилизованы по образу и по подобию действительных членов господствующего класса буржуазии — #буржуа, по своему сознанию, как минимум, необратимо став буржуа.
Но изменение общественного качества сознания становится необратимым лишь настолько, насколько это изменение опредмечено в социальной материи, единичными воипостасированиями которой как раз и являются соответствующие индивидуумы.
Говоря языком Пьера Бурдье, когда и насколько эти изменения сознания вместе со всей историей изменения его социального положения «вписаны в тело» общественного индивида не только как вещественные формы его тела, но и как #объективные_формы_восприятия_мышления_оценивания_мiра и самих себя в нём (#категории_буржуазного_сознания).
Иными словами, #абсорбция_общественных_индивидов в состав «правящего класса» особого буржуазного социума превращает абсорбированных индивидуумов в буржуа, но превращает лишь по существу, то есть по общественной природе, воипостасированной (опредмеченной и субъективированной) в соответствующем индивидууме, во-первых, и в той мере, в какой это изменение общественной природы в них стало необратимым, во-вторых.
Однако это #превращение_в_буржуа индивидуумов, абсорбированных господствующим классом буржуазии в состав «правящего класса», отнюдь не тождественно превращению этих, превращённых по своей общественной природе в буржуа, индивидуумов в действительных членов корпорации духовного (идеологического и политического) родства, в каковую организован господствующий класс.
Для превращения конкретного действительного члена «правящего класса» особого буржуазного социума в действительного члена господствующего класса буржуазного общества требуется «сущая малость» — признание (= принятие) этого конкретного действительного члена «правящего класса» в состав той самой корпорации духовного родства, в каковую организован господствующий класс буржуазного общества.
А это признание (принятие) кого-либо действительным членом господствующего класса уже есть #акт_воли_господствующего_класса, но отнюдь не «правящего класса» и, тем более, не отдельных действительных членов «правящего класса».
До того момента, пока господствующий класс не инкорпорировал (не принял) в свой состав (в свою корпорацию духовного родства) конкретного действительного члена «правящего класса», это последний становится нуворишем (#буржуазные_нувориши), если ведёт себя (действует, живёт) как действительный член господствующего класса, не будучи таковым.
Это же относится и ко всем «правящему классу» особого социума, когда и если он, не будучи инкорпорирован в господствующий класс мiра сего, действует, живёт как действительный член господствующего класса — как его национальная суб’корпорация. Такой «правящий класс» особого социума — это #корпорация_буржуазных_нуворишей, являющаяся корпорацией-самозванцем, принуждающим господствующий класс признать себя, эту корпорацию-самозванца, действительным членом господствующего класса.
Собственно этим мы сказали, что «терминологическое мышление», а вернее и точнее оба вида этого — буржуазного — способа рефлексии (#буржуазный_способ_рефлексии) с момента своего возникновения каждый и вплоть до исторических процессов, начавшихся на рубеже XVIII-XIX веков и обусловивших тотальное превращение Капитала в Финансовый Капитал, были присущи лишь буржуазно цивилизованной = образованной = культурной части буржуазного общества.
Но что же с точки зрения культурологии Нового Запада произошло и происходит с Новым Западом, начиная с рубежа XVIII-XIX веков?
«Грубо-коммунистическая» общественная природа ресентимента, анти-политики и «государственности без государства» вообще и в России, в особенности.
В производство общественных индивидов, осуществляемое непосредственно буржуазным способом, неуклонно ускоряющимся темпом втягивались и втянуты всё более огромные массы крестьянства, ремесленничества и иных классов, либо ещё не ставшие, либо только-только ставшие мелкой буржуазией, наемными рабочими или люмпенами.
Речь идёт не только о массовой экспроприации, деклассировании и превращении в наёмных работников (#массовая_экспроприация, #массовая_люмпенизация и #масовое_превращение_в_наёмных_рабов) значительной части конфессионального клира (священство), крестьянства и мелких предпринимателей (многочисленные мелкие «проповедники» и прочие лица свободных профессий, парцелльные крестьяне = мелкие фермеры и прочие мелкие индивидуальные предприниматели всех мастей и окрасов).
Речь идёт также и о неуклонном последовательном переходе от самого простого научения массовым профессиям капиталистического производства ко всеобщему начальному и среднему общему и профессиональному образованию (#массовое_образование).
И ко всему этому добавляется бурное, буквально взрывное #развитие_средств_массовой_коммуникации с применением социальных технологий «массовой культуры» и «массового искусства».
Хосе Ортега-и-Гассет в первой трети XX-го века рефлексировал это как #потоп_внутреннего_варварства, который «затопил берега культуры» Нового Запада, в конечном итоге выразившись феноменами, которые Ортега-и-Гассет совокупно квалифицировал как «#восстание_масс».
Именно этим «потопом внутреннего варварства» чувственно-образное восприятие-мышление-видение-оценивание мiра и самих себя в нём, а равно и соответствующая им рефлексия вновь превращены в доминирующий в буржуазном обществе способ восприятия-мышления-видения-оценивания-рефлексии.
Но этим отнюдь не произведено возвращение (откат) к предыдущему — добуржуазному — способу восприятия-мышления-видения-оценивания-рефлексии.
Этим произведено пост-буржуазное восприятие-мышление-видение-оценивание-рефлексия вместе с пост-буржуазным ресентиментом как его органическим эмоционально-чувственным моментом.
Однако много — почти на сотню лет — раньше Ортеги-и-Гассета Карл Маркс писал о «грубом коммунизме». «#грубый_коммунизм» был реакцией экспроприированных, деклассированных и обращённых в наёмное рабство масс на бурное развитие капитализма не только вширь («мiровой рынок»), но и вглубь, посредством этого саморазвития превращающего Капитал в Финансовый Капитал.
Но в части общественного сознания продуктом чего был «грубый коммунизм»?
«Грубый коммунизм» был продуктом одновременно и «ресентимента», и буржуазной рефлексии в обеих её формах (способах), а вернее и точнее – «грубый коммунизм» есть закономерный продукт буржуазной рефлексии, произведённой бывшими добуржуазными и только что возникшими мелкобуржуазными массами, экспроприированными, деклассированными и обращёнными в наёмное рабство.
Ибо что есть «ресентимент» в буржуазном обществе, если не органический, а именно оценочно-чувственный, момент буржуазной рефлексии (#буржуазная_рефлексия) — чувственно-эмоциональной и терминологической одновременно рефлексии, породившей и воспроизводившей идеологию «грубого коммунизма» на материальной почве возникшего и развивающегося «грубого коммунизма»?
Вот теперь самое время вернуться к тексту, опубликованному автором ТГ-канала «Наивная политология», с кратким резюме представлений учёных индивидуумов западной части Нового Запада о «ресентименте» и об «анти-политике», от которого мы как бы отвлеклись, дабы прояснить кое-что существенное из необходимого для понимания всего того, «об чём говорят эти люди».
«Разочарование в институциях, ощущение их бессмысленности как на уровне обывателя, так и на уровне власти ведут к отказу от следования институционным нормам и процедурам на всех уровнях, — резюмируется в указанном нами тексте от ТГ-канала «Наивная политология». — В итоге ресентимент становится, если использовать выражение французского политического философа Этьена Балибара, «анти-политикой»».
«Классическим проявлением анти-политики можно считать насилие, отвращение к любым формам гражданской активности и закону», — добавляется следом в этом тексте.
«Балибар считал, — указывается далее в этом же тексте, — что #анти_политика чревата национализмом и популизмом, которые легко вырождаются в диктатуру и ведут к культу харизматического лидера, чья харизма, в сущности, и питается нарушением закона, конституции, международных норм».
В результате «возникает парадоксальная иллюзия, что #национализм может решить сверхнациональные проблемы, что #харизматический_лидер может решать проблемы, в которых увязали неэффективные бюрократические демократии».
Однако, как «справедливо замечает итальянский социолог культуры Карло Бордони», «национализм и #популизм сегодня совершенно опереточны [т.е. и этот национализм, и эта #народность (популизм) — #симулякры национализма и народности — В.В.], и не несут никаких эффективных решений, — сообщается далее в этом кратком резюме представлений учёных индивидуумов западной части Нового Запада. — Это все та же вытекающая из ресентимента #форма_отрицания_реальности».
«Но самым опасным продуктом анти-политики Бордони считает «#государственность_без_государства», — завершает это краткое резюме автор ТГ-канала «наивная политология». — Деградировавшая византийская бюрократия правит, но государство как институция уже практически не существует» (полужирным курсивом, курсивом и подчёркиванием выделено мною – В.В.).
А теперь зададим себе вопрос, каким будет закономерный конечный продукт «грубого коммунизма во второй фазе его развития», то есть «грубого коммунизма политического характера деспотического типа» (Маркс), обретшего форму деспотического государства?
Чтобы ответить на этот вопрос, надо кратко резюмировать идеологию «грубого коммунизма».
А эта #идеология_грубого_коммунизма предполагает и полагает:
— «Государство», форму которого обрёл «грубый коммунизм политического характера», есть «#грубо_коммунистическая_община».
— Эта «грубо-коммунистическая община» и, стало быть, «государство» есть «#общинный_капиталист» или «#всеобщий_капиталист».
— Все трудоспособные индивидуумы, являющиеся членами «грубо-коммунистической общины», — наёмные работники «государства», то есть самой этой «общины».
— В этом «грубо-коммунистическом государстве» идеологически тотально господствует «#равенство_в_бедности», вследствие чего всякая «#собственность_есть_кража» (Прудон), кроме «личной собственности», обусловленной «равной оплатой за равный труд».
— Никакого «правящего класса», а тем более «господствующего класса» в «грубо-коммунистическом государстве» нет, и быть не может, но есть только «уполномоченные грубо-коммунистическим государством управляющие» соответствующими подразделениями капиталистического производства общественных индивидов.
— Каждый из «управляющих» вправе получать от «грубо-коммунистической общины = от государства» ровно столько же, сколько получает всякий «рабочий» средней квалификации.
— Во главе «грубо-коммунистического государства (общины)» стоит «единоличный или коллективный наёмный #управляющий (#ареопаг_управляющих)», наделённый «деспотической властью».
— В зависимости от текущих условий и обстоятельств глава «ареопага управляющих» обладает полномочиями единоличного Хозяина-деспота всего «грубо-коммунистического государства», либо его полномочия «ограничиваются» полномочиями Хозяина управленческого Аппарата, то есть Хозяина (Господина) над всеми управленцами.
— #Хозяин периодически подтверждает свои полномочия посредством плебисцита, равно как и справедливо лишить его этих полномочий можно плебисцитом.
Иными словами, чем является «правящий класс», равно как и «господствующий класс» в реальности (не в действительности, а именно в реальности) «грубо-коммунистической общины»?
«Правящий класс», как и «господствующий класс» в реальности «грубо-коммунистической общины» является организованной совокупностью лишних людей = паразитов, которая, поскольку она организована как класс в класс для себя, не говоря уже о том, что всё её существование противоречит идеологии «грубо-коммунистической общины», — это #бытийственный_враг «грубо-коммунистической общины». А бытийственный (жизненный) враг подлежит безусловному бытийственному (социальному) уничтожению вплоть до физического уничтожения.
Но ведь вся «#русская_литература» и «#русский_театр», начиная с Пушкина и вплоть до «Серебряного века», своим главным героем делали и сделали кого? Не «лишнего человека» ли или «лишних людей», как квалифицировал их Белинский, случаем, которые к тому же ещё и «#нигилисты»?
А какая литература, театр и кино, являющееся «экранизацией» этой литературы и театра, лежала в основании всей системы образования в СССР — не та ли самая «русская литература» и «русский театр», героем которых были «#лишние_люди», случаем?
Так и кто же в итоге существования «грубо-коммунистического государства» под названием СССР суть воплощение этой самой «культуры» и «образованности», которая произведена была «русской интеллигенцией»? Не «интеллигенция» ли «советская», случаем, не исключая весь «аппарат управленцев», ибо он и производился как она, и комплектовался из неё?
«#грубо_коммунистическое_государство» СССР могло произвести, и потому к концу своего существования произвело весьма немалую массу «лишних людей-нигилистов», которая и «разрушила до основанья» самоё это «грубо-коммунистическое государство = общину».
Ведь кем были те, кто во главе с Ельциным «изгнал Горбачева» и иже с ним и, «начав с чистого листа», «заложил основу нынешней РФ, которую теперь называют «неудавшееся государство»» (Гращенков)?
Они-то и были плоть от плоти, кровь от крови и дух от духа этой массы «лишних людей-нигилистов», составлявших в 1970-1980-ые годы уже значительную, а именно подавляющую часть «советской интеллигенции», которая и сама была с «чистого листа» произведена «грубо-коммунистическим государством» из унаследованной от Российской Империи и произведённой в 1920-1930-ые «грубо-коммунистической массы».
И разве не «ельцинская» партия этих, уже «советских», «лишних людей-нигилистов» произвела из трансформированного СССР «грубо-коммунистического» материала новую «российскую (новорусскую) интеллигенцию», заимствованиями у западной части Нового Запада формально заместив почти полностью социальную науку с философией и лишь отчасти также и художественную, и бытовую культуру в составе «грубо-коммунистической» идеологии «советской интеллигенции»?
Что, кроме симулякра России, симулякра государства, симулякра Хозяина РФ, симулякра народности этого симулякра Хозяина РФ, симулякра нации, симулякра финансовых капиталистов, симулякра «советской интеллигенции» и прочих симулякров, могли произвести советские «лишние люди-нигилисты», отрекшиеся от своей «грубо-коммунистической» природы, общественных форм и способа её осуществления?
Все эти «опереточные» декорации вместе со всей прочей бутафорией «государственности без государства», «имперскости без империи» или «исторической России без России», «русского мiра без русского народа» — более чем достаточные свидетельства и доказательства социальной бесплодности уже «поздне-советской интеллигенции», не говоря о «российской (новорусской) интеллигенции».
«Новорусская интеллигенция» против коренных народов России — «кто кого?».
И вот эта, социально бесплодная «российская (новорусская) интеллигенция», изначально оказавшаяся у «разбитого корыта», теперь вновь, аки сказочная старуха у синего моря, грезит о том, чтобы вновь пройти весь тот путь, который идёт от «разбитого корыта» к чаянию «стать владычицей морскою, чтобы золотая рыбка» истории оказалась у неё на посылках.
Но в отличие от этой старухи, у которой был старик, способный поймать «золотую рыбку», у «российской (новорусской) интеллигенции» давно уже нет непосредственного осуществителя её чаяний и грёз.
«Российская (новорусская) интеллигенция» завершает и не успокоится, пока не завершит полную утилизацию непосредственного осуществителя всех своих чаяний и грёз, каковым исторически доныне был #ансамбль_коренных_народов_России, среди которых #русский_народ количественно был в абсолютном большинстве.
Более этого, все партии «российской (новорусской) интеллигенции», целенаправленно «подпихиваемые» (без исключения какой-либо из этих партий) доверенными агентами Финансового Интернационала, буквально в самом начале этой недели в один день завершили фактически открытую постановку вопроса «#кто_кого_?» перед коренными народами России.
Этот вопрос теперь уже по факту открыто стоит так: либо «российская (новорусская) интеллигенция» завершит полную утилизацию коренных народов России именно как народов, либо ансамбль коренных народов России экспроприирует, политически и социально упразднит, скинув с себя как с кормящего общественного организма, паразитирующего на них и утилизирующего их паразита — совокупность «лишних людей-нигилистов», являющуюся «российской (новорусской) интеллигенцией».
И решение этого вопроса, осознание которого как такового пролетарскими и полупролетарскими массами коренных народов России совершится в течение ближайших недель (не месяцев, но недель), в основном произойдёт в течение ближайших полутора лет, но, скорее всего, неотвратимо начнётся уже в мае, если ещё не в конце апреля, текущего года.
Васильев Владимир
https://vasiliev-vladim.livejournal.com/196657.html