09.04.2023 О неустранимом социальном бесплодии «российской интеллигенции»
Посредством научной критики «Манифеста постфутуризма» за авторством И. Гращенкова показана логика восприятия, мышления и оценивания «российской интеллигенцией» причин длящегося доныне «зависания» России в «постперестроечной эпохе» — в более чем столетней «эпохе крупнейшей геополитической катастрофы XX-го века».
Также раскрыты верования и основанная на них логика «восприятия, мышления и оценивания» современными наиболее образованными представителями «российской интеллигенции» Второй Великой Смуты в России, обусловливающие отсутствие для «российской интеллигенции» перспектив продолжения исторического бытия России как таковой.
«Отсутствие рефлексии — важнейшая из проблем России» — это о чём?
Илья Гращенков в «Манифесте постфутуризма», опубликованном на публичной доске «рассейской телеги» 2.04.2023 (см.: https://t.me/thegraschenkov/3442), подчёркивает, что «отсутствие [в РФ — В.В.] рефлексии — важнейшая из проблем для страны».
И что уже одним только этим сказал Илья?
«#рефлексия, если угодно, — уточняет сам Илья Гращенков 8.04.2023 также на публичной доске «рассейской телеги» (см.: https://t.me/thegraschenkov/3460), — в ее латинском значении «обращения назад» и взгляда на самих себя, хотя бы за последнюю сотню лет».
Таким образом, Илья Гращенков говорит публике, обретающейся на «рассейской телеге»: «Отсутствие в РФ «обращённого назад взгляда на самих себя, хотя бы за последние сто лет» — важнейшая из проблем страны».
Ой, ли? Разве минувшие с момента официального заявления, что «мы не знаем страны, которой управляем», 40 лет вообще и все годы существования РФ, в особенности, не являются тотальным господством «обращённого назад взгляда на самих себя, хотя бы за последние сто лет»?
Чем ещё, если не насаждением тотальности «обращённого назад (= в прошлое) взгляда на самих себя», является официально декларируемая руководством московской Орды в качестве бытийственно (жизненно) значимой для самого существования России политика «реванша за поражение СССР в Холодной войне и крупнейшую геополитическую катастрофу XX-го века»?
Но тогда почему Гращенков утверждает, что в РФ отсутствует «обращённый назад (= в прошлое) взгляд на самих себя», во-первых?
И почему тогда не что-либо иное, но именно «отсутствие обращённого в прошлое взгляда на самих себя» является «важнейшей из проблем [древнеэллинское πρόβλημα (#проблема) — задача, задание, требующее решения, – В.В.] для страны», во-вторых?
Иными словами, что не так и почему не так в том «обращённом в прошлое взгляде на самих себя», который в РФ официально декларируется в качестве единственно разрешённого и кроме которого всякий иной «обращённый в прошлое взгляд на самих себя» идеологически, политически и юридически исключён из публичного пространства руководством московской Орды?
Что и в чём следует исправить:
1) Либо в самом этом «обращённом в прошлое взгляде на самих себя» и открываемом им, этим «взглядом», образе (картине)?
2) Либо в составе тех, кому разрешено публично представлять образ (картину), открывающуюся их, этих смотрящих, «обращённому в прошлое взгляду на самих себя»;
3) Либо и в первом, и во втором одновременно?
А что должно было стать конечным практическим результатом решения той задачи, которая сформулирована как «проблема отсутствия обращённого в прошлое взгляда на самих себя», ибо именно нахождение решения проблемы «отсутствия» надлежащего «взгляда, обращённого в прошлое на самих себя», является практической целью (= заданием) всей этой «проблематизации»?
Конечным практическим результатом решения этой проблемы должна быть «завершённость строительства государства РФ», что практически невозможно без «понимания того, зачем #государство нужно».
Ведь, согласно регулярно повторяемому и обосновываемому с разных сторон выводу не только Ильи Гращенкова, но и значительной части, если не подавляющего большинства, обитателей «рассейской телеги», в РФ «не только государство не было достроено, но и само понимание того, зачем оно нужно — было утрачено».
Вместо этого и, надо полагать, также и вследствие этого, по их оценкам, «#Россия, во многом» таки «зависла в постперестроечной эпохе», то есть Россия «зависла в эпохе» длящейся «крупнейшей геополитической катастрофы XX-го века».
А в чём выразилась эта «#катастрофа», если не в разрушении «связности» прежде единой «страны» (Россия), существовавшей в форме государства СССР, которая вследствие этого распалась на множество «осколков»?
И если выразилась эта «катастрофа» также и не в том, что «государство» до сих пор «не достроено» в самом большом «осколке страны», который по-прежнему именуется как прежде целая «страна» — Россия, будто никакой «катастрофы» и вовсе не было?
Не достроено же государство РФ, согласно «дискурсу» Гращенкова, именно потому, что в «стране», вследствие «катастрофы» рубежа 1980-1990-х годов «скукожившейся» до одного своего «осколка», «утрачено #понимание того, зачем нужно государство».
Из этого следует, что сведение необходимости РФ как государства к осуществлению «реванша за поражение СССР в Холодной войне и крупнейшую геополитическую катастрофу XX-го века», то есть к возвращению всех территориальных «осколков» России в состав России, отнюдь не является, да и не может стать практическим решением проблемы восстановления «связности России (страны)».
Ибо самоё возвращение части или всех без исключения территориальных «осколков» некогда существовавшей в разных государственных формах «исторической России» в состав одной, единой и неделимой, страны — в состав России, не является, и не может быть практическим решением задачи восстановления «связности» России.
«Идентичность, определяющая связность страны», или «зачем нужно государство?»
Ведь абсолютно необходимым условием и предпосылкой существования «страны» как таковой = как одной единой «страны», согласно верованиям всей по-новоевропейски образованной (цивилизованной) публики России, именуемой «российская интеллигенция», а не только одного Гращенкова, является «#связность_страны». А эта самая «связность страны определяется идентичностью».
Ибо именно «тут мы подходим к моему любимому вопросу идентичности», — пишет далее Гращенков в цитируемой записи на публичной доске «рассейской телеги», — а «связность страны определяется идентичностью».
Но «#идентичность» в РФ «сегодня находится в стадии репродукции прошлого», то есть в «стадии репродукции идентичности России», существовавшей в форме СССР и/или Российской Империи, которые дважды в течение одного столетия постигла «геополитическая катастрофа разрушения связности», что тождественно катастрофе разрушения «идентичности».
В первом случае «катастрофы разрушения связности России» определявшая её связность «идентичность» была достаточно быстро посредством новой формы государства (СССР) тотально замещена новой «идентичностью», вследствие чего и была не только восстановлена, но и развита новая «связность России».
Согласно этому же «дискурсу российской интеллигенции», в отличие от первого случая «катастрофы утраты связности страны» во втором — «постперестроечном» — случае Россия «зависла в постперестроечной эпохе», которая суть «эпоха отсутствия связности страны» и, стало быть, «эпоха отсутствия определяющей связность страны идентичности».
Но что есть «идентичность»?
«Идентичность» (от лат. identicus — тождественный, одинаковый) «#российская_интеллигенция» вслед за всем и вместе со всем Новым Западом воспринимает, мыслит и оценивает как «устойчивую мировоззренческую конструкцию», посредством которой индивидуум (социальная группа) самоотождествляет себя с более крупной социальной группой или сообществом (например, нацией) в целом.
Согласно этим представлениям, «идентичность» индивидуума основывается на выборе и принятии (присвоении) в качестве своей национальной, культурной, этнической, социальной самотождественности, обеспечивающей устойчивость пребывания и жизнедеятельности индивида в составе данной социальной группы, а равно и его (индивидуума) личную психологическую стабильность.
В рамках этой, идеологически обусловленной и предопределённой, «системы координат» «идентичность» возникает в процессе «социализации человека» (воспитания и образования до «совершеннолетия») как результат «социокультурной коммуникации». По мере своего «формирования, закрепления и трансформации (изменения)» «идентичность», в свою очередь, является «потенциалом интерпретации и применения социальных и культурных знаний».
Иными словами выражаясь, «идентичность» есть органическое #членство индивидуума во вполне конкретной, исторически (социально, политически, идеологически, экономически и институционально) определённой корпорации духовного родства.
Всей предшествующей историей человечества вообще и Нового Запада, в особенности, выработаны две всеобщие формы корпорации духовного родства — #конфессия (вероисповедная #корпорация_духовного_родства) и #нация (политэкономическая корпорация духовного родства = обособившийся от других особенный #социум по воспроизводству человека как частичного и частного особенного человека).
Нация всегда неразрывно связана с буржуазным государством, ибо нация существует лишь в форме буржуазного государства, которое, как правило, является государством национальным или, как исключение, государством интернациональным (= формально-юридической «федерацией» двух и более наций). #буржуазное_государство — #политическая_форма существования (воспроизводства) нации.
Конфессия также существует лишь в условиях государства, но в буржуазную эпоху, включая все как бы пост-буржуазные «эпохи», формально отделена от государства, ибо #вероисповедание и принадлежность к вероисповедной корпорации духовного родства в буржуазную эпоху есть частное дело каждого индивидуума.
В отличие от конфессии, нация есть #общее_дело (= res publica) всех органических членов этой корпорации духовного родства.
Именно национальное (интернациональное) государство или, иначе, политическое государство есть не только форма существования нации как таковой. Национальное (интернациональное) #политическое_государство есть также и доминирующее политическое, экономическое, идеологическое, юридическое и институциональное #средство_воспроизводства_нации = средство индоктринации национальной «идентичности» в той «стране», сувереном которой является данная нация или формальная «#федерация» наций.
А посему отнюдь не случайно, но вполне закономерно Илья Гращенков видит и идентифицирует «важнейшую из проблем России (страны)» как отсутствие понимания того, что государство нужно для производства «связности России» посредством обеспечения целенаправленной систематической индоктринации в сознание населения России новой «идентичности», соответствующей современным и перспективным условиям и вызовам существованию России.
Согласно верованиям Нового Запада, являющимися верованиями также и «российской интеллигенции», отнюдь не государство производит «идентичность, определяющую связность страны».
Но объединившаяся в корпорацию духовного родства в форме иного, нежели СССР, национального (интернационального) государства, общим делом которой (этой корпорации духовного родства) является «завершение строительства государства» и производство новой «связности России», организованная совокупность индивидуумов производит новую «идентичность», которая только и может определить и новую «связность России», и необходимое для её производства государство.
Однако #руководство_московской_Орды, персонифицирующее государство РФ, не только монополизировало производство «связности страны», но и экспроприировало у «публики», которая только и способна, и может объединиться в корпорацию духовного родства, формой которой является политическое государство, присвоив в свою частную собственность, не только общественную функцию индоктринации «идентичности», но также и общественную функцию производства «идентичности» новой России.
Более этого, руководство московской Орды осуществляет тотальную индоктринацию отнюдь не новой, соответствующей современным и перспективным условиям и вызовам существованию России, но старой «идентичности», которая давно уже разрушенна «катастрофами» минувшего века и которой ныне не только нет, но и быть уже не может.
Россия не только не возродилась вновь как прежняя. Но Россия и вообще не может возродиться дотоле, доколе руководство московской Орды тотальным насилием с применением всех имеющихся сил и средств складывает в один образ «анти-европейской» («вместо-европейской») «цивилизации» разбросанные двумя «катастрофами» части двух разных трупов давно умершей России, заставляя живущих поклоняться этому симулякру умершей России аки России будущего.
«С такой позиции тяжело глядеть куда-то вперед, — подчёркивает Гращенков, — получается только назад».
Более этого, «#европейская_идентичность, которую сегодня пытаются перекрасить под панду, никуда не денется из России, — исповедует «российская интеллигенция» вообще и Илья Гращенков в том числе неизменную часть верований «русской» и «советской интеллигенции». — Идентичность — это не талмуд, не свод правил. Проблема тут не в идеологии, а в политическом выборе. Идентичность требует верификации, включения в некий общий альянс или союз».
Но может быть Гращенков и иже с ним говорят не о корпорации духовного родства, «общим делом» (respublic’ой) которой является национальное (интернациональное) политическое государство, а о какой-то другой, прежде неведомой мiру, всеобщей корпорации духовного родства?
«Новорусское оправдание» социального и политического неравенства.
Будучи достаточно основательно образованным по-новоевропейски вообще и социологически, культурологически и политологически, в особенности, Илья Гращенков не может, хотя бы в самых общих чертах, не знать тех «фундаментальных» данных социологии, культурологии и политологии, о которых ныне сообщает, например, Павел Пряников.
А именно в двух недавних записях на публичной доске «рассейской телеги» П. Пряников приводит (см.: https://t.me/tolk_tolk/15568 и https://t.me/tolk_tolk/15569) данные социологических исследований об «уровне понимания прочитанного (услышанного) текста» («даже простого текста», а «не какого-то научного текста») жителями России в первой и в третьей четвертях XX-го века, а также в «нулевые» и «десятые» годы века текущего.
Так вот, согласно этим данным, «#уровень_понимания даже простых, а не каких-то научных текстов» в России за сто минувших лет существенно не изменился.
Не менее «70% людей» как не понимали, так и не понимают «смысла прочитанного» в газетах или Интернете, не исключая также и такие социальные сети, как «Телеграмм», услышанного в кинофильме, по телевизору или в видеоролике.
Павел Пряников отмечает, что в обществе, по-видимому, вообще существует «некая #константа», которая сводится к тому, что «лишь около 20%» (от 17 до 20%) людей «понимает смысл прочитанных простых текстов».
И даже у «студентов-гуманитариев», например, в 2017-ом году «уровень адекватного понимания» известных по образовательным программам текстов от начальных 17% поднялся всего лишь до 25% лишь после дополнительных «подсказок».
Так вот и Илья Гращенков в цитированной записи на публичной доске «рассейской телеги» в числе «ключевых проблем, стоящих перед страной», «одной из важнейших» из которых как раз и является «отсутствие рефлексии», выделил «проблему медиа, коммуникации и в конечном итоге — просвещения..., той его части, которая касается идей и смыслов».
«Идеи и смыслы», составляющие ансамбль «идентичности», воедино собираются и «рефлексией» доводятся до необходимой «чистоты», «определённости», «ясности» и «целостности».
Это делается сообществом тех относительно немногих «философов» (вспоминаем Платона) и иных «писателей», в том числе «мастеров художественной литературы и искусства», которые только и способны «рефлексировать» профессионально.
«Художественная #литература — один из лучших методов как заглянуть в будущее, так и оценить прошлое, — замечает Гращенков. — Определенные #магические_ритуалы, связывающие текст с реальностью, часто превращают беллетристику в прямое #руководство_к_действию, покруче «Партизанской войны» Че Гевары».
Но продуктивно «рефлексировать» такие профессионалы могут лишь являясь органическими членами одной — общей для всех них — корпорации духовного родства.
Дело не только и не столько в том, что «для интеллектуальной рефлексии нужны соответствующие #медиа», как на это указывает Гращенков.
«В царской России, — указывает Гращенков, — были всякие «Современники» и «Отечественные записки», даже в Советском Союзе, помимо самиздата, были вполне дискуссионные издания, типа того же «Октября», «Вопросов Истории» и т.д. Во Франции, к примеру, еженедельники вроде «Esprit», «Les Temps Modernes» вообще были флагманами культурных изменений».
Для успеха «коммуникации» (#успех_коммуникации) между «профессионалами рефлексии», а также для успеха их «коммуникации» с иными действительными членами одной с ними всеобщей корпорации духовного родства всем им необходим общий «духовный (идеологический и политический) базис», то есть это самое «#духовное_родство».
Лишь этот общий для всех них «идеологический и политический базис» обеспечивает не только требуемую «#адекватность_понимания» произведений каждого из этих «профессионалов рефлексии» каждым другим из них.
Лишь этот «базис» обеспечивает также и тот минимум «коммуникации» этих «профессионалов рефлексии» с иными действительными членами их единой всеобщей корпорации духовного родства, без которой невозможно «#связать_текст_с_реальностью», посредством «определённых магических ритуалов» превращающих этот текст «в прямое руководство к действию».
А всё это предполагает в качестве неизбежной и необходимой не только иерархию (#иерархия) разных слоёв внутри одной и той же корпорации духовного родства, а равно и существование внутри этой корпорации различающихся между собой и конкурирующих друг с другом идеологических течений и политических партий соответственно.
В качестве неизбежного, необходимого и абсолютно неотвратимого это же самое предполагает и практически полагает отделение всеобщей корпорации духовного родства, организованной в национальное (интернациональное) политическое государство, от остальной массы, составляющей более двух третей населения «страны».
А равно и это же самое предполагает и полагает #социальное_и_политическое_неравенство посредством возвышения этой корпорации над этой массой и установления своего господства над нею (массой).
Почему? А как может осуществить #выбор и принять (присвоить) общий «идеологический и политический базис» тот, кто не способен его понять «вообще от слова совсем»? Никак.
В эту массу необходимое и достаточное сознание может и должно вноситься только извне (это и есть #индоктринация), то есть теми «носителями идентичности = ансамбля идей и смыслов», которые являются «медиаторами» (миссионерами-просветителями = пропагандистами и практическими стимуляторами = агитаторами) между средним — практически руководящим всеми этими «медиаторами» — слоем и массами.
Да и это «#внесение_сознания_в_массы» извне может осуществляться лишь посредством «упрощения идей и смыслов» (#упрощение_идей_и_смыслов) «до уровня лозунгов, мемов, наскальной живописи» (П. Пряников), иначе носители этих идей и смыслов вообще будут поняты массами исключительно и только как чужая и чуждая = жизненно враждебная им реальность. А от жизненно враждебной реальности надлежит защищаться всеми доступными способами — вплоть до полного уничтожения массами враждебной им реальности.
Неустранимое политическое бесплодие «российской интеллигенции».
Однако в нынешней России, согласно этому «новорусскому оправданию» социального и политического неравенства в «эпоху пост-футуризма», чаемую «новорусской (российской) интеллигенцией» также и в России, абсолютно необходимым условием наступления этого «пост-футуризма» является организация «российской интеллигенции» во всеобщую корпорацию духовного родства, организованную в национальное (интернациональное) политическое государство.
Без организации «российской интеллигенции» в иное, чем ныне несуществующее, ибо не построенное, а именно в национальное (интернациональное) государство невозможно производство новой «идентичности». И, следовательно, невозможно производство новой «связности» России.
Но, в то же время, отсутствующее доныне в России государство невозможно организовать (построить) без завершения производства (определения) новой «идентичности» не только и не столько России, но и сколько самой «российской интеллигенции». Ибо государство в России есть форма организации «российской интеллигенции» в класс для себя, то есть в нацию как всеобщую корпорацию духовного родства, обладающую своей специфической «идентичностью».
Иначе говоря, «российской интеллигенции», чтобы произвести новую «идентичность», необходимо государство, но чтобы это государство могло возникнуть, необходима новая «идентичность».
Эта, уже сама по себе неразрешимая, #дилемма «российской интеллигенции» усугубляется ещё и тем, что ни новая «идентичность», ни государство в России не могут возникнуть до тех пор, пока и над Россией, и над «российской интеллигенцией» господствует московская Орда.
Но для того, чтобы «свалить» московскую Орду, «российская интеллигенция» должна быть организована в нацию, которая совершает революцию национального освобождения.
Иначе говоря, чтобы «свалить» московскую Орду, «российская интеллигенция» должна быть организована в корпорацию духовного родства, абсолютным условием чего как раз и является выбор каждым «вступающим» в эту корпорацию духовного родства специфически особенной «идентичности», которая уже должна быть в наличии.
Даже «чудесное» осуществление чаяния «российской интеллигенции» (по «щучьему велению, по моему хотению») «свалить» московскую Орду не разрешает дилемму, которая и сама по себе является абсолютно неподъёмным камнем преткновения (#камень_преткновения) «российской интеллигенции».
Но ведь в этом «чудесном» случае «щука» есть внешний источник не только «сознания» («специфической идентичности»), но и «воли к власти» над Россией этой «специфической идентичности», которая ещё должна быть присвоена значительной частью «российской интеллигенцией».
И/или эта, произведённая не «российской интеллигенцией» и привносимая в неё извне, «специфическая идентичность» должна быть успешно индоктринирована хотя бы в одну партию «российской интеллигенции», организованную в политическую корпорацию духовного родства, практически способную мобилизовать массу туземного населения России, необходимую и достаточную для установления доминирования этой партии в России.
Иначе #Смута_в_России будет длиться вплоть до полного обнуления «российской интеллигенции», туземного населения и всей России как таковой.
Но есть ли у Нового Запада «#профессионалы_рефлексии» истории России, способные произвести для «российской интеллигенции» новую «специфическую идентичность»? Не вообще, а именно такую, которая окажется способной ответить на вызовы историческому бытию России как таковой, выиграв борьбу не на жизнь, а на смерть и с московской Ордой, и с «конкурирующими фирмами» разных национальных и псевдо-национальных мастей и окрасов, плодящихся в условиях Смуты в России аки грибы в мочливое время?
Западная часть Нового Запада давно уже и для самой себя не в состоянии произвести необходимую «трансформацию» своей «идентичности», а уж в отношении восточной части Нового Запада она даже в самые плодотворные свои времена оставалась неизменно импотентной и бесплодной зараз.
И, заметим, что #материальный_интерес тех, кто организован (самостоятельно = по собственному почину на свой страх и риск, либо же по почину извне — это ещё одна «деталь», но «деталь» существенная) в политическую корпорацию духовного родства (= в политическую партию или в политическое государство), либо никак не может быть организован к такую корпорацию, «ваще не при делах» во всём этом «дискурсе» об «идентичности», «связности страны» и «государстве».
Иными словами, во всём этом «дискурсе» по-прежнему неизменно правит бал максима (догма) Нового Запада, языком современной науки изложенная уже Яном Амосом Каменским, — «учить всех всему так, что успех не может не последовать», впервые догматически сформулированная ещё в Торе (Ветхом Завете) и положенная в основание начавшего своё становление Нового Запада вероучением первоверховного апостола Павла.
Так что в части «российской интеллигенции» — это даже не абсолютно неустранимая импотенция, но абсолютно неустранимое бесплодие «российской интеллигенции» — ей даже #политико_идеологическое_эко («экстракорпоральное оплодотворение») помочь уже не сможет. Но и политико-идеологическое «эко» в отношении России давно уже делать некому «от слова совсем»…
Васильев Владимир
https://vasiliev-vladim.livejournal.com/196343.html