01.04.2023 Судьба народов России: упасть в Бездну или обрести Жизнь?
Часть 2
В частях 2 и 3 развита и впервые резюмирована наиболее существенная для раскрытия предмета статьи часть опубликованных ранее во множестве статей научных обоснований автором следующих выводов:
— Тотальная «выученная беспомощность» населения РФ — закономерный финальный продукт исторической эволюции «грубого коммунизма» на территории России.
— Полная или частичная «выученная беспомощность» человека есть обратная сторона, как обратная сторона медали, полного или частичного социального идиотизма человека, ещё не ставшего подлинным человеком закономерность, который (социальный идиотизм), в свою очередь, есть исторически преходящая закономерность, присущая предыстории человека как человека.
— СССР и РФ суть последовательно-преемственные периоды одного и того же процесса завершения негативной фазы пролетарской социальной революции на территории России.
— Современная нам «российская интеллигенция» (симулякр «советской интеллигенции», в свою очередь бывшей симулякром «русской интеллигенции») — агент господствующего над мiром общественного класса в мере, ещё большей, чем «русская интеллигенция» и «советская интеллигенция».
— Под «мудрым руководством» «правящего класса» России, а равно «русской», «советской» и «российской интеллигенции» Россия так долго шла, да наконец-таки и пришла даже не в абсолютный исторический тупик, но на самый-самый крайний край Бездны, из которой всё отчётливее выступает тотальная Смерть коренных народов России как таковых — всех без остатка.
— Советская власть, осуществлённая самоорганизующимися в неё пролетарскими и полупролетарскими массами народов России и всего мiра, — общественная форма и общественный способ успешного осуществления позитивной фазы пролетарской социальной революции — производства первой фазы коммунистической общественной формации.
«Российская интеллигенция» (симулякр «советской интеллигенции») — агент господствующего над мiром общественного класса.
Итак, не только с точки зрения буржуазной науки и господствующего класса Нового Запада, но и с точки зрения ратующей за «исторический прогресс» России части нынешней «российской интеллигенции» #РФ представляет собой не просто страну с массовой «выученной беспомощностью» населения, но «#политическое_государство» в целом, для которого характерна тотальная «#выученная_беспомощность».
Согласно их представлениям не только абсолютное большинство населения, но и «элита», и «правящий класс» РФ в абсолютной массе своей тотально не способны смотреть в настоящее и будущее, жить настоящим и будущим. Ибо они тотально обращены в прошлое и живут прошлым, культивируя сознание и политические практики всё более архаичного прошлого, дабы осуществить «#исторический_регресс» — вернуть в представляемое и чаемое ими прошлое не только самих себя, но и весь мiр.
Правда, относительно состава того «политического субъекта», политической деятельностью которого в России произведена эта тотальная «выученная беспомощность», различные части нынешней «прогрессивной российской интеллигенции» расходятся.
Одни, по преимуществу из оппозиционной части «системных либералов» РФ и иже с ними, считают, что всё дело в «путинском режиме».
С этой точки зрения достаточно «свалить» этот «путинский режим», да заново учредить (переучредить) Россию, этим самым совершив и завершив наконец-таки «национальную политическую революцию». И уже на этой новой политической и конституционной основе последовательно вплоть до успешного завершения провести в России все необходимые «демократические», «экономические» и «институциональные» реформы.
И тогда в России «дело наладится» в мере, необходимой и достаточной для постепенного, но целенаправленного упразднения «выученной беспомощности» у той части населения, которой необходимо и достаточно для создания «прекрасной России будущего».
Речь у них идёт отнюдь не обо всём населении РФ — согласно их представлениям, для создания «прекрасной России будущего», как минимум, требуется сформировать не только новый «#правящий_класс», изначально исключив из его персонального состава большую часть активных деятелей «путинского режима», но и «#гражданское_общество» из экономически и политически активной части населения.
Другие, по преимуществу из оппозиционной части «системных» и «несистемных патриотов» консервативного и анти-либерального толка, включая как бы коммунистов и как бы социалистов всех мастей и окрасов, не говоря уже об «имперцах» и «русских националистах», убеждены, что исторические корни тотальной «выученной беспомощности» России уходят гораздо глубже, чем «#путинский_режим».
Одни из них доводят эти исторические корни до Перестройки и М.С. Горбачёва, другие — до XX-го съезда КПСС и Н.С. Хрущёва, третьи — до уничтожения «ленинской гвардии» и «Великого перелома» Джугашвили (Сталина), четвёртые — до большевиков во главе с Ульяновым (Лениным) и совершённого ими Октябрьского переворота 1917-го года.
Однако в наибольшей мере европейски образованные из их числа возводят исторические корни доныне происходящего в России и с Россией вообще и тотальной «выученной беспомощности», в особенности, к радикальной части «русской интеллигенции» — «народовольцам», породившим «#русский_большевизм» вообще и «#русский_национал_большевизма», в особенности, и к «мужицкому государству» (А.И. Герцен), созданному «большевиками».
И вот на этих исторических корнях тотальной «выученной беспомощности» русского «общества» и населения России «русские либералы» («правые»), персонифицируемые Владимиром Пастуховым, сходятся с «русскими социал-демократами (социалистами)» («левыми»), персонифицируемыми Павлом Пряниковым, в равной мере являясь патриотами «прекрасной России будущего».
Впрочем, они сходятся также и в значительной части того «метода», целенаправленным эффективным применением которого в течение длительного периода, измеряемого не одним десятком лет, по их верованиям (убеждениям), только и может быть создана «прекрасная Россия будущего».
Этот «#метод» по существу сводится всё к той же самой «политической революции без революции» по переучреждению России (новая Конституция и новое политическое устройство России), «экономическим», «институциональным» и «демократическим» реформам. Эти #реформы непременно должны быть направлены на постепенное, соразмерное прогрессу в упразднении «выученной беспомощности» у соответствующих социальных групп и слоёв населения, формирование в России нового «правящего класса» и «гражданского общества».
Но сам этот «метод» есть не что иное, кроме как возведённое в метод всё то же самое, присущее Новому Западу в целом и «народовольцам» с «большевиками» в том числе, «привнесение правильного знания и поведения извне» — «#цивилизование» = «#окультуривание» = «#приручение» туземного населения соответствующей страны сознательными или бессознательными агентами (миссионерами) Нового Запада.
Однако агенты (миссионеры) Нового Запада не могут и не смогут, ибо иного им не дано, осуществлять и осуществить в России ничего, кроме того, что в отношении России чает Новый Запад и его #господствующий_класс, который уже много более двух сотен лет как господствует над всем мiром.
В отношении России, как и в отношении любой другой страны и любого другого государства, чает доныне господствующий над человечеством общественный класс лишь только то, что предопределено его верой. А именно — упразднение тотальной «выученной беспомощности» России жизненно (религиозно) необходимо для Нового Запада и практически возможно только путём полного и необратимого уничтожения (откровенный #геноцид и/или ускоренно-выбраковочная #ассимиляция) всего туземного населения России, то есть её коренных народов. Это показано нами в части 1-ой настоящей статьи.
Тотальная «выученная беспомощность» РФ — закономерный финальный продукт исторической эволюции «грубого коммунизма».
В ранее опубликованных статьях автором настоящей статьи с разных сторон и в разных отношениях предметно показано и обосновано, что #СССР — закономерный продукт развития на территории Российской Империи ново-западного (общеевропейского) «грубого коммунизма», обретшего политический, а именно деспотический характер, в форме политического государства, созданного этим «грубым коммунизмом».
Кроме этого, в этих статьях автором предметно показано и обосновано, что «#грубый_коммунизм» своей «социальной базой» изначально в течение всего периода своего существования имел и имеет экспроприированную господствующим классом мелкую буржуазию, происходящую по преимуществу из бывшего крестьянства, которое буржуазной социальной революцией превращено в мелкую буржуазию.
Кроме произошедшей из крестьянства мелкой буржуазии, дальнейшим ходом буржуазной социальной революции превращённой в наёмных рабочих и/или в те или иные разновидности люмпенов (деклассированных элементов), в общественное движение масс, именуемое «грубый коммунизм», инкорпорировались также и другие по своему социальном происхождению индивидуумы.
Это были индивидуумы, социально произошедшие из господствующих (высших) сословий добуржуазного общества и из буржуазии, которые инкорпорировались в «грубый коммунизм» не только вследствие своего деклассирования (люмпенизации), но также и вследствие своего сознательного (субъективного) волевого выбора вставшие на классовую позицию «грубого коммунизма».
Собственно и этот «#сознательный_переход_на_классовые_позиц
Именно из числа таких представителей «высших классов общества», «сознательно перешедших» на классовые позиции «низших классов», была произведена основная масса идеологов, вождей, пропагандистов, агитаторов и практических организаторов, то есть функционеров и аппаратчиков «грубого коммунизма».
Однако, несмотря на инкорпорацию в «грубый коммунизм» этих индивидуумов, по своей общественной природе буржуазных индивидуумов, но отнюдь не мелкобуржуазных, #общественная_природа, #интересы и #сознание, включая #верования и #чаяния, доминирующей в «грубом коммунизме» массы изначально были и всегда оставались специфически мелкобуржуазными.
#специфическое_отличие «грубого коммунизма» обусловлено тем, что, в отличие от него, действительная #мелкая_буржуазия, пусть даже и происходящая социально также из бывшего крестьянства, в процессе развёртывания буржуазной социальной революции не была экспроприирована, пока опредмеченная и субъективированная (воипостасированная) в этих мелких буржуа общественная природа не перестала быть крестьянской, необратимо став буржуазной.
Чем существенно характеризуется общественная природа и сознание крестьянства независимо от того, какое это #крестьянство — свободное или крепостное, если не предельным «консерватизмом», принадлежностью к сельской (= вероисповедной) «общине» и всем «идиотизмом сельской жизни», прежде всего?
Но ведь «грубый коммунизм» и есть #общественная_форма_реакции на свою экспроприацию именно той части мелкой буржуазии, которая социально произошла из крестьянства и по своей общественной природе (сущности), то есть не только идеально, но и, прежде всего, материально ещё не стала ни буржуазией, ни пролетариатом, но осталась быть крестьянством.
И к чему, следовательно, сводится тогда «#общественный_идеал», в который «#русский_грубый_коммунизм» верует, исповедует и чает воплотить в качестве всеобщей формы жизни людей посредством победы в своей «классовой борьбе» против своих экспроприаторов — против господствующего в России класса, состоящего из буржуазии вкупе со светскими и церковными помещиками и феодалами?
Этот «общественный идеал» сводится к утопически-социалистическому (коммунистическому) «не-буржуазному и анти-буржуазному (= не-капиталистическому и анти-капиталистическому) государству свободных мелких товаропроизводителей», которое в сравнении с буржуазным государством, являющимся формой развитого (капиталистического) товарного производства, означает очевидный исторический регресс.
Именно «грубый коммунизм» по самой своей общественной природе, то есть и материально, и идеально обращён в прошлое и только в прошлое, культивируя #архаическое_сознание и #архаические_практики некапиталистического и анти-капиталистического прошлого, дабы вернуть в представляемое и чаемое как будущее прошлое и себя, и весь мiр. Это и есть тот самый «исторический регресс», который доныне чает осуществить РФ.
Материально суть дела также и в том, что даже формально-статистически большинство населения и РСФСР, и СССР оставалось сельским населением примерно до средины 1960-х годов.
Но здесь требуется внести поправку на действительный состав населения посёлков городского типа и малых городов РСФСР, которые лишь по формальной минимальной доле соответствующих профессиональных групп населения и по административным нуждам были наделены статусом городских населённых пунктов.
С учётом этой существенной поправки вплоть до начала — средины 1970-х годов большая часть населения РСФСР оставалось населением, которому присущ «идиотизм сельской» и, шире, «провинциальной жизни».
Ныне население, социально произошедшее из фактически сельского населения РСФСР, составлявшего более половины от всего населения РСФСР вплоть до начала — средины 1970-х годов, находится в возрасте от 50 лет и старше, составляя почти две пятых в составе населения РФ.
И в этом ничего не изменило, но, наоборот, усугубило превращение крестьянства в СССР в «#колхозное_крестьянство», «рабочих совхозов и леспромхозов», ибо это превращение было произведено по образу и подобию закрепощения крестьянства в России, аналогично институциональной организации населения Древнего Египта и иных «Восточных деспотий» для ведения систематического (постоянного) товарного производства.
К тому же и #рабочие, и #служащие в СССР в результате «Великого перелома» не существенно, но лишь по институциональной форме отличались от рабов, производимых как #симулякр_пролетариев, — они скорее были добуржуазными рабами, чем буржуазными наёмными рабами.
В СССР #производство_пролетариата как общественного класса было максимально затруднено и предельно извращено не только тем, что в массе своей он производился из экспроприированной мелкой буржуазии, буквально только что в самом СССР социально произошедшей из крестьянства и экспроприированной буквально следом за этим своим превращением в мелкую буржуазию.
И всё это происходило настолько интенсивно, массово и быстро, что с лихвой укладывалось в срок жизни одного и того же поколения, оказавшегося в состоянии длящегося изумления, не успевая даже в самом первом — чувственно-символическом — приближение помыслить и оценить, что с ними только что произошло, как с ними уже происходило иное.
Производство пролетариата в СССР было максимально затруднено и предельно извращено общественными условиями развитого товарного производства, в действительности осуществлявшегося в финансово-капиталистической форме, идеологически и юридически отрицаемой не только «правящим классом» СССР, но и абсолютным большинством населения — как это и следует из воспроизводившейся в СССР «грубо-коммунистической» общественной природы в большинстве населения.
Отсюда «выученная беспомощность» также и значительной части занятого в индустрии СССР пролетариата, осложнённая в РФ массовым деклассированием и люмпенизацией индустриального пролетариата в процессе и в результате «вхождения в глобальный рынок» экономики РФ вообще и всех отраслей её промышленности, в особенности.
Всем этим не только в годы существования СССР, но и в период существования РФ #тенденция к воспроизводству «грубого коммунизма» и его симулякров в среде пролетарских и полупролетарских масс населения не только не ослаблялась, но и усиливалась, особенно в ряде «депрессивных территорий», профессиональных групп и демографических кагорт туземного населения.
Исторически преходящая закономерность полного или частичного социального идиотизма человека, ещё не ставшего подлинным человеком.
Сущность (природа) человека, без сомнения, есть ансамбль всех общественных отношений, но это доныне пока ещё становящаяся, а не ставшая сущность (природа), во-первых.
Становящаяся #природа_человека, во-вторых, есть природа, самоотчуждённая (отчуждённая от самоё себя) как иная себе природа — природа, чуждая и господствующая над человеком не-человеческая, анти-человеческая и над-человеческая. Иными словами, природа человека оказалась раздвоенной на природу «животную» и природу «божественную».
Однако «божественная» природа человека — не просто «потусторонняя» природа, но природа «эвентуальная», то есть являющая себя в человеке лишь при наличии определённых общественных условий и обстоятельств, которые суть чрезвычайные и «сверхъестественные», нарушающие обычные, «естественные» условия жизни... человека?
Нет, уже не человека, но конкретного индивида и/или популяции «вида животных человек», живущих в обычных, «естественных» («животных») условиях «оставленности Богом», то есть в условиях, когда «божественная» природа не являет себя такому «общественному животному» или «сообществу» таких «общественных животных», а равно и не проявляет себя посредством деятельности таких «общественных животных».
Иными словами, в обычных — «естественных» для этого вида «общественных животных», именуемого «человек», как и для всех животных вообще, условиях жизни таких «общественных животных» они всей своей жизнедеятельностью являют себя, а равно и воспринимают, мыслят, оценивают и практически относятся не только к другим, но и к самим себе как к «животным», различающимся лишь мерой «приручённости/звериности» = «окультуренности/дикости» = «цивилизованности/варварства».
И эта доминирующая определённость человека как «вида животных», точнее — мера этой опредёленности «одомашненностью (приручённостью)», «культурой», «цивилизацией» в общественных условиях самоотчуждения человека от своей человеческой (родовой) природы в полной мере относится не только к индивидам и популяциям (сообществам) «вида животных человек», но и к «обществу вида животных человек» в целом.
Поэтому, в-третьих, человек доныне пока ещё только частичен и частен, а не целостен или подлинно коллективен — он доныне всегда #частичный_человек и #частный_человек, то есть и его #сущность (природа), и его #существование (осуществление сущности) — частичное и частное осуществление частичной и частной сущности (природы) человека.
Иными словами, во всяком доныне существовавшем и ныне сущем человеке человеческая природа (сущность), которая есть ансамбль всех, прежде бывших и ныне сущих, общественных отношений, воипостасирована (опредмечена и субъективирована) всегда исторически конкретно и не полно, но частично.
А посему всякий исторически конкретный #человек всегда прежде и доныне есть одновременно единичный и особенный человек, в-четвёртых, в котором природа (сущность) человека опредмечена и субъективирована (воипостасирована) исторически, в том числе чувственно и диалектически, конкретно.
Во всяком исторически конкретном человеке и во всём человечестве, ещё не ставших подлинным человеком, диалектически конкретная природа (сущность) частичного и частного человека, становящегося самим собой, не только опредмечена и субъективирована лишь частично, но и осуществляется им лишь как частная природа, одновременно человеческая и не-человеческая, анти-человеческая и над-человеческая.
Поэтому во всяком исторически конкретном единичном и особенном человеке, то есть в каждом исторически конкретно существующем (живущем) индивидууме, социальной группе, особом социуме, человечестве в целом опредмечена и субъективирована отнюдь не вся совокупность прежде бывших до него и одновременно вместе с ним сущих общественных отношений.
В общественных условиях самоотчуждения человека от своей родовой (человеческой) природы (сущности) во всяком существующем исторически конкретном единичном и особенном человеке специфически различно опредмечена и субъективирована всего лишь часть всех прежде бывших общественных отношений.
А именно в нём опредмечена и субъективирована лишь только та часть общественных отношений, которая социально (производственно = производством самого этого человека его рождением и воспитанием, включая образование и весь его опыт жизни) унаследована данным, исторически конкретным, единичным или особенным человеком.
Да и из тех общественных отношений, которые являются имеющимися в наличии общественными условиями повседневной жизни (производства) исторически конкретного единичного или особенного человека, в самом этом единичном или особенном человеке опредмечены и субъективированы отнюдь не все эти #общественные_отношения.
Из числа общественных отношений, являющихся актуальными общественными условиями производства общественных индивидов, в исторически конкретном единичном или особенном человеке опредмечены и субъективированы лишь те, которые «вошли в его быт, в привычку», то есть стали органическими моментами и результатами того частного производства общественных индивидов, в котором непосредственно участвует данный единичный или особенный человек.
Иными словами, сущая в общественных условиях самоотчуждения человека его становящаяся, но не ставшая ещё человеческая природа (сущность), опредмеченная и субъективированная в каждом конкретном единичном или особенном человеке, есть частная единичная #совокупность части прежде и ныне сущих общественных отношений, которая практически никогда не организована как органически целостный единый или особенный #ансамбль.
Эта, опредмеченная и субъективированная в конкретном единичном или особенном человеке, частичная и частная единичная совокупность общественных отношений не просто раздирается внутренними противоречиями, но нередко порождает внутренний для соответствующего субъекта (индивидуума, социальной группы, особого социума, особой цивилизации или культуры, человечества в целом) #конфликт.
И всякий такой конфликт неотвратимо требует, а равно и полагает негативное или позитивное #разрешение его тем или иным социальным (логическим или/и историческим, в том числе идеологическим, политическим, экономическим, юридическим, институциональным или технологическим) способом.
Органически присущие буржуазному обществу профессиональный, национальный и всякий иной #социальный_идиотизм, включая частичную или полную «выученную беспомощность» как обратную сторону социального идиотизма, — всё это частные случаи, а равно и частные выражения частичной опредмеченности и субъективированности в человеке его частичной, ибо становящейся, природы.
Речь идёт об исторически преходящей необходимости и неизбежности (о закономерности) частичной опредмеченности и субъективированности (= частичной присвоенности = частичной воспроизведённости) во всяком исторически конкретном единичном или особенном человеке исторически конкретной частичной природы человека, отчуждающего самого себя и отчуждённого от своей человеческой природы, становящейся подлинно человеческой, но ещё не ставшей таковой.
Воздействие извне на единичного или особенного человека, имеющее целью научить его какому-то предельно конкретному поведению, приводящему к предполагаемому целью воздействия извне результату, а равно произвести не только способность, но и стремление человека своими действиями производить результат, требующийся научающим, стимулирующим это производство в своих целях, оказывается успешным лишь в одном случае.
Стимулирование с целью получения планового результата оказывается успешным лишь только тогда, когда и если в социальной материи, опредмеченной и субъективированной в объекте этого стимулирования, уже имеются не только готовые к применению средства материального и идеального (идеологического) производства, но и мотивы к успешному осуществлению производства результата, извне вынуждаемого этим стимулированием.
Во всех иных случаях и при хотя бы одной предпосылке, не соответствующей условию успешности «механизма #социальный_стимул — #социальная_реакция», в процессе социального ответа объекта управляющих воздействий на внешние вызовы (стимулы), которыми управляющие «бомбардируют» объект управления, #результат получается иным в той или иной мере вплоть до противоположного, нежели планировавшийся управляющим.
Вынуждаемый стимулами результат тем более непредсказуем, чем более #средства (#предмет_производства, #орудия_производства и #способность производительно применять их к предмету) материального и идеального производства, опредмеченные и субъективированные в подвергаемом целевому стимулированию единичном или особенном человеке, не соответствуют достижению цели, чаемой стимулирующим.
Поколения аборигенов Амазонии, обитающих в полной изоляции от «цивилизации», не только никогда не произведут товары высокотехнологичного индустриального производства, но и никогда не воспроизведут любые из «паттернов» (образцов, моделей и форм) поведения, характерного для человека высокотехнологичной «цивилизации», сколько и чем только ни стимулируй их систематически в течение многих десятилетий подряд.
Постойте, постойте, — скажут «критики», — но ведь господствовавший в СССР #общественный_класс, именуемый «номенклатурой», не говоря уже о господствующем в РФ общественном классе, именуемом финансово-капиталистической олигархией, — это класс буржуазии, а не пролетариат и, тем более, не крестьянство, хотя отчасти он произошёл также и из крестьян, и из рабочих.
А коли так, то тогда все рассуждения о «грубом коммунизме» и его закономерных выражениях и следствиях к делу не относятся применительно к СССР и РФ.
Ну что ж развеем также и эту буржуазно-идеологическую иллюзию.
(продолжение следует)
Васильев Владимир
https://vasiliev-vladim.livejournal.com/195493.html