08.05.2023 Квинтэссенция исторического опыта Нового Запада. Часть 3
Впервые представлено развивающее учение Маркса резюме исторического бытия Нового Запада как реализации им феноменологии своего духа, которая является расширяемым до глобального масштаба производством и производственным применением технологии знания-власти Нового Запада над мiром, осуществляемой посредством производственного применения становящейся тотальной технологии знания-власти над человеком как говорящим видом животных.
Также впервые показано различие способов восприятия-мышления-видения-оценивания существования существующего в мiре Старым и Новым Западом, обусловливающее не только тождество и различие «метафизики» Старого и Нового Запада, но и специфику всего способа исторического бытия Нового Запада как исторического процесса самоосуществления Новым Западом самого себя для себя как воплощения «князя мiра сего».
На основании этих посылок сформулированы логически необходимые умозаключения об историческом пределе воспроизводства Новым Западом самого себя, а равно и об историческом пределе воспроизводства обустроенного Новым Западом по своему образу и подобию для себя глобального мiра.
Исторический предел самоосуществления этого, ново-западного, способа исторического бытия человека положен не только самим Новым Западом, но и потребностью человека жить человеком, а не говорящим рабочим скотом и/или массой биоматериала, поставленного Новым Западом на истребительное использование. Этот исторический предел уже достигнут.
Методология Нового Запада как феноменология Духа Нового Запада, его общественный способ жизни = способ его существования для себя как себя.
Методология Нового Запада для самого Нового Запада есть осознаваемая им самим #энтелехия всего его (Нового Запада) общественного способа жизни, который есть способ исторического «здесь-бытия (существования)» (Хайдеггер) Нового Запада или, что есть то же самое, общественный способ осуществления Новым Западом самого себя для себя как себя.
Энтелехия Нового Запада есть его #душа («псюхе»), однако согласно верованиям Нового Запада отнюдь не душа есть источник жизни — не душа животворит, но Дух.
Поэтому в реальности Нового Запада вся его, Нового Запада, #психология реальным источником своего движения (всей своей энергии), заключающегося в про-ис-хождении (порождении) из небытия в здесь-бытие и последующем существовании (здесь-бытии), от явления (рождения) последовательно продвигающегося (существующего) к своему уходу в небытие (к смерти), имеет Дух Нового Запада.
А посему для самого Нового Запада его психология есть #осуществление_феноменологии_Духа Нового Запада. Лишь только #Дух для Нового Запада согласно его верованиям есть реальный Творец (Демиург) всего существующего, не исключая также и творения всех «душ», и всего и всякого «логоса» их, а равно и Податель жизни.
Но Дух для Нового Запада есть #Бог, «открывающийся» своим тварям — человекам не только чрез всё сущее, кое есть продукты творения Божия, но и прежде всего, да и по преимуществу чрез индивидуумов, облагодатствованных необходимым благим даром Духа, который не только индивидуален, но и чрезвычаен (исключителен).
Всякий такой индивидуальный (данный конкретному индивидууму) в качестве блага дар Духа есть #чрезвычайный_благодатный_дар_Духа, ибо он подаётся помимо и сверх того дара Духа каждому живому существу, которым оживотворяется (делается живою) душа соответствующего тела, только вследствие этого и становящегося, и существующего не только одушевлённым телом, но и живым существом.
Так вот лишь индивидуально-конкретный чрезвычайный благодатный дар Духа эвентуально превращает индивида вида животных «человек», по Благодати получившего сей чрезвычайный дар Духа, в соответствующего демиурга (творца), то есть в уполномоченного для исполнения конкретной миссии агента Творца (Демиурга). Если этот чрезвычайный благодатный дар Духа есть дар власти над человеками, то он выделяется и отличается специальным нарицательным именем «#харизма».
Кто-то спросит: а как же пророки и священники с учителями (раввинами), а также и цари Древнего Израиля?
Они были пророками, священниками, учителями (раввинами) и царями лишь потому и постольку (настолько), поскольку и насколько каждому из них был дан соответствующий чрезвычайный благодатный дар осуществлять ту миссию, для осуществления которой индивиду вида животных «человек» абсолютно необходимо прежде получить и иметь соответствующий чрезвычайный благодатный дар Духа.
Иными словами, для Нового Запада осуществление пророчества, священства, учительства и всякой иной власти над людьми (#власть_над_человеками) — это конкретно-особенные специфические случаи получения и осуществления чрезвычайного благодатного дара конкретными индивидами вида животных «человек» до воплощения и очевидного явления человекам от Бога Иисуса Христа как Его (Бога) Сына = Логоса = Мессии-Христа (Спасителя).
В действительности Бог есть абсолютно необходимый и неизбежный #продукт_самоотчуждения_человека от своей человеческой (родовой) природы, «второй стороной медали» которого (самоотчуждения человека) является восприятие, мышление, видение, оценивание и #практическое_отношение_к_человеку не иначе, кроме как к особому виду животных.
Поэтому #феноменология_Духа Нового Запада в действительности есть «вторая сторона», самоотчуждением человека, превращённая в «первую сторону», той же самой медали, «первой стороной», самоотчуждением человека превращённой во «вторую сторону», которой является психология Нового Запада.
А посему #методология_Нового_Запада, будучи общественным способом исторического существования (бытия) Нового Запада (осуществления Новым Западом самого себя) для себя как себя, в действительности одновременно (зараз) есть и феноменология духа Нового Запада, и психология Нового Запада.
Феноменология Духа неизвестно как для общественных индивидов возникла до возникновения их самих и всего сущего (всего их мiра), сотворив их, существуя и действуя в качестве стоящей над ними господствующей тотальной власти Абсолюта. Эта тотальная власть Абсолюта не зависит от их сознания и воли, но предопределяет и определяет, в том числе ограничивает, поставив соответствующие пределы, не только их сознание и волю, но также и всю их жизнь.
Согласно представлению Нового Запада #феноменология Духа посредством опыта людей всего лишь «открывалась», рефлексировалась (осмысливалась) все более общими средствами (инструментами и формами) логоса, выражалась и обобщалась, посредством абстракции восходя ко всё более общему и всеобщему знанию.
Это, являющееся результатом направляемых волей соответствующих людей «опытов» над «природой» (результатом испытания «природы»), «знание» Нового Запада было и остаётся предметом религиозно-культовой теории и практики (вероисповедное, вероучительное и магическое или ритуальное культовое и оккультное знание), демиургии (технэ = «техническое искусство»), философии и технологической науки.
Все разновидности «фундаментальной науки» Нового Запада — это специализированные по соответствующим «научным предметам» абстрактно-высшие обобщения технологической науки (Маркс), которая вся без остатка есть #социальная_технологическая_наука.
Но, кроме феноменологии, есть ведь также и «#онтология», — заметят образованные в философии и науках Нового Запада «интеллектуалы», а равно и буржуазные критики посылок и выводов, формулируемых, обосновываемых и излагаемых автором настоящей статьи.
«Онтология» Нового Запада — превращённая форма «теологии» Старого Запада.
В «Философской энциклопедии» эта самая «онтология» определена как «учение о бытии как таковом». Там же сообщается, что термин «онтология» стал употребляться «предшественником И. Канта» X. Вольфом.
Да вот только предметом, который определён как «онтология», является «#метафизика» или #первая_философия_Античности, представляемая как бы по-аристотелевски — как «учение о существовании существующего».
Систематически используемый в текстах Аристотеля термин «#философия» ново-западными толкователями считается «близким» понятию «#наука (эпистеме)» или «научная дисциплина». Разными видами «философии» Аристотель называл математику, физику, этику, поэтику и т.д. На языке Аристотеля «#математическая_философия», например, значит «#математика» и ничего более, если абстрагироваться от того, что для Аристотеля «математика» есть «теоретическое знание».
«Математика» так же, как и «физика», для Аристотеля, как и для всех «теоретиков» древней Эллады и Древнего Рима, — вид «теории» (и «пойэзиса»), но отнюдь не вид «практики» (демиургии), имеющей дело с «фюзис» («природа» = «материя» = «вещества» и «движение» = «энергия») и «технэ» («искусством демиургов»).
Для них показ ученикам соответствующих «теоретических знаний», осуществляемый непосредственно образами или посредством имён, указывающих на образы, воображаемые посредством этих имён, а равно и различающее рассматривание, в том числе и посредством воображения, учениками этих «теоретических знаний» — это вид «практики» («педагогическая практика»). Платон отнюдь не случайно констатировал, что всякое «знание» про-из-водится «воображением». И уж если «педагогика» есть «педагогическая практика», то что тогда говорить обо всех иных видах «практического» применения кем бы то ни было тех или иных «метафизических», «математических», «физических» или иных «теорий»? Нечего, ибо «очевидно», что всё это виды «практики».
«Знание» древних эллинов и вслед за ними также и древних римлян, в отличие от Нового Запада, не было результатом (продуктом) систематических ис-пытаний («экспериментов» — «пыток») соответствующей «природы». Оно не было результатом методично, целенаправленно осуществляемых опытов (#опыт) над «природой» с целью получения (производства) заранее запланированного испытателем (исследователем) результата (продукта), в чём бы он ни выражался и какой вид бы ни имел. Продуктом таких ис-пытаний соответствующей «природы» для древних эллинов и древних римлян было отнюдь не «знание», но «технэ», то есть «искусство демиурга», который совершал эти ис-пытания соответствующей «природы» в процессе осуществления своей демиургии, одновременно совершенствуя этим свою «демиургическую» искусность.
Единственным видом опыта, посредством которого про-ис-ходило «знание» у древних эллинов и древних римлян, было усматривающее истину существующего созерцание — рассматривание и всматривание в про-исхождение, «неподвижное стояние» (существование) чувственно-конкретно существующего в своей истине пред взором «теоретика». Древние эллины даже не останавливали и не ставили неподвижно ни что из существующего пред собою для усматривающего его истину созерцания и, тем более, не освещали его «искусственно» направляемым на него светом, чтобы «выявить» это существующее в его «истине». Ибо это уже была бы не «теория» (усматривающее истину созерцание) и не «знание», но демиургия и «технэ» («искууство»).
{Из этого следует — Аменхотеп IV, принявший имя Эхнатона, своей «божественной» волей «государя» Нового Царства Древнего Египта установивший остановленный в зените неподвижно стоящий «Солнечный диск» (Атон) в качестве Единственного Бога, которому обязаны поклоняться все, под страхом смерти оставив всех своих прежних «богов» без исключения, не был «отцом основателем» древних эллинов.
И это несмотря на то, что этим своим Актом Эхнатон, с точки зрения будущих древних эллинов, вроде бы «открыл» в «истине» одного из «богов» (Бога-Солнца Ра — Сына Бога Осириса и Богини Изиды). Мало этого, Эхнатон ведь ещё и установил эту «истину» как всеобщую и единственную «истину божественного» как такового.
Религиозная (мировоззренческая и практическая) реформа Энатона, которая есть реформа всего способа жизни (существования) древних египтян сверху донизу, не могла не вызвать «исход» из Нового Царства Древнего Египта вполне определённой части «народа-войска» этого Нового Царства. А именно религиозная реформа Эхнатона не могла не вызвать «исхода» той части «народа-войска» Нового Царства Древнего Египта, для которой эта религиозная реформа Эхнатона была равнозначна геноциду, то есть не только бытийственной (социальной), но и физиологической смерти, во-первых. И, во-вторых, в составе этой части «народа-войска» как таковой не было, да и по общественным условиям Нового Царства Древнего Египта не могло быть, жречества (священства) тех «богов», которым поклонялась эта часть «народа-войска».
В одной из наибольших масс этой части «народа-войска», убежавших от религиозной реформы Эхнатона с началом её практического осуществления за пределы Нового Царства Древнего Египта, то есть совершивших свой «исход» из Древнего Египта, вероятнее всего, были «отцы-основатели» или ближайшие предки «отцов-основателей» будущей Древней Эллады. У древних эллинов, в отличие от Древнего Египта и от иудейства, не было «профессионального» священства (жречества).
Да и следом за плеядой «ранних древнегреческих философов» и «поэтов» Древней Эллады «божественный Платон» утверждал не только то, что боги Олимпа произошли из Египта, ибо прежде Олимп и его боги были там. «Божественный» Платон утверждал также, что, в отличие от «знания», которое есть у «узников пещеры», истинное «знание» («знание божественного») есть «припоминание».
В то же время осуществлённая Эхнатоном религиозная реформа, несомненно, стала необходимым моментом перехода к единобожию будущих иудеев. «Исход» будущего иудейства из Нового Царства Древнего Египта, согласно Торе (Закону), историческим и пророческим книгам Танаха и Талмуду, произошёл после свержения Эхнатона и полной ликвидации всех следов осуществлённой им религиозной реформы вплоть до полного истирания самого Эхнатона из «исторической памяти» Древнего Египта.}
По классификации теоретического знания в «Метафизике» Аристотеля, если брать эту классификацию в изложении учёными Нового Запада, «первая философия» («метафизика») образует троицу «теоретических наук» вместе с «математической философией» («математика») и «физической философией» (#физика).
На языке древних эллинов «#теория» есть «#созерцание_божественного в его истине», а «#теология» — «#логос_божественного в его (божественного) истине». Речь идёт о существовании «божественного» в его, этого «божественного», полном и завершённом про-ис-хождении (выходе) из сокрытости от созерцания, «остановке» в наилучшей освещённости и «неподвижном стоянии» в своей полной открытости для созерцания в этой своей «истине» таким созерцателем, который «поэтически» готов для созерцания «истины» (смотрения, усматривающего «истину») этого «божественного».
Поэтическое #видение (усматривающее истину созерцание) существующего — это противоположность «#технэ» (искусства, ремесла) «демиурга», видящего «фюзис» («#природа») или «физику», а не «метафизику» существующего. Мало этого, так «#демиург» ещё и видит эту «природу» существующего отнюдь не теоретически, но практически.
Демиург видит «фюзис» как один из «виновников» (демиург) про-ис-хождения этой «природы» соответствующего чувственно-конкретно существующего из своей потаённости в ту или иную меру открытости, обеспечивающую пригодность этого существующего для удовлетворения соответствующих нужд существования или иных потребностей других существующих — прежде всего «полисных (политических) животных».
Древнеэллинский «#театр» произведён от того же самого «Теа», что и «#теория», и «теология», а потому в нём и действуют «неподвижные маски героев», кажется (показывается, сказывается и поётся) соответствующий «логос».
«Теология» созерцает и усматривает «вечные», «обособленные» и «неподвижные» («στάσις» = «стоящее неподвижно» или «существующее», откуда и «#статика» в отличие от «динамики», то есть «движения» в результате «действия» соответствующей «движущей силы») «существующие» («сущие» — «те, которые существуют», в случае надлежащего соединении в необходимых пропорциях всех необходимых «вин» про-и-сходя из потаённости в открытость, то есть в истину).
«Теология» древних эллинов включает «теогонию», «теургию», «космогонию» и т.д., а также «логику» (#логика) всего «божественного». Созерцающая и усматривающая «существование как таковое» «метафизика» или, что есть то же самое, «первая философия» отождествляется Аристотелем с «теологией». «Первая философия» для Аристотеля есть также «#мудрость» — «#софия» («Никомахова этика», «Метафизика» и другие произведения Аристотеля).
«Метафизик» созерцает и усматривает «первые начала» (архе), которые суть «вины» («#causa» — «#причины») существования всякого сущего в своей истине. А такими «виновниками» существования всякого сущего в его истине и всего сущего в его истине для древних эллинов, в изложении Аристотеля, являются #форма («морфе» или «эйдос», то есть «идея-образ»), #материя, #энтелехия (движущая сила, цель и конечный результат) и #демиург (творец или мастер). В отличие от «метафизики», предмет «физики» — «обособленные и подвижные» сущие, а предмет «математики» — «необособленные (абстрактные) и неподвижные» сущие.
Ни о какой сущности речь в Античности не идёт — Античность не созерцает теоретически и не видит практически, да и не может ни созерцать теоретически, ни видеть, а, стало быть, не может мыслить никаких образов (форм) какой-либо сущности как таковой. Античность созерцает и видит практически, а равно и мыслит исключительно и только существование существующего, абсолютно не подозревая и не задумываясь о том, существуют или не существуют сущности как таковые и, тем более, о том, что это такое — сущность.
Старый Запад предметно знает существование существующего, то есть имеет, потому что произвёл и воспроизводит, теорию существования существующего и практику про-из-ведения различных чувственно-конкретно существующих из их несуществования в их существование в своём, Старого Запада, мiре. И это всё до различения Старым Западом мiра идеального (мiр идей-образов или форм, видимых умом = воображаемых и мыслимых) и мiра материального, то есть физического (природного), мiра. Иными словами, это всё в равной мере относится к обоим этим мiрам — мiру идеального и мiру материального — Старого Запада.
«Метафизика» или «первая философия» древних эллинов для них самих, да и для древних римлян, самая «цивилизованность» которых была «эллинской образованностью», тем более, есть «теология» существования всего существующего соответственно в мiре древних эллинов или в мiре древних римлян. А вернее и точнее, если выражаться языком самих древних эллинов, «метафизика» древних эллинов есть «теология» существования существующего как «космос» и в «космосе» древних эллинов.
Именно эта «теология» древних эллинов стала «прообразом» всей той части феноменологии Духа Нового Запада, которая обрела на Новом Западе не только новое имя — «онтология», но и новый предмет, который обозначили теперь как «учение о бытии как таковом», где «#бытие» в действительности есть всё то же самое «существование существующего».
А посему это «бытие», представляемое (воспринимаемое, мыслимое, видимое, оцениваемое) и осознанно производимое и воспроизводимое Новым Западом есть не что иное, кроме как «#здесь_бытие» — #существование_посюстороннего_мiра и всего существующего в этом посюстороннем мiре.
Новый Запад необходимо и неизбежно изменил предмет и переименовал «теологию» древних эллинов и древних римлян в «онтологию» («метафизика» и «первая философия» ведь тоже неприемлемы по тем же мотивам) именно потому, что предметом теологии Нового Запада может быть только предмет, определённый Священным Писанием иудео-мессианства, «унаследованным» от иудаизма.
Только, мысля это, ни на мгновение не следует забывать, что феноменология Духа Нового Запада есть #феноменология_самоосуществления Новым Западом самого себя для себя как себя (= #методология_исторического_здесь_бытия Нового Запада), будучи превращённой формой «метафизики» («онтологии») всего Старого Запада, а не одних только древних эллинов и древних римлян.
Феноменология Духа Нового Запада есть превращённая форма «метафизики» не одних только древних эллинов и древних римлян, но также и «метафизики» древнего иудейства вообще, а содержащейся в том, что Новым Западом принято как «Ветхий Завет», «метафизики» — в особенности.
Более этого, именно «метафизика» этого, ново-западного, «Ветхого Завета» превращена Новым Западом в феноменологию (методологию самоосуществления) Духа Нового Запада как систему, становящуюся органической целостностью посредством преобразования «по своему образу и подобию» унаследованной от древних эллинов и древних римлян «метафизики».
Феноменология Духа Нового Запада — методология самоосуществления Новым Западом самого себя для себя в глобальном масштабе.
Самоосуществление Новым Западом самого себя означает, что Новый Запад одновременно есть:
— общественная форма своего осуществления (расширенного воспроизводства) самого себя для себя;
— субъект управления процессом этого расширенного воспроизводства самого себя для себя;
— средство производства, в том числе организованная субъектом управления расширенным воспроизводством Нового Запада как себя для себя совокупность «технических исполнителей» («совокупный рабочий»), применением которого осуществляется это расширенное воспроизводство Нового Запада вплоть до поглощения в него как общественную форму производства всего человечества;
— «цивилизационное ядро» всей той «материи» (всей органической и неорганической природы человека), посредством методичной обработки которой совершается это самоосуществление Новым Западом самого себя для себя.
Говоря языком древних эллинов, самоосуществление Новым Западом самого себя есть демиургия Новым Западом не только самого себя, но и всего человечества по своему, Нового Запада, «образу и подобию», осуществляемая Новым Западом для себя.
Говоря же языком самого Нового Запада, методология (феноменология) расширенного, вплоть до глобального, осуществления (воспроизводства) Новым Западом самого себя как себя для себя есть становящаяся тотальной #технология_знания_власти Нового Запада над всем существующим в мiре сем, осуществляемая посредством практического применения становящейся тотальной технологии знания-власти над человеком как говорящим видом животных.
Методология, а равно и феноменология исторического здесь-бытия Нового Запада — это технология тотальной власти Нового Запада над всем мiром человека и самим человеком, которые поставлены на истребительное использование Новым Западом посредством тотального превращения человека в быдло — лишённые собственной воли стада говорящего рабочего скота и массы биоматериала.
Токмо не следует ни на мгновение забывать, что #Новый_Запад состоит из двух своих органических частей — западной и восточной, то есть Новый Запад — это не только католический и протестантский мiр, но также и мiр иудео-мессианской ортодоксии, которая в России с исторически не столь давних пор именуется православием.
Говоря языком Евангелия от Иоанна (Богослова) и Откровения Иисуса Христа, данного чрез Иоанна Богослова, в особенности, Новый Запад — #воплощение_князя_мiра_сего. И это воплощение «князя мiра сего» осуществляет свою тотальную #власть_над_мiром сим дотоле, доколе не приидет во второй раз «Агнец, закланный от создания мiра» (Сын Божий – Логос). Доколе Он не приидет для того, чтобы двумя историческими Актами упразднить власть «князя мiра сего» над человеками и самого «князя мiра сего», а равно и совершить Всеобщий Суд, сотворить «новое небо и новую землю».
Доколе не свершится сие, дотоле мiр сей необходимо и неизбежно «во зле лежит», ибо над ним, а равно и над всеми странами, государствами и человеками, тотально господствует «#князь_мiра_сего», «который во Мне [«Я и Отец суть одно», следовательно, в Боге-Сыне и Боге-Отце] не имеет ничего» (Евангелие от Иоанна).
Говоря языком Маркса, #господство_Нового_Запада над человечеством будет длиться дотоле, доколе организовавшая самоё себя в ансамбль совокупность народов (не наций, но народов), исторически свершив и завершив позитивную фазу пролетарской социальной революции, не произведёт первую фазу коммунистической общественной формации и уже на этом основании — вторую фазу коммунистической общественной формации.
(продолжение следует)
Васильев Владимир
https://vasiliev-vladim.livejournal.com/199757.html