07.05.2023 Квинтэссенция исторического опыта Нового Запада. Часть 2
Впервые представлено развивающее учение Маркса резюме процесса совершения «качественного скачка» в развитии общественной природы (сущности) человека, а равно и в производстве качественно новой формы социальной организации и способа производства (жизни) общественных индивидов.
Также впервые представлено резюме процесса творчества истории, а равно и процесса исторического развития, производства непосредственного социального демиурга (творца) «образа» качественно новой социальной системы и соответствующей ей общественной природы человека и общественного субъекта, осуществляющего непосредственное управление процессом воплощения этого «образа» = первичного производства и последующего расширенного воспроизводства качественно новой социальной системы и соответствующей ей общественной природы человека.
Производство и расширенное воспроизводство буржуазного общества представлено как двукратное удвоение иудейства, на основании чего сформулированы тезисы о специфически особой роли иудейства в производстве и расширенном воспроизводстве буржуазного общества, а также о закономерной неизбежности и неотвратимой катастрофичности для соответствующих особых социумов и политических государств попыток упразднения буржуазного общества особенными группами иудеев и/или социального упразднения иудейства буржуазным обществом.
Производство буржуазной природы человека из унаследованного её непосредственными производителями общественного наследия.
Каждый #качественный_скачок_в_развитии_человека — это качественное преобразование общественной природы человека как системы, диалектически отрицающее и снимающее всю предшествующую ей систему со всем её сущностным содержанием.
Переход человека в своём развитии на новую, более высокую, чем прежде, качественную ступень своего развития впервые только и «очищает» диалектически отрицаемое системное качество или, иначе, отрицаемую общественную природу (сущность) человека.
Именно это #диалектическое_отрицание определяет эту, отрицаемую, #сущность в её «чистом виде», отделяя существенное от несущественного в развитии общественной природы человека в процессе его становлении самим собой — человеком.
Качественно новая сущность (#общественная_природа) человека отделяет диалектически снимаемую ею и этим полагаемую в основание самое себя как качественно новой системы сущность исторически предшествующей общественной природы человека от всех её проявлений — от всех форм её исторического бытия в качестве самоё себя.
Но это лишь «отрицательный», а равно и «удерживающий» всё существенное в самом процессе развития общественной природы человека момент этого саморазвития общественной природы человека, которым «качественный скачок» в её развитии не ограничивается, а равно и к которому он не сводится.
Ибо этот «отрицательный» момент всецело подчиняется «положительному», то есть «возвышающему», моменту развития человека — переходу на новую качественную ступень саморазвития общественной природы человека, определяемую качественно новым, только что возникшим, материальным базисом общественной природы человека.
Однако ни новая общественная формация, ни новая прогрессивная эпоха экономической общественной формации вообще и её последняя наивысшая, а именно буржуазная прогрессивная эпоха экономической общественной формации, в особенности, не возникает как Афина во всём своём боевом облачении из головы Зевса.
Буржуазное общество становится, дабы возникнуть, явив себя в первоначальном «образе» своего исторического бытия, а равно и явив себя как непосредственный продукт первого акта своего производства в качестве самоё себя.
Исторически первый #акт_производства_буржуазного_общества (становления, завершающегося возникновением буржуазного общества) осуществляется посредством преобразования той социальной материи (= той органической и неорганической общественной природы человека) и теми средствами производства, которые «унаследованы» и присвоены (#присвоение = #производство = #собственность) непосредственными производителями буржуазного общества от своих исторических предшественников.
Это #преобразование_социальной_материи производится самим становящимся буржуазным обществом вообще и его непосредственными производителями, в особенности. Оно производится по тому «образу» чаемого и потому производимого общества, который усвоен и присвоен его непосредственными производителями вообще и общественным субъектом, управляющим этим «уподоблением» предмета производства (преобразуемой социальной материи) «образу», «открытому» демиургами этого «образа», в особенности.
Предмет и средства производства этого нового общества «унаследованы» его непосредственными производителями от тех своих исторических предков, из которых они вышли, а равно и от тех своих «наследодателей», «наследие» которых они присвоили как своё «наследие».
Но весь этот исторический #процесс_наследования_наследства есть исторический процесс присвоения «наследства», преобразующий самое это «#наследство» вместе с преобразованием всей общественной природы его «наследников», то есть непосредственных производителей чаемого и производимого ими общества — это один и тот же процесс производства (становления и возникновения) новой, а именно буржуазной, общественной природы человека.
Практическое отношение к человеку — основа материального базиса общества.
Новое #системное_качество совокупности общественных индивидов, организуемой в становящийся буржуазным производственный общественный организм, возникает как качественно новый, а именно буржуазный, ансамбль производственных отношений.
Этот буржуазный #ансамбль_производственных_отношений есть качественно новый #материальный_базис этой новой, только что возникшей, буржуазной природы человека как социальной системы, а равно и её новая #общественная_форма, на котором (материальном базисе) покоится и которой (общественной формой) определяется (и ограничивается) #буржуазная_природа_человека, а равно и #буржуазная_социальная_система.
Но ведь всякий единичный или особенный ансамбль производственных отношений определяется не чем иным, кроме как вполне конкретным, присущем именно этому единичному или особенному ансамблю производственных отношений, практическим отношением человека к самому себе, то есть к человеку.
Это #практическое_отношение_к_человеку есть практическое отношение единичного и особенного человека к самому себе, к другим единичным и особенным людям, ко всей органической и неорганической природе этого единичного и особенного человека, а равно и практическое отношение соответствующих людей друг к другу и всему своему мiру.
Всякое единичное или особенное практическое отношение к человеку предполагает, а равно и полагает (производит и в последующем воспроизводит) необходимое #восприятие, #мышление, #видение и #оценивание людьми самих себя и других людей, их социальных групп и особых социумов (производственных общественных организмов), всего своего мiра, а равно и всей своей органической и неорганической природы. Это восприятие-мышление-видение-оценивание осуществляет и оправдывает себя и как практическое отношение человека к человеку, и как сознание, являющееся неотъемлемым атрибутом и органическим моментом этого практического отношения человека к человеку.
Всё это восприятие-мышление-видение-оценивание есть практическое восприятие и т.д. — оно всецело подчинено нуждам и потребностям общественной практики соответствующего человека = нуждам и потребностям его собственной жизни = нуждам и потребностям производства им самого себя как себя. Мало этого, оно есть неотъемлемый органический момент, а равно и #необходимая_общественная_предпосылка, и #необходимое_общественное_условие этого особого производства общественных индивидов.
Самоё это производство особенным человеком самого себя как себя есть присвоение им (особенным человеком) всей своей органической и неорганической природы, и уже в силу того, что это присвоение особенного человека, оно есть #частное_присвоение, но никак не #коллективное_присвоение всего рода человек.
Различие между частным и коллективным присвоением не есть формально-логическое отличие частного от общего, но есть #сущностное_социальное_различие между общественными формациями, а именно #специфическое_социальное_отличие экономической общественной формации (частное присвоение = #частное_производство = #частная_собственность) и от архаической, и от коммунистической общественной формации. Только в условиях коммунистической общественной формации присвоение = производство = собственность есть коллективное, то есть всеобще-человеческое (родовое) присвоение, а равно и производство, и собственность.
Частное присвоение особенного человека и есть частная собственность всего этого особенного человека как особого (обособляющего себя, если ещё не завершившего своё обособление от всех других особенного) социума = особого производственного общественного организма или совокупности особых социумов, организованной как особая «#цивилизация».
Творец (демиург) новой общественной природы человека и субъект управления её производством.
Новый ансамбль производственных отношений (материальный базис новой социальной системы = новой общественной формы жизни общественных индивидов) производится не одним только его действительным социальным демиургом.
Без конкретного субъекта управления производством общественных индивидов, который в действительности (#реальность в общественных условиях самоотчуждения человека от своей родовой сущности необходимо и неизбежно отличается от действительности) непосредственно организовал и практически осуществил непосредственное управление процессом производства нового ансамбля производственных отношений, он произведён быть не может.
Но для этого этот #действительный_социальный_демиург (творец) «образа» и #действительный_субъект_управления процессом социальной демиургии (воплощения «образа») необходимо становятся и действуют как органический момент процесса производства (демиургии) этой качественно новой социальной системы.
А именно этот социальный демиург «образа» и субъект управления процессом социальной демиургии (воплощения «образа» = производства «продукта») необходимо становится и действует не только как средство производства, практическим применением которого осуществляется эта демиургия (производство) новой общественной природы человека = новой социальной системы.
Ведь одного этого мало — необходимо также, чтобы действительный социальный демиург и действительный субъект управления процессом демиургии (творчества) качественно новой социальной системы стали и практически действовали как часть той социальной материи, из которой про-из-ведена из исторического небытия в #историческое_бытие, впервые возникнув, эта качественно новая #социальная_система — новая #общественная_природа_человека.
Так вот таким действительным социальным демиургом (творцом) «образа» и действительным субъектом управления процессом социальной демиургии (производства) новой общественной природы человека (новой социальной системы) в действительности могла стать и быть только весьма #специфическая_социальная_группа.
А именно — это та и такая относительно малая социальная группа, которая предшествующим производством общественных индивидов произведена в качестве продукта, то есть в качестве именно этой и именно такой социальной группы, которая характеризуется практическим отношением к человеку, необходимым для производства нового ансамбля производственных отношений и т.д.
Но чтобы эта относительно малая социальная группа могла не только стать таким социальным демиургом «образа» новой социальной системы, но и быть действительным субъектом управления (субъектом, непосредственно управляющим) процессом производства этой новой социальной системы, эта относительно малая социальная группа необходимо должна расширенно воспроизвести себя. В каком качестве? В качестве большой социальной группы, которая только и может творить историю.
#творец_истории — это и есть #действительный_демиург_истории — это #тавтология.
Производство социальной системы с новым социальным качеством — это и есть #творчество_истории «по преимуществу».
Становление только что возникшей социальной системы органической целостностью — это процесс её функционирования или, что есть то же самое, #процесс_воспроизводства этой социальной системой самое себя как таковой. Это — #процесс_осуществления самоё себя как себя только что возникшей качественно новой сущностью (общественной природой), которая в момент завершения своего первичного производства (в момент своего возникновения) есть всего лишь общественная природа особенного человека (особого социума), но отнюдь не всего человечества.
Иными словами, эта только что возникшая (впервые в истории произведённая) общественная природа человека ещё не есть всеобщая общественная природа человека или, что есть то же самое, ещё не есть общественная природа всеобщего человека или, ещё иначе, ещё не есть общественная природа человечества как рода человек в его целом.
Если #новый_особый_социум произведён в социальном качестве, которое ранее уже произведено в форме другого, хотя бы одного, особого социума, то это отнюдь не творчество истории «по преимуществу», но всего лишь момент и ступень процесса становления уже возникшей социальной системы органической целостностью, стремящейся к превращению во всеобщую социальную систему.
Такое «творчество истории» не самостоятельно, но производно от того творчества истории, которое мы только что назвали творчеством истории «по преимуществу». Ибо его предметом является не самая история человека, но втягивание (интеграция) в эту историю человека новых масс общественных индивидов, организуемых соответствующими субъектами управления производством общественных индивидов в новые особые социумы, таким способом переходящие на уже произведённую ступень развития человека. Иными словами, это не первичный акт производства данной социальной системы (= качественно новой ступени в истории человека), но тот или иной по своей очередности акт её расширенного воспроизводства.
Однако это не отменяет того, что для совокупности общественных индивидов, организуемых в новый особый социум, его возникновение есть творчество собственной (особенной) истории ими самими, а не кем-либо вместо них и для них. Это — присвоение (производство) самими производящими общественными индивидами качественно нового для них общественного способа производства, а равно и качественной новой общественной формы жизни, посредством чего они только и могут подняться на качественно новую ступень в своём историческом развитии.
И этот #процесс_расширенного_воспроизводства качественно новой социальной системой самоё себя есть абсолютно необходимый процесс приготовления общественными индивидами самих себя к совершению следующего «качественного скачка» в развитии своей общественной природы и, следовательно, производство общественной предпосылки, а равно и общественного условия, необходимых для последующего развития человека как рода человек.
Поскольку действительными творцами истории являются #народы, постольку особенная относительно малая социальная группа для того, чтобы стать действительным творцом истории, изначально по своей численности и качеству должна быть достаточной для того, чтобы обособиться как #народ, либо она должна обрести превращённую форму народа, каковой является #нация.
Особая роль иудейства в социальной демиургии, производстве и последующем воспроизводстве буржуазного общества.
В истории современного (буржуазного по своей общественной природе) человечества вообще и всего Запада, в особенности, есть, однако, один особый случай, а именно случай опосредствованной демиургии качественно новой, а именно буржуазной, социальной системы и опосредствованного управления процессом её производства и последующего расширенного воспроизводства — это случай иудейства.
Процесс первоначального производства иудейства как такового завершился лишь тогда, когда #иудейство было включено в состав Римской империи, и существовало в её рамках не только в качестве особой провинции по образу и по подобию существования особых народов, но и в диаспорах. Более этого, иудейство существовало в диаспорах не только в самом Риме и обменно-денежных центрах провинций Римской империи, но и за её пределами — в узловых обменно-денежных центрах дальней торговли.
Иудейство не возникло и не существовало в форме особого народа, но изначально произведено и существовало в превращённой форме экстерриториальной нации («национальное государство» без территории, в отношении которой нация осуществляет свой суверенитет).
Иудейство как таковое не имело идеологической, политической и материальной возможности непосредственно из самого себя произвести качественно новую социальную систему на всей территории своего воспроизводства в качестве самого себя. Ибо это предполагало упразднение иудейства как нации посредством его преобразования вместе с множеством иных племён и народов в одну, но иную, а именно не-иудейскую по своей религии (по своему чувственно-конкретно воспринимаемому-мыслимому-видимому-оцениваемому и практически осуществляемому способу жизни) нацию.
Это стало бы «растворением» в не-иудейской нации и самого иудейства, и интегрируемых им в одну общую нацию племён и народов. Такое «растворение» иудейства и всех прочих племён и народов в одной общей нации, когда и если оно совершится, по своему существу и результатам есть их полная «#ассимиляция» отнюдь не иудейством, и, тем более, не каким-либо из интегрируемых в не-иудейскую нацию племён и народов. Эта — полная «ассимиляция» (полностью поглощающее их упразднение и преображение) их изначально неведомой новой нацией, которая одновременно не является ни нацией иудеев, ни нацией любого из интегрированных в неё бывшими иудеями племён и народов.
Такая «ассимиляция» всех наций, народов и племён в значительной мере исторически явлена случаем СССР, то есть случаем попытки производства «новой исторической общности — #советский_народ» из совокупности всех коренных народов и племён, обитавших на территории России, ставшей территорией СССР. Но, вне всякого сомнения, — это абсолютно невозможный для воспроизводства иудейством самого себя «проект».
Чтобы оказаться «началом», предопределившим демиургию качественно новой социальной системы, качественные характеристики и персональный состав субъекта управления её производством и последующим воспроизводством ею самое себя, иудейству необходимо было интегрироваться в эту демиургию качественно новой социальной системы и в осуществление процесса определения субъекта и общественного способа управления её производством и существованием.
Но интегрироваться не вообще как-нибудь, а вполне конкретным способом, а именно таким способом, который, во-первых, превращает «#принцип_еврейства» (Маркс) в действительную «энтелехию» производства будущей качественно новой общественной природы человека (социальной системы), которая лишь много веков спустя обретёт имя «буржуазной», а равно и её последующего расширенного воспроизводства.
Древнеэллинское слово ἐντελέχια («достижение воплощения», «завершение», «осуществлённость») Аристотелем превращено в необходимый момент про-ис-хождения всякого конкретного сущего из своей потаённости в открытость, а равно и всего последующего существования соответствующего конкретного сущего (воспроизводства этим сущим самого себя) в качестве самого себя.
«Энтелехия» истолкована Аристотелем как внутреннее «движущее начало» или «внутренняя сила», которое (которая) являет конкретное сущее, воплощая его в присущую именно ему форму (вид), и управляет всем его существованием в качестве самого себя. Ибо «#энтелехия» содержит в себе (определяет) цель своего действия («ενέργεια» — #энергия), содержание процесса осуществления этого действия и его конечный результат.
Не только семя конкретного растения (неодушевлённого «тела»), но также и «#душа» одушевлённого «тела» — примеры «энтелехии» этого конкретного растения и этого конкретного живого существа соответственно.
И, во-вторых, иудейству необходимо было интегрироваться в эту социальную демиургию будущего буржуазного общества и производственное осуществление её, этой социальной демиургии, результатов в соответствующих продуктах производства общественных индивидов таким способом, который обеспечивает воспроизводство реальности самого иудейства как интернациональной нации. #интернациональная_нация — «национальное государство без территории», существующее на территориях всех других национальных государств как бы в их «порах».
В результате осуществления этого не просто специфического, но исторически исключительного способа «интеграции» иудейства в #буржуазное_общество, а равно и в общественную природу человека буржуазного общества (Нового Запада, прежде всего), самоё иудейство изначально оказалось и доныне пребывает одновременно и в непрерывно-вечном «Рассеянии» (#Рассеяние) в буржуазном обществе, и в непрерывно-вечном «Исходе» (#Исход) из него.
Но, кроме этого, иудейство также изначально оказалось и доныне пребывает одновременно не только в непрерывно-вечном вознесении над буржуазным обществом (Новым Западом, прежде всего) как его #Господин (и #Господь или #Бог), но и в непрерывно-вечном отвержении, изгнании и уничтожении (#социальный_изгой) в своём бытии собой как религиозным врагом этого буржуазного общества.
Но ведь самоё буржуазное общество первоначально есть результат удвоения иудейства (собственно иудейство и #иудео_мессианство, именуемое христианством), а по мере интеграции мусульман в буржуазное общество в качестве его особых социумов (национальных государств) — результат удвоения уже удвоенного буржуазным обществом иудейства ещё и мусульманством, и воспроизводства этого результата двойного удвоения иудейства (#социальное_удвоение_иудейства).
В этих общественных условиях попытки социального (бытийственного) упразднения собственно иудейства как такового, периодически предпринимаемые радикальными социальными группами и политическими государствами «духовных иудеев» (не только христиан, но и мусульман), возглавляемыми такими радикальными группами «духовных иудеев», неизбежны.
Однако они закономерно не могут привести ни к чему иному, кроме катастрофы тех политических государств и оформляемых ими особых социумов, которые предприняли попытку массового социального упразднения иудейства.
В то же самое время, попытки социальных групп иудеев инициировать и возглавить практическое осуществление процесса революционного или «эволюционного» упразднения буржуазного общества также неизбежны и необходимы, как и попытки «духовных иудеев» упразднить иудейство.
Но эти попытки иудеев упразднить буржуазное общество также катастрофичны для тех особых социумов, которые стали объектом такого натурного эксперимента по упразднению буржуазного общества, производимого иудеями, как и натурные эксперименты «духовных иудеев» по упразднению иудейства без действительного упразднения буржуазного общества.
Попутно заметим, что #атеизм есть буржуазное упразднение религиозной общественной формы буржуазного общества — попытка формально-логического отрицания буржуазным обществом самого себя, то есть и своей религиозной по своему существу общественной формы, и своего религиозного содержания.
Поэтому «#грубый_коммунизм» в своём зрелом виде необходимо и неизбежно есть атеизм, хотя исторически «грубый коммунизм» возникает как анти-буржуазное религиозное движение и исторически завершает свою эволюцию (своё историческое развёртывание в качестве самого себя) как анти-буржуазная религия, «альтернативная» всем мiровым религиям вообще и иудаизму, иудео-мессианству и исламу, в особенности.
(продолжение следует)
Васильев Владимир
https://vasiliev-vladim.livejournal.com/199551.html