03.05.2023 Пределы производства и воспроизводства буржуазного бытия
Впервые представлено резюме методологии исторического бытия Нового Запада в качестве методологии самовозрастания опосредствуемой группами индивидов не-человеческой и анти-человеческой тотальной власти над человеком и условиями его жизни, производства и последующего расширенного воспроизводства (распространения) этой методологии вплоть до производства глобального «Человейника».
А также впервые представлено резюме логических и исторических пределов осуществления (воспроизводства) произведённой Новым Западом методологии буржуазной реальности и пост-реальности, обусловленных развитием противоречия между буржуазной реальностью и общественной природой человека и его человеческими (родовыми) интересами до социального конфликта, неизбежно разрешаемого только упразднением буржуазной реальности революционным пролетариатом.
«Факты» буржуазной реальности и «факторы» её воспроизводства.
В текстах статей автора настоящей статьи нередко указывается на различие между фактом (фактическим состоянием, положением и т.д.) и его формально-институциональной, то есть юридической, формой, придаваемой факту в соответствующем политическом государстве — в соответствующей политико-юридической форме здесь-бытия особого социума.
На это различие не замечают и, как правило, не рефлексируют никак не только обыватели, но и абсолютное большинство индивидуумов, захваченных буржуазных сознанием (тотально подчинённых буржуазной идеологии вообще и её категориям = объективным формам восприятия-мышления-видения-оценивания прои-ис-ходящего в своё существование и существующего здесь и теперь в качестве современного для воспринимающих-мыслящих-видящих-оценивающих его индивидуумов). Ибо это различие для них, как правило, не существует.
Чтобы увидеть это различие, надо видеть, понимать и различать, хотя бы, значения, которые имеют в буржуазном сознании и для буржуазного сознания «термины» следующего их ряда:
1) «Акт» — действие и как процесс, и как его, этого процесса, результат одновременно, диалектическое единство которых (результата и пути, ведущего и приводящего к нему) Гегелем рефлексировано как «истина».
2) «Актор» — деятель, исполняющий определённую роль или функцию, заключающуюся в совершении или производстве некоего конкретного действия, то есть некоего предметно-конкретного процесса, с целью получения соответствующего результата = с целью производства соответствующего продукта.
3) «Фактор» — ново-западная форма представления (способа восприятия-мышления-видения-производства-оценивания) древнеримской «causa efficiens» = «причины действующей».
«Causa efficiens» всегда действует наряду с тремя другими «causa» («причинами») точно так же, как и каждая из этих трёх «причин» действует одновременно с тремя другими «причинами»:
— «causa formalis» — «причина формальная» или «форма» чего-то как «причина» его про-ис-хождения из потаённости в открытость, то есть в свою «истину»;
— «causa materialis» — «причина материальная» или «материя (природа)» чего-то конкретного, которая про-из-водится в конкретную форму своего существования в открытости — по своей «истине»;
— «causa finalis» — «причина финализирующая» или «причина результирующая» все три другие «причины».
В древне-римской реальности «causa finalis» была той объективной формой сознания (категорией), в которой древние римляне воспринимали и мыслили четвёртую древнеэллинскую «вину» про-ис-хождения всякого сущего из потаённости в свою истину = в открытую и полную явленность всем другим сущим. Для древних эллинов этой «виной» был «мастер» или, что гораздо точнее и вернее, — «демиург».
{Попутно заметим: для Нового Запада характерен дуализм «начала» процесса становления Нового Запада самим собой, а именно от Старого Запада Новый Запад унаследовал дуализм двух «начал», «синтезированных» Новым Западом, — Древний Израиль (иудейство, иудаизм) и ставший иудео-мессианским Древний Рим (иудео-мессианство как результат самопокорения иудейству политической организации «ойкумены» в империю «общего дела = республику» граждан Рима).}
Демиургом в идеологии Нового Запада мог быть только Творец = Бог, причём для западной части Нового Запада, в отличие от его восточной части, характерен Дуализм Бога-Отца и Бога-Сына как Равносущных Творцов, Творящих одним и тем же Духом. Однако согласно догматике Нового Запада Бог-Отец творил лишь «шесть дней», и совершив Творение, почил от трудов Своих (Книга «Бытие» Ветхого Завета или Свиток «Брейшит» в Торе), а Бог-Сын творил лишь в дни земной жизни Своей в Ипостаси Иисуса Христа, после чего также «оставил» мiр сей, с того момента «во зле», то есть во власти Диавола или Сатаны (Князя мiра сего), «лежащий».
И лишь индивидуумы, персонально «предопределённые» или наделённые индивидуальным «чрезвычайным благодатным даром», то есть «призванные» («призвание» по-германски — это ведь также и «профессия»), совершить (исполнить) конкретную «творческую миссию», могут «творить». И лишь в меру исполнения своего индивидуального «призвания» они выступают (действуют) «демиургами» про-из-водства (= пред-ставления и по-ставления) соответствующих «новых продуктов».
«Новые продукты» — те и такие «продукты», которых прежде не было среди всех ранее про-из-ведённых и доныне вос-про-из-водимых «продуктов».
Сотворённые или «открытые» (про-из-ведённые) соответствующими «демиургами», «продукты» (и новые, и старые, но в той или иной форме воспроизводимые), и есть «факты» идеального и материального мiров Нового Запада, а равно и опыта его общественных индивидов.
Или, что есть то же самое, все такие «продукты» — «#факты» знания, а равно и «факты» реальности этих общественных индивидов и всего Нового Запада в целом.
Говоря языком древних эллинов, «демиургами» движет и руководит «#пойэзис», то есть «откровение богов» или «#божественное_откровение», а посему, говоря языком Лао-цзы, «демиурги» сами «ничего не создают, но только передают».
Однако, начиная с древних римлян, #Старый_Запад и в ещё большей мере #Новый_Запад является самому себе как «ауктор» («#автор») = «демиург» вообще и самого себя, в особенности.
Впрочем и в Древнем Израиле иудаизм чрез пророков, судей и учителей — демиург Израиля, осуществляющий не токмо Волю Демиурга (Б-га-Творца не только всего сущего, но и Израиля, избранного = призванного господствовать над всеми иными племенами и народами, сущими на Земле), но и Завет (Договор) «отцов-основателей» Израиля с Б-гом их, то есть также и волю «отцов-основателей».
Исполнение двусторонней воли сей, выраженной и институционально закреплённой, аки завещание Наследодателя, в Договоре между Б-гом и «отцами-основателями» Израиля, есть абсолютное условие участия всякого иудея в этом «Наследстве», равное принадлежности к иудейству сначала как к прообразу нации, а затем и как к экстерриториальной нации, сущей в порах между всеми иными нациями, то есть как интернациональной нации в буквальном значении этих латинских слов.
Именно пророки, судьи и учителя иудейства суть те самые «демиурги», посредством которых обеспечивается верность и соответствие «наследников» переданному им «Наследству» («наследники лишь в той мере наследуют своё наследство, в какой самоё это наследство производит их как своих наследников»), то есть обеспечивается вос-про-из-ведение иудейства к полному исполнению обетованного им их Наследодателем.
Так что и со стороны этого — иудейского — начала Новый Запад также есть демиург сам себя как себя, а не как иного себе.
«Возведённая в метод» демиургия иудео-мессианского Рима как «методология» исторического бытия Нового Запада.
Начиная с Древнего Рима, Запад есть «автор» самого себя, всей своей «цивилизации» («древнеэллинской образованности» и «иудео-мессианской образованности Римской империи» соответственно), всей своей «ойкумены», то есть всей открытой и присвоенной Западом в доминиум = в неотчуждаемую частную собственность территории, а равно и всего своего мiра.
В общественных условиях Нового Запада «#демиург» или «#автор», руководимый «откровением», реализующим индивидуальное «призвание», представляет и выставляет из себя, поставляя пред собою на своё видение (умозрение), прообраз «продукта», данный чрез «откровение». Сообразно этому «прообразу» он про-изводит (творит) реальный «образ» — «продукт», сообразный этому «прообразу», а также творит и самоё «#искусство» (= «технэ» — #техника, #технология) про-из-водства этого «продукта» из пригодной для этого «материи (природы)», доступной для применения.
«Продукт» какого мiра — идеального или материального — творит (производит) «демиург» («автор») — это уже дальнейшая спецификация всего процесса соответствующей «демиургии» или «творчества», согласно присущему Новому Западу восприятию-мышлению-видению-представлению-оцениванию того, что древние эллины именовали «пойэзисом».
Но единство «продукта» и «искусства» («техники» и «технологии») его производства есть «#метод» или, расширяя до целого и обобщая это целое, — «#методология» Нового Запада в её («методологии») изначальной форме.
«Методология» — «демиургическое» или производственное единство «продукта» со всей «технологией» его производства.
«Технология» предполагает не только соответствующую «материю» или «предметы», из которых и обработкой которых производится данный «продукт», а равно и средства или орудия, инструменты его производства.
«Технология» предполагает также и необходимых непосредственных производителей этого «продукта», а равно и необходимую технологическую организацию всего процесса производства данного конкретного «продукта».
Стало быть, «демиурги» или «авторы» Нового Запада по данному им «откровению» производят («открывают и присваивают = представляют») «методологию» чего? Оне производят «методологию постава (#постав) всего сущего на истребительное использование» Новым Западом (Хайдеггер).
«Развитие» Новым Западом воспринимается-мыслится-видится-производится-оценивается не иначе, кроме как «развёртывание» от «рождения» до «вырождения» и «смерти». А посему «развитие методологии» Нового Запада проходит соответствующие ступени своего «жизненного цикла».
Последовательные периоды жизненного цикла «методологии» Нового Запада.
«Развёртывание методологии» Нового Запада пошло от «отцов-основателей» (#отцы_основатели) Нового Запада. Ими положены «краеугольные камни» конкретных разновидностей «методологии» исторического бытия Нового Запада и всей его «методологии» в целом.
Речь идёт о различных по степени общности (единичное, особенное, общее и всеобщее) конкретных «методологиях» про-ис-хождения (собственно про-из-водства из небытия в бытие = становления, завершающегося возникновением) Нового Запада и его последующего вос-про-из-водства в качестве самого себя — Нового Запада.
После «отцов-основателей» в этом развёртывании «методологии» Нового Запада необходимо идёт период «учеников-продолжателей отцов-основателей». Это период «ученического усвоения и присвоения» того, что «открыто» и положено как «краеугольные камни» Нового Запада его «отцами-основателями» — период «схолий» или иначе период первоначальной «схоластики».
Предметом «пойэзиса» персонификаторов развёртывания самой «демиургии» («творчества») «методологии» исторического бытия Нового Запада в период «схоластики» является отнюдь не тот «первообраз» и даже не тот его «образ», которые были «открыты» и представлены «отцами-основателями» Нового Запада.
«Образ» Нового Запада был представлен его «отцами основателями» лишь в форме и в качестве «продукта» представления самими этими «отцами-основателями» полученного и присвоенного ими «откровения» о Новом Западе и о «краеугольных камнях» всей «методологии» его «строительства».
Предметом» «пойэзиса» у «схоластов» по преимуществу является «технология» («техническое искусство») представления (производства) «продукта», сообразного тому специфическому «образу», который они «усвоили и присвоили» как «истинный образ», «унаследовав» его от «отцов-основателей» Нового Запада.
Именно этот специфически «унаследованный и присвоенный» ими «образ продукта» вос-про-из-водят «#схоласты» старательно (ревниво) в меру актуально присущего им (пока ещё только производимого ими «продукта», а потому и не рефлексируемого ими за его отсутствием) восприятия-мышления-видения-представления-оценивания становящегося Нового Запада.
Первую волну классиков (#три_волны_классиков) «методологии» исторического бытия Нового Запада сам Новый Запад воспринимает-мыслит-оценивает как «отцов-основателей» Нового Запада, ибо они первыми не только «открыли», что Новый Запад возник как таковой, но и «открыли» метод его исторического бытия.
Вторая волна классиков «методологии» исторического бытия Нового Запада им самим воспринимается-мыслится-оценивается как волна «просветителей» (#просветители), то есть как волна «новых схоластов», действующих в качестве «учителей» отнюдь не тому, что открыто действительными «отцами-основателями» Нового Запада.
Эти «новые схоласты» Нового Запада, в отличие от его старых, теперь учат уже тому, что «открыто» первой волной классиков, мыслимых Новым Западом в качестве «отцов-основателей» соответствующих сфер (видов, подвидов и отраслей) существования Нового Запада (= расширяющегося воспроизводства Новым Западом самого себя как себя).
И только третья волна классиков «методологии» исторического бытия Нового Запада самим Новым Западом воспринимается как волна собственно «классиков» (#классики) соответствующей «методологии» исторического бытия (существования) Нового Запада, то есть осуществления Новым Западом самого себя как себя, а не как иного себе в соответствующей конкретной сфере (виде, подвиде, отрасли, подотрасли) воспроизводства Нового Запада.
Только в третьей волне классиков «методологии» исторического бытия Нового Запада «пойэзис» и «техническое искусство» достигают равновесия. Лишь классики этой волны в равной мере производят все недостающие элементы «методологии» Нового Запада в её изначальной форме посредством критики, модернизации и реконструкции (трансформации) всего «унаследованного» ими. «Унаследованное» не только от двух первых волн классиков «методологии» Нового Запада, но и от её «отцов-основателей» и старых «схоластов».
Однако предметом «пойэзиса» этой третьей волны классиков «методологии» Нового Запада ещё не является та наличная «материя (природа)», которая «поставлена» Новым Западом «на истребительное использование».
Что касается «образа продукта», предполагаемого «методологией» исторического бытия Нового Запада, то такому новому «образу» произойти не из чего. Для производства нового «образа» Нового Запада ему требуется новый «прообраз». Но «прообраз» Нового Запада не есть «продукт» самого Нового Запада — он ему дан извне как «наследие» от Старого Запада, бывшего предысторией Нового Запада.
И это верно не только в отношении Нового Запада, но и в отношении Нового Востока тоже — «прообразы» соответствующих частей Нового Востока, как и прообразы соответствующих частей Нового Запада, даны им как продукты предыстории каждой из этих частей Нового Востока или Нового Запада соответственно.
Поэтому ни Новый Запад, ни Новый Восток не может произвести новый «прообраз» самого себя — он может произвести только свой особенный «прообраз» того действительно нового, логической и исторической предысторией которого становится и неизбежно станет и Новый Запад, и Новый Восток, диалектически отрицаемые и снимаемые этим новым «прообразом» — новой общественной формацией.
Лишь только у тех, кого современный Новый Запад воспринимает-мыслит-оценивает в качестве «мэтров» (#мэтры), в действительности уже изменённая всем предшествующим производством общественных индивидов «материя (природа)» становится предметом «пойэзиса».
Только у «мэтров» «материя (природа)», из которой производятся «продукты» вообще и весь Новый Запад как таковой, в особенности, становится предметом рефлексии сущей «материи (природы)» и её производительного применения, а равно и предметом изобретения новой «материи (природы)». И главным средством также и здесь оказывается изначально применяемый и развиваемый Новым Западом «научно-технический», в том числе «социально-технический», «опыт», то есть руководствующееся «методологией» Нового Запада «научное» экспериментирование и инженерия.
Однако и у «мэтров» постепенно, но неизбежно и необходимо, «пойэзис» всё более и более сужается, фокусируясь на всё более и более частных «новых материалах» и «технологиях» производства из «новых материалов» всё более и более разнообразной линейки «новых продуктов», удовлетворяющих потребности тотальной глобализации мiра сего, необратимо превращающей человечество в «Человейник».
Методология самовозрастания власти Нового Запада над человеком и его мiром.
Мишель Фуко, обобщая историю всей теории и практики Нового Запада, сделал вывод о том, что она (теория и практика Нового Запада) есть «технология знания-власти над живым как биологическим видом». Практически одновременно с М. Фуко Мартин Хайдеггер пришёл к обоснованному выводу о том, что вся теория и практика Нового Запада есть «постав всего сущего на истребительное использование».
В действительности теория и практика Нового Запада есть #методология_самовозрастания_власти вплоть до отчуждённой от человека тотальной власти Нового Запада над человеком и общественными условиями его жизни, превращающей и удерживающей человека в состоянии говорящей рабочей скотины, в лучшем случае. Ибо в худшем случае она уподобляет род человеческий муравейнику, превращая его в «#Человейник».
Эта, самовозрастающая вплоть до тотальной, власть над человеком в действительности есть власть самого человека над своим производством (= жизнью), отчуждённая от человека и стоящая над ним в качестве чужой ему, господствующей над ним не-человеческой и анти-человеческой силы.
И по существу в этом ничего не изменяет то, что эта самовозрастающая не-человеческая и анти-человеческая власть над человеком как над говорящим рабочим скотом или муравейником в своём осуществлении необходимо опосредствуется соответствующими группами общественных индивидов.
«Технические исполнители» и эпигоны методологии Нового Запада, его эксод.
На смену «мэтрам методологии» исторического бытия Нового Запада закономерно, то есть необходимо и неизбежно приходят «#эпигоны» — вырождающиеся и выродившиеся потомки наций и «цивилизации» Нового Запада, формально являющие себя как его и их «законные наследники».
«Эпигоны» последовательно ограничиваются опытом «копирования», «повторения» опыта своих предков-творцов в «подражание» им, но в действительности производят исключительно и только симулякры. «Эпигоны» не способны к творчеству вообще «от слова совсем» — «откровение» («пойэзис») им более не доступно, ибо «духовно» они уже мертвы и бесплодны «производственно» (социально).
А это свидетельствует о том, что Новый Запад, как и Новый Восток, «духовно» и социально уже мёртв, и теперь лишь вопрос времени и случайных обстоятельств, когда «духовная» и социальная смерть Нового Запада (и Нового Востока) реализуется в форме их институциональной и политической смерти.
Не соответствующее «методологии» Нового Запада экспериментирование и инженерия воспринимается как «#утопия», если управляющий этим экспериментированием и инженерией «пойэзис» есть «пойэзис», данный «цивилизованным» (образованным по-новозападному) «демиургам» («авторам»).
Если же экспериментирование и инженерия вдохновляется «пойэзисом», данным «новым варварам», то для Нового Запада это кустарный промысел, могущий представлять экзотический интерес, если этот кустарный промысел бытийственно не опасен Новому Западу.
Экспериментирование и инженерия, производимые «новыми варварами» (#новые_варвары и #оси_зла «новых варваров»), воспринимается-мыслится-видится-оценивается Новым Западом как проявление мiрового зла, если это экспериментирование и инженерия, будучи поставлены в массовом масштабе, бытийственно опасны для Нового Запада.
Все прочие индивидуумы, «предопределенные» или «призванные» лишь к воспроизводству чего-либо конкретного из уже представленного реальными «демиургами» Нового Запада, ничего нового в реальности воспринимать-мыслить-видеть-оценивать-производить-ставить среди сущего не могут «по определению», которое и есть «предопределение». Они могут всего лишь только «заново представлять» (тиражировать), то есть лишь только воспроизводить что-либо конкретное из того, что уже произведено опытом (знаниями) соответствующих реальных «демиургов» этого «опыта (знания)».
А посему эта масса индивидуумов есть уже не совокупность «демиургов» — она уже не «causa finalis» ни чего-либо конкретного, ни, тем более, всего того, что существует здесь и теперь в качестве конкретных «фактов» и совокупности всех «фактов», которые воспроизводятся в идеальной и материальной реальности соответствующего особого социума, «цивилизации» и прочего человечества.
Эта масса, плохо или хорошо, адекватно или не совсем адекватно вплоть до полной неадекватности, воспроизводящих реальность (совокупность «фактов», составляющих реальность) индивидуумов, не будучи «causa finalis», есть всего лишь одна из разновидностей «causa efficiens».
Эта #масса_технических_исполнителей, по своей природе лишённых «творческого начала» («пойэзиса»), есть всего лишь один из «факторов» соответствующего вида, подвида, отрасли подвида, подотрасли или единичного воспроизводства буржуазной реальности. Воспроизводства той буржуазной реальности, которая для буржуазного сознания произведена отнюдь не «техническими исполнителями», но реальными «демиургами» этой, существующей ныне, конкретной реальности. Той и такой конкретной реальности, которая, согласно буржуазному сознанию, произведена «отцами-основателями» и всеми реальными акторами («авторами») процесса «развития методологии» исторического бытия Нового Запада вообще и данной нации, в особенности.
Масса «технических исполнителей» всего лишь осуществляет воспроизводство индоктринированной в них и опредмеченной в них, но им самим не принадлежащей господствующей над ними буржуазной реальности, сущей как организованная в систему совокупность «фактов» идеального и материального мiра — как система «фактов» господствующей над ними и определяющей всё их бытие буржуазной реальности.
Специфическая определённость акторов и факторов в буржуазной реальности.
Буржуазное сознание предполагает, что подлинным реальным актором исторического бытия Нового Запада хоть в целом, хоть в любом, обособленном от других особенном, структурном подразделении его (Нового Запада и/или структурного подразделения) производства и воспроизводства самого себя является лишь реальный «автор» («демиург»).
Новый Запад воспринимает, мыслит и оценивает конкретных индивидуумов и их корпорации в качестве реальных акторов лишь в той мере, в какой эти индивидуумы и корпорации посредством своей деятельности демонстрируют очевидное наличие у них «призвания» («чрезвычайного благодатного дара» или персонального «предопределения» — «харизмы»), к осуществлению той «миссии», которую они декларируют как свою.
«Прообразом» наличия «призвания» к осуществлению соответствующей власти над кем-либо и/или чем-либо здесь является «#апостольская_власть вязать и решать», подаваемая Богом в качестве индивидуального дара Духа конкретному индивидууму, а Дух ведь «дышит, где хочет».
В отсутствие Демиурга, публично поставляющего «учеников» своих в качестве «демиургов» (апостолов Своих), лишь посредством необычных для большинства, если не для всех смертных, то есть лишь посредством «чудесных дел», сотворённых (произведённых) конкретным индивидуумом, всем другим открывается, «от Бога творец дел сих» или нет.
В той мере, в какой у конкретных индивидуумов или корпораций, формально исполняющих «миссию» того или иного институционально предусмотренного актора, отсутствует необходимое «призвание», что определяется как мера эффективности («успешности») в исполнении конкретной «миссии», соответствующие индивидуумы оцениваются (воспринимаются и мыслятся) как «технические исполнители», номинально или фиктивно исполняющие роль тех или иных акторов. «Самозванцы» в этом же ряду фиктивных акторов помещаются.
«#технический_исполнитель» осуществляет не свою волю (#воля), равно как и не принадлежащую ему («техническому исполнителю») #власть — у «технического исполнителя» нет, и не может быть своей воли, ибо он исполняет волю реального актора. Точно так же у «технического исполнителя» нет, и не может быть реальной власти над соответствующей сферой или подразделением производства общественных индивидов — он осуществляет власть, принадлежащую соответствующему реальному актору.
Данный «технический исполнитель» узурпатором не принадлежащей ему власти, подменяющим волю субъекта этой реальной власти своей или какой-либо иной волей, не является в той мере, в какой он публично признаёт осуществление внешних по отношению к нему власти и воли в интересах их реального субъекта. В той мере, в какой реальный «технический исполнитель» не признаёт этого факта, но декларирует обратное, то есть что он не есть «технический исполнитель», но есть актор (субъект) реально осуществляемой им воли и власти, данный «технический исполнитель» есть актор-#самозванец. Если же в этом случае «технический исполнитель» также знает и то, власть и волю какого конкретного актора (субъекта) он осуществляет, но декларирует, что он, этот «технический исполнитель», и есть реальный субъект осуществляемой им воли и власти, то это #фиктивный_актор (субъект) власти и его воли.
Всем сказанным до сего момента как раз и обусловлено то, что в буржуазном сознании неизбежно и необходимо возникает и воспроизводится множество различий в индивидуальном и корпоративном восприятии-мышлении-видении-производстве-оценивании, казалось бы, одних и тех же «фактов» реальности и всей реальности в целом, то есть всего буржуазного мiра.
По мере прогресса в организации человечества в «#Человейник» различия между чувственно-конкретным опытом индивидуумов, описываемой классиками «методологии» Нового Запада реальностью и пост-реальностью «Человейника», представляемой его «эпигонами» вместо реальности под видом реальности как реальность современного буржуазного общества, развиваются в неразрешимые буржуазным сознанием противоречия. Но это уже стало предметом статей, ранее опубликованных автором настоящей статьи, а посему и не требует здесь повторения.
Факты буржуазной реальности (и пост-реальности) vs природа человека и способы её осуществления.
Вследствие изложенного следует, что «фактом» (#факт) для данного индивидуума или социальной корпорации (независимо от наличия или отсутствия институциональной формы существования этой корпорации) является лишь та реальность, которая опредмечена и субъективирована в них как их специфическая #общественная_природа_человека и #способы_осуществления_природы_человека (объективные и субъективные #интересы).
#реальность, которая не опредмечена и не субъективирована в соответствующих конкретных индивидуумах и социальных группах, не является, ибо не может быть «фактом» для этих индивидуумов и социальных групп. У них нет необходимых глаз, чтобы видеть, нет необходимых ушей, чтобы слышать, и нет иных необходимых чувств, чтобы воспринимать, а равно и нет необходимого мышления, чтобы мыслить и оценивать то, что не стало и не является их общественной природой и способами её существования (осуществления).
Однако и это далеко ещё не всё. Если то, что опредмечено и субъективировано в данном индивидууме или социальной группе, не распредмечивается и не объективируется — не осуществляется (не воспроизводится) посредством живого опыта как соответствующий живой (осуществляемый практически) опыт данного индивидуума или социальной группы, то соответствующие «факты» реальности со временем перестают быть «фактами» для данного индивидуума или социальной группы.
И никакая #индоктринация, никакое насилие «не властны» изменить в этом ничего, кроме обострения противоречия между чувственно-конкретной реальностью данного индивидуума или социальной группы, с одной стороны, и той реальностью, которая индоктринируется в сознание этого индивидуума или социальной группы, с другой.
Это противоречие буржуазной реальности (и пост-реальности) человека его общественной природе и интересам (#противоречие_реальности_природе), последовательно доведенное до открытого конфликта, уже не может быть разрешено посредством изменения одного только сознания. Оно разрешимо лишь только общественной практикой, которая (#способы_разрешения_противоречия):
— либо приводит «факты» реальности и пост-реальности в соответствие с общественной природой и способами её осуществления, опредмеченными и субъективированными в данной социальной группе и составляющих её индивидуумах;
— либо приводит общественную природу и способы её осуществления, опредмеченные и субъективированные в данной социальной группе и составляющих её индивидуумах, в соответствие с «фактами» реальности;
— либо бытийственно (социально) уничтожает данную социальную группу и составляющих её индивидуумов (какова мотивация и озвучиваемое публично оправдание своих действий теми, кто социально, в том числе и физически, уничтожает данную социальную группу, — для данной социальной группы и составляющих её индивидуумов никакого жизненного значения не имеет).
Специфика конфликта между тем, что опредмечено и субъективировано в пролетарских и полупролетарских массах народов России, и «фактами», расширенно воспроизводимыми в России совокупностью всех агентов власти и воли Финансового Интернационала в отношении коренных народов России, заключается в том, что единственным способом разрешения этого конфликта остался лишь способ, выражаемый вопросом «кто кого?»
Васильев Владимир
https://vasiliev-vladim.livejournal.com/198998.html