Васильев В. 2024-3

Автор: Васильев В.

Проблемы Социализма Категория: Васильев Владимир

Страница 14 из 29

06.05.2024 О различии современных и древних пророчеств

Впервые публично представлено авторское резюме процесса производства конкретного мифо-логоса единичной религии, места и роли эпической поэзии («героического эпоса») или откровений пророков как формы первичного вероисповедания этого мифо-логоса, возникновения и развития общественных форм вероучения как производных от первичных вероисповеданий единичной религии и производных от них институциональных (культовых) форм вероисповедания.

Также впервые резюмировано специфическое отличие современных симулякров пророчества и иных форм «видения будущего» от пророчеств древности, место и роль этих симулякров в производстве и воспроизводстве симулякров политических субъектов и симулякров их власти над человеком массы или массовым человеком.

Уже рубеж XIX-XX-веков и весь XX-ый век, чем ближе к веку XXI-ому, тем больше, стали веком множащихся пророчеств о грядущем вскоре, всё более интенсивно продвигаемых в массы буржуазного общества, завершавшего и завершившего своё становление глобальным пост-индустриальным (финансово-капиталистическим) обществом.

Почти истекшая первая четверть века XXI-го вообще не имеет недостатка в продвигаемых публично в самые широкие массы посредством Интернета и всех современных средств «массовой информации» пророчествах. А уж массовое производство и публичное продвижение в массы всякого рода и вида прогнозов и прочих видений грядущего вскоре не только в отдельных странах и регионах мiра сего, но и во всём мiре стало атрибутом повседневного существования мiра сего.

Резюме производства мифо-логоса религии, эпоса или откровения пророка как первичного вероисповедания этого мифо-логоса и производных от него.

Всякое #пророчество и все пророчества, если они — действительные пророчества, всегда есть конкретный (социально персонализированный и потому также и субъективированный) #продукт_конкретного_мифо_логоса.

Но таково то, что называют ныне пророчеством, лишь тогда, когда и если это #действительное_пророчество — «мистическое» (от «мистерии») #видение_прогноз, в том числе и видение действительного «поэта» (от древнеэллинской поэзии — «#пойэзис» в отличие от искусства — «#технэ»), а не представляемый вместо пророчества под видом пророчества как пророчество «#научный_прогноз» («технэ» древнеэллинских «демиургов»).

Всякое действительное пророчество не может показать ничего из того, что отсутствует в соответствующем мифо-логосе. А во всяком мифо-логосе отсутствует именно такое #будущее, которое будет действительным будущим, ибо всякий #мифо_логос есть «#уроборос» (змея, закусившая свой хвост).

Вследствие этого предельно возможное в мифо-логосе «будущее» — #Конец этого мифо-логоса, который тождественен Началу его же.

Поэтому в отношении всякого пророчества главным является вопрос о том, что является действительным Началом того конкретного мифо-логоса, необходимым продуктом которого явилось это #конкретное_пророчество.

Началом всякого мифо-логоса является некий конкретный #космос — #устройство_мiра и его существования (функционирования). #устройство_существования_космоса есть «устройство» его про-ис-хождения (#происхождение, #генезис) из своего небытия (#небытие) в своё #бытие (#Начало), существования (#существование) самим собой в своей полной открытости (явленности в своей истине) и ухода в своё небытие (Конец), которое есть #возвращение_к_началу. Поэтому устройство существования космоса есть устройство самого этого космоса.

Только посредством соответствующего мифо-логоса данный конкретный космос может явить и реально являет себя как состояние именно этого человека и его социума. Может явить и реально являет себя как #состояние и #способ_существования его (человека и социума) органического тела, включая #сознание и волю, и всего его же неорганического тела — являет себя как #реальность этого человека и его социума в присущем ему социальном состоянии (качестве) и всём его существовании.

Социальный космос, утверждаемый данным мифо-логосом как своё #предметное_содержание, — это #продукт_идеализации_прошлого. Это — #продукт_идеологического_производства, осуществлённого, то есть совершённого и завершённого, непосредственным производителем данного конкретного мифо-логоса.

#непосредственный_производитель_мифо_логоса — всякого конкретного мифо-логоса — #совокупный_производитель_мифо_логоса.

Всякий #логос — язык и все иные значения этого слова древних эллинов не есть продукт не только одного индивидуума, но и одной большой социальной группы — племени или народа, не говоря уже об одном общественном классе.

Всякий логос есть #естественно_исторический_продукт_производства, осуществлённого длинной цепью племён и народов, которая, эта длинная #цепь_племён_и_народов, в своём прошлом разных по своему происхождению и своему существованию, и есть совокупный непосредственный производитель данного логоса.

Мифо-логос как продукт идеализации своего совокупного прошлого положен непосредственным производителем этого продукта (мифо-логоса) как чаемое им же, однако «утраченное» не только им самим, но также и всеми его «наследодателями» состояние мiра (социальный космос — устройство мiра и его существования).

Это «#утраченное_состояние_мiра» и его существования по верованию непосредственного производителя («наследника») данного мифо-логоса «унаследовано» этим «наследником» как бывшее реально присущим его совокупному «наследодателю» состояние мiра и его #существование.

Иной реальности, то есть другого мiра (космоса) нет не только у потомков непосредственного производителя данного мифо-логоса, но уже и у самого этого непосредственного производителя.

В то же время #мiр, чувственным опытом данный им, в силу этого не может не отличаться от мiра, являющегося предметным содержанием их мифо-логоса, которым и в котором они только и могут жить.

Чувственно данный — сущий здесь и теперь — мiр поэтому воспринимается, мыслится, оценивается и представляется ими как #отклонение (#девиация) от того мiра, каковой полагается и утверждается их мифо-логосом как #реальность, то есть от того мiра, каковым он возник и должен быть в своей истине — в своём существовании (бытии) полностью открытым в своей истине человекам и всему сущему.

Может ли #сущий_мiр быть приведён в соответствие с должным мiром или, иначе, может ли сущий мiр стать должным мiром — это никаким вопросом не является ни для соответствующего мифо-логоса, ни для человека, живущего этим мифо-логосом и в нём.

Сущий мiр не только должен, но и неизбежно будет приведён в соответствие с должным мiром (будет преобразован в #должный_мiр). Это не подлежит никакому сомнению до тех пор, пока человек живёт соответствующим мифо-логосом внутри него. Мартин Хайдеггер отнюдь не случайно резюмировал: «Язык (#логос) есть #дом_бытия, #жилище_человека».

И, тем более, не вопрос, что сущий мiр может быть приведён в свое «идеальное» состояние и существование, которое и есть должное состояние и существование мiра, лишь по воле богов или Бога во исполнение воли божией.

Однако вопросом не является то, как (каким способом) или посредством чего это #преобразование_сущего_мiра в мiр должный может быть и неотвратимо будет произведено. Ибо это может быть и неотвратимо будет произведено только посредством разрушения мiра сего (мiра сущего), не являющего мiром должным вплоть до противоположности ему, и творения мiра должного как мiра нового (#творение_мiра_нового).

Не является вопросом также и то, что «утрата» человеком своего мiра должного, то есть #отступление_мiра_сущего (мiра сего) от мiра должного произошло с участием человека.

Вопросом является «#оценка_вины_человека», а равно и оценка меры этой «вины» человека в совершившемся отступлении, каковая существенно отличается в разных мифо-логосах.

Например, «#вина» вообще и «вина» человека у древних эллинов имеет одно #предметное_содержание, его #восприятие, #мышление и #оценивание. Они предполагают не только противоположность «теории» (чистого созерцания — видения божественного) и «практики» (#противоположность_теории_и_практики). И, следовательно, предполагают несовместимость «теории» с «волей» человека и её осуществлением человеком. Мало этого, они предполагают также и равнозначащую необходимость множества (четырёх) «вин» про-ис-хождения всякого сущего.

Эти «вины» древних эллинов воспринимались, мыслились, оценивались и представлялись древними римлянами (#древние_римляне) как «#причины» всего сущего и происходящего с ним, а вот «вина» у древних римлян имеет уже не просто нравственный, но политический и юридический характер (#общественный_характер_вины).

И совсем по-другому, нежели #древние_эллины, но во многом подобно древним римлянами воспринимается, мыслится, оценивается и представляется «вина» древними иудеями. Однако #древние_иудеи, в отличие от древних римлян, воспринимают, мыслят, оценивают и представляют «вину» как #преступление_Закона. Они воспринимают, мыслят, оценивают и представляют «вину» одновременно и как #неисполнение_Воли_Бога, и как неисполнение обязанности иудеев (человека) по Завету (Договору) их с Б-гом исполнять волю Б-га (быть орудием исполнения Воли Б-га). И этим восприятие, мышление, оценивание и представление древними иудеями «вины» специфически синтезирует древнеэллинскую «вину» как одновременное осуществление божественного и человеческого в каждом деянии человека и каждым деянием человека с древнеримской «виной» как преступлением.

В соответствии с различиями в восприятии, мышлении, оценивании и представлении места и роли человека «в порче» мiра сущего или, иначе, в происхождении и осуществлении «добра» и «зла» (#происхождение_добра_и_зла), разные мифо-логосы дают разные ответы на вопрос о месте человека в исполнении воли божией в преобразовании мiра сущего в мiр должный.

Какими средствами логоса — чувственно конкретными образами, символами или логически определёнными понятиями — конкретный мифо-логос выражает устройство мiра и его существования?

Это определяется той ступенью развития человека (#ступень_развития_человека) как человека вообще и его сознания (#ступень_развития_сознания), в особенности, которая была присуща той совокупности людей, «#поэты» (на языке древних эллинов) или «#пророки» (на языке древних иудеев) которых впервые выразили соответствующий #миф как относительно целостный мифо-логос. Именно они впервые выразили и этим самым «открыли» (явили) данный мифо-логос соответствующей совокупности общественных индивидов как такой мифо-логос, который уже произведён его совокупным производителем как #органически_целостная_система нового конкретного (единичного) мифа и соответствующего ему логоса.

Конкретный мифо-логос — это #неотъемлемый_атрибут_религии, а именно #идеологический_атрибут_религии соответствующей — чувственно конкретного способа жизни той совокупности общественных индивидов, которые живут этим способом, а равно и «домом бытия, жилищем» которых является этот конкретный мифо-логос.

Прежде не существовавшая в качестве самой себя органическая целостность нового мифа и соответствующего ему нового логоса, которая впервые наиболее полно «открыта» (#откровение) как таковая соответствующей совокупности людей их «поэтами» или «пророками», есть #первичное_вероисповедание этой конкретной религии.

Посредством своего первичного вероисповедания, которое есть #первичное_откровение, #единичная_религия с присущим ей мифо-логосом завершила своё «внутриутробное развитие», «родившись» вместе со всем своим мiром. Эта единичная религия возникла со всем своим человеком — со всем его органическим и неорганическим телом, логосом и сознанием, то есть со всем мiром этого человека.

Вероучение данной единичной религии включает все последующие обобщения, систематизации, кодификации и толкования этого «откровения», производимые внутри той религии и, следовательно, внутри того мифо-логоса, «откровением» которых стало их первичное вероисповедание, произведённые индивидуумами, «профессией» которых стало это обобщение, систематизация, кодификация и толкование.

В иудео-мессианстве, именуемом христианством, #вероучение именуется богословием (#богословие).

Вершиной развития религиозного вероучения, то есть, говоря языком христианства, вершиной богословия становится #философия. Ибо философия и есть «выраженная в мыслях и логически систематизированная религия» (Маркс).

Философия есть всего лишь «другая форма, другой способ существования отчуждения человеческой сущности» от самоё себя (Маркс). А именно философия — это производная форма идеологии и идеологический способ существования отчуждения человека от своей человеческой сущности (#самоотчуждение_человека) — от своей человеческой общественной природы.

Первичной общественной формой существования этого самоотчуждения человека является первичное вероисповедание (откровение), а производными от него формами — все исторически последующие формы вероисповедания и вероучения этой единичной религии.

Соответственно тому, как различаются положительное и отрицательное богословие, различаются также и #теизм с атеизмом (#атеизм) — всё это разные, другие по отношению друг к другу, формы и способы существования вероучения (богословия) соответствующей единичной религии.

Специфическое отличие симулякров пророчеств от действительных пророчеств.

Но кроме рассмотренного, в продвигаемых ныне публично в массы пророчествах есть также и ещё один существенный момент всякого пророчества. А именно этот существенный момент заключается в том, кем, когда и какие конкретные пророчества продвигаются публично в массы общественных индивидов.

Этот существенный момент всегда имеет характер политический, во-первых, и характер социально-персонализированный, во-вторых.

Этот существенный момент пророчества указывает, что оно есть то средство, которое применяется конкретной большой социальной группой, дабы установить (идеологически, политически и институционально произвести), воспроизводить или продлить воспроизводство власти — сохранить власть (#средство_производства_власти и #средство_осуществления_власти) над конкретной совокупностью людей как свою частную собственности (#власть_как_частная_собственность) на том временном горизонте, который охватывает это пророчество.

#большая_социальная_группа здесь — #общественный_класс в виде своей превращённой формы, именуемой «#правящий_класс» конкретного народа или нации, либо одной цивилизации или всего человечества в целом.

Однако #современный_феномен_пророчеств, которые ныне публично продвигаются в #массы пост-буржуазного (финансово-капиталистического) общества во всех его разновидностях в странах, входящих в «центр», «блистательные вторые» или сателлиты «центра», а также и составляющих периферию этого общества, производится не только и не столько большими социальными группами, сколько симулякрами (#симулякры) этих больших социальных групп.

Ибо #идеология «национально окрашенного» популизма (#популизм) вообще и соответствующие ей пророчества, в особенности, есть не только одно из главных средств производства и воспроизводства соответствующего симулякра большой социальной группы, а равно и симулякра власти этого симулякра большой социальной группы над соответствующей массой людей.

Идеология «национально окрашенного» популизма вообще и соответствующие ей пророчества, в особенности, есть также и та «#мягкая_сила», без которой #принуждение_насилием оказывается чрезвычайно краткосрочным средством установления и сохранения власти над соответствующей массой людей как частной собственности конкретной совокупности индивидуумов, организованных в #симулякр_большой_социальной_группы.

Идеология «национально окрашенного» популизма вообще и соответствующие ей пророчества, в особенности, есть та соломинка, ухватившись за которую конкретная совокупность людей может быть организована в #симулякр_нации как национального отряда буржуазии и в её «правящий класс», во-первых, и сохранять эту власть над соответствующей массой людей как свою частную собственность, во-вторых.

Иными словами, современные «пророчества» и «#видения_будущего», в том числе «#научные_видения_будущего» — необходимый атрибут и #средство_популизма как социально-технологической практики производства и воспроизводства одновременно и симулякра политической власти конкретной группы индивидуумов над массами людей или над человеком массы, и симулякра субъекта этой политической власти — организации конкретной группы людей в #симулякр_власти над другими людьми.

В отличие от всех разновидностей современных симулякров пророчеств #пророчества_древности всегда были «откровениями» (более или менее полными, либо частичными — это уже дальнейшая спецификация) или выражениями первичного вероисповедания конкретной единичной религии вообще и присущего ей мифо-логоса, в особенности.

Древние пророчества были средством власти над людьми именно потому, что они были такими «откровениями» или выражениями первичного вероисповедания, почему «пророки» и обладали более высокой властью, чем «#жречество» соответствующей религии. И средством власти древние пророчества были в той мере, в какой речь шла о власти над людьми, живущими тем чувственно конкретным способом жизни, который и был единичной религией, первичное вероисповедание которой выражало это пророчество.

Именно в этом, если излагать предельно кратко, как раз и заключается #специфическое_отличие современных пророчеств от древних пророчеств или, что есть то же самое, от пророчеств, имевших место в древности.

Ныне в массовом доступе через Интернет есть множество видео- и иных материалов с изложением «пророчеств» и «предсказаний» («#предсказания») не только тех лиц, которых в соответствующих конфессиях почитают как святых вообще и как пророчествовавших святых, в особенности, но также и тех лиц, которых та или иная #публика представляет как ясновидящих, прорицателей и им подобных.

Кроме них на просторах Интернета нет недостатка также и в массовом доступе к «видениям», «прогнозам» и «предсказаниям» всякого рода и калибра «гуру», «экспертов» и прочих «авторитетов» от современной академической и альтернативной ей «науки».

Дабы проиллюстрировать это утверждение и этим завершить настоящую статью, укажем лишь на очередное сообщение в ТГ-канале (см.: https://t.me/v_pastukhov/1075) от «нео-пророка» от Лондона для России В.Б. Пастухова, произведённого московской Ордой в «иностранные агенты РФ» (далее сей «юридический факт РФ» указан значком «*»).

В этом сообщении В. Пастухов* анонсирует и резюмирует свой видеоматериал о «новой русской мифологии Дугина и Ко». Как и во всяком «пастырском богословии» («#пастырское_богословие»), он сводит (редуцирует) существо дела исключительно к злому умыслу конкретной группы людей, обусловленному социальной вообще и нравственной (религиозной), в особенности, порчей этих конкретных людей.

Пастухов* абсолютно не видит и не слышит, ибо ему, как и всякому «пастырскому богословию», вообще от слова совсем не доступно #слышание и #видение закономерного — логически и исторически необходимого, неизбежного и неотвратимого, ибо мифо-логосом соответствующим полагаемого, — производства именно таких общественных индивидов.

Пастухову* и всем иным, пребывающими в плену идеологии, не доступно ни #чувственное_восприятие, ни #теоретическое_познание того, что в существующем обществе такие индивидуумы возникают и существуют закономерно, равно как закономерно возникают и существуют и все разновидности групп и стай, в которые такие индивидуумы организованы. Они не могут не возникать и не существовать в этом обществе, а потому и будут возникать и существовать до тех пор, пока существует это общество.

Васильев Владимир

https://vasiliev-vladim.livejournal.com/244115.html