09.07.2024 Тупик финансово-капиталистического общества
Два феноменологических проявления массового поведения общественных индивидов пост-буржуазного (финансово-капиталистического) общества вообще и массового поведения «советского» и «пост-советского общества», в особенности, впервые представлены как две стороны одной и той же «медали». Эта «медаль» есть один и тот же чувственно конкретный, то есть субъективный, способ жизни, а равно и субъективный интерес абсолютного, подавляющего большинства общественных индивидов пост-буржуазного (финансово-капиталистического) общества.
Также впервые научно обоснован и публично представлен вывод о том, что необходимое и неизбежное воспроизводство именно этого чувственно конкретного способа жизни, а равно и субъективного интереса подавляющего большинства общественных индивидов финансово-капиталистического общества обусловливает производство того исторического Тупика, в котором это общество оказалось субъективно.
На публичной доске «рассейской телеги» сегодня завязалась #дискуссия, начатая небольшим по своему буквенному объёму «постом» авторов ТГ-канала «Кремлёвский безБашенник». «Так и об чём тогда речь?»
Речь идёт о том, что «некоторые склонны и вправду считать уникальным рецептом всеобщей гармонии известный посыл одной из человеколюбивых религий насчет того, что если ударили по левой щеке, нужно после этого непременно подставить и правую, и тогда уж точно удастся возлюбить ближнего своего» (см.: https://t.me/kremlebezBashennik/38320).
Отвечая на несколько «постов» разных ТГ-каналов, являющихся реакций на цитированный «пост» ТГ-канала «Кремлёвский безБашенник», автор ТГ-канала «Синельников-Оришак», в том числе (см.: https://t.me/sinelor/5390), замечает: «Стратегия... [из «Теории игр»] "тупик" — когда каждый преследует только своё, все обманывают всех и не хотят прервать эту дурную бесконечность» (уточнение в квадратных скобках и выделение курсивом произведены мною — В.В.).
Эта «стратегия» в действительности есть чувственно конкретный (субъективно = сознательно осуществляемый) способ жизни (#способ_жизни) или субъективный способ жизни, а равно и общий субъективный интерес (#субъективный_интерес) общественных индивидов, живущих в пост-буржуазном (финансово-капиталистическом) обществе вообще и в «советском обществе», в особенности.
У абсолютного большинства общественных индивидов, составляющих «население» осколков СССР, утилизируемых соответствующими столичными Ордами, как и у реальных членов этих Орд, никакого другого субъективного способа жизни, а равно и никакого другого субъективного интереса не было, а потому и не могло остаться.
И иному субъективному интересу в абсолютном большинстве из них и обосноваться-то было не на чем, да и произвести иной субъективный интерес в течение минувших трёх десятков лет тоже было некому.
Именно этот субъективный интерес, аки в граните, отлит в вульгарной формуле, ставшей общей формулой жизни (#общая_формула_жизни) весьма многих, которая ведь есть вульгарное выражение формулы «Скотного двора» (Дж. Оруэлл), — «Насри на нижнего, наеби ближнего!». Уж извините за мой «французский!», но слово из песни не выкинуть.
А почему в осколках бывшего СССР (России) некому было произвести иной, нежели выражаемый этой вульгарной формулой, субъективный интерес?
Потому что выражаемый этой формулой субъективный интерес, а равно и #субъективный_способ_жизни общественных индивидов есть всего лишь одна сторона их реального субъективного интереса, второй стороной которого является #ханжество, литературной персонификацией которого давно уже явился Тартюф из пьесы Жана Батиста Мольера «Тартюф, или Обманщик» (1664).
В «Википедии.ру» ханжество определено как «показная, демонстративная, притворная форма благочестия и набожности», а «в широком смысле слова — #лицемерие».
«Ханжество, — записано далее в этом его определении в «Википедии.ру», — это… качество личности, выражающееся в склонности к маскировке своих эгоистических или неблаговидных поступков под заботу о нравственности и добродетели».
К «основным характеристикам» ханжества там же отнесены: «#демонстративность_поведения; несоответствие демонстрируемых человеком добродетелей его истинной сущности».
«Демонстративность поведения» — это ведь характеризует исключительно и только лишь поведение на людях или «на мiру». Это — характеристика (существенное качество, существенная определённость) публичного поведения, которое конкретный индивидуум, ведущий себя демонстративно, демонстрирует мiру (во всех значениях слова «#мiр» в русском языке, начиная с сельской или иной поселенческой общины и вплоть до всей Вселенной).
Демонстрировать что-либо посредством своего реального поведения на мiру здесь и теперь, а не посредством заблаговременно произведённого динамического изображения любого вида (диафильм, документальный фильм или иная разновидность видео) своего поведения в прошлом, можно только кому-либо — зрителям, то есть другим, а не самому себе. Созерцать своё собственное #поведение здесь и теперь, а не «мысленно» или в «грёзах», ещё никому не удавалось, да и не может даже в случае раздвоения личности, именуемом шизофренией.
Если ханжество осознаётся самим индивидуумом-ханжой как таковое (#осознаваемое_ханжество или #сознательное_ханжество) — как ханжество и до того, и во время того, и после того, как этот индивидуум-ханжа совершит акт ханжества, который, следовательно, он не может не совершать сознательно, преследуя ту или иную свою цель.
В таком случае это является одним из проявлений не только лицемерия, но нередко также и цинизма (#цинизм), если конкретный акт такого сознательного ханжества характеризуется также и существенными признаками (субъективными общественными определениями) цинизма как выражения особенного личного отношения индивидуума-ханжи к совершаемому им акту ханжества.
Особенность этого — циничного — отношения индивидуума-ханжи к своему ханжеству заключается всё в той же демонстративности, но теперь не одного только поведения своего, но и в демонстративности сознательного характера своего ханжества: «Я знаю, что под видом благочестивой заботы об общем или чужом благе и т.п. я совершаю мерзость. Я поступал прежде, поступаю сейчас, и впредь буду поступать (делать) именно так, и что вы мне сделаете? – Гы-гы».
Если ханжество не осознаётся самим индивидуумом-ханжёй, то, вроде бы, ничего, кроме ханжества, в его поведении нет.
Но ведь именно такое — неосознаваемое — ханжество (#неосознаваемое_ханжество) свидетельствует не только о том, что «они не сознают это, но они так делают» (Маркс), но также и о том, что в субъективной реальности этих общественных индивидуумов ханжеское поведение — это норма. Иными словами, это — естественное для них самих поведение или, с другой — публичной — стороны, это их #естественное_поведение.
Когда и если такое поведение являет себя как #массовое_поведение абсолютного большинства общественных индивидов, составляющих данное общество, то и тогда посредством индоктринации научного и всякого иного идеологического знания изменить эту субъективную реальность общества, то есть изменить реальное сознание этого общества, невозможно. Почему?
Потому что не только #объективная_реальность_жизни (повседневного массового поведения — повседневной деятельности или повседневной жизни) этих общественных индивидов, но и #осознание своей субъективной реальности (своего сознания) этим общественным индивидам не доступно — они не могут произвести эту рефлексию, равно как и его продукт.
Способная произвести научную или иную идеологическую, в том числе художественную, рефлексию своего и массового поведения часть абсолютного большинства общественных индивидов пост-буржуазного общества, либо воспроизвести — посредством воспитания, включая образование, присвоить продукты этой рефлексии как свои знания — произвести их как пост-буржуазное предметное содержание своего сознания, в абсолютной массе своей становятся сознательными ханжами.
Каждый из них необходимо, неизбежно и неотвратимо становится сознательным ханжёй. Это не значит, что он (она) уже стал(а) таковым, но значит, что они находятся в процессе их производства сознательными ханжами, если общественная природа (сущность) и, значит, и чувственно конкретный (субъективный) способ жизни, и субъективный интерес соответствующего общественного индивида остаются неизменными — пост-буржуазными.
Вот это и есть реальный — не только субъективный, но и объективный — исторический Тупик (#Тупик) пост-буржуазного (финансово-капиталистического) общества.
Васильев В.
https://vasiliev-vladim.livejournal.com/253772.html