2013. Статьи. А.И. Деникин вспоминал, что лишь большевикам удалось то, обо что обломали зубы белые армии, - «воссоздать Российскую Империю в ее исторических границах». В.В. Шульгин уже на глубоком склоне лет, в 1966 году, посещая СССР, признавал, что большевики решили задачу «сделать Россию великой и могучей», о которой «мы мечтали». Великой победой 1945 года сталинский СССР как максимум сорвал планы «расчеловечивания» человечества, а как минимум значительно отодвинул сроки их реализации и спас тем самым и Россию, и Историю в целом.
22.11.2013 «Крокодиловы слёзы» или кто заказал на 7 ноября конъюнктурное «зажигание свечей»?
Переворот, уничтоживший монархию, - аналог современных «оранжевых» революций, организованный и проведенный не широкими народными массами, а либеральным, банкирско-буржуазным, лобби во власти, которое уже тогда насквозь было пропитано предательским, англо- и франкофильским духом. А видный дореволюционный и эмигрантский историк С.П. Мельгунов указывал, что за кулисами этого шабаша стояла думская межфракционная ложа «Великого Востока народов России» - масонского филиала революционной иллюминатской ложи «Великий Восток Франции». Особая ответственность за февральский переворот в телесюжете верно была возложена на кадетскую партию П.Н. Милюкова. Вместо вполне логичного, честного вывода о том, что выход из февральского тупика отыскался в Октябре,...
05.11.2013 Фарисеи против «фальсификаций» или технология идеологической цензуры Ч3
При И.В. Сталине, которого так не любит г-н Хорос, оба – и Гвишиани, и Косыгин за подобные проделки разделили бы участь основных фигурантов «Ленинградского дела», тем более, что Косыгин был одним из уцелевших участников этой группировки... Повествование о роли Римского клуба в трагической судьбе СССР будет неполным без свидетельств О. Греченевского, автора Интернет-материала «Истоки нашего “демократического” режима» И после всего этого г-н Хорос и дальше будет «на голубом глазу» утверждать, что по линии Римского клуба не продвигались либеральные кадры, «обеспечившие» развал СССР? Это г-да Карпенко с Разиным могут не знать правды, а Владимир Георгиевич – вряд ли.
03.11.2013 Фарисеи против «фальсификаций» или технология идеологической цензуры Ч2
Как следует из опубликованной журналом стенограммы (http://www.nivestnik.ru/2013_3/37.pdf ; С. 112-114), демонстративному сокращению, причем, произвольному, то есть не согласованному со мной как с автором, подверглось только мое выступление – единственное из более чем двух десятков. Уже это ясно указывает на избирательность и, следовательно, конъюнктурность проделанного, возможные мотивы которого постараюсь показать ниже. (Материал автора беспардонно обкарнали. В Ч2 свинство редактора разбирается детально. Разбор у себя не публикуем. Главный текст доклада - в Ч1. Ценнейшие дополнения - в Ч3. Админ.)
31.10.2013 Фарисеи против «фальсификаций» или технология идеологической цензуры Ч1
По двухпартийной модели действуют и глобальные олигархи: перебрасывают, как об этом писал еще Маркс, из рук в руки видимую власть – государственную, сохраняя за собой главную – невидимую, «концептуальную». Невидимость «концептуальной» власти обеспечили, вырвав ее из рук монархий с помощью Первой мировой войны и создав вышеупомянутые глобалистские институты Постмодерна. Вторая мировая и холодная войны потребовались из-за Советского Союза, появление которого, особенно в сталинском виде, оказалось «системным сбоем» этого проекта, отодвинувшим его реализацию как минимум на столетие.
Но Запад не только сам уходит в Постмодерн, он еще и формирует себе союзника в лице контрмодернистского исламизма. Это радикальное извращение ислама является продуктом британских и американских спецслужб. После 1945 года к ним присоединилась еще и эсэсовская картотека Главного управления имперской безопасности Третьего рейха (РСХА). Альянс западного Постмодерна с Контрмодерном «большого Юга» - это проект завершения истории с помощью разделения человечества на изолированные касты узкого круга «господ» и опущенных в архаику «рабов» со сниженной на порядок численностью населения
15.10.2013 Народное собрание о «реформе» РАН: ликвидационный «Карфаген» должен быть ликвидирован
Либо наука и Россия, неотъемлемой скрепой которой она является, либо либеральный ликвидком, который под предлогом «реформаторства», целенаправленно и планомерно пожирает и уничтожает все звенья государственной конструкции, подготавливая полную и окончательную утилизацию и науки, и России в интересах своих забугорных хозяев. Россия с ее уникальными цивилизационными традициями, научным интеллектом, промышленностью, сельским хозяйством, обороной и другими сферами, которые десятилетиями создавались всенародным трудом, либеральному меньшинству – этому «коллективному Гельману», называющему себя «креативным», не нужны и никакой ценностью в его глазах не обладают. Более того, они ему ненавистны
28.09.2013 Политическая перезагрузка: власть, оппозиция и дискурс
Выступление Владимира Путина на Валдайском дискуссионном клубе, ставшее развитием идей, представленных сначала в семи предвыборных статьях, а затем в президентском Послании 2012 года, продолжило тренд постепенного внедрения новой государственной идеологии, выстроенной на основе видения России государством-цивилизацией. Оппозиция: от колониального либерализма – к компрадорскому фюрерству. «Who’s Mr. Navalny?», - над поиском ответа на этот вопрос сегодня бьются очень многие, причем, сосредотачиваясь на фигуре «главного оппозиционера» и при этом не слишком обращая внимание на общеполитический контекст, в который эта фигура помещена.
11.09.2013 Итоги выборов: в «столичной» аналитике и за её пределами
Уверенное лидерство «Единой России». Партия однозначно, с большим отрывом, победила во всех регионах, опередив ближайшего соперника не менее, чем на 23%. «Партия власти» не только подтвердила свою ведущую роль в партийном раскладе, но и сохраняющуюся безальтернативность своего лидерства в масштабах всей страны, и настроения московской интеллигенции и «креаторов» этого никак не меняют. «Единой Россией» выиграны все десять постов глав регионов (ни в коей мере не исключаем из этого списка северокавказские республики, где действует прежняя система наделения их полномочиями местными парламентами; особенно важен Дагестан, где решается судьба многих раскладов федерального уровня, и «дело Керимова» - тому подтверждение). Одержана победа в шести из восьми областных столиц. Все вопросы, связанные с внутриполитической борьбой в «верхах» по итогам выборов остаются исключительно во внутрипартийной, непубличной сфере. Из 16-ти регионов, где избирались парламенты, КПРФ не прошла в них лишь в двух. ЛДПР не попала в шесть региональных парламентов. Провал «Справедливой России» носит обвальный характер.
03.09.2013 Исторические параллели и стратегическое мышление
Руководствовался ли Николай II собственным пониманием национальных интересов или озаботился судьбой неосмотрительно переправленных на Запад после первой русской революции миллиардов с политической точки зрения не суть важно. Ясно, что вступление в Восточную Пруссию армий генералов Самсонова и Ренненкампфа было чудовищной стратегической ошибкой, предопределившей провальный ход войны и ее фатальный исход. В том числе и для самих членов уже бывшей к тому времени династии, преданных и с потрохами проданных теми самыми масонствующими (по свидетельству видного историка Сергея Мельгунова) либеральными и примкнувшими к ним эсеро-меньшевистскими западниками. От Родзянко, Гучкова и Милюкова (со стоявшим за ним Винавером из кадетствовавшей Еврейской народной группы) до Керенского и Чхеидзе.
30.08.2013 У страха глаза велики: Превратится ли Россия в случае удара США по Сирии во вторую «Украину»?
Если же Россия окажется последовательной и наложит вето на любые попытки Запада прикрыть агрессивные поползновения «фиговым листком» квазизаконности, не позволив «выкрутить себя руки», в чем мы не сомневаемся, ничего из описанного Григорием Трофимчуком не произойдет. Напротив, авторитет России в мировом сообществе не только еще более вырастет, но ее вновь станут рассматривать МОРАЛЬНОЙ альтернативой Западу, каковой безоговорочно стал Советский Союз с началом испанской авантюры «держав оси», осуществленной при попустительстве Лондонского комитета по «невмешательству» в конфликт. Ведь именно его действия поставили западные «демократии» в один ряд с фашистскими агрессорами, наследниками которых эти «демократии», завершив новый цикл исторического развития, сегодня и становятся.
20.08.2013 Почему Жириновский перешёл в атаку?
ЛДПР была гениальным проектом рубежа 1980-1990-х годов, когда в постсоветский общественный фавор входили идеи либерализма и демократии. «Застолбив» оба этих брэнда и ритуально поругивая коммунистов, Жириновский – надо отдать ему должное – надежно, на два десятилетия, блокировал любые попытки либеральных компрадоров – от Гайдара до нынешнего «олигархоза» - изобрести нечто политически адекватное хотя бы по названию. Отсюда все эти бесконечные «демвыборы», «партии экономической свободы», «правые дела», «союзы правых сил» и прочие «гражданские платформы». Но времена меняются. И слова «либерализм» и «демократия» стремительно становятся не просто ругательными, а чем-то вроде «ненормативной» политической лексики. С ними уходит эпоха длинной в четверть века – со всеми ее брэндами. И Жириновский, как политик, наделенный феноменальным чутьем, это чувствует... Но сделать ничего не может.
12.08.2013 Обама оскорблён: Фултон-2 в голубом окрасе
Бросив вызов США и Западу, а точнее закулисным олигархическим кругам, которые манипулируют тамошними политиками, Россия – надо отдавать в этом себе отчет – «сжигает мосты», что подразумевает как минимум готовность власти и общества к определенным, возможно тяжелым испытаниям. Одновременно надо понимать, что и эти испытания, и идеологической характер российской мотивации в этом противостоянии рано или поздно сделают процесс сползания к холодной войне необратимым и поставят вопрос о замене западнических инноваций, вроде пресловутого «общества потребления», традиционным отечественным мобилизационным подходом. Для чего потребуется отказ от конституционной деидеологизации.
09.08.2013 Первоисточники либерально-западнических заблуждений
Теория «общественного договора». «Гражданская горизонталь», положенная в его основу и выставленная в витрину Запада, управляется закулисной вертикалью глобальных банкиров, СМИ, спецслужб, закрытых институтов и «окормляющих» все это оккультных тайных обществ. Несчастный Руссо перепробовал почти все профессии, от высших до самых низших, и не остановился ни на одной из них: он был и вероотступником (ренегатом) из-за денег, и часовщиком, и фокусником, и учителем музыки, и живописцем, и гравером, и лакеем, и, наконец, чем-то вроде секретаря при посольстве. Точно так же в литературе и в науке он брался за все отрасли, занимаясь то медициной, то теорией музыки, то ботаникой, теологией и педагогией. Злоупотребление умственным трудом (особенно вредное для мыслителя, идеи которого развивались туго и с трудом), а также все увеличивающееся самолюбие сделали мало-помалу из ипохондрика меланхолика и наконец – настоящего маньяка. “Волнение и злоба потрясли меня до такой степени, - говорит он, - что я в течение десяти лет страдал бешенством и успокоился только теперь”.
05.08.2013 «Дело Сноудена» в геополитических раскладах
Складывается впечатление, что в Вашингтоне, потеряв голову, а с ней и остатки благоразумия и сверхдержавной вальяжности, без разбора «бьют по всему, что движется» (наглядный пример – история с самолетом боливийского президента Эво Моралеса). И попадаются на удочку, подставляя заодно своих европейских сателлитов, которые публично выставляются банальными вассалами-данниками. Собственно, это обстоятельство и раньше было секретом Полишинеля, но одно дело «все знают», а другое – «все видят». Вот и увидели – в цветах и красках. «Дело Сноудена» - часть разыгрывающихся сложных, многоходовых геополитических комбинаций
02.08.2013 «Права человека» и судьба СССР
Марксизм – реакция на разложение религиозной традиции, а также на тупик, в котором по мере внедрения капитализма все более оказывалось европейское общество. Возник запрос на социальную справедливость, и он был реализован. Категория «цивилизация» в расхожем, мещанском смысле трактуется как киплинговский «уход от варварства», между тем цивилизация - особый «культурно-исторический тип», представление о котором было сформировано Н.Я. Данилевским и подхвачено Тойнби. И в полной мере разделялось Тютчевым.
24.07.2013 Марксизм, Россия и справедливость
Мазать весь марксизм «одним миром» – значит, расписываться в исторической некомпетентности и политической близорукости.
19.07.2013 «Песнь акына», или Кто кличет новую «перестройку»?
4 июня политтехнолог С. Белковский презентовал некий доклад «Государство и олигархия: 10 лет спустя». В нем, наряду с целым рядом весьма интересных и, на мой взгляд, саморазоблачающих подробностей своего участия в не столь давних еще событиях, заодно были предъявлены и популистски оппозиционные обвинения В.В. Путину. Причем, их характер и содержание явно были призваны «развести» его с любыми патриотами – красными и (или) белыми. Понятно, что цель этой спецоперации можно сформулировать как изоляцию главы государства от укрепляющегося патриотического движения (и общества – настоящего, без кавычек), не допустив формирования их альянса, который окончательно оформил бы разрыв Кремля с пресловутыми «бандерлогами» (то есть «болотными» либералами).
02.07.2013 Ювенальный беспредел в цифрах и фактах
Обратить вспять наметившиеся тенденции разрушения семьи. Если мы не хотим, чтобы у нас, наших детей, внуков и страны в целом отобрали будущее. 28 июня в Москве прошла важная и интереснейшая пресс-конференция, созванная руководством «Родительского Всероссийского Сопротивления» («РВС») — молодой организации, созданной в феврале 2013 года в целях противостояния ювенальным технологиям, которые усиленно внедряются в последние годы рядом политиков и общественных деятелей либерально-западнической ориентации.
10.06.2013 На старые грабли...
Противостояние РОВС и ВМС «красной линией» прошло через всю историю русской монархической эмиграции, разделив ее на «легитимистов», признающих права на престол Дома Романовых, и «соборников», требующих проведения Всероссийского Земского Собора с целью провозглашения новой династии. Сегодня существуют два ВМС. Монреальский ВМС во главе с Д.К. Веймарном еще в 1969 году, после возвышения Владимиром Кирилловичем своей дочери Марии Владимировны (а, следовательно, и ее сына — «цесаревича» Георгия Романова-Гогенцоллерна), отказал Кирилловичам в поддержке и перешел в лагерь «соборников». Как бы «в пику» ему в июле 1995 года в России появился «легитимистский» ВМС во главе с князем Зурабом Чавчавадзе — одним из учредителей Российского дворянского собрания (РДС) и генеральным директором Фонда Святителя Василия Великого, тесно связанного с Патриаршей комиссией по вопросам семьи и защиты материнства. В феврале 2012-го и марте 2013 годов последовали обращения французских и российских потомков дворянства к органам государственной власти России. Условием инвестиций в российскую экономику, о которых Президент Российской Федерации В.В. Путин говорил в обращении к санкт-петербургскому Всемирному Конгрессу соотечественников (октябрь 2012 г.), назывался вынос тела В.И. Ленина из Мавзолея и ликвидация захоронений советских партийных, государственных и военных деятелей на Красной площади.
22.11.2013 «Крокодиловы слёзы» или кто заказал на 7 ноября конъюнктурное «зажигание свечей»?
Подводя краткие итоги дежурной вспышки страстей вокруг очередной, 96-й годовщины Октябрьской революции 1917 года, следует обратить внимание на одну тенденцию, ярко проявившуюся именно в этом году и свидетельствующую о продолжающейся поляризации отношения к этому событию. Что, безусловно, не может не оказывать воздействия и на современное развитие России.
С одной стороны, даже те, по определению неглубокие, опросы общественного мнения, что проводятся различными социологическими службами – от «официоза» ВЦИОМ до либерально-оппозиционного «Левада-центра», - говорят о постоянном, из года в год, улучшении отношения к Октябрю соотечественников, избавляющихся от перестроечно-либерального дурмана. За прошедший год мы в этом плане получили две важные новости. Первая: резкий рост исторического рейтинга В.И. Ленина, который почти вплотную приблизился уже и к традиционно высокому рейтингу И.В. Сталина, уверенно перевалив за 50%. Вторым социологическим «открытием», в общем-то являющимся «секретом Полишинеля», можно считать то, что большинство опрашиваемых все более уверенно заявляют об ошибочности отмены государственного празднования годовщины Октября.
Изменилась и тональность соответствующих комментариев в СМИ (за исключением «зоологически» либеральных). Характерен сюжет, прошедший вечером 17 ноября (в воскресенье) в итоговой аналитической программе по одному из центральных телеканалов (не будем делать ему рекламу). Посвященный Февральской «революции», он дал этому перевороту, уничтожившему монархию, справедливую и четкую оценку, охарактеризовав его как тогдашний аналог современных «оранжевых» революций, организованный и проведенный не широкими народными массами, а либеральным, банкирско-буржуазным, лобби во власти, которое уже тогда насквозь было пропитано предательским, англо- и франкофильским духом.
А видный дореволюционный и эмигрантский историк С.П. Мельгунов указывал, что за кулисами этого шабаша стояла думская межфракционная ложа «Великого Востока народов России» - масонского филиала революционной иллюминатской ложи «Великий Восток Франции».
Особая ответственность за февральский переворот в телесюжете верно была возложена на кадетскую партию П.Н. Милюкова. Упомянуто было и о банкетной кампании (стилистически – также масонской), организованной предшественниками кадетов из «Союза освобождения» П.Б. Струве в канун революции 1905 г., использованной для пропаганды и вовлечения в оппозиционную деятельность разночинной интеллигенции и т.д.
С другой же стороны, в годовщину Октября, как всегда, не унимаются те, кто сделал себе политический (и не только) капитал на исторических спекуляциях по его очернению. И чем более прозревает по отношению к своей истории общество, тем с большим остервенением витийствуют и злопыхательствуют очернители.
Поэтому вряд ли случайно, что в том же самом телесюжете вместо вполне логичного, честного вывода о том, что выход из февральского тупика отыскался в Октябре, содержался стыдливо завуалированный, но провокационно ясный «наезд» на большевиков, осуществленный под соусом якобы бесперспективности и бессмысленности мечтаний о «светлом будущем». Причем, невзирая на то, что большевистская партия, не являясь парламентской, не участвовала в думском перевороте, устроенном кадетами, октябристами и примкнувшими к ним социалистическими партиями – эсерами, меньшевиками и трудовиками - при поддержке самих некоторых Романовых. (Например, Кирилла Владимировича, двоюродного брата свергнутого царя, нарушившего присягу и заявившего о переходе вверенной ему воинской части - Гвардейского экипажа, примерного аналога нынешней ФСО - в распоряжение Думы; в 1924 г. именно он провозгласит себя «Императором Всероссийским», породив в Доме Романовых продолжающийся до сих пор раскол).
Ведь понятно, что февралисты, дорвавшиеся до власти ценой предательства, ни о каком «светлом будущем» не мечтали и даже не задумывались, и авторы сюжета таким вот подленьким способом исподтишка «пнули» тех, кто пришел и спас страну в Октябре. Это признается и ими самими - в констатации того, что за полгода пребывания у власти леволиберальные поборники «демократии» и «ш-ш-швабоды» привели Россию к невиданному развалу, поставив ее на грань национальной катастрофы.
В чьих государственных интересах осуществлялся Февраль?
Чтобы не получить обвинений в предвзятости и тенденциозности и убедить тех, кто способен воспринимать только западную точку зрения (а таких еще немало, особенно среди так называемого «креативного класса»), обратимся не к Ленину или Сталину. И даже не к Троцкому, к слову, внедренному в большевистскую партию глобальным олигархатом (не случайно ведь, что влиятельная американская «The New-York Times» в сообщении о победе Октября радостно «оговорилась», что к власти в Петрограде пришел именно Троцкий).
Послушаем британского историка Р. Уорта, в книге которого «Антанта и русская революция. Россия в переломный момент истории» содержится много весьма любопытной информации о подоплеке Февраля, связанной с деятельностью западных посольств и «шакаливших» на и около них думских либеральных лидеров.
«Послания от стран-союзниц, - читаем у Уорта, - дали новому режиму необходимую моральную поддержку, за которой быстро последовало официальное признание. Уже 17 марта лидеры Британской лейбористской партии направили поздравления Керенскому и Чхеидзе (председатель Петросовета. – Авт.), выражая надежду, что они внушат Совету (Петроградскому, который легитимировал своим решением преобразование Временного комитета Государственной думы во Временное правительство. – Авт.) “что любое ослабление военных усилий означает несчастье для товарищей в окопах и для нашей общей надежды на общественное возрождение”. Такие же поздравления несколько позже принесли палата общин и премьер-министр. Весьма примечательно, что (sic!) послание парламента было адресовано Думе, а не Временному правительству – ошибка, выразительно иллюстрирующая господствующее за границей представление, что Дума не только совершила революцию, но и взяла на себя функции правительства. Социалисты из французской палаты депутатов направили искреннюю, хотя и банальную телеграмму Совету, а три министра-социалиста из кабинета министров Франции …предпочли поздравить Керенского, …а не правительство или Совет, по предложению Палеолога (французского посла в Петрограде. – Авт.), который утверждал, что “только он способен заставить Советы понять необходимость продолжения войны и поддержания союза”» (С. 38-39).
И дальше: «Послам стран Антанты были даны полномочия признать новый режим еще до того, как Фрэнсис (посол США в Петрограде. – Авт.) поднял этот вопрос перед Лэнсингом (госсекретарем США.- Авт.). 18 марта Милюков (sic!) обратился по этому вопросу к Бьюкенену (британскому послу. – Авт.), и ему было сказано, что необходимо представить заявление, что Россия стремится восстановить дисциплину в армии и участвовать в войне до ее окончания. Милюков без колебаний подтвердил оба требования (в виде так называемой “ноты Милюкова”, обнародование которой привело к краху первого из четырех Временных правительств. – Авт.), но указал, что “экстремисты” его подозревают, и что ему придется или согласиться на некоторые уступки, или уйти в отставку. Не желая терять (sic!) лучшего друга Британии в кабинете министров России, Бьюкенен без колебаний посоветовал ему пойти на уступки (которые не помогли. – Авт.). …Бьюкенен несколько дней был не здоров, поэтому только 24 марта он смог вместе с послами Франции и Италии появиться в Совете министров… Как дуайен (глава) дипломатического корпуса Бьюкенен начал свое выступление с подтверждения желания, которое уже выразил Милюкову… Отвечая со стороны русских, Милюков …поклялся, что Россия будет сражаться до последней капли крови, по поводу чего военный атташе Британии задался в своем дневнике следующим вопросом: “Относительно Милюкова у меня нет ни малейших сомнений, но может ли он отвечать за всю Россию?”» (С. 41-42).
«Огромная признательность, которой пользовались в кругах Временного правительства Англия и Франция, способствовала увековечиванию в кругах роялистов (монархистов. – Авт.) и в германской пропаганде, - изворачивается, аки “вошь на гребешке”, Уорт, - легенды о том, что ответственность за революцию падает на союзников. Даже (sic!) Ленин, стоящий в крайнем левом ряду политического спектра, казалось, действовал под влиянием этого недоразумения (то есть, по Уорту, Ленин вел свою линию, в том числе в канун Октября, в том числе и во внутрипартийном противостоянии с Троцким, в соответствии с пониманием необходимости национального освобождения России от, по сути, колониальной зависимости от союзников, а отнюдь не отрабатывал «тридцать сребреников» германского генштаба, что так любят инкриминировать ему неофиты от антисоветских версий российской политической истории. – Авт.)» (С. 42).
Вот разоблачение этого мифа проявляющим здесь добросовестность Уортом, который, кстати, констатировал, что задержанного в Галифаксе англичанами Троцкого выпустили по ходатайству не только президента США В. Вильсона, но и того же Милюкова, пообещавшего Бьюкенену взять на себя всю ответственность за задержку с его освобождением. То есть выгородить англичан из того дерьма, в котором они оказались, дав «зеленый свет» возвращению Троцкого в Петроград. И одновременно воспрепятствовав получению транзитной визы через страны Антанты Лениным, которого, по свидетельству Уорта, «союзники пытались изыскать способ задержать …с помощью шведских властей» (С. 52-53). Отказ английского правительства пропустить его в Россию, кстати, подтверждался и самим Лениным в знакомой в основном специалистам работе «Проезд русских революционеров через Германию. Коммюнике группы» (Полн. собр. соч. Т. 31. С. 487-488).
«То, что известные большевики по пути в Россию пересекли враждебную Германию, - свидетельствует Уорт, - стало “доказательством” их предательской деятельности (sic!) только для тех, кто уже был в этом убежден по совершенно иной причине…, никогда публично не признававшейся, заключавшейся в непопулярной позиции, которую Ленин и Троцкий занимали по отношению к войне – то есть непопулярной у патриотов, которые горячо одобряли политику Временного правительства, не пользующегося массовой поддержкой населения и (sic!) поддерживаемой почти исключительно западными союзниками. Спустя месяц, - здесь Уорт приводит убийственный факт, - тем же путем, что и Ленин, в Россию проследовали около двухсот меньшевиков с их лидером Мартовым. Но поскольку они поддерживали Временное правительство, искренность их мотивов никогда не подвергалась сомнению» (С. 53).
Интересный вопрос: настроенного, как и Ленин, против войны Троцкого, англичане, однако, в отличие от Ленина, по сути «под белы рученьки» препроводили в Россию, где он сразу же приступил к сотрудничеству с большевиками, примкнув к ним в июле 1917 г., в канун VI съезда РСДРП (б), взявшего курс на вооруженное восстание. Ценнейшая, видимо, агентура внедрялась посредством такой вот спецоперации. Именно поэтому так тяжело переживалось в Лондоне и Вашингтоне фиаско Троцкого в Октябре, когда военная разведка русского Генштаба во главе с генералом Н.М. Потаповым, сделавшая ставку на И.В. Сталина, поддержавшего, как известно, В.И. Ленина, выиграла свою «партию» у разведки британской.
Случайно ли Сталин, сразу после третьеиюльского переворота, ликвидировавшего так называемое «двоевластие» (лидеры Временного правительства и эсеро-меньшевистских Советов входили в ту самую ложу «Великий Восток народов России», поэтому «двоевластие» было липовым), обратился к рабочим и солдатам Петрограда со следующими словами. «Теперь перед Россией два пути, - заявил лидер будущей красной Российской Империи, – или Россия станет колонией Англии, Америки, Франции, или Советы возьмут власть, заключат мир и Россия будет независимой державой».
А теперь – пару слов о поведении в те дни кумиров наших антикоммунистов, которые очень любят противопоставлять якобы «предательство» Ленина якобы «патриотизму» будущих лидеров белого движения из числа предавших и сдавших царя Временному правительству генералов. «Практически без публичных фанфар прошла поездка в Соединенные Штаты делегации морских офицеров во главе с адмиралом А. Колчаком, который позднее, во время Гражданской войны, стал вождем Белого движения. Во время визита миссии Рута (экс-госсекретаря в администрации Т. Рузвельта. – Авт.) адмирал Гленнон и его коллеги совершили поездку в Севастополь, где располагалась Черноморская морская база, и встретились с Колчаком, который только что оставил свой пост под давлением взбунтовавшихся матросов. …Русский адмирал очевидно произвел очень благоприятное впечатление, поскольку Гленнон пригласил его навестить Соединенные Штаты. Приглашение главным образом было жестом доброй воли с неопределенной мыслью использовать знания и опыт Колчака в американской морской экспедиции (sic!) за овладение турецкими проливами… (То есть Колчак, обязанный согласно плану войны добыть их для России, без колебаний согласился предать национальные интересы и решить ту же самую задачу в интересах США. – Авт.). Рут обратился по этому вопросу к Керенскому (которого в суть этих планов, разумеется, не посвящали. – Авт.), неохотно было дано разрешение. Ходили слухи, что Колчака назначат командовать флотом Соединенных Штатов… Адмирал с группой из четырех лиц покинул Россию ближе к концу июля, и некоторое время они провели в Англии, инспектируя там средства морской авиации. Делегация отплыла на британском крейсере в Канаду и уже оттуда направилась в Нью-Йорк и Вашингтон в качестве (sic!) гостей американского правительства. Колчак встречался с Бахметьевым (царский посол в Вашингтоне. – Авт.), Лэнсингом (действующим госсекретарем. – Авт.) и другими официальными лицами и выяснил, что предполагаемая морская экспедиция (под предлогом которой его заманили в США. – Авт.) отменена… Он провел несколько недель, работая и осматривая коллекции в военно-морском колледже в Ньюпорте, а затем наблюдал за маневрами в Атлантическом океане на борту военного корабля “Пенсильвания”…» (С. 126).
Уорт по каким-то причинам уклоняется от рассказа об аудиенции Колчака у президента Вильсона, которая состоялась 16 октября, за девять дней до Октябрьской революции и за четыре дня до убытия адмирала в Сан-Франциско (а ведь речь явно шла о благословлении на выполнение в интересах США некой задачи, на которую принимаемый на столь высоком уровне, разумеется, подрядился). Из Калифорнии Колчака на японском корабле доставили во Владивосток, после чего он возглавил антибольшевистское «сопротивление» с центром сначала в Уфе, затем в Омске. Показательно, что тем же маршрутом, вдоль Транссиба, шло вторжение в Советскую Россию американского воинского контингента.
Другой, не менее наглядный пример – генерал Корнилов. «Сведения о деятельности правительств союзников в связи с корниловским движением носят более компрометирующий характер, чем о поведении Керенского, - признает Уорт. - Официально союзники придерживались строгого нейтралитета; неофициальное поведение их представителей в России и тон их самых влиятельных органов печати не оставляли сомнений в том, какие соображения владели руководящими кругами Британии и Франции. В их поддержке Корнилова можно увидеть (sic!) слабые признаки будущей интервенции союзников в Россию - следует подчеркнуть, что эта поддержка была направлена (sic!) не против “угрозы большевизма”, как стало позднее, а против демократического правительства дружественного союзника за целых два месяца до момента, когда власть захватили большевики. Особенно тесный контакт с Корниловым поддерживали (sic!) военные миссии союзников и неоднократно заверяли его в своей моральной поддержке. По существу, участником заговора можно считать (sic!) самого генерала Нокса (главу британской военной миссии. – Авт.), настолько подозрительными были его действия в отношении Корнилова. В конце августа он уехал в Англию и там упорно требовал, чтобы военный кабинет поддержал Корнилова. Также вполне вероятно, что Нокс послужил посредником в переговорах о том, чтобы в войска Корнилова влился эскадрон бронемашин Локера-Лэмпсона, поскольку вряд ли можно предположить, что их командир сделал бы это по собственной инициативе и без ведома и одобрения британских властей. Этот эскадрон, который остался в России после участия в июльском наступлении (Уорт явно путает здесь июль с концом августа. – Авт.), был снабжен русскими мундирами и во время броска на столицу оказался одним из немногих надежных войсковых подразделений» (С. 142-143).
«Лорд Милнер, один из самых известных деятелей британского военного кабинета (наследник С.Дж. Родса в руководстве закулисным объединением британской элиты - «Обществом Круглого стола» и созданным в качестве его внутреннего круга самим «Круглым столом». – Авт.), - продолжает излагать убийственные факты тотального генеральского предательства Уорт, - (sic) лично заверил Корнилова в своей поддержке в письме, которое было передано генералу в конце августа Федором Аладиным, политическим авантюристом, который состоял членом бывшей Думы. Аладин привез с собой крупную сумму денег и вскоре стал известен как один из самых главных сторонников Корнилова, в случае успеха его движения претендующий на пост министра иностранных дел. Возглавляемая им миссия в Россию, (sic!) профинансированная британским правительством и доставленная Королевским флотом, еще в марте (sic!) была предложена Бьюкененом в направленной им в министерство иностранных дел Англии телеграмме. Признав, что он всей душой сочувствует Корнилову, посол, однако, отказался принять участие в попытке переворота. 5 сентября его навестил директор одного из крупнейших петроградских банков в качестве делегата организации, которую поддерживали несколько влиятельных финансистов и промышленников. Будучи активными сторонниками Корнилова, они просили предоставить в его распоряжение британские броневики, а также помощь посла для бегства из страны, если вся затея потерпит неудачу. …Бьюкенен отказал официальному предложению банкира и сказал ему, что (sic!) Корнилов поступит умнее, если позволит большевикам выступить первыми. Он держал подробности заговора про себя – в противовес, признается он, своему долгу посла в дружественной стране – и несколькими днями позже многозначительно заметил в дневнике: “Ничего не поделаешь, остается только ждать развития событий и надеяться, что Корнилов окажется достаточно сильным, чтобы за несколько дней расправиться с любым противником”» (С. 143-144).
Как говорится, комментарии излишни.
«Облико морале» Корнилова как нельзя лучше раскрывается следующей цитатой из личного дневника Великой княгини Ксении Александровны (старшей дочери императора Александра III и императрицы Марии Федоровны): «Арестовывать нас (после Февраля. – Авт.) прибыл генерал Корнилов. Вел себя грубо, толкал в спину. Пусть мы больше не Августейшая Семья, но мы же дамы, как можно-с».
Позднее, как признается уже не Уорт, а британский экс-министр и будущий премьер У. Черчилль, те же самые и другие генералы, оказавшись во главе Белого движения, также беззастенчиво – «втемную» и публично – нанимались теми же англичанами с целью так и не состоявшегося только благодаря большевикам уничтожения Отечества. Ведь именно этого так страстно добивались в Лондоне, Вашингтоне и других западных столицах. «Было бы ошибочно думать, - откровенничает Черчилль, - что …мы сражались на фронтах за дело враждебных большевикам русских. Напротив того, русские белогвардейцы сражались за наше дело. Эта истина станет неприятно чувствительной с того момента, как белые армии будут уничтожены, и большевики установят свое господство на всем протяжении необъятной Российской Империи» (Мировой кризис. – М.: ЭКСМО, 2007. С. 314-315). И попутно «прикладывает» «лучшего друга Англии» Милюкова, называя его «доброжелательной, простодушной марионеткой, сыгравшей свою роль в происходившем поразительном разложении» (С. 135), а также упомянутого нами Колчака, который, по мнению Черчилля, (sic!) «не обладал ни авторитетом самодержавного строя, ни тем, который могла дать революция» (С. 234).
С Черчиллем спорить трудно, особенно по поводу Колчака: каким, спрашивается, авторитетом может обладать патентованный предатель царя, подписавший требование к нему об отречении, переметнувшийся затем к англосаксам и ими потом с потрохами «сданный» и «слитый»? По Сеньке и шапка, как говорится. За что боролись…
И вряд ли случайно один из организаторов обороны Крыма от большевиков, легендарный генерал Я.А. Слащев (впоследствии вернувшийся в СССР и преподававший на военных курсах), послуживший прототипом булгаковского генерала Хлудова, брезгливо охарактеризовал Белое движение «смешением кадетствующих и октябриствующих верхов и меньшевистско-эсерствующих низов». Добавим, что идейные монархисты в нем преследовались контрразведкой наравне с большевистской агентурой. А активист этого движения В.В. Шульгин красноречиво признавался, что «белой идее, чтобы победить, потребовалось переползти фронты Гражданской войны и поселиться в стане противника».
Во многом этому непреложному факту, материализовавшемуся в массовом притоке русского офицерства в Красную армию, наша история обязана авторитету того самого главного военного разведчика генерала Потапова, пользовавшегося в войсках глубоким уважением.
К чему вся эта богатейшая «фактура», срывающая «фиговые листки» мифов и раскрывающая идейную, политическую и нравственную убогость «разоблачителей» большевизма?
А к тому, что некое движение «Белое дело», подвизающееся на ниве исторической реабилитации этой траченной молью западной агентуры, объявив 7 ноября «Днем скорби и (sic!) непримиримости», провело в Питере акции по «всем жертвам красного террора». И выступило с явно претендующим по своему цинизму на Книгу рекордов Гиннеса заявлением о том, что «подлинное гражданское примирение в нашей стране возможно только после того, как (sic!) силою закона будут осуждены деяния тех, кто звал “превратить войну империалистическую в войну гражданскую”».
Первое, что по этому поводу следует сделать, - это, вспомнив запустивших маховик «белого террора», ответом на который и стал террор красный, процитировать «дедушку» Крылова: «чем кумушек считать – трудиться, не лучше ль на себя кума оборотиться?». Особенно с учетом всего сказанного, непринятие чего в расчет может быть объяснено либо маскируемой под «принципиальность» фатальной глупостью и идиотизмом, патологической неспособностью что-либо понять в истории и сделать из нее выводы для современности, либо столь же банальным, сколь и сермяжным интересом. Не обязательно материальным – существуют и иные формы его удовлетворения.
Второе, что напрашивается, - добрый и бесплатный совет: осторожней обращаться с термином «непримиримость», как вещью обоюдоострой, способной развернуться в любую из сторон, а также неожиданно вернуться бумерангом. Особенно в вопросе о люстрациях. Короче говоря, «не судите, да не судимы будете!», тем более, что, в отличие от непричастных к разрушению Российской Империи большевиков, многие «ликвидаторы» СССР, действовавшие на уровне не абстрактных лозунгов, а конкретных политических шагов и поступков, до сих пор живы и здоровы. И хорошо помнят, какая кошка и чье мясо съела.
Третье - непреложность факта, что все «белые силы» в эмиграции, более или менее эффективно противостоявшие Советской власти, а не занимавшиеся ностальгической говорильней, со временем снюхались и слились в антисоветском экстазе с западными и нацистскими спецслужбами. И превратились в отребье, предательское, подрывное и мстительное по отношению к собственной Родине. Квинтэссенцией этого эмигрантского тренда служит заявление, сделанное 26 июня 1941 г. преемником самозваного «императора в изгнании» Владимиром Кирилловичем Романовым; приведем его полностью: «В этот грозный час, когда Германией и почти всеми народами Европы объявлен крестовый поход против коммунизма-большевизма…, - заявил Великий Князь, - Я обращаюсь ко всем верным и преданным сынам нашей Родины с призывом: способствовать …свержению большевистской власти и освобождению нашего Отечества от страшного ига коммунизма» ( http://aquilaaquilonis.livejournal.com/241490.html ).
И четвертое, самое важное – потому что позитивное, жизнеутверждающее. Главный урок Октября в том что большевики – не революционеры в чистом виде, а спасатели. И спасители Отечества, промотанного и брошенного в грязь их предшественниками, увязшими в мерзких политических разборках, крови и предательстве и позабывшими свой долг перед Родиной и народом.
«Ключевым (для понимания философской сути Октября. – Авт.) является аргумент о срыве резьбы, - трудно здесь не согласиться с лидером движения “Суть времени” С.Е. Кургиняном. - Правящие классы тогдашней России сорвали резьбу. Они не смогли обеспечить любого, даже самого небезупречного существования российского государства. А потому большевикам в историческом смысле нельзя предъявить никакой претензии по поводу слез и крови. Потому что большевики пришли к власти в ситуации полного исчерпания. И могли либо спасти страну от полного уничтожения, пролив много крови и породив много слез, либо не спасти страну. И тогда крови и слез было бы не просто намного больше. Ничего бы не было, кроме крови и слез. Большевики сумели спасти Отечество. Честь и хвала им за это» ( http://gazeta.eot.su/article/pravo-na-prazdnik ).
Либеральный «Карфаген» будет разрушен!
Поэтому, пока не поздно, отойдите от него в сторону, господа из «Белого дела» и другие «белые патриоты». Не пачкайтесь и не рискуйте. А то, неровен час, завалит обломками.
Владимир Павленко – доктор политических наук, действительный член Академии геополитических проблем (АГП).
Владимир Штоль – доктор политических наук, профессор, действительный член АГП, заведующий Кафедрой государственно-конфессиональных отношений Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, специально для ИА REX.
http://www.iarex.ru/articles/43343.html
05.11.2013 Фарисеи против «фальсификаций» или технология идеологической цензуры
Ч3
В завершающей части статьи (первые две части - http://www.iarex.ru/articles/42772.html ; http://www.iarex.ru/articles/42861.html ), предваряющей дальнейшее широкое раскрытие обсуждаемой темы в Интернет-пространстве, поговорим об оценке моего выступления руководителем Центра проблем развития и модернизации ИМЭМО РАН В.Г. Хоросом. Ведь возраст и научный авторитет, разумеется, важные вещи. Но они ни в коей мере не отменяют такой аксиомы как научная же добросовестность.
Вот эта оценка:
В.Г. Хорос. У меня реплика по поводу выступления В.Б. Павленко. Общий пафос его выступления, его беспокойство за будущее России мне близки. Но некоторые присущие ему ходы мысли и размашистые идеи – характерные, кстати, и для ряда других представителей отечественного радикализма – мягко говоря, не приближают нас к пониманию реальностей современной российской ситуации и нашего будущего. Например, то, что Римский клуб продвигал «либеральное прозападное лобби» в руководство КПСС; что смыслом Российской цивилизации, «преемственности» является 500-летнее противостояние с Западом; что миссия России в мире – это Катехон, то есть сила, удерживающая мир от сползания к концу времени; что для России сегодня необходим не «Модерн», не «Постмодерн», а «Сверхмодерн», то есть «обновленный коммунизм» и прочее. Может быть, все это звучит красиво, но, увы, не продвигает наше познание окружающего. В том числе потому, что упрощает некоторые черты или тенденции прошлого и современного, превращает их в материал для выдвижения броских лозунгов.
Скажем, трудно согласиться с утверждением, что Россия уже «пережила» (в сталинские времена) стадию модернизации, что у нас «нет демографических ресурсов для проведения новой модернизации», то есть «дешевой рабочей силы из деревни», которая «бросается в городской, фабрично-заводской котел». Модернизация – это общемировой процесс, он не сводится лишь к индустриализации, но предполагает обновление во всех сферах – экономической, политической, социальной, культурной. В нашей стране модернизация была частичной, незавершенной, а теперь вообще налицо признаки демодернизации. Поэтому в сегодняшней России без завершения модернизации (конечно, не в сталинских формах) не пройдут никакие прыжки в «Сверхмодерн» или «обновленный коммунизм». Да еще при этом надо вписать подобную «домодернизацию» в контекст Российской цивилизации, ее базовых ценностей.
Когда большевики в России пошли на революцию, они уже имели ее программно-теоретическое обоснование (не будем сейчас обсуждать, что в этом обосновании «ложилось» на тогдашнюю объективную реальность, а что нет). Сейчас я такой программно-теоретической базы не вижу. Хотя поиски ведутся. Поэтому мне близок постоянно повторяющийся рефренпризыв в публикациях А.И. Фурсова о необходимости создавать новую социальную науку, ибо история значительно усложнилась, и необходимы серьезные теоретические инновации, включая обнаружение субъекта принципиальных изменений. А без этого эффектные лозунги и тезисы, во многих случаях являющиеся просто бездоказательными предположениями, не станут организующим ресурсом ( http://www.nivestnik.ru/2013_3/37.pdf ; С. 114-115).
Итак, не отвлекаясь на уже поднадоевшие читателю фигуры С.В. Карпенко и С.Ю. Разина, проанализируем не только сам комментарий г-на Хороса, но и контекст, в который он помещен. С него и начнем.
Прежде всего, обращу внимание читателей и самого критика на то, что он оказался втянутым в нечистоплотную игру и комментировал не мое выступление, а его извращенное отражение в кривом зеркале (именно это следует из стенограммы). Может быть, наши «редакторы» и не осознают, что это, как говорят в Одессе, «две большие разницы», но умудренный жизненным и научным опытом мэтр понимать это обязан. Не может не понимать, иначе не стал бы мэтром (говорю об этом без малейшей иронии, потому, что мэтром г-н Хорос стал, и труды его, в отличие от наших фарисеев, известны широко и заслуживают высокой оценки).
Как же так получается, Владимир Георгиевич? Вы не получили или не захотели получить и ознакомиться с текстом, который слушали и услышали участники круглого стола? И часто так случается, что Вы комментируете чужие выступления не по первоисточникам, а по недобросовестно «сляпанным» суррогатным компиляциям?
Второй вопрос, возникший у меня в рамках контекста: насколько корректным является речевой оборот «У меня реплика по поводу выступления В.Б. Павленко…», если на круглом столе Вы сами, г-н Хорос, не присутствовали? Как говорится, мелочь, но она на многое проливает свет. (Присутствовали бы – получили бы ответ прямо на месте, не откладывая дело в «долгий ящик»).
В дополнение к этому вопросу хотелось бы спросить, почему «реплика» г-на Хороса отсутствовала в «промежуточном» варианте стенограммы, направленной мне и другим участникам круглого стола г-ном Разиным 29 июня? Ведь, во-первых, тогда я мог с ней хотя бы ознакомиться в предварительном порядке. Разве это не является нарушением этических норм ведения научной дискуссии? Во-вторых, если у меня забрали 4578 знаков по причине якобы «дефицита объема», то откуда взялись 2589 знаков, предоставленных г-ну Хоросу? И почему именно за мой счет. Ибо если не за мой, то стенограмма – «резиновая»?
Впрочем, я допускаю, что оба этих вопроса – не к моему критику, а к нашим фарисеям, об которых приходится «спотыкаться» почти на каждой строчке даже не им «посвященного» текста.
Третье по контексту, что просто-таки резануло: эдакая «покровительственная» снисходительность. Мол, «разделяю беспокойство», но не «ходы мысли». Тем самым как бы задается некая негативная установка к восприятию критикуемого: если «ходы мысли» никакие, то о чем здесь вообще можно говорить?
Насколько велики у г-на Хороса основания так себя вести? Он ведь все-таки не мой преподаватель или «научрук», а я не его аспирант или студент, которым он меня, видимо, мнит (студентом, кстати, вообще не был – был курсантом, ибо первое высшее образование получал в военно-политическом училище). Кроме того, он не академик и даже не членкор, а такой же доктор наук, как и я. Да он и сам прекрасно знает, что высокомерие – отнюдь не синоним авторитета и, между прочим, вредит репутации, как профессиональной, так и человеческой.
Теперь по существу написанного (именно написанного, а не сказанного - настаиваю на важности этого отличия) г-ном Хоросом.
Первое, на что падает взгляд, - предъявленное мне обвинение в «радикализме». Нужно ли говорить, что оно голословное и не выдерживает критики.
Что такое радикализм?
По Ф.А. Брокгаузу и И.А. Ефрону, радикализм «есть принцип или направление…», которым «обозначается стремление доводить политическое или иное мнение до его конечных логических и практических выводов, не мирясь ни на каких компромиссах».
Вроде бы г-н Хорос в своих обвинениях прав. Однако далее у приведенных классиков читаем: «На практике, однако, термином “радикализм” обозначают обыкновенно только крайний либерализм (иногда социализм) в политике, а в религии и философии - те учения, которые совершенно не мирятся с господствующими (атеизм, материализм)».
Так кто из нас «радикал» – я или сам г-н Хорос, из комментария которого следует, что он категорически отрицает православную эсхатологическую картину мира и роли России (к чему мы еще вернемся), то есть придерживается атеизма и материализма? Или не придерживается – и это может следовать из его «реплики»?
Или «господствующим» сегодня он считает либерализм?
По С.И. Ожегову («Словарь русского языка»), радикализм – «политическое течение, ориентирующееся (sic!) на проведение демократических реформ в рамках существующего государственного строя».
Определение Философского энциклопедического словаря под редакцией Л.Ф. Ильичева, П.Н. Федосеева, С.М. Ковалева, В.Г. Панова (1983 г.), квалифицирует радикализм как «социально-политические идеи и действия, направленные на решительное изменение существующих институтов. Радикализм – (sic!) соотносительный термин, обозначающий разрыв с признанной традицией».
Институт философии РАН (в «Новой философской энциклопедии» под редакцией академика В.С. Степина, 2001 г.) дает такое определение: «Радикализм - буквально бескомпромиссное стремление идти до конца, добиваться коренных изменений и наиболее полных результатов в любой преобразовательной деятельности», обозначающее (sic!) «социальную и политико-философскую мысль, ориентированную на общественные, политические, экономические и культурные преобразования и соответствующую реформаторскую практику».
В первой части этого определения ему вторит Энциклопедический словарь «Политология» под редакцией Ю.И. Аверьянова (1993 г.), указывающий на радикализм как на «стремление к решительным методам и действиям в политике».
Итак, обвинение, как бы походя и свысока брошенное мне г-ном Хоросом, несмотря на монументальность мэтра, оправдывается только постсоветским словарем 1993 г.; остальные говорят о радикализме как о попытке «разрушить традицию» и провести «демократические» и иные «реформы».
Ничего общего с моей позицией, следовательно, радикализм не имеет (а я - с ним). Ибо все, что я говорил и делал (а также говорю и делаю, и буду говорить и делать), исключает и осуждает реформаторский «зуд», особенно «демократический». И направлено на ВОССТАНОВЛЕНИЕ ТРАДИЦИИ, в основе которого – все та же русская православная эсхатология. Но именно ее-то г-н Хорос, видимо не до конца разобравшись в себе, с одной стороны, отвергает, а с другой, кличет, требуя «вписать домодернизацию в контекст Российской цивилизации, ее базовых ценностей». (То есть в пылу полемики начинает апеллировать к традиции, позабыв, что только что ее отбросил).
К слову, совсем недавно, буквально на днях, мне приходилось формулировать свое отношение к реформаторскому радикализму в финале рецензии на один разошедшийся в Интернете провокационный фильм антиглобалистского содержания (http://akademiagp.ru/в-б-павленко-процветание-свет-в-ко/).
Второе, о чем пойдет речь, - это факты, приведенные в моем выступлении (или, скорее, в том, что от него оставили г-да Карпенко и Разин). Их мой критик опровергает, пытаясь представить не фактами, а «размашистыми мыслями», которые, по его словам, «мягко говоря, не приближают нас к пониманию реальностей современной российской ситуации и нашего будущего».
1) Г-н Хорос не верит, что Римский клуб продвигал «либеральное прозападное лобби» в руководстве КПСС.
Вот что пишет об идеях Римского клуба его основатель А. Печчеи в книге «Человеческие качества» (М.: Прогресс, 1985). Генсек клуба А. Кинг (на тот момент генеральный директор ОЭСР, что показательно) превозносится им за то, что считал, будто «необходимо коренным образом перестроить наши общественные институты, поскольку все они построены по вертикальному принципу, тогда как распространение самих проблем носит скорее горизонтальный характер» (С. 122). Перед нами – «конвергентная» модель слияния, а на самом деле экспансионистского поглощения Западом Востока, в системе которого ОЭСР как одному из элементов европейской и, шире, западной интеграции, отводилась важная роль. Трудно представить, что г-н Хорос не помнит, что сама идея конвергенции была выдвинута извратителями теории модернизации во главе со Зб. Бжезинским – записным русофобом и ненавистником нашей страны, который еще недавно предлагал строить новый миропорядок «без России, за счет России и на ее обломках».
Но главное: «горизонталь», в отличие от вертикали, проникает сквозь государственные границы и стоит сосредоточить управляющие центры такой «горизонтали» на Западе (что и было проделано), как она превращается в таран по подрыву государственного суверенитета нашей страны. Это мы видим на примере НПО и НКО, составляющих «ударный отряд» американской «soft power» - «мягкой силы». Не буду подробно останавливаться на этих очевидностях, признанных в России уже и на уровне действующего законодательства. Могу отослать г-на Хороса к подробно описавшей все это моей докторской диссертации («Институциональные аспекты глобального управления политическими процессами», 2008 г.), а также к монографии «Мифы “устойчивого развития”. “Глобальное потепление” или “ползучий” глобальный переворот» (2011 г.).
Именно таким «управляющим центром» «горизонтали» и стал Римский клуб.
Вот что пишет по поводу соучастия советских ученых в деятельности Римского клуба зять А.Н. Косыгина академик Д.М. Гвишиани – один из его создателей (кстати, познакомивший Печчеи с Кингом). «В 1969 г. по инициативе нескольких членов Шведской Академии наук, предложивших обсудить положение дел в мире силами представителей различных наук и разных культур, состоялся “Нобелевский симпозиум” по теме (sic!) “Место ценностей в мире фактов” с участием всех пяти Нобелевских комитетов – по физике, химии, физиологии и медицине, литературе и укреплению мира. Чтобы последние слова заключительного доклада “Нобелевского симпозиума” – “мудрость обязывает” – не остались пустой фразой, началась разработка практического плана работ, который претворил бы в жизнь его рекомендации. Образовалась небольшая рабочая группа по подготовке проекта создания международной НПО». Но, «важность Нобелевской инициативы (sic!) не оценила Академия наук СССР», - констатирует Гвишиани (Римский клуб. История создания, избранные доклады и выступления, официальные материалы. – М.: URSS, 1997. С. 30-31).
И тут высокопоставленный протеже автора «реформы Е.Г. Либермана» буквально «взрывается» трудно скрываемой ненавистью к советскому «официозу». «У нас в те годы не учитывались новые тенденции в деятельности международных организаций, и наша страна не пыталась наладить активное сотрудничество со странами Запада… (а разве, особенно с учетом последующего, хорошо известного нам, опыта, это было ошибкой? – Авт.). В 70-х гг. работа советских специалистов во многих НПО ограничивалась научными и техническими аспектами (а нужно было обязательно втянуть их в политику? – Авт.). К международным организациям, затрагивающим гуманитарные вопросы, у нас относились настороженно по идеологическими и политическим соображениям, и любое наше участие в каких-то новых институтах, тематика которых выходила за рамки чисто научно-технических проблем, подвергалось сильному сомнению (а нужно было без сомнений броситься в омут, как это проделали Горбачев с Ельциным? – Авт.). Более того, сам статус НПО (sic!) противоречил всей нашей практике и не получил признания, ибо их деятельность могла нарушить монополию “директивных органов”» (Там же. С 31).
Именно поэтому и начали привлекать, а по сути вербовать тех, кто был готов выйти за «директивные» рамки, разрушив их вместе с «органами»; «щитом» послужил Косыгин, в чем мы убедимся ниже.
«В октябре 1972 г. в Триесте, где располагался один из присоединяющихся к новой организации институтов Международный центр теоретической физики, - продолжает Гвишиани, - состоялось организационное заседание. Новая организация получила наименование “Международная Федерация институтов перспективных исследований” – ИФИАС. Местом ее расположения был выбран Стокгольм. Председателем Совета ИФИАС стал А. Кинг, а Печчеи с самого начала и до конца своей жизни был членом Совета попечителей. По рекомендации Печчеи и Кинга я (Гвишиани. – Авт.) тоже был введен в состав Совета. Интересы исследователей сосредоточились на некоторых глобальных проблемах: роль технологии в процессах развития, новые тенденции в экономике, состояние окружающей среды. В некоторых проектах ИФИАС принимали участие (sic!) советские научные организации, не только академические, но и промышленные НИИ и ВУЗы. В том же 1966 г. …к разработке этой идеи были подключены видный экономист, член Совета национальной безопасности (США – Авт.) Ф. Бэйтор и профессор политологии и истории М.-Дж. Банди, на протяжении своей карьеры занимавший видные посты в Совете по иностранным делам (то есть в «закулисном» Совете по международным отношениям. – Авт.), читавший лекции и возглавлявший в Гарвардском университете факультет науки и искусства. Банди был специальным помощником президента Кеннеди и затем Джонсона по (sic!) вопросам национальной безопасности, а после отставки возглавил Фонд Форда. (При И.В. Сталине, которого так не любит г-н Хорос, оба – и Гвишиани, и Косыгин за подобные проделки разделили бы участь основных фигурантов «Ленинградского дела», тем более, что Косыгин был одним из уцелевших участников этой группировки. – Авт.). Весной 1967 года М.-Дж. Банди отправился в поездку по Европе – в Лондон, Париж, Бонн, Рим и Москву, чтобы выяснить отношение к американской (проговаривается! – Авт.) идее. На первом этапе у нашей стороны возникли трудности, высказывались сомнения по поводу того, следует ли Советскому Союзу поддержать американскую инициативу и не будет ли это означать, что мы (sic!) вообще признали существование общих с промышленно развитыми странами Запада проблем? Как отнесутся к этому развивающиеся страны? Что скажут страны социалистического содружества? Не пахнет ли тут (sic!) конвергенцией, отказом от социалистической ориентации? Мы (Гвишиани и Банди. – Авт.) пытались доказать сомневающимся “идеологам”, что, в сущности, (sic!) уже признали общечеловеческую значимость научно-технического сотрудничества (то есть призывали их двинуться по пути предательства, которым именно и “пахло” в этой истории, и очень сильно. – Авт.). В ответ звучало привычное – “надо посоветоваться наверху”. “Наверху” означало в Секретариате ЦК КПСС и в Политбюро. Поговорив с академиком В.А. Кириллиным, который в те годы был заместителем Председателя Совета Министров СССР и председателем ГКНТ, и академиком М.В. Келдышем, президентом Академии наук СССР, мы поняли безусловную перспективность американских предложений и сочли необходимым сделать все возможное, чтобы претворить их в жизнь. Серьезную поддержку оказал нам в этом Председатель Совета Министров А.Н. Косыгин» (Там же. С. 32-34).
Дальше Гвишиани подробно рассказывает о поддержке, оказанной высокопоставленным тестем: «Косыгин одобрил идею создания международного института и помог принятию положительного решения нашей стороны, подчеркнув значение этой организации, (sic!) выходящей далеко за рамки чистой науки. Весь период его пребывания на посту председателя Совмина правительство продолжало поддерживать участие нашей страны в работе этого международного института» (Там же. С. 34).
«Переговоры о создании института продолжались почти пять трудных лет. Однако в конце концов основные препятствия были преодолены (sic!) сверхчеловеческими усилиями А. Печчеи, М.-Дж. Банди, представителя Великобритании, советника премьер-министра по науке лорда Цукермана, президента Национальной академии наук США Ф. Хэндлера, советских, французский, австрийских ученых… (Чувствуете, читатель, в чьих это было интересах? – Авт.). 4 октября 1972 г. в Лондоне, - завершает свои “признательные показания” Гвишиани, - …подписали Устав Международного института прикладного системного анализа – ИИАСА (более известного у нас в стране как МИПСА. – Авт.)» (Там же. С. 34).
Повествование о роли Римского клуба в трагической судьбе СССР будет неполным без свидетельств О. Греченевского, автора Интернет-материала «Истоки нашего “демократического” режима» ( http://read24.ru/fb2/oleg-grechenevskiy-istoki-nashego-demokraticheskogo-rejima/ ): «Официально Гвишиани занимал тогда пост заместителя начальника Госкомитета по науке (1962 - 1985 гг.). Но там скорее всего только числился для вида, а вся его бурная деятельность протекала в других местах, в основном за границей. Гвишиани был членом престижного Римского клуба и непрерывно посещал всевозможные международные комиссии, конференции, семинары и прочее в том же духе. В 1972 г. Гвишиани был одним из главных учредителей МИПСА - и стал председателем Совета Института. В 1976 г. Гвишиани возглавил ВНИИСИ (филиал МИПСА в СССР. – Авт.) и был директором этого института 17 лет. …Где-то в 1983 г., когда Андропов стал Генеральным Секретарем, возникла по его указанию эта знаменитая “комиссия Политбюро” (засекреченная. – Авт.), она же комиссия Тихонова-Рыжкова - для подготовки экономической реформы в СССР. Научное руководство этой комиссией поручили директору ВНИИСИ Гвишиани, а реально руководил подготовкой документов его заместитель (академик. – Авт.) Шаталин. Рабочий аппарат этой “комиссии Политбюро” cостоял (sic!) из сотрудников Шаталина (Гайдар, Авен, Ананьин, Широнин и другие). Кроме того, к написанию отдельных разделов основного документа привлекли также ленинградскую “команду Чубайса” (сам Чубайс, Васильев, Игнатьев, Ярмагаев и другие).
Немного прервемся и вдумаемся в эту информацию. Если знать хоть немного советские реалии, то это была поразительная вещь! Ведь эти молодые кандидаты писали тогда по заданию Андропова не какую-то пустую бумажку, вроде очередного доклада к юбилею - они предлагали план преобразования народного хозяйства огромной супердержавы. Который непременно стали бы тут же осуществлять, если бы не внезапная смерть Андропова! Казалось бы, можно было для такого дела подобрать людей и посолиднее - если даже оставить в стороне мощный аппарат ЦК КПСС (у которого раньше была монополия на подобные программные документы), то в стране существовала целая сеть экономических институтов и академий, где трудились десятки академиков и сотни докторов и профессоров. Теперь вдруг оказалось, что все это никому не нужный хлам: чтобы составить действительно важный документ, пришлось всю советскую науку (вместе с Вами, уважаемый Владимир Георгиевич! – Авт.) отбросить и привлечь горстку молодых, никому не известных экономистов… Гайдар и прочие его сослуживцы хотя бы работали в престижном институте - а ведь команду Чубайса подобрали в Ленинграде буквально на улице! Только весной 1983 г. Чубайс впервые лично познакомился с Гайдаром, когда посетил его лабораторию во ВНИИСИ - и почти сразу он и его ленинградская команда принялись за работу: начали составлять руководство, как преобразовать советскую экономику… Результатом работы комиссии Тихонова-Рыжкова стал документ объемом 120 страниц. У него было длинное, казенное название: “Концепция совершенствования хозяйственного механизма…(и т.д.)”. Но на самом деле это была программа экономической реформы. Подробное содержание документа нам точно неизвестно, но это была отнюдь не полная ломка всего и построение на обломках капиталистического общества - за образец была взята Венгрия и другие подобные социалистические страны. Для нашей страны, которая долгие годы пребывала в полном застое и такая программа была вполне революционной… Тут последовала смерть Андропова, воцарился Черненко. …В итоге эту экономическую программу положили под сукно - точнее, спрятали в сейф, поскольку это был документ под грифом “Секретно”. Но все эти труды не пропали даром: когда внутри андроповского клана взяли верх сторонники перестройки и поставили на престол Горбачева - то вся эта документация была пущена в дело. Горбачев вспоминает, что когда он в 1985 г. стал генсеком, то все необходимые бумаги были уже давно заготовлены - ему оставалось только подписать все эти директивы…» ( http://coollib.net/b/65372/read ).
Восторгов «яблочника» Греченевского в связи с «революционностью» документа я не разделяю – не радикал, все-таки. На мой скромный взгляд, и комиссия, и программа изначально (возможно, за спиной Андропова – и здесь следует поискать причины его преждевременной кончины) задумывались как ликвидационные. Все, что требовалось тогда на самом деле, - отступить от постулатов провалившейся косыгинско-либермановской «реформы», явочным порядком насаждавшей элементы капитализма и вернуться к сталинской практике управления народным хозяйством.
И не случайно именно «комиссия Политбюро» послужила платформой для объединения команд Гайдара и Чубайса, которое произошло в августе 1986 г., на семинаре в пансионате со знаковым названием «Змеиная горка» (что под Питером). Так что Горбачев (вместе с Яковлевым), по сути, проложивший «технарям» от либерализма путь к власти и уничтожению Союза, распорядился наработками комиссии по самому прямому назначению.
И после всего этого г-н Хорос и дальше будет «на голубом глазу» утверждать, что по линии Римского клуба не продвигались либеральные кадры, «обеспечившие» развал СССР? Это г-да Карпенко с Разиным могут не знать правды, а Владимир Георгиевич – вряд ли.
2) Г-н Хорос не согласен с тем, что «смыслом Российской цивилизации, преемственности» является 500-летнее противостояние с Западом».
Во-первых, он невнимательно прочитал даже «обкорнанный» текст моего выступления. В нем говорится, что такое противостояние составляет не «смысл», а «осевое» содержание этой преемственности. Разница отнюдь не формально-терминологическая, а сущностная. Противостояние было, и г-ну Хоросу, как историку, это хорошо известно. Но это противостояние не было автохтонным и навязывалось нам постоянным давлением с Запада, осуществлявшимся столетиями, а также вооруженными вторжениями, заставлявшими постоянно «держать порох сухим». То есть оно не составляло исконного смысла нашей цивилизационной идеи, которым являлось Православие (как бы ни чурался православной эсхатологии г-н Хорос).
Во-вторых, упоминание цивилизации через запятую с преемственностью указывает на незнание моим маститым критиком основ проектной теории (теории глобальных проектов). Между тем, она разработана уже давно; у истоков стояли многие дореволюционные классики, включая Ф.М. Достоевского, В.С. Соловьева, К.Н. Леонтьева, В.О. Ключевского; на Западе – А.Дж. Тойнби, М. Тэтчер, Г. Киссинджера и др. Сегодня она включена в действующую Концепцию внешней политики России (2013 г.), в которой говорится о «цивилизационном измерении» глобальной конкуренции, которая «выражается в соперничестве различных ценностных ориентиров и моделей развития…» (Ст. 13). Пусть и со стыдливым, противоречащим этому положению и верноподданническим по отношению к Западу, либеральным реверансом в виде оговорки, что она протекает «в рамках универсальных принципов демократии и рыночной экономики», что, на мой взгляд, не соответствует действительности (эти принципы отнюдь не универсальны). И потому не подкрепляет, а, наоборот, обнуляет российские претензии на собственную проектность.
Чтобы не выходить за рамки разумного объема статьи, ограничусь информацией о том, что концептуальное развитие этой теории (включая ее понятийный аппарат) стало центральным вопросом моей докторской диссертации. Просмотрев ее, г-н Хорос получит возможность узнать, что такое глобальные проекты, каковы их признаки, стадии эволюции и сферы проектной конкуренции, а также проектные (sic!) трансформации, о которых и шла речь в моем выступлении, условия, порядок и прецеденты их осуществления. Ничего этого он абсолютно не понял. Или понять не захотел.
Выяснив для себя все это, г-н Хорос сможет убедиться, что в процессе эволюции Россия и Запад пережили по четыре проектных трансформации, которые образуют «цепочки» их проектных преемственностей. Чтобы упростить ему эту задачу, предложу две статьи, как раз в эти дни опубликованные мной и моим соавтором проф. В.В. Штолем, на Интернет-портале «Завтра.Ру» в рамках дискуссии по идеологическим вопросам, развернувшейся вокруг выступления Президента России В.В. Путина на Дискуссионном клубе «Валдай» 19 сентября 2013 г. ( http://zavtra.ru/content/view/valdajskij-rubezh/ ; http://zavtra.ru/content/view/valdajskij-rubezh-ii-/ ).
Вот что, например, пишет о проектной конкуренции России и Запада А.И. Фурсов, которого г-н Хорос пытается, прямо скажем, весьма неуклюже, мне противопоставить (в Сети нетрудно найти оценку Фурсовым моей упомянутой монографии по «устойчивому развитию»). «C окончанием наполеоновских войн, - пишет Фурсов, - Россия стала противником № 1 Великобритании на континенте, и британцы начали готовиться к устранению этого конкурента, - указывается им в статье “Большая война XX века”. - В 1820-е годы была запущена психоисторическая (информационная) программа “русофобия”, которая должна была морально и идейно подготовить всех западноевропейцев к участию в британской борьбе против России, кульминацией которой в XIX в. стала Крымская война - первая общезападная война против России» (http://zavtra.ru/content/view/bolshaya-vojna-hh-veka/).
Советую моему критику тщательнее присмотреться именно к этой стороне творчества Фурсова. После блестящего выступления на XVII Всемирном Русском Народном Соборе ( http://zavtra.ru/content/view/sobor--sredotochie-russkoj-myisli/ ), он становится одним из ключевых, общепризнанных специалистов в весьма перспективном направлении исторической и политической науки – исследовании закрытых транснациональных институтов и структур (масонских лож и орденов, элитных советов, клубов, комиссий).
В заключение этой темы обращу внимание г-на Хороса на то, что диссертация мной была успешно защищена в Диссовете по истории и политологии РГСУ (ведущая организация – Дипломатическая академия МИД РФ) и столь же успешно (без «черных шаров») прошла через Экспертный совет ВАК. И это не позволяет моему оппоненту, если он придерживается научной корректности, ни обзывать основанные на ней выводы радикальными, ни отказывать им в способности «приблизить нас к пониманию реальностей», ни обвинять меня в «упрощенчестве». Потому, что поступая таким образом, он вольно или невольно ставит под сомнение компетентность соответствующих научных инстанций, что делать опрометчиво, даже при его заслугах.
3) В предыдущей части статьи мне уже приходилось упоминать, что теология давно уже находится в числе учебных дисциплин и научных специальностей; поэтому априори некорректны инвективы моего оппонента против эсхатологического видения роли России как Катехона, тем более, что данное видение является основополагающим для цивилизационной идеи нашей страны и нашего народа.
Православие как цивилизационная идея не может существовать отдельно от православной эсхатологии, являющейся неотъемлемой частью Нового Завета (Книга Откровения или Апокалипсис). Утверждая то, что написано в его «реплике», г-н Хорос демонстрирует не мой, а собственный уровень, позиционируя себя как вульгарного материалиста и, по сути, становится «над» наукой, занимая одну из сторон, ведущих противоборство в идеологической и политической, а отнюдь не в научной сфере.
4) Прежде чем «с порога» отвергать Сверхмодерн, г-ну Хоросу следовало бы ознакомиться с этим концептом, содержание которого изложено в двухтомнике С.Е. Кургиняна «Исав и Иаков» (М.: ЭТЦ, 2009. Т. 2. Гл. VII). Ведь если он «не видит программно-теоретической базы», то это не значит, что ее нет; просто нужно присмотреться внимательнее и «копнуть» чуток глубже. Брезгливый нигилизм и всезнайско-критиканское «почивание на лаврах», пусть и заслуженных, – не лучшая научная позиция и не лучший пример подрастающему поколению ученых. Тем более, что как исследователю, формировавшемуся в период господства коммунистической идеологии, ему хорошо известны теоретические основы марксизма; способен, следовательно, он и воспринять (хотя бы критически) его обновление, осуществленное Кургиняном с помощью соединения классового подхода с цивилизационным (а теории общественно-экономических формаций с «большими эпохами» теории модернизации).
Заодно г-н Хорос получил бы пример практического применения теоретических постулатов (а это главная проблема современной общественной науки), в том числе и в таком, надо полагать, проблемном для него вопросе, как светская трансформация религиозной метафизики.
Следующий «блок вопросов», поднятых в «реплике» моего критика, относится к модернизации.
Начну здесь с того, что существуют две основные парадигмы. Одна, которую заявляет г-н Хорос, исходит из «общемирового» характера модернизации; другая, которой придерживаюсь я, заключается в том, что «общемировая» модернизация носит унифицирующий и, следовательно, управляемый характер (что нетрудно увидеть хотя бы по трудам того же Бжезинского). Следовательно, подход к модернизации с «общемировых» позиций обрекает Россию на так называемую «интеграцию» в так называемое «мировое сообщество», выхолащивая и лишая ее цивилизационной идентичности и перспективы. Ведь так называемые «общечеловеческие ценности», находящиеся в основе глобальной унификации, насквозь материальны, в то время, как идентичность базируется на фундаменте не общего, а единичного, в крайнем случае, особенного – духовного начала.
Это означает, что признание модернизации «общемировым» трендом противоречит национальным интересам России, что и доказано опытом прошедшего двадцатилетия.
Жестко негативно оцениваю Сванидзе – и как «историка», и его идейно-политические взгляды, и морально-политическую чистоплотность, но согласен с ним в одном: страна по отношению к своей истории расколота. Уточню только, что раскол этот пролегает в основном между элитой, настроенной к советскому опыту негативно, и народом, в котором эта эпоха, особенно сталинский период, получают все более ясно выраженную позитивную оценку. Об этом буквально кричит вся современная социология, в том числе либеральная, и г-ну Хоросу это не может не быть известно.
Но, коль скоро он позволяет себе, отклоняясь от научной дискуссии, заявлять свои политические пристрастия, сделаю то же самое. Считаю, что данное противоречие, разделяющее позиции моего критика и мою, носит антагонистический характер и решается исключительно политическими средствами. На мой взгляд, страна и народ вправе применить такие средства по отношению к самозваному «продвинутому» меньшинству, не разделяющему ценности и интересы «не продвинутого» (по его циничному мнению) большинства.
Хорошо понимая и чувствуя это обстоятельство, г-н Хорос буквально шарахается от сталинского опыта, сталинских форм, «обоснованности» большевистской программы и т.д. Между тем, именно сталинизм – и ему это хорошо известно – обеспечил вступление Советского Союза в Великую Отечественную войну без «пятой колонны», которую составляли троцкисты из «старой» партийной «гвардии». Ведь они не только договаривались с Гитлером за спиной народов Советского Союза, но и с помощью IV Интернационала стремились переориентировать мировое коммунистическое движение, ставшее к тому времени марионеткой Москвы, на Вашингтон. То есть в преддверие войны лишить нашу страну опоры и поддержки в международном общественном мнении.
Теперь о модернизации, которую г-н Хорос предлагает, исходя из «мирового опыта», распространить на экономическую, политическую, социальную, культурную сферу. Во-первых, все это было сделано еще в советские времена, а потом отброшено назад, что он сам и признает, говоря о «признаках демодернизации». Во-вторых, эта демодернизация, действительно имеющая место (и это единственное во всей «реплике», с чем я согласен) отнюдь не восстанавливает досталинскую структуру общества, а протекает в форме тотальной маргинализации социума - десоциализации, атомизации, деградации. В теоретическом плане она объясняется кургиняновской же теорией регресса, в которую укладывается и поведение мэтров, подобных моему критику. Пострадав от либеральных «реформ», в полной мере вкусив «плоды» разрушения всех сфер жизни нашего общества, включая науку, они, превратившись в один из субъектов регресса, продолжают заученно, как мантру, возносить хвалу «общечеловеческому», а на самом деле глобалистскому, точнее глобализаторскому, тренду и проклинать сталинизм и все советское. И это не мешает им вполне искренне считать себя – вот ирония судьбы! - патриотами.
«Стокгольмский» ли это «синдром» или нечто иное – не являясь специалистом в области психологии, судить не берусь.
В заключение замечу, что наиболее двусмысленным, если не сказать жалким, такое поведение становится, когда вспоминаешь, что эти хулящие большевиков и Сталина и содрогающиеся от мысли о реставрации СССР «неофиты от демократии», сами в свое время являлись носителями партийных билетов. И, между прочим, учили нас любить Компартию и Советскую Родину. Или я не прав, Владимир Георгиевич?!
Да и с чисто научной точки зрения, Ваши диссертации - и кандидатская, и докторская (в отличие от моих), судя по срокам их защиты, – скорее всего начинаются с традиционных глав или разделов «В.И. Ленин, КПСС о…». Разве не так?
Так как же Вам не стыдно «прозревать» в столь зрелом возрасте? Или Вы полагаете, что окружены «наивными простачками», которые не в силах распознать унизительных мотивов этого «прозрения»?
* * *
Итак, подводя общий итог теперь уже трем статьям, посвященным махинациям, осуществленным с текстом моего выступления на круглом столе в московском Институте гуманитарного образования и информационных технологий журналом «Новый исторический вестник», заявляю, что считаю эти махинации преднамеренной и тщательно спланированной ИНФОРМАЦИОННО-ПРОПАГАНДИСТСКОЙ И ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ СПЕЦОПЕРАЦИЕЙ. Осуществленная г-дами С.В. Карпенко, С.Ю. Разиным «и примкнувшим к ним» г-ном В.Г. Хоросом («господином» потому, что товарищем его не считаю), эта провокация направлена не столько против меня, сколько против взглядов, которые я представляю и позиций, которые отстаиваю – в научном и общественно-политическом дискурсе.
Поднимаю брошенную мне перчатку именно поэтому, а также затем, чтобы разуверить инициаторов подобных провокаций в их безнаказанности, к которой они привыкли за два с лишним десятилетия либерального глумления над Россией и ее великой, славной историей.
Либеральный «Карфаген» будет разрушен!
Павленко Владимир Борисович – доктор политических наук, действительный член Академии геополитических проблем, полковник запаса, специально для ИА REX.
http://www.iarex.ru/articles/42913.html
31.10.2013 Фарисеи против «фальсификаций» или технология идеологической цензуры
Ч1
Взяться за перо побудила возмутительная история, развернувшаяся вокруг моего выступления на круглом столе, организаторами которого выступили Институт гуманитарного образования и информационных технологий (ректор – М.В. Волынкина), некий «Научный проект “Народ и власть: история России и ее фальсификации”» и журнал «Союз». Мероприятие состоялось 16 апреля 2013 г.; к обсуждению предлагались следующие вопросы:
- Постсоветское пространство в контексте исторического ритма Евразии;
- Уроки СССР и пути постсоветской интеграции: назад в будущее или вперед в прошлое?;
- Россия и постсоветское пространство в контексте геополитических и геоэкономических процессов современности;
- «Русский мир» и постсоветские государства;
- Политика США на постсоветском пространстве: мифы и реальность;
- Евросоюз и республики бывшего СССР: возможна ли в XXI веке «Единая Европа от Атлантики до Урала»?;
- Китайский фактор на постсоветском пространстве;
- Арабо-исламский мир и судьба постсоветского пространства в XXI веке.
Первое впечатление от ознакомления с ними уже породило ряд вопросов. Например, почему столь негативным подтекстом снабжена тема постсоветской интеграции? Или как геополитические процессы и ситуация в бывшем СССР, тем более взятые через призму влияния США, Европейского союза, Китая и суннитского (арабского) ислама могут рассматриваться в отрыве от национальных интересов и национальной безопасности России, о которых вопросник даже не упоминает? Или зачем из нафталина извлекается концепция «Европа от Атлантики до Урала», когда даже в действующей Концепции внешней политики России (в редакции 2013 г.) употребляется иной термин – «Евро-Атлантика»?
Немного предыстории. Номинальным автором провокационной идеи объединить Европу «от Атлантики до Урала», которая в самой себе содержит мотивы разрушения нашей страны, считается Шарль де Голль. Но реальным – об этом мало кто упоминает, хотя таковые и имеются, например правый франко-румынский геополитик и мыслитель Жан Парвулеско и русский писатель Владимир Карпец – является шеф фашистского СД Вальтер Шелленберг. Презентованная, если верить его мемуарам, Гиммлеру в августе 1942 г. под видом концепции «новой Европы», эта эсэсовская разработка в марте 1945 г. и была переправлена рейхсфюрером де Голлю, режим которого французский историк де Кериллис охарактеризовал как «национал-социализм, разыгравший карту победившей стороны».
Одно из двух: или организаторы круглого стола не владеют этой информацией, или владеют и ставят так вопросы умышленно. В подрывных целях, либо в русле приспособленчества. Например, чтобы быть «в тренде», либерально-западническом, разумеется. Именно он, наверное, кажется им наиболее «современным», дающим «пропуск» в то, что мнит себя «интеллектуальной элитой».
Вопросы вызывали не только предложенные темы, но и предложенные сроки: на подготовку мне под рефрен извинений заместителя ректора упомянутого института по воспитательной работе С.Ю. Разина за задержку с приглашением, отводилось всего четыре дня.
Но отступать – не в моих правилах. И я выступил – четвертым или пятым. И, забегая вперед, вопреки опубликованной стенограмме ( http://www.nivestnik.ru/2013_3/37.pdf ; С. 112-114), прямо перед весьма примечательным «участником» круглого стола – Брайаном Смитом, который был представлен «экспертом по внешней политике Политического отдела посольства США в России».
Прежде чем перейти к тому, что начало происходить дальше, приведу полный текст своего выступления.
ПРОЕКТНАЯ ПЕРСПЕКТИВА РОССИИ И ПОСТСОВЕТСКОГО ПРОСТРАНСТВА
Уважаемые коллеги!
Выбирая тему «Россия и постсоветское пространство в контексте геополитических и геоэкономических процессов современности», я руководствовался компетентностью участников, что позволяет мне не ходить «вокруг да около», а назвать некоторые важные вещи своими именами. Ибо, как учил Конфуций, «если вещам давать неправильные имена – дела не исполняются».
Философским «ключом» к пониманию нынешнего состояния международных отношений видится парная категория «единичное – общее». Если применить «общее» к глобальным процессам, выявляются три ступени обобщения:
1) Первая: МЕТОДОЛОГИЯ - система методов анализа происходящего.
Сегодня в научной практике господствует субъектно-объектный подход. Объект исследования рассматривается в основном не в динамике, а в статике. Именно поэтому академической науке так и не удалось внятно ответить, скажем, на следующие актуальные вопросы:
- чем именно был знаменитый российский «тандем»?;
- или в чем смысл «дела Стросс-Кана»?
Адекватные ответы дает другой подход - проектный. Он разработан в междисциплинарном порядке прикладной наукой - «мозговыми центрами». Например, труды Нобелевского лауреата Томаса Шеллинга из «RAND-Corp.» или крупного современного российского политического мыслителя Сергея Кургиняна.
Проектный подход видит политический процесс субъектно-субъектной ИГРОЙ, которая ведется с помощью миропроектной конкуренции - глобальной и цивилизационной. С его точки зрения мир находится в стадии завершения проекта «Модерн», а его основные субъекты заняты поиском нового проектного вектора.
Так, «большой Запад» (США и Европа) уходят в Постмодерн. Под это во второй половине XX века с помощью грандиозной подмены понятий была приспособлена теория модернизации. Эпигоны Вебера и Дюркгейма подменили в ней МОДЕРНИЗМ – ПОСТМОДЕРНИЗМОМ. Не решились только прямо переименовать ее в «теорию постмодернизации».
«Постиндустриализм» Белла – это уже не Модерн, не светское, индустриальное общество, а нечто совсем другое. Как и «технотронная эра» Бжезинского с идеями тотального контроля над личностью. Как и доклад Трехсторонней комиссии «Кризис демократии» (1975 г.), в котором фашизм в «новой упаковке» признавался перспективным вариантом будущего.
Джон Талмон и Уильям Энгдаль называют нынешнюю западную «демократию» «тоталитарной», а Колин Крауч – вообще «постдемократией». Постмодерн, который на ней паразитирует, – это идейно-политическая основа «нового мирового порядка», который, если верить экс-директору Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР) Жаку Аттали, включает:
- - мировой порядок сакрального («новую мировую религию»);
- - мировой порядок силы (глобализацию Европейского союза с помощью «еврорегионализации» и глобализацию НАТО посредством «миростроительства» - управления конфликтами, которые разжигаются в рамках «превентивной дипломатии»; в 2000-е годы в структуре ООН под это создали целую систему институтов);
- - и мировой порядок денег, который предполагает:
а) глобализацию «вашингтонского консенсуса» с ведущей ролью доллара ФРС, то есть сохранение монополярного или, точнее, мондиалистского мира (США и НАТО в нем отводится роль силового инструмента в руках глобальной олигархии);
б) или глобализацию «золотого стандарта»; под видом строительства «многополярного» мира, ее пытаются запустить в Швейцарии, в штате Юта (и еще в 12-ти штатах США); отдельной темой этого вопроса является наращивание золотых резервов Китая.
Выбор между «вашингтонским консенсусом» Рокфеллеров и «золотым стандартом» Ротшильдов - тоже подмена понятий. На деле это искусственное противопоставление двух фаз единого проекта. Якобы «непримиримая борьба» этих кланов – миф. Противоречия между ними существуют, но разрешаются консенсусом. К тем же, кто из консенсуса «выпадает», применяются меры воздействия: от «несчастных случаев» до «дела Стросс-Кана».
Межклановый консенсус формируется по принципу, который был сформулирован Гитлером на встрече с Галифаксом - соавтором позорного мюнхенского сговора 1938 года. Вместо «игры свободных сил» было предложено «управлять процессом» с помощью «высшего разума», то есть как раз закулисного сговора. Причем, управлять так, чтобы перемены выглядели как «естественные».
Именно это сейчас и делается. «Проект доллар» начинает плавно перетекать в «проект золото». О том, что за этим последует, написано у Бжезинского в «Великой шахматной доске»:
- - в ближней перспективе – господство Америки, обеспеченное долларом и подкрепленное нефтью и другими природными ресурсами – для этого придумана концепция «устойчивого развития» (которую вашему покорному слуге удалось детально разобрать и подвергнуть разоблачительной критике);
- - в средней перспективе – якобы «многополярный» мир: несколько резервных валют в рамках регионов, управляемых региональными экономическими комиссиями; единой мерой стоимости и расчетным эквивалентом этих валют станет золото;
- - в стратегической перспективе – так называемый «центр мировой ответственности». Бжезинский имеет в виду интеграцию регионов в три мировых блока:
а) Западный – Америка;
б) Центральный – Европа, Африка + «Большой Ближний Восток»;
в) Восточный – Азиатско-Тихоокеанский регион и южная Азия.
Об этом написано в докладе Римскому клубу «Человечество на перепутье» (Месарович – Пестель, 1974 г.). Именно тогда появились Трехсторонняя комиссия – детище Дэвида Рокфеллера и Бжезинского - и «большая семерка», как ее публично-политический рупор.
Ясно, что гитлеровский «высший разум» – это управление якобы борьбой олигархических кланов. А пресловутая «мировая закулиса», о которой писал еще Иван Ильин, – не что иное, как выражающая их интересы система институтов Постмодерна – открытых, закрытых и засекреченных. Двухпартийные системы, которые Генри Киссинджер рассматривает в контексте «лояльной оппозиции», - на деле продукт реализации масонского принципа «партнерства в условиях буржуазной конкуренции», как об этом открыто пишет крупный австрийский «вольный каменщик» Александр Гизе в книге, изданной и в России.
По двухпартийной модели действуют и глобальные олигархи: перебрасывают, как об этом писал еще Маркс, из рук в руки видимую власть – государственную, сохраняя за собой главную – невидимую, «концептуальную». Невидимость «концептуальной» власти обеспечили, вырвав ее из рук монархий с помощью Первой мировой войны и создав вышеупомянутые глобалистские институты Постмодерна. Вторая мировая и холодная войны потребовались из-за Советского Союза, появление которого, особенно в сталинском виде, оказалось «системным сбоем» этого проекта, отодвинувшим его реализацию как минимум на столетие.
Но Запад не только сам уходит в Постмодерн, он еще и формирует себе союзника в лице контрмодернистского исламизма.
Это радикальное извращение ислама является продуктом британских и американских спецслужб. После 1945 года к ним присоединилась еще и эсэсовская картотека Главного управления имперской безопасности Третьего рейха (РСХА).
Альянс западного Постмодерна с Контрмодерном «большого Юга» - это проект завершения истории с помощью разделения человечества на изолированные касты узкого круга «господ» и опущенных в архаику «рабов» со сниженной на порядок численностью населения. Так, как это пропагандировал глава британской разведки времен Первой мировой войны Герберт Уэллс в романе «Машина времени». И так, как это записано в 8-м принципе Рио-де-Жанейрской декларации 1992 года по «устойчивому развитию» (цитирую): «…ограничить и ликвидировать нежизнеспособные модели производства и потребления и поощрять соответствующую демографическую политику».
Ваш покорный слуга именует эту стратегию «тремя ДЕ»: деиндустриализация, депопуляция, десоциализация.
Модерн остается только на «большом Востоке» - Китай, Юго-Восточная Азия, Океания. Россия же после ликвидации СССР застыла в беспроектном «периоде полураспада». Сдавшее страну либеральное прозападное лобби, проникшее с помощью и при поддержке Римского клуба в верхи Компартии и Советского государства, вслед за закрытием проекта «СССР» сегодня в интересах своих западных хозяев добивается завершения всей российской проектной преемственности.
Почему? Потому, что главным, «осевым» в этой преемственности является 500-летнее противостояние именно с Западом. А отнюдь не вхождение в него, которое усиленно навязывает нам то же самое либеральное лобби с подачи твердящих об этом Бжезинского и других идеологов глобализма.
2) Вторая, после методологии, ступень обобщения парной категории «единичное – общее» - ОНТОЛОГИЯ. В переводе на проектный политический язык, - это основное содержание нашей политической эпохи в целом и текущего момента в частности.
Онтология советского проекта как «перехода от капитализма к коммунизму во всемирном масштабе» сегодня демонстративно и цинично заменена еще более идеологизированной формулой «всемирного перехода от тоталитаризма к демократии». Причем, неадекватной и даже лживой, ибо, как мы убедились, демократия:
- на самом Западе - давно уже тоталитарная;
- и именно в этом виде она навязывается другим странам; «The West against the Rest», - это, как известно, не Ленин, и не Сталин сказали. И даже не Брежнев, а Хантингтон – заодно с Фукуямой, который показательно назвал этот проект «концом истории».
Обращение к проектному подходу позволяет сформулировать онтологию современности как конъюнктурную попытку Запада отменить миропроектную конкуренцию и втянуть человечество в постмодернистско-контрмодернистский альянс, завершив тем самым его историю.
Уже одно это требует от нашей страны противопоставить Западу собственный проект. Исполнить свою, именно в этом и состоящую, историческую миссию, которая обусловлена:
- в светской оптике – альтернативностью российской модели развития;
- а в религиозной, эсхатологической (не только православной, но, кстати, и католической) – ролью России как Катехона - силы, «удерживающей» мир и человечество от сползания к Концу Времен.
3) Третья, высшая ступень обобщения – МЕТАФИЗИКА - трансцендентный смысл существования, выраженный цивилизационной проектной идеей.
Для России, как мы говорили, – это «удерживающая» роль, тесно увязанная, невзирая на светскость советского опыта, с религиозной традицией. Привнесение в нее инноваций возможно, но только с адаптацией их к традиции. Ленин, а затем Сталин победили Троцкого не потому, что были хитрее и коварнее – это перестроечные сказки. А в силу гораздо большей близости к традиции, которая Троцкого и троцкизм, как и антихристианский оккультизм его западных хозяев, отвергала абсолютно, стопроцентно. (Об этом, между прочим, в свое время писал Уинстон Черчилль).
По этой же самой причине не проходит никакое «европейничанье», которое основоположник цивилизационной теории Николай Данилевский называл «болезнью русской жизни». Не существует, причем, как минимум 1000 лет, с Великой Схизмы, никакой «единой христианской цивилизации». Это – идеологический миф, а точнее - диверсия, цель которой – разрушить российскую проектную идентичность вместе с государственностью.
Кстати, применение космополитическому троцкизму сегодня нашел неоконсерватизм идеологов администрации Буша-младшего, которые вновь подняли на щит идею «мировой революции», только «демократической» (речь Буша в Национальном фонде поддержки демократии от 6 ноября 2003 г.).
В свою очередь, неоконсерватизм тесно связан с так называемым «христианским сионизмом», который был воспринят Римско-Католической Церковью на Втором Ватиканском Соборе (1962-1965 гг.). На этой основе:
- - с одной стороны, сложился так называемый «иудео-христианский», то есть еретический, с точки зрения христианской догматики, фундамент так называемой «новой мировой религии». Об этом в докладе Римскому клубу «Цели для человечества» (1977 г.) написал Эрвин Ласло, сделав заявку на выстраивание «вертикали» мировых религий во главе с иудаизмом;
- - с другой стороны, экуменизм «иудео-христианства» превратился в инструмент цивилизационной экспансии Запада – как религиозной (на постсоветском пространстве), так и сектантской (пример «новых религиозных течений», особенно секты Муна; интересна ее роль в нынешнем витке корейского кризиса);
- - с третьей стороны, основным экуменическим институтом становится еще один глобальный клан - Ватикан, играющий роль «коммуникатора» между Ротшильдами и Рокфеллерами. Если раньше эту роль он выполнял по-тихому, то с приходом на Святой престол папы-иезуита экуменизм приобретает статус его официальной доктрины.
Самое главное: проектной метафизикой «иудео-христианства» является апология денег, то самое поклонение «золотому тельцу» - мамоне, о недопустимости которого говорится в Священном Писании. Для России разрыв с этой чужой и чуждой метафизикой и возврат к собственной религиозной традиции – непременное условие исторического выживания.
Для этого нашей стране нужно выйти из проектной паузы и включиться в миропроектную конкуренцию. Требуется четко осознать: ни в Постмодерне, ни в Контрмодерне нам заведомо нет места. Это - гитлеровский «Генеральный план “Ост”» в обновленном виде, что и предусматривает нашумевший в свое время «Проект “Россия”». И любые либеральные изыски в стиле «человек, а не индустрия» (например, Владимира Мау) – не что иное, как попытка оправдать ставку в человеке не на социальное, коллективистское начало, а на биологический, животный индивидуализм.
Продолжение Модерна тоже невозможно – в России нет подлежащих модернизации человеческих ресурсов.
Наиболее эффективным выходом является Сверхмодерн, как его называет Сергей Кургинян, - обновленный коммунизм в виде проекта «СССР 2.0.».
Другие проектные варианты, например, религиозно-православный, тормозятся глубоко укорененной, к сожалению, секуляризацией и, главное, многоконфессиональностью Российского государства.
Причем, православной общественности сегодня недостает понимания, что главными ее врагами являются ЛИБЕРАЛЫ, а КОММУНИСТЫ – это естественные союзники Церкви в борьбе за российскую историю, идентичность и государственность.
Повторяю: сегодняшняя Россия – это фаза полураспада единой большой страны.
Если не произойдет постсоветской реинтеграции, распад возобновится и пойдет до конца – это и есть формула «от Атлантики до Урала», которую мы видим и в вопроснике нашего круглого стола.
Однако и интеграция – необходимое, но недостаточное условие исторического выживания нашей страны. Одно дело, если она осуществится на собственной проектной основе Сверхмодерна. С заменой в генезисе коммунизма оккультной диалектики Гегеля, например, христианской триадой «цветущей сложности» Константина Леонтьева.
Только это обратит вспять западный проект ГЛОБАЛИЗАЦИИ.
Но если интеграция произойдет в рамках глобально-олигархического «высшего разума», глобализация будет продолжена. Причем, с попутной дискредитацией самой идеи исторического воссоединения постсоветского пространства.
Такие проекты тоже есть. Например, «Северная альтернатива АСЕАН» - антикитайская унификация России с Западом. Она же – Евро-Атлантика «от Ванкувера до Владивостока». И она же - чубайсовская «либеральная империя», чем, собственно все и сказано.
Благодарю за внимание, готов ответить на ваши вопросы.
* * *
То, что выступление «не понравилось» и далеко не все присутствующие готовы руководствоваться мудростью Конфуция, понял сразу. Точнее, ощутил уже по ходу выступления.
И не ошибся. Ибо в дальнейшем, при подготовке к публикации в журнале «Новый исторический вестник», текст выступления доктора наук В.Б. Павленко стал предметом ожесточенной борьбы. И усилиями его главного редактора – кандидата наук С.В. Карпенко (кстати, немаловажная деталь, судя по кругу научных интересов, незнакомого с глобалистской проблематикой) был, вопреки моим протестам изменен и без согласования со мной помещен в журнал.
Сказать, что это является грубейшим нарушением норм научной этики, - значит, ничего не сказать, ибо, так сложились обстоятельства, что сам вхожу в руководство такого же научного (ВАКовского) журнала и имею об этих нормах отнюдь не теоретическое представление.
Причины всего этого мне стали понятны после выяснения статуса «Нового исторического вестника», являющегося журналом РГГУ – Российского государственного гуманитарного университета, созданного «на обломках» Главной высшей партийной школы при ЦК КПСС стараниями одного из «прорабов перестройки» Ю.Н. Афанасьева. Не забудем, что в 1989-1991 гг. он являлся одним из учредителей и сопредседателей подрывного движения «Демократическая Россия», созданного для разрушения СССР.
Обо всех перипетиях процесса, невольным участником которого я оказался, – в следующих частях. Пока же, не призывая патриотическую общественность и представителей патриотического «крыла» российской науки бойкотировать мероприятия названного института и названого журнала (работать, как помним, можно и нужно везде, даже в тылу противника), настоятельно рекомендую всем, кто с ними «связывается», трезво осознавать возможные последствия и издержки.
Но главное: «связавшись», не опускать руки и вести борьбу, чем и намерен заняться. С выходом на куда более широкую общественность, нежели та, что составляет круг читателей означенного журнала. Ибо, как гласит китайская народная мудрость, «даже после самой черной ночи обязательно наступает утро».
(Продолжение следует)
http://www.iarex.ru/articles/42772.html
15.10.2013 Народное собрание о «реформе» РАН: ликвидационный «Карфаген» должен быть ликвидирован
В политической жизни бывают переломные моменты, которыми, как правило, становятся события, пронзительно обнажающие суть происходящего, ставящие все точки над «i» и избавляющие от последних иллюзий даже тех, кто изо всех сил за них цеплялся, убеждая себя, что «все в порядке», «в шоколаде» и «как-нибудь прорвемся».
Именно таким событием, без сомнения, стало форсированное принятие закона о «реформе» РАН, после которого вся ситуация и все споры, ведущиеся вокруг отечественной науки, сводятся к простому, понятному и ясному выбору, поставленному ребром. Либо наука и Россия, неотъемлемой скрепой которой она является, либо либеральный ликвидком, который под предлогом «реформаторства», целенаправленно и планомерно пожирает и уничтожает все звенья государственной конструкции, подготавливая полную и окончательную утилизацию и науки, и России в интересах своих забугорных хозяев. Россия с ее уникальными цивилизационными традициями, научным интеллектом, промышленностью, сельским хозяйством, обороной и другими сферами, которые десятилетиями создавались всенародным трудом, либеральному меньшинству – этому «коллективному Гельману», называющему себя «креативным», не нужны и никакой ценностью в его глазах не обладают. Более того, они ему ненавистны. И как живой укор за тотальное предательство, осуществляемое каждодневно, начиная с конца 1980-х годов, и как угроза его шкурному благополучию, построенному на обломках достижений великой и праведной советской эпохи, которая в свою очередь, явилась достойной наследницей других, не менее великих и праведных эпох отечественной истории.
Действуя в логике Генерального плана «Ост», это меньшинство, кичащееся своей, весьма сомнительной и признаваемой, видимо, только в самом этом кругу «приличностью» и «рукопожатностью», считает народ России, ее ученых, ее военных, учителей, врачей и граждан быдлом и балластом. Меньшинство, верхушку которого, наряду с олигархами, составляют так называемые «эффективные» менеджеры, не скрывает, что видит своей целью вхождение в узкую часть потребленческой «элиты» глобального капитализма. Оно готово расплатиться и этим «балластом» - нами с вами, и нашими детьми, на которых натравливают «ювенальную юстицию», и нашими природными ресурсами, которые объявляют «глобальным общим достоянием», и нашей наукой, расчленяемой и уничтожаемой ради поглощения крупным бизнесом и обслуживания его корпоративно-криминальных амбиций. Несовместимость его интересов с интересами страны наглядно и на весь мир продемонстрирована «делом Керимова», вскрывшим факты вопиющего жульнического и коррупционного разврата, которым российская «бизнес-элита» поражена с первых дней своего обогащения. Наличие в ней отдельных здоровых элементов этого правила никак не отменяет, ибо бал правят отнюдь не они.
Кстати, об «эффективности» элитарных потребленцев очень хорошо сказала в свое время наша современница, известная писательница Елена Чудинова: «Отпрыску “эффективного собственника” не в кого не быть вором!». Ни убавить, ни прибавить!
Либеральное меньшинство готово расплатиться даже Историей, которой, по его мнению, нужны не герои – Александр Невский, Сергий Радонежский, Иван Грозный, Петр Великий, Иосиф Виссарионович Сталин. А лишь предатели – князь Курбский, гетман Мазепа, генерал Власов, генсек Горбачев, «приХватизатор» Чубайс и им подобные. Именно они выдаются нам за «светочей» демократии, «европейского выбора» и «нового мЫшления». Это меньшинство твердо знает, что народ, у которого вместо героев предатели, не имеет будущего. И им хочется, чтобы будущего у нас не было.
Счет в решении вопроса о том, быть народам нашей страны свободными или впасть в порабощение, пошел уже не на годы, а на месяцы и недели. Развязка – в ту или другую сторону - не за горами.
Обо всем этом и о многом другом шел подробный, весьма предметный, несмотря на вполне понятную эмоциональность, разговор на Народном Собрании. Созванное 13 октября движением «Суть времени», Профсоюзом работников РАН, его Московской региональной организацией, а также Общероссийской общественной организацией «Родительское всероссийское сопротивление» (РВС), оно состоялось на знаковом месте - московской Площади Революции. «Рубикон перейден, оборонительные действия себя исчерпали, единственный выход в сложившейся ситуации – переход в наступление. И это требует уже не переговоров, которые используются правительственной командой для протаскивания под их прикрытием ликвидационных решений с помощью “агрессивно-послушного”, погрязшего в некомпетентности и соглашательстве, большинства законодателей. А широкой опоры ученых на конструктивный массовый протест против либерального курса, втаптывающего страну в Средневековье», - этот вывод красной нитью проходил через выступления практически всех участников форума. От умудренных опытом и заслугами перед отечественной наукой корифеев - члена-корреспондента РАН В. Аристова, докторов наук Е. Сенявской, Р. Полищука, Г. Кременецкого, В. Шелеста – до полутора десятков кандидатов наук и сотрудников Профсоюза РАН В. Калинушкина, В. Юркина, Т. Росляковой.
В импровизированном докладе, с которым выступил лидер движения «Суть времени» С. Кургинян, подчеркивалось, что происходящее в стране сегодня – прямое следствие распада СССР, запустившего строительство в стране капитализма, которое ликвидаторы страны, нарядившиеся в тогу «лже-реформаторов», обещали форсировать и закончить за пять – семь лет. Отдав должное сотрудникам РАН – «инстинктивным государственникам и опоре державы», сопротивление которых сорвало и отодвинуло эти и многие другие называвшиеся сроки уничтожения страны и позволило выиграть время для самоорганизации, Кургинян отметил, что нигде и никогда в истории капитализм не создавался без первоначально накопленных другими укладами капиталов. Именно они затем овладевали властью в результате буржуазных революций. И поскольку в СССР не было возможностей для «первоначального» накопления не только крупных, но и средних капиталов, было заранее ясно, что передел всенародной собственности возглавят незаконные и нелегальные капиталы подпольной, «цеховой» криминальной квазибуржуазии. Именно такой криминальный капитализм и был построен, - заключил лидер «Сути времени», по сути, соединившись в этом выводе со многими известными критиками тотального разрушения и развала, которое знаменитый режиссер С. Говорухин в свое время назвал «великой криминальной революцией».
|
Добавим к криминальным капиталам еще и капиталы западного происхождения, которые активно привлекались нашими компрадорскими «приХватизаторами» еще с присно памятных залоговых аукционов. |
Обратив внимание собравшихся на тесное сотрудничество Минобрнауки с представителями стратегического противника России в лице советника министра Ливанова – американского гражданина Тимоти О’Коннора, который еще в 2010 году зарился на уничтожение РАН, а сейчас получил возможность реализовать эту свою подрывную идею на практике, Кургинян высказал давно витавшую в воздухе, но так до конца и не проговоренную вслух нашим научным сообществом мысль о необходимости жесткого выбора между государственным и рыночным началами. А именно: если наука – часть рыночной системы, то государство – ничто, и бал правят корпорации.
Как специалисты в сфере глобалистики, мы дополним эту очень своевременную и актуальную мысль тем, что речь идет об уничтожении мира государств и замене его миром корпораций – своего рода бизнес-империй или бизнес-монархий. После ликвидации подлинных империй в Первой мировой войне, которая именно для этого и была развязана, как раз в бизнес перетекла власть, построенная на династических началах. И имеются веские основания считать, что так все это и было задумано. Но если западные бизнес-империи в системе глобального капитализма – хозяева, то наши, доморощенные, включая фарисейски подающийся в качестве «национального достояния» «Газпром», - всегда останутся у них на посылках. Если не чистильщиками сапог, то не намного выше. И самое страшное, что наших компрадоров это вполне устраивает – так велика их ненависть к собственной стране, к ее исторической уникальности, которую они мечтают сломать о колено глобальной унификацией, действуя - вольно или невольно – в русле интересов и под началом пресловутого «вашингтонского обкома».
|
|
Но если это правда – а дело действительно именно так и обстоит – единственный выход: ни шагу назад! Только вперед! Не фарисействовать надо по поводу лозунга «Кто был ничем – тот станет всем!». А отдать себе отчет в том, что на практике он был реализован отнюдь не в 1917-м, а в 90-е годы. «Всем» тогда стал криминалитет, которому по итогам его двадцатилетнего всевластия давно уже место в его исходном социальном, а точнее асоциальном положении. Причем, как статусно, так и территориально.
Что еще произвело неизгладимое впечатление на Народном Собрании?
г. Москва, площадь Революции 13 октября 2013 года
Та неподдельная искренность и откровенность, с которой ораторы срывали «дымовую завесу» с планов уничтожения РАН, выставляя их на всеобщее обозрение во всей их позорной неприглядности. Приведем лишь некоторые, наиболее впечатляющие:
- что «создание миллионов высококвалифицированных рабочих мест», провозглашенное «Стратегией развития России до 2020 года», как выясняется - это программа не для граждан, а для бизнеса;
- что тем же самым документом провозглашается воспитание «инновационного человека» («homo innovaticus»?), отличающегося не глубиной знаний и умением принимать творческие решения, чему учили в советской школе, а «готовностью к риску, стремлением обучаться (потреблению чужого продукта) и знанием английского языка» (русский, видимо, уже без надобности?);
- что промышленность вместе с уже угробленной отраслевой наукой, следует заменить «бизнес-серпентариями», виноваты, «инкубаторами» (что за породу и при чьей поддержке «вывели», к примеру в сколковском таком «инкубаторе-серпентарии», известно всем);
- что правительственная ликвидационная «реформа» РАН, по сути, стала упреждением стремления Академии к подлинному обновлению, провозглашенному в «Концепции развития РАН до 2025 года» и была придумана для сведения с РАН счетов за постоянную и аргументированную критику действий власти;
- что в практику прочно вошло устранение от руководства институтами РАН болеющих за дело, успешных директоров, оказавшихся способными сохранить темпы развития науки с решением социальных проблем своих сотрудников – их без объяснения причин выгоняют, а трудовые коллективы с их собственностью – приХватизируют. Именно так, например, произошло с Московским институтом (университетом) электроники и математики (МИЭМ). Обладая объектами престижной недвижимости в пределах Бульварного кольца, он подвергся поглощению со стороны ГУ ВШЭ. (Насквозь либеральное руководство этой «школы», сидящее на грантах транснациональной ротшильдовско-ватиканской группы «Santander», по каким-то неведомым общественности причинам пользуется особым влиянием и регулярно приглашается на крупные совещания, включая высший государственный уровень);
- что базовым критерием оценки деятельности научных коллективов и отдельных ученых предлагается сделать индекс цитирования в международных рейтинговых журналах, что на практике, по сути, создает механизм вербовки наших научных кадров иностранными спецслужбами;
- что «реформированная» РАН будет лишена управления не только имуществом и недвижимостью, но и права определять направления научных исследований: в наделенной таким правом объединенной структуре она получит лишь четверть мест и окажется «придатком» бизнеса;
- что протест против «реформы РАН» высказан многими учеными с мировым именем, включая Нобелевских лауреатов, а также легендами советской науки из стран СНГ, например академиком Б.Е. Патоном, возглавляющим Национальную академию наук (НАН) Украины и Международную ассоциацию академий наук (МААН), которая объединила ученых бывшего СССР.
И многое другое – все, что с болью за науку и за державу было выплеснуто с трибуны Народного Собрания, в формате короткой статьи и не перечислишь.
Важно отметить тесную связь формирующегося московского центра гражданского патриотического протеста с регионами. В адрес Народного Собрания поступили обращения от трудовых коллективов и профсоюзов ряда научных институтов, представителей Уральского отделения и Красноярского научного центра Сибирского отделения РАН. В целом ряде крупных городов и регионов – Новосибирске, Владивостоке, на Урале и Северном Кавказе, Карелии, Саратове и других местах - прошли крупные митинги.
По-военному четкой и конкретной выглядит резолюция Собрания.
«Мы, собравшиеся на Площади Революции, считаем, что наступательный подход в вопросе о РАН и нашей науке в целом требует не просто отмены этого закона, а решений совсем иного масштаба. Наука в целом и РАН, как один из ее краеугольных элементов, должны быть признаны стратегической отраслью! Этот статус стратегической отрасли должен быть подкреплен законом о стратегических отраслях, обеспечивающих выживание и развитие России. Статус стратегической отрасли ставит науку в один ряд с обороной и безопасностью, что неизбежно требует, чтобы наука равно как оборона и безопасность находились лично в подчинении не министра и не правительства в целом, а только главы государства».
Другой фрагмент этого документа: «Главное это форсированное, продуманное государственное задание иначе госзаказ. Это с неизбежностью порождает другое финансирование науки и другой тип взаимодействия между наукой и государством. Для того, чтобы такой госзаказ мог быть сформирован, необходим подчиненный непосредственно Президенту России “Государственный комитет по науке и технике”. Он должен быть восстановлен в кратчайшие сроки».
В течение нескольких месяцев обществу будет представлен проект стратегии развития науки именно как стратегической отрасли. А судьбу всех этих предложений, как и науки в целом, Народное Собрание постановило решать с помощью любых конституционных средств, не исключая и общенациональный референдум.
Итак, в качестве вывода. Наука, вслед за борьбой с нашествием ювенальных технологий и методов, становится в центр внимания патриотической оппозиции. Ставится задача создания на основе такой формы гражданского протеста как Народное Собрание, ряда секций, которые войдут в созданное ранее Родительское Всероссийское сопротивление. Затем их развитие пойдет в направлении укрупнения и усиления до уровня Гражданских комитетов, с выходом в дальнейшем на новое, уже комплексное Народное Собрание. А оно выдвинет альтернативу осуществляемому сегодня курсу и, заручившись поддержкой народа, от его имени потребует от власти поставить именно эту альтернативу в центр обсуждения всех перспектив национального развития.
Памятный съезд РВС в Колонном зале и вызванный им политический резонанс порождают надежду, что эта задача будет успешно решена. Социально-политические условия для этого в российском обществе вызревают именно сейчас, и на гребне этой растущей, набирающей мощь волны и предстоит удержаться, направив ее энергию в русло не разрушения, а созидания.
«Карфаген», выстроенный либеральными ликвидаторами науки и страны на обломках разрушенной предательством мировой сверхдержавы, сам должен быть ликвидирован. Или он – или Россия.
Владимир Павленко – доктор политических наук, действительный член Академии геополитических проблем (АГП).
Владимир Штоль – доктор политических наук, профессор, действительный член АГП, заведующий Кафедрой государственно-конфессиональных отношений Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, специально для ИА REX
http://www.iarex.ru/articles/42169.html
28.09.2013 Политическая перезагрузка: власть, оппозиция и дискурс
Предчувствие идеологии
Выступление Владимира Путина на Валдайском дискуссионном клубе, ставшее развитием идей, представленных сначала в семи предвыборных статьях, а затем в президентском Послании 2012 года, продолжило тренд постепенного внедрения новой государственной идеологии, выстроенной на основе видения России государством-цивилизацией.
Следует отметить, что тема цивилизационной идентичности и невозможности устроить жизнь в России методом заимствования западных моделей и схем, уже не раз поднималась действующим президентом. Но прямое указание на жизненную потребность в идеологии, недопустимость устранения от ее разработки государства и общества и на выгоду деидеологизации только для «той квазиколониальной части элиты, которая предпочитала воровать и выводить капиталы и не связывала свое будущее со страной, где эти капиталы зарабатывались», прозвучало впервые.
Открытым текстом на высшем уровне произнесено уже почти все. «Почти» только потому, что невысказанным вслух пока остается лишь признание того, что идеологическим прикрытием «воровства и вывода из страны капиталов» явился агрессивный либерализм, принятый еще в гайдаровские времена как бы по умолчанию, «в обход» формально запретившей любую государственную идеологию Конституции. Он и по сей день процветает ввиду сохранения гайдаровскими последователями контроля над экономическим блоком власти, а отнюдь не только правительства. Как цинично высказался Станислав Белковский, известный рупор «белоленточного оранжизма», когда интеллигенция осознала, что народ - сам «источник своих бед», партократов у власти «закономерно» сменили «креаторы, которые не болеют душой за русский народ» и хотят жить «как в Европе» ( http://www.online812.ru/2013/07/11/003 ).
Определенные намеки на ограничение всевластия либеральной «вольницы» уже звучали в прошлогоднем Послании. «…Граждане России прошли через необходимый и естественный этап восстановления значимости своих частных интересов, - заявил тогда Путин. - Это абсолютно нормально. Но работа каждого на себя имеет и свои пределы, и свои границы. Нельзя достичь благополучия, если за порогом твоего дома разруха, неустроенность и отсутствие безопасности. Нельзя прожить особняком, …не расширяя ответственность за пределы своей семьи либо профессиональной группы или ассоциации» ( http://www.kremlin.ru/news/17118 ). Сегодня страна по всем признакам быстро приближается к рубежу этого судьбоносного выбора, от которого зависит ее будущее.
Таким образом, государственная идеология – безусловный приоритет, позволяющий не только восстановить связь времен, о которой неоднократно, в том числе и на Валдае, говорил Путин, но и реанимировать признаваемые и соблюдаемые обществом критерии добра и зла, а также вытекающие из них рамки дозволенности и приличия. Так, как это видится большинству сограждан, а не упомянутым «креаклам», собирательное кредо которых один «средний» бизнесмен, отец сокурсницы моей дочери, по ее возмущенному свидетельству, высказал следующим образом: «Доучивайтесь – и валите из этой страны, куда глаза глядят!».
Через призму валдайского выступления следует рассматривать и те события, которые происходят в политической жизни – околовластной и оппозиционной, внутренней и международной. Логика русской истории, опрокидывая «нео-НЭП» «лихих» 1990-х, неминуемо ведет к новому, пусть и ограниченному, обобществлению частных интересов и возвращению «командных высот» государству, которое просто обречено происходить по лекалам не только сталинской индустриализации, но и сталинской же культурной революции. Хотя бы в варианте «light». Просто потому, что мы опять отстали от Запада на «50 – 100 лет», и нам вновь предстоит «преодолеть это расстояние в десять лет», иначе «нас сомнут». Если это еще не понято сейчас – из-за догматичности мышления, зацикленного на ложной и вредной аксиоме приоритета индивида над общностью и низкой квалификации ее адептов, то несомненно будет осознано и осмыслено в ближайшем будущем.
Оппозиция: от колониального либерализма – к компрадорскому фюрерству
Начнем с оппозиции, ибо следует признать, что именно ее маневры вызывают казалось бы «встречные» действия власти, которые, однако, при ближайшем рассмотрении, выглядят не столько прямым противодействием, сколько ассиметричным «обходным маневром». Похоже, что Путин поступает в логике дзюдо, запутывая своих оппонентов, обращая их энергию против них самих и направляя ее на реализацию собственного плана, шаг за шагом продвигаемого вперед любой оппозиционной инициативой.
Не прекращающееся вот уже три недели обсуждение «феномена Навального» порождает различные, порой противоположные оценки и суждения, причем, как в политической, так и в идеологической плоскости. Спектр их широк: его готовы видеть как «новым Ельциным» - лидером «перестройки-2», так и «марионеткой», таскающей каштаны из огня в чужих интересах, будь то западные спецслужбы или «либеральная башня» самого Кремля. И от верности либерализму и демократии европейского типа этот спектр простирается до видения его приверженцем то левых, социальных, то ультра-правых, националистических взглядов.
Словом, «Who’s Mr. Navalny?», - над поиском ответа на этот вопрос сегодня бьются очень многие, причем, сосредотачиваясь на фигуре «главного оппозиционера» и при этом не слишком обращая внимание на общеполитический контекст, в который эта фигура помещена. Между тем, сдается, что событийный ряд этого контекста мог бы поведать о многом. Выделим наиболее важные его стороны и вопросы.
1) Электорат Навального: не сумел воспользоваться – передай другому.
Как правило, в центр внимания ставят проблему беспрецедентно низкой явки избирателей. Считается, что уверенный в победе «ядерный» электорат Сергея Собянина (слово «ядерный» сегодня в аналитических кругах в «особой» моде) выборы в массовом порядке проигнорировал. А вот оппозиции удалась «тотальная» мобилизация.
Здесь, как говорится, не без вопросов. Во-первых, Навальный безыдеен абсолютно и цинично, до «чистоты листа», и, перефразируя известный афоризм Мао Цзэдуна, что именно и какими иероглифами на этом листе напишут, известно лишь творцам и хозяевам этого «феномена». Во-вторых, как тонко подметил лидер движения «Суть времени» Сергей Кургинян, ничего сверхъестественного, несмотря на результат в 27%, в «элитарной», известной «европейскими» и в целом прозападными настроениями Москве, Навальный не набрал. Если вспомнить «девятый вал» разгромных поражений, нанесенных Кургиняном Леониду Млечину и Николаю Сванидзе в передачах «Суд времени» и «Исторический процесс», и посмотреть на них через призму региональных предпочтений, то быстро выяснится, что социология провинции и Москвы существенно отличаются друг от друга. Уровень поддержки Кургиняна в столице неизменно отставал от той, что он получал в субъектах Федерации на 10-15%, а то и на 20%. (Примерно на то же самое на Валдае обратил внимание и Путин, отметив, что «наша страна – это не только Москва и Петербург»). В-третьих, как правильно отметил историк и политолог Александр Елисеев, в абсолютных цифрах результат Навального на выборах мэра существенно уступил количеству проголосовавших за Михаила Прохорова на выборах Президента России в 2012 г.: 632 тыс. против 860 тыс. ( http://zavtra.ru/content/view/krizis-partijnosti ). В-четвертых, поскольку публичностью Собянин не отличается, и избирательной кампании он практически не вел никакой (не было даже обычной агитации в стиле «Все на выборы!»), не исключено, что власть намеренно создавала оппозиции исключительные по своей благоприятности условия, чтобы эмпирическим путем установить ее запредельный максимум. А заодно и свой собственный абсолютный минимум, который, как выяснилось, значительно превышает все максимумы оппозиции. Именно поэтому спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко, как известно, не произносящая ничего просто так, предложила вернуть в избирательные бюллетени графу «против всех», безопасность которой доказана именно московскими выборами. Представляется, что «электоральный потенциал» этой графы вполне сопоставим как раз с голосованием за Навального, поэтому ее возвращение разобщит и ослабит не власть, а оппозицию. Многие ведь голосовали за оппозиционера №1 не по политическим соображениям, а от безысходности.
При этом, с одной стороны, и этого оппозиционного минимума почти в одну треть избирателей вполне хватит, чтобы в случае чего спровоцировать обострение ситуации в Москве до предела. С другой стороны, если к решительным действиям готовится сама власть, то подобная рекогносцировка ей тоже не помешает, и нечто подобное в новейшей истории России, помнится, уже наблюдалось.
Итак, автору этих строк уже приходилось доказывать, что нигде более, кроме Москвы и еще, разве что, Санкт-Петербурга и Калининграда, «феномен Навального» оказался бы невозможен, и его там не знают ( http://www.iarex.ru/articles/40991.html ). Пока региональный «потолок» внесистемной оппозиции - немцовский мандат депутата Ярославской областной думы. И, кроме того, электорат Навального – не его собственный, то есть не «ядерный», а «блуждающий», переходящий или даже передающийся с рук на руки от одного оппозиционера с «европейским выбором» к другому.
2) Координационный совет оппозиции (КСО): коллегиальность и коалиции – в прошлом.
Кризис КСО, на который на волне «болотных» протестов оппозиция возлагала столько надежд и за «мандаты» в котором шла отчаянная борьба, наиболее ярко иллюстрируется заголовками статей (например, «На смерть КСО» в агентстве «Росбалт»), посвященных первому (и, не исключено, последнему) заседанию после региональных выборов.
Две подряд попытки собраться, причем, в горячую предвыборную пору – в июле и августе, прошли «на грани» или с отсутствием кворума (последнее из них – 11 августа). Поэтому сейчас КСО на распутье: «казнить нельзя помиловать». С одной стороны, собираются обновлять этот орган с помощью новых выборов, ибо самораспуститься у его членов не поднимается рука. С другой, заранее ясно, что новый состав окажется куда менее авторитетным в оппозиционной среде и менее дееспособным, чем нынешний, из которого, по ходу работы, вышел целый ряд довольно известных, знаковых фигур (не будем делать им рекламу называнием фамилий). И потому обреченным на провал.
В чем подлинная причина тупика, в котором оказался КСО, и что это означает? Внешне все очень просто: пока Навальный был «одним из…», совет худо-бедно, но работал. Сейчас же, когда он вырос из прежних «коротеньких штанишек», остальные оппозиционеры оказались в роли «бесплатного приложения» к его процентам. И их стало не видно даже в увеличительное стекло.
Но у драмы КСО, кроме внешней, имеется и внутренняя сторона. Из коллегиального органа оппозиции совет по факту превратился в организацию вождистского (если не сказать, «фюрерского») типа, в которой коллегиальности не место, а действительные решения могут приниматься только по модели, известной по советскому кинофильму «Чапаев». Вспомним, как артист Бабочкин, сыгравший роль легендарного начдива, выслушав на импровизированном совещании всех присутствующих, подвел черту афористическим «Все, что вы здесь говорили, - наплевать и забыть. Слушай, что я говорить стану!».
Итак, повторим: вместо объединения всех или почти всех (не забудем судьбу Эдуарда Лимонова) внесистемных оппозиционеров - от либералов до «оранжевых» коммунистов и «уменьшительных» националистов («нацдемов»), КСО стал проводником одной, «единственно верной», точки зрения, очень похожей на «генеральную линию». И скоро горе будет тому, кто встанет ей поперек.
Что же это за линия, коль скоро Навальный безыдеен? «Борьба с коррупцией», сочетаемая с собственными коррупционными прегрешениями, - это ведь приманка для недовольных властью, мобилизация «против», а не «за». То есть никакая не идеология, правда?
Здесь на помощь нам придет третья сторона (и группа фактов) событийной линейки, связанная с разворотом от Навального ряда его соратников по прежней внесистемной оппозиции. А также данным им неожиданным и даже шокирующим «ответом», за которым и скрывается пресловутая «генеральная линия».
3) Диссидентура, провокаторы и «расчехлинг»: несостоявшаяся «революция» уже пожирает своих «детей».
«Борец с властью» с советским стажем Александр Подрабинек – далеко не светоч патриотической мысли. Скорее наоборот. Тем интересней и показательней будет следующий пассаж из его статьи «Чертова наживка», опубликованной в канун прошедших выборов. «Удивительная жажда отдаться чужой воле, - пишет он на “либерально-оранжевом” сайте “Грани.ру”. - Я понимаю, почему меня так кляли тогда сторонники спасения России посредством Бориса Ельцина. Я понимаю, почему меня так клянут теперь сторонники спасения Москвы посредством Алексея Навального. …Из раза в раз нам подсовывают гнилой товарец, мы его потребляем, а потом сидим в глубокой заднице…» ( http://grani.ru/opinion/podrabinek/m.218625.html).
Вот и Белковский, уже после выборов и в иносказательной манере, со ссылкой на некоего «знакомого политолога, весьма влиятельного в определенных средах», пишет о том же: «Нынешние сторонники возлагают на нового оппозиционера №1 не только Надежду вообще, но и конкретные надежды в частности… - свои, отдельные и шкурные. Многие …так же беззаветно надеялись на Бориса Ельцина…, но никто не хочет этого помнить. Память толпы вообще коротка - и не важно, толпа это узбекских дворников или высоколобых московских интеллектуалов» (http://www.mk.ru/specprojects/free-theme/article/2013/09/19/918190-kisa-i-navalnyiy-zdes-byili.html). А за неделю до выборов Белковский призвал голосовать за Ивана Мельникова, объяснив свой выбор необходимостью «политической движухи», чтобы «перестройка-2 углублялась» и оговорившись, что «мифология “самых честных выборов…” рухнула» ( https://www.facebook.com/joshua.raynolds/posts/573894632656133 ).
Ни Подрабинек, ни Белковский не ставят под сомнение свою оппозиционность Путину и приверженность новой «перестройке». Но вот Навальный отчего-то их разочаровал. И они, особенно Белковский, от него отвернулись в сторону откровенно «оранжевых» в КПРФ, которые, надо полагать, более соответствуют их ожиданиям, нежели записной оппозиционер №1.
Почему?
Вернемся к этому чуть ниже, а пока приведем «ответ» этим «оранжевым» из предвыборного штаба Навального, который публично выразил то, что сам он вслух пока не произносит.
«Выборы мэра Москвы расчехлили многих кремлевских агентов, внедренных в оппозицию, - пишет Максим Левин, зарегистрировавший в Facebook группу “Расчехлинг”. – Эти пособники жуликов и воров во время всей выборной кампании поливали грязью и устраивали проплаченные провокации против единого кандидата от оппозиции Алексей Навального… Расчехление платных кремлевских проституток…», ну и т.д. (http://www.politonline.ru/ventilyator/14102.html ). Лексика, образ мышления, уровень политической грамотности – соответствующие. Человек, например, просто «не догоняет», что один лишь «яблочник» Сергей Митрохин уже обнуляет любые претензии на оппозиционную монополию. Не говоря уж про Мельникова…
В списке «Расчехлинга» на момент опубликования 7 сентября, в канун выборов, 13 фамилий. Среди них Лимонов, Илларионов, Белковский (!), Явлинский, Владимир Рыжков, Пионтковский, Чирикова... Как видим, добрая половина – ярые «болотники».
По некоторым данным, список растет. Говорят, Владимир Рыжков, узнав о своем включении в него, заявил, что ему «наплевать», но одновременно выразил робкую надежду, что это – «позиция не самого Навального», который «такого не говорил». Блажен, кто верует – тепло ему на свете.
Итак, что в «сухом остатке»? Навальный – против «болота»? Как бы не так! Против не «болота», а либеральных лидеров «болота», которых фигурант «расчехлинга» Лимонов именует не иначе, как буржуазными. А «болото» Навальный готов «приХватизировать» вместе с КСО, точнее, заменив собой этот орган и осуществив тем самым… что?
Перезагрузку протеста, вот что! С перестановкой ее с либеральных, квазидемократических рельсов на националистические, а затем фашистские. Сначала «сброс за борт» левака Лимонова. Затем – «сдача» другого левака – Удальцова. Сейчас приближается пора двигать вправо уже все «болото». А затем над ним поднимут знамя со свастикой (или каким-нибудь иным «жуком») и присягнут новому «фюреру», как бы он себя ни именовал. «Хомячки» на «болоте» свое отыграли, наступает время более брутальных персонажей – от футбольных фанатов до вполне конкретных штурмовиков. И этот путь стране придется пройти до конца, если вовремя не разглядеть проступающие сквозь «деидеологизированный» туман контуры воспетого Александром Дугиным «сияющего Берлина на холме».
Не углубляясь в «дебри» современной политической теории, порекомендую тем, кто заинтересуется обозначенной тенденцией, один из докладов Сергея Кургиняна, сделанных им на клубе «Содержательное единство» в конце 2006 года. Там подробно разбирается некий цикл «перестроечного» (то есть управляемого) развития России по линии «потребительский либерализм – патриотизм – национализм – фашизм». И показывается, что в 2006 году развитие цикла по ряду причин было остановлено на «патриотизме» и дальше не пошло ( http://kurginyan.ru/clubs.shtml?cat=41&id=295 ).
Готов ли читатель исключить, что сегодня оно возобновлено? Лично я – нет. Скорее, наоборот. Вот и «выходят в тираж», вслед за гайдаровскими «потребительскими либералами», либеральные «вожди» «болота» и стремительно двигающиеся в национализм «патриоты-консерваторы». И Навальный, именно благодаря своей идеологической всеядности («отрихтовать» которую, надо полагать, ему помогут националисты, прежде всего Крылов с Демушкиным: их совместная «дружба» с Навальным явно стирает прежние противоречия), проделывает это в общем тренде с критикуемой им «Единой Россией», съезд которой, заметим, Владимир Путин впервые игнорирует.
Таким образом, очень похоже, что оппозиция восприняла тренд в сторону идеологии. И наметила для себя дорожную карту перезагрузки, конечным пунктом в которой – трансформация лево-либерального протеста в ультра-правый. Увы, национальным подобное «фюрерство», ущербное в принципе, стать не может даже теоретически: сам вектор движения от либерализма к фашизму сформирован внешними силами, причем с опорой на «старую ельцинскую гвардию». Следовательно, подобно разгулу «демократии» 90-х гг. и «болотным» шабашам позапрошлогоднего политического сезона, такое «фюрерство» генетически запрограммировано на компрадорство.
Власть: от старого тандема – к новому
Глубокий и интересный анализ расстановки сил внутри власти, проведенный Львом Вершининым, избавляет автора от необходимости ее доказательного разбора, как в случае с оппозицией. Поэтому сконцентрируем внимание только на основных тезисах (http://www.iarex.ru/articles/39917.html ; http://putnik1.livejournal.com/2308146.html ; http://putnik1.livejournal.com/1985190.html ; http://www.tatcenter.ru/article/119556 ; http://putnik1.livejournal.com/1986803.html и др.). Подчеркнем, что выводы Вершинина подтверждаются и «противоположной» стороной ( http://alavderin.livejournal.com/447416.html ; http://sobesednik.ru/investigation/20130804-kak-i-za-chto-putinskie-voyuyut-s-medvedevskimi) .
Итак,
1) С 2010 года, как только Дмитрий Медведев приступил к формированию своей самостоятельной базы, борьба между командами его и Владимира Путина резко обострилась. Противоборство достигло апогея в предвыборном 2011 году, когда его командой похоже была сделана кулуарная «заявка» на второй кремлевский срок, поддержанная как западными «генеральными партнерами», так и «белоленточной» оппозицией. «Болотный» протест, таким образом, был инициирован самой «либеральной башней» Кремля в целях создания условий для устранения Путина с политической арены еще «на подступах» к президентским выборам 2012 г., путем внушения общественности его личной ответственности за все существующие проблемы и коррупционное перерождение власти;
2) Координация командной деятельности осуществлялась связкой экс-президентского пресс-секретаря Натальи Тимаковой и ее супруга Александра Будберга с рядом бизнес-структур, одновременно близких к нынешнему вице-премьеру Аркадию Дворковичу. Главные среди них: группа «Сумма капитал» (братья Магомед и Зияуддин Магомедовы) и холдинг «Союз-финанс» (Сулейман Керимов), тесно связанные и с ельцинской «семьей»: теневой идеолог «медведевского» проекта Александр Волошин является председателем совета директоров в керимовском «Уралкалии». К реализации проекта были подключены не просто крупные, но доминирующие в информационном пространстве медиагруппа и телеканал «Дождь» Натальи Синдеевой, ряд Интернет-ресурсов, находящихся во владении олигархов Алишера Усманова, Михаила Прохорова, Владимира Потанина, Александра Мамута;
3) Укреплением финансового положения Магомедовы были обязаны ряду крупных государственных контрактов, пролоббированных Медведевым, – по ремонту Большого театра, по подготовке саммита АТЭС и т.д. С поимкой в Германии в июле 2013 г. некоего Хабиба Умаханова, обвиняемого в заказном убийстве в 2009 г. главы Хасавюртовского района Дагестана Алмаханова, всплыли связи Магомедовых с влиятельным кланом Умахановых, часть членов которого, в том числе экс-глава дагестанского наркоконтроля Умахан Умаханов, подозревались в крышевании наркотрафика ( http://forum-msk.org/print.html?id=9593345 ). На борьбу с этим вызовом федеральным центром и был брошен нынешний глава республики Рамазан Абдулатипов;
4) Интересующий нас Алексей Навальный «засвечивается» в этом проекте как минимум трижды:
- эксплуатацией темы «жуликов и воров» применительно к «партии власти» в ходе подготовки и проведения «болотных» протестных акций;
- информационной «раскруткой» его фигуры рядом видных оппозиционных журналистов и блогеров, оплата которой производилась из «закромов» оппозиции по «прейскуранту Будберга», продемонстрированному в Интернет-ролике «Сколько стоит ретвит Навального»;
- в связи с мощной и явно скоординированной атакой на главу РАО РЖД Владимира Якунина, который как раз в то самое время вел с братьями Магомедовыми борьбу за компанию «Трансконтейнер», сохранение которой в государственной собственности позволило создать Объединенную транспортную компанию Таможенного и Евразийского союзов.
Становится понятной внутренняя логика многих событий и, в частности, падения экс-вице-президента НОК России Ахмеда Билалова, как выясняется, приходящегося Магомедовым двоюродным братом. А также арест занимавшегося саммитом АТЭС в Минрегионе Романа Панова, появление пресловутого «дела экспертов», пересмотр первоначального проекта реконструкции стадиона в Лужниках, отданного было на откуп все тем же Магомедовым, вероятное банкротство ответственной за ремонт Большого театра компании СУИП-проект, также принадлежащей Магомедовым, и т.д.
Но настоящий «гром» грянул 26 августа, когда в Минске был задержан Владислав Баумгертнер, гендиректор компании «Уралкалий». Причем, белорусские власти и не скрывали, что аресту должны были подвергнуться и ожидавшиеся вместе с Баумгертнером Волошин и Керимов, а когда они не приехали, последний был объявлен в международный розыск по линии Интерпола.
Показательно, что претензии к Минску в связи с арестом Баумгертнера сразу же высказали сам Медведев, первый вице-премьер Игорь Шувалов, потом Волошин, за ним – Дворкович, который даже попытался оказать на Минск политическое давление, потребовав освободить Баумгертнера на встрече с белорусским вице-премьером Владимиром Семашко.
За словами последовали «дела». Глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко предъявил претензии к качеству белорусской молочной продукции, а вице-президент «Транснефти» Михаил Барков объявил о сокращении в разы экспорта нефти в Белоруссию и через нее на Запад в связи с «плановым» ремонтом нефтепровода «Дружба».
Либеральные (и не только) СМИ поторопились прокомментировать эти события как «начало торговой войны» между Москвой и Минском, однозначно отождествив действия указанных российских госчиновников и бизнесменов с официальной позицией Кремля. Однако некоторые специалисты сразу же заметили, что ни один из конституционных органов власти России, включая Совет Федерации, членом которого является Керимов, никаких действий в его поддержку не предпринял. А 2 сентября глава «Роснефти» Игорь Сечин попросил руководство «Транснефти» не ограничивать поставок нефти через Белоруссию, чтобы не наносить ущерб интересам возглавляемой им нефтяной монополии.
Этот ход, учитывая статус Сечина в команде Путина, трудно расценить иначе, чем «желтую карточку» организаторам антибелорусских «санкций» со стороны Кремля. Обратило на себя внимание и заявление белорусского Следственного комитета, предупредившего, что деятельность «Уралкалия» и лично Керимова носит не только антибелорусский, но и антироссийский характер, ибо компания участвует в финансировании терроризма на Северном Кавказе. Является ли это сообщение своеобразным «намеком» на дагестанский наркотрафик, неразрывно связанный с бандподпольем, покажет время.
Каков «сухой остаток» здесь?
Первый вывод лежит на поверхности. Уступив в борьбе за власть в 2011-2012 гг., команда Медведева подталкивает своего шефа к продолжению противостояния, опираясь при этом на поддержку Запада, доминирование в СМИ и созданную финансовую базу, подрыв которой сегодня и осуществляется «делом Керимова» и не только. Поспешный вывод из России активов братьями Магомедовыми начался сразу же после отставки и отъезда за границу Ахмеда Билалова и, по сведениям ряда источников, максимально активизировался летом, после проигрыша борьбы за «Трансконтейнер» и раскручивания «дела Умаханова».
Теперь о втором выводе. У автора этих строк практически нет сомнений в том, что Валдайское выступление Владимира Путина, подрывая основу многолетнего доминирования либералов во власти, подводит под их ожидаемое удаление идеологическую базу. Дрейф «болота» в национализм с весьма вероятным превращением в фашизм, на что указывает «феномен Навального», - ответ на этот тренд власти, как мы уже отмечали, начал формироваться задолго до Валдая, практически с возвращением Путина в Кремль.
Однако идеологическое соображение здесь – не единственное. Убрать команду Медведева сейчас – значит, получить в ее лице мощную оппозицию; плюс фактор серьезного дефицита управленческих кадров, существующий за рамками либерального дискурса. Восполнить этот дефицит можно только сменой самого дискурса, осуществив кадровую рокировку одновременно с идеологической. Для этого власти потребуется такая же перезагрузка, какую осуществляет оппозиция. А именно: смена де-факто уже давно не существующего тандема «Путин – Медведев» другим тандемом - «Путин – Лукашенко». С одной стороны, это существенно изменило бы баланс сил во внутрироссийской политике, и не в пользу либералов; с другой, - способствовало бы существенному ускорению интеграционных процессов, особенно на фоне прогрессирующей политической слабости двух других ключевых для полноценной постсоветской интеграции субъектов – Виктора Януковича и Нурсултана Назарбаева.
Интенсивность диалога Путина и Лукашенко, пришедшаяся на период подведения итогов саммитов «двадцатки» и ШОС, может служить косвенным свидетельством того, что события действительно могут развиваться именно в этом направлении.
Россия: «окраина Европы» или «равноправный партнер и конкурент» Запада?
Итак, основное содержание переживаемого Россией политического момента, как оно видится автору, характеризуется максимой «ПЕРЕЗАГРУЗКА». При этом дирижирующий «болотом» либеральный истеблишмент по-видимому исчерпал резервы квазидемократической стагнации и взял курс на фашистское перерождение протеста. Фашизм ведь – тот же либерализм, только без демократии, поэтому лучшие демократы, как учит близкий друг Навального, идеолог «нацдемов» Крылов, получаются из бывших фашистов. Ни убавить, ни прибавить!
Власть же осуществляет аналогичный по форме, но противоположный по содержанию маневр, противопоставляя ультра-правому перерождению либерализма интеграционную инициативу, выполненную в русле общей цивилизационной судьбы постсоветских народов и, что особенно важно подчеркнуть, органично стремящуюся к социализму. Причем, чрезвычайно важен именно интеграционный императив этой перезагрузки, который, особенно при воссоздании союзного государства, способен нивелировать предостережение Николо Макиавелли против «приглашения государем на свою территорию другого равновеликого государя».
Предельное заострение геополитического и идеологического выбора между фашиствующим либерализмом и восстанавливающим, интеграционным социализмом – главный итог как московских выборов, породивших «феномен Навального», так и «дела Баумгертнера», вскрывшего и предавшего гласности жесткий конфликт внутри российских элит, по-разному видящих и этот выбор, и место России в будущем мире. Идеологическое кредо команды Медведева «Россия – окраина Европы и младший партнер Запада» получило альтернативу в виде единственно возможной формулы, на которой может быть выстроен тандем Владимира Путина и Александра Лукашенко: «Россия – равноправный партнер и (или) глобальный конкурент Запада». Ливия и Сирия – зримые, хорошо известные и проверяемые публичные воплощения этого выбора в международной политике.
Главное, чтобы выбор, на который – чего скрывать – имеется серьезная надежда, оказался подлинным, и «пар не ушел в свисток». Скажу прямо: «мосты» потребуется сжечь, ибо обратного пути все равно нет – пресловутые «бандерлоги» - с Навальным или без него, могут вернуться не иначе, как «на козлах» натовского «обоза». В этом – вся драма нашей современности, предопределяющая жесткость предстоящей «зачистки», которая, если мы не хотим угодить в германский 1933-й, не имеет никакой разумной альтернативы.
http://www.iarex.ru/articles/41643.html
11.09.2013 Итоги выборов: в «столичной» аналитике и за её пределами
Безальтернативность «красно-белого» альянса КПРФ с властью
Аналитика «по горячим следам» - не самый лучший жанр аналитики, особенно в ситуациях, когда, как на прошедших региональных выборах, в центр всеобщего внимания было поставлено голосование в Москве, а остальные субъекты Федерации оказались вне поля аналитического внимания.
Примеры? Пожалуйста.
«Все остальные итоги голосования во всех остальных субъектах - мэры, главы, хуралы, советы и т.п. - уже не так важны и интересны, так как не они определяют складывающий политический вектор», - выносит в общем-то оскорбительный для большей части жителей страны вердикт один эксперт, завершая им пространные и бессодержательные рассуждения о Сергее Собянине и Алексее Навальном. (Орфография автора в приведенной цитате сохранена). И утверждает при этом, что Владимира Путина и власть некто «зажимает в тиски».
«Победа Собянина является одним из главных тревожных звоночков действующей власти, и этот звоночек срочнейшим образом должен превратиться в набат», - вторит ему другой эксперт, весьма озабоченный тем, что полтора процента, отделившие москвичей от второго тура, в следующий раз могут сыграть чуть ли не «решающую роль».
«…Итог закономерен: имея все козыри на руках и крупье в приятелях, г-н Навальный показал высокий результат, хотя и не достаточный для второго тура», - вполне резонно, на наш взгляд, возражает еще один эксперт. И делает закономерный вывод о том, что «в непримиримой оппозиции действующей власти находится примерно 10% (или чуть больше) москвичей; всех прочих власть либо вполне устраивает, либо устраивает с оговорками, либо все вообще пофиг». (Просто непонятно, что Навальный будет делать с этими процентами: ну, поносит их на руках по московским бульварам - пару недель, пока еще относительно тепло, и у сторонников сохранился запал, а потом?).
Поэтому исходная посылка предлагаемого анализа следующая: Россия – это еще не Москва, а Москва – далеко не вся Россия, а лишь небольшая ее часть. Утверждать обратное - значит, демонстрировать на всю страну политическую близорукость, а также печально знаменитый «московский гонор», от которого, как хорошо известно, соотечественники весьма не в восторге. Разумеется, со всеми вытекающими отсюда последствиями. (Говорю об этом, между прочим, как коренной москвич, правда, объездивший всю страну и сменивший в процессе офицерской службы около десятка гарнизонов – от Дальнего Востока и Забайкалья до Подмосковья).
Революции, как известно, далеко не всегда происходят в столицах (пример Минина и Пожарского или относительно недавний, в начале 1990-х гг., приход к власти в Азербайджане Гейдара Алиева). Но даже революционные столицы не в силах навязать свою волю внутренне не готовым к этому странам; как показывает опыт 1991 г., они могут лишь подтолкнуть их к распаду. О том же говорят и уроки 1917-1918 гг. Не перенеси В.И. Ленин столицу из революционного «окна в Европу» в сопротивлявшийся революции «Третий Рим» (что со времен Петра составляло глубочайшую народную мечту), и не обозначь он тем самым государственнический тренд в политике новой власти, большевики вряд ли бы эту власть удержали.
Поэтому ни на Собянине с Навальным свет клином не сошелся, ни итог московских выборов, во-первых, на наш взгляд, не сулит власти особых проблем, во-вторых, не затмевает собой выборы в других субъектах Федерации, особенно в региональные парламенты, имеющие приоритетное значение для выяснения электоральных раскладов. И в-третьих, ни в коей мере не провоцирует «драку», о перспективах которой некоторые увлеченно рассуждали. Хотя бы потому – об этом почему-то все забыли, - что пятилетний срок по приговору о деле «Кировлеса» никуда не делся, и любое телодвижение в сторону провоцирования беспорядков лишь усугубит положение его «обладателя» в кассационных инстанциях, прохождение которых предшествует его вступлению в законную силу. Разобщены и раздроблены и силы «болотной» оппозиции – от обанкротившегося Координационного совета до массовки в целом.
Не стоит рассчитывать и на подпитку от других, более агрессивных и организованных «недовольных» групп, организовавших свою «репетицию» в декабре 2010 года на «Манежке». С массовой распродажей «звезд» махачкалинского «Анжи», зеркально отраженной «делом Баумгертнера», плавно превратившегося в «дело Сулеймана Керимова», достойного спарринг-партнера у столичных фанатских групп (кроме друг друга и «питерских») практически не осталось. На выездные матчи борцов не за золото и Лигу чемпионов, а за сохранение места в РФПЛ никто особо не рвется.
На этой оптимистичной ноте завершим прелюдию и пойдем теперь по сформулированным выводам из произошедшего на избирательных участках 8 сентября – строго по порядку.
Итак, первым итогом этого действа, наиболее наглядно проявившего себя, подчеркнем это еще раз, в выборах законодательных органов власти в 16-ти субъектах Российской Федерации, является уверенное лидерство «Единой России». Партия однозначно, с большим отрывом, победила во всех регионах, опередив ближайшего соперника не менее, чем на 23%. В шести регионах – в Башкирии, Калмыкии, Чечне, Кузбассе, Ивановской и Ульяновской областях - она набрала больше 50%; минимальный результат в Архангельской области – 40,4%, и даже он выглядит вполне достойным.
Тем самым «партия власти» не только подтвердила свою ведущую роль в партийном раскладе, но и сохраняющуюся безальтернативность своего лидерства в масштабах всей страны, и настроения московской интеллигенции и «креаторов» этого никак не меняют.
«Единой Россией» выиграны все десять постов глав регионов (ни в коей мере не исключаем из этого списка северокавказские республики, где действует прежняя система наделения их полномочиями местными парламентами; особенно важен Дагестан, где решается судьба многих раскладов федерального уровня, и «дело Керимова» - тому подтверждение). Одержана победа в шести из восьми областных столиц, хотя оппозиция, поторопившаяся «ударить в литавры», в первые часы после завершении голосования, видимо сгоряча или не подумав, шумела о выигранных четырех областных городах.
На самом деле выиграла она только два, и то следует определиться в том, кого считать оппозицией: единства в этих рядах нет, что легко доказывается многочисленными эпизодами борьбы оппозиционных кандидатов между собой. С таким уровнем понимания политических процессов во власти, откровенно говоря, делать нечего.
В каждом из этих двух эпизодов – Петрозаводске и Екатеринбурге – существуют свои особенности и свои подтексты. Галина Ширшина из «Яблока», заменившая в ходе избирательной кампании снятую с дистанции Эмилию Слабунову, «проскочила» на противостоянии региональных элит. И сразу же испугалась собственной победы, оказавшись недоступной для СМИ; даже на сессию горсовета 10 сентября пришла не она, а как раз Слабунова, которая, видимо, и будет играть решающую роль в городской власти. И легко прогнозируемое противостояние глав республики и города (при том, что в городе этот глава – «теневой») не сулит ничего хорошего региону с целым «букетом» сложных проблем, включая межнациональные конфликты и тлеющие сепаратистские настроения.
Иное дело Евгений Ройзман, который, в отличие от Ширшиной, является опытным, хорошо известным в городе (и не только) политиком со стажем не в одно десятилетие. Учитывая, что в повседневных делах Екатеринбургом управляет наемный «сити-менеджер», новый мэр не хуже, а возможно и лучше своего «единороссовского» оппонента сможет выстроить городскую систему власти, вписав ее в региональную. Раскачивать лодку он точно не станет: жителей крупнейшего промышленного региона страны, в котором особое место занимают крупные трудовые коллективы, волнуют прежде всего работа и зарплата. Да и победил на выборах Ройзман под знаменами не оппозиции, а городского патриотизма, что подчеркивает его деловой, а не политический настрой. Поэтому снять «сливки» на Урале у «белоленточников» вряд ли получится (ведь и знаменитый фактор «Уралвагонзавода» никто не отменял).
Таким образом, с учетом 100-процентной победы «Единой России» на губернаторских выборах и 75-процентной – на выборах мэров областных столиц, «партия власти» не только сохранила, но и упрочила монопольное положение в системе власти.
Поэтому – и это ГЛАВНЫЙ ИТОГ ВСЕЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КАМПАНИИ - все вопросы, связанные с внутриполитической борьбой в «верхах» по итогам выборов остаются исключительно во внутрипартийной, непубличной сфере. Оппозиция же, в очередной раз продемонстрировавшая свою шумно-популистскую и амбициозную безответственность, осталась на периферии политического процесса и от распределения позиций во власти отсечена.
С одной стороны, нехорошо, что такая проблема, как выяснение отношений внутри власти вообще существует; с другой, - это суровая объективная реальность и допустить включение в него компании шумных и безответственных болтунов и верхоглядов – значит, только усугубить проблему, повысив шансы на успех противостоящих Владимиру Путину компрадорских сил.
Дать этим силам от ворот поворот особенно важно для консолидации общества в условиях обострения внешнеполитической обстановки (Сирия): не секрет, что особенно опасным сценарием в преддверие выборов рассматривался рост внутренней нестабильности в России, совмещенный с американским ударом по этой стране. То есть возникновение в нашей стране ситуации, которая бы, с одной стороны, требовала решительной поддержки власти обществом, а с другой, не обеспечивала бы власти такой поддержки ввиду раскола общества. Наиболее опасным (и, слава Богу, несостоявшимся) сценарием следовало считать возобновление уличных протестов, чего и добивался тот же Навальный, действуя тем самым в русле отнюдь не российских национальных интересов. Политику как игру с «нулевой суммой» никто не отменял, и вся трескотня о возможности получения суммы, отличной от нуля («взаимной выгоды»), - банальная демагогия. Ибо приоритет политики, в отличие от бизнеса, - не прибыль, а именно национальные интересы.
Кстати, имеются достаточно обоснованные предположения о том, что военная развязка сирийского кризиса планировалась на 10-е числа сентября с учетом фактора российских выборов и их возможного итога. (Подтверждение: демонстративная встреча Обамы с российскими педерастами и правозащитниками в Питере, на которую не поехали правозащитные лидеры из Москвы – Лев Пономарев из движения «За права человека», Лидия Алексеева из Московской Хельсинкской группы и др.).
Вряд ли случайным совпадением является и то, что отход от военного решения в Сирии наметился тогда, когда надежды Запада на дестабилизацию России (и особенно Москвы) с помощью выборов не оправдались. «Ловить» стало особо нечего.
Следующим важным итогом выборов стало подтверждение «особого» статуса системной оппозиции. Новых партийных сил нигде, за исключением Москвы, практически не появилось.
Прохождение в региональные парламенты внесистемных (не представленных в Государственной думе) партий зафиксировано лишь в семи субъектах Федерации из 16-ти (в двух – Калмыкии и Архангельске – прошли по две внесистемных партии, еще в пяти – Хакасии, Чечне, Иркутске, Смоленске и Ярославле – по одной).
Москва же буквально ПРОТИВОПОСТАВИЛА себя всей остальной стране, встав к ней спиной. В столице, в отличие от всей России, основным соперником действующей власти оказался как раз представитель внесистемной оппозиции – Навальный. Причем, набрал он немало - почти 30% голосов. Ни в одном другом регионе, за исключением Санкт-Петербурга и, в какой-то мере, возможно, Калининграда, подобное не представлялось бы возможным.
Отсюда четвертый вывод: внесистемная (революционная) оппозиция – сугубо столичное (одной или двух столиц) явление, которое не получает поддержку страны, настроенной консервативно, поддерживающей в основном действующую власть. Страны, которая если уж и поворачивается в сторону оппозиции, то только «традиционной» - хорошо знакомой и управляемой. За пределами Москвы электоральный потенциал внесистемной оппозиции стремится к нулю, но и даже в рамках этого «нуля» лево-патриотические оппозиционеры имеют преимущество перед праволиберальными в пропорции два к одному. У левых патриотов теперь шесть региональных фракций. Три из них у «Патриотов России» Геннадия Семигина; по одной – у возрожденных партий «Родина» (тот же Архангельск), пенсионеров России (Смоленская область) и «Коммунистов России» (Хакасия). У либералов только три фракции. Две у «Гражданской платформы» Михаила Прохорова и только одна (!) – опять–таки в московском регионе, в Ярославле, - у партии Навального РПР-ПАРНАС (Республиканская партия России - Партия народной свободы).
Поэтому просто анекдотически выглядят «аналитические» выкладки «болотных» и прочих «креативных» политологов и публицистов (Морозова, Быкова и др.), что «по итогам выборов российская оппозиция в лице Навального получила сильного и единого лидера». (Если кто и получил, то московская оппозиция, по привычке мерящая страну по себе). Нет ничего более далекого от действительности, чем подобная точка зрения – и, как говорится, «флаг этим “аналитикам” в руки»: пусть дальше пребывают в плену собственных иллюзий, амбиций и неспособности трезво взглянуть на положение вещей. Стране от этого будет только спокойней.
С одной стороны, во всей этой ситуации большой плюс: федеральная власть получает от народа уникальный мандат на то, чтобы, наконец, «разобраться» с внесистемной оппозицией, подпитку которой дает либеральная интеллигенция, стоящая, выражаясь словами Владимира Путина, «в оппозиции не власти, а России». Кроме того, народом, по сути, высказано отношение к так называемому «креативному классу». По сути, к московскому «офисному планктону», который, не желая трудиться производительным трудом, торгует, просиживая штаны и юбки в офисах, но начиная с «болотной» протестной кампании, изо всех сил пытается представить себя «солью Земли Русской». И вот, наконец, он получил от страны весьма нелицеприятный ответ – с указанием его места в соответствующем углу возле соответствующего аксессуара.
С другой стороны, власть остается внутренне расколотой. Обостряется противостояние команд Путина и Медведева, все более переходящее в борьбу между двумя путями (и концепциями) развития России. Первые считают, что «Россия – равноправный партнер и (или) оппонент Запада, исходящий из собственных национальных интересов»; вторые - что она представляет собой «младшего партнера Запада» (или, по выражению Владислава Суркова, «плохо освещенную окраину Европы»).
И, в рамках этого раскола, внесистемная «болотная» оппозиция, стоящая за Навальным, опирается на либерально-компрадорское крыло самой власти, сконцентрированное в экономическом блоке правительства Дмитрия Медведева.
Это, во-первых, затрудняет давно назревшую «чистку Авгиевых конюшен» власти от либералов, включая отставку правительства. Ибо в этом случае его деятели, «засветившиеся» в «деле Баумгертнера» - лично Медведев, Шувалов, Дворкович, а также стоящие за ними «семейные» кадры, прежде всего Волошин, открыто объединятся с внесистемной оппозицией и примутся раскачивать общественно-политическую ситуацию. Финансовую опору такого альянса способны составить олигархи, которые теряют свои позиции, ориентированы на Запад и, кроме того, «обижены» и напуганы судьбами Ахмеда Билалова и Сулеймана Керимова. Среди них доминируют те, кто связан с имеющими прочные позиции в медведевской команде дагестанскими кланами, в первую очередь, братьями Магомедовыми (холдинг «Сумма капитал»).
Таким образом, на передний план выходит психологическая устойчивость путинского «ядра» власти, его способность к решительным действиям, в том числе репрессивного характера. Значительную роль здесь способна сыграть вновь приобретенная легитимность Собянина как избранного градоначальника.
Во-вторых, внутренний раскол власти оставляет западным «партнерам» (а, по сути, хозяевам) московских, в том числе правительственных, либералов определенное пространство для маневра. И каждый малейший намек на осложнение ситуации в Москве немедленно будет порождать международные кризисы, которые будут провоцироваться Западом в расчете на использование сложившейся ситуации, в том числе и на углубление раскола в российских «верхах».
Очередной, завершающий вывод относится к системной оппозиции и особенно к КПРФ, которая, после определенного перерыва, вновь вернула себе в этой среде безоговорочное лидерство.
Из 16-ти регионов, где избирались парламенты, КПРФ не прошла в них лишь в двух – в Кузбассе и Чечне. Из остальных 14-ти, в 12-ти она занимала второе место (в среднем, с полуторным отрывом от следовавшей за ней в большинстве случаев ЛДПР), а в двух остальных случаях (Якутия и Хакасия) – третье место, проиграв соответственно «Справедливой России» и ЛДПР.
В отличие от КПРФ, ЛДПР не попала в шесть региональных парламентов (Башкирия, Калмыкия, Якутия, Чечня, Кузбасс, Ростов). А «Справедливая Россия» - в десять (Башкирия, Калмыкия, Хакасия, Архангельск, Иваново, Иркутск, Кузбасс, Смоленск, Ульяновск, Ярославль). И если снижение электоральных результатов ЛДПР носит плавный характер: партия медленно уходит с политической авансцены, то провал «Справедливой России», которая совсем недавно претендовала на то, чтобы обойти КПРФ (которой она в этот раз проиграла в разы), носит обвальный характер. И, по-видимому, подписывает этой партии «приговор», который не отменяется даже локальным успехом на губернаторских выборах в Забайкалье, где «справоросс» Константин Ильковский победил благодаря поддержке «Единой России». (У ЛДПР, кстати, тоже остается один губернатор и тоже проведенный при помощи «партии власти» - Алексей Островский в Смоленске).
Теперь подробнее о самой КПРФ.
В той же мере, в какой эта партия провалилась в Москве (втрое проиграв Навальному), в той же она преуспела в регионах, где о Навальном никто не слышал. И где с «партией жуликов и воров» ассоциируется отнюдь не «Единая Россия» (которая там победила), а опять-таки либеральная тусовка во власти, частично – но лишь частично – входящая и в «ЕР».
Поэтому, с одной стороны, итоги выборов для КПРФ означают партийный успех в регионах; с другой же, поражение в Москве списывается на офисно-планктонную «специфику» московского электората, доверившегося Навальному, и рассматривается как исключение из правил. Именно это и пытался доказать экс-кандидат в мэры Москвы от КПРФ Иван Мельников, когда говорил, что из системных партий КПРФ – первая. (Действительно, и Собянин, и Навальный баллотировались не от партий, а самовыдвижением).
Но у поражения КПРФ в Москве имеется еще один срез – это провал не партии в целом, которая на деле расколота не менее, чем власть, а определенной внутрипартийной позиции. Со времен «болотных» протестов и альянса с «оранжевым» Левым фронтом Сергея Удальцова, внутри КПРФ и ее руководства ведут борьбу:
- «линия Зюганова», которая под воздействием итогов избирательного цикла 2011-2012 гг. постепенно становится если не в фарватер путинской политики, то по факту уходит от жесткого противостояния с президентом;
- и «оранжевая» линия, предводителем которой и является проигравший в Москве Мельников, итоги выступления которого на выборах, в полной мере «раскрыли» партийцам глаза на его подлинный «потенциал» и, надо думать, нанесли его позициям достаточно серьезный ущерб. При этом следует отдавать себе отчет в том, что именно за Мельниковым в последние годы выстроилась целая цепочка так называемых «новых» секретарей ЦК, из которых прежде всего следует выделить Рашкина и Обухова.
По сути, этот внутрипартийный расклад воспроизводит тот, что сложился на X съезде КПРФ (декабрь 2000 г.), когда предельно остро стоял вопрос, занимать и проводить ли партии «жестко оппозиционную» линию в целом или дифференцировать свою оппозиционность, отделив друг от друга:
- либеральный, ельцинистский курс правительства тогдашнего премьера Михаила Касьянова (ныне одного из внесистемных оппозиционных «лидеров»);
- и государственнические тенденции в политике президента Владимира Путина.
Тогда победил курс на тотальную оппозиционность, и партия более чем на десятилетие сама себя вычеркнула из активной политической жизни, по сути заблокировав собственный политический потенциал.
В текущем году, на прошедшем в феврале XV съезде КПРФ, тот выбор, как показало сохранение за Зюгановым поста председателя партии, начал активно пересматриваться, хотя еще недавно казалось, что «оранжевое» перерождение КПРФ – вопрос решенный, а за наследство нынешнего лидера велась жесткая внутрипартийная борьба. Кроме того, шансы на дрейф КПРФ именно в том направлении, которое проиграло и было отклонено в 2000 г., могут увеличиться под воздействием возрождения такого явления 1990-х гг., как «коммунистическая многопартийность». (Ряд альтернативных компартий уже приняли участие в региональных выборах, не только в Хакасии, но и во всех остальных 15-ти субъектах Федерации). И в этом случае разгромное поражение Мельникова (не столько от Собянина, которому он объективно не конкурент, сколько от Навального, что есть факт постыдный) может сослужить партии добрую службу.
Для того, чтобы обозначить перспективы этой тенденции, достаточно сложить электоральные результаты КПРФ с результатами «ЕР». И получить следующие цифры:
- около 88% в Башкирии;
- 77,5% в Ростовской области;
- 71,3% в Ульяновской области;
- около 71% в Ивановской области;
- 62,8% в Бурятии;
- 61,2% в Иркутской области;
- более 60% в Якутии и Хакасии;
- почти 58% во Владимирской области;
- 57,3% в Забайкалье;
- 56,5% в Смоленской области;
- 52,6% в Ярославской области.
Обращает внимание широта географии приведенных здесь субъектов Федерации, охватывающей все ключевые регионы, за исключением разве что Урала (кроме Екатеринбурга, федерально значимых выборов там не проводилось).
Однако даже там, где внесистемные оппозиционные настроения оказались настолько сильными, что в региональные парламенты прошли по две внесистемных партии, суммарный результат «ЕР» и КПРФ все равно существенно перевалил за половину:
- 63% в Калмыкии;
- и 53,4% в Архангельской области.
Данный анализ будет неполным без упоминания о том, что в 2000-2002 гг. между «партией власти» (тогда «Единством») и КПРФ уже существовал альянс в виде «пакетного соглашения», позволившего партиям разделить между собой руководящие должности в комитетах Государственной думы третьего созыва. И оставить за бортом оппонентов - от либералов из Союза правых сил и «Яблока» до номенклатурного, регионально-сепаратистского блока «Отечество – Вся Россия».
Ясно, что в случае союза двух партий, к нему автоматически присоединяются потенциалы «Патриотов России» и «Родины», изначально входивших в Объединенный народный фронт (ныне «ОНФ – За Россию!»), а также упомянутых альтернативных коммунистических организаций – «Коммунистов России», «Компартии социальной справедливости», «Рожденных в СССР». Не остались бы стороне и многие из общественных движений православно-патриотического спектра. Все это вместе позволило бы создать прочный патриотический («красно-белый») альянс, способный стать стержнем общенационального консенсуса, определяющего дальнейший путь развития страны, и тем самым похоронить компрадорские амбиции либералов, видящих Россию «частью Европы» и Запада, в целом.
Безоговорочные преимущества такого подхода по сравнению с нынешней непримиримой оппозиционностью КПРФ, на деле лишь подпитывающей антикоммунистическую риторику либерального крыла во власти и служащую ей оправданием, на наш взгляд, вполне очевидны.
* * *
В заключение еще раз конспективно повторим сделанные выводы:
1) Закрепление монопольного лидерства «Единой России», поколебленного было выборами в Государственную думу 2011 г. (что объяснялось в том числе и кадровыми ошибками партийного руководства при формировании тех списков);
2) Отсечение системной и внесистемной оппозиции от формирования власти, не позволяющее Западу активизировать «внутренний фронт» борьбы с российской государственностью, дополнив им внешний, сирийский;
3-4) Доминирование в оппозиционном спектре системной думской оппозиции, а внутри внесистемной оппозиции – лево-патриотического направления над либеральным (Москва в рамках этой тенденции – единственное исключение, противопоставляющее ее всей остальной стране);
5) Выдвижение КПРФ на ведущие позиции в спектре системной оппозиции при очевидном упадке двух других системно-оппозиционных партий – ЛДПР и «Справедливой России». А также серьезное поражение внутри самой КПРФ «оранжевых» сил, связанных с экс-кандидатом в мэры Москвы Мельниковым и стоящей за ним частью Секретариата ЦК КПРФ.
6) И, самое главное, безальтернативность «красно-белого» альянса КПРФ с властью, являющегося давно искомой формулой общенационального патриотического консенсуса с жестким и необратимым выводом за его рамки сил, подрывающих своей деятельностью государственный суверенитет России и интеграционные тенденции на постсоветском пространстве. Кого именно? Либералов, «уменьшительных» националистов – так называемых «национал-демократов», коммуно-ортодоксов, считающих, что история России началась в 1917 г., а также псевдопатриотов и прочих «ряженых», проповедующих, что в 1917 г. она закончилась.
В качестве дополнительного вывода можно было бы отметить и достаточно низкую явку избирателей, но этот факт не имеет однозначной интерпретации: его можно расценивать
- и как общую усталость избирателей от политики и недоверие ко всем политическим силам (так это пытается преподнести оппозиция);
- и как их уверенность в правильности избранного курса и нежелании в него вмешиваться (как явно произошло на московских выборах, на которых уверенные в победе сторонники Собянина просто не пришли, а оппозиция яростно соскребла «по сусекам» всех, кого было можно и кого нельзя);
- и, в конце концов, как недостаточную продуманность инициированного прежним президентом переноса голосования с октября и марта на первую половину сентября, которая в определенной мере по-прежнему является частью летнего сезона дач и отпусков.
http://www.iarex.ru/articles/40991.html
03.09.2013 Исторические параллели и стратегическое мышление
В XX веке Германия и Франция по-крупному воевали между собой дважды – в обеих мировых войнах, не считая локальных, взаимно недружественных операций, вроде занятия франко-бельгийскими войсками Рура в марте 1923 года или ликвидации немецкой армией Рейнской демилитаризованной зоны в марте 1936 года.
Войны эти, начинаясь одинаково – массированным немецким наступлением через нейтральные страны будущего Бенилюкса, в обход французских укрепленных линий обороны, заканчивались совсем по-разному. В первом случае (1914-1918 гг.) продвижение германских войск застопорилось, а затем захлебнулось, и война перешла в позиционное русло, оказавшись зафиксированной в этом положении до того момента, как в Европе высадился американский экспедиционный корпус генерала Першинга, а у Германии иссякли ресурсы и воля к сопротивлению. Во втором случае (1940 г.) стремительно развивавшееся наступление вермахта смело оборонительные порядки французов (вместе с их британскими союзниками). И если британцы успешно эвакуировались из осажденного Дюнкерка, сделав это благодаря своевременному принятию унизительных условий помощи, выставленных Черчиллю Рузвельтом и стоявшим за ним кланом Рокфеллеров, то гордым потомкам Наполеона Бонапарта не осталось ничего, кроме подписания позорного перемирия в том самом штабном вагончике в Компьенском лесу, где триумфатор Первой мировой фельдмаршал Фош когда-то принимал фактическую капитуляцию кайзеровской армии. А после этого явить миру образчик компрадорского «сотрудничества» с оккупационными властями в виде «феномена» Вишистского правительства маршала Петэна.
В чем же причина столь радикальных различий в ходе и исходах обеих кампаний, если ни их планы, ни соотношение сил противников в том и другом случаях друг от друга не отличались, по крайней мере принципиально?
Ответ однозначен: главная причина – в действиях России (СССР). В начале XX столетия наша страна, не вняв предостережениям наиболее прозорливых умов (например, графа Дурново), бросилась выполнять «союзнические обязательства» перед спровоцировавшими мировой конфликт западными хищниками, сцепившимися из-за колоний, на одной из сторон. И, не подготовившись, вторглась в Восточную Пруссию, вынудив Германию остановить наступление на Париж и срочно перебросить наиболее боеспособные дивизии на внезапно появившийся Восточный фронт. Ценой того «союзнического подвига», который любят превозносить наши либеральные западники, оказался развал государства и падение монархии, обрушившие страну в революционную пропасть, из которой ее буквально «за шиворот» вытащил Великий Октябрь, вышвырнувший тогдашних либеральных западников на политическую помойку.
Руководствовался ли Николай II собственным пониманием национальных интересов или озаботился судьбой неосмотрительно переправленных на Запад после первой русской революции миллиардов с политической точки зрения не суть важно. Ясно, что вступление в Восточную Пруссию армий генералов Самсонова и Ренненкампфа было чудовищной стратегической ошибкой, предопределившей провальный ход войны и ее фатальный исход. В том числе и для самих членов уже бывшей к тому времени династии, преданных и с потрохами проданных теми самыми масонствующими (по свидетельству видного историка Сергея Мельгунова) либеральными и примкнувшими к ним эсеро-меньшевистскими западниками. От Родзянко, Гучкова и Милюкова (со стоявшим за ним Винавером из кадетствовавшей Еврейской народной группы) до Керенского и Чхеидзе.
Иначе случилось в начале Второй мировой войны. Майское наступление вермахта, смявшее оборонительные порядки французов и англичан и предопределившее быстрое падение Парижа, в сталинском Кремле встретили без ура-патриотической и шапкозакидательской истерики, но с полным пониманием того, что сроки войны теперь отодвигаются, и схватка хищников между собой дает Советскому Союзу желанную передышку. Прологом к которой, напомним, был знаменитый пакт Молотова – Риббентропа, который нынешние либеральные прихвостни клеймят именно за то, что он не позволил Гитлеру напасть на СССР так и в те сроки, как это планировалось стратегическими штабами в Вашингтоне, Лондоне и Париже.
«Все, что я предпринимаю, направлено против России, - заявил “фюрер германской нации” 11 августа 1939 года верховному комиссару Данцига. - Если Запад слишком глуп и слеп, чтобы уразуметь это, я вынужден буду пойти на договоренность с Россией, разбить Запад, а потом, после его поражения, повернуться против СССР со всеми накопленными силами». «Это действительно было четким отражением первоочередных задач Гитлера: от Великобритании он желал невмешательства в дела на континенте, а от СССР он желал приобрести “Lebensraum” (жизненное пространство. – Авт.), - свидетельствует Генри Киссинджер, в котором блестящий историк иногда побеждает прожженного политикана, гроссмейстера закулисных игр и интриг, одного из видных “кукловодов”, управляющих пляшущими на политической сцене куклами. - Мерой сталинских достижений, - завершает свою мысль Киссинджер, - следует считать то, что он, пусть даже временно, поменял местами приоритеты Гитлера».
Американцы не любят вспоминать про составленный по тому же принципу пакт Молотова – Хисса, согласованный осенью 1944 года на конференции Объединенных наций в Думбартон-Оксе и предполагавший неофициальный раздел мира между двумя сверхдержавами. Не случайно, в годы маккартизма, когда линия покойного к тому времени Рузвельта потерпела поражение и бывшие союзники сошлись в холодной войне, Алджер Хисс, по доносу начинающего политика Ричарда Никсона, был осужден по статье за антиамериканскую деятельность.
Альтернативная история сейчас в моде. Поэтому предложим читателю самому порассуждать о том, что случилось бы с нашей страной, а также с Европой и со всем миром, если бы Николай II в свое время послушал не алармистов, многие из которых впоследствии оказались в числе закоперщиков февральского заговора, а рационально мыслящих патриотов. Или если бы Сталину, уже в его времена, изменили бы его стратегическое мышление, «фирменное» уникальное хладнокровие, почти нечеловеческие терпение и выдержка. Которые, кстати, что бы об этом ни писали патентованные ненавистники вождя, в полной мере проявились в первый же день Великой Отечественной войны, по минутам отслеженный историками по кремлевскому журналу посещений.
Так что кто спешит - тот, как известно, спотыкается. Именно этого и ждет сегодня, в канун сирийского конфликта, никуда не девшаяся, не утратившая своего влияния и лишь слегка потрепанная либеральная «пятая колонна», рядящаяся в тогу патриотов. Тем более, что сдвинутые на вторую декаду сентября сроки возможного американского удара по Сирии удивительным образом совпадают с возможными оппозиционными провокациями по итогам российских региональных выборов. Соответствующие установки еще в конце августа обнародованы Станиславом Белковским - известным пропагандистским рупором, выражающим позицию сил, выступающих за введение в стране «внешнего управления» и противостоящих Владимиру Путину и его курсу на суверенную самостоятельность в международных делах.
А доллар в обозримом будущем никуда не денется. Во-первых, потому, что очередное увеличение потолка американского госдолга Конгрессом скорее всего будет рассматриваться «в пакете» с пресловутым сирийским вопросом. Во-вторых, ввиду очевидного краха альтернативной ему «золотой ставки» Ротшильдов на Китай, который, как стало ясно им самим, оказался бы в этом случае в наибольшем выигрыше. Разумеется, за счет готовившего эту спецоперацию коллективного западного «олигархоза».
Но это – уже совсем другая история.
Владимир Павленко – доктор политических наук, действительный член Академии геополитических проблем (АГП).
Владимир Штоль – доктор политических наук, профессор, действительный член АГП, заведующий Кафедрой государственно-конфессиональных отношений Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ.
http://www.iarex.ru/articles/40680.html
30.08.2013 У страха глаза велики: Превратится ли Россия в случае удара США по Сирии во вторую «Украину»?
Большое, искреннее недоумение (если не сказать больше) вызвала размещенная ИА REX статья Григория Трофимчука «В случае удара по Сирии Россия в тот же день превратится во вторую “Украину”» ( http://www.iarex.ru/articles/40458.html ), как и позиционирование этого материала в качестве некоего «экспертного манифеста». На наш взгляд, это трудно рассматривать иначе, чем вызовом экспертному сообществу: в нем наверняка отыщутся несогласные с подобной «заявкой». Причем, в количестве, статистически значимом для констатации наличия в этом сообществе иной, альтернативной точки зрения.
Центральным тезисом нашей экспертной оценки (а один из нас является автором целой серии монографий, посвященных исследованию истории, организации, структуры и стратегии Североатлантического альянса – «НАТО в системе европейской и международной безопасности в условиях глобализации» [2006 г.], «Армия нового мирового порядка» [2010 г.] и др.) является следующий. Все описанное г-ном Трофимчуком от имени экспертного сообщества будет иметь место только в одном-единственном случае: если агрессия против Сирии состоится с санкции Совета Безопасности ООН, то есть с согласия России. (Ибо, как показывает опыт ливийского кризиса, Китай в одиночестве ветировать соответствующую резолюцию не станет и, скорее всего, в этом случае при голосовании воздержится).
Если же Россия окажется последовательной и наложит вето на любые попытки Запада прикрыть агрессивные поползновения «фиговым листком» квазизаконности, не позволив «выкрутить себя руки», в чем мы не сомневаемся, ничего из описанного Григорием Трофимчуком не произойдет. Напротив, авторитет России в мировом сообществе не только еще более вырастет, но ее вновь станут рассматривать МОРАЛЬНОЙ альтернативой Западу, каковой безоговорочно стал Советский Союз с началом испанской авантюры «держав оси», осуществленной при попустительстве Лондонского комитета по «невмешательству» в конфликт. Ведь именно его действия поставили западные «демократии» в один ряд с фашистскими агрессорами, наследниками которых эти «демократии», завершив новый цикл исторического развития, сегодня и становятся.
Маленький штрих: поражение республиканцев и победа франкистов в той давней войне разве стали для СССР катастрофой? И не оказались ли они прологом к водружению семь лет спустя Красного Знамени Победы над рейхстагом?
А то, выбросив на «свалку истории» далеко не исчерпавший своего потенциала исторический материализм, мы как-то подзабыли такой его важный раздел, как типология войн с их разделением на справедливые и несправедливые. Авторам этих строк данное обстоятельство представляется крупным заблуждением, как раз и порождающим ошибки в расстановке акцентов в политических оценках происходящего или того, что, возможно, начнет происходить в ближайшем (и не только) будущем.
Главной же методологической ошибкой автора обсуждаемого материала, по сути превращающей его из аналитики в некий выброс с трудом контролируемых эмоций, является представление о том, что противодействие враждебной (и вражеской) политике обязательно осуществляется действием. В то время, как куда более эффективным и действенным способом является демонстрация потенциала и намерений в наиболее болезненных, чувствительных для противника сферах и точках. Об этом, кстати, написал один из организаторов и стратегов холодной войны со стороны США, нобелевский лауреат Томас Шеллинг из корпорации RAND в книге «Стратегия конфликта», хотя подобный прием (например, демонстрация флага у морских границ) успешно применялся еще задолго до этого теоретического вывода.
Потенциал и намерения, как записано в скрижалях дипломатического искусства, демонстрируются не публично, а на переговорах. Пример с пресс-конференцией главы российского МИД Сергея Лаврова, которая, по мнению Григория Трофимчука, «окончательно развязала руки Великой западной армии» здесь будет наиболее показательным. Мало того, что западное «величие» отнюдь не безгранично и, как говорил И.В. Сталин в своей знаменитой речи от 3 июля 1941 года, «история учит, что непобедимых армий не бывает» (и оказался прав). Так еще и представим себе, что Лавров озвучил бы предложения Трофимчука, как говорится, «в прямом эфире». Если бы он это сделал, у США и НАТО просто не осталось бы ничего другого, как немедленно наносить удар, а в противном случае – потерять лицо, а с ним и остатки стратегической инициативы, захваченной с распадом СССР.
Так в чем мы больше заинтересованы: спровоцировать хищника на хватку, рискуя вступить в новую мировую войну уже сегодня, не вполне к этому готовыми? Или удержать его от броска, выиграв время для дополнительной подготовки и внутренней консолидации (механизмы которой серией блестящих аналитических материалов раскрыл Лев Вершинин)? И оставить при этом до поры – до времени открытым немаловажный вопрос о доминирующих театрах военных действий в будущем «большом» конфликте, которого, по-видимому, уже не избежать?
Оставим в стороне вопрос о том, кому выгодны сегодня откровенно пораженческие публикации, подобные обсуждаемой? (Тем более, когда она не единственная, что не может не наводить на определенные параллели: как говорил один из культовых героев Леонида Гайдая, «меня терзают смутные сомнения»…).
И зададимся другим. Откуда Григорию Трофимчуку известно (и известно ли), что о подобных и (или) иных ответных мерах России и союзных ей стран (только не надо про «отсутствие союзников» - Китая и Ирана вполне достаточно) Запад не был проинформирован в «закрытом порядке» - по дипломатическим каналам? И если он вдруг проинформирован не был, почему тогда на глазах начала рассыпаться натовская коалиция против Сирии, из которой на момент написания этого материала «выпали» уже 12 стран, включая – вот ирония судьбы! – Великобританию, «заварившую» эту «кашу» проектом своей провалившейся в Совбезе ООН резолюции?
Сначала Владимиру Путину позвонил президент Ирана Хасан Роухани, затем (видимо, чтобы узнать, о чем договорились) – германский канцлер Ангела Меркель и премьер Великобритании Дэвид Кэмерон, столкнувшийся с оппозицией внутри своего собственного парламента. Параллельно ни к чему существенному не привел внеочередной саммит НАТО на уровне глав МИД. После чего и начался «звездопад» отказов от участия в агрессии.
В конце концов, никто ведь не отменял того общеизвестного факта, что западные политики, включая Обаму, Кэмерона и Олланда, - не самостоятельные и самодостаточные лидеры, а марионетки, двигающиеся по сцене благодаря внешне невидимым, но легко угадывающимся «ловким и натруженным рукам». И если голова, управляющая этими руками, внутри себя самой разделилась или решила какую-то из марионеток осадить, то это неотъемлемое право этой самой «коллективно-олигархической» головы, если она усмотрела в происходящем угрозу собственным интересам. Причем, к Обаме это относится гораздо в большей степени, чем к Кэмерону. Чтобы его «прижать», уверяем Григория Трофимчука, многого не надо: достаточно одного звонка, скажем, от Джорджа Сороса. Ведь куклы-то и сами хорошо знают, что рано или поздно их «снимут с нитки длинной и, засыпав нафталином, в виде тряпок сложат в сундуках». Им лучше, чтобы это произошло позднее, чем раньше, потому слушаются всегда, послушаются и на этот раз.
Если же Обама ударит в одиночку или при поддержке нефтедобывающих «демомонархий» Залива, это будет означать только одно: что хозяева его «приговорили». Его самого или страну вместе с ним – узнаем позже.
Но в этом случае у России открывается достаточно возможностей «ассиметричного» ответа – от активизации подрыва стабильности в Прибалтике до перехода к решительным действиям в Закавказье. С весьма вероятной победой Меркель на сентябрьских выборах в бундестаг этот список дополнится Украиной, которой в этом случае почти наверняка будет отказано в ассоциации с ЕС. Для реагирования на все это, особенно при почти неизбежном вступлении в сирийский конфликт Ирана и контролируемых им группировок в Ливане и Палестине, которые и сейчас достаточно глубоко вовлечены в сирийский кризис, а также на фоне потери Египта, у Запада не останется ни сил, ни возможностей. Исторических примеров тому множество.
Мы уж не говорим о том, какие широкие перспективы откроются для «расчетов» с теми самыми олигархами, которые, по прогнозам Григория Трофимчука, «убегут…, прихватив последний бюджет… и Евгению Васильеву, …на первое время». О происходящем в Минске, показательно не вызвавшем никакой реакции официальных органов Российской Федерации и породившем лишь растерянные реплики отдельных ее граждан Медведева, Шувалова, Волошина, Баркова и Дворковича, «эхом отразившиеся» от пьедестала отечественного политического Олимпа, автор обсуждаемого материала, думаем, осведомлен не хуже нас.
Так что панические предположения о том, что «Россия получает новую страшную войну» и «сделать ничего не может», на наш взгляд, мягко говоря, преувеличены. У страха глаза велики. Ситуация на самом деле много лучше той, в которой Россия, да еще во главе с предыдущим Главковерхом, вступала в грузино-югоосетинский конфликт. Тогда у нас ни выбора, ни пространства для маневра не было. Сейчас – есть.
Умирать никто и не собирается.
Владимир Павленко – доктор политических наук, действительный член Академии геополитических проблем (АГП).
Владимир Штоль – доктор политических наук, профессор, действительный член АГП, заведующий Кафедрой государственно-конфессиональных отношений Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, специально для ИА REX.
http://www.iarex.ru/articles/40566.html
20.08.2013 Почему Жириновский перешёл в атаку?
Приближение сентябрьских региональных выборов до предела обостряет борьбу за пресловутое «место под солнцем», что выплескивается в публичную сферу чередой крупных и мелких скандалов и скандальчиков. И далеко не все из них становятся достоянием общественности.
«Чемпионской» по количеству упоминаний, безусловно, остается тема лидера «белоленточной» оппозиции Алексея Навального. Внимание к этой фигуре привлекается профессионально и грамотно, в том числе с помощью приема «что бы ни говорили – лишь бы не молчали», хорошо известного специалистам «черного» и «серого» пиара. Вот и вице-спикер Государственной думы Владимир Жириновский недавно высказался по этой теме, уличив оппозиционера в иностранном финансировании ( http://vybor-naroda.org/lentanovostey/43313-zhirinovskiy-trebuet-snyat-navalnogo-s-vyborov-i-vozbudit-delo.html ). И даже потребовал снять его с предвыборной «дистанции».
Однако до сих пор ничего подобного не произошло: проверка по фактам, обнародованным еще неделю назад, началась только в понедельник (http://www.interfax.ru/russia/news.asp?id=324205 ). И маловероятно, что соответствующие выводы, даже если они будут сделаны, успеют реализоваться: времени для этого остается слишком мало. Но глава ЛДПР вовсе не расстраивается: он как будто бы просто «отметился» на этой «благодатной» теме, по сути добавив Навальному «очков» к рейтингу. И переключился на другие вопросы, как «внешние» для этой партии, так и «внутренние». Благо ни в тех, ни в других в настоящее время недостатка не наблюдается. Вот лишь краткая «сводка» предвыборных событий вокруг ЛДПР, и всего лишь за какие-то полтора месяца. А избирательная кампания, тем временем - подчеркнем это особо - еще не закончилась. Поэтому и черту подводить, думается, еще рано.
Но вот обратить внимание на происходящее, на наш взгляд, стоит. Особенно в связи с широтой географии наблюдаемых эксцессов – от Архангельска и Смоленска до Кузбасса и Забайкалья.
Итак, в начале июля получил развитие давно зревший, беспрецедентный по масштабам, скандал в Архангельске. Свет на его истоки еще в конце июня, в самом начале нынешней избирательной кампании, пролила депутат Государственной думы от ЛДПР Ирина Чиркова, которая выступила с открытым письмом к однопартийцам, сторонникам партии и ее друзьям. Не будем заниматься пересказом, а приведем его полностью.
«…С прискорбием могу сообщить, что в настоящее время происходит “рейдерский” захват Архангельского регионального отделения ЛДПР. Накануне выборов в областное Собрание некоторые члены руководства партии, молодые и беспринципные, поставили нам условие: списки кандидатов в депутаты от Архангельского РО будут согласованы только тогда, когда я сдам свой мандат депутата Госдумы. Видимо, до сих пор еще есть желающие (кто был тщательно спрятан в списках ЛДПР в Госдуму в 2011 году) стать депутатом ГД и получить неприкосновенность. Две женщины, избранные от других регионов по спискам ЛДПР вместе со мной, уже давно сдались под натиском руководства партии – вместо них зашли “кошельки”. А я держалась, потому что понимаю: это не мой мандат – это мандат нашей области и почти 100 000 избирателей, которые отдали за меня и нашу команду свои голоса 4 декабря 2011-го...
А теперь вот выборы стали средством шантажа. Идет чудовищное давление на меня, координатора АРО, координаторов местных отделений. Об этом шантаже я, естественно, сообщила в понедельник председателю ЛДПР Жириновскому. Владимир Вольфович выслушал и отрезал: “Ирина, работайте, занимайтесь, проводите срочно конференцию, как хотите!”. Но бумаги, печати и подписи нужно получать в Центральном аппарате партии – а там мне ответили: “Не слушай, что говорит Жириновский, наши условия не меняются”. И им не нужны хорошие результаты, не нужно развитие партии в регионах – они хотят получить свой “куш” от кандидатов в законодательные собрания по всей стране. От нас они, похоже, решили заработать на моем мандате.
Но поняв, что до 8 сентября мы не сдадимся, они отказались согласовывать наши списки. Потому что теперь пишут свои. По слухам, кто-то “купил” отделение, вернее, “проплатил” места в списках в Облсобрание от ЛДПР. Видимо, с прицелом на следующие выборы в Госдуму, до которых остается три года. Потому что на прошлых выборах мы получили пятый результат по стране. Потому что мы издаем газеты, критикуем власть, выносим инициативы, проводим митинги и демонстрации, организуем агитпоезда, помогаем людям. За четыре года координатор Олег Черненко поднял местные отделения по области, собрал команду активных, по-хорошему буйных людей. Мы стали одним из лучших отделений ЛДПР по всей стране.
По последним данным, ЛДПР в области имеет второй рейтинг среди всех партий. Видимо, это привлекло каких-то олигархов. Или взбесило руководство региона…
И все-таки я еще верю, что высшее руководство партии (а это по сути два человека) заметит, что творят в регионах их ставленники. Что идет развал хороших, эффективных отделений, в которых нет уголовников, олигархов, “подставных уток”. В нашем списке в Облсобрание стоят врачи, учителя, мелкие предприниматели, юристы, журналисты, инженеры, студенты, пенсионеры, офицеры и др. Но на доверие жителей Архангельской области к ЛДПР, видимо, московским “коммерсантам от партии” наплевать…
Большое спасибо всем активистам, координаторам разных уровней, которые возмущены этим беспределом и поддерживают нас. Многие из них отправили телеграммы Жириновскому. Будем надеяться на лучшее» ( http://www.news29.ru/novosti/politika/V_LDPR_zajavili_o_popytke_rejderstva_v_otnoshenii_Arhangelskogo_otdelenija_partii/26442 ).
Добавить к этому остается лишь то, что накануне обнародования этого письма упомянутый Чирковой Черненко решением Высшего совета партии был отстранен от руководства региональным отделением. Со скандальной формулировкой «за предательство интересов партии».
Вместо распущенного в связи с этим Координационного совета уже 30 июня, на внеочередной конференции, был избран новый – во главе с прибывшим из Москвы Алексеем Почерниным. А еще через пять дней, 5 июля, появился и список кандидатов в областное Собрание, в котором оказалось на удивление мало собственно архангелогородцев. Зато в изобилии - представителей Смоленска, Рязани, Якутии, Кисловодска, Иванова и даже Кабардино-Балкарии.
Главное же, на что обращают внимание обозреватели, - регистрация этого списка, облизбиркомом, несмотря на отсутствие у г-на Почернина на момент подписания соответствующих полномочий, которыми он должен был обладать по Уставу ЛДПР. «Вот и выходит…: либо ЛДПР настолько дружественна власти, что последняя закрывает глаза на очевидные косяки, либо вся неумолимая мощь избиркома работает выборочно…», - заключает эксперт Ксения Оленева, комментируя тот факт, что в том же Архангельске за нарушения своих уставов уже были сняты с предвыборной «дистанции» списки Аграрной партии и «Зеленых» ( http://vybor-naroda.org/stovyborah/43618-pochemu-arhangelskiy-izbirkom-zakryvaet-glaza-na-ochevidnyy-podlog.html ).
Идем дальше. Тайной «за семью печатями» стало исключение в начале августа из краевой части списка ЛДПР на выборах в Законодательное собрание Забайкальского края Дмитрия Тюрюханова – действующего депутата, зампреда комитета краевого парламента по демографической политике, межрегиональным отношениям, религиозным и общественным организациям ( http://www.zabinfo.ru/104431 ). Причины, побудившие партруководство по сути лишить Тюрюханова депутатского мандата, остаются для общественности края неизвестными. В качестве «утешительного приза» он получил место одного из трех соискателей должности члена Совета Федерации у партийного кандидата в губернаторы Василины Кулиевой ( http://vybor-naroda.org/lentanovostey/42866-tyuryuhanov-ostalsya-v-spiske-kandidatov-v-senatory-vasiliny-kulievoy.html ). Но в условиях регионального альянса «Единой» и «Справедливой России», сложившегося вокруг врио главы региона Константина Ильковского, федеральные и местные эксперты расценивают ее шансы победить как призрачные.
На этом фоне совсем не удивляет и ситуация, в которой оказался еще один бывший теперь уже кандидат в региональные депутаты от ЛДПР Павел Шитов из Смоленской области. Вот его комментарий по поводу внезапного исключения из предвыборного списка, а заодно – и из партии, который он дал «Смоленской неделе» 16 августа. «Я вполне понимаю, почему был включен в региональный предвыборный партийный список ЛДПР, – но совершенно не понимаю, почему был исключен в один день не только из этого списка, но и из партии, - удивляется Шитов. - В какой-то степени мне даже лестно, что высшие должностные лица ЛДПР отвлеклись от праведных трудов на благо России и в минувшую среду занимались исключением из партии ее рядового члена, коим являлся я. К сожалению, никогда не видел и не слышал ни одного представителя этого высшего совета – кроме, конечно, губернатора Алексея Островского. Но вполне допускаю, что все они достойные люди. Правда, по неясным для меня причинам никто из них не провел со мной никаких предварительных переговоров – да и узнал я о решении высшего совета ЛДПР сутки спустя, на мимолетной встрече с губернатором. От ответа на мой вполне естественный вопрос о причинах такого развития событий Алексей Островский почему-то уклонился – но вполне вероятно, что для наблюдателей многое сможет прояснить тот факт, что в минувший понедельник я заплатил последний из обещанных мной предвыборных партийных взносов» ( http://www.smolweek.ru/glavnoe/11366-lmynstrannonvstretilis-instrannonrazojdemsyar.html ).
И совсем уж детективные страсти разыгрались на днях в Кузбассе, где от участия в выборах в местный Совет народных депутатов отказалась кандидат от ЛДПР по Юргинскому одномандатному округу номер 2 Татьяна Бекк. После чего была избита незнакомыми людьми. «В партии заявляют, что на кандидата было оказано давление, - пишет на своем сайте Информационное агентство Сибдепо. - Тем не менее, в распоряжении редакции оказались документы, доказывающие, что давления на кандидата оказано не было. …Бекк сняла свою кандидатуру с выборов 9 августа. Причина – собственное желание. …В свою очередь, по имеющейся информации, нападение на Бекк не имело отношения в политике. На женщину на улице напали неизвестные. Сейчас их поиском занимается полиция. На видео, размещенном в YouTube, Татьяна Бекк утверждает, что ей звонил координатор кемеровского отделения ЛДПР Игорь Украинцев и требовал поменять в заявлении дату, иначе “она станет врагом №1 Жириновского”» ( http://sibdepo.ru/news/106231-ldpr-obvinyaet-vlasti-kuzbassa-v-davlenii-na-kandidata.html ).
Причем здесь дата? На официальном сайте самой партии, в статье с характерным названием «Бандитские методы “работы” с кандидатом от ЛДПР» (http://www.ldpr.ru/#events/Bandit_methods_work_with_the_candidate_of_the_Liberal_Democratic_Party_2013 ), утверждается, что заявление было написано не 9, а 12 августа. То есть уже после нападения, завершившегося избиением. «До» или «после», как видим, принципиально важно. Именно поэтому, как рассказали корреспонденту агентства Владимиру Огурцову в пресс-службе следственного управления СКР по Кемеровской области, среди других будет проверяться и версия, «что женщину избили однопартийцы, так как она сняла свою кандидатуру».
И это еще не полный список скандалов, которые неоднократно сотрясали ЛДПР на всем протяжении ее истории. Как не вспомнить, например, ряд «вторых лиц» в этой партии, вроде Жебровского или Митрофанова? Или стоявшего у ее истоков диссидента Богачева, от которого Жириновский избавился во время горячих внутрипартийных событий осени далекого 1990 года? Или разгром регионального отделения ЛДПР в Еврейской автономной области в декабре 2011 года?
В чем причины нынешнего обострения внутрипартийной ситуации – а в том, что это именно обострение, убеждает элементарная логика: один эпизод - случайность, два – тенденция, три – закономерность?
На наш взгляд, все объясняется очень просто. ЛДПР была гениальным проектом рубежа 1980-1990-х годов, когда в постсоветский общественный фавор входили идеи либерализма и демократии. «Застолбив» оба этих брэнда и ритуально поругивая коммунистов, Жириновский – надо отдать ему должное – надежно, на два десятилетия, блокировал любые попытки либеральных компрадоров – от Гайдара до нынешнего «олигархоза» - изобрести нечто политически адекватное хотя бы по названию. Отсюда все эти бесконечные «демвыборы», «партии экономической свободы», «правые дела», «союзы правых сил» и прочие «гражданские платформы».
Но времена меняются. И слова «либерализм» и «демократия» стремительно становятся не просто ругательными, а чем-то вроде «ненормативной» политической лексики. С ними уходит эпоха длинной в четверть века – со всеми ее брэндами. И Жириновский, как политик, наделенный феноменальным чутьем, это чувствует.
Но сделать ничего не может – тенденция, однако. Максимум, что в этой ситуации возможно, - любой ценой удержаться на плаву. Ибо до 2016 года, когда будет избираться Государственная дума нового созыва, как тонко подметила архангельский партийный активист и депутат Ирина Чиркова, - всего три года. И желающих воспользоваться раскрученным в политическом и информационном поле брэндом, причем, скорее всего в последний раз, - пруд пруди. Вот и становится ЛДПР, по мере естественного исчерпания отведенного ей ресурса, местом скандалов и дележки политического и иного наследства.
Как известно, внутривидовая конкуренция – самая жестокая.
Владимир Павленко – доктор политических наук, действительный член Академии геополитических проблем, специально для ИА REX.
http://www.iarex.ru/articles/40156.html
12.08.2013 Обама оскорблён: Фултон-2 в голубом окрасе
…Сорок душ посменно воют – раскалились добела.
Во, как сильно беспокоят треугольные дела.
Все почти с ума свихнулись – даже кто безумен был.
И тогда главврач Маргулис телевизор запретил.
Владимир Высоцкий,
песня про Бермудский треугольник
Выступая на телеканале NBC, президент США Б. Обама сравнил Россию с Африкой, заявив, что у него «нет терпимости к странам, которые пытаются обращаться с геями, лесбиянками и трансгендерами такими способами, которые унижают или вредят им» (http://ria.ru/world/20130807/954768998.html). Позже он двусмысленно добавил, что никто более не оскорблен российским законом о запрете гомосексуальной пропаганды, чем он.
Почему мы назвали эти слова двусмысленными? Достаточно вспомнить несколько не слишком известных эпизодов политической биографии главы вашингтонской администрации:
- близость к Дж. Соросу, который и представил его как будущего кандидата в президенты боссам Демократической партии в нью-йоркском филиале своего фонда 4 декабря 2006 года;
- его обучение в школе С. Алинского – соратника Сороса и Аль-Капоне - по курсу «лидера общины и способам борьбы за социальные перемены» в рамках установок, сформулированных «Правилами для радикала», автором которых являлся Алинский. Очень любопытное «творение» (http://9e-maya.ru/forum/index.php?page=1492), с которого впоследствии Дж. Шарп написал учебное пособие по «оранжевым» революциям – книжку «От диктатуры к демократии» (http://www.aeinstein.org/organizations/org/FDTD_Russian.pdf), развернув «13 заповедей» Алинского в 198;
- практическое продвижение этих идей: июньское выступление 2009 года в Каире и последовавшая за этим «арабская весна», которую еще в 2003-2005 годах начали готовить усилиями Дж. Буша-мл. и К. Райс, чьим «наследником» Обаму и «сделали»;
- откровения супруги Обамы Мишель (в выступлениях от 19 июня и 25 августа 2008 г., то есть времен его президентской кампании): «Мы должны будем изменить наши традиции и нашу историю… Нами всеми движет убеждение, что мир, такой как он есть, просто-напросто не годится. Мы обязались бороться за мир, каким он должен быть» (http://www.newsland.ru/news/detail/id/399688). В этом материале можно отыскать и многие другие пикантные подробности финансового и организационного продвижения Обамы на президентский Олимп.
«Обама был кандидатом от разведсообщества. …Он представляет левацкое крыло ЦРУ, что неудивительно, если только не применять упрощенческий подход к этой организации, у руля которой стоят революционные силы… Из Белого дома ушли неоконсерваторы…, (которые) не были заменены более чистым и честным политическим классом, …поскольку такового не существует. …Вернулись старые монстры, агенты революции, …Бжезинский и Сорос, бессмертные, готовые изменить видимое лицо империализма…», - писала в январе 2010 года испанская «Publico.es» в статье «Тайный агент революции» (http://www.inosmi.ru/world/20100103/157351582-print.html).
Итак, «глобальный революционер» Обама, некоторые штрихи к «портрету» которого мы сейчас дорисовали, если называть вещи своими именами, нетерпим к России. И это ставит двусторонние отношения в весьма сложное положение, если не на грань конфликта. На этом фоне отмена визита – второстепенная частность, ибо речь, по сути, идет об объявлении новой холодной войны, хотя дипломаты и делают «хорошую мину при плохой игре» (http://ria.ru/world/20130809/955453881.html).
В этом легко убедиться, приведя несколько фрагментов из Фултонской речи У. Черчилля (5 марта 1946 г.). Повторенье, как говорится, - мать ученья:
- «США находятся ...на вершине всемирной мощи. …Вместе со своим превосходством в силе …американская демократия приняла на себя и неимоверную ответственность перед будущим… Благоприятные возможности налицо, и они полностью ясны для обеих наших стран…»;
- «Когда американские военные сталкиваются с …серьезной ситуацией, они …предваряют свои директивы словами “общая стратегическая концепция”. …Наличие такой концепции ведет к ясности мышления. Общая стратегическая концепция, которой мы должны придерживаться сегодня, есть ...безопасность и благополучие, свобода и прогресс… всех людей во всех странах. …Чтобы обеспечить безопасность…, они должны быть защищены от двух главных бедствий - войны и тирании»;
- «Наши американские военные коллеги после того, как они определили “общую стратегическую концепцию” и просчитали все наличные ресурсы, всегда переходят к следующему этапу - поискам средств ее реализации…»;
- «Мы не можем закрывать глаза на то, что свободы, которыми пользуются граждане во всей Британской империи, не действуют в значительном числе стран; некоторые из них весьма могущественны. В этих государствах власть навязывается простым людям всепроникающими полицейскими правительствами. …Мы должны неустанно и бесстрашно провозглашать великие принципы свободы и прав человека, которые представляют собой совместное наследие англоязычного мира…»;
- «…Будут ли особые отношения между США и Британским Содружеством совместимы с …верностью Всемирной Организации (ООН. – Авт.)? Мой ответ: такие отношения …представляют собой …единственное средство, с помощью которого эта организация сможет обрести статус и силу…»;
- «Я уже говорил о Храме Мира. Возводить этот Храм должны труженики из всех стран. Если двое из этих строителей особенно хорошо знают друг друга и являются старыми друзьями, …то почему они не могут работать вместе во имя общей цели как друзья и партнеры? …Они не только могут, но и должны это делать, иначе Храм не будет возведен либо рухнет после постройки бездарными учениками…»;
- «...Если население Британского Содружества и США будет действовать совместно, ...будет исключен тот неспокойный, неустойчивый баланс сил, который искушал бы на амбиции или авантюризм…» (http://www.coldwar.ru/churchill/fulton.php). И т.д.
Масштаб у Обамы, разумеется не черчиллевский: апеллирует он не к миру во всем мире, а к повсеместной свободе содомии, которая выделяется из общего списка «прав человека» отдельной строкой (видимо она и будет составлять основное содержание «мира будущего», о котором говорила Мишель Обама). К этому мы еще вернемся и покажем все изгибы и повороты этой нисходящей эволюции и без того ущербных, но настырно и повсеместно навязываемых, с позволенья сказать, западных «идеалов». От права на мир до «права мужчин совокупляться не с женщинами, а друг с другом», как об этом пишет В. Линдерман (http://www.iarex.ru/articles/39792.html).
Но что объединяет Обаму с Черчиллем – при всей, еще раз подчеркнем, внушительной разнице исторических масштабов этих неравновеликих фигур, - так это «отмороженный» англосаксонский эгоцентризм, замешанный на абсолютно иррациональной, слепой и мистической вере в «универсальный» характер англосаксонских «ценностей» для всех народов. И в то, что продвигать их можно и нужно, опираясь на превосходящую мощь «англоязычного мира», с помощью «общих стратегических концепций» и средств их реализации, как раз и составляющих те самые «контуры …новой тоталитарной идеологии», наступающей «путем насилия и манипуляций», о которой упоминает Линдерман. И не обращая внимание на «бездарных учеников», в коих скопом записываются все неанглоязычные народы.
Как образно говорит по этому поводу С.Е. Кургинян, «англосакс, сталкивающийся с объективными обстоятельствами, ломает объективные обстоятельства…». Как слон в посудной лавке.
Связав в рамках «Фултона-2» «гей-тему» с «делом Сноудена» и с Олимпиадой в Сочи, Обама подтвердил, что фактор экс-сотрудника АНБ оказывает существенное влияние на все состояние российско-американских отношений, в том числе и на геополитические расклады (http://www.iarex.ru/articles/39670.html). Обращаем на это внимание тех членов экспертного сообщества (http://www.iarex.ru/interviews/39732.html), которые, на наш взгляд, далеко не в полной мере ухватили основную идею той нашей статьи, никак не прокомментировав главное. А именно: опасность для России двухходовки с присоединением ее к Европе с помощью якобы «разорвавшей» с США и Великобританией Германии.
Ибо после этого обратного хода для Москвы уже не будет: Евразийский союз уйдет в прошлое, а Россия будет-таки «воткнута» в Запад, которому после этого для получения над ней фактического контроля останется всего лишь восстановить слегка поврежденные альянсы по осям Берлин – Париж и Вашингтон – Лондон – Берлин. Что найдет позитивный отклик в компрадорских кругах постсоветских элит, включая московскую либеральную «тусовку», которая, сладострастно представляя себе «членство» в «европейской элите», спит и видит, как бы провернуть подобную геополитическую комбинацию, предав и наплевав при этом на национальные интересы страны. И в этом Обама тесно смыкается с российскими либералами, образуя гремучую взрывоопасную смесь, из которой и сделана заложенная под Россию бомба, угрожающая самому ее существованию.
Одному из авторов этих строк уже приходилось доказывать, что именно «права человека» и «клюнувшая» на них часть советской партийно-государственной верхушки стали главными причинами разрушения СССР (http://www.iarex.ru/articles/39578.html). Возразить приведенным аргументам никто не рискнул.
Так вот, чтобы избежать рецидива, требуется не прятать голову в песок. А отдавать себе отчет как в сильных сторонах противника, коим был, есть и остается «коллективный Запад», так и в его слабостях.
Для иллюстрации: ключевое в нашем анализе слово «Германия» в экспертном материале вообще не упоминается. О Китае же вспоминают лишь дважды, и оба раза вне контекста обсуждаемой статьи – в связи с опиумными войнами XIX века и с нынешней зависимостью благосостояния США от ЦК КПК. Забывая, что, несмотря на взаимную обусловленность китайской и американской экономик, Китай строит военно-морской флот, сопоставимый с флотом США. И что именно подобное развитие событий между Германией и Великобританией сто лет назад привело к мировой войне, несмотря на «нерушимость» их экономической взаимосвязи, за которую «цеплялись» тогдашние эксперты (например, автор книги «Великая иллюзия» Найджел Энджелл). А также о том, что нефтяной кризис 1973 года обозначил отнюдь не «конец дешевой нефти», а переход цен на нее (с фактического разрешения советского руководства) под глобалистский политический контроль. Поэтому когда потребовалось – в 1985 году, аккурат к смене власти в Кремле – «дешевая нефть» снова появилась, обрушив советскую экономику.
Однако вернемся к упомянутой двухходовке - обоюдоострой, угрожающей не только России, но и самим США, чего, на наш взгляд, никак не могут взять в толк в Вашингтоне (или, наоборот, «берут», но проталкивают в неясных до конца целях). Пока идет дискуссия, поддержка Сноудена его соотечественниками выросла с 40% до целых 55%, что наглядно демонстрирует углубление раскола и эрозии американского общества, чреватых, как известно из учебников истории, довольно сложными проблемами и туманными перспективами. Нам ли в России не знать, как стремительно порой опрокидываются политические «декорации»?
И Сноуден в этом «интерьере» - такая же «козырная карта», как и сочинская Олимпиада, мину под которую «кукловоды» от глобальной олигархии подводили уже давно, с помощью Саакашвили, «черкесского» и крымского факторов… А теперь подключили Обаму, невзирая на то, что бумерангом она может ударить и по инициаторам. Неужели забыта роль Гордиевского и Калугина в пресловутой «перестройке», например, политическая или даже агентурная связь Калугина с Яковлевым, а того – с Горбачевым? Речь-то идет – и у нас, и в США, и в ЕС - не о сиюминутной ситуации, а о долговременных тенденциях, способных действовать по принципу «капля камень точит»!
Возвращаясь к нашим делам, можно констатировать, что угроза, связанная с диверсификацией вариантов наступления на Россию – при помощи «Восточного партнерства» или указанной «обходной» двухходовки – отнюдь не является мифологической. И, как минимум, требует осмысления, что доказывается дружным, раздавшимся как по команде, информационным залпом по перспективам сочинской Олимпиады. Участие в нем приняли самые разные, но весьма характерные по «подбору кадров» персонажи:
- от британского гей-актера С. Фрая, набравшегося наглости сравнить нашу победившую фашизм страну с гитлеровской Германией (http://www.svoboda.org/content/article/25068990.html), до главы МВД ФРГ С. Лойтхойзер-Шнарренбергер (http://www.svoboda.org/content/article/25066494.html);
- от неофициального рупора правящей Демпартии США «The New-York Times» (http://www.nytimes.com/2013/07/22/opinion/russias-anti-gay-crackdown.html?_r=1&) до кандидата в члены МОК Р. Карриона (там же);
- и от лидеров ряда иностранных ЛГБТ-организаций до представителей секс-меньшинств из числа выходцев из России, устроивших при поддержке местных «хунвэйбинов», причем как раз, когда это было нужно вашингтонской администрации, провокационную акцию у здания Генерального консульства России в Нью-Йорке (http://www.svoboda.org/content/article/25063042.html).
Прозвучавшая в ночь на пятницу (по Москве) реплика официального представителя Белого дома Дж. Карни о том, что «Вашингтон не собирается бойкотировать Олимпиаду» (http://www.interfax.ru/world/txt.asp&id=322585), повторенная затем самим Обамой, – верный признак того, что этот вопрос вводится в число постоянных. Тема будет «разминаться», а градус ее обсуждения – повышаться по мере отыскания (или провоцирования) американской стороной соответствующих поводов.
Итак, «Фултонская» (№2) речь Обамы, с одной стороны, демонстрирует стремление перехватить инициативу у Москвы, перебросив мяч «прав человека» с американской половины поля, где он оказался после разоблачений Сноудена, на российскую. С другой, окончательно ставит в центр концепции и политики «прав человека» права содомитов, то есть не индивида, о чем говорили ее авторы, а сексуальных меньшинств, демонстрируя заодно всю низость грехопадения Запада как цивилизации.
С третьей же стороны, Фултон-2 является «весомым» вкладом в продвижение «гомосексуального тоталитаризма» (если не сказать, терроризма), а также в уничтожение с его помощью традиционной морали и нравственности и, следовательно, в «расчеловечивание» человечества.
Как происходит эта подмена понятий с документальной и институциональной точек зрения?
В 1990-м и 2000 годах появились два основополагающих документа – Парижская хартия для новой Европы и Хартия об основных правах ЕС. Первая увязала принцип «прав человека» с «политической демократией», ограничивая тем самым суверенитет не только в выборе форм политического устройства, но и обязательством дружить с США. Уже приходилось обращать внимание, что ее требования распространяются на всех членов СБСЕ, включая Россию (http://www.rau.suwww.rau.su/observer/N7_2009/029_052.pdf). Следовательно, сказать, что ее подписание нашей страной явилось хуже, чем преступлением, – серьезнейшей ошибкой, - значит, не сказать ничего.
В первой Хартии резко поднимался статус СБСЕ, преобразованной в ОБСЕ. Во вторую включались геополитические цели. Концепция «прав человека» увязывалась с европейскими (то есть западными) «ценностями» и выставлялась неким «мировым гуманитарным стандартом». На этой основе провозглашалось движение к «демократическому глобализму будущего», в фундамент которого закладывалась защита «прав человека» не только от государств, но и надгосударственных организаций и их органов. Тем самым налагались дополнительные ограничения на государственные суверенитеты, особенно в части политического выбора.
Понятно, что выход за рамки «гуманитарного стандарта» и «демократического глобализма», не признающих цивилизационных различий и национально-государственных интересов, чреват применением против ослушников военной силы США и НАТО. Так расцветают пресловутые «двойные стандарты», основанные на завышенных представлениях Запада о собственных возможностях (проще говоря, на мании величия).
Небольшое, но важное уточнение. Широко применяемый ОБСЕ метод «двойных стандартов» - не журналистская метафора, а базовый принцип. По признанию самих «правозащитников» (например, С.А. Ковалева), он паразитирует на «фундаментальном противоречии между принципами самоопределения и территориальной целостности» (http://www.echo.msk.ru/programs/opponent/533514-echo), само наличие которого и создает широчайший спектр возможностей разворота в «нужное» русло практически любой ситуации. За исключением тех, когда на этот западный «лом» находится ответный «прием» в виде, например, отражения грузинской агрессии в августе 2008 года. (Отсюда и поднятый тогда Западом информационный гвалт: привычные технологии, основанные на «двойных стандартах», подвели!).
Возвращаясь к теме «прав человека», отметим, что для осуществления контроля над «двойными» гуманитарными стандартами в ОБСЕ имеется специальная структура с неблагозвучной аббревиатурой БДИПЧ – Бюро по демократическим институтам и правам человека. Оно с завидной регулярностью критикует любые выборы, результаты которых не устраивают Запад. В «особых» случаях, когда придраться не к чему, а позарез нужно, марионеток из БДИПЧ подменяют их хозяева из США и ЕС, отказывающиеся признавать уже не результаты выборов, а сами выборы как таковые.
Кого именно в таком случае защищает столь избирательно применяемый принцип «прав человека»?
В сентябре 1995 года Североатлантическим альянсом выпущено «Исследование о расширении НАТО», уточняющее перечень критериев отбора участников программы «Партнерства ради мира» (ПРМ), подготовленное корпорацией «RAND». В нем речь идет о правах не человека, а меньшинств – в контексте соответствия подхода стран-участниц ПРМ в этой сфере требованиям ОБСЕ (http://www.lawmix.ru/abro.php?id=8580).
Здесь мы подходим к самому важному - соотношению «прав человека» и «прав меньшинств», которые, отражая соответственно единственное и множественное измерения, отнюдь не являются идентичными. Это побуждает нас вновь обратиться к международным документам.
Так, авторы принятой в 1948 году Всеобщей декларации прав человека (ВДПЧ), с одной стороны, увязали соблюдение изложенных в ней прав и свобод с определенным (унифицированным) социальным и международным порядком (ст. 28). С другой стороны, несмотря на все проблемные пункты Декларации, побудившие СССР отказаться от ее подписания, упор в ней все-таки делался на индивидуальных, а не коллективных правах. Само слово «терпимость» (синоним современной «толерантности»), применяемое, прежде всего, к меньшинствам, в этом документе упоминается лишь один раз, в ст. 26, п. 2, и то касательно проблем народного образования.
Однако еще в 1947 году, за год до принятия ВДПЧ, Комиссией ООН по правам человека была создана «Подкомиссия по предупреждению дискриминации и защите меньшинств», переименованная в 1999 году применительно к нынешним задачам в «Подкомиссию по поощрению и защите прав человека». В ее составе функционирует «Рабочая группа по меньшинствам». Кроме того, в документах «Подкомиссии» содержится апелляция к «Декларации 1992 года о правах лиц, принадлежащих к национальным или этническим, религиозным и языковым меньшинствам».
Тот же самый тренд – от «прав человека» к «правам меньшинств» - наблюдается и в документах ОБСЕ. Начиная с 2004 года, мандат БДИПЧ был распространен на противодействие расизму и ксенофобии. О защите прав меньшинств в этой организации говорилось и ранее, например, в п. 33 Заключительного документа Копенгагенской встречи ОБСЕ (1990 г.).
Иначе говоря, отношение к меньшинствам в ОБСЕ, на которое ссылается вышеупомянутый внутренний документ НАТО (!), выделяется из общего ряда проблем, связанных с правами человека. Однако это не только не афишируется, но и по сей день делается все для того, чтобы смешать эти понятия в общественном сознании. Так, выражаясь словами Солженицына, «обещательный гуманизм» перерождается в «указующий».
Более того, в «Декларации принципов толерантности», утвержденной Генеральной конференцией ЮНЕСКО (1995 г.), указывается, что «нетерпимость может принимать форму маргинализации наименее защищенных групп, их исключения из общественной и политической жизни…».
О каких именно группах идет речь?
ВДПЧ – официальный документ ООН, провозглашая равенство в вопросах пола, указывает на недопустимость каких-либо ограничений на вступление в брак достигших совершеннолетия мужчин и женщин (ст. 16). То есть, речь идет только о гетеросексуальных браках, и ни о каких иных.
А вот выдержки из других документов:
- Принципы «Хартии Земли» - документа, который его авторы позиционируют «глобальной конституцией», требуют искоренять дискриминацию во всех ее проявлениях, дополняя этот перечень недопустимостью ограничений по признакусексуальной ориентации (ст. 12) (http://www.earthcharter.ru/zchart.htm).
В Гуманистическом манифесте (редакция 2000 г.). это положение дополняется тезисами:
- о недопустимости «лишения равных с другими прав гомосексуалистов, бисексуалов и транссексуалов»;
- об обладании «супружескими парами одного пола теми же правами, что и гетеросексуальные пары»;
- о необходимости отмены обусловленных религиозной Традицией запретов на «браки между родственниками»(http://www.humanism.ru/modern.htm).
Таким образом, принципиальным отличием официальных документов ООН от самодеятельных «общественных инициатив», на которые ориентируется Обама, служит вопрос об отстаивании прав не человека, а меньшинств. И не просто меньшинств, а именно сексуальных.
Бросив вызов США и Западу, а точнее закулисным олигархическим кругам, которые манипулируют тамошними политиками, Россия – надо отдавать в этом себе отчет – «сжигает мосты», что подразумевает как минимум готовность власти и общества к определенным, возможно тяжелым испытаниям. Одновременно надо понимать, что и эти испытания, и идеологической характер российской мотивации в этом противостоянии рано или поздно сделают процесс сползания к холодной войне необратимым и поставят вопрос о замене западнических инноваций, вроде пресловутого «общества потребления», традиционным отечественным мобилизационным подходом. Для чего потребуется отказ от конституционной деидеологизации.
Пять лет назад, во время грузино-югоосетинского конфликта, понимание этих вещей в массовом сознании отсутствовало, что в итоге и воспрепятствовало доведению операции по принуждению Саакашвили к миру до логического завершения. Сегодня российский народ, государство и общество вновь выходят на эту историческую развилку. И нет никаких гарантий, что если мы «прощелкаем» и этот уникальный шанс, История предоставит нам еще один. Тем более, что появление и этого-то объясняется тем, что Обама «закусил удила».
Впрочем, Обама ли «закусил»? Ведь долговременный антисоветский и антироссийский план действий в этом направлении был сформулирован еще А. Даллесом, который в апреле 1945 года, выступая на заседании Объединенного комитета начальников штабов армии и флота США, выдвинул программу демонтажа не только Советской власти, но и нравственности советского народа; открыто говорилось о необходимости морального разложения и растления советской молодежи при помощи внедрения потребительской психологии, пропаганды наркотиков, насилия и сексуальной распущенности, публичной диффамации всех, способных думать и понимать, что происходит. (Данная цитата насколько общеизвестна, настолько и объемна; поэтому помещать ее полностью авторы не считают необходимым, тем более, что она уже приводилась одним из них: Штоль В.В. Роль и место НАТО в системе европейской и международной безопасности в условиях глобализации. - М., 2006, С. 35-36).
Так что ни шагу назад в «голубом» вопросе! Только – вперед, к дальнейшему ужесточению, что поддерживается и общественными настроениями (http://www.iarex.ru/votings/78.html).
Все остальное приложится и будет наградой за смелость и принципиальность.
Владимир Павленко – доктор политических наук, действительный член Академии геополитических проблем (АГП).
Владимир Штоль – доктор политических наук, профессор, действительный член АГП, заведующий rафедрой государственно-конфессиональных отношений Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, специально для ИА REX.
http://www.iarex.ru/articles/39914.html
09.08.2013 Первоисточники либерально-западнических заблуждений
…И маршалы зова не слышат:
Иные погибли в бою,
Другие ему изменили.
И продали шпагу свою.
М.Ю. Лермонтов («Воздушный корабль»)
Трудно понять, в какой мере соответствуют не только Конституции, но и просто элементарному уважению своей стране обвинение, высказанное г-ном Андурским государству, которое мой оппонент обозвал «цепным сторожевым псом без намордника», «вымогающим у физических и юридических лиц налоги…» ( http://www.iarex.ru/articles/39689.html). И в какой мере такая позиция является позицией всего правозащитного сообщества, большая часть которого, включая лидеров, не спорю, состоит из крепко недолюбливающих Россию либералов-западников.
По этим вопросам мною приведено столько опровергающих доказательств, что оспорить их мой оппонент просто не в силах. Отдельно замечу, что попросив меня объяснить причины распада СССР ( http://www.iarex.ru/articles/39391.html) и получив на это исчерпывающий ответ, что одним из главных виновников является концепция «прав человека» и ее последователи в нашей стране ( http://www.iarex.ru/articles/39578.html), мой оппонент не нашелся, чем возразить. И в очередной раз сделал вид, что моего ответа на его вопрос попросту не было, вновь повторив про какое-то там мифологическое «общество», которое якобы должно учреждать государство…
Подойдем к проблеме с другой стороны, которая, возможно, будет более понятной и Андурскому, и читателям.
России – намного больше тысячи лет. В лоне Православия – и то уже более тысячи. Россия давно учреждена героическими предками (которых не счесть!), вошедшими в Историю создателями, защитниками и спасителями Родины, а не «прав человека», особенно в их современной интерпретации, сводящейся в основном к «правам меньшинств».
Общество в России всегда было не «гражданским», а военным. Вся элита была служилой, с рождения «расписывая» сыновей по кадетским корпусам и элитным полкам, а тогдашние «бизнесмены» в нее практически не допускались: торговля считалась делом, недостойным дворянина. Да и «бизнес» волей-неволей стоял на тех же позициях: титул «поставщика двора Его Императорского Величества» считался в этой среде верхом общественного признания, а здание Общества купцов первой гильдии в Санкт-Петербурге украшал девиз: «Прибыль – превыше всего. Честь – превыше прибыли!».
Поэтому ни в какой дополнительной легитимации со стороны неких фантомных «учредителей» Россия никогда не нуждалась, не нуждается и нуждаться не будет. В этом все убедятся, как только страна оживет по-настоящему.
А вот участь записавшихся в «учредители» окажется незавидной. Их, кстати, предупреждали и сто, и двести лет назад («Настанет год, России черный год, / Когда царей корона упадет…»). Предупреждают и сейчас. Но история учит только тому, что ничему не учит. Особенно это относится к тем, кто считает секуляризованного индивида-потребителя, лишенного Веры и идентичности, оторванного от великой Истории собственной страны, центром мироздания. Владимир Маяковский, юбилей которого недавно отмечался всей страной, по этому поводу писал: «Единица – вздор! Единица – ноль! / Один, даже если очень важный, / Не поднимет простое пятипудовое бревно. / Тем более – дом пятиэтажный…».
Поэт, специально для подобной публики, подчеркивал первичность общего (народа и государства) над частным (индивидом). А также, разумеется, над стоящим между ними особенным (обществом). «Общее – частное», если кто забыл, - одна из важнейших парных философских категорий. (Напомню и другие такие категории: «явление – сущность», «форма – содержание», «случайность – закономерность» и т.д.).
Откуда же берутся подобные «либерально-правозащитные» заблуждения?
Они живучи стараниями тех, кого почитают за своих интеллектуальных «гуру». Андурский, например, назвал Жана Жака Руссо, процитировав с восхищенным придыханием ряд его мыслей.
Кто такой Руссо, и что представляют собой его идеи?
Они сформировались и развились на англосаксонском Западе (первоначальное авторство теории «общественного договора» принадлежит отнюдь не Руссо, а Томасу Гоббсу), в лоне абсолютно чужой и чуждой нам цивилизации, будучи потом экспортированными на континент в подрывных целях и при весьма пикантных обстоятельствах, раскрытых Эдмундом Берком в книге с длинным названием «Размышления о революции во Франции и о прениях в некоторых лондонских обществах касательно сего события, содержащиеся в письме, предполагавшемся быть отправленным некоему благородному господину в Париж».
И потому для России эти идеи абсолютно непригодны и неакутальны. Хотя бы потому, что «гражданская горизонталь», положенная в их основу и выставленная в витрину Запада, управляется закулисной вертикалью глобальных банкиров, СМИ, спецслужб, закрытых институтов и «окормляющих» все это оккультных тайных обществ.
Но имеется еще одно обстоятельство, касающееся специфических характеристик личности Руссо, раскрытых известным итальянским психиатром Чезаре Ломброзо в ставшей в свое время бестселлером книге «Гениальность и помешательство». Вот оно: да простят меня читатели за развернутость цитаты – она того стоит, а также за приведенные в ней подробности – они раскрыты не мной.
Итак, «Кто, не бывши ни разу в больнице для умалишенных, пожелал бы составить себе верное представление о душевных муках, испытываемых липеманьяком (липемания, по Ломброзо, - мрачное помешательство. – Авт.), тому следует только прочесть сочинения Руссо, в особенности последние из них - “Исповедь”, “Диалоги” и “Прогулки одинокого мечтателя” (“Rêveries”)», - пишет названный нами специалист по этому специфическому контингенту».
И начинает цитирование одного из многих «первоисточников» своего исследования: «Я обладаю жгучими страстями, - пишет Руссо в своей “Исповеди”, - и под влиянием их забываю о всех отношениях, даже о любви: вижу перед собою только предмет своих желаний, но это продолжается лишь одну минуту, вслед за которой я снова впадаю в апатию, в изнеможение. Какая-нибудь картина соблазняет меня больше, чем деньги, на которые я мог бы купить ее! Я вижу вещь... она мне нравится; у меня есть и средства приобрести ее, но нет, это не удовлетворяет меня. Кроме того, когда мне нравится какая-нибудь вещь, я предпочитаю взять ее сам, а не просить, чтобы мне ее подарили”.
“В том-то и состоит различие между клептоманом… и обыкновенным вором, - отмечает Ломброзо, - что первый крадет по инстинкту, в силу потребности, второй - по расчету, ради приобретения: первого прельщает всякая понравившаяся ему вещь, второго же - только вещь ценная”.
“Будучи рабом своих чувств, - продолжает он (Руссо. – Авт.), - я никогда не мог противостоять им; самое ничтожное удовольствие в настоящем больше соблазняет меня, чем все утехи рая” (разве это не модель пресловутого «общества потребления». – Авт.).
“И действительно, - комментирует Ломброзо, - ради удовольствия присутствовать на братском пиршестве …Руссо сделался вероотступником…
Однако не одни страсти его отличаются болезненной пылкостью - самые умственные способности были у него с детства и до старости в ненормальном состоянии, доказательства чего мы тоже встречаем в “Исповеди”, как, например: “Воображение разыгрывается у меня тем сильнее, чем хуже мое здоровье. Голова моя так устроена, что я не умею находить прелесть в действительно существующих хороших вещах, а только в воображаемых. Чтобы я красиво описал весну, мне необходимо, чтобы на дворе была зима”.
“Отсюда становится понятным, - разъясняет Ломброзо, - почему …Руссо с таким мастерством изображал все нелепое”.
“Реальные страдания оказывают на меня мало влияния, - продолжает Руссо, - гораздо сильнее мучусь я теми, которые придумываю себе сам: ожидаемое несчастье для меня страшнее уже испытываемого”.
“Не потому ли некоторые из боязни смерти лишают себя жизни? – задается психиатр вопросом. - Стоило Руссо прочесть какую-нибудь медицинскую книгу - и ему тотчас же представлялось, что у него все болезни, в ней описанные, причем он изумлялся, как он остается жив, страдая такими недугами. …По его собственному объяснению, такие странности являлись у него вследствие преувеличенной, ненормальной чувствительности, не имевшей правильного исхода.
“Бывает время, - говорит он, - когда я так мало похож на самого себя, что меня можно счесть совершенно иным человеком. В спокойном состоянии я чрезвычайно робок, идеи возникают у меня в голове медленно, тяжело, смутно, только при известном возбуждении; я застенчив и не умею связать двух слов; под влиянием страсти, напротив, я вдруг делаюсь красноречивым. Самые нелепые, безумные, ребяческие планы очаровывают, пленяют меня и кажутся мне удобоисполнимыми. Так, например, когда мне было 18 лет, я отправился с товарищем путешествовать, захватив с собою фонтанчик из бронзы, и был уверен, что, показывая его крестьянам, мы не только прокормимся, но даже разбогатеем”.
Несчастный Руссо перепробовал почти все профессии, от высших до самых низших, и не остановился ни на одной из них: он был и вероотступником (ренегатом) из-за денег, и часовщиком, и фокусником, и учителем музыки, и живописцем, и гравером, и лакеем, и, наконец, чем-то вроде секретаря при посольстве.
Точно так же в литературе и в науке он брался за все отрасли, занимаясь то медициной, то теорией музыки, то ботаникой, теологией и педагогией. Злоупотребление умственным трудом (особенно вредное для мыслителя, идеи которого развивались туго и с трудом), а также все увеличивающееся самолюбие сделали мало-помалу из ипохондрика меланхолика и наконец – настоящего маньяка. “Волнение и злоба потрясли меня до такой степени, - говорит он, - что я в течение десяти лет страдал бешенством и успокоился только теперь”.
Успокоился! Когда хроническое умственное расстройство не позволяло ему, даже на короткий срок, найти границу между действительными страданиями и воображаемыми.
…Под влиянием мании, считая себя гонимым, он написал “Диалоги: Руссо судит Жан Жака”, где …подробно и тщательно изобразил свои галлюцинации. Чтобы распространить в публике это оправдательное сочинение, несчастный безумец начал раздавать экземпляры его на улице всем прохожим …
Убедившись…, что ему нечего ждать на земле от людей, Руссо …обратился с письмом, очень нежно и фамильярно написанным, к самому Богу, а чтобы оно вернее достигло своего назначения и принесло ожидаемую пользу, положил его и рукопись “Диалогов” под алтарь церкви Богоматери в Париже, как будто, по представлению этого маньяка, Создатель Вселенной, отвлеченное, вездесущее Божество, только и может находиться под сводами парижского собора. (Ниже Ломброзо отмечает, что отсутствие ответа укрепило Руссо в его атеистических убеждениях).
“На основании всех этих фактов, - заключает Ломброзо, - нельзя не признать справедливым мнение Вольтера и Корансе, что Руссо “был сумасшедший, и сам всегда сознавался в этом”. К тому же, из многих мест “Исповеди”, а также из писем Грима видно, что у Руссо, кроме других болезней, был еще (прошу прощения за подробности, но значок “18+” с главной страницы никто не убирал. – Авт.) паралич мочевого пузыря и сперматорея (непроизвольное истечение семени), что, по всей вероятности, обусловливалось поражением спинного мозга и должно было, без сомнения, усиливать припадки меланхолии». (Далее Ломброзо отмечал, что за публичную, в том числе при детях, демонстрацию эксгибиционистских наклонностей – детали опустим - Руссо был неоднократно и сильно бит хорошо знавшими эту особенность его поведения соседями и другими видевшими подобные сцены горожанами). Ну и т.д. (http://lib.ru/DPEOPLE/LOMBROZO/genialn.txt).
О том, какой «ценностью» обладают мысли и идеи подобного «гения» демократической мысли, судить читателю.
Так что первая мораль сей притчи такова: не сотвори себе кумира – да не судим будешь!
Вторая: «”общественный договор”, детально описанный Руссо в своих трактатах…», в том виде, в каком это мило сердцу либералов-западников, на Руси Великой восторжествует только с концом самой Руси, то есть, надо надеяться, никогда. За рамками, правда, остается вопрос о характере и масштабах тех мер, которые народ, государство и общество (именно в таком порядке) должны принять, чтобы сформировать патриотический консенсус, в котором оскорбления собственного государства останутся уделом персонажей, описанных Ломброзо.
И третья: отмена ВИП (всеобщего избирательного права) при любой конституционной форме правления невозможна – разговор ни о чем. Если мой оппонент ратует за монархию, то разочарую его: условий для нее сегодня нет, и пока не предвидится. Все существующие проекты (а их два) связаны исключительно с «внешним управлением». Если же он выступает за фашизм – то это закономерный итог эволюции либеральной «правозащитной» мысли. Как говорит знающий толк в этом националист Крылов, «лучшие демократы получаются из бывших фашистов».
Ничего иного не этот счет не придумано.
http://www.iarex.ru/articles/39838.html
05.08.2013 «Дело Сноудена» в геополитических раскладах
В «деле Сноудена», получившего, наконец-то, временное политическое убежище в России, весьма интересной и показательной, на наш взгляд, является реакция властей США, которую трудно назвать иначе, чем недипломатическим, но весьма актуальным и памятным по лексике холодной войны словом «истерика».
Складывается впечатление, что в Вашингтоне, потеряв голову, а с ней и остатки благоразумия и сверхдержавной вальяжности, без разбора «бьют по всему, что движется» (наглядный пример – история с самолетом боливийского президента Эво Моралеса). И попадаются на удочку, подставляя заодно своих европейских сателлитов, которые публично выставляются банальными вассалами-данниками.
Собственно, это обстоятельство и раньше было секретом Полишинеля, но одно дело «все знают», а другое – «все видят». Вот и увидели – в цветах и красках. Да так, что Организация американских государств (ОАГ), находящаяся под полным контролем Вашингтона, вынуждена была картинно «возмутиться» «самолетным» инцидентом, сделав вымученный реверанс решительно осудившему его саммиту латиноамериканских лидеров. (Совсем как та гоголевская «унтер-офицерская вдова», которая «сама себя высекла»).
Нынешние монотонно-нескончаемые и не производящие никакого впечатления претензии Белого дома к Москве не столько походят на «давление авторитетом» (который, подобно «шагреневой коже», съеживается буквально на глазах), сколько выдают крайнюю степень нервозности американских официальных лиц, которым в этой ситуации становятся побоку даже все сопутствующие подобному поведению издержки (которые о себе еще напомнят):
а) публичная демонстрация бессилия (и концентрация на этом бессилии всеобщего внимания), выдающего, что «король-то голый» и более не является тем «всесильным сюзереном», которым себя мнил и за которого себя по привычке пытается выдавать. («Караван идет», невзирая на заокеанское «шумовое оформление», а все вокруг с интересом наблюдают, впитывая бесценный опыт того, как, оказывается, можно сегодня обращаться с Вашингтоном, «если вдруг чего»);
б) демонтаж, возможно необратимый, авторитета «цитадели демократии и конституционных свобод» (а с ним – и фарисейского американского «демократического мессианства»), открыто и нагло попираемых в своей стране и по всему миру. Ослабление за счет этого позиций и, главное, уходящего в историю «морального лидерства» США, которое в большей степени, чем военная мощь, позволяло им проворачивать свои заплечные спецоперации без оглядки на собственных сограждан. А тем более на скупленные с потрохами компрадорские «туземные» элиты;
в) эрозия внутренний легитимности режима (40% поддержки Сноудена жителями США впечатляют, а обошедшие мир кадры обструкции, устроенной провинциальными журналистами шефу всемогущего АНБ Кейту Александеру [«Вы лгали Конгрессу, и где гарантия, что вы говорите правду нам?!..»] оживляют в памяти «перестроечные» гонения пресловутой «партократии»);
г) превращение спецслужб США во «врагов» общественного мнения, демонизирующее их в глазах собственных граждан и чувствительных к вторжению в личную жизнь европейских обывателей. В сочетании с публичной «засветкой» АНБ, ранее избегавшего повышенного общественного внимания, которое сосредотачивалось на ЦРУ и ФБР, эти ведомства и их европейские аналоги ставятся в то незавидное положение «крайних», в котором оказались в конце 80-х годов их коллеги по профессии из стран бывшего советского блока.
Обращая внимание на все это, некоторые аналитики справедливо отмечают, что «…поступки и перемещения Сноудена беспокоят Вашингтон гораздо больше, чем, скажем, события в Египте или в Сирии» (http://www.fondsk.ru/news/2013/07/11/edvard-snouden-esche-ne-skazal-poslednego-slova-21537.html). Повисающий в воздухе риторический вопрос о том, чем вызван подобный невроз, получает в этом материале вполне адекватный ответ: экс-сотрудник АНБ знает гораздо больше, чем сказал или даже еще не сказал, но уже передал в распоряжение британской «The Guardian». Правда, «фантазии» автора этого вполне правдоподобного прогноза хватает лишь на то, чтобы предсказать возможное раскрытие подлинных причин смерти Уго Чавеса, хотя не исключено, что дело может обстоять еще «круче». И «всплыть» могут секреты, которые превратят США в подобие бурлящего на излете «перестройки» СССР. А НАТО – в аналог распадающегося Варшавского договора.
Так ли не невероятен этот сценарий?
Известный экономист и политолог Михаил Хазин, вспоминая о начале 1970-х годов, когда выигравший к тому времени холодную войну Советский Союз, выбирал дальнейший путь глобального развития, пишет следующее. «…Много говорилось об отказе властей СССР от проектных принципов “Красного” проекта со второй половины 50-х годов. Однако те люди, которые возглавляли Политбюро ЦК КПСС в 70-е годы, были воспитаны еще в период господства этих принципов, и именно перед ними встал вопрос о том, нужно ли форсировать разрушение “западной” экономики и США после катастрофического “нефтяного” кризиса 1973 года. Я достаточно много сил потратил на то, чтобы разобраться в том, был ли этот вопрос сформулирован в явном виде, и какой на него был дан ответ. Это расследование (которое состояло в беседах с бывшими высокопоставленными функционерами ЦК КПСС и КГБ СССР) показало следующее. Во-первых, вопрос был поставлен. Во-вторых, ответ на него был сведен к двум значительно более простым, а главное, технологическим проблемам. Одна из них касалась возможностей СССР по прямому контролю территорий, входивших на тот период в зону влияния США и в которых, после распада «суверена», неминуемо должны были начаться неконтролируемые, во многом, разрушительные и опасные для всего мира процессы. Вторая касалась готовности СССР оказаться один на один с Китаем, который к тому времени уже начал технологическую революцию. …Руководители страны пришли к выводу, что СССР не имел возможности непосредственно контролировать почти половину мира, скатывающуюся к тоталитаризму, разгулу терроризма и анархии... Как следствие, СССР пошел в дальнейшем на переговоры с США и начал процесс, который позже получил название “разрядка”. Поскольку …гибель одной из сверхдержав (то есть переход к единственному в мире независимому государству) была предопределена объективным развитием экономической ситуации, США менее чем через десять лет столкнулись с тем же самым вопросом и решили его принципиально иначе» (http://worldcrisis.ru/crisis/188291).
Еще одной стороной этой проблемы является упоминавшаяся одним из авторов этих строк предвыборная фронда с Бараком Обамой армейского генералитета. Напомним: в канун президентских выборов 2012 года 500 (!) отставных генералов и адмиралов выступили с обращением в поддержку его соперника Митта Ромни (http://tcenavoprosa.ru/archives_analyst/new_detail.php?ID=3213).
Другое дело – насколько выгоден этот сценарий (не только с распадом США, но и с деструкцией Запада) самой России. И, озабочиваясь этим вопросом, мы начинаем подходить к главному: пресловутое «дело Сноудена» - часть разыгрывающихся сложных, многоходовых геополитических комбинаций, причем, не только с обеих сторон – и с западной, и с российской, но и внутри каждой из этих сторон. И маневрирование идет вокруг ключевых, основополагающих вопросов современности и перспектив дальнейшего глобального развития, о чем сигнализирует стремительно растущая международная и внутриполитическая напряженность.
Кажущееся «наступление» России на США по вопросу о тотальном электронном шпионаже – на самом деле отнюдь не наступление. А, на наш взгляд, сугубо оборонительная операция, вписанная в контекст противодействия стремлению «коллективного Запада» в лице выдвинутого в этот раз на острие Европейского союза «прибрать к рукам» большую часть субъектов бывшего СССР с помощью проекта «Восточное партнерство».
В ноябре 2013 года в Вильнюсе состоится саммит этой организации, созданной в мае 2008 года, в преддверие югоосетинской авантюры режима Саакашвили. Предполагалось, по-видимому, расширить политический «прорыв» на «восточном направлении» военным унижением России, демонстрацией ее беспомощности и неспособности заступиться за союзников. И взять тем самым реванш за провал предыдущей попытки расширения на Восток, только не ЕС, а НАТО, похороненной российским противодействием в преддверии так и не ставшего «судьбоносным» для Североатлантического альянса Бухарестского саммита (2-4 апреля
Можно только гадать, насколько стремительным оказался бы блицкриг «Восточного партнерства», если Россия не вмешалась бы в конфликт и не поставила на место зарвавшуюся марионетку «дяди Сэма». Благодаря разгрому агрессоров военно-политический (натовский) и экономический (евросоюзовский) векторы западной экспансии против нашей страны так и не смогли соединиться, а процесс продвижения новой, теперь уже якобы «европейской» инициативы, из-за которой торчат уши не только Вашингтона, но и «пасущих» западный истеблишмент закулисных структур (http://www.fondsk.ru/news/2013/07/09/ugrozhaut-li-usa-proektu-evrazijskoj-integracii-21497.html), существенно затормозился.
Но он, тем не менее, продолжал продвигаться, паразитируя на ряде факторов:
- на амбициях постсоветских элит, тянущихся, вопреки всему историческому опыту, в Европу, где, как им по наивности кажется (невзирая на пример Греции), лучше кормят и обращаются;
- на еще больших амбициях экс-союзников СССР по Варшавскому договору, которые, не помня уроков истории и не задумываясь о будущем, с энтузиазмом неофитов бросаются поддерживать врагов своей временно отступившей геополитической метрополии. Вспоминается, как на фоне Мюнхенского сговора Польша, оказавшаяся сейчас вместе со Швецией и Чехией в числе закоперщиков «Восточного партнерства», урывала у тогдашней Чехословакии Тешинскую область, а заодно, устами своего посла в Берлине Юзефа Липского предлагала Гитлеру поставить ему «прекрасный памятник в Варшаве» за помощь в решении «еврейской проблемы» (Документы и материалы кануна Второй мировой войны. В 2-х т. – М., 1948. Т. I. С. 214);
- на якобы «экономическом» (хотя это для наивных дурачков) характере «партнерства», формально не связывающего его участников никакими политическими обязательствами перед ЕС (хотя еще со времен Маргарет Тэтчер известно, что «бесплатный сыр бывает только в мышеловке»);
- на консолидирующем характере этого нового «восточного проекта» для Запада, элиты которого рассчитывают отыскать в нем выход из беспросветности нынешнего кризиса. (Хотя здесь более правомерно говорить о диктате «объединенной Европе» со стороны Вашингтона, эксплуатирующего трудности своих сателлитов в собственных интересах и пользующегося эксклюзивным, доминирующим статусом доллара ФРС по отношению к евро ЕЦБ).
В публикациях ряда экспертов из ИА REX, Фонда стратегической культуры, других аналитических сайтов, указывается, что в настоящий момент утрясаются и стыкуются между собой различные «детали» будущего Договора о зоне свободной торговли «Восточного партнерства» с ЕС. Так, Армению склоняют к «размену» на евроинтеграцию своей роли в карабахском урегулировании. Как вариант, в рамках некоей грузино-армянской конфедерации и (или) с открытием турецкой границы. Соответственно Азербайджан завлекается перспективой оказаться один на один со Степанакертом, лишенным традиционной поддержки со стороны Еревана (самим карабахским лидерам при этом периодически также намекают на желательность их появления в «Восточном партнерстве»). В случае же отказа Баку припугивают призраком «внутреннего кровопролития». Белоруссии и Украине, а также Литве и Латвии предлагают проект «Четвертой Речи Посполитой», доминирование Польши в котором будет обусловлено превышающим 50% удельным весом ее экономики (против 35% совокупного потенциала Киева и Минска). Молдавию склоняют к «взятию тайм-аута» по «приднестровской» проблеме, видимо имея в виду, что ПМР сама «упадет к ногам» румынского лобби в Кишиневе после окончательного торжества «европейского вектора» на берегах Днепра. Наконец, шведско-финляндская «связка» «затачивается» уже на следующий этап «восточного блицкрига», упираясь в Карелию. А с помощью скандинавской штаб-квартиры подрывного сайта «Кавказ-центр» она планирует и готовит отрыв от России Северного Кавказа и при этом эксплуатирует «черкесский» и «крымско-татарский» факторы. С выводом войск США и НАТО из Афганистана, в обойму этих проектов попадают республики Средней Азии: готовя уход, американцы все более отдаляют от себя Хамида Карзая, укрепляя контакты с Талибаном, и этот говорящий за себя факт в комментариях не нуждается. Особенно если вспомнить историю этого движения и «Аль-Каиды», тесно связанных своим возникновением с американскими спецслужбами. (См.: http://www.iarex.ru/articles/39376.html; http://www.iarex.ru/articles/39590.html;http://www.iarex.ru/articles/39533.html; http://www.iarex.ru/articles/39667.html; http://www.iarex.ru/articles/39409.html;http://www.iarex.ru/articles/39381.html; http://www.iarex.ru/articles/39485.html; http://www.iarex.ru/articles/39510.html;http://www.iarex.ru/articles/39371.html; http://www.fondsk.ru/news/2013/07/26/zapadnyj-vyzov-evrazijskoj-integracii-21718.html;http://www.fondsk.ru/news/2013/06/28/chetvertaya-rech-pospolitaja-21310.html; http://www.fondsk.ru/news/2013/06/14/cherkesskij-i-krymsko-tatarskij-voprosy-po-shodnym-geopoliticheskim-lekalam-21011.html; http://www.fondsk.ru/news/2013/05/31/finsko-kavkazskij-emirat-20800.html и др.).
Старая, как мир, англосаксонская политика: разделяй или, на современный манер, «разводи» – и властвуй!
Элементом всей этой провокационной возни по созданию вокруг России «санитарного кордона» с последующим «выдавливанием» нашей страны на северо-восток и ее изоляцией («план Анаконды» американского геополитика Мэхана, обновленный после Второй мировой войны одним из основателей Бильдербергского клуба Реттингером), являются заигрывания с российской, точнее антироссийской «белоленточной» оппозицией. Вряд ли случайно именно сейчас активизируется и такая агентура внешнего влияния как Станислав Белковский. Серия его выступлений с начала июня (http://slon.ru/russia/embargo_do_21_gosudarstvo_i_oligarkhiya_10_let_spustya-949243.xhtml;http://www.online812.ru/2013/07/11/003 и др.), по оценке лидера движения «Суть времени» Сергея Кургиняна, сводится к «предложению ельцинской семьи» Владимиру Путину вновь «стать нашим» в обмен на «отказ от Медведева и слив Ходорковского» (http://zavtra.ru/content/view/chervi-i-tverd). Здесь самое время напомнить, что именно Белковский в свое время вслед за Ельциным настойчиво озвучивал исходившую от Запада инициативу установления в стране «конституционной монархии», на этот раз - во главе с британским герцогом Кентским с отделением от России Северного Кавказа (http://zavtra.ru/content/view/2009-08-0541). Поскольку как раз Путин еще в 2005 году жестко и решительно отказал в этом влиятельной европейской делегации, становится ясно, что подобное предложение направлено на делегитимацию и разрушение российской власти, то есть развивается в общем русле планов и интересов «оранжево-белоленточной» оппозиции, хозяева у которой и у Белковского – одни и те же.
Все эти аналитические расклады крайне важны – и сами по себе, и в совокупности трагизма последствий их реализации для нашей страны и постсоветского пространства в целом, на котором, похоже, вновь пытаются-таки осуществить модернизированный, но преследующий все те же человеконенавистнические цели «Генеральный план “Ост”». Но мы приводим подробный перечень ссылок на соответствующие материалы именно для того, чтобы не отвлечься и не потерять нить нашего анализа, связанного с ролью во всем этом пресловутого «дела Сноудена».
С одной стороны, известно, что легализованный в нашей стране экс-сотрудник АНБ получил поддержку не только американской общественности, но и от весьма системных с точки зрения укоренения в заокеанском истеблишменте глобальных правозащитных организаций. В том числе «Amnesty International», тесно связанной с одним из режиссеров завершающего этапа холодной войны, патологическим ненавистником России Збигневом Бжезинским, в последнее время более известным жесткой критикой внешней политики администраций Буша-младшего и Обамы. Двигаясь в этом русле, Бжезинский скорректировал концепцию переустройства мира «против России, за счет России и на ее обломках», изложенную в «Великой шахматной доске». И приспособленчески призывает теперь к «расширению Запада» путем вовлечения в него нашей страны (а также Турции, оказывающей влияние на ситуацию в Крыму, на Северном Кавказе, в Закавказье, а по линии тюркоязычных связей – и в Средней Азии).
Какую выгоду собираются извлечь соратники Бжезинского, декларируя поддержку тому, чья деятельность второй месяц просто выводит официальный Вашингтон из себя, превращаясь чуть ли не в центральный вопрос его внешней, а в какой-то мере и внутренней политики? (Напрягите воображение и представьте себе уровень и масштаб идущего сейчас в американских «компетентных» ведомствах закрытого «разбора полетов»!).
И в какой тогда мере эти геополитические «игры» стыкуются с интересами наших доморощенных адептов так называемого «европейского проекта», которые стояли у истоков вовлечения видных советских ученых в деятельность Римского клуба? А ведь он не только «открыл шлюзы» пресловутой «конвергенции», которая и привела к распаду СССР, но и создал в венском Международном институте системных исследований (МИПСА) базу для подготовки «реформаторских» кадров для засекреченной андроповской Комиссии Политбюро ЦК КПСС по экономической реформе в СССР (
Разве нельзя предположить, что одновременный удар по американо-европейским и американо-российским отношениям, отрепетированный еще с помощью «WikiLeaks», сыграет на укрепление позиций тех сил в Европе и России, которые выступают за реализацию де голлевской (а на самом деле эсэсовской) концепции «Европы от Атлантики до Урала»? Или, на новомодный манер, «Евро-Атлантики».
С другой стороны, эффект «разорвавшейся бомбы» произвела новость о разрыве Германией соглашения о сотрудничестве и обмене разведывательной информацией со спецслужбами США и Великобритании. Возможно, этот ход Ангелы Меркель носит сугубо предвыборный характер (как, например, широко освещавшаяся в СМИ прошлогодняя «травля» в США глобальных банков, которая завершилась сразу же после переизбрания Обамы). В сентябре – выборы в Бундестаг.
А если нет, и все серьезнее? Или будет представлено как «более серьезное», невзирая на наличие между США и Германией так называемого «Канцлер-акта» (
Берлин - сильнейший, диктующий «правила игры», участник ЕС. И сегодня он подвергается давлению не только «кризисных» стран - Греции, Италии, Испании, Португалии. Но и «социалистического» руководства Франции, которое поддерживается Голландией, исторически являющейся плацдармом британского влияния в континентальной Европе. Здесь самое время вспомнить скандальный внеочередной саммит ЕС в конце июня 2012 года и неоднократные, более или менее дипломатичные, «рекомендации» Германии взять на себя европейские долги (то есть уступить пресловутым «мировым банкирам»), исходившие то от Джорджа Сороса, то от Генри Киссинджера. То есть от основных глобально-олигархических кланов Ротшильдов и Рокфеллеров одновременно, что свидетельствует о закулисном элитном консенсусе по этому ключевому вопросу европейской и мировой политики.
Стратегических разногласий между США и Германией скорее всего не возникнет. Однако раздуть тактические разногласия и, эксплуатируя стремление Берлина к гегемонии в еврозоне, представить их стратегическими, открыв тем самым «второй фронт» внутреннего противостояния в ЕС – по отношению к «Восточному партнерству» - это разве за пределами возможного?
И неужели так уж сложно представить себе двухходовку, при которой Россию с помощью якобы «разорвавшей» с англосаксами и «Восточным партнерством» Германии, сначала соединяют «осью» с Берлином, торпедируя тем самым проект Евразийского союза (для чего «Восточное партнерство» и предназначалось). А после этого восстанавливают и традиционную европейскую «ось» Берлин – Париж, и такую же традиционную атлантическую: Вашингтон – Лондон – Берлин. После чего «ловушка» для Москвы захлопывается окончательно, так как «развод» с партнерами по СНГ становится необратимым. И, главное, - чего греха таить! - найдется немало предателей и коллаборационистов, которые будут аплодировать такому исходу не только в Киеве, Минске и Прибалтике, но и в столичных «коридорах власти».
А ради такого – отчего же и США не превратить в «перестроечный» бурлящий котел, и НАТО не поставить на грань развала? Россия на этом кону – главный «приз»! Да и до новой президентской кампании, гарантированно приводящей в Овальный кабинет кандидата-республиканца, список которых (включая Буша-третьего - Джеба) обнародован Киссинджером уже почти год назад (http://www.rbcdaily.ru/world/562949985257804), не так и далеко. Предупреждал же Голливуд о «катастрофичности» правления чернокожего президента – и не просто предупреждал, а криком кричал. А чьей марионеткой является Голливуд и кто ему подбрасывает идейки для сценариев – хорошо известно.
Поэтому Сноуден – Сноуденом, а геополитика - геополитикой. Пребывание экс-сотрудника АНБ в России – большая удача, существенно уменьшающая вероятность использования его против нашей страны и ее интересов. И одновременно позволяющая вести сильную контригру, в которую вполне может входить предъявление в нужный момент Западу таких «аргументов», которые поставят его перед тяжелым и весьма затратным выбором: свернуть «Восточное партнерство», пополнив им «копилку» провалившихся антироссийских проектов, или столкнуться с угрозой масштабной дестабилизации у себя дома. Причем, такой, которая способна войти в резонанс с нынешней управляемой, «отвлекающей» деструкцией, запущенной в свои ряды самими западными «хозяевами глобальных правил игры».
Конечно, для такого поворота событий нужна политическая воля. Но – «Велика Россия, а отступать некуда! Позади Москва!». И упорство Кремля в «деле Сноудена» внушает осторожный оптимизм.
В конце концов, не забудем: Сноуден прилетел в Москву не из Вашингтона, а из Гонконга. То есть из Специального автономного района КНР Сянган и Аомынь.
А до очередного саммита Шанхайской организации сотрудничества (ШОС), который в этом году впервые проходит не в июньское межсезонье, а в сентябре, претендуя на определение вектора всего нового глобального политического сезона, остается всего лишь около месяца.
Посмотрим, что в итоге пожнет заваривший эту «кашу» и посеявший ветер Запад.
Владимир Павленко – доктор политических наук, действительный член Академии геополитических проблем (АГП);
Владимир Штоль – доктор политических наук, профессор, действительный член АГП, заведующий Кафедрой государственно-конфессиональных отношений Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ,
специально для ИА REX.
02.08.2013 «Права человека» и судьба СССР
Поскольку времени реагировать на очередной выпад моего становящегося извечным оппонента ( http://www.iarex.ru/articles/39391.html) и у меня не больше, чем у него, постараюсь ответить на заданные мне вопросы по существу. И быть при этом предельно корректным, раз уж мне адресовали обвинение в стремлении «унизить визави», чем я никогда не занимался.
Объясню, почему: врагами считаю не людей, а заражающие их определенные идеи и «ценности», прежде всего «общечеловеческие» - унифицирующие, искусственно стирающие естественные различия. И потому противопоставляю им другие идеи и другие, подлинные ценности, работающие на интересы не абстрактного «человечества» (за которым скрывается кучка олигархических прохвостов). А своей страны и народа. Людям, подобным г-ну Андурскому, на которых я не «фокусируюсь», как правило «достается» заодно, «по касательной». Таков уж мой, сформировавшийся десятилетиями, стиль полемики, особенно по вопросам, которые считаю принципиальными.
Итак:
1) «…Посыл г-на Павленко оказался не в пользу марксизма: “На Западе, где данное учение (марксизма – Е.А.) возникло, оно считалось ересью”».
Прежде всего, не по адресу.
«Посыл» не мой, а А. Дж. Тойнби – ученого с мировым именем, отвечавшего за планирование идеологической и политической борьбы с СССР в одном из ключевых «мозговых трестов» Запада. В этой борьбе, в которой, по признанию самого Тойнби, Запад на тот момент (конец 1940-х гг.) нашей стране проигрывал, было не до сантиментов: в ход шло все, что подворачивалось под руку.
Кроме того, Тойнби – надо отдать ему должное - указал и причину, по которой «ересь» возникла: дехристианизация западного общества, превращение его в постхристианское (в терминологии Тойнби – «якобы христианское»).
Напрашиваются разные параллели. Например, в языческом Древнем Риме и христианство считалось «ересью». Только вот сам Рим ко времени его возникновения окончательно зашел в тупик, что и вызвало к жизни новый, христианский проект, у которого, будь в Риме все хорошо, не было бы шансов. И Тойнби хорошо помнил, что результатом принятия Римом в конце концов христианства ради выхода из системного кризиса стал перенос имперской столицы на Восток, раскол империи и многовековой упадок Запада. Повторения он не хотел. (Предвосхищая возможное недопонимание, причем, не только со стороны моего оппонента, подчеркну, что веду полемику в категориях политологического анализа, а не молитвы, то есть говорю о земном, не смешивая его с небесным).
Иначе говоря, марксизм – реакция на разложение религиозной традиции, а также на тупик, в котором по мере внедрения капитализма все более оказывалось европейское общество. Возник запрос на социальную справедливость, и он был реализован.
Так что приведенный фрагмент – не против, а в пользу марксизма. Ибо, по В.И. Ленину, если враг (Тойнби) тебя ругает, да еще признает невыносимую для него эффективность того, за что ругает, – все правильно. Задумываться следует, если он вдруг начинает тебя хвалить.
2) «Только не лучше ли сослаться на поэта, полагавшего что “Умом Россию не понять…”. В этих поэтических строках мудрости будет поболее, чем во всех статьях г-на Павленко, посвященных моей скромной персоне…».
Фарисейство! Или непонимание сути сказанного Ф.И. Тютчевым. Чтобы осознать и прочувствовать подлинную глубину его мудрости, необходимо обратиться к философско-публицистическому наследию, которое составляет отнюдь не меньшую, чем поэзия и, можно сказать, монументальную часть его творчества. «Добираясь до сути проявляемого к нам в Европе недоброжелательства…, - читаем у Тютчева, - мы находим вот какую мысль: ”Россия занимает огромное место в мире, и тем не менее она представляет собою лишь материальную силу, и ничто более”. Вот истинная претензия, а все остальные второстепенны или мнимы. Как возникла эта мысль, и какова ее цена? Она есть плод двойного неведения: европейского и (sic!) нашего собственного. Одно является следствием другого. В области нравственной общество, цивилизация, заключающие в себе самих первооснову своего существования и развития, могут быть поняты другими лишь в той степени, в какой понимают себя сами: Россия – это мир, только начинающий осознавать основополагающее начало собственного бытия. А осознание этого начала и определяет историческую законность страны. В тот день, когда Россия вполне распознает его, она действительно (sic!) заставит мир принять свое начало…».
Трудно не напомнить моему визави и другое, уже поэтическое высказывание Тютчева, адресованное либералам: «…Цивилизация – для них фетиш, / Но недоступна им ее идея...».
О чем здесь говорит знаменитый поэт и политический мыслитель? О том, что категория «цивилизация» в расхожем, мещанском смысле трактуется как киплинговский «уход от варварства», а не особый «культурно-исторический тип», представление о котором было сформировано Н.Я. Данилевским и подхвачено Тойнби. И в полной мере разделялось Тютчевым.
«Россия – это мир…»! То есть цивилизация, обладающая целым набором не столько количественных, сколько качественных (прежде всего идеальных, ценностных) характеристик. Упоминание о ней г-н Андурский объясняет моим желанием «блеснуть эрудицией», не допуская даже мысли (видимо, меряя по себе), что кто-нибудь может заниматься отстаиванием не интересов, а принципов.
Тогда остается напомнить ему ленинское изречение о том, что «идеи становятся материальной силой, когда овладевают массами». А НЕ становятся, когда НЕ овладевают. Этим и руководствуюсь – мне нужно не Андурского «уесть» (здоровья и успехов ему в жизни), а врезать по идеям, распространение которых в 90-х годах привело к последствиям, которые все мы (включая его самого) испытали на собственной «шкуре».
Поэтому что «полезнее» – «анализировать причины» распада СССР или «пикироваться» - это уж мне решать, в меру моего осмысления актуальности угрозы, исходящей от этих идей сегодня.
3) «…Мне, - полагает г-н Павленко, - трудно понять “цивилизационную органичность России для коммунизма”. …Потому, что нет аргументов в пользу заключения о том, что Россия всей своей практикой доказала состоятельность коммунизма”.
Напротив!
Такие доказательства не только имеются – их море. Именно потому, что, как пишет сам Андурский, «многие задачи, стоявшие перед страной, были успешно решены». И, добавим, если бы они решены не были – тогда и так, как были – историческая Россия и все ее составные части в лице «союзных республик» попросту исчезли бы с политической карты мира. И из Истории.
А вот еще аргументы. А.И. Деникин вспоминал, что лишь большевикам удалось то, обо что обломали зубы белые армии, - «воссоздать Российскую Империю в ее исторических границах». В.В. Шульгин уже на глубоком склоне лет, в 1966 году, посещая СССР, признавал, что большевики решили задачу «сделать Россию великой и могучей», о которой «мы мечтали».
Победа в Великой Отечественной войне – вообще отдельный разговор. Ибо фашизм, выпестованный глобальным олигархическим капиталом (перечитайте хотя бы книгу Юлиана Семенова «Семнадцать мгновений весны», не говоря уж о более серьезной литературе, а тем более источниках), представлял собой попытку установления или хотя бы генеральной репетиции «Нового мирового порядка». Возьмите долларовую купюру и прочитайте на ней загадочную фразу «Novus Ordo Seclorum» - это и есть «Новый мировой порядок».
Великой победой 1945 года сталинский СССР как максимум сорвал планы «расчеловечивания» человечества, а как минимум значительно отодвинул сроки их реализации и спас тем самым и Россию, и Историю в целом. Какие еще нужны доказательства успешности, если, например, англо-французская коалиция была разгромлена вермахтом за месяц, а англо-американские войска были биты в Арденнах находящимися «на последнем издыхании» немцами так, что от рождественского «купания в Ла-Манше» их спасло только досрочное начало Висло-Одерской операции, о котором Сталина умолял Черчилль.
4) «…Но в итоге она (страна) все-таки развалилась».
Любой процесс обусловлен сочетанием двух факторов – объективного и субъективного. Ленин вывел эту закономерность для революции, но разумеется имел в виду нечто большее, распространяя на любые политические события.
Имелись ли объективные причины для распада СССР?
Безусловно, и главная из них – союзный, договорный характер советского государства с заложенной в него формулой «самоопределения вплоть до отделения». Наш замечательный современный историк Ю.Н. Жуков установил и описал в книге «Первое поражение Сталина», написанной (как и остальные книги) на сугубо документальных, архивных источниках, что в декабре 1922 года собирались заключать отнюдь не Союзный, а федеративный договор – о вхождении республик в состав РСФСР на правах автономий. Но прибывший на подписание в Большой театр Л.Б. Каменев (женатый на сестре Троцкого) и со ссылкой на находившегося уже в состоянии тяжелой болезни вождя заявил собравшимся, что тот требует создания именно СССР. Сталин к такому повороту событий оказался не готов: к тому времени все, как ему казалось, давно находилось под контролем. (Никаких доказательств того, что это действительно было пожелание Ленина, а не Троцкого и стоящих за ним сил, по сей день не найдено).
Но из наличия объективных причин к распаду не следует их обязательной реализации – такие же предпосылки имеются, скажем, и у США (даже большие, чем у СССР – ввиду отсутствия системообразующего аналога нашей РСФСР), но страна же не разрушается (по крайней мере, пока).
Кстати, еще более существенные предпосылки у Советского Союза были не распасться, а перейти к новому проекту. К 1980-м годам в стране созрел подлинный, креативный «средний класс» (не чета нынешнему «офисному планктону»), способный стать проектным центром «новой» имперской «сборки». Составившие его ученые, техническая интеллигенция (прежде всего из сферы ВПК), офицерство Вооруженных Сил давно уже готовы были двинуться по пути, схожему с китайским.
Почему этого не произошло и вместо проектной трансформации произошла проектная ликвидация в виде катастрофы под названием «перестройка»?
Потому, что существует субъективный фактор, в рамках которого советский коммунизм еще с ленинских времен был расколот на троцкистов-глобалистов (термин И.Н. Панарина) и государственников, державников. Первые паразитировали на Феврале и идее «врастания социализма в капитализм» (на которую «подсели» и западные марксисты, превратившиеся из коммунистов в социал-демократов), то есть на адаптации коммунизма к капиталистическому проекту. Вторые поставили целью разрыв с капитализмом, одним из условий которого В.И. Ленин назвал «решительный отказ от названий “социал-демократические” и “социалистические” партии и о наименовании “коммунистическими”». Обратим внимание: из «окна в Европу» (Питера) Советское правительство уже в марте 1918 года, через четыре месяца после Октября, переехало в Москву – «Третий Рим». Это – не «протокольный», а символический, можно сказать, метафизический жест, указавший проектный смысл происходящих перемен и обеспечивший большевикам огромную поддержку, в том числе в бывшей имперской элите: например, до 80% (!) участвовавших в Гражданской войне офицеров Русской армии воевали за красных.
Апофеозом доминирования державников явился сталинский период, идеология которого, впитав традицию, тем не менее, не переставала оставаться коммунистической. «Реформы неизбежны, но в свое время, - писал И.В. Сталин осенью 1952 года, опережая будущую эпоху лет на тридцать. – И это должны быть реформы органические, …опирающиеся на традиции при постепенном восстановлении православного самосознания…».
После Сталина преемников в державном лагере не отыскалось, точнее, любые потенциальные преемники – от П.К. Пономаренко до П.М. Машерова и Г.В. Романова, блокировались или попросту ликвидировались. Троцкисты-глобалисты же продвигались наверх, иногда ценой жизни тех, кто стоял у них на пути («безвременная кончина» 61-летнего Ф.Д. Кулакова, «освободившего место» секретаря ЦК Горбачеву). Хрущев примыкал к троцкистам еще в 1930-е годы и по масштабам репрессий на Украине и в Москве, которые он возглавлял, превосходил всех настолько, что Сталин как-то написал на полях его очередной просьбы увеличить квоту на ссылки и расстрелы рекомендацию следующего содержания: «Уймись, дурак!».
Перспективы использования субъективного фактора как инструмента разрушения СССР «по достоинству» оценили такие «патриархи» американской политики, как А. Даллес, предложивший «внедрить на пост генерального секретаря ЦК КПСС “козла-провокатора”» и автор знаменитой «длинной телеграммы» в Госдеп 1946 года Дж. Кеннан, на тот момент и.о. посла США в Москве. «…Смерть Ленина, - говорилось в ней, - стала первым таким переходом (власти. – Авт.), и его последствия губительно сказывались на советском государстве в течение пятнадцати лет. После смерти или отставки Сталина будет второй переход. Но даже это не будет решающим испытанием. Вследствие недавней территориальной экспансии советская власть внутри страны испытает ряд дополнительных трудностей, которые однажды уже подвергли суровым испытаниям царский режим...».
Еще один «патриарх» Г. Киссинджер оценил реализацию этих «предначертаний» задним числом: «Нам надо было понять, …почему Советы согласились почти на все главные положения Хельсинкских соглашений. Это было в наших исторических интересах. Не знаю, что выиграл Советский Союз, подписывая эти соглашения. Даже их позиция в Восточной Европе и линия разделения в Германии были подорваны их согласием поставить свою подпись под соглашением. Скажу откровенно, я не ожидал, что СССР согласится на подписание “третьей корзины”. Мы достигли своей цели в этом вопросе, поставив вопрос прав человека на международное обсуждение». И далее: «Горбачев резко ускорил гибель представляемой им системы, призывая к реформам, провести которые он оказался не способен».
Итак, крах Советского Союза, для которого имелись отнюдь не безоговорочные объективные причины, материализовался во многом силой субъективного фактора, ставку на который сделали геополитические противники СССР. Советских технократов нейтрализовали, удушив в объятиях связки А.Н. Косыгин – Д.М. Гвишиани (зять Косыгина), контролировавшей внедрение в руководящие структуры КПСС и СССР адептов «конвергенции» из Римского клуба. Армию обездвижили с помощью провокации с Рустом, позволившей Горбачеву устроить беспрецедентную чистку высшего генералитета. И заменить профессионалов уровня маршалов Н.В. Огаркова и С.Ф. Ахромеева паркетными «выскочками», верхоглядами и даже откровенными предателями вроде Д.А. Волкогонова, возглавлявшего в Главном политическом управлении СА и ВМФ Управление пропаганды и агитации, а затем внезапно, как по команде, «прозревшего».
Особую, крайне негативную роль в крахе СССР сыграла идеологически враждебная концепция «прав человека», явившаяся «троянским конем», с помощью которого влиятельная часть советской элиты отказалась от собственного проектного языка и заговорила на западном. Так сказать, променяла библейское первородство на «чечевичную похлебку», попутно уронив ниже плинтуса авторитет страны и свой собственный. К коммунизму, который и сейчас существует в качестве пусть и сократившейся, но мировой системы, это не имеет никакого отношения и его умозрительной «недееспособности» ничуть не доказывает. С СССР произошло то же самое, что и с упомянутой нами Римской империей, принявшей чуждые для нее проектную идею и язык христианства. (Разница в последствиях: в отличие от проектного христианства, Россия и другие субъекты бывшего СССР влачат бесперспективное, ибо беспроектное существование).
Предотвратить повторное использование концепции «прав человека» сегодня можно, введя ее в собственный, российский проектный контекст и отстранив от ее эксплуатации крикливое и скандальное племя кормящихся от нее и (или) ее эксплуатирующих «правозащитников». Например, вместо предлагаемой кое-кем «государственной регистрации» таковых официально передать «правозащитные» функции Церкви.
5) «…Все это чушь собачья. Хотя бы уж потому, что конкуренция неуничтожима. Как говорил мой покойный приятель, нобелевский номинант Альфред Мустафин, конкуренция – это основной закон природы…».
Не обижая «приятелей» (тем более, покойных) следует заметить, что законы в природе и в обществе разные. И конкуренция запросто уничтожается монополией, и именно на этом, как свидетельствуют многие специалисты, занимающиеся глобальной проблематикой (Э. Саттон, Д. Эстулин, Р. Эпперсон), был построен двухпартийный либерально-социалистический консенсус. Именно в его рамках перед простодушной публикой разыгрывается спектакль с «конкуренцией» двух рук, управляемых находящейся «за кадром» одной головой.
Из Манифеста банкиров (1892 г.), преданного гласности конгрессменом Ч. Линдбергом в канун создания Федрезерва и опубликованного в документах Сената США в январе 1934 года: «…Вопрос о реформе тарифов должен быть форсирован через организацию, известную как Демократическая партия, а вопрос о протекционизме …должен быть в ускоренном порядке рассмотрен через Республиканскую партию. Разделив таким образом электорат, мы сможем переключить их растрачивание своей энергии на борьбу за вопросы, не имеющие для нас никакого значения, не считая того, что мы при этом будем в роли водителей толпы…» (http://www.dal.by/news/89/30-11-11-19).
Эдакая «борьба нанайских мальчиков»…
Империализм – и есть замена конкуренции монополией. Что по Ленину, что по Каутскому (во времена Маркса это еще было неактуально).
И г-н Андурский, все рассуждения которого вольно или невольно выстроены на объявленных «общечеловеческими» леволиберальных ценностях, возмущается тем, что я называю вещи своими именами? Я ведь не утверждаю, что он делает это умышленно – просто не знает и рад, что «открыл» для себя нечто такое, что (вот незадача!), оказывается, уже изобретено другими. Даже Киссинджер – и тот откровенно признает, что двухпартийная модель «лояльной оппозиции» свойственна только Западу. А остальным, следовательно, ее навязывают под видом «общечеловеческой» ценности.
Одна у них неприятность: русские марксисты-большевики, проявив проектную волю, от участия в капитализме открестились, подняв «волну» продолжительностью почти в столетие. А так, глядишь, и не пришлось бы ругать марксизм за его «европейскость».
6) «И чем, собственно, ему (г-ну Павленко) не угодил мой “товар” (“общечеловеческие” ценности), к которому “справедливость” никогда не относилась?..».
Андурский либо не понимает, о чем идет речь, либо делает вид, будто не понимает. В обсуждаемой статье он «провернул» то, что именуется информационной спецоперацией. А именно: высказав верный тезис о приоритете справедливости над законностью, затем, используя достигнутый положительный эффект, «привязал» эту справедливость к «общечеловеческим» ценностям, к которым она не относится. И тем самым попытался дезориентировать читателя, создав у него ложное представление о якобы «позитивности» этих «общечеловеческих» ценностей.
Разве это не «подмена понятий», на вменение ему которой он страшно обиделся?
Какие-то странные у него (и не только) получаются представления о «национальных интересах» России: не развиваться в собственной самости, а «сдать» ее ради приобщения к виртуальному «мировому сообществу», к которому на самом деле приобщаются «сдающие», то есть компрадорские элиты, а народам достается «дырка от бублика». Понимает ли он, что «общечеловеческая» ловушка выгодна только тем, кто имеет доступ к кормушке? Вряд ли к ним относится мой незадачливый оппонент. Как, разумеется, и я сам.
Еще в 90-х годах на одном из многочисленных либерально-партийных съездов (грешен, делал вид, будто смотрю в другую сторону) один высокопоставленный московский тусовщик «вразумлял» в буфете за чашкой чая, видимо, своего приближенного партийного коллегу. «Люди делятся на три группы, - слышу. - Если у тебя есть “лимон” баксов – можешь купить в Америке бензоколонку и с нее кормиться. Если есть семь “лимонов”, можешь там же купить малое предприятие, и кормиться уже с него - получше. А если имеешь больше – можешь все». Исчерпывающий ответ на напрашивавшийся вопрос, что делать тем, у кого «лимонов» нет, через некоторое время даст олигарх-невозвращенец Полонский: «...Пусть идут в ж…!».
Вот это и есть главная «общечеловеческая» ценность глобального капитализма. И именно за отказ от этой ценности ввиду своей цивилизационной самости Россия принимала страдания и в 1917 году, и в 1991-м.
Другой пример – уже из «большой политики». Государственный канцлер Австро-Венгерской империи К. Меттерних в доверительном письме послу в Париже писал: «Банкирский дом Ротшильдов (речь шла о французском Джеймсе [Яакове] Ротшильде) играет во Франции большую роль, чем правительство какого-либо иностранного государства, может быть, за исключением Англии. Для этого есть свои объективные причины, которые с моральной стороны, конечно, не могут быть оправданы: основной движущей силой во Франции являются деньги. Здесь (sic!) совершенно открыто признают коррупцию, которая является (sic!!!) необходимым элементом современной системы представительства».
Какие еще нужны комментарии?
7) «Порадовала ссылка на Маркса, по мнению которого “отмирание государства – это длительный процесс, на первом этапе которого государство из органа, стоящего над обществом, превращается в орган, всецело ему подчиненный”. …Не понимаю, что дало г-ну Павленко основание считать автора этих строк “куда большим марксистом, чем все его (Маркса. – Е.А.) оппоненты”».
Не надо имитировать непонимание! Маркс просто изложил нынешнюю точку зрения Андурского о первичности общества по отношению к государству. Точнее, Андурский повторил ее за Марксом – опять-таки вольно или невольно.
Разве не так?
8) «…Советскую Россию во время Гражданской войны, как и СССР – во время Второй мировой спасла способность государства к мобилизации имеющихся ресурсов ради защиты Отечества от внешней агрессии».
Чья же это способность к мобилизации спасла Россию?
Разумеется, Советской власти с авангардом в лице Коммунистической партии во главе сначала с русским марксистом Лениным, а затем – с таким же русским марксистом Сталиным, не так ли? А то у нас в либеральных и леволиберальных кругах уже договариваются до того, что в войне «победил народ», причем, вопреки Сталину. Что как раз и является настоящим образчиком пресловутой «собачьей чуши».
Однако, высказанное моим оппонентом признание Гражданской войны «внешней агрессией» дорогого стоит! Респект! Хотя Черчилль писал об этом еще задолго до заезда в премьерскую резиденцию, в книге «Мировой кризис».
9) «Но почему же СССР развалился?..».
С одной стороны, я уже ответил на этот вопрос: объективный – субъективный факторы. А с другой, тот же Тойнби писал, что пережитые исторические катаклизмы научили Россию, «подобно сердцу», сжиматься в сложные периоды, возвращая утраченное в более благоприятной обстановке.
И поскольку коммунизм отнюдь не умер, кто рискнет утверждать, что советский проект не был всего лишь генеральной репетицией, на время приостановленной?
«А знаешь, все еще будет!..» (из репертуара Аллы Пугачевой).
http://www.iarex.ru/articles/39578.html
24.07.2013 Марксизм, Россия и справедливость
Полемика, вспыхнувшая вокруг марксизма, побуждает рассмотреть его через призму мировой истории и национальных интересов России.
А. Дж. Тойнби – знаковая фигура, определявшая очень многое на протяжении 30 лет, с 1925 по 1955 гг. – времени, в котором он возглавлял директорат Королевского института международных отношений (современное название – «Chatham House»). В 1919-1921 гг. в структуре КИМО были созданы филиалы в крупнейших доминионах Британской империи, а также во Франции, Голландии - стране, «подарившей» Британии в конце XVII в. свою «оранжевую» династию, и в США. Учреждение Совета по международным отношениям произошло на договоренностях Тойнби с полковником Э. Хаусом – советником президента США В. Вильсона, скромно именовавшим себя «властью за троном». Вместе с Б. Барухом (крупным олигархом, преемником Хауса при Ф. Рузвельте), Тойнби участвовал в спецоперации по возвращению во власть У. Черчилля. На условиях диаметрального изменения его отношения к двум вещам – сионизму, который он до этого обличал, и Гитлеру, которым искренне восхищался.
Тойнби теоретически разработал категорию «цивилизация» в виде, отличном от киплинговского «ухода от варварства», из которого вытекала цивилизаторская «миссия белого человека», лежащая в основе пресловутых «общечеловеческих» ценностей. («Постижение истории» и сегодня считается основополагающим трудом; о том же, что в России эта теория была успешно разработана Н.Я. Данилевским еще за столетие до Тойнби, на Западе вспоминать не любят). Тойнби входил в состав «Круглого стола» - объединения влиятельнейших адептов британского глобально-имперского доминирования, созданного на закате викторианской эпохи, в 1891 г., С. Дж. Родсом – основателем названной его именем Родезии, а также алмазной империи «De Beers», близким партнером Ротшильдов. Еще Тойнби – это Бенилюкс, о создании которого он договорился с А. Даллесом, а также реализация «плана Маршалла», ставившего целью создание «супергосударства», в которое пытаются превратить Евросоюз. (Диссидент В. Буковский, вслед за Горбачевым, называет ЕС «вторыми Советами» и рассматривает его результатом горбачевского же «сговора» с закулисными кругами, стоявшими за видным германским социал-демократом Э. Баром, – в обмен на разрушение СССР).
Продвигая европейскую интеграцию, Тойнби всячески покровительствовал Ж. Моннэ – экс-советнику Рузвельта, имевшему репутацию «идейного отца» ЕС. Еще на Копенгагенской конференции 1931 г. Тойнби сформулировал «генеральную линию» КИМО следующим образом: «В настоящее время мы сотрудничаем со всеми, кто может заставить все национальные государства …забыть о загадочной силе, называемой суверенитетом. И мы постоянно отрицаем то, что делаем в действительности».
Спустя 30 лет, в 1961 г., уже покинув «Chatham House», в лекции «Америка и мировая революция», прочитанной в Университете Пенсильвании, Тойнби разоткровенничался: «Мне не нужно объяснять тему моего исследования... Лишь немногие вопросы современности имеют столь же замечательную важность и представляют столь же значительный интерес, как этот». (В ноябре 2003 г. Дж. Буш-мл., выступая в Национальном фонде поддержки демократии, открыто призовет к «глобальной демократической революции»; в 2005-м и 2009 гг. это повторят К. Райс и Б. Обама – оба раза в Каире, «сердце» будущей «арабской весны»).
Идеи Тойнби были развиты Римским клубом в направлении «революции мировой солидарности». В докладе Э. Ласло «Цели для человечества» (1977 г.) была представлена «концепция глобальной солидарности», потребовавшая формирования «глобального этноса», вооруженного «общечеловеческой моралью» (ценностями), путь к которой пролегал через мировую «этическую» революцию и интеграцию мировых религий при ведущей роли иудаизма.
Вся эта прелюдия, помимо прояснения вопроса о так называемых «общечеловеческих» ценностях (к которым нам предстоит вернуться), посвящена еще одной задаче – демонстрации уровня компетенции Тойнби и его встроенности в систему глобальных элитных связей. Это требуется для того, чтобы по достоинству оценить следующие его мысли, касающиеся России и увидевшие свет на пике влияния их автора, пришедшегося на первые послевоенные годы. «…Коммунизм есть оружие …западного происхождения. Не изобрети его в XIX веке Карл Маркс и Фридрих Энгельс, …коммунизм никогда бы не стал официальной российской идеологией. На Западе, где данное учение возникло, оно считалось ересью. Это, по сути, была попытка критики Запада в его неспособности следовать собственным христианским принципам в сфере экономической и социальной жизни якобы христианского общества. …Это мировоззрение, принятое Россией в 1917 г., особенно подходило ей в качестве западного оружия для развязывания антизападной идеологической войны…» (Из сборника «Цивилизация перед судом истории»).
В статье «Византийское наследие России», не вошедшей в этот сборник, Тойнби подчеркивал, что угроза «…завоевания и насильственной ассимиляции Запада, постоянно заставляет русских овладевать достижениями западной технологии. Этот рывок был совершен по крайней мере дважды в русской истории: первый раз Петром Великим, второй – большевиками…».
Здесь самое время указать на соотношение цивилизаций с системами ценностей. Воспользуемся докладом «Россия в многообразии цивилизаций», опубликованным в 2009 г. Институтом Европы РАН: «…Вводя нравственные критерии добра и зла в оценки отношений между людьми, система ценностей служит …сеткой координат, вне которой любая цивилизация утрачивает идентичность, если не сам смысл существования. …Хотя с течением времени ценности могут эволюционировать, их основа все же сравнительно стабильна. Они устойчиво закреплены в нравах и обычаях народов, догматах и ритуалах религиозных конфессий, нормах законодательства».
Обратим внимание: нормы законодательства в формировании ценностей – на последнем месте, позади народных нравов и обычаев и религиозных традиций. А Запад, по мнению крупного ученого Э.А. Азроянца, - «единственная из цивилизаций», ставящая вперед «право, законы и контракты». И поэтому то немногое, что действительно можно предъявить марксизму, это – неоправданная постановка экономического «базиса» вперед «политической» (а на самом деле социокультурной) «надстройки». Все диаметрально противоположно: социокультурная составляющая – подлинный базис, а надстройкой служит экономика. Именно поэтому ключевым субъектом исторического процесса являются не классы, а цивилизации (Россия, как и Китай, Индия, Иран, Япония, в отличие от Запада, – государство-цивилизация).
Но… эту методологическую ошибку по имени «экономический детерминизм», занесенную в теорию и опровергнутую практикой, советский коммунизм исправил. Иначе бы не выжил. Однако еще со времен Р. Рейгана ту же самую ошибку унаследовал современный финансовый капитализм Запада, что и ведет его сегодня к неминуемому краху. На эту угрозу еще в середине XX в. указал основоположник миросистемной теории Ф. Бродель, что было конкретизировано и углублено его последователями, например И. Валлерстайном.
Тойнби прямо не писал о проектном характере цивилизаций. Но подразумевал это, указывая, что «коммунизм послужил России орудием привлечения в свой стан …огромного большинства человечества, которое не принадлежит ни к России, ни к Западу. …Исход борьбы за (его) лояльность …может кардинальным образом повлиять на решение российско-западного конфликта …». О цивилизационной проектности также упоминали многие мыслители и политики: на Западе – О. Шпенглер, тот же Э. Хаус, З. Бжезинский, Г. Киссинджер, М. Тэтчер; в России – Ф.И. Тютчев, В.С. Соловьев, К.Н. Леонтьев, Ф.М. Достоевский, В.О. Ключевский… Невооруженным глазом видно, что российский опыт осмысления этой проблемы куда серьезнее, старше и богаче западного и носит не поверхностно-прикладной, актуально-политический, а глубинно-фундаментальный, духовно-мировоззренческий характер.
Цивилизационный проект – главный инструмент продвижения интересов той или иной цивилизации. По определению М. Хазина, дополненному автором этих строк, под ним понимается система ценностей (идея), созданная совокупностью культурных, исторических, социальных, государственных и иных традиций доминирующей или претендующей на доминирование цивилизации, воплощенная в системах смыслов (нормах) и распространяемая в духовной и материальной сферах посредством экспансии, приобретающей соответствующие институциональные формы. Н. Хаггер проиллюстрировал функционирование проектного механизма следующим примером. «…Единственный способ воплотить в жизнь стандарт единого мира, - пишет он в книге “Синдикат. История мирового правительства”, – это глобалистская фаза развития одной из мощных цивилизаций…» (М., 2009. С. 61).
Здесь мы подходим к главному - проектной конкуренции ведущих претендентов на воплощение этого стандарта. Цивилизаций, которые в своем развитии образуют наиболее продолжительные цепочки проектных преемственностей, составленные из поэтапно реализуемых проектов и потому называемые мной «магистральными» (по аналогии обозначением в истмате оказывающих глобальное влияние революций). Запад и Россия пережили больше всех (по четыре) проектных трансформаций (авторский термин, означающий переход от завершающегося проекта к следующему, преемственному), а их противостояние протекало на протяжении всех последних пятисот лет, став главным содержанием этой весьма продолжительной и насыщенной эпохи. Во внутрицивилизационной борьбе Запад последовательно переходил от католического (латинского) проекта к протестантскому (капиталистическому), от него – к империалистическому и, наконец, - к англосаксонскому (по К. Каутскому, - к консолидации победившим национальным империализмом остальных в глобальный «ультраимпериализм»). Геополитическим эквивалентом этих трансформаций стал переход центра Запада из континентальной Европы в «островной» англосаксонский мир.
Россия пережила свои проектные фазы: Киевская Русь, Московское царство, Российская Империя, СССР.
Опустив детали этих трансформаций, предложим интересующимся диссертацию автора этих строк, основные положения которой изложены в автореферате ( http://dissers.ru/avtoreferati-doktorskih-dissertatsii/politika/134). Имеются и упрощенно-популярные варианты, например, недавняя «трехсерийная» публикация «Глобализация: конец истории и времен?» ( http://akademiagp.ru/v-b-pavlenko-v-v-shtol-globalizaciya-konec-istorii-i-vremen-nachalo; http://akademiagp.ru/v-b-pavlenko-v-v-shtol-globalizaciya-konec-istorii-i-vremen-prodolzhenie; http://akademiagp.ru/globalizaciya-konec-istorii-i-vremen-okonchanie). Ведь в рамках обсуждаемого вопроса нас интересуют не механизмы проектных трансформаций как таковых, а проектная эволюция марксизма.
Зарождение коммунистического проекта осуществлялось тем же порядком, что и любого другого: формирование проектной идеи, укоренение ее в «опорном» субъекте, появление проектной элиты (или контрэлиты, по типологии В. Парето). Единственное отличие: роль «опорного» субъекта для коммунизма первоначально выполняла не страна (страны), а международные структуры и организации – Союз коммунистов, I и II Интернационалы. Однако, выступая «побочным» продуктом эрозии капитализма внутри самой западной цивилизации, коммунизм в XIX в. предпринимал попытки укоренения в «опорных» странах. К ним можно отнести лондонские «временные» (эмигрантские) революционные правительства (возникшие в ходе революций 1848-1849 гг.), Ирландскую республику (антибританский конфиденциальный документ по Ирландии Генерального совета I Интернационала от 1870 г.), а также Парижскую коммуну.
Именно в связи с «ирландским вопросом» Маркс и Энгельс отметили, что результатами эксплуатации колоний, наряду с буржуазией, в полной мере пользуются и английские рабочие, что и породило британский тред-юнионизм (который в дальнейшем повлиял на марксизм в направлении его оппортунистического перерождения). Так классовый подход соединился с цивилизационным. Однако коррекция самого Маркса ограничилась признанием, что «отмирание государства» - длительный процесс, на первом этапе которого государство превращается из органа, «стоящего над обществом», в орган, «всецело ему подчиненный». (Обратим внимание: считающий марксизм «преступной идеологией» Е. Андурский, как выясняется, - куда больший марксист, чем все его оппоненты).
С проектной трансформацией капитализма в империализм, соответствующий раскол произошел и в марксизме. При этом фундаментальное осмысление империализма как новой стадии или проекта, началось на самом Западе, в трудах Дж. А. Гобсона (1902 г.) и К. Каутского (1914 г.) с одинаковым названием «Империализм». Ленинский труд «Империализм как высшая стадия капитализма» появился лишь в 1916 г.
Большинство европейских партий, входивших во II Интернационал, отказались от самостоятельной проектности марксизма, вернувшись в капитализм в процессе его трансформации в империализм. И согласились на роль левого фланга двухпартийных систем (пример: эсеро-меньшевистские Советы при кадетско-эсеровском Временном правительстве). Меньшинство, прежде всего русские большевики во главе с В.И. Лениным решительно разорвало с оппортунизмом западных марксистов, принявшись за разработку (sic!) собственной теории государства, которая в итоге и воплотилась в СССР и советском проекте. В основе этого процесса, многократно ускоренного Первой мировой войной, находился ленинский тезис о неравномерности развития в условиях империализма, что скорректировало теорию «непрерывной революции» Маркса в направлении сначала победы социалистической революции, а затем строительства социализма «в отдельно взятой стране».
Эта формулировка - уже не «интернациональный» марксизм в изначально заложенном в него «чистом» виде и смысле. А другой, русский марксизм, обладающий рядом существенных особенностей. По поводу революции В.И. Ленин, вместе с И.В. Сталиным и Л.Д. Троцким, разошлись с меньшевиками во главе которых стоял «отец русского марксизма» Г.В. Плеханов. По отношению к строительству социализма «в отдельно взятом» СССР, Сталин разошелся с Троцким и поддержавшими его «левыми» и «правыми» уклонистами. Плеханову, с точки зрения марксистской догматики, показался недопустимым быстрый переход от Февраля к Октябрю (между ними, по его представлениям, должен был пролегать длительный период капиталистического развития). Троцкого, согласившегося тогда с Лениным по ряду субъективных причин, в том числе зависимости от глобальной олигархии, «отрядившей» его на борьбу за власть в Октябре и после него, не устроил уже курс Сталина на строительство социализма в СССР, не дожидаясь «мировой революции». Подобно Плеханову, он заклеймил его как волюнтаристское извращение марксизма.
Результат известен: благодаря Сталину и вопреки 1-му разделу Конституции 1924 г. (переписанной в 1936 г.), Советский Союз стал красной Российской Империей, а не прообразом «Мировой Социалистической Советской Республики». Расхождение между этими вариантами и продиктовало разницу между построенной вождем сверхдержавой и «охапкой хвороста» в «костер мировой революции», роль которой отводил России Троцкий.
Как видим, мазать весь марксизм «одним миром» – значит, расписываться в исторической некомпетентности и политической близорукости.
Что касается Плеханова и меньшевизма, то результаты длительного исторического прозябания «между Февралем и Октябрем» мы наблюдаем в современной России. По Ленину, такое «гниение» может продолжаться сколь угодно долго (см. «Крах II Интернационала»).
Почему у Ленина и Сталина, а впоследствии и у Мао Цзэдуна, получилось, а у Керенского с Милюковым и у Ельцина с «гайдаро-чубайсами» - нет? Потому, что движение от классического марксизма в сторону русской (или китайской) специфики сопровождалось восстановлением системообразующих традиционных норм проектной идеи. Масштаб коммунистического «инновационного» вмешательства в русскую православную традицию постоянно уменьшался. Апофеозом стала фактическая симфония государства и Церкви в годы Великой Отечественной войны, а также успешное совместное противодействие экуменизму с помощью московского Всеправославного совещания 1948 г., отодвинувшего вовлечение православного мира во Всемирный совет церквей, именуемый нередко «протестантским Ватиканом». Именно отход Н.С. Хрущева от этой сталинской линии на укрепление союза коммунистов и православных и запустил механизм разрушения СССР. Так «оттепель» стала генеральной репетицией «перестройки».
Итак, советский проект – не случайный исторический зигзаг, а закономерный этап эволюции российской проектности, уложенный в общий исторический контекст, ревизия основ которого привела к катастрофе. И потому он не является «выпадением из истории», которое соответствует как раз постсоветскому беспроектному существованию.
Ну и как быть с попытками г-на Андурского «приклеить» марксизму «преступное» содержание, если даже идеологи антикоммунизма и антисоветизма (не только Тойнби, но и Черчилль, и Киссинджер) признают, что он спас страну и ее государственность, ответив на вызов западной экспансии? Но в глазах Андурского, на фоне «гражданского общества» пресловутых «креаклов», готовых капитулировать перед Западом подобно Плеханову и Троцкому, это никакой ценности не имеет,.
Уточним: западная экспансия, запущенная Февралем 1917 г. (который американский посол в Петрограде Фрэнсис охарактеризовал «внешним управлением с согласия самих управляемых») спустя два десятилетия переросла в общеевропейскую агрессию под знаменами Третьего рейха. Дать ей отпор смогла только страна победившего Октября - революции, которая даже некоммунистическими мыслителями рассматривалась «окончательным разрывом с «формально-демократической», европеизированной – секуляризованной и космополитической - государственностью» (П.Н. Савицкий, Н.В. Устрялов).
Понятно, что Андурскому ни Устрялов с Савицким, ни даже Тойнби, считавший, что «Запад боится нового имперского Вызова со стороны России», что он «не приемлет никаких радикальных Ответов на свой собственный Вызов России», тем самым объективно ограничивая ее цивилизационную идентичность, - не указ. Как и Маркс, Хантингтон или Черчилль с Киссинджером, а тем более Данилевский или Ленин со Сталиным. Как и любой «образованец», учившийся «понемногу, чему-нибудь и как-нибудь», весьма поверхностно знакомый с достижениями мировой и российской философской и общественно-политической мысли, Андурский – сам себе и Тойнби, и Маркс, и Оксфорд с Гарвардом, и РАН со всеми ее институтами. Цивилизационную идентичность России он не понимает и отвергает на клеточном уровне идеологических клише и штампов. Как и цивилизационную органичность России для коммунизма, доказанную успешностью решения стоящих перед страной сложнейших задач, многократно подкрепленную мнением умов, мягко говоря, более глубоких и многомерных, нежели леволиберальный ум Андурского. Назовем хотя бы А.И. Деникина, В.В. Шульгина, Н.А. Бердяева, Н.О. Лосского и других.
Жизненные принципы такого типа людей весьма далеки не только от кантовского «категорического императива», но и от любого идеала и идеализма вообще. Все сводится к банальному маркетингу - продвижению товара под названием «общечеловеческие ценности» и «себя любимого» как продавца этого товара. Да и сами эти «ценности», то по большому счету считаться таковыми не могут. Это - потребности, апеллирующие не к социальному, коллективистскому, а к индивидуалистическому, биологическому началу в человеке – представлениях о физической жизни, достатке и удовлетворении физиологических нужд. («Живи на яркой стороне…», «ешь, пей, жуй…», принимай «сиалекс с аликапсом» - и будет тебе «общечеловеческое», то есть потребительское «щ-щ-щастье»).
Духовные же ценности, составляющие цивилизационную идентичность или, по формуле Данилевского, «культурно-исторический тип», у каждой цивилизации свои, и не кто иной как Тойнби признавал, что если бы «западный человек» захотел бы в этом разобраться, ему пришлось бы «…посмотреть на столкновение между остальным миром и Западом глазами огромного незападного большинства человечества». И выяснилось бы, что в этом столкновении, «…которое длится к нынешнему времени уже четыре или пять веков, …именно Запад нанес удар – и очень сильный – остальному миру…».
В заключение – о справедливости.
Андурский прав в том, что справедливость – действительно выше закона, особенно не учитывающего народные традиции, укорененные в религиозном, духовном мировосприятии.
Но справедливость никогда и не относилась к «общечеловеческим» ценностям - ни в рублях, ни в долларах она не измеряется. Справедливость – неотъемлемая часть выстроенной на православии русской цивилизационной идеи, глубоко и необратимо внедренная во все ее нормы бытия и общежития («Но есть и Божий суд, наперсники разврата!..»).
Апеллируя к справедливости применительно к «общечеловеческим ценностям», Андурский совершает подмену понятий. Пример его участия в трагической судьбе соседей никак не отменяет этого факта, ибо никак с ним не соотносится.
Подчеркиваю это, несмотря на то, что целиком и полностью нахожусь в этом случае на его стороне и считаю начатую им защиту интересов престарелых родителей погибшей Марины и ее дочери абсолютно справедливой и благородной. Верю, что именно так – по справедливости – поступит и суд, ибо обладаю собственным опытом. В свое время мой товарищ по службе, проживавший с женой в ее квартире, был ею изгнан и переселился в служебный кабинет. Командование отнеслось к этой ситуации с пониманием и выделило ему квартиру (тем более, что положена она ему была давно – подполковник, «афганец» и т.д.); переехать в нее жена, а с ее подачи и двое близких тогда к совершеннолетию сыновей, которым он помогает до сих пор, отказались. Года четыре назад, когда товарищ развелся, а затем создал новую семью, в которой родилась дочь, бывшая жена объявилась и подала в суд на раздел полученной им квартиры. Мне тогда пришлось не только выступить свидетелем, но и приложить немало сил, чтобы позвать на помощь ряд давно уже бывших к тому времени общих сослуживцев.
Вердикт затянувшегося на четыре с половиной часа судебного заседания сразил наповал даже видавших виды адвокатов: в иске отказать! («Зацепиться» удалось за то, что квартира, в которой товарищ, слава Богу, и по сей день живет с новой семьей, – единственное жилье и у него, и у его супруги; а, следовательно, и у ребенка, которому на момент суда едва исполнился год).
Не удовлетворил исковых претензий и суд следующей инстанции, а дальше него бывшая жена (кстати, имевшая в собственности две квартиры), «разочаровавшись» в отечественном правосудии, не пошла.
Не являясь юристом, не могу однозначно судить ни о том, как это выглядит по закону, ни о гипотетической эксклюзивности для участия в подобных ситуациях «правозащитного» статуса.
Но то, что решение судьи справедливое – мне и тогда, и сейчас яснее ясного. Поэтому однозначно и искренне, без всякой двусмысленности, пожелаю Ефиму Андурскому успеха и буду рад, если судебная справедливость восторжествует и на этот раз. Надеюсь на это – мы ведь в России живем, а не на Западе!
http://www.iarex.ru/articles/39234.html
19.07.2013 «Песнь акына», или Кто кличет новую «перестройку»?
 |
|
| Ефим Андурский |
13 июля ИА REX опубликовало статью Е. Андурского «Курс на перестройку. Так держать?!» (http://www.iarex.ru/print/38846.html).
Из нее следует, что автор публикации, «отдышавшись» после весенних передряг, предпринял попытку «выйти из окопа», снова принявшись за «свое любимое». А именно: за настырную обработку читателя в духе изрядно потрепанных и надоевших «мантр» на тему «государство – общество – ВИП (всеобщее избирательное право)».
Из обсуждаемой статьи вытекают:
- ЯКОБЫ неконституционность «усталости» общества от либерализма (невзирая на то, что именно дальнейшее увлечение определенной, влиятельной части правящей «элиты» либерализмом, доминирование которого маскируется нынешним «идеологическим многообразием», действительно «обрекает государство на деградацию и уничтожение», как об этом предупреждает экспертное сообщество). Ситуация здесь может и должна быть исправлена, не покушаясь на Конституцию, к которой апеллирует г-н Андурский: переходом доминирования к другой идеологии с фактической изоляцией либералов в том самом «гетто», в котором со времен «дикого» гайдаровского либерализма пребывают, невзирая на конституционные нормы, все нынешние оппозиционные течения;
- ЯКОБЫ учреждение государства обществом (на колу мочало – начинай сначала!). Г-н Андурский никак не может взять в толк (или ему это кто-то не позволяет), что государство создается не мифологическим «обществом», исторической и политической субъектностью не обладающим, а подлинным субъектом – народом. Причем, создается исключительно для того, чтобы сохранить свою идентичность и место в Истории и не быть завоеванным и порабощенным (ассимилированным) как другими народами, так и пресловутым «мировым сообществом» - этим порождением международных олигархических аферистов-глобализаторов. И что только в рамках государства и возможно появление самого этого «общества» в виде и формах, не противоречащих, а соответствующих народным и государственным интересам – в отличие от нынешней леволиберальной тусовки, бредящей уничтожением России. Иначе говоря, общество вторично по отношению и к государству, и к народу, и к Истории. «Я», которое прячется за «обществом», особенно «гражданским», - последняя буква в алфавите. Утверждать обратное – значит либо обнажать дефицит логики, ставя телегу впереди лошади. Либо лукавить, выдавая за «общество» некий на самом деле противостоящий ему «креативный класс», исповедующий «общечеловеческие» (то есть западные, антироссийские) ценности и численно пропорциональный, как утверждает автор этой теории Р. Флорида, в том числе и проценту педерастов среди населения (Суть времени. 2013. №25. 24 апреля);
- ЯКОБЫ что общество должно «формировать бюджет», первым делом «отменив налоги» (что именно в состоянии «наформировать» наш «герой» вкупе с таким же «специалистами», как он сам, неведомо никому; как кадровый офицер, могу только предположить, что расходам на оборону и безопасность в таком «бюджете» места не отыщется);
- ЯКОБЫ порочность марксизма, причем, вместе с национал-социализмом (что, в полном соответствии с антинаучным, подрывным порождением холодной войны - теорией тоталитаризма – указывает на очередную безуспешную попытку их таким «наперсточным» способом уравнять). Между тем, ни либерализм, ни социализм г-ном Андурским к «ущербному» списку не причисляются, что легко объясняется сквозящей между строчек статьи симпатией к леволиберальным тенденциям и «уклонам», которым Россия обязана «перестроечно»-революционными катастрофами февраля 1917-го и августа 1991 годов. И которые были решительно пресечены в 1930-е годы И.В. Сталиным. (Для справки: «леволиберальный», то есть либерально-социалистический консенсус двухпартийных систем Запада является порождением масонства, что публично признано, например, А. Гизе, возглавлявшим в 1985-1996 гг. Великую ложу Австрии [Вольные каменщики. М.: 2006. С. 49]);
- ЯКОБЫ что СССР «развалился» раньше остального социалистического «лагеря» (у г-на Андурского проблемы со знанием исторических фактов и дат);
- ЯКОБЫ что «перестройка» была запущена Горбачевым с подачи «гайдаро-чубайсов». («Гайдаро-чубайсы», да будет г-ну Андурскому известно, появившись в 1983 г. в рамках засекреченной комиссии Политбюро ЦК КПСС под руководством «квартета» Тихонов – Рыжков – Гвишиани - Шаталин, объединились только в 1986 г. под Ленинградом, на совместном «семинаре» в пансионате с говорящим названием «Змеиная горка». «Перестройка» тогда уже шла полным ходом. Участие же в этом андроповском проекте академика Гвишиани с головой выдает авторство Римского клуба, что дополнительно исключает версию о политической самостоятельности этих авантюристов-антисоветчиков. Как, собственно, и самого Горбачева – тоже «порождения» Ю.В. Андропова и тусовавшихся за ним поборников пресловутого «европейского выбора»);
- ЯКОБЫ что «вернуть» себе Россию» собираются менее половины участников организованного в социальных сетях «опроса» (профессиональным социологам, к которым г-на Андурского никак не отнесешь, хорошо известно: как сформулируешь вопрос, такой ответ на него и получишь; отсюда и проистекает подобная «кривая», по сути заказная «социология»);
- и поскольку ответа на вопрос, в каком виде и кому Россию «возвращать», у автора нет (хотя имеется одновременная убежденность и в пагубности марксизма, на который он нападает просто по-хамски, с рвением неофита эксплуатируя «пятую графу» [http://www.iarex.ru/articles/38893.html], и в необходимости «выбора стратегии» с «учетом сложившихся исторических условий»), утверждается, что В.В. Путин является, опять-таки ЯКОБЫ, «преемником Горбачева». И ведет страну «на капиталистические рифы».
В отличие от моего оппонента, не буду повторяться. Встречные аргументы, как помним, уже были предъявлены ему и общественности (http://www.iarex.ru/articles/35010.html; http://www.iarex.ru/articles/35890.html;http://www.iarex.ru/articles/36047.html; http://www.iarex.ru/articles/36219.html; http://www.iarex.ru/articles/36405.html). Причем, в количестве и качестве, достаточном для того, чтобы г-н Андурский не просто позорно сбежал с «поля боя». Но и, сбежав, пришел от собственного интеллектуального бессилия в такую невменяемую ярость, что потеряв чувство меры и даже реальности, бросился обвинять «приютившее» его ИА REX в том, что оно, грубо говоря, меня не заткнуло (http://www.iarex.ru/articles/36317.html) и не дало таким экстравагантным способом «зеленый свет» беспрепятственной пропаганде его подрывных, с моей точки зрения, идей. И тем самым подтвердил полную обоснованность помещения мной в кавычки его гордого «титула» «правозащитник».
Гнев этот ЯКОБЫ «праведный», однако, вполне объясним с рациональной точки зрения. По г-ну Андурскому, он, в отличие от меня, видимо не «самовыражается», а проводит определенную политическую линию, частью которой и является проблема ВИП, поднятая его «старшими товарищами по “леволиберальной” партии». Еще раз назовем их поименно: Г. Попов, Ю. Латынина, А. Минкин, И. Стариков и т.д. (и будем называть всякий раз, как только на эту тему будет заходить разговор - страна должна знать своих героев, а антигероев – тем более!).
Кто-нибудь, особенно в свете именно «леволиберального уклона» его риторики, сомневается в наличии между ними «чисто конкретной» связи? Как минимум идеологической (хотя бы и виртуальной)?
О том, какую именно политическую линию «ведет» г-н Андурский (точнее, какой «линии» он следует – не субъект же «правил игры» и не «игрок» же он в самом деле: масштаб мелковат!), сегодня и поговорим – благо для этого есть существенные основания. Как и о том, почему наш «герой» именно сейчас вновь затягивает свою арию, очень похожую на анекдотическую «песнь акына» (погонщика верблюдов). Помните? «Пустыня, солнце, жара, идет караван… Идет себе, идет. Один верблюд справил нужду… Другой справил… Третий… Вопрос: “А соль-то в чем?”. Ответ: “А соли нет – одно дерьмо!”».
Так вот, 4 июня политтехнолог С. Белковский презентовал некий доклад «Государство и олигархия: 10 лет спустя» (http://slon.ru/russia/embargo_do_21_gosudarstvo_i_oligarkhiya_10_let_spustya-949243.xhtml). В нем, наряду с целым рядом весьма интересных и, на мой взгляд, саморазоблачающих подробностей своего участия в не столь давних еще событиях, заодно были предъявлены и популистски оппозиционные обвинения В.В. Путину. Причем, их характер и содержание явно были призваны «развести» его с любыми патриотами – красными и (или) белыми. Понятно, что цель этой спецоперации можно сформулировать как изоляцию главы государства от укрепляющегося патриотического движения (и общества – настоящего, без кавычек), не допустив формирования их альянса, который окончательно оформил бы разрыв Кремля с пресловутыми «бандерлогами» (то есть «болотными» либералами).
Почему эта проблема так озаботила Белковского и стоящие за ним «элитные» группы? Потому, что в этом случае под угрозой окажутся позиции уже системных либералов (так называемых «сислибов»), окопавшихся внутри или около самой власти. Если выражаться точнее, время их пребывания в оном качестве, оставшееся до перехода в статус Касьянова, Немцова и Ко, при подобном раскладе будет сочтено, и счет пойдет уже не на годы, а на месяцы, а то и на недели. То есть начнет осуществляться та самая практическая реализация «усталости» общества (подлинного, а не «креативного») от либерализма и либералов, которая г-ну Андурскому невыносима настолько, что он пугает предъявляющее ее экспертное сообщество призраком «неконституционности» массовых общественных настроений. Что в свою очередь выглядит вызовом 3-й статье Основного Закона (http://www.constitution.ru/10003000/10003000-3.htm), провозглашающей, если называть вещи своими именами, что народ, являющийся «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации», прав всегда. В том числе и в своей «усталости».
Чтобы спасти предводителей «сислибов» - Кудрина и Прохорова – Белковский осуществляет беспрецедентный «аналитический зигзаг», соединяя их с «силовиками» и утверждая, что между теми и другими нет никакой разницы – дескать, «все едино». Чтобы придать этой умозрительной конструкции дополнительный вес в глазах как неискушенной, так и очень искушенной во внутриполитических играх публики, политолог «освобождает» «силовиков» от приклеенного им либералами эпитета «кровавые». В глазах «неискушенных» этот тезис выглядит восстановлением справедливости (в том числе, по принципу «все начальники – сво…!»); «искушенных» - некоей индикативной «руководящей установкой».
Вот как охарактеризованы эти «элитные» маневры (а это именно маневры и именно групповые, а отнюдь не частные) жестким оппонентом Белковского - политологом и лидером оппозиционного патриотического движения «Суть времени» С.Е. Кургиняном в статье «Черви и твердь» (http://zavtra.ru/content/view/chervi-i-tverd). «Все знают, что …Белковский интересен лишь постольку, поскольку степень подконтрольности или бесконтрольности его …похождений является индикатором состояния сообщества полноценных обитателей тверди («Системы». – Авт.), …индикатором состояния тверди…».
«…Дабы не быть заподозренным в желании ограничиться абстрактными рассуждениями, я сейчас …разберу, какие именно перестроечные заходы осуществляет червь, издающий Меморандум “Государство и олигархия: 10 лет спустя”». И далее (sic!):
- «Под видом разложения оранжевых… червь осуществляет …скрытую корректировку оранжевых, дабы они могли пойти новым, кому-то необходимым курсом. …Причем, теперь речь идет о перестройке сверху, а не …снизу. Потом к перестройке сверху добавится перестройка снизу. …Вопрос на засыпку: это его инициатива или нечто другое?..» (Андурский разве не этим же самым занимается, апеллируя как раз к «низам» и пытаясь заместить либеральную доминанту масонским либерально-социалистическим консенсусом?);
- «Червь пытается …ослабить позиции Путина в патриотической среде (что тем же самым занимается г-н Андурский, мы уже выяснили. – Авт.). Он внушает патриотам, что никакой разницы между Путиным и Чубайсом нет. А, значит, на Путина надеяться не надо. А на кого надо надеяться?.. Червь об этом не говорит» (У Андурского же на этот вопрос дается прямой ответ – надеяться надо на «общество», разумеется, в его леволиберальном, «гражданском» обличье, ибо стремительного оформления патриотического общества, происходящего на фоне «усталости» от либерализма, он в упор не замечает. Точнее, замечает, но интерпретирует своеобразно: с помощью социологии, взятой с сайта Накануне.RU, сталкивает патриотов с коммунистами, отказывая советским ценностям в патриотизме и беспардонно грубо и абсолютно необоснованно «наезжая» на марксизм).
И т.д.: параллелей более, чем достаточно. Не забудем: ставя «общество» впереди государства, г-н Андурский, в дополнение к г-ну Белковскому, еще и «подвешивает» государство, что, на наш взгляд, является прямой идеологической диверсией, направленной на подрыв государственности как таковой. Но Белковский этим же занимался раньше, в 2009 году, когда опубликовал известный опус «Жизнь после России» с Майклом Кентским в виде ключевой фигуры «построссийской» консолидации (http://zavtra.ru/content/view/2009-08-0541). Сейчас у него просто другие задачи, до России доберутся потом, когда оформят «леволиберальный» консенсус, сметя с доски красных и белых патриотов вместе с Путиным. Не так ли?
Возможно, что Андурский действует отдельно от Белковского? Безусловно! Во-первых, весовые категории разные, и гипотетическое взаимодействие этих персонажей имело бы вид вертикали, но никак не горизонтали. Во-вторых, у людей просто могут совпадать взгляды – «совпадают» же они у Андурского с Поповым, Латиныной, Минкиным, Стариковым, да и мало ли с кем еще – имя им легион.
Но имеет ли под собой основание выдвинутое нами предположение о том, что г-н Андурский в эту или подобную вертикаль все-таки встроен? Разумеется, имеет, ибо обе статьи в целом совпадают, в том числе и по времени, и даже дополняют друг друга (разумеется, у Андурского «и трубы пониже, и дым пожиже», причем значительно, но это уже – другой вопрос). И в этом, подчеркнем, аналитически предположительном, смысле, исходящем из допущения существования в этой гипотетической вертикали некоей «генеральной линии», все сразу же встает на свои места.
Вопрос, заданный Кургиняном Белковскому, следовательно, актуален и для Андурского. Он сам все это делает или как? А если, предположим вдруг, что не сам – то с чьей «подачи»?
Для чего нужна вся эта игра в конце концов? Вывод Кургиняна следующий: «…”Семья” хочет сделать ставку не на Медведева, а на Путина? …Путину предлагают: “Ты станешь нашим, мы откажемся от Медведева, сольем Ходорковского, забудем прошлое и т.д.”». Вот так!
А г-н Андурский – либо «вольный», то есть посвященный в общие цели и задачи (но не детали) этой игры, либо «невольный», используемый «втемную». Либо, как вариант, добросовестно заблуждающийся «инициативник». С морально-нравственной точки зрения разница, конечно, существенная. С политической – разницы никакой.
Так кто кличет новую «перестройку»?
P.S. В материале, открывающем полемику г-на Андурского с Г. Янушевским (http://www.iarex.ru/articles/38893.html, которая, надеемся, не обойдется без продолжения, внимание прокуратуры обращается на пропаганду марксизма. По мнению Андурского, она ЯКОБЫ «подпадает под определение экстремизма, наказание за которое предусматривает ст. 280 УК РФ». Поэтому мы (даже не упоминая, что ущербность такого подхода доказана примерами неких д.и.н. Лаврова, а также ряда функционеров РПЦ), в свою очередь, считаем своим долгом привлечь внимание прокуратуры уже к проблемам с УК РФ самого г-на Андурского. И воспроизведем публиковавшийся нами комментарий адвоката Коллегии адвокатов г. Москвы «БОШЕФ и партнеры» М.А. Шеповалова, касающийся статьи моего оппонента «Критика ВИП» (http://www.iarex.ru/articles/34968.html) от 22 марта 2013 года:
«…Ряд высказываний в статье г-на Андурского, такие как:
- “как я считаю, избирательное право должно оставаться уделом исключительно членов общества, то есть тех, кто готов нести обременения, свойственные членам общества...”;
- “права человека имеет каждый, но этого еще недостаточно, чтобы обладать избирательным правом. Очевидно, что таким правом может быть наделен лишь тот, кто принимает на себя обязанности члена общества и, соответственно, участвует в содержании государства”;
- “Отсюда очевидный вывод: порядка с выборами мы не добьемся, пока не упраздним всеобщее избирательное право. Чтобы правом избирать и быть избранными наделялись только члены общества...”, -
по моему мнению, в своей совокупности содержат пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной… принадлежности, в данном случае, к “членам общества” (ст. 1 Федерального Закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ “О противодействии экстремистcкой деятельности”), что может быть установлено следственным путем» (http://www.iarex.ru/articles/35890.html).
Со своей стороны, выскажу сугубо личное мнение, что прокуратуре есть, чем заинтересоваться и в статье с нападками на Янушевского. Именно в этом направлении мы и намерены начать действовать.
02.07.2013 Ювенальный беспредел в цифрах и фактах
28 июня в Москве прошла важная и интереснейшая пресс-конференция, созванная руководством «Родительского Всероссийского Сопротивления» («РВС») — молодой организации, созданной в феврале 2013 года в целях противостояния ювенальным технологиям, которые усиленно внедряются в последние годы рядом политиков и общественных деятелей либерально-западнической ориентации.
Напомним, что в учредительном съезде «РВС», созданного совместными усилиями общественного движения «Суть времени» Сергея Кургиняна и Ассоциации родительских комитетов (АРКС) Ольги Летковой, который прошел 9 февраля 2013 года в Колонном зале, посетили Президент России Владимир Путин и Руководитель Администрации главы государства Сергей Иванов. Именно это позволило тогда автору этих строк охарактеризовать съезд как «главное событие наступившего политического года», «формирующее и задающее вектор развития страны на гораздо более длительную перспективу, чем один год» (http://www.iarex.ru/articles/33860.html).
Второе, о чем следует упомянуть в связи с рождением и первыми, весьма обнадеживающими, результатами деятельности «РВС», — это то, что появление молодой родительской организации произошло как нельзя вовремя. Сформировавшись и окрепнув в ходе ряда антиювенальных митингов и других мероприятий, проведенных летом и осенью 2012 года, она заявила о себе при помощи высокой общественной активности. За несколько месяцев активистами будущего «РВС» из «Сути времени» и АРКС было собрано более 250 тыс. подписей (причем, реальных, «живых», а не электронных) против принятия ювенальных законов, которые затем были публично переданы в Администрацию Президента Российской Федерации и Государственную Думу. Это позволило патриотической оппозиции приступить к практической реализации активного права, провозглашенного главой государства Владимиром Путиным в рамках мер по развитию гражданского общества. Результатом этой напряженной работы стала не только приостановка обоих ювенальных законопроектов, инициаторами которых выступил думский Комитет по вопросам семьи, женщин и детей во главе с Еленой Мизулиной и при активном участии Екатерины Лаховой, но и явное замешательство этих и других лоббистов пресловутой «ювеналки». Примечательным следствием такого замешательства в рядах ювенальных идеологов стало изменение даже самого языка, на котором идет обсуждение этой важнейшей для общества проблемы: вместо «защиты детей» они стали «на ходу» перестраиваться и перекрашиваться в защитников семьи и семейных ценностей.
Однако своих планов сторонники введения в России западных «семейных стандартов» не оставили, о чем наглядно свидетельствует создание ими в декабре 2012 года при поддержке ряда представителей крупного бизнеса, в том числе глобального, так называемой Национальной родительской ассоциации (НРА). Показательно, что выступившие ее фактическими учредителями упомянутый думский комитет Елены Мизулиной, Общественная палата (Борис Альтшулер), Патриаршая комиссия по вопросам защиты семьи и материнства (о. Дмитрий Смирнов) с самого начала и не скрывали, что противопоставляют свою деятельность «Сути времени» и АРКС. Усилившаяся в связи с этим ювенальная угроза, которую даже в условиях остановки принятия соответствующих законов ощутили многие семьи, прежде всего самые беззащитные, и побудила к созданию «РВС», на учредительном съезде которого и выступил Владимир Путин.
Такова краткая предыстория вопроса.
Теперь о самой пресс-конференции, прошедшей в Экспериментальном творческом центре (ЭТЦ) Сергея Кургиняна и предъявившей обеспокоенной российской общественности убийственные факты даже не «перегибов на местах», а, по сути, системного, беспардонно противозаконного и наглого вторжения в семьи с целью отобрания детей и реализации несостоявшихся ювенальных законопроектов явочным порядком — не мытьем, так катанием.
Не в бровь, а в глаз бьет тема созванной «РВС» пресс-конференции: «Органы опеки — спасители детей или узаконенный ювенальный киднепинг?». Вместе с председателем «РВС» Марией Мамиконян, судьей в почётной отставке с многолетним стажем Людмилой Виноградовой и психологом Жанной Тачмамедовой, в мероприятии приняли участие и жертвы ювенального произвола — те, кому «РВС» смогло помочь, подняв общественность и добившись судебных решений, которые отвели беду от их семей и поставили на место органы опеки, указав на противоправность их действий.
Немаловажную роль в предании этих действий общественной гласности сыграли СМИ, прежде всего телеканал «Россия-1», собравший в своей студии на выпусках передачи «Прямой эфир» всех участников (эфиры от 13 и 20 июня).
Сразу подчеркнем, что семьи Воропаевых и Воротынцевых, потерпевшие, а точнее, натерпевшиеся от «попечительского» произвола, далеко не единственные в этом списке спасенных, а лишь последние (дай Бог!), относительно недавние «прецеденты», если можно так выразиться, когда речь идет о судьбе малолетних детишек. Ранее «РВС» уже удалось вырвать из рук «ювенальщиков» и вернуть в родные семьи незаконно и несправедливо отобранных детей из самых разных семей и регионов. География случаев весьма широка — от Тверской до Новосибирской областей: Борисевичей, Низамутдиновых, Шевалдиных, Конновых и Дерябиных.
Вначале о существе обоих вопросов, которые оказались в центре пресс-конференции.
Принявшая участие в ней Светлана Воропаева — 39-летняя мать двоих детишек — восьмилетнего Жени и трехлетней Маши, воспитывает их без мужа, с помощью мамы — музыкального педагога на пенсии. Сама Светлана тоже педагог, только сурдолог, окончившая ВУЗ с красным дипломом.
Вторая потерпевшая — 18-летняя Валерия Воротынцева, также воспитывающая своего ребенка, десятимесячного Витю, без мужа. В мероприятии приняли участие ее мать, бабушка малыша, — финансист в компании, занимающейся промышленным альпинизмом, и друзья семьи — адвокат Виктория Фертова и Данила Роцкий, которого, как и его супругу Ольгу, в ходе инцидента избили сотрудники полиции. Сама Валерия не пришла ввиду нахождения в этот момент в больнице с маленьким сыном, серьезно заболевшим в результате «попечительской заботы» о его правах сановных «тетенек» и «дяденек».
Оба случая как будто «списаны» под копирку, что указывает на характерную, обвинительную тенденцию в деятельности некоторых представителей органов опеки, которые явно следуют некоей «презумпции виновности» родителей, за которой легко угадывается как привычка к чиновничьей безнаказанности, так и распущенность, объясняемая утратой всех и всяческих морально-нравственных норм. В том числе представлений о том, «что такое хорошо, и что такое плохо», что в советские времена будущие взрослые впитывали еще со стихами Владимира Маяковского.
И это при том, что, по данным, которые содержатся в Концепции государственной семейной политики России до 2025 года, только 6% детей отбираются у родителей в связи с угрозой их жизни и здоровью и лишь 2% — из-за жестокого обращения родителей. Ясно ведь, что главные опасности подстерегают подрастающих граждан нашей страны не в семье, где они, наоборот, получают заботу и защиту, а на улице, в учебных заведениях и т.д. То есть, прежде всего, в окружающем их обществе.
И к Воропаевым, и к Воротынцевым в квартиру просто-напросто врывались, точнее, вламывались без всяких на то законных оснований. Игнорируя не только их права, но и статью 25-ю действующей Конституции РФ, в которой черным по белому записано, что «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения» ( http://www.constitution.ru/10003000/10003000-4.htm).
Разумеется, при этом не предъявлялись никакие документы, не было попыток как-то квалифицировать (или хотя бы «изобразить») видимость таких, установленных законом, случаев. Даже до ответов несчастным, подвергающимся форменному насилию родственникам никто не «опускался» (не «царское», видимо, дело!). Детей изымали под надуманными предлогами, а порой и без внятных поводов, увозя их в неизвестном направлении, что очень походило на натуральное похищение. Тем более, речи не было ни о каких законных процедурах. Мы уж не говорим о понятых, присутствие которых, как и оформление соответствующих документов, является обязательным. Никто из «попечителей» и являвшихся по их «свистку» «правоохранителей» (на кавычки мы имеем полное право, ибо незаконность их действий установлена судом), об этих «второстепенных» вещах даже и не вспоминал. «Бал правило» р-р-революционное «правосознание»: отнять и поделить детей между потенциальными усыновителями. Одна из потерпевших рассказала, что в одной из детских медицинских инстанций ей, разумеется, «не под запись», разъяснили, что так «они» действуют в случаях, когда на ребенка — конкретного или примерно такого — имеется заказ от потенциальных усыновителей. Разумеется, в большинстве случаев это — иностранцы.
Пытавшихся воспрепятствовать беззаконному отобранию своих детей Воропаевых затолкали и закрыли в туалете, не дав даже попрощаться с детьми. А вот друзьям семьи Воротынцевых «повезло» еще меньше: им за попытку отстоять право маленького человечка на свой дом, свою маму и свою семью и провинившегося только громким плачем (у ребенка режутся зубы), вообще пришлось обращаться за медицинской помощью и фиксировать побои.
На пресс-конференции неоднократно «всплывала» информация о возможном существовании в органах опеки неких «негласных» и «устных» инструкций обвинительного порядка, что и позволяет их представителям действовать столь бесцеремонно и в то же время настойчиво, как бы опасаясь за свою судьбу в случае «недобора» количественных показателей. Причем, язык начинает «спотыкаться» об это словосочетание — «количественные показатели» — как только вспоминаешь, что речь идет о малютках, которые вообще не понимают, что с ними происходит, куда и зачем их везут незнакомые взрослые.
Важным содержательным итогом пресс-конференции явилось обсуждение разработанных специалистами «РВС» в апреле 2013 года законодательных инициатив, перспектива реализации которых опирается на сформированное уже против «ювеналов» общественное мнение и готовность граждан не допустить отобрания у них детей.
Прежде всего, предлагается установить уголовную ответственность за незаконные действия сотрудников органов опеки и полиции. Мария Мамиконян в связи с этим упомянула, что на одной из передач «Прямой эфир» психолог Ольга Маховская в ответ на данное предложение представителей «РВС» недвусмысленно воскликнула: «Кто же тогда пойдет работать в опеку?!». Так что, непременным условием для устройства на ответственную социальную работу, если исходить из этой «оговорки по Фрейду», следует считать безответственность и безнаказанность?
Надо отметить, что сегодня эта ответственность, и то весьма умозрительная, предусмотрена лишь в случае «неоднократных нарушений» или действий «из корыстных побуждений». Исходя из существующей судебной практики, доказывается это очень трудно.
Также предлагается существенно изменить порядок лишения родительских прав, а именно: учитывать мнение самого ребенка с 5-летнего возраста.
Очень важно еще одно предложение инициаторов коррекции действующего законодательства из «РВС». При экстренном изъятии ребенка из семьи в случае, если его жизни или здоровью угрожает реальная опасность, органы опеки обязаны в 48-часовой срок обратиться в суд. И предъявить туда иск о лишении или ограничении родителей родительских прав и с ходатайством об отобрании ребенка (или детей) в порядке обеспечения иска. А суды обязать рассматривать такие ходатайства в течение 8 часов, с обязательным участием в судебном заседании прокурора, обоих родителей и адвоката, представляющего их интересы.
При экстренном изъятии ребенка приоритет перед другими способами его размещения предлагается, на наш взгляд, совершенно справедливо, отдавать кровным родственникам, отодвинув на второй план детские учреждения, которые могут быть задействованы только в крайнем случае.
Думается, что любой нормальный человек в здравом уме и доброй памяти не будет спорить с тем, что меры эти в свете недавнего ювенального беспредела, примеры которого были представлены лидерами «РВС» на пресс-конференции, не только назрели, но и перезрели. В противном случае как бы гражданам не пришлось укреплять двери и обзаводиться разрешенными действующим законодательством средствами самообороны, чтобы реализовать свое конституционное право на защиту своей семьи и своего жилища.
В заключение — даже не о морали и нравственности, а вот о чем.
Читать соответствующие проповеди и вести «среди взрослых дядей и тетей», являющихся, к тому же, ответственными должностными лицами, разъяснительную работу можно и нужно. Но лишь до поры — до времени, которое, на наш взгляд, давно настало. Поэтому сегодня, чтобы не уподобляться известному персонажу басни Ивана Крылова, следует не смотреть на то, как «Васька слушает, да ест», а обратить вспять наметившиеся тенденции разрушения семьи. Если мы не хотим, чтобы у нас, наших детей, внуков и страны в целом отобрали будущее.
Владимир Павленко — доктор политических наук, действительный член Академии геополитических проблем, специально для ИА REX.
http://www.iarex.ru/articles/38379.html
10.06.2013 На старые грабли...
«Афоризм», выданный отцом М.В. Романовой и дедом «цесаревича» Владимиром Кирилловичем на пятый день Великой Отечественной войны: «В этот грозный час, когда Германией и почти всеми народами Европы объявлен крестовый поход против коммунизма-большевизма..., Я обращаюсь ко всем верным и преданным сынам нашей Родины с призывом: способствовать ...свержению большевистской власти и освобождению нашего Отечества от страшного ига коммунизма».
«Моментом истины» для проигравших Гражданскую войну лидеров белого движения стал 1921 год, ознаменованный идейным и организационным оформлением русской политической эмиграции.
В Праге вышел сборник «Смена вех». Подвергнув переосмыслению общественно-политическую роль русской интеллигенции, отраженную в «Вехах» 1909 года, он положил начало размежеванию в русской эмиграции на сторонников и противников взаимодействия с Советской властью. Одновременно прошли три крупных форума, не только заполнившие соответствующие идейные ниши, но и сформировавшие политический спектр «непримиримой» антисоветской оппозиции:
— в январе 1921 года в Париже собрался съезд членов Учредительного Собрания, который знаменовал собой восстановление альянса правых эсеров (Авксентьев, Вишняк и др.) с кадетами П.Н. Милюкова. Именно этот альянс, уходивший корнями в предреволюционное политическое масонство, описанное С.П. Мельгуновым, В.И. Старцевым и др., составил «ось» свергнувшего монархию «февральского» ликвидкома — связку Временного правительства с Петросоветом, преемником которого стал появившийся в июне 1917 года Всероссийский ЦИК Советов I созыва. Прозвучавшие на съезде заявления о «народном представительстве» были безосновательными, ибо роспуску Учредительного Собрания предшествовал уход с него большевиков и левых эсеров, что сделало его неправомочным и, следовательно, нелегитимным. А на парижском съезде присутствовали всего 32 его депутата из 56-ти, оказавшихся за границей, и 715-ти в целом. Так в эмигрантском движении появился левый фланг и левый центр;
— правый его центр сложился в начале июня 1921 года, в том же Париже, где прошла конференция «Национального объединения», сформировавшая «Национальный комитет» во главе с А.В. Карташевым. К нему примкнуло правое крыло кадетской партии во главе с В.Д. Набоковым и часть социалистов, разошедшихся с участниками январского съезда, а также представители писательской интеллигенции. Правое крыло «Национального объединения» встало на конституционно-монархические позиции, представленные Русским Народно-Монархическим Союзом Конституционных Монархистов (С.С. Ольденбург);
— тогда же, в начале июня 1921 года, в баварском городке Бад-Рейхенгалле собрался монархический «Съезд хозяйственного восстановления». Сформированный им Высший монархический совет (ВМС) возглавил Н.Е. Марков 2-й, а его последователи действуют и сегодня, избрав местом пребывания канадский Монреаль. К этим сторонникам монархизма, выступающим за восстановление самодержавной монархии, примкнули правые радикалы в лице «штабс-капитанского движения» И.Л. Солоневича.
Размежевавшись как с просоветски ориентированными евразийцами, так и с левыми и левоцентристскими противниками Советской власти, правые и крайне правые монархисты объединились под знаменами РОВС — Русского Обще-Воинского союза, который возглавил генерал П.Н. Врангель, присягнувший Великому Князю Николаю Николаевичу Романову. А тот, в свою очередь, выдвинул лозунги:
— непредрешенчества: невозможности для эмиграции определять в отрыве от России будущее политическое устройство страны;
— внепартийности: членам РОВС, под угрозой изгнания из союза, запрещалось вступать в политические объединения партийного типа; исключение делалось только для членов Национально-трудового союза нового поколения (НТСНП), который рассматривался «будущим» русской военной эмиграции.
Последователем того НТСНП стал мюнхенский Народно-трудовой союз (НТС), подрывная деятельность которого в «перестроечные» времена аукнулась появлением двух крупных антисоветских квазипартийных проектов — НПФ «Память» и партии «Демократический союз». Первое отметилось успешным привлечением на свои митинги одного из будущих разрушителей СССР Б.Н. Ельцина, второй стал «инкубатором» многочисленной и разветвленной «демократической многопартийности», сложившейся на обломках КПСС в 90-е годы.
Но своеобразный «медовый месяц» конституционных и самодержавных монархистов в рамках РОВС продолжался недолго. После того, как 31 августа 1924 года двоюродный брат Николая II Великий Князь Кирилл Владимирович Романов провозгласил себя «Императором Кириллом I», а своего сына Владимира Кирилловича — «Великим Князем Наследником и Цесаревичем», между двумя ветвями монархической эмиграции возникли трения, а затем и конфронтация. В «выяснение отношений» самопровозглашенного «императора» с братом Николая Николаевича Петром Николаевичем Романовым были вовлечены и сам «Верховный Главнокомандующий» РОВС, и мать Николая II, вдовствующая Императрица Мария Федоровна, возмущенная обнародованием в «императорском манифесте» информации о гибели царской семьи, в которую она не верила. Не понравилось ей также, надо полагать, обращение Кирилла Владимировича к «Русской Армии, хотя и называемой красной», с призывом повернуть оружие против Советской власти. Ведь с точки зрения противоположной Кирилловичам «фракции» монархической эмиграции, единственной законной «Русской Армией» считался РОВС.
К 1929 году раскол приобрел организационные и идеологические очертания: смерть Николая Николаевича Романова и Врангеля, а также ряд чувствительных ударов, нанесенных РОВСу советскими спецслужбами, ослабили его позиции, позволив ВМС перейти к открытой поддержке самопровозглашенного «императора Кирилла I».
Противостояние РОВС и ВМС «красной линией» прошло через всю историю русской монархической эмиграции, разделив ее на «легитимистов», признающих права на престол Дома Романовых, и «соборников», требующих проведения Всероссийского Земского Собора с целью провозглашения новой династии.
Суть этого противоборства иллюстрирует «Циркуляр генерала А.П. Кутепова (преемника Врангеля. — Авт.) начальникам отделов РОВС», датированный февралем 1929 года:
«В ближайшее время можно ожидать, что ЕГО ИМПЕРАТОРСКОЕ ВЫСОЧЕСТВО Великий Князь Кирилл Владимирович обратится к русским людям с новым призывом — следовать за Ним. Кругами, близкими к Великому Князю, ведется деятельная работа с целью подготовить для указанного обращения благоприятную почву. Работа эта, к сожалению, ведется и среди наших военных организаций. Имею также сведения, что Высший Монархический Совет предполагает признать Великого Князя — ИМПЕРАТОРОМ. Предположение это, как говорят, вызвало уже известное разложение в Монархической Партии и внесло среди членов ее даже раскол, причем отделилось будто бы все молодое, т.е. все наиболее активное. Возможно, следовательно, что вперед обращения Великого Князя будет выпущено соответствующее обращение Высшего Монархического Совета...».
Наш сюжет будет неполным, если не упомянуть о том, что сегодня существуют два ВМС, и это то самое, что осовременивает рассматриваемую ситуацию, вводя ее в актуально-политический дискурс. Монреальский ВМС во главе с Д.К. Веймарном еще в 1969 году, после возвышения Владимиром Кирилловичем своей дочери Марии Владимировны (а, следовательно, и ее сына — «цесаревича» Георгия Романова-Гогенцоллерна), отказал Кирилловичам в поддержке и перешел в лагерь «соборников». Как бы «в пику» ему в июле 1995 года в России появился «легитимистский» ВМС во главе с князем Зурабом Чавчавадзе — одним из учредителей Российского дворянского собрания (РДС) и генеральным директором Фонда Святителя Василия Великого, тесно связанного с Патриаршей комиссией по вопросам семьи и защиты материнства. В феврале 2012-го и марте 2013 годов последовали обращения французских и российских потомков дворянства к органам государственной власти России. Условием инвестиций в российскую экономику, о которых Президент Российской Федерации В.В. Путин говорил в обращении к санкт-петербургскому Всемирному Конгрессу соотечественников (октябрь 2012 г.), назывался вынос тела В.И. Ленина из Мавзолея и ликвидация захоронений советских партийных, государственных и военных деятелей на Красной площади.
Важно подчеркнуть, что французское обращение подписано Николаем Чавчавадзе — братом автора московского обращения Зураба Чавчавадзе; этот факт, как и общность заявленной тематики обращений, раскрывает их общее происхождение и, следовательно, принадлежность к одной и той же спецоперации по внедрению в России некоего квазимонархического проекта.
Сторонники Романовых — апеллирующие к «цесаревичу» Георгию «легитимисты» — ищут пути использования для реализации этого проекта темы останков царской семьи, найденных в 1991 году под Екатеринбургом и захороненных в 1998 году, по итогам работы ельцинско-немцовской государственной комиссии, в Петропавловской крепости Санкт-Петербурга. (На пути этого сценария стоит непризнание подлинности останков Русской Православной Церковью, поэтому особое внимание «дворянами» уделяется заявлению нынешнего Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла о возможности возврата к этой проблеме, которое было сделано им в Киеве в июле 2012 г.).
«Соборники» — последователи «Верховного Главнокомандующего» РОВС Николая Николаевича Романова — утратили внутренние инструменты влияния на свой проект и потому прямо, не скрываясь, обращаются к внешним силам. «Пробный шар» в виде предложения «переучредить Российскую государственность» с помощью призвания на «престол» двоюродного брата британской королевы Елизаветы II герцога Майкла Кентского был запущен политтехнологом С. Белковским в 2009 году. Три года спустя ныне покойный Б. Березовский в русле этого проекта принялся рассуждать о «кандидатуре» внука той же Елизаветы принца Гарри.
Важно понимать не только то, что квазимонархической «обманкой» являются оба проекта. Ведь не имеющий прямых наследников Дом Романовых давно утратил связь с Родиной, а «приглашение на царствие» новых «варягов» в лице предавших Николая II и его семью Виндзоров, как и в случае с «цесаревичем Георгием», является моделью «внешнего управления». Но и наличие тесной, инициативно-деятельной связи монархической эмиграции со спецслужбами Запада, а также Третьего рейха. Чего стоит лишь следующий «афоризм», выданный отцом М.В. Романовой и дедом «цесаревича» Владимиром Кирилловичем на пятый день Великой Отечественной войны: «В этот грозный час, когда Германией и почти всеми народами Европы объявлен крестовый поход против коммунизма-большевизма..., Я обращаюсь ко всем верным и преданным сынам нашей Родины с призывом: способствовать ...свержению большевистской власти и освобождению нашего Отечества от страшного ига коммунизма».
Что здесь комментировать и что констатировать, кроме факта полного разрыва тем самым русской дворянской эмиграции со своим Отечеством, которое они в стремлении «освободить», невзирая на волю народа, предали и «продали» зарубежным спецслужбам?
Чтобы убедиться в ставке эмиграции на вооруженную интервенцию в Советскую Россию хоть кого-нибудь — от Гитлера до Трумэна — достаточно просто перелистать первый том вышедшего еще в 1999 году двухтомного сборника соответствующих документов под редакцией А.Ф. Киселева «Политическая история русской эмиграции». Именно из него почерпнута значительная часть представленной здесь фактической информации.
Подчеркнем также, что письмами князей Чавчавадзе данный сюжет отнюдь не исчерпывается. Активная деятельность по дискредитации советского наследия ведется так называемым «Оргкомитетом „За вынос Ленина“», появление которого на базе фракции ЛДПР в Госдуме с личным участием В.В. Жириновского — не что иное, как развитие «идей» мартовского «открытого письма». Широкий и в основном негативный общественный резонанс приобрели антисоветские и антисталинские высказывания ряда высокопоставленных священнослужителей — Председателя Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата РПЦ митрополита Илариона и заместителя руководителя упомянутой Патриаршей комиссии протоиерея Д. Смирнова. Просматриваются связи ряда членов этой комиссии, а также Попечительского совета упомянутого Фонда Василия Великого, бизнесменов К. Малофеева и Е. Юрьева, с глобальными ТНК. «Благодаря» партнерству с компанией «Aton Capital Partners» Юрьева, глобальной инвестиционной группе «Frankline Templeton Investments», удалось заключить партнерское соглашение с Российским фондом прямых инвестиций (РФПИ). Тем самым открывается дорога так называемым «иностранным инвестициям», которых так алчет либеральная часть российского истеблишмента, считая признаком «интеграции» нашей многострадальной Родины в «мировую экономику». На деле же эти «инвестиции» являются не чем иным, как инструментом захвата ключевых отечественных активов, от которых зависит суверенитет страны, некими «внешними управляющими», «троянским конем» которых выступают компрадоры, тесно сотрудничающие с потомками все той же антисоветской «дворянской эмиграции».
В формирующийся «новый болотный альянс», наряду с Жириновским, активно вовлекаются либеральные лидеры «старого болота», так называемые «правозащитники», мечтающие, как читатели ИА REX уже убедились, лишить сограждан голоса, отменив всеобщее избирательное право и превратив их тем самым в новых крепостных. Некоторые «демократы», как «социальные», так и «национальные», прямо заявляют, что монархическое движение в его современном виде, включающее в основном организации, спекулирующие на Православии и пытающие придать ему политический оттенок, является маргинальным. И требуют его «легитимации» с помощью «белоленточников», которые, в свою очередь, обласканы лондонским ЦК и вашингтонским обкомом, много лет навязывающими эту компрадорскую «тусню» московскому «месткому».
По какому праву действуют новоиспеченные «дворяне»? Ведь ясно, что их притязания на власть и «особую» роль в жизни России могут быть достигнуты только с помощью иностранной интервенции и оккупации, подобным тем, которыми их предки уже пытались восстановить свою власть. Вот что писал по этому поводу закоренелый враг России и вдохновитель холодной войны У. Черчилль: «Было бы ошибочно думать, что ...мы сражались на фронтах за дело враждебных большевикам русских. Напротив того, русские белогвардейцы сражались за наше дело. Эта истина станет неприятно чувствительной с того момента, как белые армии будут уничтожены, и большевики установят свое господство на всем протяжении необъятной Российской Империи».
Понятно, что ни один из «продвигаемых» сегодня квазимонархических проектов незаконен, нелегитимен и противоречит не только патриотизму, но и здравому смыслу. Так что суетливая активность «дворян», если называть вещи своими именами, рассчитана на повторение Февраля 1917-го и августа 1991 годов с помощью «перестройки-2», «затормозившей» с возвращением в президентское кресло В.В. Путина. И создание на месте России «Ноева ковчега» для «золотого миллиарда» и его боссов в лице глобально-олигархического капитала.
Осуществить это без «расчета» с советским прошлым невозможно, а советское прошлое — это символика Красной площади, начиная с Мавзолея В.И. Ленина и кончая рубиновыми звездами на кремлевских башнях. Именно поэтому «дворяне» так против них и ополчились.
Ну что, еще раз наступим на старые грабли, позволив ненавистникам Отечества осуществить задуманное, товарищи и господа?
http://www.iarex.ru/articles/37608.html