"Я не нуждался в этой гипотезе"
Пьер Симон Лаплас (1749-1827)
Наверное все слышали эту фразу, сказанную Лапласом, и которую обычно трактуют как атеистическую, мол, "гипотеза Бога" науке не нужна, когда она всё может объяснить случайным совпадением. На самом деле и Бог - не гипотеза (даже для Лапласа), и речь была о другом.
С системой Коперника было много проблем - они и изначально не соответствовала наблюдениям за движением небесных тел, и после радикальной доработки Кеплера также не была идеальной.
Сам Ньютон пытался создать красивую модель совпадающую с реальностью, но и у него не слишком получилось. Всегда появлялось расхождение между ожиданием и реальностью, никак не выходил каменный цветок.
Поэтому ему пришлось ввести гипотезу "Бога-Часовщика". Бог запускал движение Солнца и светил и они свободно вращались до поры до времени, но как бы разбалтывались, начинали отставать. Тогда приходил Бог и подобно часовщику "подкручивал" механизм. Эту гипотезу критиковали со стороны богословия, но ничего лучше не было.
Наконец Лапласу что-то удалось и он презентовал свою книгу Наполеону. Тот, будучи в курсе современных ему научных проблем, спросил, мол, а где тут у Вас Бог (часовщик)? На что Лаплас с гордостью ответил вышеприведенной фразой, потому что действительно ему удалось дать описание, в котором такая гипотеза была излишней.
Совершенно не важно, был Лаплас атеистом или нет. Существование Бога своей теорией он вовсе не отрицал. ()
Существует несколько версий беседы Наполеона с Лапласом. Одна из них приведена в заметке Виктора Гюго, датированной 1847 г. и опубликованной 40 лет спустя в сборнике «Увиденное»...
|
|
Заседание клуба "Улица Правды" .
Хазин М.Л.
Доклад об обрушении системы государственного управления в странах победившего либерализма. Выстраивание новых/обновленных властных группировок. Роль идеологии. Обсуждение.
• На политическом поле – две ортогональные координаты. Одна называется «левая-правая», другая – «либералы-консерваторы». Соответственно, существуют четыре квадранта, в которых теоретически могут находиться политики: левые консерваторы, правые консерваторы, левые либералы, правые либералы.
• Власть – это система конкурентного взаимодействия малых организованных групп, властных группировок. И эта конструкция предполагает, что каждый человек, который хочет стать человеком власти, должен вступить во властную группировку снизу и потом постепенно расти вверх.
• И у нас, и на Западе – по разным причинам, но механизм был один и тот же – произошла девальвация политического управления. У нас девальвация политического управления произошла из-за того, что люди – и в 1991, и в 2000-х – попали во власть слишком быстро. На Западе это произошло из-за того, что страх перед СССР 1970-80-х годов вынудил кооптировать во власть – причём сразу наверх – финансистов, которые вообще не понимают, как устроена политическая система. Они считают, что всё можно купить.
• В итоге властные группировки оказались короткими. Люди, которых кооптировали во власть, не умеют готовить своих вассалов.
• Государственное управление осуществляется по цепочкам властных группировок, не по административной вертикали. Потому что министр – из одной властной группировки, первый зам из другой, второй зам из третьей, начальник департамента из четвёртой, начальники отделов вообще непонятно откуда. Кто-то из них – люди власти, кто-то – чистые исполнители. И в результате, когда, например, министр даёт команду своему заму – тот звонит сначала своему сюзерену и спрашивает: «Это что?» Тот говорит: «О, это враги, это саботируем». Всё, точка.
• Если эта цепочка порвана, то человек, на котором она заканчивается, – даже если он занимает высокую должность, – ощущает себя ущербным, потому что ничего не может сделать. И в результате цепочка вассалов заменяется на наёмных менеджеров, которым платят деньги.
• Каждая властная группировка использует некоторые политические методы – от лево-либеральных до право-консервативных. У каждой группировки есть политические задачи, проекты и т.д. Но методология всегда построена на единой идеологической базе властной группировки. И если вассал всегда принимает политическую позицию сюзерена, то наёмному менеджеру на идеологию глубоко наплевать.
• У нас была модель управления миром, которую условно можно назвать Бреттон-Вудской. Она была построена на монопольном ресурсе – эмиссии ФРС. Причём этот ресурс был настолько большим, что позволил выстроить под себя практически всех. Апологетами этого ресурса были правые либералы. И теперь этот ресурс закончился.
• Человек власти всегда знает, что такое ответственность, в отличие от идейного либерала. Наёмные менеджеры тоже не очень-то понимают ответственность. Их специфика в том, что они точно понимают, что надо исполнить контракт. И их главная задача – написать отчёт. Но это не ответственность!
• Ничего невозможно сделать и как-то приостановить эту модель до тех пор, пока падение не будет в ноль. Вся эта система управления обществом, в которой властные группировки остались только на самом верху, а дальше начинается колоссальная прослойка наёмных менеджеров, должна рухнуть – для того, чтобы снизу начали прорастать новые властные группировки. Некоторые старые могут остаться, но тогда они должны научиться включать в себя новых вассалов из новых людей и потом постепенно выстраивать эти конструкции. Это долгий процесс, поэтому кризис будет продолжаться несколько десятилетий.
• Властные группировки при этом остаются, но только на самом верху. А дальше этого уровня управления система отсутствует. И как раз это всё и рухнет. Без крови это невозможно. Они будут друг с другом драться, как львы, за каждую копеечку.
Просто закон социальных интриг в стае рода Homo семейства гоминид надсемейства человекообразные обезьяны подотряда Обезьяны (лат. Haplorhini).
Устройство стаи и динамика отношений в ней объясняется без привлечения гипотезы Бога в концепции Хазина М.Л.
Адм.