2010. Несмотря на, казалось бы, тотальный крах прокоммунистического Советского Союза, несмотря на, казалось бы, общепринятое отрицание марксизма современными российскими обществоведами, вызванное непременной обязательностью в прошлом марксизма-ленинизма для любого советского ученого, а, быть может, именно в результате краха СССР и потребности идеологического обоснования оппозиции возникшей власти, марксизм-ленинизм выжил и продолжает сохраняться как течение современной общественной мысли.
Образование:
1983 год, окончил физический факультет Казанского государственного университета,
1989 год, окончил Казанский НУЦ НПО ВТИ, специалист по вводу в эксплуатацию, ремонту и обслуживанию устройств ЭВМ,
1990 год, с отличием окончил отделение политологии Казанского Университета Марксизма-Ленинизма, занесен в книгу почета УМЛ.
1998 год, прошел курс повышения квалификации в Казанском филиале Республиканского гуманитарного института при С-Пб. Государственном Университете и получил право преподавания курсов «Социология» и «Политология»,
2008 год, повышение квалификации в СарИПКиПРО по программе «НИТ для работников образовательных учреждений».
Профессиональная биография
Родился 30 июля 1957 года в г.Сарапул Удмуртской АССР, где и прожил первые годы жизни вплоть до окончания Сарапульской средней школы №15. После окончания школы в 1964 году поступил на физический факультет Казанского Государственного Университета.
Трудовую биографию начал электромонтером по обслуживанию станков с ЧПУ на Сарапульском радиозаводе – во время академического отпуска.
После окончания физфака КГУ и до конца 80-х годов работал в научно-исследовательском и проектном институтах (КНИЭФИ и Казгражданпроект) в должностях инженера и старшего инженера.
В 1990-1991 годах был директором МП «Ноосфера».
Затем некоторое время работал корреспондентом в газете «Казанские ведомости».
С 1994 года работал инженером на кафедре Государственного управления, истории и социологии Казанского Государственного Технологического Университета, где принимал участие в социологических исследованиях, отвечая за участок математической обработки результатов исследования. Позднее участвовал в составе временных творческих коллективов в социологических исследованиях, проводимых кафедрой социологии и политологии КГТУ-КАИ, возглавляя участок математической обработки результатов исследований.
В 2001-2002 годах работал в газете «Прямая речь в Казани», возглавляя отдел верстки.
Далее работал в Институте стратегических исследований рынка сначала исследователем, а впоследствии – начальником аналитического отдела.
В 2004 году работал председателем Исполкома общественной организации Республики Татарстан «Равноправие и Законность».
Некоторое время работал в секретариате Социал-демократической партии Российской Федерации (СДПР).Сейчас член Правления СДПР.
В настоящее время – учитель информатики в средней школе.
Политическая биография
Начало занятий политикой датируется еще второй половиной 70-х годов прошлого века – в 1976-78 гг. принял участие в работе нелегального антисоветского кружка, созданного студентами-физиками (руководитель – Черкашин С.С.). Кружок имел филиал в Удмуртии.
Во второй половине 80-х годов стало возможным легальное занятие политикой, поэтому принял участие в работе Народного Фронта Татарии. В 1989 году как делегат от Народного Фронта Татарии участвовал в Вильнюсской конференции Межрегиональной ассоциации демократических обществ.
В 1989 году на профсоюзной конференции трудового коллектива Казгражданпроекта, где тогда работал, был выдвинут кандидатом в депутаты Верховного Совета Татарии, но в ВС не прошел.
После создания Социал-демократической Ассоциации СССР, стал в Татарии ее первым членом на индивидуальной основе (в феврале 1990 г.). Весной 1990 года выступил инициатором создания Казанской Социал-демократической организации, которая в мае 1990 года стала соучредителем Социал-демократической партии Российской Федерации (СДПР). Был сопредседателем Казанской организации СДПР в течение 1990-1992 годов. Участвовал в работе Учредительного съезда СДПР, где сделал доклад «О классовой расстановке сил в современной России». Участвовал в работе 2 и 3 программных съездов СДПР, автор одного из альтернативных проектов Программы СДПР.
В 1995 году был кандидатом в депутаты Государственной Думы ФС РФ второго созыва по федеральному списку кандидатов избирательного блока «социал-демократы», но в Думу не прошел.
На протяжении 90-х годов и в начале текущего столетия периодически был членом Совета Избирательного блока «Равноправие и Законность», объединявшего все демократически-федералистские (то есть выступавшие против сепаратизма) партии в Республике Татарстан. Участвовал в работе постоянного Круглого Стола оппозиционных политических сил РТ. На протяжении 2000 – 2005 годов избирался на должности Председателя Казанской организации СДПР, в члены Правления Межрегиональной Общественной Организации «СоДействие», в члены Совета Многонационального движения Татарстана «Согласие», в члены Совета Общественной палаты Республики Татарстан. Оставил эти должности в связи с переездом в Саратовскую область.
На 11 и 12 съездах СДПР был избран в Правление СДПР.
На 13 и 14 съездах СДПР избран в Президиум Правления СДПР.
На 15 съезде СДПР выведен из состава Президиума, но остался в Правлении СДПР.
Еще в 70-х годах прошлого столетия Андрей Мальцев стал разрабатывать идею — Как Промышленная революция создает из прослойки ремесленников Рабочий класс, так и Научно-техническая революция создает из прослойки интеллигенции класс Инженеров, пролетарский класс современного общества. В Советском Союзе излагать такие идеи на бумаге было рискованно, поэтому работа Ноосферная революция создавалась в уме и впервые была изложена на бумаге уже только в Перестройку. Эта идея позволила заметить логическое противоречие в самом концептуальном ядре марксизма — Манифесте Коммунистической партии. Если переход к капитализму совершался в строгой последовательности (сначала революция в базисе, в средствах и способах производства, затем политическая и социальная революция), то при описании перехода от капитализма к следующей формации Маркс с Энгельсом отошли от этой логики — вопрос революции в базисе даже не был поставлен. Устранение этого противоречия позволяет четче сформулировать логику формационного перехода (смотрите — К вопросу о социализме) и совершенно по-новому поставить вопрос о социалистическом способе производства (смотрите — Критика школы критического марксизма). Смотрите также по этому вопросу Чертова дюжина вопросов к современному марксизму и другие социологические статьи.
Основная идея, на которой строится это философское направление, была высказана случайно во время беседы на философские темы, происходившей на кухне у одного сарапульского диссидента. Мальцев Андрей произнес утверждение, над которым все весело засмеялись, настолько оно показалось странным. И только поздним вечером, возвращаясь на автобусе домой, Андрей понял — что именно он сказал. «Бытие определяет сознание — тут нет проблемы. Однако, как именно оно его определяет? Наше сознание определяется нашим бытием в качестве физического объекта, химического объекта, биологического объекта, психического объекта, психического субъекта, биологического субъекта, химического субъекта, физического субъекта. Вот этот спектр состояний нашего бытия и определяет наше сознание.» Эта вскользь высказанная идея позволяла развить Объективный материализм до Субъективного материализма. А если брать не европейскую, а, скажем, индийскую философию — включить европейскую концепцию материализма в систему Адвайта Веданты. Смотрите по этому поводу Субъективная Вселенная, О cубъективности Вселенной и другие философские статьи.
С конца 80-х годов прошлого столетия Андрей Мальцев разрабатывал новый взгляд на национальную проблему в современном мире. Общепринятый взгляд опирается на опыт буржуазных империй, расцвет которых приходился на XIX столетие, а к середине XX столетия эти империи практически полностью прекратили свое существование. Модель буржуазных империй предполагает антагонизм между имперским этносом метрополии и малыми этносами национальных окраин. Имперский этнос находится в привилегированном положении, а потому национально-освободительная борьба дискриминируемых окраинных этносов полагается прогрессивной и общедемократичной. Однако коммунистические империи исторически возникли позже буржуазных и обладают спецификой, которую модель буржуазных империй не описывает, либо описывает искаженно. Соответственно, выводы, сделанные на основе этой модели, ошибочны, а методики сглаживания конфликтов, разработанные на ее основе, неэффективны. Коммунистические империи от буржуазных отличались интернационализмом, то есть сложной структурой взаимных сдержек и противовесов, взаимной дискриминации. На какой-нибудь титульный этнос союзной республики давил сверху имперский центр, однако сам этот этнос в рамках своей союзной республики осуществлял дискриминацию малых этносов, проживающих в этой республике. Таким образом, в Советском Союзе существовала иерархия национал-социалистических республик. Как только имперский центр прекратил свое существование, малые национал-социализмы вцепились друг другу в глотки. Например, началась грузино-абхазская война. Подробнее смотрите в статье Национальный вопрос. Русский ответ. и других статьях по Национальной проблеме.