Проблемы ленинизма, а следом и проблемы марксизма в целом, в том числе и мирового марксизма, уходят корнями к Октябрю 1917 года.Марксизм не допускал возможность социалистической революции в России тех лет. Апрельские тезисы (ленинский план революции) также не предполагали, что революция будет носить социалистический характер,предполагалось лишь завершить буржуазную революцию, довести ее до конца. Однако этот же план революции, выраженный в лапидарно-лозунговой форме, уже носил смешанный социалистически-буржуазный характер. Так лозунг буржуазной революции «Земля – крестьянам» и нейтрально пацифистский лозунг «Мир – народам» соседствовал с откровенно социалистическим лозунгом «Фабрики – рабочим». Пойди – объясняй народу, что именно имеется в виду. Только лишь установление рабочего контроля, как декларировали Апрельские тезисы, либо же полная экспроприация экспроприаторов, как рассчитывали революционные рабочие, вышедшие с винтовками на улицы Питера.
В полной мере эта проблема проявилась после захвата большевикамивласти – какой же все-таки характер носила Октябрьская революция? Проблема эта стояла на всем протяжении истории СССР, и споры еще не утихли. Отсюда вытекает другой вопрос – Был ли построен в Советском Союзе социализм? По-разному отвечают на эти вопросы и представители Школы критического марксизма.
Так А.Колганов полагает Октябрьскую революцию буржуазной. «С точки зрения единства и непрерывности политического процесса Февраль и Октябрь, несомненно, представляют собой одну революцию. /…/ ни один марксист в здравом уме не мог полагать, что можно устроить социализм в мелкокрестьянской стране, вводя декретами бестоварное хозяйство.» [Колганов А. 1917 год: Проблема двух революций в России и современность. // Альтернативы – №4 – 2007 – С.16-17.].
Он не одинок в такой позиции: «То что с социализмом в России не получилось как это должно было вытекать из теории, означает, что, видимо, сама Русская революция 1917 года, как уже отмечалось, не была социалистической.» [Воейков М. Уроки «государственного социализма»: пересмотр идейно-теоретической концепции. // Альтернативы – №4 – 2006 – С.68.]
(Заметим в скобках – я полагаю, что Октябрьская революция была социалистической уже хотя бы потому, что власть взяла партия большевиков, и далее я обосную эту позицию.)
Впрочем, даже если сам Октябрь и не был социалистическим, это не исключает возможности, что социализм был построен позднее. Отсюда вытекает некоторое различие во взглядах представителей Школы. Если в СССР социализм был построен, то с его крахом произошла реставрация капитализма. Если же нет – то и сегодня Россия продолжает носить капиталистический характер. Но в любом случае современный мир мыслится как Мир Капитала.
Вот высказывания представителей Школы, что социализма не было:
«Как такового социализма, то есть социализма в его классической (марксистской) постановке в России, да и в других странах не было. Это ныне признают многие ученые. “Исторический опыт показал, что социализма в реальности не было” - пишет академик Л.И.Абалкин. Эту же позицию разделяют такие ученые как С.Дзарасов, А.Колганов, В.Межуев, Л.Никифоров и др.» [Воейков М. Уроки «государственного социализма»: пересмотр идейно-теоретической концепции. // Альтернативы – №4 – 2006 – С.64.]
«Вместо социализма в странах “реального социализма” неотвратимо складывался, по определению Карла Маркса, азиатский способ производства, сродни деспотиям, господствовавшим в Древнем Египте, Месопотамии и т.д.» [Миронов В.Н. Трагедия Октябрьской революции. // Социализм-21. 14 текстов постсоветской школы критического марксизма. – М.: Культурная революция, 2009. – С.439.].
«Если обозначить центральную идею /…/ то это будут тезисы: о “несоциализме” СССР» [Водолазов Г.Г. От «социализма» к «реальному гуманизму» (об идейной эволюции социалиста-шестидесятника) //Социализм-21. 14 текстов постсоветской школы критического марксизма. – М.: Культурная революция, 2009. – С.519.].
Впрочем, нечеткость самого понятия «социализм», применяемого представителями Школы, возможность использования различных эпитетов (бюрократический, советский, незрелый, не развитый, “реальный”, так называемый, “тот ещё”, мутантный социализм), отсутствие четкого критерия – что же все-таки считать социализмом – несколько усложняет ситуацию.Так М.Воейков полагает, что С.Дзарасов считает – социализма в СССР не было, в то время как Солтан Сафарбиевич применяет термин «тот социализм» в отношении СССР: «Хотя тот социализм, который был в СССР и других странах» [Дзарасов С.С. Переосмысление социализма XXI века. //Социализм-21. 14 текстов постсоветской школы критического марксизма. – М.: Культурная революция, 2009. – С.460.].
Вот взгляды представителей Школы, говорящие, что социализм в СССР (с тем или другим эпитетом) все же был:
«В какой-то мере остатки этих элементов советского социализма будут тормозить или модифицировать развитие капитализма в современной России.» [Воейков М. Две версии марксистской теории социализма. //Альтернативы – №2 – 2007 – с.47.]
«Во всяком случае, не следует забывать, что падение советского социализма – лишь исторический зигзаг на пути прогрессивного развития человечества.» [Славин Б.Ф. О социализме, свободе и тоталитаризме //Социализм-21. 14 текстов постсоветской школы критического марксизма.– М.: Культурная революция, 2009. – С.86.].
«Подобная оценка социализма была бы в чем-то справедливой, ограничивайся она версией, которая была реализована в СССР и других странах так называемого социалистического лагеря» [Межуев В.М.Социализм – пространство культуры // Социализм-21. 14 текстов постсоветской школы критического марксизма. – М.: Культурная революция, 2009. – С.114.].
Л.Ольштынский определяет сегодняшнюю Россию как капиталистическую, а СССР – как социалистический [Ольштынский Л.Изучение исторических процессов. // Альтернативы – №2 – 2007 г. – С.94.].
Впрочем, в любом случае, положение в России после развала СССР и современный мир оцениваются как капиталистические:
«Сегодня можно сказать, что капитализм пришел в страну всерьез инадолго». [Воейков М. Проза настоящего. 13 тезисов о классовой борьбе в России. // Альтернативы – №2 – 2006 – с.97.]
«Капиталистическая система вообще и современный глобальный капитал, в частности» [Бузгалин А. Марксизм: к критическому возрождению.// Альтернативы – №2 – 2008 – с.34-53. –http://www.alternativy.ru/ru/node/735].
«Одновременно современный капитализм породил новые проблемы»[Славин Б.Ф. О социализме, свободе и тоталитаризме // Социализм-21. 14 текстов постсоветской школы критического марксизма. – М.: Культурная революция, 2009. – С.83.].
«Несмотря на то, что все остальные страны мира преспокойно до сих пор развиваются в лоне капиталистического способа производства.»[Воейков М.И. Начало начал: Ленин и проблема русской революции //Социализм-21. 14 текстов постсоветской школы критического марксизма. – М.: Культурная революция, 2009. – С.304.].
«В современных условиях перед лицом глобального наступления капитала» [Дзарасов С.С. Переосмысление социализма XXI века. //Социализм-21. 14 текстов постсоветской школы критического марксизма. – М.: Культурная революция, 2009. – С.457.].
Так какой же все-таки характер носила Октябрьская революция? Если уж сам В.И.Ленин отказывал ей в социалистическом характере: «В марте 1922 года в речи на XI съезде партии он (Ленин – А.М.) вдруг заявляет: «Наша задача – буржуазную революцию довести до конца». (Ленин В.И. Соч. Т.45. С.107.)» [Воейков М.И. Начало начал: Ленин и проблема русской революции // Социализм-21. 14 текстов постсоветской школы критического марксизма. – М.: Культурная революция, 2009. – С.322.].
Из высказываний представителей Школы можно было бы сделатьвывод о номенклатурном характере Октябрьской революции:
«Задачи буржуазной революции вместо буржуазии стал решать не рабочий класс, выстраивающий социалистические отношения, а бюрократия. /…/ А чем дальше, тем больше сконцентрированная в рядах большевистской партии бюрократия (в полном согласии с бюрократией беспартийной) выхолащивала возможность контроля за собой со стороны пролетариата.»[Колганов А.И. К оценке социально-экономической природы общества советского типа // Социализм-21. 14 текстов постсоветской школы критического марксизма. – М.: Культурная революция, 2009. – С.355.].
«Однако, с другой стороны, мы знаем, что диктатура пролетариата легко превращалась в диктатуру бюрократии, а харизматические лидеры — в гитлеровили муссолини. Диктатура же бюрократии ведет к бюрократической революции и реставрации капитализма, как это произошло во многих странах, включая СССР.» [Смолин О.Н. Новейшая революция в России и перспективы социализма XXI века. // Социализм-21. 14 текстов постсоветской школы критического марксизма. – М.: Культурная революция, 2009. – С.708.].
Впрочем, сами представители Школы такого вывода не делают,оценивая конечное торжество бюрократии не как естественное течение процесса, а как искажение, мутацию, термидор. Здесь уместно им напомнить – сколько споров в свое время было вокруг тезиса о привнесении социалистического сознания в рабочие массы. А ведь именно этот тезис и определил впоследствии номенклатурно-бюрократический характер большевистской партии.