Крах Советского Союза привел в массовом сознании к дискредитации Исторического материализма. Как следствие он привел и к дискредитации принятой в марксизме периодизации Истории. Если в СССР был социализм, а потом он потерпел крах, следовательно, ставится под сомнение неизбежность смены капитализма социализмом. Либералы вообще утверждают, что и социализм, и коммунизм – ложные историософскиепостроения.
В попытке выйти из создавшегося положения возникают иногда довольно интересные построения. Так в Казани в 80-х годах издавался подпольный (неформальный) общесоюзный журнал Марксист, который в 1991-м году, если я не ошибаюсь, послужил даже основой для создания Партии Диктатуры Пролетариата. Журнал издавал Александр СергеевичХоцей, вокруг которого группировалась небольшая организация. Один из членов этой организации (Марсель Шамсутдинов) в новых условиях стал довольно успешным предпринимателем, финансирующим издание трудовА.Хоцея. А попутно Марсель – один из лидеров местной организации СПС.
В такой ситуации А.Хоцей пришел к следующей схеме периодизации Истории. В Советском Союзе социализма не было – тут Александр Сергеевич не одинок, подобные утверждения высказываются многочисленными исследователями. Но и госкапитализма в СССР также не было. Госкапитализм в СССР – это неоправданный оптимизм. В Советском Союзебыл феодализм, то есть ни Февральская, ни Октябрьская революции своих задач не решили. И опять же для такого взгляда есть аргументы. Зависимое, несвободное положение крестьянства в СССР, по крайней мере, пока у них не было паспортов, является фактом. А после этого (с паспортами) их можно считать феодальными арендаторами, которые за право владения приусадебным участком (горожанам полагалось не более 6 соток, да и тех не получить) вынуждены были отбывать барщину на колхозном поле. В 80-х годах возник даже термин – феодально-байский социализм. Он применялся к нашей Средней Азии, но тем не менее.
Миронов В.Н. даже сравнивает строй, существовавший в СССР, не с феодализмом, а с более архаичной формацией – Азиатским способом производства [Миронов В.Н. Трагедия Октябрьской революции. //Социализм-21. 14 текстов постсоветской школы критического марксизма. – М.: Культурная революция, 2009. – С.439.]. Впрочем, иногда эти старые архаичные формации объединяют в рамках одной – аграрной – формации: «Историки нередко склонны усматривать феодализм всюду, где “есть те социальные учреждения, в основе которых лежит выделение из общей массыживущего для службы царю господствующего слоя и содержание его при помощи привилегированного землевладения, рент и барщины зависимого и безоружного населения, будут ли то чиновничьи лены в Египте и Вавилоне или спартанское государственное устройство” (Вебер М. Аграрная история древнего мира, с.3).» [Майданский А.Д. Логика и феноменология всемирной истории – http://www.situation.ru/app/j_artp_1103.htm].
В результате такой логики у А.Хоцея возникает следующая периодизация:
(1) Архаичное общество, (2) Аграрное общество, (3) Капитализм, (4) Социализм, (5) Коммунизм [Хоцей А. Теория общества: в 3-х т. – Казань,:Дом Печати, 2000.].
То есть, с одной стороны, Александр Сергеевич сохраняет свои коммунистические взгляды, то есть не вступает в конфликт с группой своих сторонников. С другой, он характеризует современное состояние российского общества как феодальное, а, следовательно, ставит задачу буржуазной революции и построения капитализма. Что дает Марселю Шамсутдинову идеологическое обоснование возможности быть активным функционером СПС, оставаясь в то же время “коммунистом”. А попутно этопиарит СПС.
Как видите, периодизация Истории может давать довольно любопытные эффекты.
Впрочем, вернемся к Школе критического марксизма. Специально на вопросе периодизации представители Критической школы обычно не останавливаются, если не считать вопроса формационной принадлежности Советского Союза. Однако есть работы, затрагивающие и общую периодизацию истории. Так Л.Ольштынский выделяет четыре формации:рабовладельческую, феодализм, капитализм и социализм. При этом к социализму он относит СССР и Восточную Европу, а в современном мире – Китай, Вьетнам, Северную Корею и Кубу, то есть полагается, что в СССР социализм существовал, но был разрушен в результате реставрации капитализма [Ольштынский Л. Изучение исторических процессов. //Альтернативы – №2 – 2007 г. – С.85-96.]. Такая периодизация ничем не отличается от общепринятой в марксизме-ленинизме.
Но есть и новые разработки: «Базируясь на обновленных представлениях о структуре социума, мы постарались развить известное ранее положение о принципиально более сложной, нежели сталинская «пятичленка», периодизации общественного развития.» [Бузгалин А.В., Колганов А.И. Социализм как пространство-время глобальных общественных трансформаций (методология и теория исследования). //Социализм-21. 14 текстов постсоветской школы критического марксизма. – М.: Культурная революция, 2009. – С.31.]. «С социально-экономической точки зрения историческое развитие человечества делится на три больших общественных формации - архаическую, экономическую и коммунистическую. Эти общественные формации отличаются друг от другагосподствующим типом общественной связи людей, которые определяются господствующими производственными отношениями, а последние, в свою очередь, зависят прежде всего от состояния общественного производства.» Приведем здесь всю достаточно сложную таблицу периодизации, вводимую А.Колгановым [Колганов. А. Современный социализм. Марксистская версия. // Альтернативы – 2008 - №3. – C.117, 120.].
|
Принцип деления |
Исторические периоды |
|||||
|
1 |
Способы производства |
Первобытно-общинный |
Античный |
Феодаль-ный |
Капиталисти-ческий |
? |
|
Азиатский |
||||||
|
2 |
Основа общественной связи |
Личная зависимость |
Вещная зависимость |
Свободная индивидуальность |
||
|
3 |
Общественные формации |
Архаическая |
Экономическая |
Коммунистическая |
||
|
4 |
Отношение к эксплуатации |
Доэксплуата-торскоеобщество |
Эксплуататорское общество |
Неэксплуататорское общество |
||
|
5 |
Классовое деление |
Доклассовое общество |
Классовое общество |
Бесклассовое общество |
||
|
6 |
Отношение человека к своим общественным связям |
«Царство необходимости» – человек подчинен тем общественным связям, которые образует |
«Царство свободы» – человек свободно образует свои общественные связи |
|||
|
7 |
Наличие отчуждения |
Человек не отчужден от своих общественных отношений |
Человек отчужден от своих общественных отношений |
Человек не отчужден от своих общественных отношений |
||
Попытка развития теории, во всяком случае, заслуживает рассмотрения. Хотя мне представляется малоинформативным 2-й принцип деления: зависимость – свобода. Освобождение же при капитализме от личной зависимости – тривиальное утверждение. То есть 2-й принцип отличается от 6-го только этим уточнением характера личной зависимости при капитализме. По сути дела оба этих принципа являются констатацией тривиального утверждения, что коммунизм – царство свободы. Далее – просто в глаза бросается линейная зависимость 3, 4, 5 и 7 принципов. Фактически это один и тот же принцип – зачем потребовалось вводитьвместо одного четыре? Не могу сейчас дать точную ссылку (нет под рукой первоисточника), но еще В.И.Ленин в 1918 году, по-моему, на лекции в Свердловском университете сказал буквально следующее: «Классы – это то, что позволяет одному человеку эксплуатировать другого.» То есть, если есть классы, следовательно, есть эксплуатация. И наоборот.
Фактически все принципы деления полностью поглощаются первым – способами производства – как наиболее детальным. Но если ранее, в той же классификации Л.Ольштынского, деление по способам производства и общественным формациям совпадало, то теперь это разные принципы деления. Что этим достигается? Если брать диалектический вывод неизбежности коммунизма, следующий из развития частной собственности,то как тезис тут идет Архаическая формация (в терминологии Колганова), как антитезис – Экономическая формация, а как синтез – Коммунистическая.Многочисленные способы производства Экономической формации как-то из этой стройной схемы выпадают. Почему бы, по примеру либералов, не посчитать синтезом Капитализм? Архаическая формация – Аграрная – Капитализм, как высшая форма развития человеческого общества. Вот, чтобы подобных вопросов не возникало, А.Колгановым и было предложено только три формации – четко соответствующих тезису, антитезису и синтезу. Но такое изменение принципов периодизации Истории решает только формальную проблему соответствия диалектике, а не проблему периодизации. Можно понять исходные мотивы такого предложения – в условиях краха СССР резко снизилось доверие людей к утверждению, что мы движемся к коммунизму. Однако я не склонен поддерживать подобные предложения по изменению принципов периодизации.
Отделение способов производства от формаций ухудшает логику и снижает прогностическую силу теории. Сам же Андрей Иванович пишет, что формации определяются, прежде всего, общественным производством. Это и Маркс утверждал. Вот был при феодализме феод, что являлось основой феодального производства. Потом произошла революция в базисе, в способах производства – появилась сначала Мануфактура (1-я фаза Капитализма), а потом Фабрика (2-я фаза Капитализма). А где же у Колганова революция в базисе? В той схеме, что он приводит, ее вообще нет. Вот посмотрите: «В рамках экономической общественной формациипереход от одного способа производства к другому ни разу не имел своей предпосылкой переворот в характере применяемых средств производства(хотя глупо было бы отрицать заметную их эволюцию), а всегда основывался на изменении природы основной производительной силы общества -работника. Переворот же в технической основе производства всегда выступал следствием утверждения новой системы производственных отношений. Так, например, переход от феодализма к капитализму не потребовал переворота в технической основе производства - потребовалось лишь превращение крепостного сначала в самостоятельного мелкого производителя, а затем в свободного наемного рабочего. Возникновение же новой технической основы производства было обеспечено уже самим капитализмом - путем капиталистического промышленного переворота.» [Колганов А. Границы капитализма. // Альтернативы – №3 – 2006 – С.17.]. То есть, по мысли А.Колганова, переход к раннему капитализму в той же Италии, а затем и общий переход к капитализму в Европе, был следствием смены общественных (производственных) отношений. (Все равно как большевики захватили власть – и вот уже от одного этого произошла смена общественных отношений, и возник социализм, пусть и незрелый.) Не было же переворота в характере применяемых инструментов. Как ремесленник был ремесленником, так и остался. Как работал старым инструментом, так и продолжал им работать. И даже водяная мельница как источник энергии давно уже существовала. Где же тут революция в базисе? (У меня возникает впечатление, что эта система аргументов была разработана Андреем Ивановичем еще в СССР. И хотя она в то время отличалась от общепринятой официально, то есть была до известной степени диссидентской, однако она была направлена на обоснование социалистического характера Октябрьской революции – тезиса, от которого сам же А.Колганов сегодня отказался, но эту систему аргументов сохранил.)
Однако революция в базисе – это революция не только в средствах, но и способах производства. И чтобы считаться революцией, а не эволюцией, эта революция должна иметь непременную характеристику – скачок производительности труда. Если нет скачка производительности, то никакая это не революция, а сплошной Октябрь. Именно скачок производительности дает резкое увеличение общественного богатства, что и вызывает все остальные социальные изменения, начиная от появления новых классов (возможность для этого появилась – чтобы что-то отобрать, нужно сначала это что-то произвести) и заканчивая демографическим всплеском, что очень часто вызывает внешнюю экспансию и революционные войны. То есть в потенции-то и древний человек, сидящий у костра с каменным топором и кутающийся в шкуры, вполне был способен сидеть за компьютером – тетрис тот же погонять, или, скажем, Warcraft – но вот возможности такой у него не было. Не хватало ему производительности труда, чтобы создать современную цивилизацию. Возможность – это главное. Дайте только возможность, а человек-то (с гигантским потенциалом нашего мозга и способностью к адаптации) непременно этой возможностью воспользуется.
Был ли скачок производительности в раннем капитализме? Несомненно. Индивидуальных ремесленников соединили в структуру, в которой стало возможно разделение труда. Только за счет этого в Мануфактуре произошел скачок производительности. Были ли новые орудия труда? Скорее всего – нет. Был ли новый способ производства? Вне всякого сомнения. То есть Паровая революция является только второй фазой революции в базисе – машинной. А начинается Промышленная революция не с изобретения паровой машины, а с организации Мануфактуры.
Но вот другой вопрос – в ХХ веке произошла еще и Научно-техническая революция. И какой способ производства, какую общественную формацию эта революция произвела? У меня есть свой ответ на этот вопрос, но об этом мы подробнее поговорим дальше – в разделе Новая формация. Можете также посмотреть мою работу Ноосферная революция.
А что говорит по этому поводу Андрей Иванович?
«Дело в том, что значительный (хотя и составляющий явное меньшинство) слой наемных работников, занятых по преимуществу или в существенной степени творческими функциями, отличается по своему социально-экономическому положению от «классического» фабрично-заводского пролетариата. Переход от машинных технологий кпостмашинным создал и нового наемного работника - не частичного фабричного рабочего, подчиненного как диктату капитала, так и власти фабричной системы, а творческого работника, реализующего значительную степень свободы в своей деятельности и в этой части претендующего на независимость от капитала.» [Колганов А. Границы капитализма. //Альтернативы – №3 – 2006 – С.27.]. То есть, по мысли Колганова, переход от капитализма (от экономической формации вообще) к следующей формации будет вызван формированием нового типа работника и переворотом в технической основе производства – научно-технической революцией. Но ведь в таком виде эта схема допускает различные толкования. Да, новый тип работника действительно появился – творческий, креативный наемный работник. А вот новый способ производства – насколько оправданно говорить о новом способе производства, применительно к НТР? Космические корабли и компьютеры? Но ведь собираются-то они на тех же заводах и фабриках. То есть суть фабричного производства от этого не меняется. Вот и все без исключения представители школы Критического марксизма оценивают сегодняшнюю действительность как капиталистическую. То есть завод и рабочий класс остаются основой производства материальных предметов – а это же, в конечном счете, главное? Производство знаний и человека? Так они всегда производились. Само выделение человека из обезьяны связано с производством знаний – появилась, была создана, была открыта членораздельная речь. И это, несомненно, было производством нового человека. Новый человек связывается с новой формацией, и даже утопии соответствующие появились [Бузгалин А.В. Новая Касталия. // Альтернативы – №2 – 2006 – С. 61-91. –http://www.alternativy.ru/ru/222]? Но позвольте – будущее часто рисуется человеку оптимистично. И не всегда этот оптимизм оправдывается – мы-то можем сравнивать, поскольку живем в этом будущем по отношению к утопиям средневековья.
Так не логичнее ли посчитать, что в результате всех этих процессов происходит переход не к новой формации (коммунизму, или его первой фазе – социализму), а переход к новому типу работника и новому типу производственных отношений в рамках все той же экономической формации? Частная-то собственность на современном Западе, при наличии уже творческих работников, сохранилась. Да и потом – творческий характер труда этого нового типа работника еще не говорит о более гуманном типе общества, создаваемого этими работниками. Вот, посмотрите, к примеру, что пишет Галина Яковлевна Ракитская: «Передовые технологии сами по себе не прокладывают путь к гуманизации общества. /…/ Не внесла вклад вгуманизацию общества карательная психиатрия – весьма творческий вид труда.» [Ракитская Г. Идеология последовательного гуманизма: предпосылки и вероятность реализации // Альтернативы – №1 – 2007 – С.45.]. То есть постиндустриальное общество сменяет капиталистическое, но все этов рамках экономической формации, в рамках рынка, пусть и модернизированного.
Это различие довольно существенно. Так, по схеме Колганова, сейчасназревает переход от капитализма к социализму как первой фазе коммунизма. А, согласно схеме, предложенной в предыдущем абзаце, социализм (коммунизм) отодвигается в некое отдаленное будущее, сейчас же происходит переход от капитализма к постиндустриальному обществу. В 1917 году уже объявляли, что произошел переход к первой фазе коммунизма. Не правильнее ли занять более осторожную позицию?
Но в любом случае, какой бы схемы ни придерживаться, это подводит нас к проблеме трудящегося класса. К проблеме Рабочего Класса.