Впрочем, какой бы периодизации Истории ни придерживаться и как бы ни определять классовую принадлежность менеджеров-номенклатуры, современный капитализм отличается от архаичного капитализма XIXстолетия. Он испытал на себе влияние Октябрьской революции, он пользуется плодами Научно-технической революции. Карл Поппер даже вводит специальный термин – законодательно-ограниченный капитализм, чтобы отличать современный капитализм от капитализма XIX века. Да и класс капиталистов уже не тот, что был ранее – это как бы “новый” капиталистический класс.
«Главными источниками образования капитала в современной глобальной экономике являются по преимуществу «классическая» прибавочная стоимость, создаваемая в материальном производстве, абсолютные масштабы которого в ХХ веке неуклонно росли, а также имеющее стоимостную форму всеобщее богатство, создаваемое творческим трудом в креатосфере.
Эти источники, однако, трансформируются в инвестиции и личное потребление нового капиталистического класса (в том числе, корпоративной номенклатуры, «профессионалов» и т.п.), опосредуясь сложной системой промежуточных форм.» [ Бузгалин А.В., Колганов А.И. Социализм как пространство-время глобальных общественных трансформаций (методология и теория исследования). // Социализм-21. 14 текстов постсоветской школы критического марксизма. – М.: Культурная революция, 2009. – С.55.].
Это уже довольно оригинальный капитализм – общество двух третей, европейское социальное государство, государство благосостояния, общество потребления, народный капитализм – каких только эпитетов и определений не придумали капитализму, чтобы как-то выразить его изменившийся характер.
«В своем нынешнем виде капитализм оказался способным реализовать многие программные установки социализма, как он мыслился в позапрошлом веке. /…/ Оправданность социалистической идеи лучше всего видна в контексте все же не нашей, а европейской цивилизации, критикой которой она и стала в первую очередь. Многое из того, что составляло ее позитивное содержание, реализовано этой цивилизацией на практике, стало здесь повседневной реальностью.» [Межуев В.М. Социализм – пространство культуры // Социализм-21. 14 текстов постсоветской школы критического марксизма. – М.: Культурная революция, 2009. – С.123, 154.].
Вот ведь какая странная история приключается! Тот ещё социализм, что реально существовал в ХХ веке в социалистических странах, это как бы не социализм. Каких только эпитетов не напридумывали для него, чтобы все-таки называть это общество социализмом, а не капитализмом (помня о буржуазном характере Октябрьской революции). Но ведь и с капитализмом – тем, что реально существует в развитых странах Запада – точно такая же история. Терминов и эпитетов, определяющих этот капитализм, уточняющих его капитальность, огромное множество.
Что-то тут не в порядке со схемами периодизации Истории.
Вот посмотрите, как характеризует современный капитализмДзарасов Солтан Сафарбиевич: «Перед лицом угрозы дальнейшего ослабления авторитета капитализма и перехода на социалистический путь новых народов Запад изменил свое отношение к проблеме социальной справедливости. Он перестал полагаться на laissez faire и принялкейнсианскую концепцию регулирующей роли государства в экономике. Основной целью такого регулирования стала борьба с безработицей и частичное принятие социалистической практики контроля над инвестициями, ценами и заработной платой. Эти изменения настолько не соответствовали прежним представлениям, что породили дискуссию об изменении природы капитализма и его сближении с социализмом. Мы здесь не будем входить в рассмотрение этого вопроса, но признаем, что отличие от прежнего капитализма значительно. В странах развитого капитализма, составляющих по численности населения одну пятую часть мира, ушло в прошлое обществоlaissez faire, и ему на смену пришло кейнсианское “государство всеобщего благосостояния”» [Дзарасов С.С. Переосмысление социализма XXI века. //Социализм-21. 14 текстов постсоветской школы критического марксизма. – М.: Культурная революция, 2009. – С.461.]. «Технически развитые страны являются таковыми, потому что владеют передовыми технологиями и постоянно удерживают за собой это лидерство. /…/ Таким образом, основным источником богатства развитых стран являются знания, воплощенные в их товарах и услугах.» [Дзарасов С.С. Переосмысление социализма… – С.479, 480.]. «Японскую систему можно назвать посткапиталистической, поскольку ею руководят сидящие на жалованье “бюрократы от бизнеса” и она направлена на службу обществу, а не просто на получение прибыли.» [Дзарасов С.С.Переосмысление социализма… – С.511.].
Но позвольте! Если социализм, что был в СССР – это не социализм, а гос.капитализм. Если капитализм, что существует на Западе – это уже не совсем капитализм, а социальное государство. Тогда, быть может, все эти споры о социализме-капитализме не имеют смысла? А в реальности существует какая-то другая формация, которая отличается как от капитализма XIX века, так и от общепринятых представлений о социализме?
Но нет. Такую мысль представители Школы критического марксизма принять не могут – это значило бы отказаться от марксизма-ленинизма. Ведь в этом случае рушится вся схема периодизации Истории. Тут уже легкими доработками этой схемы не обойтись. Так и вывод о стратегической цели – коммунизме – повиснет в воздухе. А потому нагромождаются эпитеты, чтобы подчеркнуть местную специфику и отмежеваться.
«И несмотря на значительное расширение госсектора, несмотря на ужесточение контроля над частным предпринимательством, несмотря на создание механизма рационирования государственных ресурсов,капиталистическая система в своих основах осталась неприкосновенной. /…/ Социалистическое движение опиралось в основном на пролетарские слои. /…/ Среди сторонников фашистских движений тоже было немало пролетариев. /…/ сам факт обретения государственным аппаратом относительной независимости от своей классовой базы в условияхформирования так называемого массового общества придает этим государствам некоторые черты сходства.» [Колганов А. // Социализм и фашизм. Круглый стол – Альтернативы – №1 – 2008 – С.113-114, 115.]. «Этот режим решил целый ряд проблем, которые никто другой не решил.» [Галкин А. // Социализм и фашизм. Круглый стол – Альтернативы – №1 – 2008 – С.118.].
Все упирается в способ производства. Социалистический способ производства не был описан Марксом. Маркс вообще больше писал о преодолении капитализма, а не о социализме. На это впоследствии жаловались большевики. А потому впервые детально этот способ был описан как раз большевиками. Ту организацию экономики, что они создали, они же сами и объявили социалистическим способом производства. Это описание вошло составной частью в марксизм-ленинизм. И теперь попробуйте ради эксперимента назвать современный капитализм социализмом. Ну, скажем, шведским социализмом. «Капиталистическая система осталась неприкосновенной» – ответит А.Колганов. Почему же неприкосновенной? Вон ведь как капитализм-то изменился! А в Японии, по мнению Дзарасова, вообще посткапитализм. Так очень же просто – характер собственности, якобы, не изменился, да и организация современной капиталистической экономики значительно отличается от того, что было в Советском Союзе (и тут неважно, что рыночная анархия давно уже сменилась регулированием экономики).
Вот тут-то всем бабушкам по Юрьеву дню!
Единственный из Критической школы, кто четко говорит о новой формации, это Водолазов: «Если обозначить центральную идею Автора, к которой он постепенно шел с середины 50-х годов по середину 70-х (и неотказался от нее впоследствии), то это будут тезисы: о «несоциализме» СССР; о том, что в Советском Союзе сформировалась новая общественная формация — несоциалистического (и некапиталистического) типа; формация социально-антагонистическая (но со специфическим типом антагонизмов, отличных от тех, что знала мировая история); формация, появление которой не удалось предвидеть ни классикам научного социализма, ни представителям каких-либо других научных школ» [Водолазов Г.Г. От «социализма» к «реальному гуманизму» (об идейной эволюции социалиста-шестидесятника) // Социализм-21. 14 текстов постсоветской школы критического марксизма. – М.: Культурная революция, 2009. – С.519.].