Итак, сложившаяся ситуация с ее проблемами достаточно хорошо описана. Пора искать какой-то выход. Как же все-таки быть с социалистическим способом производства – что это, в самом деле, такое? Давайте для начала еще раз посмотрим на различие между феодом и фабрикой.
Что было основой производства в феоде? Индивидуальный крестьянин. Сначала зависимый, потом арендатор. Но в любом случае – индивидуальный, со своим собственным инструментом. Земля – да, земля принадлежала феодалу. А рядом в сторонке могли находиться ремесленники – опять жеиндивидуальные, со своим собственным инструментом. К феодальному способу производства они никакого отношения не имели – это как раз зародыш будущего способа производства.
Теперь перейдем к капитализму. Ремесленников собрали в одну структуру и наладили между ними разделение труда – возникла Мануфактура. Это потом уже изобретут паровую машину, и возникнет Фабрика. А на первых порах нам и Мануфактуры хватит. Отразилось ли это как-то на феоде? Поначалу никак. Должно было пройти время, чтобыМануфактура за счет скачка производительности разбогатела, и это начало бы влиять на общую структуру цен. А в результате феодал разорился. А в результате крестьяне стали свободными и пошли работать на Завод. Ну и так далее – вплоть до Великой Французской Революции и гильотины.
Я обращаю ваше внимание на очень важный момент – возникновение Мануфактуры, возникновение капиталистического способа производства никакого отношения не имеет к феоду. Этот процесс проходил в стороне и на первых порах феод вообще не затронул.
Перейдем теперь к социализму. Предположим для простоты, что базис социализма уже создан. Рабочие берут в руки винтовки, захватывают власть, экспроприируют экспроприаторов и устанавливают диктатуру пролетариата. Только на основании этого делается вывод, что капитализм сменяется социализмом.
А с какой, собственно говоря, стати? Что тут вообще описывается? Это же описывается рабочая революция. Ну вот возьмем предыдущую ситуацию – феод. Крестьяне взяли вилы, подожгли усадьбу, повесили феодала, а потом поделили землю. Ну разве можно только на этом основании утверждать, что наступил капитализм? Где тут новый способ производства, где фабрика, или хотя бы мануфактура?
Я предлагаю вам парадоксальное, на первый взгляд, утверждение – Как мелкобуржуазная крестьянская революция не может считаться буржуазной… Да что там считаться – даже победить, по большому счету, не может. А если победит, то произойдет не торжество капитализма, а через некоторое времяреставрация феодализма – это-то, надеюсь, марксистам объяснять не надо? Точно также и мелкосоциалистическая рабочая революция не может считаться социалистической. В принципе не может! Просто потому, чтонаправлена на экспроприацию все той же Фабрики, что создана все той же Промышленной революцией. Никакого нового способа производства тут не создается. А раз нет нового способа производства, то нет и новой формации. Рабочая революция в принципе не может привести к победе социализма, если понимать под социализмом не нечто абстрактное, а конкретно – формацию, следующую за капитализмом.
Успешную социалистическую революцию могут совершить только крупные социалисты – вновь возникающий элитарный эксплуататорский класс номенклатуры-менеджеров. Именно поэтому Октябрьская революция, организуемая крупносоциалистической бюрократической партией большевиков была успешной и привела (впервые в мире!) к возникновению новой общественно-экономической формации. (Необходимо отметить, что среди большевиков на первых порах была сильна и мелкосоциалистическаярабочая струя, именно этим объясняется накал фракционной борьбы.Однако победа мелких социалистов противоречила конечной задаче, что ставили перед собой большевики – построению социализма.)
Новый, вновь возникший социалистический способ производства был хорошо описан В.И.Лениным в работе «Империализм как высшая стадия капитализма». Периодические Кризисы перепроизводства приводят к тому, что немонополизированные предприятия разоряются в массовом масштабе. Монополизированные предприятия выживают в кризисах. Смена классического капитализма монополизированным – рубеж ХХ столетия. Индивидуальные капиталисты исчезают как класс. На их смену приходят менеджеры – управляющие коллективным, объединенным, общественным капиталом различных Акционерных Обществ. Почитайте критику Дюрингом Маркса – он выдвигал обвинение, что из теории Маркса следует собственность в одно и то же время и общественная, и частная, как высшее единство снятого противоречия. Энгельс отказывался от этой нелепицы, возвращая ее обратно Дюрингу. Но вот же она – Акция. Собственность частная, но одновременно и общественная, коллективная собственность Акционерного общества.
Впрочем, это еще пока не способ производства. Новый способ возникает в результате монополизации. Монополии – впервые в истории! – настолько экономически богаты, что могут создать такое свое подразделение, как (в терминах, применяемых в СССР) Ведомственный Научно-Исследовательский Институт. Инженеров собрали в институт и наладили между ними разделение труда – возникла Мануфактура знаний. До этого знания производились одиночками, работавшими в университетах. Теперь началось мануфактурное производство знаний – началась Научно-Техническая революция. Монополии, создавшие НИИ, получили резкое конкурентное преимущество.
Однако появление новой формы собственности, появление двух новых классов (элитарного – номенклатуры, пролетарского – инженеров) и даже появление нового способа производства еще не завершает построение новой формации. Для окончательного ее торжества необходимо блокирование формационного кризиса. Для капитализма это кризис перепроизводства, который и кладет конец капитализму как формации.
Существует два метода блокирования этого кризиса. Революционный – Маркса, эволюционный – Кейнса. После создания большевиками Госплана социалистическая революция в России завершилась – новое общество было создано. Но поскольку изначально уровень, с которого стартовали большевики, был невысок, то в полной мере о социализме мы получили понятие только после реформ Рузвельта в 1933 году, который и создалкенсианскую экономику. Стоит подчеркнуть, что у него был такой мотив для своих реформ, как угроза рабочей революции. То есть капитализм прекращает свое существование именно в результате борьбы рабочего класса. А рабочий класс вынужден вести эту борьбу под угрозами, что создают периодические кризисы перепроизводства. И в результате этих кризисов действительно возникает поляризация, которая и несет основную угрозу цивилизации. И даже построение социализма в одной отдельно взятой стране вполне возможно – в США, в Германии, в СССР. Каждая из этих стран переходила к новой формации в одиночку.
Впрочем, с победой социализма все эти проблемы теряют актуальность. Рабочий класс теряет прогрессивность и может ее сохранятьтолько в союзе с новым гегемоном – инженерами. И можно было бы не вспоминать обо всем этом, но вот либералы устроили контрреволюцию – европейское государство благосостояния подвергается эрозии в результате бегства промышленности в третьи страны. То есть социализм, построенный локально – непрочен. Необходимо переходить к мировой социалистической революции, то есть к распространению методов кейнсианства на всехжителей Земли (смотрите мою статью Выводы из кризиса – глобальное кейнсианство). Вот мои статьи в Интернете по затрагиваемым вопросамНоосферная революция, Чертова дюжина вопросов к современному марксизму, К вопросу о социализме, Карл Маркс - буржуазный экономист,XXI век – эпоха завершения социализма, О научности теории Маркса, Анти-Поппер, Формационно-классовая динамика СССР и России, Омультиформационной модели, "Движение – все, конечная цель – ничто" (тезисы о ревизионизме), И сегодня мы живем в завтрашнем дне вчерашнего,Номенклатура – российская элита, Сталин и будущее России Часть1, Часть 2,Часть 3, Новый Средний Класс как причина кризиса российской социал-демократии, Может ли Ленинизм быть идеологическим обоснованием оппозиции существующей власти?, Россия. Экономические парадоксы,Национальная проблема в современном мире, Надвигающийся социальный катаклизм, Объективность в Истории.
Можете также ознакомиться с бумажными публикациями, хотя это и несколько сложнее:
Ø Мальцев А.А. Ноосферная революция как неомарксизм // Межрегиональная научно-практическая конференция. "Пути общественного развития страны". (10 июня 1995г. Тезисы докладов) – Казань: КГТУ, 1995.
Ø Мальцев А.А. Маркс – Тойнби – матрица Новикова // Межрегиональная научно-практическая конференция. "Пути общественного развития страны". (10 июня 1995г. Тезисы докладов) – Казань: КГТУ, 1995.
Ø Мальцев А.А. О современном толковании права нации на самоопределение // Всероссийская научная конференция «Этнополитика на пороге XXIвека» (Тезисы докладов). – Казань: КГУ, 1995. – С.37-39.
Ø Мальцев А.А. Понятие свободы в свете геометризации социологии // Тезисы международной конференции «Геометризация физики III». 1-5 Октября 1997г., Казань. – Казань: Хэтер, 1997. – С.63-64.
Ø Мальцев А.А. О порочности стратегии монетаризма // Совершенствование гуманитарного образования в высшей школе: Тезисы докладов и выступлений на научно-практической конференции. Казань, 25 июня 1997 года. – Казань: Изд-во Казан. гос. ун-та, 1999. – С.102-104.
Ø Мальцев А.А. Конфликт Поппер–Маркс в контексте развития науки // Вестник КГТУ им.А.Н.Туполева. – 1998. – №2. – С.54-59.
Ø Мальцев А.А. Некоторые аспекты ближайшего формационного перехода // Становление гражданского общества и демократической политической системы в РФ: Материалы всероссийской научно-практической конференции (октябрь 2002 года Казань). – Казань: Центр информационных технологий, 2004. – С.195-199.
Ø Мальцев А.А. Проблемы современного марксизма // Новые идеи в философии. Выпуск 13. Философия в современной России. Межвузовский сборник научных трудов (по материалам Общероссийской научной конференции. Пермь, 14-16 апреля 2004 г.) Т.2. - Пермь: ПГУ, 2004. – С.89-99.
Почему Маркс с Энгельсом не заметили этой логической ошибки в самом концептуальном ядре марксизма – в Манифесте Коммунистической партии? Ведь они же построили логику Исторического материализма, логику формационного перехода на примере перехода к капитализму. И их логика перехода от капитализма к социализму полностью противоречит Историческому материализму. Кто теперь сможет ответить на этот вопрос? Почему они вообще не поставили проблему революции в базисе при переходе к социализму?
Видимо, К.Маркс просто поторопился. При его жизни никакихпризнаков нового способа производства еще не было. И быть не могло. А потому он постулировал невозможность созревания социализма в рамках капитализма, следовательно – революцию. А потом исходно Маркс был не коммунистом, а революционером: «И Маркс, и Энгельс начинали свою биографию именно в качестве наиболее радикальных теоретиков буржуазной демократии, в качестве наиболее решительных защитников принципа "частной собственности", которая сливалась тогда в их глазах с принципом полной и безоговорочной свободы личной инициативы.» [Ильенков Э.В.Маркс и западный мир // Вопросы философии – №10 – 1988г.]. Ильенковдаже подчеркивает, что Маркс собирался отвечать пушками на коммунистические эксперименты. Куницын в своих лекциях говорил, что при первой встрече, когда Энгельс отрекомендовался Марксу как коммунист, Маркс спустил того с лестницы (если я правильно помню – пленка затерялась при переездах). А потому возникает впечатление, что Маркс просто подогнал решение под нужный ему ответ. Надо было обосновать революцию, вот Маркс ее и обосновал. Поэтому и в Манифесте есть нарушения внутренней логики. Или – та же мысль, выраженная по-другому – в Историческом материализме сохранились рецидивы идеализма, попавшие туда от гегельянства.
Если же исправить ту логическую ошибку, что Маркс с Энгельсом допустили в Манифесте – отсутствие революции в базисе при переходе к социализму – то возникает любопытный эффект. Практически вся конструктивная критика марксизма, наработанная в ХХ веке, получает естественное объяснение в рамках марксизма, начинает работать на марксизм. Таким образом, мы можем и должны исправить Исторический материализм Маркса от тех рецидивов идеализма, что остались в нем от гегельянства, а также от той реставрации идеализма, что была осуществлена В.И.Лениным.
Это крайне важно – социализм подходит к пределу своего исторического существования. Полагаю, что счет пошел на десятилетия, никак не больше. На нас накатывает новый формационный переход. Вдали появляются призрачные очертания новой формации – Ноосферной [Мальцев А.А. Некоторые аспекты ближайшего формационного перехода // Становление гражданского общества и демократической политической системы в РФ: Материалы всероссийской научно-практической конференции (октябрь 2002 года Казань). – Казань: Центр информационных технологий, 2004. – С.195-199.]. Конечно, хотелось бы, чтобы эта формация уже не была антагонистической. Однако те приключения, в которые вляпались с социализмом большевики (а с ними вместе и все мы также), заставляют предположить, что и эта формация может оказаться антагонистической. Тут очень важно постараться извлечь уроки из истории ХХ столетия.Техническая мощь человечества нарастает, соответственно нарастают и возможности эксплуатации. Современная эксплуатация гораздо изощренней, чем была при том же капитализме, не говоря уже о феодализме. А потому благостный энтузиазм и идеализм – типа «диктатуры пролетариата», «освобождения угнетенных» и так далее, – вряд ли уместен. Ужасы первой половины ХХ века могут померкнуть, когда мы столкнемся с «родовыми муками» возникновения новой формации. Вот, к примеру, чьи зверства вас больше возмущают – Гитлера или Чингисхана?
Впрочем – природа порождает яды, но она же порождает и противоядия. И гуманизм цивилизации действительно нарастает. Нарастает, во всяком случае, наше понимание гуманизма. А свобода человека увеличивается. Следовательно, есть какие-то основания и для оптимизма.
Просто для того, чтобы не оказаться слепой игрушкой независимых от тебя исторических сил, как в такой ситуации оказались большевики, а действительно пытаться сознательно формировать Историю, на что они претендовали, вот для этого необходимо познать объективные законы Истории. В конце концов, действительно, существует обратное влияние надстройки на базис. Но высказать этот принцип, а затем полагать, что любые твои надстроечные изыски будут влиять на базис – по меньшей мересамоуверенно. Высшая форма движения материи, конечно, влияет нанизшую. Вот, скажем, йог может сознательно вмешиваться в биохимию своего организма – потому, что действительно обладает соответствующим сознанием. Однако сколько реальных йогов вы за свою жизнь встречали? То есть в массе, в среднем, в норме мы своим сознанием никак в биохимию организма вмешаться не можем. Наоборот – это биохимия напрямую влияет на наше сознание. Более того, иногда биохимия полностью подавляет наше сознание, как это бывает, скажем, в случае приема наркотиков.