1994 год можно назвать временем очередного падения Русской Зарубежной Церкви. Оно превзошло, пожалуй, все предыдущие ее отступления, одновременно являясь их закономерным итогом. Архиерейский Собор 1994 г., состоявшийся в Сан-Франциско и продолжившийся в Лесненской обители в Провемоне (Франция), принял ряд таких постановлений, которые не могут быть расценены иначе, как явно еретические.
Об одном из них – установлении молитвенно-евхаристического общения с “Синодом Противостоящих” лжемитрополита Киприана и о принятии его проэкуменической экклезиологии – уже говорилось выше (см. стр.44-47). Другим не менее позорным актом этого Собора явилось причисление к лику святых Архиеп. Сан-Францисского и Шанхайского Иоанна (Максимовича). Данным “прославлением” РПЦЗ, конечно, канонизировала и все канонические и догматические правонарушения сего “святителя”, т. к. Церковью принято причислять к лику святых только твердо содержавших Православную Веру, каковым зарубежная иерархия, очевидно, и рассматривает Максимовича.
Характерно, что торжественное “прославление” архиеп. Иоанна превратилось в настоящий экуменический шабаш. Акт канонизации вызвал самую положительную реакцию у множества еретиков и раскольников, которые толпами нахлынули в собор иконы Божией Матери “Всех скорбящих радость” в Сан-Франциско. Среди них были и новостильники, и экуменисты, и сергиане, и даже паписты. Естественно, всех подряд причащали, и недаром сие “прославление” окрестили “всеправославным” и даже “всемирным” торжеством.
Однако, не все происходило так гладко, как хотелось бы архипастырям РПЦЗ. Против канонизации открыто выступил Архиеп. Антоний Лос-Ажелосский, один из старейших иерархов РПЦЗ, который категорически отказывался признать Иоанна (Максимовича) “святым”. Вот что он заявил еще на Соборе РПЦЗ 1993 г., когда был поднят вопрос о прославлении: “...Убежден в том, что Вл. Иоанн не был святым. Чисто богословски, чудотворения – это еще не признак святости. Что Вл. Иоанн совершал чудеса – это несомненно, я даже на себе испытал его чудотворение. Но вместе с тем, надо помнить слова Митрополита Антония при хиротонии Вл. Иоанна: “Бог тебе дал много дарований, смотри не возгордись” <...> В Сан-Франциско произошло его падение, потому что Вл. Иоанн поддерживал ту группу людей, которая не заслуживала доверия...” 1) На самом прославлении архиеп. Антоний Лос-Анжелосский не присутствовал и не подписывал его акт. Против канонизации он подал Собору свое особое мнение.2) Как сообщил Арх. Собору клирик архиеп. Антония прот. Александр Лебедев, вл. Антоний выкидывал из Спасо-Преображенского собора иконы Иоанна Максимовича и запрещал служить ему молебны, заявляя, что акт канонизации являлся “ошибкой”. “Кроме всего, – свидетельствует далее А. Лебедев, – Архиепископ Антоний утверждает, что он никогда не подписывал Соборного Определения о Прославлении, а когда я ему показал фотокопию этого Акта с его подписью, он заявил, что в Синоде его подпись подделали. Это же утверждение он повторял неоднократно и перед большой группой прихожан”.3)
Следующим деянием Собора 1994 г. стало обсуждение возможности “диалога” с Московской Патриархией, что затем было утверждено в окончательной резолюции. Большинство заграничных архиереев высказались за начало диалога, причем, выразили много таких мыслей, которые ярко характеризуют общую духовную настроенность высшего руководства РПЦЗ. Приведем для примера несколько основополагающих заявлений, запротоколированных Собором 1994 г. (в скобках даны примечания автора).
Епископ Митрофан Бостонский рек: “...Не согласен с утверждением ... что в России нет никакой Церкви (ИПЦ он, конечно же, в виду не имеет), а Церковь только за границей”. “... Мы не должны изолироваться и стать таким образом сектой”. “Когда говорим в тяжелых выражениях об отсутствии Бога в Патриархии, это уже проявление превозношения”. “Не следует откладывать до следующего заседания Собора вопроса о нашем месте в лоне Русской Церкви (как будто это место до сих пор не определилось). Мы теряем сознание нашей органической неразрывности от Тела Матери Церкви (т. е. МП)”.4) Епископ Даниил Ирийский рек: “Сама Патриархия – очень сложный организм. Легкомысленно нам высказывать быстрое и однобокое осуждение Патриархии <...> Поражен высказываниями <...> относительно объявления Московской Патриархии безблагодатной. Этого не делали прежние наши Первоиерархи, ни митрополит Антоний, ни митрополит Анастасий (зато об этом постоянно твердил митр. Филарет). Мы не имеем на это права, и делать это – значит поступать канонически неграмотно. Неправильно из-за ошибок иерархии делать заключение, что вся Церковь лишена благодати, когда некоторые иерархи поступили неправильно. Если мы сделаем заявление о безблагодатности, то это будет сектантским поступком, как это сделали когда-то безпоповцы”. “...Нельзя нам объявлять о безблагодатности МП. У о. К-на примитивное представление по этому поводу, показывающее его духовную необразованность”.5) Архиепископ Антоний Сан-Францисский рек: “...Пора разговаривать с епископами Московской Патриархии”. “Руководствуемся завещанием Митрополита Анастасия, но мы не знаем, сам ли он это составил (да будет известно лукавому арх. Антонию, что по достоверному свидетельству покойного архиеп. Никона (Рклицкого) “Завещание это было составлено Митрополитом Анастасием в 1957 году за восемь лет до его кончины” 6) ). Кроме того, это завещание не было задумано, как закон на веки вечные (на самом деле оно было утверждено на одном из Архиерейских Соборов РПЦЗ в конце 70-х гг. и никем еще не отменялось).” 7) Епископ Иларион Манхэттенский рек: “...Т. к. отступления МП произошли под длительными и жесточайшими гонениями, а не добровольно, то наше отношение должно быть к ним (сергианам) иное, чем к еретикам (напомним, что свв. Новомученики считали Сергиан худшими, чем еретики)”. 8) Архиепископ Лавр Сиракузско-Троицкий рек: “Согласен, что должно быть какое-то общение и сближение и обсуждение с Московской Патриархией”. 9) Архиепископ Марк Берлинский рек: “За рубежом России мы не должны так висеть в воздухе, а должны, в таком случае (т. е., если не объединяться с МП, то) быть частью какой-то другой Поместной Церкви (напомним, что все эти т.н. “Поместные Церкви” находятся в братском общении с Москвой и являются экумено-обновленцами)”. 10) Епископ Ишимский и Сибирский Евтихий сделал Собору доклад под названием “О благодатности таинств, совершаемых в Московской Патриархии”, в котором сергианскую лжецерковь сравнил с “Домом Божиим”. Общий итог этого доклада сводился к мнению о благодатности таинств, совершаемых в обществе, которое – по определению самого еп. Евтихия – “отличает себя от Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви”. 11)
Что сразу бросается в глаза после прочтения высказываний заграничных архипастырей, это полное игнорирование соборного исповедания свв. Новомучеников и Исповедников Российских, однозначно отрицавших какую-либо благодатность сергианских сквернодействий. Еп. Даниил Ирийский даже договорился до того, что фактически сравнил новомучеников с безпоповцами. Итак, архиереи РПЦЗ очередной раз подтвердили свое идеологическое размежевание с Российской Катакомбной Церковью.
Итогом сего Собора явилось Послание, в котором говорилось: “Пришло время искать живого общения со всеми частями Единой Русской Православной Церкви, разрозненными в силу исторических обстоятельств <...> Со всеми, кому дорога унаследованная нами православная сокровищница (которую иерархи РПЦЗ и оплевали в лице исповедания Новомучеников – авт.), мы готовы выяснить канонические и догматические вопросы, создавшие разрыв между разными частями Русской Церкви как единым целым”. 12)
Очевидно, что этим Русская Зарубежная Церковь уже провозгласила свое полное духовное единство с МП. Из исповедания Собора ясно, что в понимании зарубежных иерархов РПЦЗ – это одна часть Единой Русской Церкви, а сергиане – другая ее часть; а обе эти части, несмотря на свою “разрозненность”, составляют “единое целое”!
Впрочем, на Соборе нашлись среди архиереев противники идеи духовного единства с патриархией. Это – все тот же архиеп. Антоний Лос-Анжелосский, а также еп. Варнава Каннский, который на Соборе заявил, что “все катакомбники будут в ужасе от наших контактов с Московской Патриархией”. 13) Оба они не подписали Послание, однако, их подписи были впоследствии подделаны Синодом,14) как это уже имело место быть в случае с архиеп. Антонием Лос-Анжелосским.