Полемика Первоиерарха РПЦЗ митр. Виталия с архиепископом Берлинским Марком (Арндт) привлекает наше внимание тем, что с особенной остротой обнажает общее болезненное состояние Русской Зарубежной Церкви и полную безпомощность ее возвращения к безкомпромиссному Православию.
Архиеп. Марк известен как очень тонкий дипломат, человек весьма практичный и умный, честно соблюдающий все отступнические традиции РПЦЗ. Именно последнее, на наш взгляд, и сделало его неким “козлом отпущения”, на которого пытаются свалить чуть ли не все грехи РПЦЗ. Насколько сие несправедливо, мы и увидим сейчас из нижеследующих документов.
“Как в Твери, так и в Москве, – докладывал преосв. Марк, – я понял из бесед со священнослужителями, что экуменизм давно отжил свой век, за исключением горстки отчаянных его защитников <...> Во всем я вижу в Церкви, так же как и в обществе (?!), большие сдвиги в положительную сторону”.2)
В своей мгновенной отповеди архиеп. Марку митр. Виталий опроверг заявление о якобы изживании экуменизма в МП и напомнил о глубоком закоснении последней в сергианстве. “Для нас это церковь лукавнующих, церковь Антихриста <...> Теперь уже на нас ложится священный долг и неотъемлемое право <...> объявить о безблагодатности Московской Патриархии и уже больше не иметь с ней никакого общения”, – заявил митр. Виталий.3)
Вскоре, однако, архиеп. Марку удалось замять скандал. В мае 1997 г. вл.Марк на деньги МП делает “скромный” подарок митр. Виталию – преподносит виллу во Франции, и Первоиерарх принимает столь дорогой подарок.4)
Но в начале 1998 г. между ними разгорается новый конфликт, вызванный участием архиеп. Марка в собеседовании с представителями МП на территории Германии. Собственно негодование митр. Виталия на этот раз вызвало совместное Заявление вл. Марка с патриархийным “архиепископом” Феофаном (Галинским) Берлинским и Германским, датированное 14-16 декаб. 1997 г. В нем, в частности, говорилось: “Мы согласны в том и отмечаем, что благодатность таинств, священства и церковной жизни не должна ставиться под вопрос <...> Мы пришли к выводу, что те проблемы, которые еще стоят между нами и требуют своего разрешения, не составляют абсолютного препятствия к евхаристическому общению”.5).
В ответе от 6/24 февраля 1998 г. архиеп. Марку митр. Виталий повел со своей стороны более жесткую линию: “Владыко, никогда никто, ни Собор, ни Синод, ни я, Вам не давали разрешения вести эти собеседования <...> На основании этого, Владыко, я должен прибегнуть к следующему наказанию: От сего дня Вы – больше не член Синода <...> К сожалению, как это не есть прискорбно, но я вынужден реагировать, потому что это вносит колоссальный соблазн среди всего нашего духовенства, как Германского, так и всего Европейского...” 6)
Архиеп. Марк на сей раз лично митр. Виталию ничего в ответ писать не стал, а обратился с пространным письмом к членам Архиерейского Синода, в котором указал:
“О собеседованиях с представителями Московской Патриархии в Германии я впоследствии докладывал на Архиерейском Соборе. В протоколе № 1 Архиерейского Собора Русской Православной Церкви Заграницей 21 августа/З сентября 1996 г. на с. 8 значится: “Архиеп. Марк рассказывает о собеседованиях, которые проводились с представителями МП на нашей территории”. Там ясно сказано о “собеседованиях” во множественном числе. Устно владыка митрополит тогда дал положительную оценку результатам собеседований: устранение иллюзий у некоторых священнослужителей о МП. Теперь же он отрицает сам факт моих докладов о собеседованиях как и своей осведомленности о них...
О развитии все тех же собеседований упоминалось повторно на том же Соборе 1996 г. В принятом Собором документе “Мнение комиссии по вопросу о пересмотре “Положения о Русской Православной Церкви Заграницей” сказано: “Представляется желательным продолжение и углубление начатых в Германской Епархии собеседований с представителями Московской Патриархии с тем, чтобы по возможности расширить круг участников, не ограничиваясь одной епархией. Желательно повысить уровень собеседований и привлечь к ним наши лучшие богословские силы” (пункт 6)...”
Относительно текста самого документа, подписанного архиеп. Марком на собеседовании с сергианами, он заявил: “...При честном и открытом обсуждении и при внимательном чтении, например, того же “Заявления” от 3/16.12.97 г., соблазна возникать не должно. Ведь в нем высказаны лишь положения, которых придерживался и святитель Иоанн Шанхайский и Сан-Францисский, и владыка Антоний Женевский и Западно-Европейский, а также многие другие архиереи и клирики Русской Зарубежной Церкви...”
В конце своего письма членам Синода архиеп. Марк заметил: “...Оставаясь правящим архиереем нашей Русской Зарубежной Церкви, я все же не могу сложить с себя ответственность за столь очевидные недостатки нашего управления с точки зрения канонов Св. Церкви (в том числе Ап. 34), и поэтому призываю своих архиереев приложить усилия к исправлению этих ясно обозначившихся на данном примере недостатков”.7)
Совершенно справедливо вл. Марк Берлинский указывает членам Синода РПЦЗ, что митр. Виталий вывел его из состава Синода в единоличном порядке, без какого-либо согласования с остальными его членами, на что никакого права не имел. Не случайно Первоиерарх пугал архиеп. Марка соблазном лишь “среди всего нашего духовенства”, а об архиереях почему-то не упомянул. Понятно, что среди членов Синода никакого соблазна, конечно, не возникало и аппелировать к нему было безсмысленно, т. к. ничего нового из того, что мы знаем из всей истории РПЦЗ, вл. Марк не сказал. По сути, он лишь исполнял резолюцию Собора 1994 г. о начале переговоров с сергианами: “В честных собеседованиях, начинаемых без предразсудков и взаимных упреков, мы должны стремиться к пониманию и осуществлению предания наших Отцов и подвига Святых Новомучеников и Исповедников Российских” (см. Послание сего Собора).8) Вот архиеп.
Марк буквально и стал следовать предписанию Архиерейского Собора – воистину “без предразсудков и взаимных упреков”.9)
Как и следовало ожидать, Марк получил поддержку от остальных архиереев, членов Синода РПЦЗ. В Обращении архиеп. Марка от 17 фев./ 2 марта 1998 г. священнослужителям Германской и Великобританской Епархий он смог уже удовлетворенно констатировать: “...Владыка митрополит <...> не может исключать члена Синода без соборного суждения <...> На заседании Синода, проводившемся на сырной неделе, другие члены Синода заявили, что подобные решения может принимать только Собор ...”. 10)
И юридически, и исторически правда остается на стороне преосв.Марка, хотя догматически более прав, несомненно, Первоиерарх РПЦЗ. Но единоличные действия последнего, конечно же, ничего положительного принести не могут. Вл.Митрополит сам все более запутывается в сетях своих же сослужителей-архиереев. Ярким примером этому служит его Послание под названием “Русская Православная Зарубежная Церковь (Ее современное значение)”, появившееся в печати в марте 1998 г. Процитируем наиболее характерные места из сего Послания:
“...Наша Церковь никогда не была, не есть и никогда не будет <...> “юрисдикцией”, но Истинной Христовой Российской Церковью, со всеми данными этого великого имени <...> И теперь, когда по всемирной интернациональной сети (Интернет) мы слышим сообщения, что Русская Православная Зарубежная Церковь и Московская Патриархия суть две части одной Церкви, что никто иной, как Московская Патриархия является “Матерью Церковью” всей Православной России, считаю своим долгом ответить на это грубое заблуждение, граничащее с ересью.
...Мы смело можем сказать, что четыре последних Патриарха Московской Патриархии избраны коммунистическим государством <...> Это высшее правление Московской Патриархии есть просто безблагодатное государственное учреждение, а его члены просто государственные чиновники в рясах. У нас есть такие “умники”, которые скажут вам, что все это мое послание только личное мнение самого Митрополита. На это я отвечу, что меня заставили писать это послание безконечные протесты со всего великого нашего Русского Разсеяния (на самом же деле такие протесты посылались, в основном, из России, а не из “Великого Разсеяния”, которое давно уже сделалось “солью обуявшей” – авт.). Значит, это мое послание есть глас нашей заграничной Святой Руси, а я только выразил его во всеуслышание. Дай, Господи, чтобы у несогласных с этим посланием их неединомыслие не превратилось бы в неединодушие”.11)
В некотором смысле своим заявлением о безблагодатности высшего руководства МП митр. Виталий пробил брешь, т. к. до него таких категорических высказываний от лица всей РПЦЗ никем еще не делалось. Но все же оно по существу своему есть чистое ЛИЦЕМЕРИЕ, и вот почему.
Непонятно, почему “сообщения, что РПЦЗ и МП суть две части одной Церкви” Митрополит попытался свалить на один “Интернет”, когда эта мысль почти в тех же словах была выражена в Послании Собора РПЦЗ 1994 г., которое среди прочих было подписано и Первоиерархом? Вл. Митрополит также поставил свою собственноручную подпись и под Посланием Синода РПЦЗ 1987 г., в котором МП объявлялась “Матерью-Церковью”.
Не менее соблазнительным, чем действия архиеп. Марка, является следующий поступок Первоиерарха. В 1995 г. информационный бюллетень общества “Отрада” (№ 6) поместил за подписью игумении Макрины, настоятельницы Леснинской обители в Провемоне, статью, кощунственно названную “Чудо Господне”, из которой стало известно, что после долгих уговоров митр. Виталий благословил передать в МП частицу хранившихся в монастыре мощей преподобномученика Афанасия Брестского. По поручению митр. Минского и Слуцкого Филарета, Патриаршего Экзарха Белоруссии – “Отец Феодор Повный из Минска, в ночь с 19 на 20 июня, по телефону связался с самим Первоиерархом Русской Православной Церкви Заграницей, который после весьма продолжительного разговора дал свое благословение на отделение частицы мощей и на передачу ее Митрополиту Филарету <...> Протоиерей Феодор Повный прибыл в Лесненский монастырь, где с большим подъемом был отслужен молебен преподобномученику Афанасию Брестскому. После этого, 27 июня Архиепископ Серафим Брюссельский и Западно-Европейский, совместно с о. Феодором отделили частицу мощей и о. Феодор доставил ее в Минск”. Митр. Виталий так и не опроверг своего прямого участия в этом эксцессе. Но вернемся к посланию митр. Виталия.
Вл. Виталий пытается доказать, что его мнение не является только лишь частным, ссылаясь на какие-то протесты (от кого именно были эти протесты и по какому поводу, Митрополит, к сожалению, не указывает), но совершенно пытается обойти вопрос об отношении к МП всех прочих архиереев РПЦЗ. Например, переговоры с МП, подобные происходившим в Германии, намечались и в Ишимско-Сибирской епархии РПСЦ. Еп. Ишимский и Сибирский Евтихий (Курочкин) понимает проблему точно в таком же свете, как и архиеп. Марк, считая РПЦЗ и МП двумя юрисдикциями одной Церкви. Так в интервью Санкт-Петербургскому журналу “Возвращение” (1994, № 2) еп. Евтихий заявил: “На пастырском совещании клириков были решены кадровые вопросы и намечено создание двухсторонней комиссии по догматической оценке расхождения позиций внутри Русской Православной Церкви, между юрисдикциями Зарубежного Архиерейского Синода и Московской Патриархии”.
Не один только Марк из состава епископата РПЦЗ является сторонником “безпрепятственного евхаристического общения” с МП (о многочисленных сослужениях зарубежных клириков с сергианскими мы уже не говорим). Например, известно, что весной 1994 г., во время своего посещения России, единоверческий еп. Даниил Ирийский сослужил всенощное бдение с “иеромонахом” Иринархом (Денисовым), настоятелем храма Михаила Архангела в подмосковной единоверческой Михайловской слободе, находящейся в ведении патриархийного митр. Ювеналия (Пояркова). После этого еп. Даниил посетил еще ряд церквей Патриархии в Москве, где принимал участие в “богослужениях”.12) Он также предполагал на Арх.Соборе РПЦЗ 1994 г. “предложить свой план для постройки Храма-Памятника Царской Семье в г. Екатеринбурге”, сооружаемом МП, и подчеркнул, что “это может дать ему возможность беседовать и с духовенством МП”. И митр. Виталий одобрил начинание своего собрата.13)Еще более усердным, чем еп. Даниил оказался прот. Митрофан Зноско-Боровский, который сделал пожертвование Патриархии на постройку т. н. “Храма Христа Спасителя” в $8000, за что получил через газету благодарность за подписью патр. Алексия II.14) И в этом случае митр. Виталий не только ни как не отреагировал на такой жест своего клирика, но и через короткий срок, в январе 1993 г., участвовал в возведении его в сан епископа.
До очевидности ясно, что объявление о безблагодатности “высшего правления” сергианской МП (но почему опять только высшего? неужели митр. Виталий считает, что клирики, рукоположенные безблагодатными “епископами” каким-то образом могут иметь благодать хиротонии и совершать Таинства для народа?) есть действительно только частное мнение нынешнего Первоиерарха РПЦЗ, поскольку ни Собор, ни Синод Зарубежной Церкви не только никогда не выносили подобных решений, но практически все остальные иерархи РПЦЗ выступают против такого осуждения МП, в чем мы могли убедиться из их собственных высказываний, приведенных здесь в этой работе. Кроме того, судя по собственным словам Митр. Виталия, свое мнение он не считает единственно правильным и обязательным для всех, т. к. высказывает опасение, “чтобы у несогласных с этим посланием их неединомыслие не превратилось бы в неединодушие”. Спрашивается, какое может быть “единодушие” с теми, кто считает МП благодатной “Матерью Церковью”?...
Архиерейский Собор РПЦЗ, состоявшийся в мае 1998 г., как и следовало ожидать, ничего существенно не изменил в создавшемся положении. Вопрос об отношении к “Синоду Противостоящих” митр. Киприана вновь был обойден полным молчанием. Однако, на Соборе имела место полемика между архиереями по другим злободневным вопросам, но ее ход и результаты известны только узкому кругу лиц.15) Для внешних же Собор выпустил коротенькое послание, в котором предлагалась самая безсовестная дезинформация: “Архиерейский Собор находит нужным разъяснить, что наша Церковь никаких переговоров о соединении с Московской Патриархией, т. е. о самоупразднении Русской Православной Церкви Заграницей никогда не вела и, разумеется, их не предполагает вести и теперь”.16).
Да, спору нет – о соединении с МП, или о самоупразднении РПЦЗ переговоров действительно не велось (хотя и это в глазах многих духовно искушенных людей ставится под большое сомнение). Но – факт, что РПЦЗ вела и продолжает вести переговоры, в которых провозглашалось (взаимно) духовное единство с сергианами. Почему же Собор не растолковал своей смущенной пастве об этих переговорах? Почему так и не было объяснено, с чьего благословения за столом переговоров с МП сидел архиеп. Марк? ... Все дело в том, что переговоры эти Собор вовсе и не собирался отменять, а постановил продолжать, но уже не на уровне епископата, а на уровне низшего духовенства.17) Цель данных переговоров остается прежней – постепенное, закулисное сближение с МП.18) Всё же архиеп. Марка, главного действующего лица в диалогах с сергианами, Собор решил, для успокоения волнующихся, принести в жертву собственному честолюбию – убрать из Синода. Хитрый Марк, конечно, временно “смирился”, и то – в целях самосохранения.19) Однако, вскоре, как ни в чем ни бывало, вновь был “переизбран” в состав Синода.20) Но не за горами то время, когда именно такие архиереи, как Марк Берлинский, будут диктовать свою политику всей Русской Зарубежной Церкви. “Маркиты” еще скажут свое “веское” слово, которое приведет РПЦЗ к окончательному разрушению...