1) К проблеме возсоединения Русской Церкви. Обращение архиеп. Иоанна (Максимовича), архиеп. Александра (Ловчего), еп. Нафанаила (Львова) и еп. Леонтия (Бартошевича). // “Русская мысль”. № 492.
К главе "К вопросу о каноническом положении" РПЦЗ:
1) Отзыв Вл. Антония о лже-соборе. // Никон (Рклицкий), архиеп. Жизнеописание блаж.Антония, митр. Киевского и Галицкого. T. VI. Изд. Сев.-Ам. и Кан.еп. 1960, с. 119.
2) Послание митр. Антония о лже-соборе от 5/18 фев. 1923 г. // Там же, с.120.
3) Определение Собора Архиереев РПЦЗ от 23 мая / 5 июня 1924 г. // Там же, с. 123-124.
4) Сия должность никакими Соборами и Патриархами никогда не была преду смотрена, но выдумана самим митр. Сергием. – См.: 1-е письмо митр. Сергия митр. Кириллу Казанскому от 18.9.1929 г. // Губонин М.Е. Акты Святейшего Тихона, Патриарха Московского и всея России, позднейшие документы и переписка о каноническом преемстве Высшей Церковной Власти 1917-1943. М. 1994, с. 645.
5) Окружное Послание Собора Архиереев РПЦЗ от 27.8(9.9).1927 г. // Никон (Рклицкий). архиеп. Указ. соч. Т. VI, с. 231-232.
6) Автор данного труда осознает некоторое противоречие между собственным утверждением и позицией самого митр. Петра, который, критикуя действия митр. Сергия, не осудил его самого, как это сделала ИПЦ. Однако, за границей в то время бытовало твердое убеждение, что именно митр. Петр возглавляет всех иерархов и народ, не признавших митр. Сергия.
7) См. Письмо митр. Антония митр. Сергию от 6.5.1933 г. // Письма блаж. митр. Антония (Храповицкого). Джорданвилль. 1988, с. 258-263.
8) Пасхальное Послание митр. Антония 1934 г. // Никон (Рклицкий), архиеп. Указ. соч. Т. V, 1959, с. 264.
9) Первоиерарх РПЦЗ митр. Анастасий (Грибановский) в своем Воззвании
1961 г. заявил от имени всей зарубежной Церкви: “Мы почитаем себя в духовном единении именно с Тайной Церковью, но не с допущенным безбожным правительством и исполняющим все его указания официальным управлением Московской патриархии во главе с патриархом Алексием...” – “Наши вести”. 1991.
№ 4. Подобное единство РПЦЗ с ИПЦ провозглашалось на Соборах в 1950, 1971, 1976 и 1977 гг., а также синодальными актами.
10) “Православная Русь”. 1976. № 20.
11) Послание митр. Филарета О Катакомбной и Русской Зарубежной Церкви 1965 г. // Русская Православная Церковь Заграницей 1918-1968. Нью-Йорк. 1968. Т. 1. стб. 350.
12) Нафанаил (Львов), архиеп. Беседы о Священном Писании и о Вере и Церкви. Т.5. Нью-Йорк. 1995, с. 51.
13) Все данные об этом Соборе см.: Амвросий (Сиверс), архиеп. Катакомбная Церковь: “Кочующий” Собор 1928 г. // “Русское Православие”. 1997. №3(7).
14) Все данные об этом Соборе см.: Его же. Катакомбная Церковь: Тайный Собор 1948 г. // Там же. 1997. № 5(9).
15) Все данные об этом Соборе см.: Его же. Катакомбная Церковь: Тайные Соборы 1961-81 гг. //Там же. 1998. № 1(10).
1) Антоний (Храповицкий), митр. Догмат Искупления. Сремски Карловцы 1926. с. 31. В “Опыте Христианского Катихизиса” эта мысль звучит так:
“Вопр: Почему эти душевные муки Христа о человеческой греховности явились нашим искуплением? 0тв: Потому что сострадательная любовь таинственно объединила Его дух с нашими душами и мы почерпаем для них от Духа Христова как бы источник святости и тем побеждаем грех”. – Цит. по изд. Австрал.-Новозел. еп. РПЦЗ. 1989, с. 45.
2) Догмат Искупления, с. 44.
З) Там же, с. 38.
4) Опыт Христианского Катихизиса, с. 45.
5) Там же, с. 74.
6) См.: Феофан (Быстров), архиеп. Святоотеческое учение о догмате Искупления. К опровержению учения митр. Киевского и Галицкого Антония. Машинопись. 1990; Бощановский В., прот. Критика Катихизиса М. Антония. // “Русский пастырь”. 1926; Послание-протест афонских иноков: “По поводу брошюры М. Антония «Догмат Искупления»”. 1931; Константин (Зайцев), архим. Блаж. митр. Антоний.
// “Православная Русь”. 1963. № 10; Флоровский Г., прот. Пути русского богословия. Париж. 1938; Докладная записка иером. Серафима (Роуза) еп. Нектарию Сеаттлийскому. 1973.
7) Гавриил, ариеп. Челябинский. Об Опыте Христианского Православного Катихизиса. // Никон (Рклицкий), архиеп. Указ соч. Т.V, с. 156-165, 167-189; Никон (Рклицкий), архиеп. Догмат Искупления. // Там же. Т. IV. 1958, с. 76-126; Григорий (Граббе), еп. О догмате Искупления по митр. Антонию. // Церковь и ее учение в жизни. Т.4. Завет Святого Патриарха. М.1996, с. 38-42.
8) Имеется в виду “Пространный Христианский Катихизис”, составленный митр. Филаретом (Дроздовым) и утвержденный Святейшим Синодом в XIX в. как официальное исповедание Русской Православной Церкви.
9) Никон (Рклицкий), архиеп. Указ. соч. Т.V, с. 167-168.
10) Цит. по: Бэттс Р., Марченко В. Духовник Царской Семьи Святитель Феофан Полтавский (1874-1940). М.1994, с. 98-102.
11) Там же, с. 96.
12) В конце 1960-х гг. вопрос о Догмате Искупления вновь был поставлен на обсуждение Арх. Синода РПЦЗ с целью официального его признания. Однако часть архиереев категорически не согласилась принять учение митр. Антония и вопрос был снят с повестки заседания. Особенно рьяно ратовал за ересь митр. Антония архиеп. Виталий (Устинов), нынешний Первоиерарх РПЦЗ. В то же время Синод не вынес никакого осуждения сему ложному учению, что еще раз доказывает, что проблема с Догматом искупления остается в РПЦЗ формально неразрешенной. – См.: Дамаскин (Христенсен), иером. Не от мира сего. М. 1995, с. 487-494.
13) Цит. по: Бэттс Р., Марченко В. Указ. соч., с. 104.
14) Феофан (Быстров), архиеп. Святоотеческое учение о первородном грехе. Доклад Арх. Собору РПЦЗ. Машинопись, с. 6-7. В распоряжении автора находится еще один вариант той же самой машинописи, где говорится: “Попытка последнего (т. е. м.Антония, – авт.) дать новое истолкование тексту Римл. V, 12 нарушает запрещение, сделанное в свое время Карфагенским Собором, воспрещение подобного рода попыток с наложением анафемы на нарушителей этого запрещения. А так как правила Карфагенского Собора утверждены Вселенским Трулльским Собором, то за нарушение означенного постановления Катихизис митр. Антония попадает под анафему не только Поместного Карфагенского, но и Вселенского Трулльского Собора”.
15) Схизма Болгарской Церкви была провозглашена Константинопольским Собором 1872 г. за нежелание подчиняться Патриархам – турецким подданным. – Более подробно о болгарской схизме см.: Верюжский В., прот. Происхождение греко-болгарского церковного вопроса и болгарской схизмы. // “Журнал Московской Патриархии”. 1948 № 7; Иванов-Тринадцатый Г., протодиакон. Новый подход к греко-болгарскому расколу 1872 г. // “Русское возрождение” 1987. № 37.
16) Что здесь Архиеп. Феофан подразумевает под “общением”, несовсем понятно. Возможно, вл. Феофан располагал какими-то компрометирующими митр. Антония данными на этот счет, которые пока остаются неизвестными.
17) Цит. по: Епифаний (Чернов), схимонах. Догматическое учение об Искуплении, чуждое Святым Отцам Церкви. Машинопись, с. 5-6.
18) Там же, с. 5.
19) Его же. Жизнь Святителя. Машинопись, с. 93.
20) См. Письмо митр. Филарета игумении N. от 26.11(9.12). 1979 г. – Личный Архив автора.
21) К. В. П. Верный Богу и Его Царю. // “Жизнь вечная”. 1997. № 28, с.3.
22) Епифаний (Чернов), схим. Проникновение обновленчества в “Русскую Православную Церковь Заграницей”. Машинопись. 1983, с. 5. Граббе был, к слову сказать, не только масоном, но и агентом ЦРУ (вместе со своим сыном архим. Антонием Граббе). Вообще активное сотрудничество Синода РПЦЗ и Первоиерархов с ЦРУ на волне антибольшевизма – тема отдельного разговора, ибо сей факт красноречив и общеизвестен.
23) О принадлежности к этой ложе митр. Виталия автору приходилось слышать от разных лиц.
24) См.: Тальберг Н. Архиепископ Тихон (Ляшенко). // “Православный путь”. 1965, с. 90-91; Деяния II-го Всезарубежного Собора РПЦЗ. Белград. 1939, с. 199, 403-423; Дело № 295 о защите епископов РПЦЗ от обвинений в масонстве и Дело № 228 об освобождении арх. Тихона (Ляшенко) от упр. Герм. епархией. 1937-
1938 гг. – ГАРФ, ф. 6343, оп. 1.
25) Амвросий (Сиверс), архиеп. Русская Зарубежная Церковь: живой труп. Машинопись. 1993, с. 26; см. также: Епифаний (Чернов), схим. Ответ на письмо РПЦЗ. Машинопись. 1992, с. 1. Вопрос греков-старостильников был конкретный: состоят ли архиереи и клирики РПЦЗ членами масонских лож? То что ответа не последовало – весьма знаменательно, т. к. настоящие масоны, по их законам, не могут публично отречься от масонства точно также, как истинные христиане – от христианства. Так что известное Окружное Послание Собора Архиереев РПЦЗ от 15(28).8.1932 г. против масонства можно считать простым маневром или же – документом, давно ушедшим в прошлое.
26) Что есть “Скаутинг”? // “Православная Русь”. 1995. № 6.
27) См.: Назаров М. Кто наследник Российского Престола? М. 1998, с. 34-40.
28) См.: Обращение к русским людям митр. Антония (Храповицкого) и представителей военной и политической эмиграции. 1930 г.; Его же: Обращение к православным русским людям от 31(13).9.1929 г.; Ответ Зарубежного Церковного Собора Августейшему Главе Российского Императорского Дома Государю Императору Кириллу Владимировичу от 4(17).8.1938 г.; Ответ митр. Анастасия (Грибановского) вел. кн. Владимиру Кирилловичу от 30.10(13.11).1938г. – “Императорский Штандарт”. 1930. № 4, с. 10-11; “Царский Вестник”. 1929. № 63; Последования молебных пений за Государыню Императрицу и люди ея. Смоленск. Б.д., с. 54-55, 58-61. Эта эпопея с “кирилловичами” закончилась формально только в 1993 г., когда Архиеп. Антоний Лос-Анжелосский (в прошлом их поклонник) выступил в своем послании с осуждением “великого князя” Владимира Кирилловича за его посещение СССР в 1991 г. и заявление о поддержке Б. Ельцину. В свою очередь от РПЦЗ в пользу МП отреклась дочь Владимира Кирилловича “великая княгиня” Мария Владимировна. Однако, нынешний Синод (или Собор) РПЦЗ весь скандал обошел молчанием, хотя логичнее было бы вынести по поводу “кирилловичей” какое-то официальное постановление, т. к. первоначально именно Собор РПЦЗ (притом – Всезарубежный) преподал им благословение в качестве законных “наследников” российского Престола. – См.: Архиеп. Антоний Лос-Анжелосский. Великий Князь Владимир Кириллович и его посещение СССР. // “Православный Вестник Нью-Йоркской и Канадской епархий”. 1993. № 60/61; Назаров М. Указ. соч., с. 59-61.
29) Дамаскин (Христенсен), иером. Не от мира сего, с. 489.
30) Письма митр. Антония, с. 169.
1) См.: Григорий (Граббе), еп. Русская Церковь перед лицом господствующего зла. Джорд. 1988, с. 71-79; Экклезиология св. Кирилла (Смирнова), митр. Казанского. // “Вестник Германской епархии РПЦЗ”. 1991. № 1; Н.А. Пути Российской Церкви вчера – сегодня – завтра в свете экклезиологии священномуч. Кирилла Казанского. // Там же. 1998. № 2.
2) Подробно об этом см.: Амвросий (Сиверс), архиеп. Заблуждение как доктрина. О экклезиологии митр. Кирилла Казанского и Русской Зарубежной Церкви. // “Русское Православие”. 1998. № 4.
З) Письма митр. Кирилла от 2(15).5.1929 г. и 28.7.1933 г. // Акты Патр. Тихона..., с. 638, 697.
4) Таковыми являлись: епископы Иоасаф (Удалов), Дамаскин (Цедрик), Амфилохий (Скворцов), архиепископы Серафим (Самойлович) и Парфений (Брянских), а также митр. Иосиф (Петровых) и еп. Евгений (Кобранов). Все означенные архиереи, в основном, входили в переписку с митр. Кириллом. Из писем митр. Кирилла от 27.4(10.5).1934 г. и 2(15).4.1934 г. можно заключить, что кто-то из этих архиереев вступал с ним в спор как раз по вопросу о безблагодатности священнодействий митр. Сергия, кои тот признавал. – Акты Патр. Тихона..., с. 702, 868; Цыпин В., прот. История Русской Церкви 1917-1997. М. 1997, с. 204.
5) Акт об анафематствовании митр. Сергия и всех сергиан и о признании их таинств безблагодатными подписали 72(74) архиерея.
6) Григорий (Граббе), еп. Указ. соч., с. 224.
7) См.: Акты Патр. Тихона..., с. 605-606, 647.
8) Частично документы Съезда приведены: Зеленогорский М. Жизнь и деятельность Архиеп. Андрея (кн. Ухтомского). М. 1991, с. 246-271.
9) В Казанской епархии, например, сторонники митр. Иосифа Петроградского, коих возглавлял еп. Нектарий (Трезвинский), не допускали к общению последователей митр. Кирилла, считая их “чужими” также, как и сергиан – А.Р. Оппозиция митр. Сергию в Казанской епархии. // “Православная Русь”. 1995, № 10.
10) Письмо митр. Кирилла митр. Сергию от 10-12.11.1929 г. // Акты Патр. Тихона..., с. 655.
11) См.: Письмо митр. Кирилла иером. Леониду от 23(8).3.1937 г. //История Русской Православной Церкви. Новый Патриарший период. Т.1. 1917-1970. СПб. 1997, с.983.
12) Уже в 3-м письме митр. Сергию от 30.1(12.2).1930 г. митр. Кирилл пишет, что воззрения того “на пути осуществления Церковью своего призвания в здешнем мире <...> нарушают правду Церкви и искажают ее православное лицо”. – “Возвращение”. 1996. № 4, с. 25. А в фев. 1934 г. прямо высказывается, что таинства сергиан “кощунственны, безблагодатны, нецерковны” – в общем, хотя в частности могут быть “спасительными”. – Акты Патр. Тихона..., с. 702.
13) Письмо митр. Кирилла иером. Леониду от 23(8).3.1937 г.
14) См.: Епифаний (Чернов), схим. Церковь Катакомбная на земле Российской. 1981. Машинопись, с. 85,89.
15) В начале 1930-х гг. митр. Антоний так выражал свои пристрастные чувства к митр. Сергию: “А митр. Сергия все-таки мне жаль: у него нет силы воли, а голова светлая и сердце доброе” (письмо архим. Иоасафу (Скородумову) от 14.3.1930); “Митроп. Сергий Японский является теперь прославителем Советской власти и Вл. Сергия Страгородского. Последнего я не могу выкинуть из своего сердца...” (письмо гр. Ю.П. Граббе от 9.6.1931). – Письма блаж. Митр. Антония (Храповицкого), с. 221, 246. Позиция митр. Антония по отношению к митр. Сергию не изменилась и в более поздние годы. Интересное свидетельство нам удалось обнаружить у автора примечаний к “Воспоминаниям” архим. Феодосия (Алмазова), узника Соловецкого лагеря: “...Сам митр. Антоний (Храповицкий), – пишет он, – занимал более сдержанную позицию в отношении оценки действий митр. Сергия. Об этом свидетельствует, например, В.А. Резчикова (в архиве автора примечаний имеется аудиозапись ее воспоминаний). В последние годы митр. Антоний постоянно носил панагию, подаренную ему митр. Сергием (на ее обратной стороне было выгравировано: “Дадите нам от елея вашего, ибо светильники наши угасают”) и говорил, что он не мог бы поступить иначе в России, чем поступает там митр. Сергий, но и митр. Сергий <...> не смог бы вести себя иначе, чем вел себя в эмиграции митр. Антоний”. Исходя из этого, автор примечаний приходит к следующему выводу: “Это свидетельство, а равно и ряд др. фактов позволяют предполагать, что позиция митр. Антония по отношению к Декларации 1927 г. была навязана ему его злоумным (т. е. ревнителями православия. – авт.) окружением”. - Цит. по: Феодосий (Алмазов), архим. Мои воспоминания. М. 1997, с. 219-220.
16) См.: Григорий (Граббе), еп. Указ. соч., с. 163.
1) См.: Иларион (Троицкий), архим. Христианства нет без Церкви. М.1991; Григорий (Граббе), еп. Церковь и ее учение в жизни. Т.1. Монреаль. 1964, с.
9-43; Т.З. Джорд. 1992, с. 22-23, 329-343.
2) Епископ Серафим (Лядэ) был рукоположен украинскими автокефалистами в 1923 г. во еп. Ахтырского, с 1927 г., после объединения с обновленцами, – еп. Змиевский.
З) См.: Справка о принятии в общение еп. Серафима (Лядэ). // “Церковная жизнь”. 1937. № 12.
4) По свидетельству схим. Епифания (Чернова), еп. Серафиму все же удалось скрыть от архиереев РПЦЗ некоторые компрометирующие детали своей биографии, на что указывал прибывший во время войны в Германию из оккупированной Украины еп. Леонтий (Филиппович). На Архиерейском Соборе он потребовал разобраться с проникшим в РПЦЗ тайным обновленцем, однако Собор уклонился от ответа. – Епифаний (Чернов), схим. Проникновение обновленчества в “РПЦЗ”, с. 1-2.
5) Там же, с. 2.
6) См.: Алексеев В., Ставру Ф. Русская Православная Церковь на оккупированной немцами территории. // “Русское возрождение”. 1981. № 16; Поспеловский Д. Русская Православная Церковь в XX веке. М.1995, с. 210-217.
7) Подробное происхождение автономистских “епископов” описано: Православная Церковь на Украине и в Польше в XX столетии. М.1997, с.254-271; Цыпин В., прот. Указ. соч., с. 271-292.
8) Однако, в 1939 г. он вошел в состав Московской Патриархии, а в 1942 г. выступал противником автокефалии Белорусской Церкви (т. е. непризнания МП), за что оккупационными властями был заключен в монастырь.
9) Подробности этого дела см.: Чоловский Н. Ответ гл. редактору газеты “За правду”. // “Сеятель”. 1953. № 64; Терентьев Б. Я обвиняю. // “Сеятель”. 1954. № 68; Амвросий (Сиверс), архиеп. Безобразники. К событиям в РПЦЗ 1945-
55 гг. Машинопись. 1998, с. 5-7.
10) Первыми вошли в контакт с РПЦЗ и были приняты в безусловное общение в 1943-44 гг. “епископы” Леонтий (Филиппович), Венедикт (Бобковский) и Григорий (Борискевич), который был рукоположен совместно с архиереями РПЦЗ. – Псарев А. Архиеп. Леонтий Чилийский. // “Православная жизнь”. 1996, № 3; Верл М. Пастырь добрый. // “Православная Русь”. 1997. № 24. Также известно, что на заседании Арх. Синода РПЦЗ от 24.8(6.9).1945 г. было решено временно “вобрать” весь “епископат” Украинской Автономии, а “архиеп. ” Пантелеймона (Рудыка) назначить членом Синода. – G. Seide. Ibidem, p. 157.
11) Считается, что последний ныне здравствующий архиерей в РПЦЗ, который имеет законную хиротонию, – митр. Виталий (Устинов). Однако, присутствие в алтаре англиканского архиеп. Кентерберийского во время его хиротонии в Лондоне в 1951 г. однозначно уничтожает такое мнение. – См. прим. 1 к главе «Экум. контакты РПЦЗ».
1) Русская Православная Церковь Заграницей 1918-1968, стб. 158-159.
2) Епифаний (Чернов), схим. Проникновение обновленчества в “РПЦЗ”, с. 3.
З) Все данные, за исключением особо оговоренных, приводятся: Поздняев Д., свящ. Принятие юрисдикции Московского Патриархата и церковный раскол в Шанхае. // “Альфа и Омега”. 1997. № 2.
4) Цит. по: “Журнал Московской Патриархии”. 1945. № 9.
5) Текст см.: Иоанн (Шаховской), архиеп. Утверждение Поместной Церкви.
Н-Й. 1972, с. 8.
6) Поспеловский Д. Указ. соч., с. 220.
7) Имеется в виду Указ № 362 Патр. Тихона.
8) Письмо еп. Иоанна архиеп. Виктору от 31.7.45 г. // Архив ОВЦС МП, дело № 24.
9) Послание еп. Иоанна православной пастве Шанхайской от 2.8.46 г.
10) Церковные Иуды. // “Слово”. 1949. № 26 от 25.12.49 г. Одним из репрессированных был миссионер Харбинской епархии Александр Шабельник, впоследствии рукоположенный в священника в Катакомбной Церкви (еп. Феодосием (Бахметьевым)). – См.: “Православная Русь”. 1997. № 4.
11) Его настоящая фамилия Зайц, по происхождению он – еврей, однако это не мешало ему распространятся на страницах периодических изданий РПЦЗ о “подвиге русскости”, монархизме и т.п., в чем он намного превзошел даже всех русских по крови зарубежных церковных авторов.
12) “...Архиеп. Виктор, находившийся в юрисдикции Свящ. Синода в Мюнхене и в 1945 г. перешедший под “высокую руку” МП, был выслан национальным Китаем из пределов страны за коммунистическую пропаганду. В настоящее время во главе Русской Православной Церкви в Харбине стоит еп. Нестор, грудь которого покрыта советскими орденами. Он разъезжает по городу в великолепном автомобиле, на котором развевается красный флаг”. – Церковные Иуды. // “Слово”. 1949. № 26 от 25.12.49 г.
13) Об этом сообщил архиеп. Амвросию (Сиверсу) историк Д. В. Поспеловский в 1993 г. со ссылкой на архив ОВЦС МП, где он обнаружил сию переписку.
14) Дамаскин (Христенсен), иером. Указ. соч., с. 216.
15) Там же, с. 215.
16) Там же, с. 220.
17) Там же, с. 219. Внешний облик архиеп. Иоанна, его ярко выраженное уродство указывает на то, что он с рождения был болен какой-то генетической болезнью, которую унаследовал, вероятно, от своих еврейских предков. Составители его жизнеописания отмечают, что “по прибытии Владыки Иоанна на Дальний Восток всем стала заметна его неясная дикция. Говорили, что он отроду заика... От слабости нижняя челюсть отвисала и мешала ясно произносить слова”. – “Русский паломник”. 1994. № 9, с.15. Отвратительны все фотографии архиеп. Иоанна, но особенно – на стр. 8, которая напоминает скорее страшного монстра, а не человека.
18) См.: G. Seide. Ibidem, р. 150-151.
19) Поспеловский Д. Из истории русского церковного зарубежья. // “Церковь и время”. 1991. № 2, с. 56.
20) Митр. Анастасий посетил Св.-Покровский собор. // “Новое русское слово” от 12.12.50 г.
21) Новости из Сан-Франциско. // “Новое русское слово” от 24.5.51 г.
22) Определение Арх. Собора РПЦЗ от 16.9.1971 г. // “Православная Русь”. 1971. № 20. Но даже после этого определения РПЦЗ заняла лукаво-двойственную позицию: “С т. наз. “Американской Афтокефальной Церковью” у нас было прервано общение с их иерархией и клиром, но миряне к причастию допускались”. – Григорий (Граббе), еп. Письма. М.1998, с.114. Письмо В.Н. Лозовому от 1(14).3.1991 г.
23) См.: Поспеловский Д. Указ. соч. // “Церковь и время”. 1991. № 1, с. 47.
24) Национальная Организация Витязей. Париж. 1960, с. 21; Витязи 1934-84. Париж. 1985, с. 18.
1) Между прочим, так ошибочно считал схимонах Епифаний (Чернов) в своей работе: Проникновение обновленчества в “РПЦЗ”, с. 2 (со ссылкой на издание “Только сим победиши антихристов”. 1968. № 2, с. 72).
2) Псарев. А. Архиепископ Леонтий Чилийский (1904-1971 гг.). Материалы к жизнеописанию архипастыря гонимой Церкви Российской. // “Православная жизнь”. 1996. №№ 3-5. Далее все данные в этой и следующих главах об архиеп. Леонтии, за исключением особо оговоренных, приводятся по этой статье.
3) Предположительно речь идет о еп. Феодоре (Иртеле), умершем в 1985 г. в Мексике. – См.: “Православная Русь”. 1992. № 2, с. 11, 14.
4) Амвросий (Сиверс), архиеп. ИПХ и война 1941-45 гг. Машинопись. 1997, с. 3. (со ссылкой на книгу схим. Епифания (Чернова): Церковь Катакомбная на земле Российской.).
5) Кирикос (Контогианнис), архим. Краткий очерк новостильной и флоринской схизм. Рукопись, перевод с греческого. – “Православное дыхание”. 1989, с. 22.
К главе "РПЦЗ и Старостильное движение в Греции":
1) Подробно об этом движении см.: В.К. Краткий очерк экклезиологических и юрисдикционных споров в Греческой Старостильной Церкви и их историческая связь с судьбами Русской Православной Церкви. СПб. 1998.
2) Тексты Сигиллионов Константинопольских Соборов 1583 и 1756 г. см.: Аверкий (Таушев), архиеп. Православие истинное и “православие” фальшивое.
// Эпоха апостасии и конец нашего земного мира. Джорд. 1974, с. 35-37.
3) См.: Bishop Ambrose. The Old Calender Greek Church: A Brief History.// The Old Calender Orthodox Church of Greece. Etna. California. 1995, p. 21.
4) Письма блаж. Митр. Антония (Храповицкого), с. 195-197.
5) Подробно об этом Конгрессе см.: Фотий, еп. Триадицкий. Роковой шаг по пути к отступлению. К 70-летию “Всеправославного” Конгресса в Константинополе. // “Православная Русь”. 1994. №№ 1,6,7.
6) Цит. по: Епифаний (Чернов), схим. Жизнь святителя, с. 84-87.
7) В июне 1937 г. в письме монаху Марку (Ханиотису) митрополиты Хризостом Флоринский и Герман Димитриадский, в то время возглавлявший Синод Церкви ИПХ Эллады, выразили новое исповедание, в котором “таинства” новостильной “Церкви” объявлялись благодатными, поскольку схизма новостилия, по их мнению, являлась расколом “потенциальным” (dunamei), но не “действительным” (energeia), т. к. сей раскол еще не осужден и не объявлен действительно расколом Вселенским Собором. То же исповедание митр. Хризостом повторял в своих Посланиях в 1944 и 1945 гг. – В.К. Указ. соч., с. 9-10.
8) В газете “Elevtheria” (от 14.11.45 г.) митр. Хризостом во всеуслышание объявляет, что никогда не будет рукополагать епископов для ИПХ Эллады, потому что “старостильники – не Церковь, а “авангард”, противостоящий новшеству внутри государственной Церкви”. – Там же, с. 10.
9) См.: Послание Синодальной Комиссии Церкви ИПХ Эллады митр. Филарету (Вознесенскому). Сентябрь 1971 г. – Там же, с. 15-16. Точно неизвестно, обращался ли еп. Матфей за помощью к РПЦЗ, – скорее всего обращался в промежуток с 1945 по 1948 гг.
10) “Аще три епископа не обрящутся, достойно есть при двою и при едином избранию быти на епископство”. – Кормчая Патр. Иосифа. Гл. 42 Юстиниана царя, лист. 302 на об. В Древней Церкви таинство поставления во епископа совершалось всегда только одним епископом, как следует из чинопоследования архиерейской хиротонии “Апостольского Предания” св. Ипполита Римского (II) и “Апостольских Постановлений” св. Климента Римского (VIII. 4,5), остальные же епископы и члены клира стоят возле престола во свидетельство действительности поставления. – См.: Афанасьев Н., протопресв. Экклезиология вступления в клир. Киев. 1997, с. 38-42.
11) Единолично в епископы были поставлены: преподобномученик Никон (Пролог 23 марта); пресвитер Дисан епископом Илиодором (Пролог 9 апреля); св.Стефан Сурожский один клирика своего поставил в епископа (Пролог 15 декабря); св. Иоанн Златоуст в Куксе, месте его изгнания, один рукополагал епископов (Маргарит. Житие его, лист 158 на об.); еп. Сидерий Палебисцинский был рукоположен одним епископом, а св. Афанасий Великий не только подтвердил сию хиротонию, но и возвел его в митрополита Птолемаидского (Памятники древней Христианской Церкви. Т.1, с.88); Мелетий, Патриарх Александрийский благословил еп. Гедеона Львовского одному поставить в Малороссии митрополита и епископов (Книга Кириллова, л.487). – Арсений (Швецов), еп. Истинность старообрядствующей иерархии противу возводимых на нее обвинений. М. 1996, с. 13. Кроме сих примеров имеются следующие: еп. Гавриил Зарнский в 1825 г. единолично для Церкви Эллады рукоположил трех епископов, что было затем подтверждено Собором 1834 г.; еп. Иоасаф Кодьякский был рукоположен одним епископом, т. к. второй не имел возможности приехать. – Определение Арх. Собора РПЦЗ от 15(28).9.1971 г. // В.К. Указ. соч., с. 17.
12) Так, в Определении Арх. Собора РПЦЗ от 15(28).9.1971 г. по поводу единоличной хиротонии еп. Матфея было сказано: “Нам невозможно точно определить (и это по прошествии 23 лет! – авт.), насколько невозможно было для него в то время получить содействие епископа Поликарпа или епископа Хризостома в совершении первой хиротонии”. Несмотря на такое “незнание” матфеевская иерархия была признана Собором раскольничьей и безблагодатной, хотя история Церкви ИПХ Греции отчетливо показывает, что единоличная хиротония еп. Матфея была совершенно оправдана обстоятельствами, от чего, собственно, и зависело признание ее законности.
13) См.: Кирикос (Контогианнис), архим. Указ. соч., с. 21.
14) Собственно за эти хиротонии еп. Леонтий получил от “флоринцев” весьма крупную сумму. – Там же, с. 22.
15) См.: “Церковные новости”. 1996. № 2, с. 2-3.
16) В настоящее время в Греции и диаспоре существуют ок. 8 основных и целый ряд мелких юрисдикций старостильников “флоринской” схизмы, имеющих в своем основании одно и то же происхождение от РПЦЗ.
17) Bishop Ambrose. Ibidem, р. 31.
18) Определение Арх. Синода РПЦЗ от 18(31).12.1969 г. // “Воздвижение”. 1994. № 1.
19) Арх. Собор РПЦЗ 1975 г. постановил не иметь общения с греческими старостильниками, “пока они между собой не объединятся”.
20) Определение от 15(28).9.1971 г.
21) Наиболее активно таковые контакты возобновились во второй половине 1980-х гг. после образования весьма представительного Синода митр. Хризостома Афинского. Однако, все отношения с ним расстроились после того, как в эту юрисдикцию из РПЦЗ перебежал б. начальник русской духовной миссии в Иерусалиме архим. Антоний (Граббе), не выдвинув никаких догматических оснований для своего ухода. – См.: Определение Арх. Синода РПЦЗ от 22.8(4.9).1986 г.// “Православная Русь”. 1986. № 18.
22) Клирик Западно-Американской епархии РПЦЗ прот. Александр Лебедев справедливо считает: «Незаконное рукоположение епископов для Греческой Старостильной Церкви было уклонением от правильного пути… и я думаю, история докажет, что это была трагическая ошибка, которая лишь породила невероятный хаос среди старостильников, которые всё раскалываются и перераскалываются на множество постоянно изменяющихся группировок, в некоторых из коих епископов больше, чем приходов, и чье основное занятие, похоже, заключается в том, чтобы злословить и отлучать друг друга». – Лебедев А., прот. В защиту фундаментальных позиций РПЦЗ. // «Вертоград-информ». 1999. № 7.
1) Нафанаил (Львов), архиеп. Указ. соч. Т.5, с. 27.
2) «Зарубежная Церковь, в отличие от старостильных Церквей Греции, Болгарии и Румынии, не была сформирована в результате протеста против введения нового стиля, и хотя она всегда считала, что календарное нововведение было по существу неправильным, она никогда не разрывала отношений с другими Православными Церквами из-за календаря. Митрополиты Антоний и Анастасий и всё старшее поколение епископов РПЦЗ всегда сослужили с епископами и клириками новостильных юрисдикций и участвовали вместе с ними в архиерейских хиротониях». – Лебедев А., прот. В защиту фундаментальных позиций РПЦЗ. // «Вертоград-информ». 1999. № 7.
3) Цит. по: В.К. Указ. соч., с. 8.
4) См.: Православная Церковь на Украине и в Польше в XX столетии, с. 254-271.
5) Григорий (Граббе), еп. Церковь и ее учение в жизни. Т. 4, с. 218.
6) См.: Дамаскин (Христенсен), иером. Указ. соч., с. 295-297.
7) См.: Там же; G. Seide. Ibidem, p.343.
8) См.: Аверкий (Таушев), архиеп. Современность в свете слова Божия. Слова и речи. Т.2. Джорд. 1975, с. 292-293; G. Seide. Ibidem, p. 344.
9) G. Seide. Ibidem, p. 343.
10) Дамаскин (Христенсен), иером. Указ. соч., с. 294.
11) Григорий (Граббе), еп. Церковь и ее учение в жизни. Т. 4, с. 215.
12) В.К. Указ. соч., с. 39 (примечание архиеп. Амвросия (Сиверса)).
1) См. например: Русская Православная Церковь Заграницей 1918-1968, стб. 68-69. «Существует очень много исторических фотографий иерархов Зарубежной Церкви вместе с архиепископом Кентерберийским или с местными прелатами католической и англиканской конфессий, – кажется, Митрополиты Антоний и Анастасий не видели ничего плохого в появлении этих прелатов рядом с ними, даже за богослужением, – так что присутствие архиепископа Кентерберийского в алтаре во время хиротонии епископа Виталия (будущего Митрополита) в Лондоне в 1951 г. вовсе не было отклонением» (выделено мною, – авт.). – Лебедев А., прот. В защиту фундаментальных позиций РПЦЗ. // «Вертоград-информ». 1999. № 7.
2) Обращение ВЦУ заграницей к главам инославных церквей (кроме Папы Римского) от 2(15).6.1922 г. // Никон (Рклицкий), архиеп. Указ. соч. Т. VI, с. 107.
З) Сборник избранных сочинений митр. Анастасия. Джорд. 1948, с. 220-221.
4) Определение от 19(31).12.1931 г. // “Скорбное Послание” митр. Филарета 1969 г., с. 6.
5) См.: “Православная Русь”. 1997. № 18, с. 14.
6) Цит. по: Григорий (Граббе), еп. Церковь и ее учение в жизни. Т. 3, с. 159-160.
7) Субсидии эти формировались, в основном, из отчислений американских протестантов, но также и МП и всех прочих Поместных Церквей, участников
ВСЦ, а РПЦЗ их принимала, как Церковь, окормлявшая беженцев после войны. – Поспеловский Д. Из истории русского церковного зарубежья. // “Церковь и время”. 1991. № 2, с. 67.
8) Так, например, клирик Ишимско-Сибирской епархии РПЦЗ В. Карелин в 1998 г. принял участие в собрании представителей официально зарегистрированных религиозных конфессий Зауралья, проходившем в Курганской области в присутствии главы местной администрации В.Ф. Охонина. В этом собрании принимали участие: представители МП, исламисты, безпоповцы, баптисты, кришнаиты и т.п. Собранием был выработан документ, подписанный в т.ч. и
о. В.Карелиным, ярко выраженного экуменического характера. – См.: “Церковные новости”. 1998. № 3, с. 6-7.
9) “Образование этого Комитета, – сообщил журнал Вселенского Патриархата “Епискепсис” (июль 1994 г.), – соответствует плану, сделанному Всеправославным Комитетом (Шамбези 1993 г.) в целях организации Православного разсеяния (диаспоры) и является ответом на высказанное Римо-католиками и Евангельскими Церквями желание более тесного сотрудничества их с Православной Церковью”. – “Церковные новости”. 1996. № 2.
10) «Уж если речь пошла об экуменизме, Зарубежная Церковь продолжала тактику диалога с инославными христианами, которая была тактикой исторической Российской Церкви. Зарубежная Церковь посылала делегатов на –первые Всехристианские конференции в 20-30-е годы – конференции, которые в конечном счете привели к образованию Всемирного Совета Церквей… РПЦЗ посылала официальных наблюдателей, например, на II Ватиканский Собор, и, по-моему, решение не участвовать, даже в качестве наблюдателей, в работе Всемирного Совета Церквей было в неменьшей степени, чем отвержением экуменизма, вызвано тем, что Московская Патриархия стала играть ключевую роль в этой организации». – Лебедев А., прот. Цит. соч. // Там же.
1) «Мы должны постоянно помнить, что РПЦЗ, в отличие от других «традиционалистических» юрисдикций, которые отделились от своих Церквей-Матерей или же сами себя отгородили от них стеной, по причине своей экклезиологии, – никогда не отделялась от чего бы то ни было [и даже от антихристовой власти? – авт.]» – Лебедев А., прот. В защиту фундаментальных позиций РПЦЗ. // «Вертоград-информ». 1999. № 7.
2) «РПЦЗ, исторически, также очень реалистично относилась к вопросу взаимоотношений других Православных Церквей с Московской Патриархией. Хотя РПЦЗ всегда была чиста [ой ли? – авт.] в том, что касается непризнания Московской Патриархии в качестве законной Российской Церкви, пока та находилась под контролем коммунистов, она с пониманием смотрела на признание Московской Патриархии другими Православными Церквями, начавшееся в 1944 г., и никогда не разрывала из-за этого общения ни с одной из них». – Лебедев А., прот. Цит. соч.
3) Деяния II Всезарубежного Собора РПЦЗ. Белград. 1939, с. 402.
4) Цит. по: Православие и экуменизм. Документы и материалы 1902-1997. М.1998, с. 70.
5) Нафанаил (Львов), архиеп. Указ. соч. Т. 5, с. 26.
6) Преп. Иосиф Волоцкий. Просветитель. М. 1993, с. 311,314.
7) Напомним, что до 1990 г. Иеросалимский Патриархат состоял членом ВСЦ.
8) “Мирянин”. 1992. сент.-окт.
9) См. Письма Синода РПЦЗ грекам-старостильникам от 27.9.1961 г. и 3.10.1961 г. – Копии с оригиналов на англ. яз.
10) Сие «мvро» доставлялось в РПЦЗ через Сербскую Патриархию. Но 25.11.1950 г. Арх. Собор РПЦЗ, в виду его нехватки, постановил мvро сварить. Однако, неизвестно, чтобы мvроварение это в действительности состоялось. Существуют данные, что мvро и далее продолжало опосредованно поступать именно от Константинопольской патриархии. – См.: Амвросий (Сиверс), архиеп. Безобразники, с. 8; G.Seide. Ibidem, p.163; В. К. Указ. соч., с. 13, 38.
11) Со слов архим. А. М. (РПЦЗ) автору сего очерка довелось узнать следующее. Оказывается, нынешний Первоиерарх РПЦЗ митр. Виталий (Устинов) держится учения о том, что присоединяющийся из МП к РПЦЗ должен быть мvропомазан лишь в том случае, если он был крещен после 1990 г., при Патриархе Алексие II. Митр. Виталий при этом поясняет, что таинство мvропомазания до 1990 г. в МП являлось действительным (причем, неважно, каким чином происходило крещение: погружением, обливанием или кроплением), т. к., по его утверждению, при Патр. Пимене в новое мvро тогда еще добавлялось мvро от Патр.Тихона. Учение неслыханное, ибо действительность таинств главным образом зависит не от вещества, а от того, кем и где они совершаются.
12) Рождественское Послание митр. Виталия 1987 г. // “Православная Русь”. 1987. № 1. Теперь известно, что к такому извращенному толкованию анафемы 1983 г. митр. Виталия подвигли архиеп. Антоний Женевский и еп. Григорий (Граббе). Так, еп. Григорий писал архиеп. Антонию в личном письме от 22.5.(4.6).1984 г.: “Получил сегодня Ваше письмо об анафеме и хочу Вас очень за него поблагодарить. Я думаю также, как Вы по этому вопросу и даю подробные же объяснения, но у Вас они лучше выражены <...> Теперь у нас почти все так или иначе замарались экуменизмом, но наипаче Константинополь. <...> Но, конечно, мы можем только прерывать с ним общение, но не карать его”. – Григорий (Граббе), еп. Письма, с. 72.
13) Подробно о сем см.: В.К. Неоправданное единство. К вопросу об установлении Русской Православной Церковью Заграницей евхаристического общения со старостильным Синодом греческого Митрополита Киприана (История и экклезиология). СПб. 1996, с. 35-37.
14) Протокол № 4 от 24.4(7.5). 1993 г. Арх. Собора РПЦЗ, с.5. – Л.А.а.
15) То же подтверждает и прот. А. Лебедев: “…говорить, что анафема может распространяться на все юрисдикции только потому, что они состоят в ВСЦ, – смехотворно”. – Лебедев А., прот. Цит. соч.
16) Полностью документ приведен: Пагубное единомыслие. Унии: история и современность. СПб. 1996, с. 98-104.
17) Ламбопулос Г. VII Генеральная Ассамблея ВСЦ. Канберра, фев. 1991 г. Хроника, тексты, документы. Тертиос. Катерини. 1992, с. 136.
18) Речь архим. Евтихия при наречении его во епископа Ишимского и Сибирского в синодальном храме Нью-Йорка 10(23).7.1994 г. // “Православная Русь”. 1994. № 17.
19) Письмо из Нью-Йорка от 3.8.1991 г. частному лицу в Москву. // Амвросий (Сиверс), монах. Русская Зарубежная Церковь: живой труп, с .33; Письмо духовенства Бостонского Благочиния митр. Виталию от 8(21).11.1986 г. // “Воздвижение”. 1995. № 10.
20) Письмо из Гамбурга от 16.8.1992 г. частному лицу в Москву. // Амвросий (Сиверс), монах. Указ. соч., с. 33.
21) “Der Bote der Deutschen Diozese”. 1986. № 6.
22) “Вестник Германской епархии РПЦЗ”. 1997. № 6, с. 13.
23) Вопреки распространяемым сведениям, Сербская Патриархия до сих пор состоит членом ВСЦ, т. к. свое решение о выходе из экуменизма она поставила в зависимость от решения будущего “Всеправославного Совещания”, которое, как известно, весной 1998 г. постановило продолжать участие в сем еретическом сборище. – См.: “Церковные новости”. 1998. № 5, с. 6-7.
24) Такие сослужения имели место еще с 1960-х гг. с константинопольскими новостильниками-экуменистами. – См.: “ЖМП”. 1965. № 4, с. 25.
25) См.: “Воздвижение”. 1995. № 10, с. 5.
26) См.: “Церковные новости”. 1996. № 2.
27) См.: “Воздвижение”. 1995. № 10, с. 5.
28) Там же, с. 6.
29) См.: “Православная Русь”. 1992. №?
30) “Православная Русь”. 1995. № 12.
31) См.: Письмо духовенства Бостонского Благочиния митр. Виталию от 8(21).11.1986 г.; “Прощальное” письмо Бостонского Свято-Преображенского монастыря митр. Виталию от 25.11(8.12).1986 г.; Письмо о. Н. Паласиоса и диакона И. Пономарчука архиеп. Антонию Сан-Францисскому от 29.11(12.12).1986 г.; Заявление прот. Г. Кочергина от 18.12.1986 г.; Письмо прот. Г. Кочергина митр. Виталию от 17.12.1986 г.; “Размышление по поводу Рождественского послания митр. Виталия” 24 отделившихся клириков Бостонского благочиния. 16-18.2.1987 г.; Письмо свящ. Серафима Джонсона митр. Виталию. 1987 г.; Письма архим. Амвросия, свящ. Патрикия, иером. Иосифа митр. Виталию от 19.3(1.4).1987г. – “Воздвижение”. 1995. №10.
32) См.: “Церковные новости”. 1996. № 2.
33) См.: Письмо Архиеп. Антония Лос-Анжелосского В.Редечкину. // “Русское Православие”. 1997. № 4, с. 26-27.
34) Цит. по: “Православная жизнь”. 1996. № 5, с. 11.
1) Будучи архимандритом, Киприан состоял в Синоде Архиеп. Афинского Авксентия. В 1977 г. архим. Киприан с большой группой духовенства, обвиняя Архиеп. Авксентия в плохом управлении Церковью, покинул этот Синод, за что все отделившиеся были подвергнуты запрещению. В 1979 г. Киприан был рукоположен в сан епископа двумя отделившимися от Синода Авксентия митрополитами – Антонием Мегарским и Каллистом Коринфским, которые тогда же поставили еще несколько иерархов. Однако, в 1984 г. Киприан покинул и эту группу, будучи запрещен за незаконные сослужения с новостильниками и экуменистами (в частности, за принятие в алтаре 27.8.1984 г. новостильного экумениста “Патриарха” Александрийского Николая). А в 1985 г. объединенный Синод старостильных иерархов под председательством митр. Хризостома Афинского лишил сана митр. Киприана, после чего тот образовал свою собственную схизму, рукоположив (вместе с еп. Джованни Сардинским) новых “епископов”. – См.: В.К. Краткий очерк экклезиологических и юрисдикционных споров..., с. 26-27, 28-29; Его же. Неоправданное единство, с. 4-10.
2) Цит. по: Киприан (Куцумбас), митр. Экклезиологические тезисы, или Изложение учения о Церкви для православных, противостоящих ереси экуменизма. Фили. Аттика. Греция.1993, главы 3,4.
З) Там же, гл. 1.
4) Цит. по: Серафим (Алексиев), архим.; Сергий (Язаджиев), архим. Почему православному христианину нельзя быть экуменистом? СПб. 1994, с. 19.
5) Иеремия II, Патр. Константинопольский. Ответы лютеранам. М. 1866. с. 12.
6) Св.Киприан Карфагенский. Творения. Ч.2, гл.14. О единстве Церкви, с. 189.
7) Филарет (Вознесенский), митр. Проповеди. Т. 1, с. 115.
8) Новоселов М., проф. Письма к друзьям. М. 1994, с. 143.
9) Пространный Христианский Катихизис. М. 1895, с. 72.
10) Экклезиологические тезисы..., главы 3,5.
11) Цит. по: В.К. Неоправданное единство, с. 27.
12) Определение Арх. Собора РПЦЗ от 28.6(11.7).1994 г. // “Православная Русь”. 1994. № 17.
13) Григорий (Граббе), еп. Церковь и ее учение в жизни. Т. 4, с. 225.
14) См.: “Церковные новости”. 1995. № 5(А).
15) Письмо архиеп. Брюссельского Серафима Арх. Синоду РПЦЗ от 20.7(2.8). 1996 г. – Л.А.а.
16) Приложение к Письму еп. Женевского Амвросия Арх. Синоду РПЦЗ от 18(31).1996 г. еп. Каннского Варнавы. – Л. А. а.
17) “Вестник ИПЦ”. 1995. № 2.
1) «Я достоверно знаю, – пишет б. клирик арх. Антония (Синкевича), – что покойный архиепископ Антоний Лос-Анжелосский, считавшийся по своим экклезиологическим взглядам «строжайшим из строгих», был абсолютным и непреклонным противником анафемы 1983 года, провозглашенной РПЦЗ. Он считал, что это была ужасная ошибка, – не потому, что он поддерживал экуменизм, а потому что анафема была сформулирована настолько широко, что могла быть истолкована как распространяющаяся даже на саму РПЦЗ, – так что, действительно, мы таким образом анафематствовали бы сами себя». – Лебедев А., прот. Цит. соч.
2) Цит. по: “Вертоград-информ”. 1999. № 7(52), с. 34.
3) Наши недоумения остались без ответа. Обращение Первоиерарху РПЦЗ митр. Виталию и всему Архиерейскому Собору РПЦЗ от иноков Джорданвилльского мон-ря. // “Русь Православная”. 1999. № 1(19), с. 7.
1) См.: В.К. Неоправданное единство, с. 42-46.
2) Виталий (Максименко), архиеп. Мотивы моей жизни. Джорд. 1955, с. 45.
З) Там же, с. 77. По смыслу текста очевидно, что здесь нет опечатки, но речь идет именно о митр. Сергии (Страгородском), а не о Патр. Тихоне.
4) Иоанн (Максимович), архиеп. Русская Зарубежная Церковь. Брюссель. 1960, с. 13 (издание прижизненное!).
5) Там же, с. 9. Те же заблуждения, что и арх. Иоанн, разделял и его духовный сын иером. Серафим (Роуз). Именно он разработал в РПЦЗ такие теории, как “единство в разделении”, “сердечное православие”, “внеюрисдикционная (небесная) Церковь” и прочие экклезиологические ереси. Кончина иером. Серафима говорит сама за себя: “Под влиянием болеутоляющих средств он был как в бреду... В страшной агонии рвал и метал, буквально проклиная всех и вся, шипел, что Бога нет, что всех ненавидит...” – Дамаскин (Христенсен), иером. Указ. соч., с. 931. Воистину, страшная смерть!
6) “Дудко написал мне лично, но я ему не ответил – хотя мог бы ответить многое <...> Собор принял к руководству Завещание митр. Анастасия. А в этом Завещании указывается, что нам не следует иметь никакого общения с советчиками, не только молитвенного, но и бытового. Но поскольку о. Д. отказался бы от пребывания в советской лжецеркви и вышел бы из ее состава – преграда к нему не относилась бы более”. – Письмо митр. Филарета отцу Н. от 26.6(9.7).1980 г. // “Русское Православие”. 1996. № 4.
7) Цит. по: “Вестник Западно-Европейской епархии”. 1979. № 14; “Посев”. 1979. № 12.
8) Его настоящая фамилия – Каплан, а не Капрал и не Кобзарь, как он себя иногда именует, пытаясь скрыть свое еврейское происхождение.
9) “Воздвижение”. 1995. № 10, с. 9.
10) “Знаменательнейшим событием явился III-й Всезарубежный Собор, коему предшествовало не менее знаменательное: разгром и отлучение от Церкви группы лиц, готовивших предъявить на Соборе документы и данные о злоупотреблениях, отклонениях и моральной распущенности многих архиереев и ответственных должностных лиц РПЦЗ <...> Весьма отвратительное и тяжелое впечатление произвело письмо А.И. Солженицына Собору, где новоявленный пророк призвал закончить все разделения за границей и заявил, что “нынешняя Церковь в нашей стране – плененная, угнетенная, придавленная, но отнюдь не падшая!”, что не стоит думать о Катакомбной Церкви как “всероссийском явлении”, а следует солидаризироваться с МП, но не “с таинственной, безгрешной, но и безтелесной катакомбной” Церковью. Хотя от катакомбников тут же поступили протесты, кои так и не были оглашены, РПЦЗ окончательно изменила свою установку в отношении ИПЦ и устами прот. Г. Граббе дала официальный ответ, где само понятие Катакомбная Церковь было расширено до включения всех патриархийных клириков в СССР, кои крестят, венчают и отпевают тайно, без регистрации, и занимаются катехизацией, запрещенной тогда законами”. – Амвросий (Сиверс), монах. Русская Зарубежная Церковь: живой труп, с. 14; “Православная Русь”. 1974. № 19.
11) “Православная Русь”. 1976. № 20.
12) Епифаний (Чернов), схим. Проникновение обновленчества в “РПЦЗ”, с.11.
13) Процитируем полностью текст Завещания митр. Анастасия (Грибановского) в части о МП: “Что касается Московской Патриархии и ее иерархов (под иерархами митр. Филарет, как видно из вышеприводимого его письма о. Д. Дудко, разумел весь высший и средний клир, а не одних только епископов, – авт.), то поскольку они находятся в тесном, деятельном и доброжелательном союзе с советской властью, открыто исповедающей свое полное безбожие и стремящейся насадить атеизм во всем русском народе, то с ними Зарубежная Церковь, храня свою чистоту, не должна иметь никакого канонического, молитвенного и даже простого бытового общения, предоставляя в то же время каждого из них окончательному суду Собора будущей свободной Русской Церкви”. – Цит. по: Русская Православная Церковь Заграницей 1918-1968. Т.1, стб. 292-293.
14) “Православный Вестник Нью-Йоркской и Канадской епархии”. 1987. № 7.
15) Антоний (Бартошевич), архиеп. Прославление со святыми новомучеников и новых исповедников. Доклад, прочитанный на 13-м епарх. Съезде Зап.-Евр. Епархии РПЦЗ 6.6.1981 г. в Люксембурге, с. 4.
16) Там же, с. 6.
17) Хотя Архиеп. Павел Сиднейский так описывал процедуру прославления: “В это время Владыка Лавр получил из Джорданвилля имена всех Новомучеников, ставших нам известными. Это 38 страниц с именами невинно убиенных. Было решено, что на заседании Собора эти списки будут прочитаны. Мы должны были внимательно слушать и просматривать подвиг каждого сообщенного в списке исповедника и решать, можно ли его причислить к лику новомучеников и исповедников – или нет”. – Архиеп. Павел. Как происходило прославление Новомучеников Российских. // “Православная жизнь”. 1998. № 2, с. 6-7.
18) Об Анатолии (Грисюке) и Константине (Дьякове) в «ЖМП», 1932, № 11-12, с. 2, читаем следующее: «Предложение Заместителя Патриаршего Местоблюстителя Временному при нем Патриаршему Священому Синоду: «В виду исполнившегося сегодня пятилетия деятельности нашего Священного Синода, признаю справедливым возвести членов Синода, вошедших в его состав с самого начала и решивших разделить со мною все труды и ответственность и с тех пор неуклонно пребывающих в составе Синода (выделено мною, – авт.) Преосвященных Архиепископов Хутынского Алексия, Одесского Анатолия, Ярославского Павла и Харьковского Константина в сан митрополитов»…».
1) Схимонах Епифаний совершенно справедливо указывает на лавирование митр. Филарета. В одном из своих писем митр. Филарет писал по поводу полемики о безблагодатности МП и ее союзников – что ему на Соборах РПЦЗ “приходилось избегать вопросов, могущих вызвать крупные обострения” (см.: Письмо митр. Филарета игумении N. от 26.11(9.12).1979 г.). О том, что действительно митр. Филарет не считал вопрос о безблагодатности МП принципиальным, хорошо видно из его письма, опубликованного в журнале “Ortodox Word” в № 96 за 1981 г., в котором он пишет о “старце” архим. Таврионе, сбежавшем в 1950-хх гг. из Катакомбной Церкви в МП и предавшем множество истинно-православных христиан на растерзание чекистам. “По имеющимся сведениям, – писал митр. Филарет. – этот благочестивый(!) старец принадлежал поначалу к катакомбной Церкви. Но, видя, как рассеивается без пастыря стадо Божие, присоединился к официальной Церкви, хотя деятельность его была совершенно иного толка: все силы он отдавал духовному водительству верующих”. Несмотря на последовавшие после сего многочисленные протесты рядовых клириков и мирян РПЦЗ, уговаривавших митр. Филарета отказаться от своих слов и выступить в печати с опровержением – о том, что никакого “духовного водительства” в МП быть не может уже в силу того, что организация эта состоит на службе антихристу – никаких шагов к преодолению соблазна предпринято им так и не было. Напротив, Архиерейский Синод и Первоиерарх в ответ на это издали “Решение”, в котором говорилось, что нельзя закрывать глаза на “положительные изменения” в Московской Патриархии. – См.: Дамаскин (Христенсен), иером. Указ. соч., с. 858-859.
2) Епифаний (Чернов), схим. Голос Катакомбной Церкви. // “Русское Православие”. 1998. № 4. с. 4-5.
З) По смыслу сего канона речь идет о тех членах Церкви, кои в силу своего невежества не должны были принимать деятельного участия в важных церковных актах. Но тем более можно сказать о тех, кои вообще не состоят в ограде Церкви.
4) Послание еп. Виктора 1928 г. // Акты Патр. Тихона..., с. 634-635.
5) Письмо еп. Дамаскина митр. Сергию от 29.3.1929 г. // Пред судом Божиим. Монр. 1990, с. 16.
6) Андрей (кн. Ухтомский) архиеп. История моего старообрядчества. Тетрадь 2-я. // Зеленогорский М. Указ. соч., с. 216.
7) Письмо еп. Павла от 3(16).4.1928 г. // “Церковная жизнь”. 1991. №№ 1-2, с. 38.
8) Письмо неизв. епископа старцу. Янв. 1928 г. – Л.А.а.
9) Польский М., протопресв. Новые мученики Российские. Т.2. Джорд. 1957, с. 124.
10) Определение догматическое против сергиан от 30.5(12.6).1995 г. // “Русское Православие”. 1998. № 3, с. 19,20.
11) Определение от 25.5(7.6). 1998 г. – Л.А.а.
12) РПЦЗ постановила не признавать действительности хиротоний в МП лишь “в случае обнаружения принятия сана от иерархии Московской Патриархии коммунистами с намерением проповедовать в священном сане коммунистические начала безбожия, таковых рукоположение не признавать благодатным и законным”. – Определение Арх. Собора РПЦЗ от 14(27).10.1953 г. // “Православное обозрение”. 1998. № 9. Таким образом, действительность хиротонии архиереями РПЦЗ ставится в зависимость от личного настроения рукополагаемого, а не от его юрисдикционной принадлежности.
13) Все данные об Усть-Кутском Соборе см.: Амвросий (Сиверс), архиеп. Катакомбная Церковь: Усть-Кутский Собор 1937 г. // “Русское Православие”. 1997. № 4.
1) См. об этом: Псарев А. Указ. соч. // “Православная жизнь”. 1996. № 5, с. 7-8.
2) См.: Схимонах Епифаний (Чернов). Путь к “славе” и “величию” чрез ложь и обман. Машинопись. 1991, с. 6.
З) Там же, с. 3-4; За Христа пострадавшие. Кн. 1. М. 1997, с. 439.
4) См.: Амвросий (Сиверс), монах. Истоки и связи Катакомбной Церкви в Ленинграде и области (1922-1992). Машинопись. 1993, с. 10.
5) См.: Мосс В. Архиепископ Антоний (Галынский-Михайловский). с. 11.
6) Сообщение м. Веры Шабельник-Калюжной А.И.
7) Мосс В. Житие епископа Феодосия (Бахметева), с. 3.
8) Мосс В. Архиепископ Антоний (Галынский-Михайловский), с. 11.
9) Григорий (Граббе), еп. Церковь и ее учение в жизни. Т. 4, с. 315.
10) Мосс В. Архиепископ Антоний (Галынский-Михайловский), с. 12.
11) Указ № 648/81/2 от 5(18).1.1981 г. архиеп. Антония Женевского архим. Лазарю. – Л.А.а.
12) См.: Амвросий (Сиверс), архиеп. Катакомбная Церковь: Тайные Соборы 1961-81 гг. // “Русское Православие”. 1998. № 2, с. 27-28.
13) См.: Иона (Яшунский). иерод. Наши Катакомбы. // “Вестник РСХД”. 1992. № 166, с. 250. С точки зрения канонов и церковной практики такая хиротония, совершенная втайне от народа, является недействительной, т. к. последний не участвует в избрании своего епископа, что является необходимым условием действительности таинства поставления и выражается в произнесении народом возгласа “аксиос” (достоин). – См.: Афанасьев Н. прот. Экклезиология вступления в клир. Киев. 1997, с. 15-38.
14) См.: “Церковные новости”. 1997. № 11, с. 10.
15) Существует еще целых две версии о месте сей хиротонии: согласно одной рукоположение состоялось в номере гостиницы, где остановился еп. Варнава; согласно другой – на одной частной квартире катакомбников в Москве.
16) См.: Амвросий (Сиверс), монах. Истоки и связи..., с. 10.
17) Тайный Собор ИПЦ 1981 г. постановил не иметь общения с Ф.И. Журбенко ни под каким видом, ибо он изобличался “как агент КГБ и провокатор”. – Амвросий (Сиверс), архиеп. Катакомбная Церковь: Тайные Соборы 1961-1981 гг. // “Русское Православие”. 1998. № 2, с. 27.
18) Впрочем, существует версия, имеющая достаточно оснований утверждать, что еп. Антоний, рукоположенный в 1923 г., был расстрелян в 1938 г., а вместо него вышел провокатор-агент, который стал выдавать себя за «архиеп. Антония (Голынского).» – Подробно об этом см.: В. К. Кто есть кто в Российских катакомбах. СПб. 1999, с. 48-51.
19) См.: “Русское Православие”. 1998. № 3, с. 27.
1) Вот текст присяги: “Обещаюся и церковный мир соблюдати и твердо держати <...> и последовати во всем и повиноватися всегда Архиерейскому Синоду Русския Православныя Церкве Заграницею и Председателю онаго Высокопреосвященнейшему Митрополиту (имярек) и Преосвященным Архиереем, братии моей, во всемсогласну быти и купночинну...” Текст присяги ярко подчеркивает тенденцию непогрешимости архиереев РПЦЗ, т. к. присягающий обязуется повиноваться им “во всем” и “всегда” безоговорочно.
2) Торжественная присяга римо-католических епископов обязывает их “защищать, приумножать и распространять права, почести, преимущества и авторитет Святой Римской Церкви, государя нашего папы и преемников его, еретиков же, схизматиков и противящихся папе сколько возможно гнать и преследовать”. – Цит. по: Зноско К., прот. Исторический очерк церковной унии. М. 1993, с. 12. Не правда ли, – текст весьма созвучен архиерейской присяге, практикуемой в РПЦЗ!
З) Справка из Канцелярии Арх.Синода РПЦЗ за № 4/77/133 от 2(15).8.1990 г. В настоящее время сия справка Арх. Синодом РПЦЗ аннулирована.
4) По официальной версии “секачевцев” еп. Серафим поставил Геннадия в “епископа” в 1971 г. единолично, а Алфея – в 1965 г. вместе с еп. Александром Пружанским (†1980-е), который в 1940-е гг. получил хиротонию в Белорусской Автономной Церкви. В 1977 г. “еп. ” Геннадий, отбывая заключение в Тбилисской тюрьме, был возведен в сан “митрополита” несколькими иерархами Грузинской Катакомбной Церкви (весьма сомнительного происхождения и вероисповедания). В свою очередь, Геннадий и Алфей совершили в 1970-х гг. рукоположение ок. 10-ти “архиереев”, преемники которых ныне составляют самую многочисленную нелегальную иерархию. – См.: Мосс В. Современные епископы-исповедники Истинной Православной Церкви России; Амвросий (Сиверс), архиеп. Катакомбная Церковь: Тайные Соборы 1961-81 гг. // “Русское Православие”. 1998. №1, с.29-30.
5) См.: Показание от 24.2.97 г. В. Калюжной – единственной, оставшейся ныне в живых свидетельницы встречи Г. Секача с еп. Серафимом в 1971 г. Сам факт хиротонии, как Г. Секача, так и Алфея, В. Калюжная отрицает. – Л.А.а.
6) Амвросий (Сиверс), архиеп. Катакомбная Церковь: Тайные Соборы 1961-81 гг. // “Русское Православие”. 1998. № 2, с. 26,27.
7) Амвросий (Сиверс), архиеп. Катакомбная Церковь: Тайный Собор 1948 г.
// “Русское Православие”. 1997. № 5, с. 21; Иона (Яшунский), иерод. Наши Катакомбы. // “Вестник РСХД”. 1992. № 166, с. 257.
8) Мосс В. Схимитрополит Геннадий (Секач). 1995, с. 2.
9) В настоящее время существует еще целый ряд лжекатакомбных групп. Это – “Исаакиане”, происходящие от “еп. ” Исаакия (Анискина), который устроил раскол в “секачевской” иерархии; группа “архиепископа” Каширского Лазаря (Васильева); “РИПЦ” – “Российская Истинно-Православная Церковь”, “ИПЦ КП” – “Истинно- Православная Церковь Киевского Патриархата”, и др. Все эти лжекатакомбы не только исповедуют многоразличные еретические заблуждения (прежде всего, экклезиологические), но и не имеют Апостольского преемства, так или иначе происходя от МП.
10) Послание Арх. Собора РПЦЗ от 3(16).5.1990 г. // “Православная Русь”. 1990. № 10.
11) Постановление Арх. Собора РПЦЗ от 11(24).10.1991 г. // “Церковная жизнь”. 1991. №№ 5-6.
12) “Один абзац послания, где речь шла о взаимоотношении веры и искренности священника и действия благодати, был признан по недоразумению ошибочным и Собор постановил этот абзац исключить из послания и опубликовать исправленный текст”. – Двукратный Архиерейский Собор 1991 г. // “Русский пастырь”. 1991. № 12. Точно также, как автор сего труда, понял эту отмену и прот. В. Потапов из Вашингтона: “Сколько тяжких ошибок было допущено за этот краткий срок! <...> Наш Синод не раз принимал различные указы и решения относительно Церкви в России, которые потом менялись и отменялись вообще. Вспомним строки постановления, принятого на Соборе Епископов в мае 1990 г., гласящие, что совершают благодатные таинства те священники Московской Патриархии, которые усердно выполняют свой пастырский долг и хорошо молятся. Этим Собор поставил подлинность Евхаристии в зависимость от личного достоинства или недостоинства священника! (в данном случае о. В.Потапов совершенно игнорирует, как и вся РПЦЗ, наличие в МП ереси – авт.). Сколько недоумения вызвало это постановление во всем православном мире! Слава Богу, оно было исправлено и отменено”. – Докладная записка прот. В. Потапова Арх. Синоду РПЦЗ от 1(14).3.1993 г., с. 9.
13) То же самое подтверждал и митр. Виталий на Арх. Соборах РПЦЗ в 1993 и 1994 гг.: “В России мы не призываем к созданию своих приходов, а только даем покров тем верующим, которые отходят от архиереев, идущих неправославным путем” (Протокол Арх. Собора РПЦЗ № 4 от 24.4(7.5).1993 г., с. 5-6); “Что касается нашей деятельности в России, то мы ни одного прихода там не основали, а просто принимаем беженцев(?!) и стоим на правильном пути” (Протокол Арх. Собора РПЦЗ от 24.6(7.7).1994 г., с. 6). Как прокомментировать этот бред, совсем непонятно. Хотелось бы, чтобы над вышереченными словами Первоиерарха РПЦЗ особенно помозговали те, которых он назвал “беженцами”.
14) “Православная Русь”. 1990. № 12.
15) Постановление Арх. Собора РПЦЗ от 8(21).10.1991 г. // “Церковная жизнь”. 1991. №№ 5-6.
16) Епифаний (Чернов), схимонах. Путь к “славе” и “величию” чрез ложь и обман. 1991. Машинопись. Исключение составляют только два клирика: свящ. Никита Лехан (+1985), который завещал своей пастве по его смерти примкнуть к Лазарю, и иеросхим. Виссарион (Марков) (+1979), принявший Журбенко в общение. Но именно поэтому ИПХ сторонились сих клириков. Также не следует забывать, что Никита Лехан в 1927 г. проявил колебание и признал Сергия, и только позднее, раскаявшись, был принят «иосифлянами». А Виссарион (Марков) был поставлен в 1945 г. известным ликвидатором ИПХ в Ленинграде и обл. сергианским «архиеп.» Николаем (Муравьевым-Уральским) и потому вообще не признавался катакомбниками.
17) См.: “Воздвижение”. 1996. № 2; Письмо м.М.; В.К. Краткий очерк экклезиологических и юрисдикционных споров..., с. 31,45. Распространяемые в РПЦЗ слухи о том, что перед самой смертью еп. Гурий присоединился через покаяние обратно к РПЦЗ в сане архимандрита, неверны.
18) Летом 1990 г. с архиеп. Марком Берлинским вступил в контакт инок Амвросий (граф фон Сиверс), будущий Архиепископ Катакомбной Церкви ИПХ. В то время ИПЦ формально продолжала общение с РПЦЗ, хотя некоторые сомнения в ее православности уже имелись. В январе 1992 г. монах Амвросий уехал в Германию, чтобы ближе ознакомиться с духовной жизнью епархии архиеп. Марка. По возвращении в апреле того же года монах Амвросий прерывает общение как с архиеп. Марком, так и со всей РПЦЗ, воочию убедившись в ее отступничестве. Вместе с иноком Амвросием отмежевались от РПЦЗ и многие другие члены Катакомбной Церкви. – См.: “Русское Православие”. 1998. № 1, с. 4,11,15,17.
19) Григорий (Граббе), еп. Церковь и ее учение в жизни. Т. 3, с. 338-339.
20) “Православная Русь”. 1990. № 12.
21) Из Деяний Арх. Собора РПЦЗ 1959 г. Джорд. 1960, с. 135-136.
22) Исходя из данных определений, свой собственный чин отречения от ложных положений при приеме в РПЦЗ разработал ее клирик о.Тимофей Алферов. Однако, и в этом чине нигде конкретно МП, как еретический организм, не анафематствуется. – См.: В чем каятся? // “Православное обозрение”. 1998. № 9.
23) Письмо еп. Амвросия Готфского к О.О. от 17(30).3.1995 г. // “Русское Православие”. 1998. № 1.
24) Письмо Преосв. Арх. Марка Берлинского прот. М. Арцимовичу от 19.9(2.10).1992 г. – Л.А.а. Как позже сообщил автору Архиеп. Амвросий (Сиверс), Архиеп. Марк дословно цитировал его собственное письмо последнему.
1) “Валентин (Русанцев) есть офицер КГБ и известный гомосексуалист, коему в нач. 1970-х гг. пришлось бежать из Махачкалы, где он употребил мальчика – сына какого-то местного партийного босса, причем, сей скандал ГБ замять не смогло и устроило ему перевод во Владимирскую Епархию МП (дагестанцы угрожали его убить)... По своему уровню связей и т.п. Валентин гораздо сильнее даже Евлогия (“епископ” МП в Суздале. – авт.), коий был простым агентом КГБ. Сергианский клир ненавидит Валентина оттого, что завидует ему и боится его. Кстати, еще когда тот был в МП, его боялись не только сергианские клирики, но и местные уполномоченные по делам религий. Сие говорит об уровне его связей в Москве”. – См.: Ответы Архиеп. Амвросия (Сиверса) представителю “мечевской” общины в Москве. 1(14).3.1998 г. Машинопись. – Л.А.а.
2) Сию информацию, фотографии и документы, попавшие ему в руки, пересылал за границу монах Амвросий (Сиверс) еще в 1988 г. Позднее он передал еще ряд документов Архиеп. Марку Берлинскому (копии были отосланы митр. Виталию) весной 1990 г. – Личное сообщение автору Архиеп. Амвросия (Сиверса). Неслучайно Марк в личном письме митр. Виталию от 14.12.1996 г. объявил Валентина “заслуженным сотрудником КГБ”. – См.: “Церковные новости”. 1997. №5, с.1.
З) “...Епископ Варнава повествует о язвах и болезнях в своей церковной деятельности в России. Делегация из г.Ногинска просила его остановить дело принятия архимандрита Адриана (Старины) в лоно нашей Церкви. Этот клирик пользуется покровительством местных властей. Он был обвинен в изнасиловании в 1991 г. двух мальчиков-прислужников, один из которых повесился. Из-за этого крупного скандала Московская Патриархия хотела снять его с Богоявленского прихода в г. Ногинске, но он перешел в ведение Епископа Валентина, Суздальского и Владимирского. Другой пострадавший мальчик Виталий был незаконно присужден к тюремному заключению за кражу икон из Ногинского собора, которое было устроено для того, чтобы отвлечь внимание от его обвинений против архимандрита Адриана. Епископ Варнава читает по этому поводу письмо родителей Виталия”. – Протокол Арх. Собора РПЦЗ от 27.4(10.5).1993 г., с.3.
4) В своей организации РПЦЗ преимущественно пользовалась §2-3 вышеозначенного Указа Патр. Тихона, предоставлявшего отрезанным в следствие разных причин от Высшей Церковной Власти епархиям действовать самостоятельно и создавать собственное управление. В § 10 Указа оговаривалось: “Все принятые на местах, согласно настоящим указаниям, мероприятия, впоследствии, в случае возстановления центральной церковной власти, должны быть предоставляемы на утверждение последней”.
5) См.: Послание митр. Виталия еп. Валентину по окончании Арх. Собора РПЦЗ 1994 г. // “Суздальский паломник”. 1994. №№ 18,19,20, с. 148-149; также: Послание Арх. Синода РПЦЗ от 11(24).2.1995 г.
6) См., например: Послание еп. Валентина Арх. Собору РПЦЗ от 22.11(2.12).1994 г.; Послание архиеп. Лазаря Арх.Собору РПЦЗ от 14(27).4.1993 г.; Григорий (Граббе), еп. Указ. соч. Т.4, с. 303-319; “Суздальский паломник”. 1994. №№ 18,19,20.
7) Сам по себе союз Валентина и Лазаря являлся весьма знаменательным: оба – сотрудники КГБ и оба – педерасты. Их разрыв, однако, не означает, что всякие контакты между ними застыли на нулевой отметке: легаты Лазаря ныне продолжают вести какие-то тайные переговоры о возстановлении единства с Валентином.
8) Сами архиереи РПЦЗ так оплакивали дела рук своих: “К сожалению, обостренное чувство патриотизма (?!), сострадания к соотечественникам, живущим под мучительством безбожной коммунистической власти, притупили чувство взыскательности к священству, которое просилось под омофор Зарубежной Церкви. Было сделано множество снисхождений к братиям, живущим в коммунистическом аду. Кроме того, свободные от тоталитарного режима православные архиереи не представляли глубины духовного изменения христиан, живущих в России, происшедшего под влиянием не только советского воспитания, но и лживости, пропитавшей Московскую Патриархию. Только это и послужило причиной приема в Зарубежную Церковь священнослужителей, которые прятали под личиной покаяния свои корыстные и карьеристские цели. За спиной их действовали тайные силы, враждебные христианству, которые руками различных церковных и “околоцерковных” группировок, внешне совершенно разных по своим направлениям, пытались и пытаются делать одно дело – разложить Русскую Православную Церковь Заграницей и не допустить сохраненного ею духа истинного православия в Россию”. – Послание Арх. Синода РПЦЗ от 11(24).2.1995 г. о запрещении в священнослужении архиеп. Лазаря и еп. Валентина. Конечно, это не покаяние, а “крокодиловы слезы”, ибо архиереи РПЦЗ в отношении “еп. ” Валентина совершили сознательное беззаконие, зная о том, что он конченый негодяй, но, тем не менее, рукоположив его в “архиереи”. Об этом писал архиепископ Марк Берлинский, располагавший документальными данными о преступлениях Валентина еще в 1990 г.: “Когда же хиротония (Валентина – авт.) была назначена в Брюсселе, я не хотел участвовать в ней. Я по этому поводу неоднократно вел переговоры с владыкой митрополитом и ныне покойным владыкой Антонием (Женевским – авт.). Только из опасения, что мое неучастие будет воспринято как бунт против старших архиереев, и мое сопротивление может обернуться расколом в нашей Церкви, я все же участвовал. Последствия этого незаконного деяния (выделено мною, – авт.) принесли непоправимый вред нашей Церкви, действительно посеяли соблазн в Русской Церкви в целом”. – Заявление архиеп. Марка членам Арх. Синода РПЦЗ от 30.1(12.2).1998 г. // Л.А.а.
1) Протокол Арх. Собора РПЦЗ от 22.4(5.5).1993 г., с. 3. В 1963 г. архиеп. Иоанн был привлечен к суду по обвинению в растрате церковных денег. – См.: Дамаскин (Христенсен), иером. Указ. соч., с. 213-227.
2) См.: Протокол Арх. Собора РПЦЗ от 9(22).11.1994 г., с. 2.
3) Апелляция прот. А. Лебедева Арх. Собору РПЦЗ от 1(14).11.1994 г. Копия, с. 2.
4) Протокол Арх. Собора РПЦЗ от 24.6(7.7).1994 г., с. 6.
5) Протокол тот же, с. 7-8; Прот. от 12(25).11.1994 г., с. 2.
6) Доклад архиеп. Никона 3(16).11.1969 г. в Синодальном доме Нью-Йорка. // Пантелеймон, архим. Луч света... Ч. 2, с. 332.
7) Прот. того же Собора от 24.6(7.7).1994 г., с. 7,5.
8) Прот. того же Собора от 25.6(8.7).1994 г., с. 3.
9) Прот. того же Собора от 24.6(7.7).1994 г., с. 8.
10) Прот. того же Собора от 10(23).11.1994 г., с. 6.
11) См.: Прот. того же Собора от 15(28).11.1994 г., с. 3. Полный текст доклада еп. Евтихия см.: “Русское Православие”. 1996. № 3.
12) “Православная Русь”. 1994. № 24. Впрочем, похожую ересь произнес Арх. Собор РПЦЗ уже в 1993 г. В Определении от 2/15 мая, в частности, говорилось: «В наше время, когда в Россию нахлынули всевозможные явления с Запада – от нравственного разврата до духовного, в виде сектантских лжеучений, – надо слить воедино разный опыт всех частей Русской Православной Церкви. В откровенном обсуждении мы должны подготовить почву для свободного, подлинного и плодотворного Всероссийского Собора. Наша задача не может заключаться в осуждении ближнего, она – в поиске путей к обновлению единой видимой Русской Православной Церкви». Нетрудно догадаться, что во «все части» РПЦ входит, конечно же и МП, которую зарубежники в определении прикровенно называют «ближними».
13) Прот. того же Собора от 24.6(7.7). 1994 г., с. 8.
14) Так, редакция журнала РПЦЗ “Возвращение” получила сие послание без подписей архиеп. Антония и еп. Варнавы (см. № 3(7).1995). Зато журнал “Русский пастырь” то же послание опубликовал уже с подписями означенных архиереев.
1) Еп. Амфилохий долгое время (с 1984 по 1993 гг.) после пожара в Свято-Ильинском скиту в Томской обл., где подвизался, находился в безвестности, проживая у своих духовных чад в деревне в Читинской обл. И только весной
1993 г. игумен Никодим (будущий епископ Томский) стал сообщать о том, что еп. Амфилохий жив. В феврале 1994 г. к еп. Амфилохию ездили депутации от всех прежде его лично знавших для удостоверения его личности, а летом
1994 г. еп. Амфилохий был доставлен в Москву. – См.: “Русское Православие”. 1998. № 1. Остальные данные о еп. Амфилохии см. здесь на стр. 60-61.
2) Были рукоположены следующие епископы: 7(20).6.94 г. – еп. Амвросий Готфский еп. Амфилохием, 8(21).6.94 г. – еп. Евагрий Ингерманнландский епископами Амфилохием и Амвросием, 15(28).6.94 г. – еп. Паисий Саткинский единоверческий епископами Амфилохием и Евагрием, 16(29).6.94 г. – еп. Никодим Томский единоверческий епископами Амфилохием, Евагрием и Паисием. Первые две хиротонии состоялись в Москве во временном катакомбном храме в честь Пресвятыя Троицы, вторые две – в Свято-Никольском скиту в Башкирии. Все хиротонии были признаны и утверждены “климентовской” катакомбной иерархией, с которой было возстановлено общение осенью 1994 г. – См.: “Русское Православие”. 1998. № 1.
З) См.: “Русское Православие”. 1998. № 3.
4) Протокол Арх. Собора РПЦЗ от 27.4(10.5). 1993 г., с. 5.
5) Справка из Канцелярии Арх.Синода РПЦЗ за № 4/77/133 от 2(15).8.1990 г. – Л.А.а.
6) Их биографические данные приведены: “Русское Православие”. 1997. № 5; 1998. № 1.
7) Помимо собственно “андреевской” иерархии, необходимо выделить “климентовскую” единоверческую катакомбную иерархию, имеющую апостольское преемство через св. новомуч. еп. Климента (Логгинова) Иркутского (†1938), поставленного в 1925 г. архиеп. Андреем Уфимским и еп. Руфином Саткинским (†1937). Осенью того же 1925 г. еп. Климент присоединился к “белокриницкой” старообрядческой иерархии, однако, общения с “андреевцами” не прекращал, сохраняя полную самостоятельность и совершая совместно с ними тайные архиерейские хиротонии для Катакомбной Церкви. Уже в конце 1925 г. при участии еп. Климента были рукоположены: еп. Виктор (Прокошин, †1930-е), еп. Михаил (Любомудров) Нерченский (†ок. 1938), еп. Феодор (Палёнов) Урянхойский (†1927), еп. Феодор (Рогов) Хвалынский (†ок. 1962). В 1927, 1935 и 1937 гг. еп. Климент совершает еще целый ряд тайных хиротоний, что значительно укрепило “климентовскую” иерархию и позволило ей сохранить каноническое преемство в дальнейшем. – См.: Амвросий (Сиверс), архиеп. “Климентовская” Иерархия И.П.Ц. // “Русское Православие”. 1997. № 5.
8) См. статью еп. Григория (Граббе) с обвинениями в адрес Архиеп. Андрея в “Вестнике Германской Епархии РПЦЗ” (1993. № 3, с. 14) и подробное опровержение ее в Вестнике “Русское Православие” (1998. № 2), в статье “Отпал ли Архиепископ Андрей (Ухтомский) в старообрядческий раскол?”. На основании документальных данных, приводимых в этой статье, очевидно, что Вл. Андрей свои взаимоотношения с разными группами старообрядцев устраивал на строго канонических началах, пользуясь благословением Патр. Тихона и Митр. Антония (Храповицкого), которое он получил еще в 1917 г. на Поместном Соборе РПЦ. Принцип, который был взят в основу Вл. Андреем при взаимодействиях со старообрядцами, это “возсоединение” с ними, а не “переход” к ним; возсоединение же мыслилось им только на взаимных началах единоверия, т. е. полного согласия со старообрядцами в едином исповедании православной веры. Также в данной статье опровергается миф о якобы бывшем в 1926 г. запрещении в священнослужении Архиеп. Андрея митрополитом Петром Крутицким, что документально не только не подтверждается, но и опровергается.
9) Данные об этих епископах приведены в: “Русское Православие”. 1998.
№ 5, с. 11-14.
10) Копии с них могли списываться, но по понятным причинам это все равно не являлось бы удостоверением каноничности посвящавшего.
11) Были приняты в общение: еп. Авдий (†1978), поставленный “иосифлянами” в 1930 г., некий еп. Евлогий и еп. Пинский Феодосий (Бахметьев) (последний – видимо, предварительно на особых условиях). Были отвергнуты: еп. Орловский Антоний (Голынский); еп. Смоленский Серафим (Поздеев); еп. Симбирский Антоний (Лобов, †1977), поставленный “григорианами” в конце 1930-х гг.; неизвестный еп. Тихон (или Тимон?); еп. Филарет (Волокитин?), возможно, поставленный “григорианами” в 1938 г. на Можайскую кафедру; еп. Пружанский Александр (Гайновский?, †1980-е), судя по всему, поставленный иерархами Белорусской Автономной Церкви во время II-й Мировой войны. – См.: “Русское Православие”. 1998. № 1, с. 26-27, 29-31.
12) Так, “Кочующий” Собор определил: “...исповедникам веры, даже если они и не в священном сане, – первая честь...” (канон 21).
13) Андреев И.М., проф. О положении Православной Церкви в Советском Союзе. Катакомбная Церковь в СССР. Джорд. 1951, с. 9.
14) Ответ еп. Андрея на обращение пастырско-мирянского собрания от 26 марта 1926 г. // Зеленогорский М. Указ. соч., с. 182.
1) Это была уже не первая встреча Архиеп. Марка с “патриархом” Алексием. Первый раз она состоялась в конце 1995 г. в Германии во время пребывания там Алексия II. По свидетельствам очевидцев архиеп. Марк публично подошел к нему под благословение. – См.: “Русское Православие”. 1996. № 4. Кроме Марка, с Ридигером встречались также архиеп. Лавр и еп. Митрофан (Зноско-Боровский).
2) Письмо архиеп. Марка митр. Виталию от 20.11(3.12).1996 г. – Л.А.а.
З) Письмо митр. Виталия архиеп. Марку от 29.11(12.12).1996 г. – Л.А.а.
4) См.: “Русское Православие”. 1998. № 3.
5) Заявление участников 9-го собеседования священнослужителей РПЦ (МП и Зарубежной Церкви) на территории Германии. // “Русский Вестник”. 1998. № 1-2.
6) “Русь Православная”. 1998. № 6.
7) Письмо архиеп. Марка членам Арх. Синода РПЦЗ от 30.1(12.2).1998 г. // “Русь Православная”. 1998. № 6.
8) “Православная Русь”. 1994. № 24.
9) Вообще сочувственное отношение архиеп. Марка к МП исходит от его странного взгляда на ересь сергианства. Еще в 1992 г. в конфиденциальном письме прот. М. Арцимовичу от 19 сент.(2 окт.), направленном в копии также и митр. Виталию, Вл. Марк неожиданно сделал следующее, прямо-таки чудовищное с догматической точки зрения заявление: “Мы (т. е. архиереи РПЦЗ. – авт.) должны отказаться от идеализации только исключительно мученического пути<...> Нам следует коренным образом пересмотреть нашу позицию и, возможно, положить совершенно иное и новое начало действиям в России и за границей”. Не нужно иметь слишком много ума, чтобы понять, что архиеп. Марк собирается для вразумления сергиан поощрять их метод “спасения” Церкви с помощью лжи и христопродавства. Не есть ли это прямой отказ от подвига свв. Новомучеников и Исповедников Российских в устах высокопоставленного архиерея РПЦЗ?
10) “Русь Православная”. 1998. № 6.
11) “Православное обозрение”. 1998. № 3.
12) См.: “Русское Православие”. 1996. № 4.
13) Протокол Арх. Собора РПЦЗ от 29.6(12.7).1994 г., с.3.
14) См.: “Церковные новости”. 1996. № 2.
15) Известно, например, что на этом Соборе конкретно был поднят вопрос об анафематствовании МП и осуждении сергианства. Однако, большинство участников Собора сошлось на мнении, что сергианство невозможно осудить, т. к. оно (удивительное дело!) с точки зрения архиереев РПЦЗ, не поддается догматической квалификации.
16) Послание Арх. Собора РПЦЗ от 30.4(13.5).1998 г. // “Православная Русь”. 1998. № 9.
17) См.: “Церковные новости”. 1998. № 5, с.2.
18) Уже в середине июля 1998 г. произошла новая встреча архиеп. Марка и архиеп. Лавра с “табачным митрополитом” Кириллом (Гундяевым) в Иеросалиме (см.: “Церковные новости”. 1998. № 6, с.2). По некоторым сообщениям всеми этими иерархами был отслужен совместный молебен. Однако “Вестник Герм. епархии РПЦЗ” опроверг эти сведения.
19) То, что Марк вовсе не собирался “каяться” в своих заблуждениях, ясно из его новой статьи, написанной совместно со свящ. Н. Артемовым и подписанной последним в видах конспирации. Она была опубликована в “Вестнике Германской епархии РПЦЗ” (1998. № 2) под названием “Пути Российской Церкви вчера-сегодня-завтра в свете экклезиологии священномученика Кирилла Казанского”, где полностью оправдывается совместное заявление архиеп. Марка с патриархийным “архиеп”. Феофаном, подписанное в начале 1998 г.
20) Митр. Виталию самому пришлось признать ошибочность своих действий в отношении архиеп. Марка. В интервью Международному Радио Канады 16 мая 1998 г. митр. Виталий, в частности, заявил: “Вопрос: Владыка Марк был исключен из Синода... Ответ: Я лично сделал это. Надо было как-то реагировать <...> И я сделал это не совсем законно <...> Мне, конечно, на вид поставили, что я не должен был этого делать <...> Надо было что-то делать. Вот я и сделал. Но, конечно, я понимаю прекрасно, что сделал это вне рамок своих прав. Вопрос: А сейчас Владыка Марк входит в Синод? Ответ: Да, он входит в Синод. Всё успокоилось, все поставлено на свои места...” В отношении же разрушительной деятельности арх. Марка митр. Виталий сказал: “Мало ли, какие бывают у нас скачки и прыжки внутри, у отдельных священников и даже Архиереев. Это частное дело, и оно никого не касается”. – “Вертоград информ”. 1998. №7. Вот так безпринципно и безпомощно закончилось полное поражение митр. Виталия перед отступниками.
1) См., например, статью Н. Савченко в органе РПЦЗ “Вертоград-информ”. 1998. № 8.
2) См.: “Русское Православие”. 1997. № 3, с. 20.
3) Приписывание ее авторства прот. М. Польскому необходимо считать или недоразумением, или сознательной ложью (см. Монреальское 1993 г. издание этой брошюры с предисловием митр. Виталия).
4) Андреев И.М., проф. Памяти проф. И.А. Ильина. // “Православный путь”. 1955, с. 23.
5) Польский М., протопресв. Новые мученики Российские. Т.2, с. 30.
6) «Когда митр. Сергий обнародовал свою преступную декларацию – от сов. церкви сразу отделились верные чада церковные, и создалась катакомбная Церковь. А она, в свою очередь, анафематствовала официальную церковь за ее измену Христу». – Письмо м. Филарета о. Н. от 26.06(9.07).1980 г. // «Русское Православие». 1996. № 4, с. 13.
7) Брат Захарий. Особый путь. Джорд. 1952, с. 61.
8) Ее полный текст см.: “Русское Православие”. 1997. № 4.
9) См.: Польский М., протопресв. Новые мученики Российские. Т.2, с.23.
10) Григорий (Граббе), еп. Русская Церковь перед лицом господствующего зла, с. 163.
11) “До Поместного Собора, будучи в гонениях без возможности собираться для разсуждений, каждый епископ Российской Церкви несет в себе всю полноту соборного разсуждения” (канон 20).
12) Движение “имяславия” возникло после издания в 1907 г. книги старца схимонаха Илариона “На горах Кавказа” (ныне переиздана в СПб в 1998 г.). Его последователи исповедовали православное учение о Имени Божием, кратко выраженное св. прав. о. Иоанном Кронштадским – что “имя Господа есть Сам Господь”. Такое почитание Имени Божия афонскими ревнителями благочестия не было принято Святейшим Синодом Русской Церкви в 1913-14 гг. и П. Тихоном в 1918 г., которые издали по этому поводу особые определения. Однако множество русских иерархов и богословов не согласилось с таким решением и продолжало настаивать на принятии в общение несправедливо осужденных “имяславцев”, что, наконец, и получило разрешение на “Кочующем” Соборе.
13) См.: Андреевец. Правда о Митр. Петре Крутицком и его местоблюстительских полномочиях. Машинопись. 1998.
14) См.: Акты П. Тихона..., с. 880-886 (письма м. Петра И.В. Полянскому, В.Р. Менжинскому и Е.А. Тучкову за 1931-33 гг., где митр. Петр, помимо всего, высказывает чисто сергианские ереси).
15) История РПЦ. Новый Патриарший период. Т.1. 1917-1970, с. 989-990.
16) См.: Ответы Епископа Ижевского и Вотского Виктора (Островидова), данные в г. Вятке 18.01.1928 г., на 15 вопросов ОГПУ по поводу “Воззвания” Митрополита Сергия от 29 июля 1927 года. Машинопись. – Л. А. а.
17) Необходимо заметить, что текст сей книги в целом перередактирован гл. редактором “Православной Руси” архим. Константином Зайцевым до неузнаваемости, что вызвало нарекания не только у “катакомбников”, но даже и у сергиан. Кроме того, известно, что целый ряд материалов для своей книги
М. Польский почерпнул со слов “архиепископа” Леонтия Чилийского, который за границей распространял о Катакомбной Церкви разные небылицы.
18) См. стр.77 в книге: Новые мученики Российские. Т. 2.
19) См. там же, с.46.
20) Б. Захаров – автор заграничного варианта канонов Усть-Кутского Собора и одно лицо с “Братом Захарией”, но явно – не одно и то же лицо с А.3., как ошибочно считал еп. Евагрий, а вслед за ним и еп. Амвросий. – См.: “Русское Православие”. 1997. № 4, с. 22, 24.
21) Упоминания о его тайном епископстве см.: “Русское возрождение”. 1978. № 4, с. 39-42; его биографические данные см.: “Православное обозрение”. 1978. № 46, с. 103-104.
22) См.: “Православное обозрение”. 1977. № 43.
23) Андреев И.М., проф. О положении Церкви в Советской России..., с. 10.
24) См.: Russia`s Catacomb Saints. Platina. CA. 1982, p.50.
25) Григорий (Граббе), еп. Русская Церковь перед лицом госп. зла, с. 163.
26) По нашим данным тексты канонов “Кочующего” Собора видел в архиве Архиеп. Феофана, переданном в Санкт-Петербургскую Митрополию МП в 1993 г., и имел на руках патриархийный “иеродиакон” Иона (Яшунский) (ныне “иеромонах” Нектарий, перерукоположенный в греко-старостильном Синоде Хризостома Афинского и постоянно меняющий юрисдикции). Эти тексты, вероятно, хранятся у него и сейчас, однако, скрываются от посторонних глаз ради коньюктурных соображений. Вероятно также, что именно он передал копии этой папки архиеп. Лавру, когда оказался в РПЦЗ.
27) См.: “Русское Православие”. 1998. № 4, с. 27.
28) Например, в РПЦЗ публично был оклеветан (со слов “епископа” Лазаря) схимонах Епифаний (Чернов), обвинявшийся в прелюбодеянии, хлыстовстве, ереси, провокаторстве и проч. – См.: “Оповещение ОВЦС Арх. Синода РПЦЗ”. 1981. № 37. Перепечатано: “Церковные новости”. 1996. № 3; см. также: Иона (Яшунский), иерод. Наши катакомбы. // “Вестник РСХД”. 1992. № 166, с. 258. Непрестанной клевете от представителей РПЦЗ подвергается ныне и Архиеп. Амвросий (Сиверс).
1) В обращении Собора к митр. Виталию, в частности, говорилось: “Собор предлагает радикально отсечь всех отступников; лучше сами прервите с ними всякое общение, не смущаясь бесовещаниями о некоем “единстве” <...> Собор напоминает, что для РПЦЗ Матерью-Церковью всегда была не сергианская патриархия, а Катакомбная Церковь Истинных Православных Христиан, избравшая благую участь мученичества и исповедничества и не преклонившаяся под пяту безбожников и нечестивых”. А архиеп. Антония Собор призывал: “...Собор возглашает Вам: не смущайтесь возраста, наоборот, сие время окончательное, отвергнитесь отступившего еретичествующего Синода, призовите верных священников, монахов и мирян, если таковые остались, продолжить истинное преемство Русской Православной Церкви Заграницей”. – Послания Освященного Собора Катакомбной Церкви ИПХ митр. Виталию и архиеп. Антонию Лос-Анжелосскому от 30.5(12.6).1995 г. // “Русское Православие”. 1998. № 4, с. 29-32.
2) Послание Арх. Собора РПЦЗ от 30.4(13.5). 1998 г. // “Православная Русь”. 1998. № 9.
3) Подробности об убийстве о. Иосифа (Муньоса) см.: “Возвращение”. 1998. № 11, с. 5-8; “Вестник Германской епархии РПЦЗ”. 1997. № 5, с. 13. История, связанная с обретением Иверской мvроточивой иконы, далеко непроста. Во-первых, мало кто знает, что икона эта была написана иеромонахом Хризостомом в Афонском Скиту на Катунаках, принадлещем «матфеевскому» Синоду ИПЦ Греции. Когда И. Муньос посетил этот скит и попросил продать ему эту икону за 700 долларов, то монахи, в т. ч. и иером. Хризостом, категорически возражали. Однако, на следующий день ее тайно, без ведома братии, вынес в пакете Муньосу настоятель скита иг. Климент. – См.: «Вертоград-информ». 1999. № 4, с. 17; «Православная Русь». 1999. № 19. Брат Иосиф (кстати, духовный сын Леонтия Филипповича) считал икону личной собственностью, а себя – ее хранителем. На этой почве у него с митр. Виталием произошел конфликт, поскольку последний считал икону святыней РПЦЗ. Eму не нравилось, что И. Муньос путешествует с иконой без благословения Первоиерарха, а исключительно по внушению Пресв. Богородицы. Из некоторых источников нам стало известно, что И. Муньос на случай смерти заготовил завещание, согласно которому икона после его кончины должна была вернуться обратно на Афон (т. е. возвратиться туда, откуда на время была взята), а не отдана в РПЦЗ. Также известно, что митр. Виталий отказался присутствовать на отпевании брата Иосифа.
4) Подробности см.: Пагануцци П. Испытание огнем. // “Православная Русь”. 1998. № 3; Симонова И. Монреальская трагедия. // “Русский вестник”. 1998. № 5-6.
5) Определение Освященного Собора Катакомбной Церкви ИПХ от 25.5(7.6).1998 г. – Л. А. а.
В. К.
21 октября (3 ноября) 1998 г.
Память новосвящмуч. Алексия, еп. Воронежского.
(Текст дополнен 12(25).04.2000 г.)
Санкт-Петербург.
http://www.orthedu.ru/ch_hist/hist/istorija-rp/27Istorija-rp.htm